Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1460)
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Jokaisen uskonnon edustaja puhuu, kuinka se hänen uskonto on ainut oikea ja kaikki muut ovat väärässä. Miten jokainen uskonto voi olla se ainut oikea ja kaikki muut väärässä?
Pitäisikö varmuuden vuoksi uskoa vähäsen kaikkiin jumaliin, niin pelastuisi varmemmin sitten joskus miljardi vuotta kuolemansa jälkeen. "Jeesus tulee pian!" lukee valkoisessa, tolppaan liimatussa lapussa. Jos se pian on sitten joskus miljardin vuoden kuluttua? Sata vuotta sitten kuolleet mummot valvoivat vuosikymmeniä, koska piti valvoa, koska ihminen ei voi mistään tietää, milloin Jeesus palaa. Ei ole vieläkään palannut, että milloin sitä kannattaa ruveta valvomaan? Miten siitä rangaistaan, jos on maannut vaan haudassa 2000 vuotta eikä ole koko tuona aikana valvonut yhtään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateisteilla ei ole mitään yhtenäistä maailmankuvaa vaan karkeasti voidaan ajatella että
teisti = uskoo yhden tai useammam jumalan olemassaoloon ja
ateisti = ei usko yhdenkään jumalan olemassaoloon
Ei muuta.
Jotkut ateistit lisäksi tekevät extraväitteen että voidaan todeta ettei mitään jumalia ole olemassa, toiset ei.
Vierailija kirjoitti:
Tunnetuksi luulevamme maailmahan voi myös olla simulaatio joka esiintyy aivan toisenlaisessa todellisuudessa. Simulaatioteoriahan on ihan kiitoisa vaihtoehto alkuräjähdykselle ja/tai luomiskertomukselle.
Mä olen alkanut vähän kallistua tämän simulaatio teorian suuntaan. Kun ensin lukee jotain Aku Ankasta, niin myöhemmin omassa elämässä asiat menevät kuin siinä Aku Ankassa. Ilman että olet sen eteen mitään tehnyt. Muuttujat tekee sun puolesta asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mennään taas tähän "ateismi on uskonto siinä missä postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus"- sarjaan.
Mutta jos puhut paljon postimerkkien keräämättä jättämisestäsi, se alkaa pian muistuttaa harrastusta.
Itse olen törmännyt useampaankin ateistiin, jotka ovat koittaneet käännyttää minua pois uskostani.
Todennäköisesti ovat vain kyseenalaistaneet uskomuksesi kun olet yrittänyt pelotella helvetin kärsimyksillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eipä mulla ateistina ole tarve elää uskonnon ympärillä ja miellyttää.. eli kyllä, neutraali.
olet teisti - ateisti akselilla äärilaidassa. Se on tosin aika digitaalista 1 tai 0
Ei. Siellä teistiä vastakkaisessa päässä tuota janaa on antiteisti. Ei ateisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Jos et usko sattumaan, voisit silti uskoa entropiaan ja evoluutioon.
Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään? Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?
degeneraatiolta näyttää
"Lisää todisteita elämän alkuperästä: meteoriiteista löytyvät kaikki DNA:n vaatimat emäkset
Kukaan ei voi vannoa tietävänsä, miten maapallolle syntyi elämää. Tuore tutkimus antaa kuitenkin lisäpainoa käsitykselle, jonka mukaan ensimmäisten elollisten rakennuspalikat tulivat meteoriittien mukana."
Samaa mieltä siitä, ett älytöntä kenenkään väittää tietävänsä, miten kaikki oikeasti kävi.
Mistä meteoriitit tuli?
Arvasin, että täällä ei haluta jäädä siihen, että mistä elämä syntyi maapallolle 😄
"Meteoriitit ovat pääosin lähtöisin Marsin ja Jupiterin väliseltä asteroidivyöhykkeeltä. Tähtitieteellinen yhdistys Ursa ja muut tutkijat ovat selvittäneet, että lähes kaikki Maahan putoavat meteoriitit lohkeavat kolmesta pääasiallisesta lähteestä avaruudessa."
Meteoriitit taas syntyvät asteroideista, jotka ovat planeettojen rakennusjätteitä aurinkokunnan alkuajoilta.
Mistä aurinkokunta sai alkunsa?
Joku sanoo että aurinkokunta on ollut aina, toinen taas, että Jumala on ollut aina. Miksi eka olisi viisaampi väite?
Kukaan paitsi tunneilla nukkunut ei väitä, että aurinkokunta on ollut aina. Menehän takaisin kouluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
Tuohonkaan ei ole oikeaa vastausta. Voi olla kummin päin vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa kolmiyhteiseen Jumalaan ja tehkää parannus synneistänne niin pelastutte kadotukselta!
En usko niin ei ole mitään syntejä joista parantua tai kadotusta jolta pelastua.
Juurihan todistit, että on. Valheesi on se synti. Niin kaun kuin uskot valheeseen nimeltä totuus olet syntinen. Kaikki se mihin uskot katoaa ja sinä sen valheen mukana. Ainuoa asia, mikä ei katoa on Jumalan Sana eli alkusyy tälle kaikella.
Miksi kerrot tuollaisia kauheita valheita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tyypillistä poliittis-uskonnollista epärehellisyyttä, että liioitellaan vahvasti merkityksiä ja vaikutuksia katselematta lainkaan ympärille, missä on yhteiskuntia joissa on päädytty samanlaiseen järjestykseen ilman judeo-kristillistä ohjausta."
Kyllä- Lisäksi näissä sekoitetaan "perustuu" ja "on kehittynyt". Eli nykyinen länismainen maailmankuva on vähitellen kehittynyt entisen kristillisen maailmankuvan tilalle. Ei siis niin että se jotenkin suoraan perustuisi sille.
Toki kaikki vaikuttaa kaikeen niin että maailmankuviin vaikuttaa se millaisia maailmankuvia on ollut ennen ja miten ne ovat kannustaneet tai estäneet uudenlaista ajattelua.
Siinähän on se ainoa kristinuskon suuri ansio että se ei ole samalla tavalla pitänyt kynsin hampain kiinni omista käsityksistään kuin vaikka islam. Se on siis ottanut vain lusikan kauniiseen käteen kun tiede on tuonut uutta tietoa maailman synnystä, ihmisen alkuperästä jne. Ja hyväksynyt että uskonnon moraali ei enää ole lainsäädännön perusta.
Niin, ennenhän kunnon kristityt kävivät seuraamassa teloituksia ja muita rangaistuksia torilla. Nyt tuosta perinteestä on luovuttu ja tuskin kukaan haluaa sitä takaisin.
Ei kyllä liity "kunnon kristityn" toiminta tuossa mitenkään kristillisyyteen vaan ihan maan ja alueen kulttuuriin. Samalla lailla kaikki muutkin yhteiskunnan tapahtumia seurasivat ja seuraavat yhä.
Olennainen osa kulttuuria mistä on luovuttu. Eikä siitä ole suinkaan luovuttu sen vuoksi, että kirkot ovat nousseet sitä vastustamaan. Muut muotivirtaukset ovat tuoneet armollisemman kulttuurin ja hallinnon. Olennaista kuitenkin on, että kulttuuri muuttuu ajan kuluessa. Siksi suvivirsikään ei ole mikään pyhä ja muuttumaton asia. Ihmiset itse muovaavat kulttuurin kehityksen.
Itse asiassa Suomessa jalkapuu ja monet muut häpeärangaistukset toimeenpantiin nimenomaan kirkossa.
Vierailija kirjoitti:
Yleensä ajatellaan ettei ole tarvetta todistaa jonkun väitetyn asian olemattomuutta, vaan ennemmin sen olemassaolo. Ateistit tästä syystä yleensä haastavat uskovaiset ennemmin todistamaan että heidän uskontoonsa liittyvät asiat ovat todellisia.
Ja koska uskovaiset eivät ymmärrä tätä loogista periaatetta, heidän älyllisiä kykyjään aletaan epäillä.
Tavallisen kansalaisen uskonnolliset käsitykset eivät välttämättä vaikuta reaalimaailmaan juuri mitenkään. Toki he ylläpitävät uskontoa maksamalla kirkollisveroa.
Mutta on epälyttävää, kun lääkärikansanedustaja vetoaa Raamattuun perustellessaan seksuaalista orientaatiota koskevia mielipiteitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi, ainakin jyrkkä uskontojen kieltäminen, on ollut laitavasemmistolle tyypillistä. Eräissä tapauksissa myös äärioikeistolle.
Niitä joka suhtautuvat miedommin, eli että eivät usko itse, mutta eivät kiellä muita uskomasta, kutsutaan agnostikoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Ateismi, ainakin jyrkkä uskontojen kieltäminen, on ollut laitavasemmistolle tyypillistä. Eräissä tapauksissa myös äärioikeistolle.
Niitä joka suhtautuvat miedommin, eli että eivät usko itse, mutta eivät kiellä muita uskomasta, kutsutaan agnostikoiksi.
Olisi mielenkiintoista tietää, mikä osa vaikkapa Helsingin yliopiston/Aalto-yliopiston/MIT:n/Harvardin opettajakunnasta on ateisteja. Samalla voisi selvittää heidän puoluekantojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumala, joka on kaiken luodun järjestelmän ulkopuolella, ei voida todistaa tieteellisesti. Tai ainakaan meidän aikamme tieteellä. Emmenkä tarvitse sen jälkeen enää tieteellisiä todisteita, kun viimeisetkin Raamatun ennustukset täyttyvät ja Jeesus itse palaa näkyvällä tavalla takaisin maan päälle. "Kaikki silmät saavat nähdä hänet."
Jumala eli maan päällä kuitenkin yhden ihmiselämän ajan ja kertoi Jumalan näkymättömästä puolesta. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." tai "Jumala on henki."
Lääkkeet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä ajatellaan ettei ole tarvetta todistaa jonkun väitetyn asian olemattomuutta, vaan ennemmin sen olemassaolo. Ateistit tästä syystä yleensä haastavat uskovaiset ennemmin todistamaan että heidän uskontoonsa liittyvät asiat ovat todellisia.
Ja koska uskovaiset eivät ymmärrä tätä loogista periaatetta, heidän älyllisiä kykyjään aletaan epäillä.
Tavallisen kansalaisen uskonnolliset käsitykset eivät välttämättä vaikuta reaalimaailmaan juuri mitenkään. Toki he ylläpitävät uskontoa maksamalla kirkollisveroa.
Mutta on epälyttävää, kun lääkärikansanedustaja vetoaa Raamattuun perustellessaan seksuaalista orientaatiota koskevia mielipiteitään.
ei se ole älyllisten kykyjen puutetta, he ovat vain huvittuneita siitä, kuinka tärkeää ateistille on väittää etteä on eria asia olla uskomatta jumaliin, kuin uskoa että jumalia ei ole, kun ne ovat ihan sama asia ainakin käytännössä, mutt ateistille jostain ihmeellisestä jopa dogmaattisen tärkeää
Se saa ajattelemaan että ateismi on jotenkin pikkunäppärää saivartelua, eikä mieti asioiden olemusta syvällisemmin. Tätä tukee myös heidän suhtautumisensa uskoviin, mikä uskoville näyttäytyy sellaisena, että ateistit luulevat uskovien olevan samanlaisia saivartelijoita kuin itse ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Ja jumalako on järkevä selitys? Hahmona verrattavissa Teräsmieheen ja Pelle Pelottomaan. Ensin mainituun voimiensa vuoksi ja jälkimmäisyyteen nokkeluutensa vuoksi. Kumpaakaan näistä ei silti jostain syystä palvota, vaikka heistä löytyy lukuisia kirjallisia dokumentteja.
Monet huomaan noissa eron, vaikka sinä et sitä huomaisikaan, siitä syystä,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tyypillistä poliittis-uskonnollista epärehellisyyttä, että liioitellaan vahvasti merkityksiä ja vaikutuksia katselematta lainkaan ympärille, missä on yhteiskuntia joissa on päädytty samanlaiseen järjestykseen ilman judeo-kristillistä ohjausta."
Kyllä- Lisäksi näissä sekoitetaan "perustuu" ja "on kehittynyt". Eli nykyinen länismainen maailmankuva on vähitellen kehittynyt entisen kristillisen maailmankuvan tilalle. Ei siis niin että se jotenkin suoraan perustuisi sille.
Toki kaikki vaikuttaa kaikeen niin että maailmankuviin vaikuttaa se millaisia maailmankuvia on ollut ennen ja miten ne ovat kannustaneet tai estäneet uudenlaista ajattelua.
Siinähän on se ainoa kristinuskon suuri ansio että se ei ole samalla tavalla pitänyt kynsin hampain kiinni omista käsityksistään kuin vaikka islam. Se on siis ottanut vain lusikan kauniiseen käteen kun tiede on tuonut uutta tietoa maailman synnystä, ihmisen alkuperästä jne. Ja hyväksynyt että uskonnon moraali ei enää ole lainsäädännön perusta.
Niin, ennenhän kunnon kristityt kävivät seuraamassa teloituksia ja muita rangaistuksia torilla. Nyt tuosta perinteestä on luovuttu ja tuskin kukaan haluaa sitä takaisin.
Ei kyllä liity "kunnon kristityn" toiminta tuossa mitenkään kristillisyyteen vaan ihan maan ja alueen kulttuuriin. Samalla lailla kaikki muutkin yhteiskunnan tapahtumia seurasivat ja seuraavat yhä.
Olennainen osa kulttuuria mistä on luovuttu. Eikä siitä ole suinkaan luovuttu sen vuoksi, että kirkot ovat nousseet sitä vastustamaan. Muut muotivirtaukset ovat tuoneet armollisemman kulttuurin ja hallinnon. Olennaista kuitenkin on, että kulttuuri muuttuu ajan kuluessa. Siksi suvivirsikään ei ole mikään pyhä ja muuttumaton asia. Ihmiset itse muovaavat kulttuurin kehityksen.
Itse asiassa Suomessa jalkapuu ja monet muut häpeärangaistukset toimeenpantiin nimenomaan kirkossa.
kirkko edustaa uskoa vain asiaan perehtymättömälle.
Tunnetuksi luulevamme maailmahan voi myös olla simulaatio joka esiintyy aivan toisenlaisessa todellisuudessa. Simulaatioteoriahan on ihan kiitoisa vaihtoehto alkuräjähdykselle ja/tai luomiskertomukselle.