Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1478)
"En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut."
Onko siis kaikki sinusta ennalta määrättyä ja mikään ei ole sattumaa vai miksi sattuma olisi hölmö selitys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Jos et usko sattumaan, voisit silti uskoa entropiaan ja evoluutioon.
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Jos et usko sattumaan, voisit silti uskoa entropiaan ja evoluutioon.
Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään? Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?
degeneraatiolta näyttää
"Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä."
Tuossa on se tietyn asian odotuksen harha. Ihan kuten lotossa voittaminen tuntuu siitä voittaneesta ihmeeltä, silti joka viikko arvotaan aina uudet lottonumerot eivätkä ne itse numerot ole mikään ihme.
Ihmisen ilmestyminen tuntuu mahdottomalta ihmeeltä vain jos olet odottanut juuri ihmistä. Se että jotain ilmestyy ja se nyt vain sitten sattui olemaan ihminen, ei ole sen kummempi sattuma kuin viikon lottonumerot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Jos et usko sattumaan, voisit silti uskoa entropiaan ja evoluutioon.
Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään? Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?
degeneraatiolta näyttää
"Lisää todisteita elämän alkuperästä: meteoriiteista löytyvät kaikki DNA:n vaatimat emäkset
Kukaan ei voi vannoa tietävänsä, miten maapallolle syntyi elämää. Tuore tutkimus antaa kuitenkin lisäpainoa käsitykselle, jonka mukaan ensimmäisten elollisten rakennuspalikat tulivat meteoriittien mukana."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Ja jumalako on järkevä selitys? Hahmona verrattavissa Teräsmieheen ja Pelle Pelottomaan. Ensin mainituun voimiensa vuoksi ja jälkimmäisyyteen nokkeluutensa vuoksi. Kumpaakaan näistä ei silti jostain syystä palvota, vaikka heistä löytyy lukuisia kirjallisia dokumentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Jos et usko sattumaan, voisit silti uskoa entropiaan ja evoluutioon.
Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään? Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?
degeneraatiolta näyttää
Evoluutioteoria ei selitä elämän alkua, vaan LAJIEN synnyn.
"Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään?"
No jos kysyt miksi elämä syntyi, sitä evoluutioteoria ei edes yritä selittää. Mutta jos kysyt miksi se kehittyi niin juuri koska luonnonvalinta.
"Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?"
Koska evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää. Se valitsee vain parhaiten selviytyvän niistä elämänmuodoista joita sattuma tuottaa. Jos fiksumpaa ei syystä tai toisesta ole tarjolla, sitä ei voi valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"(ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon)"
Juuri täsmälleen ihmisen odottaminen onkin tietenkin olemattoman pieni mahdollisuus. Mutta kun meillä on käytännössä ääretön määrä eri vaihtoehtoja, joku niistä toteutuu aina. Ja se toteutunut voi olla mitä vain, myös ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
En usko että ymmärrät mitä "sattuma" tarkoittaa näissä yhteyksissä. Sattuma ei ole koskaan irrallaan kaikesta muusta.
Psygologisten tutkimusten mukaan suuri osa ihmisista ei kykene yhdistmään kahta perättäistä vaihetta ja ymmärtää miten tilanne muuttuu laadullisesti aivat eriksi. Kuulut ihan kohtalaisen kokoiseen porukkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Jos et usko sattumaan, voisit silti uskoa entropiaan ja evoluutioon.
Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään? Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?
degeneraatiolta näyttää
"Lisää todisteita elämän alkuperästä: meteoriiteista löytyvät kaikki DNA:n vaatimat emäkset
Kukaan ei voi vannoa tietävänsä, miten maapallolle syntyi elämää. Tuore tutkimus antaa kuitenkin lisäpainoa käsitykselle, jonka mukaan ensimmäisten elollisten rakennuspalikat tulivat meteoriittien mukana."
Samaa mieltä siitä, ett älytöntä kenenkään väittää tietävänsä, miten kaikki oikeasti kävi.
Mistä meteoriitit tuli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään?"
No jos kysyt miksi elämä syntyi, sitä evoluutioteoria ei edes yritä selittää. Mutta jos kysyt miksi se kehittyi niin juuri koska luonnonvalinta.
"Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?"
Koska evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää. Se valitsee vain parhaiten selviytyvän niistä elämänmuodoista joita sattuma tuottaa. Jos fiksumpaa ei syystä tai toisesta ole tarjolla, sitä ei voi valita.
Millä logiikalla ihminen selviää paremmin kuin muurahainen tai kyyhkynen? Ihan hyvin selvitään molemmat, tai sitten yhtä huonosti.
No eihän se neutraali olekkaan, kukaan ei tiedä varmaksi yhtään mitään jumalan suhteen.
Itse ajattelen sen niin että toimin oikein ja jos siitä nyt on jälikäteen jollain partaukolla valitettavaa niin minä alan samaan syssyyn kritisoimaan herran omaa työn laatua, eli aika agnostinen meno.
Jumala, joka on kaiken luodun järjestelmän ulkopuolella, ei voida todistaa tieteellisesti. Tai ainakaan meidän aikamme tieteellä. Emmenkä tarvitse sen jälkeen enää tieteellisiä todisteita, kun viimeisetkin Raamatun ennustukset täyttyvät ja Jeesus itse palaa näkyvällä tavalla takaisin maan päälle. "Kaikki silmät saavat nähdä hänet."
Jumala eli maan päällä kuitenkin yhden ihmiselämän ajan ja kertoi Jumalan näkymättömästä puolesta. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." tai "Jumala on henki."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Jos et usko sattumaan, voisit silti uskoa entropiaan ja evoluutioon.
Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään? Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?
degeneraatiolta näyttää
"Lisää todisteita elämän alkuperästä: meteoriiteista löytyvät kaikki DNA:n vaatimat emäkset
Kukaan ei voi vannoa tietävänsä, miten maapallolle syntyi elämää. Tuore tutkimus antaa kuitenkin lisäpainoa käsitykselle, jonka mukaan ensimmäisten elollisten rakennuspalikat tulivat meteoriittien mukana."
Samaa mieltä siitä, ett älytöntä kenenkään väittää tietävänsä, miten kaikki oikeasti kävi.
Mistä meteoriitit tuli?
Arvasin, että täällä ei haluta jäädä siihen, että mistä elämä syntyi maapallolle 😄
"Meteoriitit ovat pääosin lähtöisin Marsin ja Jupiterin väliseltä asteroidivyöhykkeeltä. Tähtitieteellinen yhdistys Ursa ja muut tutkijat ovat selvittäneet, että lähes kaikki Maahan putoavat meteoriitit lohkeavat kolmesta pääasiallisesta lähteestä avaruudessa."
Meteoriitit taas syntyvät asteroideista, jotka ovat planeettojen rakennusjätteitä aurinkokunnan alkuajoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Kaaos on osa luonnonlakeja ; P
Sattuma vai jumala? Minusta jumala on vielä hölmömpi selitys, koska erilaisia jumalakäsityksiä on aivan liikaa.