Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1460)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Jos et usko sattumaan, voisit silti uskoa entropiaan ja evoluutioon.
Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään? Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?
degeneraatiolta näyttää
"Lisää todisteita elämän alkuperästä: meteoriiteista löytyvät kaikki DNA:n vaatimat emäkset
Kukaan ei voi vannoa tietävänsä, miten maapallolle syntyi elämää. Tuore tutkimus antaa kuitenkin lisäpainoa käsitykselle, jonka mukaan ensimmäisten elollisten rakennuspalikat tulivat meteoriittien mukana."
Samaa mieltä siitä, ett älytöntä kenenkään väittää tietävänsä, miten kaikki oikeasti kävi.
Mistä meteoriitit tuli?
Arvasin, että täällä ei haluta jäädä siihen, että mistä elämä syntyi maapallolle 😄
"Meteoriitit ovat pääosin lähtöisin Marsin ja Jupiterin väliseltä asteroidivyöhykkeeltä. Tähtitieteellinen yhdistys Ursa ja muut tutkijat ovat selvittäneet, että lähes kaikki Maahan putoavat meteoriitit lohkeavat kolmesta pääasiallisesta lähteestä avaruudessa."
Meteoriitit taas syntyvät asteroideista, jotka ovat planeettojen rakennusjätteitä aurinkokunnan alkuajoilta.
Mistä aurinkokunta sai alkunsa?
Joku sanoo että aurinkokunta on ollut aina, toinen taas, että Jumala on ollut aina. Miksi eka olisi viisaampi väite?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Kerrotko miten maailma olisi voinut jäädä syntymättä? Millä ehdoilla se olisi voinut tapahtua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Sattuma vai jumala? Minusta jumala on vielä hölmömpi selitys, koska erilaisia jumalakäsityksiä on aivan liikaa.
Kyllä niitä sattuma-käsityksiäkin on aika monta. Vai luulitko että tiedehenkilöt ovat yksimielisiä alun tapahtumista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Kaaos on osa luonnonlakeja ; P
Järjestys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Ja jumalako on järkevä selitys? Hahmona verrattavissa Teräsmieheen ja Pelle Pelottomaan. Ensin mainituun voimiensa vuoksi ja jälkimmäisyyteen nokkeluutensa vuoksi. Kumpaakaan näistä ei silti jostain syystä palvota, vaikka heistä löytyy lukuisia kirjallisia dokumentteja.
Uskovaiset suosittelevat ateisteille agnostisuutta ("ei ole mahdollista tietää, onko Jumalaa"). Minä suosittelen uskovaisille agnostisuutta elämän synnyn suhteen: kokeellisesti on erittäin haasteellista päästä niihin oloihin ja aikaskaalaan, joissa elämä maapallolle ilmaantui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Jos et usko sattumaan, voisit silti uskoa entropiaan ja evoluutioon.
Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään? Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?
degeneraatiolta näyttää
"Lisää todisteita elämän alkuperästä: meteoriiteista löytyvät kaikki DNA:n vaatimat emäkset
Kukaan ei voi vannoa tietävänsä, miten maapallolle syntyi elämää. Tuore tutkimus antaa kuitenkin lisäpainoa käsitykselle, jonka mukaan ensimmäisten elollisten rakennuspalikat tulivat meteoriittien mukana."
Samaa mieltä siitä, ett älytöntä kenenkään väittää tietävänsä, miten kaikki oikeasti kävi.
Mistä meteoriitit tuli?
Arvasin, että täällä ei haluta jäädä siihen, että mistä elämä syntyi maapallolle 😄
"Meteoriitit ovat pääosin lähtöisin Marsin ja Jupiterin väliseltä asteroidivyöhykkeeltä. Tähtitieteellinen yhdistys Ursa ja muut tutkijat ovat selvittäneet, että lähes kaikki Maahan putoavat meteoriitit lohkeavat kolmesta pääasiallisesta lähteestä avaruudessa."
Meteoriitit taas syntyvät asteroideista, jotka ovat planeettojen rakennusjätteitä aurinkokunnan alkuajoilta.
Mistä aurinkokunta sai alkunsa?
Joku sanoo että aurinkokunta on ollut aina, toinen taas, että Jumala on ollut aina. Miksi eka olisi viisaampi väite?
Aurinkokunnan synty tiedetään suhteellisen hyvin. Sen sijaan että kyselet tyhmiä voisit lukea aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Jumala, joka on kaiken luodun järjestelmän ulkopuolella, ei voida todistaa tieteellisesti. Tai ainakaan meidän aikamme tieteellä. Emmenkä tarvitse sen jälkeen enää tieteellisiä todisteita, kun viimeisetkin Raamatun ennustukset täyttyvät ja Jeesus itse palaa näkyvällä tavalla takaisin maan päälle. "Kaikki silmät saavat nähdä hänet."
Jumala eli maan päällä kuitenkin yhden ihmiselämän ajan ja kertoi Jumalan näkymättömästä puolesta. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." tai "Jumala on henki."
Tuo sopii melkein sellaisenaan minkä tahansa mielikuvitusolennon puolustuspuheeksi. Vika vaan on siinä, että tuo ei todistu mitenkään päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Millä logiikalla ihminen selviää paremmin kuin muurahainen tai kyyhkynen? Ihan hyvin selvitään molemmat, tai sitten yhtä huonosti."
Ei kukaan ole väuttänyt ihmisen selviävän paremmin vain koska on ihminen. Joku laji selvityy muita paremmin jos se kykenee sopeutumaan vallitsevaan ympäristöön paremmin kuin joku muu. Syy sille voi olla mikä vain.
"Joku sanoo että aurinkokunta on ollut aina"
Ei tuota kukaan sano. Aurinkokunta on paljon nuorempi kuin maailmankaikkeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ateisti uskoo ateen.
Hail Ate!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Jos et usko sattumaan, voisit silti uskoa entropiaan ja evoluutioon.
Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään? Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?
degeneraatiolta näyttää
"Lisää todisteita elämän alkuperästä: meteoriiteista löytyvät kaikki DNA:n vaatimat emäkset
Kukaan ei voi vannoa tietävänsä, miten maapallolle syntyi elämää. Tuore tutkimus antaa kuitenkin lisäpainoa käsitykselle, jonka mukaan ensimmäisten elollisten rakennuspalikat tulivat meteoriittien mukana."
Samaa mieltä siitä, ett älytöntä kenenkään väittää tietävänsä, miten kaikki oikeasti kävi.
Mistä meteoriitit tuli?
Arvasin, että täällä ei haluta jäädä siihen, että mistä elämä syntyi maapallolle 😄
"Meteoriitit ovat pääosin lähtöisin Marsin ja Jupiterin väliseltä asteroidivyöhykkeeltä. Tähtitieteellinen yhdistys Ursa ja muut tutkijat ovat selvittäneet, että lähes kaikki Maahan putoavat meteoriitit lohkeavat kolmesta pääasiallisesta lähteestä avaruudessa."
Meteoriitit taas syntyvät asteroideista, jotka ovat planeettojen rakennusjätteitä aurinkokunnan alkuajoilta.
Mistä aurinkokunta sai alkunsa?
Joku sanoo että aurinkokunta on ollut aina, toinen taas, että Jumala on ollut aina. Miksi eka olisi viisaampi väite?
"Aurinkokunta ja meteoriitit ovat syntyneet samoihin aikoihin, noin 4,6 miljardia vuotta sitten, tähtienvälisen kaasu- ja pölypilven tiivistyessä."
Se, että mistä universumi sai alkunsa on sellainen kysymys, ettei tieteellä taida olla yhtä ainoaa varmaa vastausta. Alkuräjähdys oli pitkään se hyvä teoria, mutta kun uudet paremmat teleskoopit tutkivat kaukana olevia galakseja, sieltä löytyy koko ajan sellaista, mille ei löydy vielä selitystä.
Joko niiden koko, ikä tmv on nykyisiä teorioita vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Meillä fiksuilla ja järkevillä ihmisillä on vaan kyky ajatella huomattavasti laajemmin. Keskiarvoisesti ihminen on hyvin rajoittunut, eikä me ihmismittapuulla älykkäät olla kovin älykkäiyä mekään. Silti hämmästelen, että niin monella on aivan mahdotonta ymmärtää edes määritelmien merkitystä, saati keskustella niistä.
Evoluutio ei ole aktiivinen toimija. Se on vain termi ilmiölle, samalla tavalla kuin tuuli ei puhalla itse itselleen voimaa.
Maailman synty on tieteelle arvoitus, mutta elämän synty ei. Tiedetään, että on ollut energiaa, joka on ollut tiiviisti pakkautunut. Siitä se on lähtenyt laajentumaan ja fysiikan lakien mukaan muovautunut olosuhteiden puitteissa erilaisiin muotoihin. Sattumaa on, mutta ei sillä tavalla kuin sen kaiketi ymmärrät eli ihan randomia tapahtumaa, vaan siten, että energialla on ollut olosuhteiden sisällä rajallinen määrä vaihtoehtoja käyttäytymiselle. Pitkien kausaalisten ketjujen myötä ollaan tässä tilanteessa, tulevaisuus jatkaa muovautumista. Ihminen ei vähän aikaa sitten ollut vielä ihminen ja tulevaisuudessa tulee elämän ja lajin säilyessä tilanne, jossa nykymääritelmän mukaan laji on muuttunut toiseksi. Mikään ei ole pysyvää.
Mistä se energia on alunperin tullut ja onko taustalla jokin tietoinen voima, sitä emme tiedä. Sen sijaan on varmaa, että Raamattu on pääosin satuja, joten ei ole mitään syytä uskoa sen Jumalan olemassa oloon. Mahdollinen korkeampi voima voi olla myös ilman tietoisuutta tai olla olematta olemassa. Mikään ei kuitenkaan vihjaa sellaisesta. On mahdollista, että energia vain on ja on aina ollut. Aika kun ei todellisuudessa ole sitä, miten sen koemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Voisitko tehdä sen palveluksen, että ennen kuin saavut keskusteluun, perehtyisit edes vähän alusta siihen, mitä kanssasi erimieltä olevat ajattelevat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Jos et usko sattumaan, voisit silti uskoa entropiaan ja evoluutioon.
Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään? Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?
degeneraatiolta näyttää
Evoluutioteoria ei selitä elämän alkua, vaan LAJIEN synnyn.
Lajien synty ei ole suinkaan päättynyt. Pitää vain olla riittävän alkeellinen organismi, kuten virus, jotta ihmisikä riittää. HI-virus on yksi esimerkki, joka ei ole erityisen vanha. Ja lääketieteellisesti se havaittiin vielä paljon syntyä myöhemmin.
"Lajien synty ei ole suinkaan päättynyt. "
Lisäksi laji on vain luokittelumäärite. Mikään laji ei varsinaisesti "synny" jossain yhdessä hetkessä, populaatio vain alkaa erota niin paljon muista populaatioista että katsomme sen täyttävän lajin tunnusmerkistöt ja alamme kutsua sitä lajiksi. Silti se on vain joku keskiarvo jonkun populaation geeneistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
"Järjellä" ajatellen ja matemaattisesti laskettuna pitäisi olla täysin mahdotonta että tänä vuonna olisi arvottu juurikin ne lottorivit mitkä tänä vuonna on arvottu. Jos ei tosiaan ymmärrä asioista paljoa, niin se varmaan tuntuukin mahdottomalta ja puhtaalta ihmeeltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Jos et usko sattumaan, voisit silti uskoa entropiaan ja evoluutioon.
Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään? Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?
degeneraatiolta näyttää
No koska kumpikaan noista ei liity millään tapaa evoluutioteoriaan, niin sen kuuluukin olla "keskeneräinen" niiltä osin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Jos et usko sattumaan, voisit silti uskoa entropiaan ja evoluutioon.
Evoluutionkin selitykset on hyvin keskeneräisiä. Miksi alkulima (mistä tuli) alkaisi "yhtäkkiä" (vaikka sitten miljardissa vuodessa, mut kuitenkin jollain aikajanalla) kehittymään? Ja miksi ei ihmisestä seuraavaan, oikeasti fiksumpaan?
degeneraatiolta näyttää
"Lisää todisteita elämän alkuperästä: meteoriiteista löytyvät kaikki DNA:n vaatimat emäkset
Kukaan ei voi vannoa tietävänsä, miten maapallolle syntyi elämää. Tuore tutkimus antaa kuitenkin lisäpainoa käsitykselle, jonka mukaan ensimmäisten elollisten rakennuspalikat tulivat meteoriittien mukana."
Samaa mieltä siitä, ett älytöntä kenenkään väittää tietävänsä, miten kaikki oikeasti kävi.
Mistä meteoriitit tuli?
Arvasin, että täällä ei haluta jäädä siihen, että mistä elämä syntyi maapallolle 😄
"Meteoriitit ovat pääosin lähtöisin Marsin ja Jupiterin väliseltä asteroidivyöhykkeeltä. Tähtitieteellinen yhdistys Ursa ja muut tutkijat ovat selvittäneet, että lähes kaikki Maahan putoavat meteoriitit lohkeavat kolmesta pääasiallisesta lähteestä avaruudessa."
Meteoriitit taas syntyvät asteroideista, jotka ovat planeettojen rakennusjätteitä aurinkokunnan alkuajoilta.
Mistä aurinkokunta sai alkunsa?
Joku sanoo että aurinkokunta on ollut aina, toinen taas, että Jumala on ollut aina. Miksi eka olisi viisaampi väite?
Koska aurinkokunta on todistettavasti olemassa.
Yleensä ajatellaan ettei ole tarvetta todistaa jonkun väitetyn asian olemattomuutta, vaan ennemmin sen olemassaolo. Ateistit tästä syystä yleensä haastavat uskovaiset ennemmin todistamaan että heidän uskontoonsa liittyvät asiat ovat todellisia.
Muistan sen 90-luvun hevoskisa skämmin. Ajatus oli että kerrotaan että on sisäpiiritietoa ja todisteeksi huomisen kisan voittaja. Seuraavalla viikolla taas sama. Ja sama vielä kolmannen kerran. Joka kerta vihje oli oikein. Sitten ehdotettiin vedonlyöntiä kerrottuun voittajaan... ja vietiin rahat.
Todellisuudessa jokainen vihje oli satunnainen, mutta seuraava sähköposti lähetettiin vain sille osajoukolle, jolle aiemmin lähetetty vihje sattui toteutumaan. Mukana olleiden ihmisten lukumäärä oli aluksi miljoonia ja romahti nopeasti. Viimeiset kohdehenkilöt olivat vakuuttuneita vihjeiden laadusta, koska eivät nähneet vääriä vihjeitä.