Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1441)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
Uskovien "totuuksiin" pitää suhtautua varauksella. Et sinäkään usko muiden uskontojen totuuksia.
No ei kai kenenkään puheisiin pidä sokeasti luottaa, mutta et vastannut kysymykseeni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
En jaksanut lukea pitkää sepustustasi. Älä sössötä vaan vastaa alkuperäiseen kysymykseeni, siihen riittää yksi sana.
Lyhyesti: ei, mutta se pakottaa ai:n antamaan vajaavaisen ja huonon vastauksen joka sopii sinun agendaasi.
Kysymyksesi ei kysy, mitä ateismi on vaan ainoastaan sitä, että että miksi tuota yhtä yksilöä kutsutaan. Tuo sinun yksilösi ei kuitenkaan edusta kaikkia ateisteja, eikä se, että häntä kutsutaan ateistiksi tarkoita sitä että muilla ateisteilla olisi samanlainen katsomus.
Kertoo surullista kieltä, kun et tuota asiallista kirjoitusta vaivautunut lukemaan. Kieltäydyt tiedosta, joka auttaisi sinua pärjäämään elämässä. Suosittelen palaamaan siihen ja lukemaan ajatuksella se läpi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kutsutaan ihmistä joka tietää että Jumala on olemassa mutta ei kuulu kirkkoon?
Monoteisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
Hypoteettisesti joku voisi uskoa Jumalan olemassaoloon, mutta uskoa ettei hän ole luonut maailmaa, omaa rajatonta valtaa tai pysty pelastamaan ihmisen sielua.
Mitä tarkoitat sielun pelastamisella?
Aiheeseen.
Tiedän että Jumala on olemassa ja ymmärrän mitä se tarkoittaa.
Tiedän että ihminen ei ole koskaan yksin.
Tiedän miten Jumala vaikuttaa meihin ja ymmärrän miksi tämä on turvallinen tieto.
LUULET tietäväsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
En jaksanut lukea pitkää sepustustasi. Älä sössötä vaan vastaa alkuperäiseen kysymykseeni, siihen riittää yksi sana.
Lyhyesti: ei, mutta se pakottaa ai:n antamaan vajaavaisen ja huonon vastauksen joka sopii sinun agendaasi.
Kysymyksesi ei kysy, mitä ateismi on vaan ainoastaan sitä, että että miksi tuota yhtä yksilöä kutsutaan. Tuo sinun yksilösi ei kuitenkaan edusta kaikkia ateisteja, eikä se, että häntä kutsutaan ateistiksi tarkoita sitä että muilla ateisteilla olisi samanlainen katsomus.
Kertoo surullista kieltä, kun et tuota asiallista kirjoitusta vaivautunut lukemaan. Kieltäydyt tiedosta, joka auttaisi sinua pärjäämään elämässä. Suosittelen palaamaan siihen ja lukemaan ajatuksella se läpi.
Olet sillä kyllä kummallinen kiemurtelija. Ei takerruta Ai:;hin vaan vastaa sinä:
Täysin asiallinen kysymys "miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi.
Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita.
Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mennään taas tähän "ateismi on uskonto siinä missä postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus"- sarjaan.
Mutta jos puhut paljon postimerkkien keräämättä jättämisestäsi, se alkaa pian muistuttaa harrastusta.
Itse olen törmännyt useampaankin ateistiin, jotka ovat koittaneet käännyttää minua pois uskostani.
Todennäköisesti ovat vain kyseenalaistaneet uskomuksesi kun olet yrittänyt pelotella helvetin kärsimyksillä.
postimerkkejä keräilemättömät eivät julista uskoaan foorumeilla kuten ateistit
En minä ainakaan julista, vaan yritän puolustaa järkeen perustuvaa suhtautumistapaani. Onko sekin sinusta julistamista, jos kertoo luopuneensa alkoholista ja tupakasta niiden terveysvaikutusten takia?
Yhtä lailla uskonnoillakin on vaikutuksia mielenterveyteen, osa hyödyllisiä (mm. yhteisöllisyys), ja osa haitallisia (riittämättömyyden tunne, pelko eksymisestä kaidalta tieltä). Positiiviset vaikutukset saa mistä tahansa harrastuskerhosta, mutta haittavaikutukset ovat yksinomaan jumaluskon aikaansaamia.
Eli siis tunnustat, että ateismisi on nimenomaan jumaluskon vastustamista? eikä se ole verranollinen kuten filateliaa on verrattu postimerkkeilemättömyytettn, vaan se osuvampi olisi postimerkkeilyn vastustaminen johon sisältyy usko postimerkkeilyn haitallisiin vaikutuksiin ja niistä valistaminen.
Ateistina et siis pelkästään usko, että jumalia ei ole vaan uskot myös, että niihin uskominen on vahingollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi.
Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita.
Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus.
tottakai. luonnollisesti ihminen uskoo siihen mitä pitää todennäköisenä. Eikö tuo ole itsestään selvää?
Ateismista ei ole todisteita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi.
Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita.
Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus.
tottakai. luonnollisesti ihminen uskoo siihen mitä pitää todennäköisenä. Eikö tuo ole itsestään selvää?
Ateismista ei ole todisteita
Lisäys:
Tarkoitan Ateisimin teesistä "Ei ole jumalia" ei ole todisteita.
Korjaa toki jos teesini ei ole osuva ja kerro mitä ateismi väittää, niin voidaan tutkia, että onko siitä todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
Hypoteettisesti joku voisi uskoa Jumalan olemassaoloon, mutta uskoa ettei hän ole luonut maailmaa, omaa rajatonta valtaa tai pysty pelastamaan ihmisen sielua.
Mitä tarkoitat sielun pelastamisella?
Aiheeseen.
Tiedän että Jumala on olemassa ja ymmärrän mitä se tarkoittaa.
Tiedän että ihminen ei ole koskaan yksin.
Tiedän miten Jumala vaikuttaa meihin ja ymmärrän miksi tämä on turvallinen tieto.
Et tiedä, vaan uskot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
En jaksanut lukea pitkää sepustustasi. Älä sössötä vaan vastaa alkuperäiseen kysymykseeni, siihen riittää yksi sana.
Lyhyesti: ei, mutta se pakottaa ai:n antamaan vajaavaisen ja huonon vastauksen joka sopii sinun agendaasi.
Kysymyksesi ei kysy, mitä ateismi on vaan ainoastaan sitä, että että miksi tuota yhtä yksilöä kutsutaan. Tuo sinun yksilösi ei kuitenkaan edusta kaikkia ateisteja, eikä se, että häntä kutsutaan ateistiksi tarkoita sitä että muilla ateisteilla olisi samanlainen katsomus.
Kertoo surullista kieltä, kun et tuota asiallista kirjoitusta vaivautunut lukemaan. Kieltäydyt tiedosta, joka auttaisi sinua pärjäämään elämässä. Suosittelen palaamaan siihen ja lukemaan ajatuksella se läpi.
Olet sillä kyllä kummallinen kiemurtelija. Ei takerruta Ai:;hin vaan vastaa sinä:
Täysin asiallinen kysymys "miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa?"
Gnostikkoateistiksi. Se on yksi ateismin osa-alue, eikä kata kaikkea ateismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mennään taas tähän "ateismi on uskonto siinä missä postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus"- sarjaan.
Mutta jos puhut paljon postimerkkien keräämättä jättämisestäsi, se alkaa pian muistuttaa harrastusta.
Itse olen törmännyt useampaankin ateistiin, jotka ovat koittaneet käännyttää minua pois uskostani.
Todennäköisesti ovat vain kyseenalaistaneet uskomuksesi kun olet yrittänyt pelotella helvetin kärsimyksillä.
postimerkkejä keräilemättömät eivät julista uskoaan foorumeilla kuten ateistit
En minä ainakaan julista, vaan yritän puolustaa järkeen perustuvaa suhtautumistapaani. Onko sekin sinusta julistamista, jos kertoo luopuneensa alkoholista ja tupakasta niiden terveysvaikutusten takia?
Yhtä lailla uskonnoillakin on vaikutuksia mielenterveyteen, osa hyödyllisiä (mm. yhteisöllisyys), ja osa haitallisia (riittämättömyyden tunne, pelko eksymisestä kaidalta tieltä). Positiiviset vaikutukset saa mistä tahansa harrastuskerhosta, mutta haittavaikutukset ovat yksinomaan jumaluskon aikaansaamia.
Eli siis tunnustat, että ateismisi on nimenomaan jumaluskon vastustamista? eikä se ole verranollinen kuten filateliaa on verrattu postimerkkeilemättömyytettn, vaan se osuvampi olisi postimerkkeilyn vastustaminen johon sisältyy usko postimerkkeilyn haitallisiin vaikutuksiin ja niistä valistaminen.
Ateistina et siis pelkästään usko, että jumalia ei ole vaan uskot myös, että niihin uskominen on vahingollista.
En tunnusta vastustavani jumaluskoa, kukin saa uskoa niin kuin haluaa. En myöskään vastusta alkoholin käyttöä tai tupakointia.
Tiedän, että uskominen on joltain osin vahingollista. Rituaaleihin menee turhaan aikaa ja itsekriittisyys menee välillä liiallisuuksiin, koska jumalan tahtoa pitää noudattaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi.
Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita.
Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus.
tottakai. luonnollisesti ihminen uskoo siihen mitä pitää todennäköisenä. Eikö tuo ole itsestään selvää?
Ateismista ei ole todisteita
Minä olen muiden ateistien tavoin elävä todiste ateismista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
En jaksanut lukea pitkää sepustustasi. Älä sössötä vaan vastaa alkuperäiseen kysymykseeni, siihen riittää yksi sana.
Lyhyesti: ei, mutta se pakottaa ai:n antamaan vajaavaisen ja huonon vastauksen joka sopii sinun agendaasi.
Kysymyksesi ei kysy, mitä ateismi on vaan ainoastaan sitä, että että miksi tuota yhtä yksilöä kutsutaan. Tuo sinun yksilösi ei kuitenkaan edusta kaikkia ateisteja, eikä se, että häntä kutsutaan ateistiksi tarkoita sitä että muilla ateisteilla olisi samanlainen katsomus.
Kertoo surullista kieltä, kun et tuota asiallista kirjoitusta vaivautunut lukemaan. Kieltäydyt tiedosta, joka auttaisi sinua pärjäämään elämässä. Suosittelen palaamaan siihen ja lukemaan ajatuksella se läpi.
Olet sillä kyllä kummallinen kiemurtelija. Ei takerruta Ai:;hin vaan vastaa sinä:
Täysin asiallinen kysymys "miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa?"
Jos olisit vaivautunut lukemaan tuon "liian pitkän sepustuksen", niin olisit saanut siitä tuohon vastauksen eikä olisi tarvinut kysyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi.
Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita.
Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus.
tottakai. luonnollisesti ihminen uskoo siihen mitä pitää todennäköisenä. Eikö tuo ole itsestään selvää?
Ateismista ei ole todisteita
Lisäys:
Tarkoitan Ateisimin teesistä "Ei ole jumalia" ei ole todisteita.
Korjaa toki jos teesini ei ole osuva ja kerro mitä ateismi väittää, niin voidaan tutkia, että onko siitä todisteita.
Sellaiseen asiaan, josta ei ole todisteita ei tarvi aktiivisesti ei-uskoa. Et sinäkään aktiivisesti ei-usko, että minä ammun varpaitteni välistä lasereita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kutsutaan ihmistä joka tietää että Jumala on olemassa mutta ei kuulu kirkkoon?
Monoteisti
Selvä, kiitos tiedosta. Olen sitten sellainen enkä ateisti kuten luulin olevani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
Hypoteettisesti joku voisi uskoa Jumalan olemassaoloon, mutta uskoa ettei hän ole luonut maailmaa, omaa rajatonta valtaa tai pysty pelastamaan ihmisen sielua.
Mitä tarkoitat sielun pelastamisella?
Aiheeseen.
Tiedän että Jumala on olemassa ja ymmärrän mitä se tarkoittaa.
Tiedän että ihminen ei ole koskaan yksin.
Tiedän miten Jumala vaikuttaa meihin ja ymmärrän miksi tämä on turvallinen tieto.
LUULET tietäväsi.
Ei vaan tiedän kuten kirjoitin.
Minulla on asiaan täysi varmuus eli tieto joka on niin selkeä perimmäisin mahdollinen tieto jonka voi saada että kyseessä ei ole enää vain usko millään muotoa vaan faktatieto eli tieto ja siksi sanon että tiedän asian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi.
Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita.
Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus.
tottakai. luonnollisesti ihminen uskoo siihen mitä pitää todennäköisenä. Eikö tuo ole itsestään selvää?
Ateismista ei ole todisteita
Lisäys:
Tarkoitan Ateisimin teesistä "Ei ole jumalia" ei ole todisteita.
Korjaa toki jos teesini ei ole osuva ja kerro mitä ateismi väittää, niin voidaan tutkia, että onko siitä todisteita.
Maailmankaikkeuden toiminta viittaa hyvin vahvasti siihen ettei yliluonnollista ole olemassa. Taikuutta jne. mikä sulkee myös jumaluudet pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
Hypoteettisesti joku voisi uskoa Jumalan olemassaoloon, mutta uskoa ettei hän ole luonut maailmaa, omaa rajatonta valtaa tai pysty pelastamaan ihmisen sielua.
Mitä tarkoitat sielun pelastamisella?
Aiheeseen.
Tiedän että Jumala on olemassa ja ymmärrän mitä se tarkoittaa.
Tiedän että ihminen ei ole koskaan yksin.
Tiedän miten Jumala vaikuttaa meihin ja ymmärrän miksi tämä on turvallinen tieto.
LUULET tietäväsi.
Ei vaan tiedän kuten kirjoitin.
Minulla on asiaan täysi varmuus eli tieto joka on niin selkeä perimmäisin mahdollinen tieto jonka voi saada että kyseessä ei ole enää vain usko millään muotoa vaan faktatieto eli tieto ja siksi sanon että tiedän asian.
Et sinä yhäkään tiedä vaikka kuinka muuta väittäisit. Sinä uskot niin vahvasti että luulet sen olevan tietoa. Et voi tietää mitään ilman todisteita, ja omat tuntemukset eivät riitä todisteeksi.
Mitä tarkoitat sielun pelastamisella?
Aiheeseen.
Tiedän että Jumala on olemassa ja ymmärrän mitä se tarkoittaa.
Tiedän että ihminen ei ole koskaan yksin.
Tiedän miten Jumala vaikuttaa meihin ja ymmärrän miksi tämä on turvallinen tieto.