Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1441)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Jokaisen uskonnon edustaja puhuu, kuinka se hänen uskonto on ainut oikea ja kaikki muut ovat väärässä. Miten jokainen uskonto voi olla se ainut oikea ja kaikki muut väärässä?
Pitäisikö varmuuden vuoksi uskoa vähäsen kaikkiin jumaliin, niin pelastuisi varmemmin sitten joskus miljardi vuotta kuolemansa jälkeen. "Jeesus tulee pian!" lukee valkoisessa, tolppaan liimatussa lapussa. Jos se pian on sitten joskus miljardin vuoden kuluttua? Sata vuotta sitten kuolleet mummot valvoivat vuosikymmeniä, koska piti valvoa, koska ihminen ei voi mistään tietää, milloin Jeesus palaa. Ei ole vieläkään palannut, että milloin sitä kannattaa ruveta valvomaan? Miten siitä rangaistaan, jos on maannut vaan haudassa 2000 vuotta eikä ole koko tuona aikana valvonut yhtään?
Hassuinta on, että oikea uskonto valitaan maantieteen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
Sivistynein sisältö mihin nämä ihmiset tutustuvat ovat salkkarit ja jääkiekkomatsit.
Noilla lähteillä sitten puhutaan varmuudella asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mennään taas tähän "ateismi on uskonto siinä missä postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus"- sarjaan.
Mutta jos puhut paljon postimerkkien keräämättä jättämisestäsi, se alkaa pian muistuttaa harrastusta.
Itse olen törmännyt useampaankin ateistiin, jotka ovat koittaneet käännyttää minua pois uskostani.
Todennäköisesti ovat vain kyseenalaistaneet uskomuksesi kun olet yrittänyt pelotella helvetin kärsimyksillä.
postimerkkejä keräilemättömät eivät julista uskoaan foorumeilla kuten ateistit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Jokaisen uskonnon edustaja puhuu, kuinka se hänen uskonto on ainut oikea ja kaikki muut ovat väärässä. Miten jokainen uskonto voi olla se ainut oikea ja kaikki muut väärässä?
Pitäisikö varmuuden vuoksi uskoa vähäsen kaikkiin jumaliin, niin pelastuisi varmemmin sitten joskus miljardi vuotta kuolemansa jälkeen. "Jeesus tulee pian!" lukee valkoisessa, tolppaan liimatussa lapussa. Jos se pian on sitten joskus miljardin vuoden kuluttua? Sata vuotta sitten kuolleet mummot valvoivat vuosikymmeniä, koska piti valvoa, koska ihminen ei voi mistään tietää, milloin Jeesus palaa. Ei ole vieläkään palannut, että milloin sitä kannattaa ruveta valvomaan? Miten siitä rangaistaan, jos on maannut vaan haudassa 2000 vuotta eikä ole koko tuona aikana valvonut yhtään?
Hassuinta on, että oikea uskonto valitaan maantieteen perusteella.
ei täysin. Joko kaikki ovat väärässä tai yksi on oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
Sivistynein sisältö mihin nämä ihmiset tutustuvat ovat salkkarit ja jääkiekkomatsit.
Noilla lähteillä sitten puhutaan varmuudella asioista.
vielä varmempia ovat ne jotka on käyneet hieman koulua ja on kapea-alaista osaamista ja se saa luulemaan olevansa kaikkien alojen asiantuntija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Ja jumalako on järkevä selitys? Hahmona verrattavissa Teräsmieheen ja Pelle Pelottomaan. Ensin mainituun voimiensa vuoksi ja jälkimmäisyyteen nokkeluutensa vuoksi. Kumpaakaan näistä ei silti jostain syystä palvota, vaikka heistä löytyy lukuisia kirjallisia dokumentteja.
Monet huomaan noissa eron, vaikka sinä et sitä huomaisikaan, siitä syystä,
Eli se ero on mikä? Teräsmies ja Pelle Peloton ovat tuoreempaa perua, mutta sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä, milloin satua on alettu kertomaan.
Sekään ei muuta asiaa, jos jotain väitetään mielikuvitusolennoksi. Ethän sinäkään piittaa, kun minä väitän jumalaa mielikuvitusolennoksi.
Kaikilla mielikuvitusolennoilla voi teoriassa olla esikuva todellisuudessa, mutta sitähän me emme varmuudella voi tietää. Järkevä ihminen jättää kuitenkin mielikuvitusolennot omaan arvoonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Jokaisen uskonnon edustaja puhuu, kuinka se hänen uskonto on ainut oikea ja kaikki muut ovat väärässä. Miten jokainen uskonto voi olla se ainut oikea ja kaikki muut väärässä?
Pitäisikö varmuuden vuoksi uskoa vähäsen kaikkiin jumaliin, niin pelastuisi varmemmin sitten joskus miljardi vuotta kuolemansa jälkeen. "Jeesus tulee pian!" lukee valkoisessa, tolppaan liimatussa lapussa. Jos se pian on sitten joskus miljardin vuoden kuluttua? Sata vuotta sitten kuolleet mummot valvoivat vuosikymmeniä, koska piti valvoa, koska ihminen ei voi mistään tietää, milloin Jeesus palaa. Ei ole vieläkään palannut, että milloin sitä kannattaa ruveta valvomaan? Miten siitä rangaistaan, jos on maannut vaan haudassa 2000 vuotta eikä ole koko tuona aikana valvonut yhtään?
Hassuinta on, että oikea uskonto valitaan maantieteen perusteella.
Tai pakotettuna. Afrikka on sekasotku kristinuskoa ja islamia. Molempia on omaksuttu joko lähetystyön tuloksena tai valloittajien vaatimuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mennään taas tähän "ateismi on uskonto siinä missä postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus"- sarjaan.
Mutta jos puhut paljon postimerkkien keräämättä jättämisestäsi, se alkaa pian muistuttaa harrastusta.
Itse olen törmännyt useampaankin ateistiin, jotka ovat koittaneet käännyttää minua pois uskostani.
Todennäköisesti ovat vain kyseenalaistaneet uskomuksesi kun olet yrittänyt pelotella helvetin kärsimyksillä.
postimerkkejä keräilemättömät eivät julista uskoaan foorumeilla kuten ateistit
En minä ainakaan julista, vaan yritän puolustaa järkeen perustuvaa suhtautumistapaani. Onko sekin sinusta julistamista, jos kertoo luopuneensa alkoholista ja tupakasta niiden terveysvaikutusten takia?
Yhtä lailla uskonnoillakin on vaikutuksia mielenterveyteen, osa hyödyllisiä (mm. yhteisöllisyys), ja osa haitallisia (riittämättömyyden tunne, pelko eksymisestä kaidalta tieltä). Positiiviset vaikutukset saa mistä tahansa harrastuskerhosta, mutta haittavaikutukset ovat yksinomaan jumaluskon aikaansaamia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mennään taas tähän "ateismi on uskonto siinä missä postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus"- sarjaan.
Mutta jos puhut paljon postimerkkien keräämättä jättämisestäsi, se alkaa pian muistuttaa harrastusta.
Itse olen törmännyt useampaankin ateistiin, jotka ovat koittaneet käännyttää minua pois uskostani.
Todennäköisesti ovat vain kyseenalaistaneet uskomuksesi kun olet yrittänyt pelotella helvetin kärsimyksillä.
postimerkkejä keräilemättömät eivät julista uskoaan foorumeilla kuten ateistit
Aivan samalla tavalla julistavat jos heitä leimataan tai syrjitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mennään taas tähän "ateismi on uskonto siinä missä postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus"- sarjaan.
Mutta jos puhut paljon postimerkkien keräämättä jättämisestäsi, se alkaa pian muistuttaa harrastusta.
Itse olen törmännyt useampaankin ateistiin, jotka ovat koittaneet käännyttää minua pois uskostani.
Todennäköisesti ovat vain kyseenalaistaneet uskomuksesi kun olet yrittänyt pelotella helvetin kärsimyksillä.
postimerkkejä keräilemättömät eivät julista uskoaan foorumeilla kuten ateistit
Julistaisin siinä vaiheessa kun hallituksessa istuisi puolue, joka perustaa politiikkansa postimerkkien keräilyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi, ainakin jyrkkä uskontojen kieltäminen, on ollut laitavasemmistolle tyypillistä. Eräissä tapauksissa myös äärioikeistolle.
Niitä joka suhtautuvat miedommin, eli että eivät usko itse, mutta eivät kiellä muita uskomasta, kutsutaan agnostikoiksi.
No sehän meni aivan pisin hevonvittua se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
nämä on ne vaihtoehdot joita sinä hahmotat tietolähteiksi?
Mitä muuten teet täällä palstalla jos suhtautumisesi muihin kirjoittajiin on tuollainen? Julistat omaa ilosanomaasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
En jaksanut lukea pitkää sepustustasi. Älä sössötä vaan vastaa alkuperäiseen kysymykseeni, siihen riittää yksi sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
Miksi kutsutaan ihmistä joka tietää että Jumala on olemassa mutta ei kuulu kirkkoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
Uskovien "totuuksiin" pitää suhtautua varauksella. Et sinäkään usko muiden uskontojen totuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
Hypoteettisesti joku voisi uskoa Jumalan olemassaoloon, mutta uskoa ettei hän ole luonut maailmaa, omaa rajatonta valtaa tai pysty pelastamaan ihmisen sielua.
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?