Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1460)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen joka ei usko kristinuskon Jumalaan, on yleensä hyvin taikauskoinen.
Maailmassa on paljon taikauskoja, kristinusko mukaan luettuna. Kaikki uskovat ovat taikauskoisia.
Ateisti on ainoa joka ei ole taikauskoinen.
Kyllä ateisti voi olla taikauskoinen, vaikka rationalismi tietysti aika tyypillistä ateistien parissa onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinua kuunnellaan heti, kunhan vain niitä todisteita pystyt esittämään. Minäkin hyvin mielelläni niitä kuulisin.
En aloita enää uudestaan palstalla.
Eli mitään todisteita ei ole. Asia selvä. Sinä siis uskot, et tiedä.
Kyllä minä siltikin tiedän, sinä et vain lähde asiaan mukaan vaan haluat vain kieltää asian ja silloinhan asiassa ei edes pääsisi eteenpäin. Kyllä näitä keskusteluja on jo käyty.
Hyviin tapoihin kuuluu arvostaa toista ihmistä, kuunnella häntä, ymmärtää häntä ja osata ottaa asiat käsittelyyn mutta tällä palstalla se ei vain kertakaikkisesti onnistu.
Mikset sinä sitten kunnioita ateistista näkemystä?
Kunnioitan. Olen itsekin uskontokuntaan kuulumaton ihminen, haluan olla vapaa.
Ei uskontokuntaan kuulumaton ole sama kuin ateisti.
Tässä kohdassa en kertonut olevani ateisti vaan uskontokuntaan kuulumaton. Omasta mielestäni olen ollut kuitenkin juuri tästä syystä ateisti.
Sinun mielipiteesi ei vaikuta sanojen vakiintuneeseen merkitykseen.
En jatka turhaa keskustelua joka on vain minun haukkumistani vailla mitään oikeellista sisältöä. Kiitos.
Toivoa sopii, mutta nähtäväksi jää.
Vierailija kirjoitti:
"Agnostikko voi olla myös teistinen. "
Kyllä mutta se on melko ristiriitainen näkökanta. Siinähän henkilö kyllä uskoo jumalaan (=teisti) mutta ei silti ole mitenkään varma onko jumalaa olemassa (=agnostikko).
Ei siinä mitään ristiriitaista ole, sehän on ainoa älyllisesti rehellinen teistinen positio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on kiihkeää uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn.
Ei ole. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei koe uskoa jumaliin.
Ei ole. Katsos kun se, ettei usko johonkin, on taas uskoa johonkin toiseen, koska ihminen on rajallinen ymmärryksessään.
Ateisti uskoo, ettei jumalaa ole, ja uskoo olevansa oikeassa.
Olen ateisti. En usko Jumalaan, mutta en myöskään Jumalan olemassa olemattomuuteen. Pidän sitä vain hyvin, hyvin, hyvin epätodennäköisenä.
Olet agnostikko.
💙
En ole. Olen agnostinen ateisti.
Agnostikko voi myös uskoa Jumalaan, mutta olla sitä mieltä ettei Jumalan olemassaoloa voi tietää varmasti.
Agnostikko VOI, mutta ei välttämättä usko. Olet agnostikko, älä pelleile termeillä.
Sinä pelleilet termeillä. Agnostismi on kanta tietoon, ateismi kanta uskoon. Nyt puhuttiin uskosta, eli mennään ateisti-teisti akselilla eikä agnostismi liity asiaan oikeastaan mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?
Eikä ollut, vaan ortodoksisen kristillisyyden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi.
Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita.
Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus.
tottakai. luonnollisesti ihminen uskoo siihen mitä pitää todennäköisenä. Eikö tuo ole itsestään selvää?
Ateismista ei ole todisteita
Lisäys:
Tarkoitan Ateisimin teesistä "Ei ole jumalia" ei ole todisteita.
Korjaa toki jos teesini ei ole osuva ja kerro mitä ateismi väittää, niin voidaan tutkia, että onko siitä todisteita.
Miksi valehtelet, että ateismilla olisi jokin teesi? Miksi haluat vetää ateismin alas uskomustasollesi?
Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Mitään muita määreitä ja oppeja tai teesejä siihen ei kuulu. Miksi haluat tarkoituksella harhauttaa kommentteja lukevia kanssaluulevaisiasi luulemaan ateismin määritelmää joksikin jumalankieltämiseksi? Taidat olla vain pätijä.
Koska kyseessä on kusipäinen uskistollero ja huono käytös on heillä geeneissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi.
Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita.
Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus.
tottakai. luonnollisesti ihminen uskoo siihen mitä pitää todennäköisenä. Eikö tuo ole itsestään selvää?
Ateismista ei ole todisteita
Lisäys:
Tarkoitan Ateisimin teesistä "Ei ole jumalia" ei ole todisteita.
Korjaa toki jos teesini ei ole osuva ja kerro mitä ateismi väittää, niin voidaan tutkia, että onko siitä todisteita.
Miksi valehtelet, että ateismilla olisi jokin teesi? Miksi haluat vetää ateismin alas uskomustasollesi?
Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Mitään muita määreitä ja oppeja tai teesejä siihen ei kuulu. Miksi haluat tarkoituksella harhauttaa kommentteja lukevia kanssaluulevaisiasi luulemaan ateismin määritelmää joksikin jumalankieltämiseksi? Taidat olla vain pätijä.
jumaluskon puute = uskoo, että ei ole jumalia
hauskaa miten tärkeää ateistin on vakuuttaa itseelleen ja muille ettei usko mitään.
Olet edelleen väärässä, hevonvitun mottipää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?
Valtiotasolla ortodoksisuutta yritettiin ajoittain hävittää kovinkin keinoin, vaan kansa oli uppiniskainen. Sen vuoksi ortodoksisuus voi siellä edelleen vahvasti, koska sitä ei missään vaiheessa onnistuttu hävittämään.
Mikä tämän tarinan opetus on?
Että Venäjä on primitiivinen yhteiskunta.
ai kun se ei omaksu ateisimin oppeja?
Ei voi omaksua sellaista mitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki on uskoa.
Tiede muuttaa käsityksiään koko ajan kun tulee lisää ymmärrystä.
Tieteellä ei ole käsityksiä.Se on vain menetelmä tiedon hankkimiseksi. Siksi te luulevaiset vihaatte tiedettä ja ymppäätte siihen ominaisuuksia, joita vastaan hyökätä. Tieto on uskomustenne vihollinen. Teitä ahdistaa kun tieto osoittaa uskomuksenne hölynpölyksi.
Ateismi on sitä, ettei usko satuja ja tarinoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
En jaksanut lukea pitkää sepustustasi. Älä sössötä vaan vastaa alkuperäiseen kysymykseeni, siihen riittää yksi sana.
Lyhyesti: ei, mutta se pakottaa ai:n antamaan vajaavaisen ja huonon vastauksen joka sopii sinun agendaasi.
Kysymyksesi ei kysy, mitä ateismi on vaan ainoastaan sitä, että että miksi tuota yhtä yksilöä kutsutaan. Tuo sinun yksilösi ei kuitenkaan edusta kaikkia ateisteja, eikä se, että häntä kutsutaan ateistiksi tarkoita sitä että muilla ateisteilla olisi samanlainen katsomus.
Kertoo surullista kieltä, kun et tuota asiallista kirjoitusta vaivautunut lukemaan. Kieltäydyt tiedosta, joka auttaisi sinua pärjäämään elämässä. Suosittelen palaamaan siihen ja lukemaan ajatuksella se läpi.
Olet sillä kyllä kummallinen kiemurtelija. Ei takerruta Ai:;hin vaan vastaa sinä:
Täysin asiallinen kysymys "miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa?"
Voit ihan itse päättää, mutta sana ateisti on jo varattu ihmiselle, jolta puuttuu usko jumaliin.
No minäpä päätän, se on ateisti semmoinen, ei se ole sinulle varattu sana.
No minäpä päätän määritellä sinut paistinpannuksi.
Suvivirsi oli minusta kouluaikaan kiva siksi, että se tarkoitti sietämättömän kevätjuhlan höhline ohjelmineen päättymistä (jouduin aina kuorolauluesitykseen) ja KESÄLOMAN alkamista. Vatsaan sattui silkasta onnesta!
Ehdottaisin, että korvataan Suvivirsi Bara bada bastulla sekä suomeksi että ruotsiksi.
Herättää minussa samanlaista kesäriemua ja riehakkuutta kuin Suvivirsikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mennään taas tähän "ateismi on uskonto siinä missä postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus"- sarjaan.
Mutta jos puhut paljon postimerkkien keräämättä jättämisestäsi, se alkaa pian muistuttaa harrastusta.
Itse olen törmännyt useampaankin ateistiin, jotka ovat koittaneet käännyttää minua pois uskostani.
Todennäköisesti ovat vain kyseenalaistaneet uskomuksesi kun olet yrittänyt pelotella helvetin kärsimyksillä.
postimerkkejä keräilemättömät eivät julista uskoaan foorumeilla kuten ateistit
En minä ainakaan julista, vaan yritän puolustaa järkeen perustuvaa suhtautumistapaani. Onko sekin sinusta julistamista, jos kertoo luopuneensa alkoholista ja tupakasta niiden terveysvaikutusten takia?
Yhtä lailla uskonnoillakin on vaikutuksia mielenterveyteen, osa hyödyllisiä (mm. yhteisöllisyys), ja osa haitallisia (riittämättömyyden tunne, pelko eksymisestä kaidalta tieltä). Positiiviset vaikutukset saa mistä tahansa harrastuskerhosta, mutta haittavaikutukset ovat yksinomaan jumaluskon aikaansaamia.
Eli siis tunnustat, että ateismisi on nimenomaan jumaluskon vastustamista? eikä se ole verranollinen kuten filateliaa on verrattu postimerkkeilemättömyytettn, vaan se osuvampi olisi postimerkkeilyn vastustaminen johon sisältyy usko postimerkkeilyn haitallisiin vaikutuksiin ja niistä valistaminen.
Ateistina et siis pelkästään usko, että jumalia ei ole vaan uskot myös, että niihin uskominen on vahingollista.
Millä mottipäisellä logiikalla tulit tuohon johtopäätökseen? Ei kukaan jumaluskoa vastusta. Sen perusteeton tuputtaminen tosin saattaa aiheuttaa vastateaktioita.
monia uskontoja vastustaa monikin. Et taida olla oikein perillä asioista. Iseppä tulit tänne, älä silloin itkeskele tuputtamisesta, se on säälittävää.
Sekoitat nyt keskenään jumaluskon ja uskonnon. Uskontojen haitallisuutta tuleekin vastustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?
Valtiotasolla ortodoksisuutta yritettiin ajoittain hävittää kovinkin keinoin, vaan kansa oli uppiniskainen. Sen vuoksi ortodoksisuus voi siellä edelleen vahvasti, koska sitä ei missään vaiheessa onnistuttu hävittämään.
Mikä tämän tarinan opetus on?
Että Venäjä on primitiivinen yhteiskunta.
ai kun se ei omaksu ateisimin oppeja?
Ateismissa ei ole mitään oppeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.
Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.
Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.
Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.
Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.
Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä.
Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.
naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään
Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.
Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?
Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi.
Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita.
Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus.
tottakai. luonnollisesti ihminen uskoo siihen mitä pitää todennäköisenä. Eikö tuo ole itsestään selvää?
Ateismista ei ole todisteita
Lisäys:
Tarkoitan Ateisimin teesistä "Ei ole jumalia" ei ole todisteita.
Korjaa toki jos teesini ei ole osuva ja kerro mitä ateismi väittää, niin voidaan tutkia, että onko siitä todisteita.
Miksi valehtelet, että ateismilla olisi jokin teesi? Miksi haluat vetää ateismin alas uskomustasollesi?
Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Mitään muita määreitä ja oppeja tai teesejä siihen ei kuulu. Miksi haluat tarkoituksella harhauttaa kommentteja lukevia kanssaluulevaisiasi luulemaan ateismin määritelmää joksikin jumalankieltämiseksi? Taidat olla vain pätijä.
jumaluskon puute = uskoo, että ei ole jumalia
hauskaa miten tärkeää ateistin on vakuuttaa itseelleen ja muille ettei usko mitään.
Hauskaa miten tärkeää luulevaisen on vakuuttaa itselleen ja muille että uskon puute on uskomus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
No sen sanan ovat keksineet uskontofundamentalistit, joiden on vaikea matalan älykkyytensä* vuoksi tajuta, että joku ei usko yliluonnollisiin. Ei ateisti koe tarvetta määritellä itseään suhteessa muiden taikauskoon. Tiedekeskeinen maailmankuva on mitä neutraalein. Tiedehän tarkentaa ja korjaa itseään jatkuvasti siinä missä uskomus ei muutu koskaan, vaikka olisi miten naurettava.
Ei sen neutraalimpaa olekaan kuin uskoa tieteen alati tarkentuviin, kohti totuutta hakeutuviin, silti aina epävarmoihin ja kritiikille avoimiin parhaan tiedon mukaisiin käsityksiin. Siihen sisältyy myös käsitys tiedosta rajallisena ja virheille alttiina.
Mutta kivipäisen ihmisen fundamentaalinen uskontohan ei muutu koskaan. Niinpä hän esim. jumittaa muinaisten paimentolaisten genettiikkaa ja fysiikkaa tuntemattomiin käsityksiin siitä, että asioita voi syntyä tyhjästä ja että sukupuolia on vain kaksi, koska joku jossain on niin keksinyt. Ihan kuin seksi olisi vain suvunjatkamista varten. Fundamentaaliuskovaisilta puuttuu sekä ilo, äly että kyky rakastaa.
Pukin olemassaolemattomuutta on mahdoton todistaa. Mutta ongelma voidaan ratkaista osoittamalla kiistattomasti pukin olemassaolo. Mitään uskoa mihinkään ei tässä esiinny.
Kun joku esittää todisteen, tutkitaan sen pätevyyttä.