Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2846)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Myös tunteita ei ole todistettu vaikka ne koetaan.
Eikä koeta. Mene töihin niin ei tunteet häiritse.
Tunteet kylläkin ovat todistettuja. Niitä tutkitaan hyvin paljon. Ne näkyvät hormoneissa, aivokuvauksissa ja aivokäyrissä. Niitä voidaan myös lääkitä ja jopa poistaa lobotomian avulla. Ihmiset myös käyttävät huumeita jotta pääsisivät erilaisiin tunnetiloihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Se ei ole myöskään urheilulaji, poliittinen puolue, automerkki tai väri. Se tarkoittaa vain sitä ettei usko yliluonnollisiin juttuihin.
Olet väärässä.
Ei, kyllä sinä olet väärässä. Ateismi ei ole uskomisen asia vaan siinä nimenomaan ei uskota mihinkään olemassaolevaan uskontoon tai vastaaviin uskomuksiin. Kyse on ns. materialistisesta maailmankäsityksestä, että kaikki mitä on olemassa on tämä konkreettisenen tässä näin, joka on tieteellisin keinoin todennettavissa.
Vierailija kirjoitti:
Uskonto on ikiaikainen keino hallita tyhmiä ihmismassoja. Ei ihminen eroa muista luonnon elollisista mitenkään vaikka hölmöt niin ehkä toivoisivatkin.
Olen eri mieltä. Eläimet ovat nimenomaan ateisteja, niillä ei ole uskontoja. Ihminen eroaa eläimistä siinä, että meillä on uskontoja, joten jo tästä näkee, että uskonnot ovat ihmisten keksimiä.
Uskonnoilla on ihmiskulttuureissa monia tehtäviä, mutta kyllä ne osittain ovat keino hallita ihmisiä ja ihmismassoja. Kar Marx puhui uskonnoista "oopiumina kansalle". Hän korosti siis sitä, että uskonto (kuten oopium hänen aikanaan) lievitti kapitalistisen riiston aiheuttamia oireita, mutta piti samalla yllä yhteiskunnallista passiivisuutta. Marxista uskonto oli myös sorron väline, koska se opettaa ihmisiä tyytymään kurjaan kohtaloonsa ja odottamaan parempaa elämää vasta kuoleman jälkeen, sen sijaan että ihmiset nousisivat barrikadeille vaatimaan oikeudenmukaista yhteiskuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Neutraali uskomusjärjestelmä haiskahtaa minusta oksymoronilta, kuten tunteeton rakkaus. Ei mulla muuta tällä kertaa.
Samaa mieltä. Uskomushan on valinta jonka ihminen tekee, hän päättää uskoa johonkin, jolle ei ole todistetta. Siten hän aina kallistuu jonkin uskomusjärjestelmän puoleen eli kyse ei voi olla neutraalista asiasta.
Ateisiti taas ei usko mihinkään uskonnonkaltaiseen tai uskomuksiin yliluonnollisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei voida saada varmaa tietoa kertoo siitä että on jo päättänyt kieltää koko mahdollisuuden. Ei ole siis neutraalia."
Kuinka moneen olemattomaan asiaan sinä uskot koska mistään olemattomasta ei voi saada varmaa tietoa?
Minulla on varmaa tietoa, sitä voi siis saada.
No kerropa meille varma tietosi jumalasta. Ja raamatunlauseet voit jättää pois, ne eivät ole varmaa tietoa.
En siteeraa raamattua. Tiedän että jumalenergia on todellinen, se tieto nyt riittäköön tässä kohdassa elämää.
Riittää ehkä sinulle, muttei minulle.
Olen jo kertonut kaiken olennaisen ja muutenkin paljon, en valitettavasti jaksa toistaa samoja asioita. Minulle puhutaan ja se kertoo realistisesti sen että on jotakin energiaa joka on älyllistä. Jokainen saa päättää itse haluaako uskoa tai edes pohdiskella asiaa.
Et sinä uskoosi liittyen ole mitään olennaista kertonut.
Älyllinen energia on melkoinen aivopieru. Ajatteleeko sähkö?
Sähkö ei varmasti ajattele. Kun vastaukset eivät tyydytä niin jätetään asia tähän.
Sinä et kyllä kerro yhtään mitään, etkä myöskään keskustele. Vaadit vain muita uskomaan sinun höpinöitäsi sokeasti ilman mitään todisteita, keksit termeille omia merkityksiäsi ja sitten jankkaat niistä.
Muistat myös aina toivottaa mukavaa päivää muille kun et kykene perustelemaan kantaasi.
5-vuotiaan tasoista "keskustelua".
Mustamaalaaminen on helppoa kun tekee vain täydellisestä epäkelvon. Kaikkeen sitä aikansa voikin käyttää.
Katso mitä itse kirjoitit. Käyt aina henkilöön ja toivottelet hyviä jatkoja kun et osaa vastata.
Yhä odotamme niitä uskottavia argumentteja Jumalan olemassaolosta. Sinun pääsi sisäiset harhat eivät niitä ole. Lopeta puheenaiheen kääntäminen aina muualle, ja anna nyt vain niitä hyviä argumentteja.
No enpäs nyt muuten enää annakaan, en ole enkä elä sinuakaan varten.
Mukavaa, että myönnät ettet niitä kykene antamaan. 😁
Surullista, että kiukuttelet kuin pikkulapsi.
Ei tuon kanssa voi keskustella. Se on jokaiseen uskontoketjuun tuleva kaheli, joka yleensä päätyy jankkaamaan "minä tiedän", mutta ei kykene vastavuoroiseen keskusteluun tai perustelemaan mitenkään luulojaan. Ilmestyy palstalle, kun lääkitystä vaihdetaan tai on jäänyt ottamatta.
-sivusta
Ei ole sama. Tämä on ottanut paljon vaikutteita, mutta nämä kaksi olivat välillä yhtäaikaa. Alkuperäinen minä tiedän ei ottanut tätä vakavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Uskovaisilla on sammumaton tarve ja pakkomielle todistella ateismia joksikin uskonnoksi tai uskomukseksi. Tekevät sitä enemmän kuin palvovat omaa jumalaansa. Luultavasti heidän usko ei ole tarpeeksi vahva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Uskovaisilla on sammumaton tarve ja pakkomielle todistella ateismia joksikin uskonnoksi tai uskomukseksi. Tekevät sitä enemmän kuin palvovat omaa jumalaansa. Luultavasti heidän usko ei ole tarpeeksi vahva.
Hyökkäys on paras puolustus. Kääntämällä keskustelu esimerkiksi tähän, välttyy vastaamasta vaikeisiin kysymyksiin. Esimerkiksi siihen, että miksi kaikkivaltias on valinnut kärsimyksen aiheuttamisen, vaikka olisi päässyt samaan päämäärään rajattomalla määrällä muita vaihtoehtoja. Tai miksi ei vaivaudu itse kertomaan tahtoaan, vaan pitää niin tärkeänä uskoa vanhaan ja epäloogiseen tarinakokoelmaan. Tai miksi haluaa kiduttaa ikuisesti ketään. Tai miksi asetti Saatanan tänne maanpäälle tarkoituksella, jos ei kerran halua antaa sen meitä vietellä syntiin. jne jne.
Paljon helpompi käyttää vanhaa kunnon "Kato lokki!" harhautusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Ateismi on uskomista siihen että jumalaa ei ole. Ateisimi ei ole jumaluskon puutetta, eikä mitenkään neutraalia.
Usko tarkoittaa uskonnollisessa asiayhteydessä uskonnollista vakaumusta, erityisesti ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.[1]
Ateistit nimenomaan uskovat että jumalaa ei ole. He eivät ole epävarmoja asiasta. Monet ovat jopa varsin äänekkäästi ja ärhäkkäästi kertomassa kaikille muille (kuin lähetyssaarnaajat konsanaan) sitä omaa uskoansa siitä että jumalaa ei ole.
Itse en usko, koska ei ole mitään syytä uskoa. Tämä ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että uskoisin, jos joku vakuuttaisi minut jumalan olemassaolosta. En siis varsinaisesti "usko", ettei jumalaa ole. Asia ei jaksa kiinnostaa niin paljoa.
Lähinnä näin itselläkin. Mistä ihmeestä minä voisin tietää varmasti mitään maailmankaikkeuden olemassaolon alkusyystä? Enemmän se on just noin, ettei ole hyvää syytä uskoa.
Jumala loi taivaan ja maan, ei universumia.
No mistä taivas alkaa ja mihin se loppuu? Kuu näkyy taivaalla, ja niin näkyy myös pohjantähti, joka sijaitsee satojen valovuosien päässä meistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Ai jumala muka looginen? Rakastava isä hukuttaa, polttaa elävältä ja jäädyttää ihmisiä tämän tästä. Ja jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi meitä yhä pelotellaan kadotuksella seurauksena (jo sovitetuista) synneistämme?
Sinun täytyy vielä kehittyä voidaksesi ymmärtää näitä asioita. Nyt et ole myöskään vastaanottavainen.
Et siis osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Ateismi on uskomista siihen että jumalaa ei ole. Ateisimi ei ole jumaluskon puutetta, eikä mitenkään neutraalia.
Usko tarkoittaa uskonnollisessa asiayhteydessä uskonnollista vakaumusta, erityisesti ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.[1]
Ateistit nimenomaan uskovat että jumalaa ei ole. He eivät ole epävarmoja asiasta. Monet ovat jopa varsin äänekkäästi ja ärhäkkäästi kertomassa kaikille muille (kuin lähetyssaarnaajat konsanaan) sitä omaa uskoansa siitä että jumalaa ei ole.
Itse en usko, koska ei ole mitään syytä uskoa. Tämä ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että uskoisin, jos joku vakuuttaisi minut jumalan olemassaolosta. En siis varsinaisesti "usko", ettei jumalaa ole. Asia ei jaksa kiinnostaa niin paljoa.
Lähinnä näin itselläkin. Mistä ihmeestä minä voisin tietää varmasti mitään maailmankaikkeuden olemassaolon alkusyystä? Enemmän se on just noin, ettei ole hyvää syytä uskoa.
Jumala loi taivaan ja maan, ei universumia.
No mistä taivas alkaa ja mihin se loppuu? Kuu näkyy taivaalla, ja niin näkyy myös pohjantähti, joka sijaitsee satojen valovuosien päässä meistä.
Maapallosta on kyse tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Ai jumala muka looginen? Rakastava isä hukuttaa, polttaa elävältä ja jäädyttää ihmisiä tämän tästä. Ja jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi meitä yhä pelotellaan kadotuksella seurauksena (jo sovitetuista) synneistämme?
Sinun täytyy vielä kehittyä voidaksesi ymmärtää näitä asioita. Nyt et ole myöskään vastaanottavainen.
Et siis osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
Ei tässä ollut tarkoitus vastata sellaiseen ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Ateismi on uskomista siihen että jumalaa ei ole. Ateisimi ei ole jumaluskon puutetta, eikä mitenkään neutraalia.
Usko tarkoittaa uskonnollisessa asiayhteydessä uskonnollista vakaumusta, erityisesti ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.[1]
Ateistit nimenomaan uskovat että jumalaa ei ole. He eivät ole epävarmoja asiasta. Monet ovat jopa varsin äänekkäästi ja ärhäkkäästi kertomassa kaikille muille (kuin lähetyssaarnaajat konsanaan) sitä omaa uskoansa siitä että jumalaa ei ole.
Itse en usko, koska ei ole mitään syytä uskoa. Tämä ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että uskoisin, jos joku vakuuttaisi minut jumalan olemassaolosta. En siis varsinaisesti "usko", ettei jumalaa ole. Asia ei jaksa kiinnostaa niin paljoa.
Lähinnä näin itselläkin. Mistä ihmeestä minä voisin tietää varmasti mitään maailmankaikkeuden olemassaolon alkusyystä? Enemmän se on just noin, ettei ole hyvää syytä uskoa.
Jumala loi taivaan ja maan, ei universumia.
No mistä taivas alkaa ja mihin se loppuu? Kuu näkyy taivaalla, ja niin näkyy myös pohjantähti, joka sijaitsee satojen valovuosien päässä meistä.
Maapallosta on kyse tässä.
Et siis ymmärtänyt kysymystä. Jos taivas ulottuu kaikkein kauimmaiseen tähteen asti (koska se näkyy taivaalla), niin onhan jumala silloin luonut myös universumin.
Vai loppuuko sinun taivaasi 10 kilometrissä, koska lentokone ei lennä avaruudessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Ai jumala muka looginen? Rakastava isä hukuttaa, polttaa elävältä ja jäädyttää ihmisiä tämän tästä. Ja jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi meitä yhä pelotellaan kadotuksella seurauksena (jo sovitetuista) synneistämme?
Sinun täytyy vielä kehittyä voidaksesi ymmärtää näitä asioita. Nyt et ole myöskään vastaanottavainen.
Et siis osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
Ei tässä ollut tarkoitus vastata sellaiseen ollenkaan.
Eipä tietenkään, kun et osaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Se ei ole myöskään urheilulaji, poliittinen puolue, automerkki tai väri. Se tarkoittaa vain sitä ettei usko yliluonnollisiin juttuihin.
Olet väärässä.
Ei, kyllä sinä olet väärässä. Ateismi ei ole uskomisen asia vaan siinä nimenomaan ei uskota mihinkään olemassaolevaan uskontoon tai vastaaviin uskomuksiin. Kyse on ns. materialistisesta maailmankäsityksestä, että kaikki mitä on olemassa on tämä konkreettisenen tässä näin, joka on tieteellisin keinoin todennettavissa.
Juu mutta ateistit on aktiivisia siinä asiassaan, eli on uskomuksen tunnusmerkit. Haluavat myös käännyttää pois uskomisista, koska siinä vapautuu tiettyä vaikutusvaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Se ei ole myöskään urheilulaji, poliittinen puolue, automerkki tai väri. Se tarkoittaa vain sitä ettei usko yliluonnollisiin juttuihin.
Olet väärässä.
Ei, kyllä sinä olet väärässä. Ateismi ei ole uskomisen asia vaan siinä nimenomaan ei uskota mihinkään olemassaolevaan uskontoon tai vastaaviin uskomuksiin. Kyse on ns. materialistisesta maailmankäsityksestä, että kaikki mitä on olemassa on tämä konkreettisenen tässä näin, joka on tieteellisin keinoin todennettavissa.
Juu mutta ateistit on aktiivisia siinä asiassaan, eli on uskomuksen tunnusmerkit. Haluavat myös käännyttää pois uskomisista, koska siinä vapautuu tiettyä vaikutusvaltaa.
En ajattele ateismia muuten kuin juuri tällaisissa nettikeskusteluissa, jotka usein ovat uskovien aloittamia provoja.
En myöskään tunne tarvetta "käännyttää" ketään. Minulle on aivan sama, mihin muut uskovat. Jopa vaimoni on uskova, vaikka meillä ei näistä asioista juuri kotona puhutakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Ateismi on uskomista siihen että jumalaa ei ole. Ateisimi ei ole jumaluskon puutetta, eikä mitenkään neutraalia.
Usko tarkoittaa uskonnollisessa asiayhteydessä uskonnollista vakaumusta, erityisesti ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.[1]
Ateistit nimenomaan uskovat että jumalaa ei ole. He eivät ole epävarmoja asiasta. Monet ovat jopa varsin äänekkäästi ja ärhäkkäästi kertomassa kaikille muille (kuin lähetyssaarnaajat konsanaan) sitä omaa uskoansa siitä että jumalaa ei ole.
Itse en usko, koska ei ole mitään syytä uskoa. Tämä ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että uskoisin, jos joku vakuuttaisi minut jumalan olemassaolosta. En siis varsinaisesti "usko", ettei jumalaa ole. Asia ei jaksa kiinnostaa niin paljoa.
Lähinnä näin itselläkin. Mistä ihmeestä minä voisin tietää varmasti mitään maailmankaikkeuden olemassaolon alkusyystä? Enemmän se on just noin, ettei ole hyvää syytä uskoa.
Jumala loi taivaan ja maan, ei universumia.
No mistä taivas alkaa ja mihin se loppuu? Kuu näkyy taivaalla, ja niin näkyy myös pohjantähti, joka sijaitsee satojen valovuosien päässä meistä.
Maapallosta on kyse tässä.
Et siis ymmärtänyt kysymystä. Jos taivas ulottuu kaikkein kauimmaiseen tähteen asti (koska se näkyy taivaalla), niin onhan jumala silloin luonut myös universumin.
Vai loppuuko sinun taivaasi 10 kilometrissä, koska lentokone ei lennä avaruudessa?
Ei kun sinä et ymmärtänyt vastausta.
Jumala loi taivaan ja maan eli maapallon. Jumala ei siis luonut maailmankaikkeutta.
Oliko nyt riittävän selkeästi vastattu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Ai jumala muka looginen? Rakastava isä hukuttaa, polttaa elävältä ja jäädyttää ihmisiä tämän tästä. Ja jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi meitä yhä pelotellaan kadotuksella seurauksena (jo sovitetuista) synneistämme?
Sinun täytyy vielä kehittyä voidaksesi ymmärtää näitä asioita. Nyt et ole myöskään vastaanottavainen.
Et siis osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
Ei tässä ollut tarkoitus vastata sellaiseen ollenkaan.
Eipä tietenkään, kun et osaa.
Siis voitko lopettaa tämän kiusantekosi kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Uskovaisilla on sammumaton tarve ja pakkomielle todistella ateismia joksikin uskonnoksi tai uskomukseksi. Tekevät sitä enemmän kuin palvovat omaa jumalaansa. Luultavasti heidän usko ei ole tarpeeksi vahva.
Hyökkäys on paras puolustus. Kääntämällä keskustelu esimerkiksi tähän, välttyy vastaamasta vaikeisiin kysymyksiin. Esimerkiksi siihen, että miksi kaikkivaltias on valinnut kärsimyksen aiheuttamisen, vaikka olisi päässyt samaan päämäärään rajattomalla määrällä muita vaihtoehtoja. Tai miksi ei vaivaudu itse kertomaan tahtoaan, vaan pitää niin tärkeänä uskoa vanhaan ja epäloogiseen tarinakokoelmaan. Tai miksi haluaa kiduttaa ikuisesti ketään. Tai miksi asetti Saatanan tänne maanpäälle tarkoituksella, jos ei kerran halua antaa sen meitä vietellä syntiin. jne jne.
Paljon helpompi käyttää vanhaa kunnon "Kato lokki!" harhautusta.
No miksei olisi. Eikö ole hassua että ateistillakin on jokin ihanne millaista ihmisen elämä pitäisi olla. Paratiisielämää ilman kärsimystä, mutta kun joku perhanan jumala loikin tälläista soosia. Hassua että ateistit alkaa tällä tasolla inttämään jumaluskoa vastaan. Syyllistävät uskovaisia 🤣🤣
Mää en leiki tollasen jumalan kaa
t. atte
Alue: Aihe vapaa
Eikä koeta. Mene töihin niin ei tunteet häiritse.