Lue keskustelun säännöt.
Mistä kumpuaa suomalaisten vietti maksaa asuntolainansa pois?
30.05.2026 |
Asuntolainat ovat edullisempia kuin keskimääräisen rahaston tuotto. Miksi sitä on kiire maksaa pois?
Ruotsissa tämä on tajuttu, ja normisvenssoni ei maksa asuntolainaansa koskaan pois. Keskivertosvenssoni onkin näin normifinskisodatia huomattavasti varakkaampi.
Kommentit (224)
Fakta on se että ap ei todellakaan ole päässyt pörssin keskituottoon - eikä tule pääsemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sitten kun se on maksettu pois, sitä ei tarvitse enää maksaa, älypää.
Ei ihme että toiset ovat köyhiä.
Sillä tulee köyhäksi, että omistaa 350 000 asunnon? Hä?
Asunto on huono sijoitus. Maksat siitä mutta et pysty oikein hyödyntämään fiksusti sitä elämässäsi. Kun olet maksanut asuntosi, olet jo niin vanha että muutat pois
Persaukisilla näin. Normaali työssäkäyvä ihminen maksaa tuloihin oikein mitoitetun asuntolainan pois muutamassa - alle kymmenessä - vuodessa. Sitten on kiva kun voi käyttää rahat ihan muuhun kuin asuntolainaan. En osta kotia sijoitusmielessä vaan ostan sen kodikseni. Aivan sama minkä arvoinen se on sitten jos joskus pakosta joudun siitä muuttamaan.
tyypillinen lähiö-yh-mamma ei maksa koskaan pikavippejään pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilla asuntolainan kulut ovat suurimmillaan elämän ruuhkavuosissa. Tarvitaan iso asunto lasten takia, eikä lasten kasvattaminen ole halpaa lystiä. Harvalle siis jää siinä elämäntilanteessa ylimääräistä rahaa sijoituksiin laitettavaksi. Eikä pankitkaan anna lyhennysvapaita määräänsä enempää.
Helppohan minun olisi lapsettomana keski-ikäisenä viisastella kuten aloittajan. Olen voinut jo vuosikymmenet sijoittaa velkavivulla ja kerännyt miljoonan omaisuuden. Minä tosin ymmärrän, ettei tämä ole monille ystävilleni mahdollista.
Se lainan yli-innokas takaisinmaksu juuri aiheuttaa sen ettei sitä ylimääräistä rahaa ole. Miksi niin? Juurihan sen aloituksessa selvensin.
Ei meillä ole ollut rahasta puutetta vaikka maksoin kämpän pois ennakkoon.
Lainaa saisin yksin 450 000 ja vaimon kanssa 610 000
Me otettiin 140 000
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300 000 € asuntolaina, 40 vuotta
Historiallinen keskikorko Suomessa pitkällä aikavälillä ~4 %, jolloin kuukausierä on noin 1 260 €. Neljässä kymmenessä vuodessa maksettua kertyy yhteensä ~605 000 €, josta korkoja ~305 000 €.
Sama 1 260 €/kk sijoitettuna MSCI World -indeksiin historiallisella ~10 % vuosituotolla olisi kasvanut 40 vuodessa noin 8 miljoonaksi euroksi.
Korkomenot vs. sijoitussalkku: 305 000 € vs. 8 000 000 €. Koronkorko on julma.
Miten tässä vaihtoehtona olisi pidempi laina-aika, jotta kuukausierä pienenisi?
laina-ajan pidentäminen 40 vuodesta eteenpäin ei juurikaan auta — kuukausierä pienenee enää muutamilla kympeillä, mutta korkokulut kasvavat sadoilla tuhansilla. Hyöty on marginaalinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilla asuntolainan kulut ovat suurimmillaan elämän ruuhkavuosissa. Tarvitaan iso asunto lasten takia, eikä lasten kasvattaminen ole halpaa lystiä. Harvalle siis jää siinä elämäntilanteessa ylimääräistä rahaa sijoituksiin laitettavaksi. Eikä pankitkaan anna lyhennysvapaita määräänsä enempää.
Helppohan minun olisi lapsettomana keski-ikäisenä viisastella kuten aloittajan. Olen voinut jo vuosikymmenet sijoittaa velkavivulla ja kerännyt miljoonan omaisuuden. Minä tosin ymmärrän, ettei tämä ole monille ystävilleni mahdollista.
Se lainan yli-innokas takaisinmaksu juuri aiheuttaa sen ettei sitä ylimääräistä rahaa ole. Miksi niin? Juurihan sen aloituksessa selvensin.
Ei meillä ole ollut rahasta puutetta vaikka maksoin kämpän pois ennakkoon.
Lainaa saisin yksin 450 000 ja vaimon kanssa 610 000
Me otettiin 140 000
xJoo, mä saisin 900 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000joonaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sitten kun se on maksettu pois, sitä ei tarvitse enää maksaa, älypää.
Ei ihme että toiset ovat köyhiä.
Sillä tulee köyhäksi, että omistaa 350 000 asunnon? Hä?
Asunto on huono sijoitus. Maksat siitä mutta et pysty oikein hyödyntämään fiksusti sitä elämässäsi. Kun olet maksanut asuntosi, olet jo niin vanha että muutat pois
Persaukisilla näin. Normaali työssäkäyvä ihminen maksaa tuloihin oikein mitoitetun asuntolainan pois muutamassa - alle kymmenessä - vuodessa. Sitten on kiva kun voi käyttää rahat ihan muuhun kuin asuntolainaan. En osta kotia sijoitusmielessä vaan ostan sen kodikseni. Aivan sama minkä arvoinen se on sitten jos joskus pakosta joudun siitä muuttamaan.
Lähtödata:
Helsinkiläisten käytettävissä olevien tulojen mediaani on noin 30 300 € vuodessa eli ~2 525 €/kk nettona. Helsinkiläisten bruttopalkat ylittävät koko maan keskiarvon selvästi — bruttona noin 4 200–4 500 €/kk, nettona veroineen noin 2 900–3 200 €/kk. Tekniikan MaailmaSuomi24
Tyypillinen 40 m yksiö Helsingissä maksaa noin 200 000–240 000 €. Käytetään 220 000 €. Wikipedia
Laina 10 vuodessa:
220 000 € / 10 v / 4 % korko kuukausierä ~2 228 €/kk
Vastaus: ei ole realistista.
Kuukausierä (2 228 €) ylittää helsinkiläisen mediaaninettokuukausiansion (2 525 €) lähes kokonaan — käteen jäisi noin 300 € kaikkeen muuhun elämiseen. Edes selvästi keskipalkkaa ansaitsevalla (netto ~3 000 €) lyhennys söisi 74 % nettotuloista, kun pankit yleensä edellyttävät että lainakulu on enintään 35–40 % nettotuloista.
10 vuoden takaisinmaksuaika vaatisi nettona noin 5 500–6 000 €/kk, eli selvästi suurituloisen palkkatason tai kahden hengen talouden hyvät tulot.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomessa on yleensä pankit myöntäneet asuntolainnoille Ruotsia lyhyemmän takaisinmaksuajan. Ja keskiverto suomalaisilla suurin menoerä on ollut asuminen. Ei ole jäänyt rahaa vielä sijoittamiseenkin. 20-25 vuoden takaisinmaksuaikakin on verraten uusi juttu. Viime vuosituhannella takaisinmaksuaika oli 10-15 vuotta. Nyt sitten tuli tämä 40 vuotta, mutta ei pankit siltikään taida myöntää mitään ikilainoja.
No tämä. Jos aikoinaan, kun otin asuntolainan, olisin edes ehdottanut pankille jotain vuosikymmeniä kestävää takaisinmaksuaikaa, niin olisivat nauraneet mut ovesta ulos. Moni myös ostaa asunnon itselleen ja perheelleen kodiksi eikä niinkään sijoitusmielessä. Sijoitusasunnossahan luonnollisesti vuokralainen maksaa niin asunnon vastikkeen kuin vuokranantajansa lainanlyhennyksetkin. Ja siihen päälle vielä vähän lisää, jotta vuokranantaja saisi vähän pääomatulojakin. Lisäksi vuokralaisella on 6 kk aikaa etsiä itselleen uusi koti, jos vuokranantaja haluaakin muuttaa asuntoon itse tai vaikka hänen lapsensa tai kissankumminkaimansa. Mulle meinasi tulla äidin perinnönjaossa tällainen sijoitusasunto, mutta saattiin sovittua isän ja siskoni kanssa niin, että se meni osituksessa isälle ja tulee perittäväksi vasta sitten, kun isäkin kuolee. Tiedän jo nyt, että se asunto tulee mulle, koska siskoni haluaa taas muuta omaisuutta. Siinä asunnossa on asunut samat vuokralaiset jo yli 30 vuotta. Ovat jo yli 80-vuotiaita. Jos eivät kuole tai muuten muuta pois siitä sitä ennen, kun se asunto siirtyy mun omistukseeni, sitten heillä tulee olemaan se 6 kk aikaa. Mulla on lähipiirissä nuoria, jotka maksavat ihan järkyttävää vuokraa. Vuokraan sitten heille huomattavasti pienemmällä summalla sen kaksion.
No, se on hyvä, että tuo on laiton peruste vuokrasopimuksen purulle, muutenhan sua olisi voinut mulkkuna pitää, kun ajat 80-vuotiaat 30 vuotta samassa asunnossa ilmeisen hyvin velvoitteistaan huolen pitäneet ihmiset pois kodistaan.
Ei ole laiton peruste vaan nimenomaan laillinen. "Vuokranantaja voi irtisanoa sopimuksen, jos hän tarvitsee huoneiston omaan tai perheenjäsenensä käyttöön. Irtisanomisilmoitus on annettava kirjallisesti ja todisteellisesti. Irtisanomisaika on vuokranantajan puolelta 6 kuukautta (jos vuokrasuhde on kestänyt alle vuoden, irtisanomisaika on 3 kuukautta). Irtisanomisperuste on ilmoitettava aina"
Aivan ja kummastakaan ei ole kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
300 000 € asuntolaina, 40 vuotta
Historiallinen keskikorko Suomessa pitkällä aikavälillä ~4 %, jolloin kuukausierä on noin 1 260 €. Neljässä kymmenessä vuodessa maksettua kertyy yhteensä ~605 000 €, josta korkoja ~305 000 €.
Sama 1 260 €/kk sijoitettuna MSCI World -indeksiin historiallisella ~10 % vuosituotolla olisi kasvanut 40 vuodessa noin 8 miljoonaksi euroksi.
Korkomenot vs. sijoitussalkku: 305 000 € vs. 8 000 000 €. Koronkorko on julma.
Tässä ajatellaan että asuminen ei maksa mitään?
Oikeasti ruotsalaiset eivät sijoita sen kummemmkin vaan käyttävät ylimääräisen kulutukseen. Todellisuus: enemmän velkaa kuin suomalaisilla, paisuva kiinteistökupla ja enemmän nettovelkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sitten kun se on maksettu pois, sitä ei tarvitse enää maksaa, älypää.
Ei ihme että toiset ovat köyhiä.
Sillä tulee köyhäksi, että omistaa 350 000 asunnon? Hä?
Asunto on huono sijoitus. Maksat siitä mutta et pysty oikein hyödyntämään fiksusti sitä elämässäsi. Kun olet maksanut asuntosi, olet jo niin vanha että muutat pois
Persaukisilla näin. Normaali työssäkäyvä ihminen maksaa tuloihin oikein mitoitetun asuntolainan pois muutamassa - alle kymmenessä - vuodessa. Sitten on kiva kun voi käyttää rahat ihan muuhun kuin asuntolainaan. En osta kotia sijoitusmielessä vaan ostan sen kodikseni. Aivan sama minkä arvoinen se on sitten jos joskus pakosta joudun siitä muuttamaan.
Lähtödata:
Helsinkiläisten käytettävissä olevien tulojen mediaani on noin 30 300 € vuodessa eli ~2 525 €/kk nettona. Helsinkiläisten bruttopalkat ylittävät koko maan keskiarvon selvästi — bruttona noin 4 200–4 500 €/kk, nettona veroineen noin 2 900–3 200 €/kk. Tekniikan MaailmaSuomi24
Tyypillinen 40 m yksiö Helsingissä maksaa noin 200 000–240 000 €. Käytetään 220 000 €. Wikipedia
Laina 10 vuodessa:
220 000 € / 10 v / 4 % korko kuukausierä ~2 228 €/kk
Vastaus: ei ole realistista.
Kuukausierä (2 228 €) ylittää helsinkiläisen mediaaninettokuukausiansion (2 525 €) lähes kokonaan — käteen jäisi noin 300 € kaikkeen muuhun elämiseen. Edes selvästi keskipalkkaa ansaitsevalla (netto ~3 000 €) lyhennys söisi 74 % nettotuloista, kun pankit yleensä edellyttävät että lainakulu on enintään 35–40 % nettotuloista.
10 vuoden takaisinmaksuaika vaatisi nettona noin 5 500–6 000 €/kk, eli selvästi suurituloisen palkkatason tai kahden hengen talouden hyvät tulot.
Vinkki vitonen sulle: Kannattaa asua muualla kuin Helsingissä ja/tai hoitaa elämänsä siten, että asuntolainaa ei tarvitse maksaa yksin.
Se kumpuaa laskutaidosta. Jos ostat 200 000e talon, haluatko maksaa siitä 200 000e vai 300 000e?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sitten kun se on maksettu pois, sitä ei tarvitse enää maksaa, älypää.
Ei ihme että toiset ovat köyhiä.
Sillä tulee köyhäksi, että omistaa 350 000 asunnon? Hä?
Asunto on huono sijoitus. Maksat siitä mutta et pysty oikein hyödyntämään fiksusti sitä elämässäsi. Kun olet maksanut asuntosi, olet jo niin vanha että muutat pois
Annatko asunnon silloin pois ilmaiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Nää keskimääräinen osakkeiden tuotto on 7% tyypit on varmaan niitä samoja, jotka puhuu pörssisähkön keskihinnasta. Ketään ei kiinnosta. Lähes kukaan ei saa keskimääräistä tuottoa ja varsinkaan maksa sähköstä sitä keskihintaa, koska valtaosa kulutuksesta tapahtuu kalliin sähkön aikaan.
Ihmiselämä on kuitenkin aika lyhyt. Työelämä ja sen käänteet vielä paljon lyhyempiä. Jos aloittti osakesijoitukset vaikka 80-luvun lopulla, 90-luvun lopulla, 2000-luvun alussa (vuodet ennen rahoituskriisiä), tai nyt 2020 luvulla ennen korkojen nousua, niin aika vähän lämmittäisi tieto keskimääräisestä tuotosta. Pää märkänä ottanut lainaa, josta maksaa korkoa, mutta osaketuottoja voi joutua odottamaan seuraavat 10 vuotta.
Lainaa nyt ei vaan kannata ottaa osakekauppaa varten. Piste. Tästä on surullisia esimerkkejä historian sivut täynnä.
Ja miksi lainaa maksetaan pois. No koska se on asuntolaina ja tarkoitus on hankkia omistusasunto, koska se sopii ilmeisesti hakijan tilanteeseen. Mikä järki olisi ottaa asuntolaina, mutta käytännössä asua vuokralla ilman eläkepäivien velatonta asuntoa? Vuokralla asuminenkin kun on keksitty ja siinä on paljon muitakin etuja. Asuntomarkkinoita vaan vääristää nämä kaiken maailman mediaaniköyhät rikkauksia haihattelevat, jotka muka ovelina laskeneet, että kun ottaa asuntolainan pitkällä maksuajalla, eikä lyhennä, jää hyvässä korkotilanteessa pikkusaturaisia kuussa sijoitettavaksi. Lopputuloksena asunnot maksaa ihan hemmetisti liikaa ja hinnat erkaantuu niiden todellisesta käyttöarvosta. Syitä tähän on toki muitakin, mutta tässä yksi jengi lisäämässä tätä hölmöyttä.
Sen takia sijoitetaankin indeksirahastoon eikä tehdä osakepoimintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
300 000 € asuntolaina, 40 vuotta
Historiallinen keskikorko Suomessa pitkällä aikavälillä ~4 %, jolloin kuukausierä on noin 1 260 €. Neljässä kymmenessä vuodessa maksettua kertyy yhteensä ~605 000 €, josta korkoja ~305 000 €.
Sama 1 260 €/kk sijoitettuna MSCI World -indeksiin historiallisella ~10 % vuosituotolla olisi kasvanut 40 vuodessa noin 8 miljoonaksi euroksi.
Korkomenot vs. sijoitussalkku: 305 000 € vs. 8 000 000 €. Koronkorko on julma.
Tässä ajatellaan että asuminen ei maksa mitään?
sovitaan tasasumma 5 miltsiä elämiseen. kumpiko siis kannattaa?
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se että ap ei todellakaan ole päässyt pörssin keskituottoon - eikä tule pääsemään.
Tarvii vaan sijottaa indekseihin päästäkseen, ylikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sitten kun se on maksettu pois, sitä ei tarvitse enää maksaa, älypää.
Ei ihme että toiset ovat köyhiä.
Sillä tulee köyhäksi, että omistaa 350 000 asunnon? Hä?
Asunto on huono sijoitus. Maksat siitä mutta et pysty oikein hyödyntämään fiksusti sitä elämässäsi. Kun olet maksanut asuntosi, olet jo niin vanha että muutat pois
Persaukisilla näin. Normaali työssäkäyvä ihminen maksaa tuloihin oikein mitoitetun asuntolainan pois muutamassa - alle kymmenessä - vuodessa. Sitten on kiva kun voi käyttää rahat ihan muuhun kuin asuntolainaan. En osta kotia sijoitusmielessä vaan ostan sen kodikseni. Aivan sama minkä arvoinen se on sitten jos joskus pakosta joudun siitä muuttamaan.
Lähtödata:
Helsinkiläisten käytettävissä olevien tulojen mediaani on noin 30 300 € vuodessa eli ~2 525 €/kk nettona. Helsinkiläisten bruttopalkat ylittävät koko maan keskiarvon selvästi — bruttona noin 4 200–4 500 €/kk, nettona veroineen noin 2 900–3 200 €/kk. Tekniikan MaailmaSuomi24
Tyypillinen 40 m yksiö Helsingissä maksaa noin 200 000–240 000 €. Käytetään 220 000 €. Wikipedia
Laina 10 vuodessa:
220 000 € / 10 v / 4 % korko kuukausierä ~2 228 €/kk
Vastaus: ei ole realistista.
Kuukausierä (2 228 €) ylittää helsinkiläisen mediaaninettokuukausiansion (2 525 €) lähes kokonaan — käteen jäisi noin 300 € kaikkeen muuhun elämiseen. Edes selvästi keskipalkkaa ansaitsevalla (netto ~3 000 €) lyhennys söisi 74 % nettotuloista, kun pankit yleensä edellyttävät että lainakulu on enintään 35–40 % nettotuloista.
10 vuoden takaisinmaksuaika vaatisi nettona noin 5 500–6 000 €/kk, eli selvästi suurituloisen palkkatason tai kahden hengen talouden hyvät tulot.
Vinkki vitonen sulle: Kannattaa asua muualla kuin Helsingissä ja/tai hoitaa elämänsä siten, että asuntolainaa ei tarvitse maksaa yksin.
Vinkkivitonen sulle, kannattaisi perustaa mölinänsä johonkin muuhun kuin yksittäistapaukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuinen laina toimii jos asunnon arvo pysyy suht vakaana, vakuutukset korvaa jos jotain käy ja velan määrä pysyy hallinnassa vrt kiinteistön arvo.
Aika monta "jos". Niitä on aika paljon lisääkin.
Mitä sillä kiinteistön arvolla on yhtälössä väliä, koska sitä ei makseta koskaan pois?
Voi ristus mitä porukkaa täällä pyörii :D
Oletko kuullut esimerkiksi. Kiinteistön vakuusarvosta tai sille velalle?
Mitä tapahtuu sitten joskus kun tämä ikuisen velan omistaja kuolee?
Jne.
Kun ikuisen velan omistaja kuolee, velkaa ei makseta loppuun. Mikä tässä on epäselvää?
Kun ikuisen velan omistaja kuolee, kuolinpesästä menee pankille ja/tai muille velkojille kaikki realisoitavissa oleva omaisuus, jolla maksetaan velkaa niin pitkälle kuin se riittää.
Eikö tällöin menetetä ehkä rakas lapsuudenkoti pankille jota perijät voisivat haluta ylläpitää vaikka vapaa-ajan asuntona, oman lapsen asuntona tai vuokra-asuntona? Vai voiko kuolinpesä jatkaa lainan lyhentämistä? Sori tyhmä kysymys.
Kuolleen henkilön ottaman lainan lyhentämistä ei voi jatkaa, mutta sen rakkaan lapsuudenkodin voi ostaa kuolinpesältä itselleen.
Kiitos asiallisesta vastauksesta!
Keskivertoruotsalainen on toki suomalaista varakkaampi. Keskimääräisen ruotsalaisen varallisuutta nostaa kuitenkin heidän lukuisat miljardöörisukunsa.
Pitkät laina-ajat eivät (tietenkään) tarkoita sitä, että ruotsalaiset osaisivat sijoittaa vastaavan ylimäärän kuin mitä suomalainen laittaa asuntolainan lyhennyksiin. Ruotsalaiselle voi jäädä enemmän kulutukseen, mutta todellisuudessa suomalaisten keskituloisen (mediaanin) velaton varallisuus on suurempi.