Lue keskustelun säännöt.
Mistä kumpuaa suomalaisten vietti maksaa asuntolainansa pois?
30.05.2026 |
Asuntolainat ovat edullisempia kuin keskimääräisen rahaston tuotto. Miksi sitä on kiire maksaa pois?
Ruotsissa tämä on tajuttu, ja normisvenssoni ei maksa asuntolainaansa koskaan pois. Keskivertosvenssoni onkin näin normifinskisodatia huomattavasti varakkaampi.
Kommentit (224)
Vierailija kirjoitti:
Ei kait nyt TAAS tarvitse rautalangasta vääntää. Laina kun maksettu ,voi sen rahan käyttää muuhun.
Ei rarvitse vääntää mistään langasta. Tulet pysymään köyhänä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kait nyt TAAS tarvitse rautalangasta vääntää. Laina kun maksettu ,voi sen rahan käyttää muuhun.
Remontteihin, joihon luonnollisesti säästit lainanmaksun ohessa.
Vierailija kirjoitti:
Nää keskimääräinen osakkeiden tuotto on 7% tyypit on varmaan niitä samoja, jotka puhuu pörssisähkön keskihinnasta. Ketään ei kiinnosta. Lähes kukaan ei saa keskimääräistä tuottoa ja varsinkaan maksa sähköstä sitä keskihintaa, koska valtaosa kulutuksesta tapahtuu kalliin sähkön aikaan.
Ihmiselämä on kuitenkin aika lyhyt. Työelämä ja sen käänteet vielä paljon lyhyempiä. Jos aloittti osakesijoitukset vaikka 80-luvun lopulla, 90-luvun lopulla, 2000-luvun alussa (vuodet ennen rahoituskriisiä), tai nyt 2020 luvulla ennen korkojen nousua, niin aika vähän lämmittäisi tieto keskimääräisestä tuotosta. Pää märkänä ottanut lainaa, josta maksaa korkoa, mutta osaketuottoja voi joutua odottamaan seuraavat 10 vuotta.
Lainaa nyt ei vaan kannata ottaa osakekauppaa varten. Piste. Tästä on surullisia esimerkkejä historian sivut täynnä.
Ja miksi lainaa maksetaan pois. No koska se on asuntolaina ja tarkoitus on hankkia omistusasunto, koska se sopii ilmeisesti hakijan tilanteeseen. Mikä järki olisi ottaa asuntolaina, mutta käytännössä asua vuokralla ilman eläkepäivien velatonta asuntoa? Vuokralla asuminenkin kun on keksitty ja siinä on paljon muitakin etuja. Asuntomarkkinoita vaan vääristää nämä kaiken maailman mediaaniköyhät rikkauksia haihattelevat, jotka muka ovelina laskeneet, että kun ottaa asuntolainan pitkällä maksuajalla, eikä lyhennä, jää hyvässä korkotilanteessa pikkusaturaisia kuussa sijoitettavaksi. Lopputuloksena asunnot maksaa ihan hemmetisti liikaa ja hinnat erkaantuu niiden todellisesta käyttöarvosta. Syitä tähän on toki muitakin, mutta tässä yksi jengi lisäämässä tätä hölmöyttä.
Ja asuntoon sijoittaminenhan on riskitöntä. Varmuudella ei tule putkiremonttia, arvonlaskua yms. Ja siitähän selviää helpolla, kun säästämimen on jäänyt väliin, kuten suomalaisilla yleensäkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap pankissä töissä?
Ehkä sinunkin kannattaisi olla muutama vuosi pankissa töissä. Voisit oppia jotain
Mitä enemmän lainaa on maksanut takaisin, sitä enemmän voi seiniä vastaan ottaa tulonhankkimislainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No itse maksoin koska en tykkää elää velaksi. Olin varmaan 44 kun maksoin ensimmäisen asunnon pois. Ja se olikin kalleimpia myydessä joten loput ollut velattomia. Kummasti jäi rahaa säästöön kun lyhennykset ja korot jäi pois. Olen alle 60 ja taloudellisesti vapaa. Kyllä kannatti.
Vierailija kirjoitti:
Ei haluta elää velkarahalla.
Eikä uskalleta vaurastua - voi tätä suomalaisten hölmöyttä 😰
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap pankissä töissä?
Ehkä sinunkin kannattaisi olla muutama vuosi pankissa töissä. Voisit oppia jotain
Varmasti oppisin. Sinusta en ole ihan varma. Yleensä se oppii joka ei kuvittele tietävänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilla asuntolainan kulut ovat suurimmillaan elämän ruuhkavuosissa. Tarvitaan iso asunto lasten takia, eikä lasten kasvattaminen ole halpaa lystiä. Harvalle siis jää siinä elämäntilanteessa ylimääräistä rahaa sijoituksiin laitettavaksi. Eikä pankitkaan anna lyhennysvapaita määräänsä enempää.
Helppohan minun olisi lapsettomana keski-ikäisenä viisastella kuten aloittajan. Olen voinut jo vuosikymmenet sijoittaa velkavivulla ja kerännyt miljoonan omaisuuden. Minä tosin ymmärrän, ettei tämä ole monille ystävilleni mahdollista.
Se lainan yli-innokas takaisinmaksu juuri aiheuttaa sen ettei sitä ylimääräistä rahaa ole. Miksi niin? Juurihan sen aloituksessa selvensin.
Kyllä mulla jäi rahaa matkustamiseen, jota harrastin tuolloin.
Joo, mutta kommenttisi oli ruuhkavuosiperheestä, joka oli ottanut ylisuuret takaisinmaksuerät.
Minusta tuntuu lähinnä, että ne erät on suuret, koska laina on suuri pitkästä lainanmaksuajasta huolimatta. Tieto tai faktaa minulla ei tästä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap pankissä töissä?
Ehkä sinunkin kannattaisi olla muutama vuosi pankissa töissä. Voisit oppia jotain
Varmasti oppisin. Sinusta en ole ihan varma. Yleensä se oppii joka ei kuvittele tietävänsä.
Etpä ole näköjään mitään oppinut, että tule oppimaan
Vierailija kirjoitti:
Nää keskimääräinen osakkeiden tuotto on 7% tyypit on varmaan niitä samoja, jotka puhuu pörssisähkön keskihinnasta. Ketään ei kiinnosta. Lähes kukaan ei saa keskimääräistä tuottoa ja varsinkaan maksa sähköstä sitä keskihintaa, koska valtaosa kulutuksesta tapahtuu kalliin sähkön aikaan.
Ihmiselämä on kuitenkin aika lyhyt. Työelämä ja sen käänteet vielä paljon lyhyempiä. Jos aloittti osakesijoitukset vaikka 80-luvun lopulla, 90-luvun lopulla, 2000-luvun alussa (vuodet ennen rahoituskriisiä), tai nyt 2020 luvulla ennen korkojen nousua, niin aika vähän lämmittäisi tieto keskimääräisestä tuotosta. Pää märkänä ottanut lainaa, josta maksaa korkoa, mutta osaketuottoja voi joutua odottamaan seuraavat 10 vuotta.
Lainaa nyt ei vaan kannata ottaa osakekauppaa varten. Piste. Tästä on surullisia esimerkkejä historian sivut täynnä.
Ja miksi lainaa maksetaan pois. No koska se on asuntolaina ja tarkoitus on hankkia omistusasunto, koska se sopii ilmeisesti hakijan tilanteeseen. Mikä järki olisi ottaa asuntolaina, mutta käytännössä asua vuokralla ilman eläkepäivien velatonta asuntoa? Vuokralla asuminenkin kun on keksitty ja siinä on paljon muitakin etuja. Asuntomarkkinoita vaan vääristää nämä kaiken maailman mediaaniköyhät rikkauksia haihattelevat, jotka muka ovelina laskeneet, että kun ottaa asuntolainan pitkällä maksuajalla, eikä lyhennä, jää hyvässä korkotilanteessa pikkusaturaisia kuussa sijoitettavaksi. Lopputuloksena asunnot maksaa ihan hemmetisti liikaa ja hinnat erkaantuu niiden todellisesta käyttöarvosta. Syitä tähän on toki muitakin, mutta tässä yksi jengi lisäämässä tätä hölmöyttä.
Olen sijoittanut osakeindeksirahastoihin kuukausittain viimeisen 15 vuoden ajan. Keskimääräinen vuosituottoni näille sijoituksille on yli 13 %. Siihen nähden 7 % tuotto sijoituksille pitkällä aikavälillä ei tunnu mitenkään mahdottomalta.
Esim. mainittuina 90-luvun lopulla tai 2000-luvun alussa Seligsonin Suomi -osakeindeksirahastoon tehty sijoitus on nyt kasvanut arvoltaan vähintään nelinkertaiseksi, mutta mahdollisesti yli kymmenkertaiseksi sen mukaan, koska sijoitus on täsmällisesti ottaen ko. aikavälillä tehty. Ko. rahastosijoituksen arvokehitys kuvaa hyvin minkä tahansa hyvin hajautetun Helsingin pörssiin tehdyn osakesijoituksen tuottoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nää keskimääräinen osakkeiden tuotto on 7% tyypit on varmaan niitä samoja, jotka puhuu pörssisähkön keskihinnasta. Ketään ei kiinnosta. Lähes kukaan ei saa keskimääräistä tuottoa ja varsinkaan maksa sähköstä sitä keskihintaa, koska valtaosa kulutuksesta tapahtuu kalliin sähkön aikaan.
Ihmiselämä on kuitenkin aika lyhyt. Työelämä ja sen käänteet vielä paljon lyhyempiä. Jos aloittti osakesijoitukset vaikka 80-luvun lopulla, 90-luvun lopulla, 2000-luvun alussa (vuodet ennen rahoituskriisiä), tai nyt 2020 luvulla ennen korkojen nousua, niin aika vähän lämmittäisi tieto keskimääräisestä tuotosta. Pää märkänä ottanut lainaa, josta maksaa korkoa, mutta osaketuottoja voi joutua odottamaan seuraavat 10 vuotta.
Lainaa nyt ei vaan kannata ottaa osakekauppaa varten. Piste. Tästä on surullisia esimerkkejä historian sivut täynnä.
Ja miksi lainaa maksetaan pois. No koska se on asuntolaina ja tarkoitus on hankkia omistusasunto, koska se sopii ilmeisesti hakijan tilanteeseen. Mikä järki olisi ottaa asuntolaina, mutta käytännössä asua vuokralla ilman eläkepäivien velatonta asuntoa? Vuokralla asuminenkin kun on keksitty ja siinä on paljon muitakin etuja. Asuntomarkkinoita vaan vääristää nämä kaiken maailman mediaaniköyhät rikkauksia haihattelevat, jotka muka ovelina laskeneet, että kun ottaa asuntolainan pitkällä maksuajalla, eikä lyhennä, jää hyvässä korkotilanteessa pikkusaturaisia kuussa sijoitettavaksi. Lopputuloksena asunnot maksaa ihan hemmetisti liikaa ja hinnat erkaantuu niiden todellisesta käyttöarvosta. Syitä tähän on toki muitakin, mutta tässä yksi jengi lisäämässä tätä hölmöyttä.
Pitkä kirjoitus jossa jo ensimmäiset virkkeet päin persettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap pankissä töissä?
Ehkä sinunkin kannattaisi olla muutama vuosi pankissa töissä. Voisit oppia jotain
Varmasti oppisin. Sinusta en ole ihan varma. Yleensä se oppii joka ei kuvittele tietävänsä.
Etpä ole näköjään mitään oppinut, että tule oppimaan
Kato, trolli pääsi netin ääreen. Jäitkö luokalle?
Vierailija kirjoitti:
No itse maksoin koska en tykkää elää velaksi. Olin varmaan 44 kun maksoin ensimmäisen asunnon pois. Ja se olikin kalleimpia myydessä joten loput ollut velattomia. Kummasti jäi rahaa säästöön kun lyhennykset ja korot jäi pois. Olen alle 60 ja taloudellisesti vapaa. Kyllä kannatti.
Voit verrata hommaa lottovoittoon. Jos olisit syntynyt esimerkiksi vuonna 2000, juttu ei enää menisikään noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää keskimääräinen osakkeiden tuotto on 7% tyypit on varmaan niitä samoja, jotka puhuu pörssisähkön keskihinnasta. Ketään ei kiinnosta. Lähes kukaan ei saa keskimääräistä tuottoa ja varsinkaan maksa sähköstä sitä keskihintaa, koska valtaosa kulutuksesta tapahtuu kalliin sähkön aikaan.
Ihmiselämä on kuitenkin aika lyhyt. Työelämä ja sen käänteet vielä paljon lyhyempiä. Jos aloittti osakesijoitukset vaikka 80-luvun lopulla, 90-luvun lopulla, 2000-luvun alussa (vuodet ennen rahoituskriisiä), tai nyt 2020 luvulla ennen korkojen nousua, niin aika vähän lämmittäisi tieto keskimääräisestä tuotosta. Pää märkänä ottanut lainaa, josta maksaa korkoa, mutta osaketuottoja voi joutua odottamaan seuraavat 10 vuotta.
Lainaa nyt ei vaan kannata ottaa osakekauppaa varten. Piste. Tästä on surullisia esimerkkejä historian sivut täynnä.
Ja miksi lainaa maksetaan pois. No koska se on asuntolaina ja tarkoitus on hankkia omistusasunto, koska se sopii ilmeisesti hakijan tilanteeseen. Mikä järki olisi ottaa asuntolaina, mutta käytännössä asua vuokralla ilman eläkepäivien velatonta asuntoa? Vuokralla asuminenkin kun on keksitty ja siinä on paljon muitakin etuja. Asuntomarkkinoita vaan vääristää nämä kaiken maailman mediaaniköyhät rikkauksia haihattelevat, jotka muka ovelina laskeneet, että kun ottaa asuntolainan pitkällä maksuajalla, eikä lyhennä, jää hyvässä korkotilanteessa pikkusaturaisia kuussa sijoitettavaksi. Lopputuloksena asunnot maksaa ihan hemmetisti liikaa ja hinnat erkaantuu niiden todellisesta käyttöarvosta. Syitä tähän on toki muitakin, mutta tässä yksi jengi lisäämässä tätä hölmöyttä.
Olen sijoittanut osakeindeksirahastoihin kuukausittain viimeisen 15 vuoden ajan. Keskimääräinen vuosituottoni näille sijoituksille on yli 13 %. Siihen nähden 7 % tuotto sijoituksille pitkällä aikavälillä ei tunnu mitenkään mahdottomalta.
Esim. mainittuina 90-luvun lopulla tai 2000-luvun alussa Seligsonin Suomi -osakeindeksirahastoon tehty sijoitus on nyt kasvanut arvoltaan vähintään nelinkertaiseksi, mutta mahdollisesti yli kymmenkertaiseksi sen mukaan, koska sijoitus on täsmällisesti ottaen ko. aikavälillä tehty. Ko. rahastosijoituksen arvokehitys kuvaa hyvin minkä tahansa hyvin hajautetun Helsingin pörssiin tehdyn osakesijoituksen tuottoa.
7% keskimääräinen tuotto perustuu yli sadan vuoden jaksolle jossa mukana useita pörssiromahduksia.
Ruotsissa asunnon vuokraaminen on ihan erilaista kuin Suomessa, niin ehkä siksi on kehittynyt tuollainen asuntolainanmaksukulttuuri
Vierailija kirjoitti:
300 000 € asuntolaina, 40 vuotta
Historiallinen keskikorko Suomessa pitkällä aikavälillä ~4 %, jolloin kuukausierä on noin 1 260 €. Neljässä kymmenessä vuodessa maksettua kertyy yhteensä ~605 000 €, josta korkoja ~305 000 €.
Sama 1 260 €/kk sijoitettuna MSCI World -indeksiin historiallisella ~10 % vuosituotolla olisi kasvanut 40 vuodessa noin 8 miljoonaksi euroksi.
Korkomenot vs. sijoitussalkku: 305 000 € vs. 8 000 000 €. Koronkorko on julma.
Miten tässä vaihtoehtona olisi pidempi laina-aika, jotta kuukausierä pienenisi?
Ruotsalainen: . Ottaa 400000 euron lainan 25-vuotiaana 45 vuoden maksuajalla ja säästää rahastoihin kuukausittain. 50-vuotiaana Rahastoissa 500000 euroaja velkaa 180000 euroa
Suomalainen ottaa 400000 euron lainan 2 vuoden maksuajalla. 50-vuotiaana laina on maksettu pois. Muuta omaisuutta on vanha auton romu pihalle