Lue keskustelun säännöt.
Mistä kumpuaa suomalaisten vietti maksaa asuntolainansa pois?
30.05.2026 |
Asuntolainat ovat edullisempia kuin keskimääräisen rahaston tuotto. Miksi sitä on kiire maksaa pois?
Ruotsissa tämä on tajuttu, ja normisvenssoni ei maksa asuntolainaansa koskaan pois. Keskivertosvenssoni onkin näin normifinskisodatia huomattavasti varakkaampi.
Kommentit (108)
Vanhat tuotot ei ole tae tulevaisuudesta esim vuoden 2000 dotcom kuplasta sp500 indeksi palautui vasta 2007 ja 2008 tuli finanssikriisi eli käytännössä vasta 2013.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän moni maksa minimisummaa lainasta ja loput menee elämiseen. Ei ole ylimääräistä sijoituksiin.
Melko tyhmää. Liian kallis asunto tuloihin nähden.
Miksi, jos rahat riittää elämiseen eli myös vapaa-aikaan harrastuksineen ja mahdollisine lomineen. Peruselämää. Noin mulla oli. Huoletonta perusarkea.
Väite että keskivertorahasto tuottaa enemmän kuin asuntolainan korko pitää paikkansa vain alhaisten korkojen tilanteessa hyvällä talouskaudella. Esim juuri nyt se ei enää pidä paikkaansa.
Lisäksi tämänväitteen esittäjät ei juuri koskaan laske rahastotulojen kotiuttamisen verotusta mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Ap, millaisen mallin olet saanut vanhemmiltasi rahan käytöstä?
Ei köyhän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän moni maksa minimisummaa lainasta ja loput menee elämiseen. Ei ole ylimääräistä sijoituksiin.
Melko tyhmää. Liian kallis asunto tuloihin nähden.
Näinhän se oikeasti onkin, Mutta kun jopa 15 m2 koirankopitkin maksaa toistasataa tuhatta ja jopa enemmänkin, niin minkäs teet. Mä pystyin ostamaan yksinhuoltajana tämän perheasuntoni, kun ysärin lamassa asuntojen hinnat romahti. En mä olisi ennen lamaa saanut pankista sellaista lainaa, että olisin voinut tämän ostaa. Yksi kaverini aikoinaan maksoi Lohjalla olevasta Kojamon kerrostalokolmiosta enemmän vuokraa kuin mitä mä maksoin tästä omastani asuntolainaa ja vastiketta yhteensä. Hän tosin sai siihen asumistukea ja minä taas tähän en, mutta sitä mukaa, kun hänen lapsensa aikuistuivat, joutui aina muuttamaan pienempän asuntoon. Mun ei ole tarvinnut muuttaa omasta kodistani vielä yhtään minnekään. Ja maksan vastiketta nyt vähemmän kuin hän - asuu siis nykyisin yksiössä - vuokraa.
Mutta...mä en ostanut tätä asuntoa sijoitusmielessä vaan loppuelämäni kodiksi. Ja kyllä, olen ehtinyt säästää ja sijoittaa ihan hyvin sen jälkeenkin, kun asuntolaina oli maksettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhat tuotot ei ole tae tulevaisuudesta esim vuoden 2000 dotcom kuplasta sp500 indeksi palautui vasta 2007 ja 2008 tuli finanssikriisi eli käytännössä vasta 2013.
Aijaa. Nyt puhutaan sadasta vuodesta.
Vierailija kirjoitti:
Maksaa kerralla pois niin ei tarvitse ottaa lainaa?
Oletko laskenut minkä verran inflaatio on säästöjäsi syönyt niiden vuosien sikana, kun olet niitä kerännyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilla asuntolainan kulut ovat suurimmillaan elämän ruuhkavuosissa. Tarvitaan iso asunto lasten takia, eikä lasten kasvattaminen ole halpaa lystiä. Harvalle siis jää siinä elämäntilanteessa ylimääräistä rahaa sijoituksiin laitettavaksi. Eikä pankitkaan anna lyhennysvapaita määräänsä enempää.
Helppohan minun olisi lapsettomana keski-ikäisenä viisastella kuten aloittajan. Olen voinut jo vuosikymmenet sijoittaa velkavivulla ja kerännyt miljoonan omaisuuden. Minä tosin ymmärrän, ettei tämä ole monille ystävilleni mahdollista.
Asumiskulut on suurimmillaan silloin, kun lapset asuvat kotona. Sitä suuremmalla syyllä silloin kannattaa ostaa iso asunto, jonka lainaa lyhentää hitaasti ja perheen elatukseen riittää paremmin käyttörahaa. 20 vuoden kuluttua, kun lapset ovat lentäneet pesästä, myydään iso asunto ja muutetaan pienempään. Välirahalla maksetaan laina pois - ja voila, asutaan loppuelämä kivassa velattomassa kämpässä pienin kustannuksin.
Sitten juuri kun on saanut kämpän maksettua niin tulee putkiremontti ja taas maksat uutta lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Väite että keskivertorahasto tuottaa enemmän kuin asuntolainan korko pitää paikkansa vain alhaisten korkojen tilanteessa hyvällä talouskaudella. Esim juuri nyt se ei enää pidä paikkaansa.
Lisäksi tämänväitteen esittäjät ei juuri koskaan laske rahastotulojen kotiuttamisen verotusta mukaan.
puoli milliä vs 8 milliä, niin mitä helvetin väliä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sitten kun se on maksettu pois, sitä ei tarvitse enää maksaa, älypää.
Mahtava logiikka, menotkin on taatusti saatavia.
Asuntolaina on pakko maksaa pois, pökiö. Ei ole sitä vaihtoehtoa, että jättää maksamatta ja työntää rahansa riskirahastoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän moni maksa minimisummaa lainasta ja loput menee elämiseen. Ei ole ylimääräistä sijoituksiin.
Melko tyhmää. Liian kallis asunto tuloihin nähden.
Miksi, jos rahat riittää elämiseen eli myös vapaa-aikaan harrastuksineen ja mahdollisine lomineen. Peruselämää. Noin mulla oli. Huoletonta perusarkea.
Puhut puutaheinää, ensin toista, ja sitten toista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sitten kun se on maksettu pois, sitä ei tarvitse enää maksaa, älypää.
Mahtava logiikka, menotkin on taatusti saatavia.
Asuntolaina on pakko maksaa pois, pökiö. Ei ole sitä vaihtoehtoa, että jättää maksamatta ja työntää rahansa riskirahastoon.
Miksi? Olen 50v, otan 40v lainan. Keskivertoikäni on 72v.
Vierailija kirjoitti:
Koska sitten kun se on maksettu pois, sitä ei tarvitse enää maksaa, älypää.
Ja on sijoittanut varansa kiinteään omaisuuteen, joka persupelleistä huolimatta tuottaa varmemmin pitkällä aikavälillä kuin mikään rahasto (edellyttää että asunto on kasvukeskuksessa eikä pöpelikössä)..
Ja: vuokralla asuminen on kalliimpaa. Niin kallista, ettei jää varaa sijoittaa. Kun taas omistusasujan asumiskulut romahtavat siinä kohtaa kun laina on maksettu ja hänelle jää varaa sijoittaa [lisää].
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ystäväni sisko asuu Ruotsissa, ruotsalaisen miehen kanssa ja heillä on 3 lasta. Ovat alusta asti remontoineet asunnon, myyneet kalliimalla ja ostaneet uuden. Elintaso korkea ja maksoivat vaan korot. Yhtenä päivänä mies menetti työnsä, oli lähes vuoden työttömänä. Tää
Sisko myi Chanelit, jotta saivat maksettua korkonsa. Heti, kun mies pääsi takaisin töihin, aloittivat lyhennykset.
No meillä ainakin oli niin pieni asuntolaina, että sen maksaminen hoitui parissa vuodessa. Lisäksi perintöä saatu 10-kertainen määrä asuntomme arvoon nähden.
Ei kaikki tarvi suurta asuntolainaa tai asuntolainaa ylipäätään, kun se raha löytyy jo itseltä. Meidänkin asunnon arvo on vain 200 000€.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomessa on yleensä pankit myöntäneet asuntolainnoille Ruotsia lyhyemmän takaisinmaksuajan. Ja keskiverto suomalaisilla suurin menoerä on ollut asuminen. Ei ole jäänyt rahaa vielä sijoittamiseenkin. 20-25 vuoden takaisinmaksuaikakin on verraten uusi juttu. Viime vuosituhannella takaisinmaksuaika oli 10-15 vuotta. Nyt sitten tuli tämä 40 vuotta, mutta ei pankit siltikään taida myöntää mitään ikilainoja.
No tämä. Jos aikoinaan, kun otin asuntolainan, olisin edes ehdottanut pankille jotain vuosikymmeniä kestävää takaisinmaksuaikaa, niin olisivat nauraneet mut ovesta ulos. Moni myös ostaa asunnon itselleen ja perheelleen kodiksi eikä niinkään sijoitusmielessä. Sijoitusasunnossahan luonnollisesti vuokralainen maksaa niin asunnon vastikkeen kuin vuokranantajansa lainanlyhennyksetkin. Ja siihen päälle vielä vähän lisää, jotta vuokranantaja saisi vähän pääomatulojakin. Lisäksi vuokralaisella on 6 kk aikaa etsiä itselleen uusi koti, jos vuokranantaja haluaakin muuttaa asuntoon itse tai vaikka hänen lapsensa tai kissankumminkaimansa. Mulle meinasi tulla äidin perinnönjaossa tällainen sijoitusasunto, mutta saattiin sovittua isän ja siskoni kanssa niin, että se meni osituksessa isälle ja tulee perittäväksi vasta sitten, kun isäkin kuolee. Tiedän jo nyt, että se asunto tulee mulle, koska siskoni haluaa taas muuta omaisuutta. Siinä asunnossa on asunut samat vuokralaiset jo yli 30 vuotta. Ovat jo yli 80-vuotiaita. Jos eivät kuole tai muuten muuta pois siitä sitä ennen, kun se asunto siirtyy mun omistukseeni, sitten heillä tulee olemaan se 6 kk aikaa. Mulla on lähipiirissä nuoria, jotka maksavat ihan järkyttävää vuokraa. Vuokraan sitten heille huomattavasti pienemmällä summalla sen kaksion.
No, se on hyvä, että tuo on laiton peruste vuokrasopimuksen purulle, muutenhan sua olisi voinut mulkkuna pitää, kun ajat 80-vuotiaat 30 vuotta samassa asunnossa ilmeisen hyvin velvoitteistaan huolen pitäneet ihmiset pois kodistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän moni maksa minimisummaa lainasta ja loput menee elämiseen. Ei ole ylimääräistä sijoituksiin.
Melko tyhmää. Liian kallis asunto tuloihin nähden.
Miksi, jos rahat riittää elämiseen eli myös vapaa-aikaan harrastuksineen ja mahdollisine lomineen. Peruselämää. Noin mulla oli. Huoletonta perusarkea.
Puhut puutaheinää, ensin toista, ja sitten toista.
Miksi? Mulla peruselämiseen kuuluu tavallinen arki myös lomineen. Ei siinä ole enää ylimääräistä sijoittaa eikä tarvitsekaan olla. Säästöjä pitää olla myös ylimääräisiä kuluja varten.
Ikuinen laina toimii jos asunnon arvo pysyy suht vakaana, vakuutukset korvaa jos jotain käy ja velan määrä pysyy hallinnassa vrt kiinteistön arvo.
Aika monta "jos". Niitä on aika paljon lisääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sitten kun se on maksettu pois, sitä ei tarvitse enää maksaa, älypää.
Ja on sijoittanut varansa kiinteään omaisuuteen, joka persupelleistä huolimatta tuottaa varmemmin pitkällä aikavälillä kuin mikään rahasto (edellyttää että asunto on kasvukeskuksessa eikä pöpelikössä)..
Ja: vuokralla asuminen on kalliimpaa. Niin kallista, ettei jää varaa sijoittaa. Kun taas omistusasujan asumiskulut romahtavat siinä kohtaa kun laina on maksettu ja hänelle jää varaa sijoittaa [lisää].
Muutama kymmen tuhatta vs miljoonia. Laitapa laskelmat miten ei kannata? Puoluekantaa ei ole.
Juntusen puolustukseksi täytyy sanoa, että hän onkin laatinut laskelmat lähimnä sitä silmällä pitäen, että hallitus on nyt sallimassa 40 vuoden asuntolainat.
Kyllä meilläkin olisi ollut mahdollisuus käyttää lainamme takaisinmaksuun kuuden vuoden sijaan ainakin 15 vuotta, ja taloudellisesti se olisi kannattanut. Nopea takaisinmaksu oli kiinni ihan meistä itsestämme eikä pankista. Laina-ajaksi oli sovittu 11 vuotta, mutta teimme paljon ylimääräisiä lyhennyksiä.