Lue keskustelun säännöt.
Ateistit, mitä mieltä olette Suvivirsi-kohusta?
28.05.2026 |
Olen itse ateisti ja mm. nykymuotoista uskonnonopetusta ja uskonnollisia aamunavauksia vastaan, mutta en pysty käsittämään mikä siinä Suvivirressä on niin kamalaa. Se on vain laulu, osa suomalaista kulttuuria ja tärkeä perinne kevätjuhlissa, eikä se juhlan ainoana uskonnollisena elementtinä ole millään lailla uskonnon harjoittamista. Tästä on myös selkeä linjaus mitä on noudatettu ongelmitta sekä joulu- että kevätjuhlissa.
Lisäksi kun otetaan huomioon se, että yhteiskunnassa pidetään nykyään aivan normaalina asiana järjestää kouluihin tai työpaikoille oma tila uskonnolliseen hiljentymiseen (työnantajan kustannuksella tietysti), metelin nostaminen yhdestä ainoasta virrestä on naurettavaa.
Kommentit (230)
Kohu naurettava, Suvivirsi kaunis ja perinteinen laulu jota kuunnellessa kyynel kihoaa silmänurkkaan. Lumihiutale-efekti on viruksen lailla levinnyt tähän maahan. Koettakaa kestää. Kestän mäkin sen kun esikoinen ilmoitti menevänsä riparille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän nämä samat nillittäjät ovat mieltä kastajaisista, kirkkohäistä tai vaikka hautajaisista joissa on enemmän tai vähemmän uskontoa mukana?
Edellä mainitut tapahtumat ja suvivirsi kevätjuhlissa eivät myöskään ole itse pöyristyjän itse päätettävissä tai ole suoraa sananvaltaa miten ne pidetään.
Eikö oteta lasta mukaan kutsuittuihin kirkkohäihin tai hautajaisiin, koska siellähän sitä asiaa tulee ihan papin suustakin vielä! Kestääkö psyyke sellaista? Mitkähän on perustelut?
Heidän lapsiaan ei kasteta eikä kirkkohäitä vietetä. Hautajaisissa ei puhu pappi.
Mutta käyvätkö he sukulaisten ristiäisissä, kirkkohäissä tai hautajaisissa?
Ei minun sukulaiseni tuollaisia järjestä. Olisinkohan kaksissa kirkkohäissä ollut elämäni aikana, ristiäisiä en nyt muista yksiäkään. Hautajaisiin menen jos on lähisukulainen tai hyvä ystävä, muuten laitan addressin.
181 jatkaa: Olen kyllä kristitty, sori tämä väärään ketjuun tunkeutuminen. Tässä ketjussa on kuitenkin hieman asiallisempaa keskustelu kuin muissa.
Minua kristittynä ei mitenkään häiritse, jos virren ajaksi ne poistuvat jotka haluavat. Suvivirren koulussa koen edustavan enemmän suomalaista kulttuuria kuin kristinuskoa. Veikkaan, että jos Suvivirsi korvattaisiin jollakin muulla kevätvirrellä (virsikirjassa on muutama vaihtoehto), niin meteli siitäkin nousisi.
Vierailija kirjoitti:
Suvivirren laulattaminen uskonnottomalla on sama kuin kristityn pistäminen pyllistelemään rukousmatolla.
60-luvulla keskikoulussa aamut alkoivat aamuhartauksella, seisottiin juhlasalissa ja laulettiin virsi. Itse auoin vain suutani, en laulanut. Ei ole jäänyt traumoja ! Tämän päivän koululaisia halutaan silkkihanskoilla käsiteltävän.
"Virren takia voivat poistua muutkin kuin ateistit, esim. ne, jotka katsovat, etteivät uskonnollisen vakaumuksensa takia voi laulaa kristittyjen lauluja. Et voi olettaa, että poistujat automaattisesti olisivat ateisteja."
Minusta koulun pitää opettaa jokaiselle oppilaalle resilienssiä, jossa ei heti vedetä hernettä nenään jos ryhmässä joku ei koe samoja asioita arvokkaaksi kuin muut. Muuten joudutaan hyvin joustamattomaan yhteiseloon. Soveltuuko mielestäsi tuo poistuminen myös esimerkiksi äidinkielen
tunnille, jossa käydään läpi kirjallisuutta, joka sisältää uskonnollisia kohtia ? Oppilas käytävälle suojaan, ja kun vaara ohi, takaisin luokkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastustan kaikkia uskontoja, mutta suvivirsi lapseni koulussa on minulle ihan yksi ja hailee. Lapsi on yläkoulussa ja ymmärtää että iskonnossa on kyse sadusta ja virressä perinteestä, eikä sen laulaminen häntä pilaa. Pienempänä tuskin edes tunnisti laulua uskonnolliseksi.
Rukoileminen tai jumalanpalvelukseen osallistuminen koulussa sen sijaan ei olisi ok, eikä se jos siellä opetettaisiin jumalien ym. olevan totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvivirren laulattaminen uskonnottomalla on sama kuin kristityn pistäminen pyllistelemään rukousmatolla.
Toi on aika hyvä! 👍
Suvivirren laulattaminen ei ole uskonnonharjoitusta.
Ei ole moskeijassa rukousmatolla kumartaminenkaan jos et ole muslimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pershäiröinen haki julkisuutta ja sitä myös sai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistina vaihtaisin mieluusti kaikki uskontoon viittaavat aineistot neutraaleihin. Uskontoihin tulee perehtyä sivistyksen kannalta, mutta lapselle ei tulisi opettaa edes epäsuorasti virsien kautta, että joku deterministinen sadisti istuu pilven reunalla ja säätelee maailman menoa.
Aivan samalla tavalla kuin en haluaisi että lastani ohjataan perinteiden varjolla kumartelemaan Mekkaan, en myöskään haluaisi että häntä ohjataan "ylistämään jumalaa".
Lapsi ottaa sen suvivirren puhtaasti lauluna kesän alulle, eikä kuule sitä ensimmäisenä paasaamisena taruolennoista, ellei vanhempi niin lastaan opeta laulua vastaanottamaan.
Suvivirrellä on myös historiallinen aspekti. Mihin vedetään raja, että milloin kyse on historiasta ja milloin pyrkimys tukahduttaa historia? Sinänsä muutosta vastaan en ole vaikkapa siihen Vesalan luritukseen, mutta lapset on viattomia eikä ymmärrä Suvivirttä uskonnon tuputuksena, kun se ei ole sitä. Se on kiitoslaulu, joka on osa Suomen historiaa.
Kyllä minua ainakin häiritsi jo 80-luvulla kahdeksanvuotiaana kun koulun uskonnontunneilla paasattiin Jeesuksesta ja Jumalasta niin kuin ne olisivat oikeasti olemassa, ja ihan yhtälailla ärsytti kaikkien virsien veisaaminen siihen malliin että keksin niihin aina omat sanat. Ainoa kotoa tullut kosketus uskontoon oli isoäiti joka lausui "levolle lasken luojani" nukkumaan mennessä kun olin siellä joskus yötä. Siitäkään en välittänyt kyllä yhtään, todella masentava rituaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvivirren laulattaminen uskonnottomalla on sama kuin kristityn pistäminen pyllistelemään rukousmatolla.
Toi on aika hyvä! 👍
Suvivirren laulattaminen ei ole uskonnonharjoitusta.
Eikö muslimien rukouskutsukaan sitten ole?
Rukouskutsu itsessään ei ole, mutta rukoileminen on.
Eli jos koulussa ujelletaan muslimien rukouskutsua, niin siihen osallistuu kaikki eikä vanhemmille tarvitse ilmoittaa. Hyvä tietää.
Koulussa ei ole mitään syytä ujelluttaa rukouskutsua.
Eikä myöskään virsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni on ilmaissut, että on ok että joku virsi lauletaan, mutta hyvä ilmoittaa etukäteen.
Olen tästä samaa mieltä.
Mutta ongelma on se, että itseasiassa koulussa on paljon vakaumuksellista ja ideologista sisältöä. Mistä kaikesta pitää ilmoittaa?
Ateisteille pitää ilmoittaa uskonnollisesta sisällöstä. Sen sijaan moni konservatiivi kristitty ei halua, että lapsi osallistuu halloween-juttuihin. Niistä on hyvä ilmoittaa. On ihmisiä, jotka pitävät jouluun liittyen tonttujuttuja haitallisina, niistä pitää ilmoittaa. Joku ei halua, että lapsi näkee vaikka homoseksuaalisuutta käsittelevän elokuvan, pitääkö siitä ilmoittaa. Eräs ateisti fysiikan opettaja taas toistuvasti pilkkaa kristittyjä, pitääkö siitä ilmoittaa, kun opettaja sanoo, että ihmiset uskoi ennen satuolentoihin, ennen kuin fysiikkaa kunnolla tiedettiin. Joku opettaja saattaa kannustaa matkustelemaan, toisen ideologiaan ei kuulu lentämisen ihannointi ilmastosyiden vuoksi. Pitääkö tästä ilmoittaa. Jos oppilaiden valitsema aamunavausbiisi on sexmanen chillaa veli, pitääkö ilmoittaa huoltajille pilven polttoa käsittelevästä biisistä. Eikä tuo ole tod pahin biisi mitä on soitettu. Ja kun lopulta mennään oikein syvälle, ei mikään ole "neutraalia". Ei sellaista ole. No, voidaan toki riisua koulu kaikesta ylimääräisestä ja opetetaan vain kuivasti, täysin kommentoimatta suoraan oppikirjasta lukien. Mutta oisko kumminkin hedelmällisempää yrittää opetella tunnistamaan arvoja ja ideologioita, missä kaikkialla niitä lopulta onkaan ja sallia toistemme erilaisuus. Muuten sitä saa kohta opettajat joka päivä olla laittamassa huoltajille ilmoitusta vaikka mistä.
Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja.
"Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja."
Joo kyllä! Mutta esim. moni reformoitu tuttuni ei haluaisi ikinä lapsensa kuulevan pilven poltosta kertovaa kappaletta, vaan että reformoidut lapset vietäisiin siksi aikaa eri tilaan. Tai lestadiolainen. Eli heillä tämä arvo tietynlaisesta sisällöstä kuuluu uskontoon, eivätkä he halua toisenlaisten arvojen tuputtamista, mitä tapahtuu todella paljon. Kai heilläkin on oikeus käydä koulua ilman että tuputetaan vaikkapa nuorten päihteidenkäytön tai yltiövapaanseksuaalisuuden normalisointia. Heilläkin on oikeus omaan vakaumukseen. Eli heitä tulee informoida, jos on jotain toisenlaista vakaumusta tuputtavaa.
Edelleen: uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Jos nyt edes kunnioitettaisiin sitä lakia. Muusta voinette keskustella vanhempainilloissa.
Selitätkö vielä, miksi uskonnottomalla on oikeus vakaumukseen, mutta uskonnollisella ei? Miksi toiselle ei saa tuputtaa, mutta toiselle saa?
Mitä osaa sanasta "lainsäädäntö" et ymmärrä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni on ilmaissut, että on ok että joku virsi lauletaan, mutta hyvä ilmoittaa etukäteen.
Olen tästä samaa mieltä.
Mutta ongelma on se, että itseasiassa koulussa on paljon vakaumuksellista ja ideologista sisältöä. Mistä kaikesta pitää ilmoittaa?
Ateisteille pitää ilmoittaa uskonnollisesta sisällöstä. Sen sijaan moni konservatiivi kristitty ei halua, että lapsi osallistuu halloween-juttuihin. Niistä on hyvä ilmoittaa. On ihmisiä, jotka pitävät jouluun liittyen tonttujuttuja haitallisina, niistä pitää ilmoittaa. Joku ei halua, että lapsi näkee vaikka homoseksuaalisuutta käsittelevän elokuvan, pitääkö siitä ilmoittaa. Eräs ateisti fysiikan opettaja taas toistuvasti pilkkaa kristittyjä, pitääkö siitä ilmoittaa, kun opettaja sanoo, että ihmiset uskoi ennen satuolentoihin, ennen kuin fysiikkaa kunnolla tiedettiin. Joku opettaja saattaa kannustaa matkustelemaan, toisen ideologiaan ei kuulu lentämisen ihannointi ilmastosyiden vuoksi. Pitääkö tästä ilmoittaa. Jos oppilaiden valitsema aamunavausbiisi on sexmanen chillaa veli, pitääkö ilmoittaa huoltajille pilven polttoa käsittelevästä biisistä. Eikä tuo ole tod pahin biisi mitä on soitettu. Ja kun lopulta mennään oikein syvälle, ei mikään ole "neutraalia". Ei sellaista ole. No, voidaan toki riisua koulu kaikesta ylimääräisestä ja opetetaan vain kuivasti, täysin kommentoimatta suoraan oppikirjasta lukien. Mutta oisko kumminkin hedelmällisempää yrittää opetella tunnistamaan arvoja ja ideologioita, missä kaikkialla niitä lopulta onkaan ja sallia toistemme erilaisuus. Muuten sitä saa kohta opettajat joka päivä olla laittamassa huoltajille ilmoitusta vaikka mistä.
Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja.
"Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja."
Joo kyllä! Mutta esim. moni reformoitu tuttuni ei haluaisi ikinä lapsensa kuulevan pilven poltosta kertovaa kappaletta, vaan että reformoidut lapset vietäisiin siksi aikaa eri tilaan. Tai lestadiolainen. Eli heillä tämä arvo tietynlaisesta sisällöstä kuuluu uskontoon, eivätkä he halua toisenlaisten arvojen tuputtamista, mitä tapahtuu todella paljon. Kai heilläkin on oikeus käydä koulua ilman että tuputetaan vaikkapa nuorten päihteidenkäytön tai yltiövapaanseksuaalisuuden normalisointia. Heilläkin on oikeus omaan vakaumukseen. Eli heitä tulee informoida, jos on jotain toisenlaista vakaumusta tuputtavaa.
Edelleen: uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Jos nyt edes kunnioitettaisiin sitä lakia. Muusta voinette keskustella vanhempainilloissa.
Selitätkö vielä, miksi uskonnottomalla on oikeus vakaumukseen, mutta uskonnollisella ei? Miksi toiselle ei saa tuputtaa, mutta toiselle saa?
Mitä osaa sanasta "lainsäädäntö" et ymmärrä?
Siis eikö sen lainsäädännön tarkoitus ole suojella kaikkia, niin uskonnottomia että uskovia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen ettei mitään kohua olisi, ellei uskovaiset siitä möyhkäisi. Ilmoitetaan vain etukäteen, että tilaisuus sisältää uskonnollista sisältöä.
Jos olisin rehtori, ei tulisi mieleenkään ilmoittaa tuollaista asiaa, koska asia on täysin naurettava ja epälooginen. Ilmoittaisin kyllä, jos tämmöinen sääntö olisi ja sen muistaisin, mutta pitäisin sitä erittäin lapsellisena.
Kaipa sitten tiernapoikaesityksestäkin ilmoitetaan, että saattaa sisältää uskontoon viittaavaa tekstiä? Nämähän johtaa aivan naurettavuuksiin ja lisää ihmisten turhaa työtä. Lähtökohtaisesti suvivirrestä valittaminen tässä mittakaavassa kuin tuo yksi on tehnyt, kertoo mielestäni mielenterveysongelmista ja äärimmäisestä itsekeskeisyydestä. Yksi korottaa itsensä niin paljon toisten yläpuolelle, että hänen pakkomielteensä takia tämmöistä asiaa puidaan.
Ja minä olen ollut ateisti koko 52v ikäni ja lisäksi kuuntelen sujuvasti mitä tahansa metalliörinää. Ja virsiä osaan laulaa myös. Vedän ulkoa niin suvivirretkin kuin talvivirretkin, ei huononna elämänlaatuani yhtään.
On siitä Opetushallituksen ohjeistus. Helpommalla pääsee vanhempien kanssa, kun ilmoittaa. Oikeastaan helpointa olisi pistää juhlan ohjelma koulun kotisivuille ja sanoa että katsokaa sieltä. Suvivirsi juhlan loppuun, mihin se muutenkin luontevasti kuuluu. Ne, jotka eivät halua muksunsa olevan silloin mukana, ilmoittavat asiasta etukäteen, ja istumajärjestys siten että voivat poistua vähin äänin ennen sitä. Toki joku opettaja tai koulunkäyntiavustaja paimentaa poistujia, jos eivät suoraan suuntaa kotiin vaan on sitten vielä esim. todistusten jako luokissa.
En tajua, mikä tuossa järjestelyssä olisi niin vaikeaa.
Meidän lasten koulussa on suvivirsi laulettu aina nimenomaan juhlan päätteeksi, ja se lauletaan aina ulkona joten ne jotka eivät siihen halua osallistua voivat lähteä jo kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni on ilmaissut, että on ok että joku virsi lauletaan, mutta hyvä ilmoittaa etukäteen.
Olen tästä samaa mieltä.
Mutta ongelma on se, että itseasiassa koulussa on paljon vakaumuksellista ja ideologista sisältöä. Mistä kaikesta pitää ilmoittaa?
Ateisteille pitää ilmoittaa uskonnollisesta sisällöstä. Sen sijaan moni konservatiivi kristitty ei halua, että lapsi osallistuu halloween-juttuihin. Niistä on hyvä ilmoittaa. On ihmisiä, jotka pitävät jouluun liittyen tonttujuttuja haitallisina, niistä pitää ilmoittaa. Joku ei halua, että lapsi näkee vaikka homoseksuaalisuutta käsittelevän elokuvan, pitääkö siitä ilmoittaa. Eräs ateisti fysiikan opettaja taas toistuvasti pilkkaa kristittyjä, pitääkö siitä ilmoittaa, kun opettaja sanoo, että ihmiset uskoi ennen satuolentoihin, ennen kuin fysiikkaa kunnolla tiedettiin. Joku opettaja saattaa kannustaa matkustelemaan, toisen ideologiaan ei kuulu lentämisen ihannointi ilmastosyiden vuoksi. Pitääkö tästä ilmoittaa. Jos oppilaiden valitsema aamunavausbiisi on sexmanen chillaa veli, pitääkö ilmoittaa huoltajille pilven polttoa käsittelevästä biisistä. Eikä tuo ole tod pahin biisi mitä on soitettu. Ja kun lopulta mennään oikein syvälle, ei mikään ole "neutraalia". Ei sellaista ole. No, voidaan toki riisua koulu kaikesta ylimääräisestä ja opetetaan vain kuivasti, täysin kommentoimatta suoraan oppikirjasta lukien. Mutta oisko kumminkin hedelmällisempää yrittää opetella tunnistamaan arvoja ja ideologioita, missä kaikkialla niitä lopulta onkaan ja sallia toistemme erilaisuus. Muuten sitä saa kohta opettajat joka päivä olla laittamassa huoltajille ilmoitusta vaikka mistä.
Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja.
"Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja."
Joo kyllä! Mutta esim. moni reformoitu tuttuni ei haluaisi ikinä lapsensa kuulevan pilven poltosta kertovaa kappaletta, vaan että reformoidut lapset vietäisiin siksi aikaa eri tilaan. Tai lestadiolainen. Eli heillä tämä arvo tietynlaisesta sisällöstä kuuluu uskontoon, eivätkä he halua toisenlaisten arvojen tuputtamista, mitä tapahtuu todella paljon. Kai heilläkin on oikeus käydä koulua ilman että tuputetaan vaikkapa nuorten päihteidenkäytön tai yltiövapaanseksuaalisuuden normalisointia. Heilläkin on oikeus omaan vakaumukseen. Eli heitä tulee informoida, jos on jotain toisenlaista vakaumusta tuputtavaa.
Edelleen: uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Jos nyt edes kunnioitettaisiin sitä lakia. Muusta voinette keskustella vanhempainilloissa.
Selitätkö vielä, miksi uskonnottomalla on oikeus vakaumukseen, mutta uskonnollisella ei? Miksi toiselle ei saa tuputtaa, mutta toiselle saa?
Eihän se ole uskonnottomuuden tuputtamista, että kielletään tuputtamasta uskontoa.
Onhan se. Uskonnottomuuskin on maailmankuva, uskonto, katsomu, you name it. He uskovat, että ei ole jumalaa. Uskova uskoo, että on. Molemmat on uskontoja, uskomuksia. Ja kyllä uskonnottomat varsinkin ovat omaa uskomustaan tuputtamassa. Auta armias, miten moni lestadiolainen saa pienestä pitäen kuulla opettajien kiusaamista ja nimittelyä, riidan haastamista jne. Kun opettajilla on ihan pakko saada tuputtaa heille omaa katsomustaan, että jumalaa ei ole
Uskonnottomuus on uskonto ihan yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus, selibaatti seksiasento tai kaljuus hiusten väri.
Vierailija kirjoitti:
"Virren takia voivat poistua muutkin kuin ateistit, esim. ne, jotka katsovat, etteivät uskonnollisen vakaumuksensa takia voi laulaa kristittyjen lauluja. Et voi olettaa, että poistujat automaattisesti olisivat ateisteja."
Minusta koulun pitää opettaa jokaiselle oppilaalle resilienssiä, jossa ei heti vedetä hernettä nenään jos ryhmässä joku ei koe samoja asioita arvokkaaksi kuin muut. Muuten joudutaan hyvin joustamattomaan yhteiseloon. Soveltuuko mielestäsi tuo poistuminen myös esimerkiksi äidinkielen
tunnille, jossa käydään läpi kirjallisuutta, joka sisältää uskonnollisia kohtia ? Oppilas käytävälle suojaan, ja kun vaara ohi, takaisin luokkaan.
Se, että pakotetaan laulamaan satuolennosta, jota ei ole olemassa, mutta johon moni vieressäsi seisova uskoo, rikkoo uskonnonvapautta. Vaikka se on sinulle täysin ok ,se ei välttämättä ole ok toiselle osapuolelle, jota pakotetaan.
Vierailija kirjoitti:
"Laulussahan toitotetaan jumalaa ja hänen hyvyyttään. Virsi mikä virsi ja tunnustuksellinen uskonto ei kuulu koulutilaisuuksiin."
Yhtä vähän koulutilaisuuksiin kuuluu tunnustuksellinen ateismi, jota tuodaan esiin poistumalla tilaisuudesta.
Otahan lääkkeesi ja jatketaan sitten siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni on ilmaissut, että on ok että joku virsi lauletaan, mutta hyvä ilmoittaa etukäteen.
Olen tästä samaa mieltä.
Mutta ongelma on se, että itseasiassa koulussa on paljon vakaumuksellista ja ideologista sisältöä. Mistä kaikesta pitää ilmoittaa?
Ateisteille pitää ilmoittaa uskonnollisesta sisällöstä. Sen sijaan moni konservatiivi kristitty ei halua, että lapsi osallistuu halloween-juttuihin. Niistä on hyvä ilmoittaa. On ihmisiä, jotka pitävät jouluun liittyen tonttujuttuja haitallisina, niistä pitää ilmoittaa. Joku ei halua, että lapsi näkee vaikka homoseksuaalisuutta käsittelevän elokuvan, pitääkö siitä ilmoittaa. Eräs ateisti fysiikan opettaja taas toistuvasti pilkkaa kristittyjä, pitääkö siitä ilmoittaa, kun opettaja sanoo, että ihmiset uskoi ennen satuolentoihin, ennen kuin fysiikkaa kunnolla tiedettiin. Joku opettaja saattaa kannustaa matkustelemaan, toisen ideologiaan ei kuulu lentämisen ihannointi ilmastosyiden vuoksi. Pitääkö tästä ilmoittaa. Jos oppilaiden valitsema aamunavausbiisi on sexmanen chillaa veli, pitääkö ilmoittaa huoltajille pilven polttoa käsittelevästä biisistä. Eikä tuo ole tod pahin biisi mitä on soitettu. Ja kun lopulta mennään oikein syvälle, ei mikään ole "neutraalia". Ei sellaista ole. No, voidaan toki riisua koulu kaikesta ylimääräisestä ja opetetaan vain kuivasti, täysin kommentoimatta suoraan oppikirjasta lukien. Mutta oisko kumminkin hedelmällisempää yrittää opetella tunnistamaan arvoja ja ideologioita, missä kaikkialla niitä lopulta onkaan ja sallia toistemme erilaisuus. Muuten sitä saa kohta opettajat joka päivä olla laittamassa huoltajille ilmoitusta vaikka mistä.
Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja.
"Uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Aloitetaan sen kunnioittamisesta. Mietitään sitten myöhemmin sexmaneja."
Joo kyllä! Mutta esim. moni reformoitu tuttuni ei haluaisi ikinä lapsensa kuulevan pilven poltosta kertovaa kappaletta, vaan että reformoidut lapset vietäisiin siksi aikaa eri tilaan. Tai lestadiolainen. Eli heillä tämä arvo tietynlaisesta sisällöstä kuuluu uskontoon, eivätkä he halua toisenlaisten arvojen tuputtamista, mitä tapahtuu todella paljon. Kai heilläkin on oikeus käydä koulua ilman että tuputetaan vaikkapa nuorten päihteidenkäytön tai yltiövapaanseksuaalisuuden normalisointia. Heilläkin on oikeus omaan vakaumukseen. Eli heitä tulee informoida, jos on jotain toisenlaista vakaumusta tuputtavaa.
Edelleen: uskonnonvapaus on lainsäädännössä. Jos nyt edes kunnioitettaisiin sitä lakia. Muusta voinette keskustella vanhempainilloissa.
Selitätkö vielä, miksi uskonnottomalla on oikeus vakaumukseen, mutta uskonnollisella ei? Miksi toiselle ei saa tuputtaa, mutta toiselle saa?
Eihän se ole uskonnottomuuden tuputtamista, että kielletään tuputtamasta uskontoa.
Onhan se. Uskonnottomuuskin on maailmankuva, uskonto, katsomu, you name it. He uskovat, että ei ole jumalaa. Uskova uskoo, että on. Molemmat on uskontoja, uskomuksia. Ja kyllä uskonnottomat varsinkin ovat omaa uskomustaan tuputtamassa. Auta armias, miten moni lestadiolainen saa pienestä pitäen kuulla opettajien kiusaamista ja nimittelyä, riidan haastamista jne. Kun opettajilla on ihan pakko saada tuputtaa heille omaa katsomustaan, että jumalaa ei ole
Minusta uskonnottomuus ei kyllä mitenkään näy ulospäin. Kaikesta puhutaan ihan normaalisti samoin kuin uskonnollisetkin. Ainoa ero on, ettei mitään uskonnollisia asioita mainita, koska meistä niitä ei ole. Emme ole tuputtamassa teille katsomustamme, vaan pyydämme, että te ette tuputtaisi omaanne.
Ei minustakaan kristillisyys näy varsinaisesti ulospäin. Ei moni työpaikalla tiedä vakaumustani paitsi jotka tuntee mut vapaallakin tai on huomannut ortodoksiristin kaulassa. Kaikesta puhutaan normaalisti. Esim. jaetaan reseptejä tai puhutaan mitä teit viikonloppuna tai mihin reissuun meette kesällä. Aina en toki uskalla sanoa, jos jokin reissu liittyy uskontooni esim. että olin Lintulassa. Kun joku syyttää heti tuputtamisesta.
Eiköhän se mene niin että osa uskonnottomista tuputtaa, osa ei. Samoin kristityistä. Tai mistä vain. Osa tuputtaa vaikka magnesiumia unettomuuteen, osa liikuntaa masennukseen. Osa ei vaan osaa olla hiljaa. Mutta itse kyllä paljon useammin oon törmännyt uskonnottomuuden tuputtamiseen kuin toisinpäin. Lähes joka viikko.
Miten uskonnottomuutta siis voi tuputtaa? Jos ensin itse lohkaiset, että Jumala on x, niin tottakai toinen saa siihen todeta, ettei sellaista ole. Ei hän sitä aloittanut.
No esim. että olet työkavereiden/sukulaisten kanssa pikkujouluissa jossa puidaan sitä, miten tyhmiä kristityt on kun viettävät joulua jonkun Jeesuksen muistoksi. Että hörhöt ne satuolentoon uskoo ja tää on ihan kiva loma kun unohetaan se tommonen hallusinointi. En ole ikinä oikein uskaltanut sanonut vastaan, että minä itseasiassa uskon siihen. Tai on todettu monta kertaa out of nowhere monessakin yhteydessä, että eihän jumalaa ole. Onko se tuputtamista, jos vastaisin, että onhan? En minä kyllä ikinä randomilla sano kellekään, että Jumala on x.
No onhan se nyt vähän outoa jos aikuinen ihminen uskoo satuihin.
Esim. kuvitellaan Helsingissä saamelaisyhteisö. Siellä saamelainen perhe kasvattaa lapsesta saamelaisen. Opettavat joikaamaan, perinteisiä käsitöitä, käyttävät pukuja, puhuvat saamea ja tapaavat sukulaisia. Toki lapsen mielenkiinnon mukaan. Lapsi kasvaa yhteisöön ja kulttuuriin, joka on erilainen kuin suomalainen.
No kuvitellaan ortodoksiperhe. He menevät pääsiäisyönä kirkkoon, joskus suitsuttavat kotona, polttavat tuohuksia edesmenneiden muistolle ja tekevät ristinmerkkejä. Sitten he tapaa välillä kirkon yhteisöä ja sukua ja vaikkapa karjalaisia, joita on heissä paljon.
Sitten on muslimiperheitä. Evlut-perheitä. Tapakristittyjä. Juutalaisia. Hinduja. Buddhalaisia. Baptisteja. Tai vaikkapa kreikkalaisia, kiinalaisia tai brasilialaisia. Kaikilla omanlaisia tapoja, perinteitä, rituaaleja ja kulttuureja. On myös uskonnottomia.
Minusta on outoa, että Suomessa tuntuu olevan ajatus, että uskonnottomuus on jotenkin neutraalia. Ei se ole. Se on ihan yhtä tunnustuksellista kuin mikä tahansa muukin, heillä vain on oma tapansa katsoa tätä maailmaa.
Miksi kevätjuhlissa ei voisi tulla vähän kaikkien kulttuurit esille? Siis perinteisiä asuja, tapoja, lauluja.
Vierailija kirjoitti:
181 jatkaa: Olen kyllä kristitty, sori tämä väärään ketjuun tunkeutuminen. Tässä ketjussa on kuitenkin hieman asiallisempaa keskustelu kuin muissa.
Minua kristittynä ei mitenkään häiritse, jos virren ajaksi ne poistuvat jotka haluavat. Suvivirren koulussa koen edustavan enemmän suomalaista kulttuuria kuin kristinuskoa. Veikkaan, että jos Suvivirsi korvattaisiin jollakin muulla kevätvirrellä (virsikirjassa on muutama vaihtoehto), niin meteli siitäkin nousisi.
Ateistina samaa mieltä. En siis ole mikään fanaatikko, vaan suon uskonrauhan ja aatevapauden kaikille (myös muslimeille). Tästä huolimatta Suomessa kulttuuriperinnön takia vaikkapa suvivirrellä on oma asemansa, eikä sitä tulisi canceloida.
Tämänhetkisellä kohulla ei ole mitään tekemistä uskonnollisuuden kanssa.
Kohun alkuunpanija oli lehdistö. En tiedä toimittajien puoluekantoja, enkä niiden jotka asiasta heille ehkä vihjasivat.
Lauri Ojala ei ollut kohun alkuunpanija.
Kyllähän tämä kovasti näyttää siltä, että persut koettavat saada kohun satamaan omaan laariinsa. Vääristellään, että kysymys olisi siitä, saako Suvivirsi olla osa kevätjuhlaa vai ei. Ja miksi televisiossakin aiheesta oli keskustelemassa persujen sosiaali- ja terveysministeri, eikä RKP:n opetusministeri? Muusikkoihmisiä muuten hänkin, olisi saattanut laulaminen sujua.