Lue keskustelun säännöt.
Syyttäjät eivät valita Anneli Auerin ja Jens Kukan rikossyytteiden hylkäämisestä
28.05.2026 |
Valtakunnansyyttäjä ei valita Anneli Auerin ja Jens Kukan s-rikossyytteiden hylkäämisestä.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus vapautti molemmat kaikista syytteistä huhtikuussa 2025.
Syyttäjä valittaa kuitenkin pahoinpitelytuomioiden purkamatta jättämisestä ja avustajien palkkioista.
Kommentit (183)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjät ovat verenhimoisia piraijoita.
Varmaan Satakunnan poliisilla on osuutensa mitä tulee seri-tutkintaan. Kuka poliisi keksikin soittaa lasten sijaisperheen, Auerin veljelle? Siitähän se sitten lähti.
Toiseksi nuorin tyttö oli kertonut jo venereissulla heinäkuun lopulla, että oli nukkunut alastomien Jensin ja Annelin välissä. Totta kai poliisin huomio kiinnittyi siihen heti, kun videota katsoivat. Eli tytön kertomuksesta se lähti eikä siitä, että poliisi olisi sen keksinyt ja sijaisisälle syöttänyt.
Valhetta, silkkaa valhetta.
Jos olisit yhtään seurannut viime syksyn käräjiä, ne lasten kertomusten videointi alkoi vasta sen jälkeen, kun yksi poliisi oli ollut yhteydessä Auerin veljeen ja tiedustellut tätä asiaa. Nämä faktat löytyy käräjäoikeuden papereista.
Hyvä ihminen, et itse ole seurannut mediaseurantoja etkä lukenut tuomiota.
Lapset kertoivat ensin asioista venereissulla, sitten sijaisisä soitti syyttäjälle, syyttäjä pyysi videoimaan. Videolla yksi lapsista kertoi murhajuttujen lisäksi siitä, miten oli nukkunut alastomien Annelin ja Jensin välissä. Seuraavaksi lapset vietiin oikeuspsykologisiin haastatteluihin. Sen jälkeen he lähtivät hotelli-ja mökkireissulle, jossa alkoivat kertoa hyväksikäyttöjuttuja.
On väitetty, että tuossa välissä ennen mökkireissua poliisi olisi pyytänyt Aria kyselemään lisää lapsilta. Mutta silloin lapset olivat siis jo käyneet psykologien haastatteluissa. Poliisi oli katsonut jo venevideot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin on syytäkin jo lopettaa tämäkin farssi
Ja ennen kaikkea valehtelut ja valehtelijat vastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli saa vielä odotella tulisilla hiilillä, milloin hänet asetetaan uudelleen syytteeseen murhasta.
Lasten pahoinpitelysyytteet, jotka Anneli tunnusti ja KKO jätti purkamatta, pitäisi noteerata virallisesti, koska sillä voi olla vaikutusta lasten vahingonkorvausten takaisinmaksuun ja tuohon tulevaan murhasyytteeseen.
Hovin vapauttava päätös oli kyllä perinpohjainen. Ei tule tässä elämässä olemaan enää oikeudessa murhasta :D
Vaasan hovioikeuden päätöksestä löytyy virheellisiä tulkintoja. Auer on itse viime vuosina satsannut erityisesti häkenauhaan, väittäen sitä väärennökseksi ystävänsä Niina Bergin suulla. Häkenauhaa voidaan yhä tutkia uudemmalla teknologialla. Siitä on jo olemassa yksi aiempi selvitys, joka ei tosin Korkeimman oikeuden mielestä riittänyt yksin uuteen oikeuskäsittelyyn. Auerin esikoinen ja poika voivat myös milloin tahansa pyörtää puheensa mikäli äiti ei kohtele heitä hyvin.
KRP:n juttuja kun tsiigailet, niin huomaat, etteivät ole yhteistyössä Porin poliisin kanssa. Se on game over sinulle.
Krp:n äänitutkija osaa tutkia häkenauhaa mielestäni hyvin. Erinomaisia huomioita hän on tehnyt jo 15 vuotta sitten. Siellä on varmaan uuttakin henkilökuntaa, jota Auer ei vielä ole päässyt haukkumaan blogissaan.
Millaisia huomioita hän on tehnyt?
No tämä ei ole murhaa käsittelevä ketju, mutta jotain huomioita voisin mainita. Kengät jalassa juoksut vs. paljaat jalat, lähenevät ja loittonevat askeleet suhteessa äänilähteeseen, ulkopuolisesta ei kuulu ääntäkään vaikka rekojen mukaan pitäisi. Annelin äänen voimakkuus suhteessa Jukkaan muutamassa kohdassa, tytön kirkaisu vs. puhe hieman sen jälkeen. Hyvin tarkkaan on analysoitu. On jopa viitteitä siitä, että Anneli on ollut ikään kuin kahdessa eri paikassa samaan aikaan, mikä todistaisi taustanauhan käytön. Yms.
"Anneli Auerin veli myönsi oikeudessa, että Ulvilan murhatutkija Tapio Santaoja oli pyytänyt kysymään lapsilta, oliko jotain seksuaalista tapahtunut."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin on syytäkin jo lopettaa tämäkin farssi
Ja ennen kaikkea valehtelut ja valehtelijat vastuuseen.
No nythän valehtelijat voittivat keissin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjät ovat verenhimoisia piraijoita.
Varmaan Satakunnan poliisilla on osuutensa mitä tulee seri-tutkintaan. Kuka poliisi keksikin soittaa lasten sijaisperheen, Auerin veljelle? Siitähän se sitten lähti.
Toiseksi nuorin tyttö oli kertonut jo venereissulla heinäkuun lopulla, että oli nukkunut alastomien Jensin ja Annelin välissä. Totta kai poliisin huomio kiinnittyi siihen heti, kun videota katsoivat. Eli tytön kertomuksesta se lähti eikä siitä, että poliisi olisi sen keksinyt ja sijaisisälle syöttänyt.
Valhetta, silkkaa valhetta.
Jos olisit yhtään seurannut viime syksyn käräjiä, ne lasten kertomusten videointi alkoi vasta sen jälkeen, kun yksi poliisi oli ollut yhteydessä Auerin veljeen ja tiedustellut tätä asiaa. Nämä faktat löytyy käräjäoikeuden papereista.Hyvä ihminen, et itse ole seurannut mediaseurantoja etkä lukenut tuomiota.
Lapset kertoivat ensin asioista venereissulla, sitten sijaisisä soitti syyttäjälle, syyttäjä pyysi videoimaan. Videolla yksi lapsista kertoi murhajuttujen lisäksi siitä, miten oli nukkunut alastomien Annelin ja Jensin välissä. Seuraavaksi lapset vietiin oikeuspsykologisiin haastatteluihin. Sen jälkeen he lähtivät hotelli-ja mökkireissulle, jossa alkoivat kertoa hyväksikäyttöjuttuja.
On väitetty, että tuossa välissä ennen mökkireissua poliisi olisi pyytänyt Aria kyselemään lisää lapsilta. Mutta silloin lapset olivat siis jo käyneet psykologien haastatteluissa. Poliisi oli katsonut jo venevideot.
Valhetta. Ensin soitti poliisi Santa....
"Tuija Niemi alkoikin kuulla uuden sanan vasta sen jälkeen, kun jutun tutkijana toiminut rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja oli puhelinkeskustelussa todennut Niemelle, että hänen mielestään tuossa nauhan kohdassa kuuluu Auerin sanomana "kuole helvetti".
Näin tullaankin koko murhaoikeudenkäynnin huikeimpaan kohtaan"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Anneli Auerin veli myönsi oikeudessa, että Ulvilan murhatutkija Tapio Santaoja oli pyytänyt kysymään lapsilta, oliko jotain seksuaalista tapahtunut."
Niin, sen jälkeen, kun tyttö oli venevideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Sitten kun lapsia oli jo haastateltu oikeuspsykan yksikössä.
Vierailija kirjoitti:
"Anneli Auerin veli myönsi oikeudessa, että Ulvilan murhatutkija Tapio Santaoja oli pyytänyt kysymään lapsilta, oliko jotain seksuaalista tapahtunut."
Juuri näin. Tästä lähti koko seri-tutkinta.
P.S. Olisipa mielenkiintoista tietää, kuka Satakunnan kokenut poliisi on tutkinnassa seksuaalirikoksesta. Vai joko syyte on jo nostettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Oikeudenkäyntiaineistoon liitetyltä hätäpuhelutallenteelta kuullaan melko lujaa ja selkeästi kyseinen "kuole" huudahdus. Syyttäjäkin on todennut, että jokainen tallennetta kuunnellut, kuulee siinä kohdassa Auerin sanoman kuole sanaan viittaava ilmaisun. Äänitutkija, jonka luulisi olevan ammattilainen äänten, sanojen ja puhujien tunnistamisessa, ei ollut kuullut sanaa tai ainakaan saanut siitä selvää, eikä tunnistanut varmuudella puhujaa, ennen kuin poliisi kertoi hänelle, että Auer sanoo siinä "kuole"."
Vierailija kirjoitti:
"Tuija Niemi alkoikin kuulla uuden sanan vasta sen jälkeen, kun jutun tutkijana toiminut rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja oli puhelinkeskustelussa todennut Niemelle, että hänen mielestään tuossa nauhan kohdassa kuuluu Auerin sanomana "kuole helvetti".
Näin tullaankin koko murhaoikeudenkäynnin huikeimpaan kohtaan"
Poliisi oli työkseen kuunnellut nauhaa monia kertoja. Krp:n äänitutkijalla oli välillä muitakin töitä ja hän teki tutkimuksia vain poliisin tutkintapyynnöstä. Eka kerralla häneltä oli pyydetty vain litterointia, ei tarkempaa kuuntelua muuta kuin siltä osin, voivatko jotkut äänet kuulua ulkopuoliselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivin Peisetit Kirjoitukset eivät jätä hulluja rauhaan. maailmankaikkeuden selvin syyllinen lasketaan vapaaksi hullujen toimesta. Hulluutta? On.
Prosessuaalinen totuus on eri asia kuin se mitä oikeasti on tapahtunut.
Syyttäjän näyttö ei tällä kertaa riittänyt asiassa. Asia lainvoimaisesti ratkaistu.
"Syyttäjän näyttö ei tällä kertaa riittänyt asiassa"
Kyllä. Oikeus ei pysty tuomitsemaan kun näyttöä ei ole, mutta vähemmän yllättäen mammapalstalta löytyy hörhöjä, jotka tottakai tietävät asiat oikeutta paremmin.
Vierailija kirjoitti:
"Oikeudenkäyntiaineistoon liitetyltä hätäpuhelutallenteelta kuullaan melko lujaa ja selkeästi kyseinen "kuole" huudahdus. Syyttäjäkin on todennut, että jokainen tallennetta kuunnellut, kuulee siinä kohdassa Auerin sanoman kuole sanaan viittaava ilmaisun. Äänitutkija, jonka luulisi olevan ammattilainen äänten, sanojen ja puhujien tunnistamisessa, ei ollut kuullut sanaa tai ainakaan saanut siitä selvää, eikä tunnistanut varmuudella puhujaa, ennen kuin poliisi kertoi hänelle, että Auer sanoo siinä "kuole"."
Ei se uole niin tarkasti kuulunut. Jos yritti kuunnella, onko nauhalla ulkopuolisen ääniä, on tuo uole voinut jäädä ihan hyvin aluksi kuulematta. Se tulee samalta etäisyydeltä kuin Jukan äänet.
Ei Annelikaan tuota uole-kohtaa kuullut silloin, kun esikuunteli, oliko taustanauhasta tullut käyttökelpoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muhkea perintö luvassa Annelin lapsille.
Eikö heille tule mitään seuraamuksia palturin puhumisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjät ovat verenhimoisia piraijoita.
Varmaan Satakunnan poliisilla on osuutensa mitä tulee seri-tutkintaan. Kuka poliisi keksikin soittaa lasten sijaisperheen, Auerin veljelle? Siitähän se sitten lähti.
https://www.seiska.fi/rikos/anneli-auerin-veli-oikeudessa-kiisti-kohuva…
Tuossa jutussa kerrotaan soittanutpoliisi nimellä
Olen jo monta kertaa sanonut täällä, että tyttö oli ensin kertonut venevideolla nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Sen poliisi huomasi videolta, ja Arin mukaan pyysi häntä kyselemään lisää, mutta lapset alkoivatkin spontaanisti kertomaan ennen kuin hän ehti kysyä.
Huomasin tuossa Seiskan jutussa mainittavan, että m*nfossa olisi tuolloin jo ollut spekulaatiota nauhurista. Aikalaistodistajana voin sanoa, että ei ollut. Vain Naakka kirjoitti yhden kerran sanan "nauhuri" kesällä 2010, kun oli väärin ymmärtänyt jonkun toisen viestin. Mitään spekulaatiota ei ollut, mistä olisi saanut valmiin idean taustanauhasta. Anneli on syöttänyt Fredmanille väärää tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Miltähän niistä lapsista tuntuu elää sen tiedon kanssa että äiti tappoi isän.
Vai onko psykopatia periytynyt niin ettei tunnu miltään.
Eikös tää ole jo kunnianloukkaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän tässä koko jutussa on, että mikäli juttua tutkineita olisi kuultu 2010, niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut, ja syyllinenkin ehkä jo löytynyt. Koko Auer-juttu on käytännössä yhden ulvilalaisen poliisin luomus, johon haluttiin uskoa, koska on kivaa, kun joku toinen kärsii. Suomen ensimmäinen somen kannattelema oikeusrikos.
Voi sinua salaliittouskovaa. Me asiaan paremmin perehtyneet tiedetään kyllä, että Auer vapautettiin sekä murha-että serisyytteistä pelkästään sen vuoksi, kun näyttö ei riittänyt.
Jos ei ole näyttöä siitä, että joku on syyllistynyt rikokseen, niin silloin on todennäköistä, että tämä ei ole syyllistynyt rikokseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivin Peisetit Kirjoitukset eivät jätä hulluja rauhaan. maailmankaikkeuden selvin syyllinen lasketaan vapaaksi hullujen toimesta. Hulluutta? On.
Prosessuaalinen totuus on eri asia kuin se mitä oikeasti on tapahtunut.
Syyttäjän näyttö ei tällä kertaa riittänyt asiassa. Asia lainvoimaisesti ratkaistu."Syyttäjän näyttö ei tällä kertaa riittänyt asiassa"
Kyllä. Oikeus ei pysty tuomitsemaan kun näyttöä ei ole, mutta vähemmän yllättäen mammapalstalta löytyy hörhöjä, jotka tottakai tietävät asiat oikeutta paremmin.
Oikeustieteellinen näyttö on eri asia kuin totuuden selvittäminen muiden tieteenalojen menetelmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän tässä koko jutussa on, että mikäli juttua tutkineita olisi kuultu 2010, niin mitään tällaista ei olisi tapahtunut, ja syyllinenkin ehkä jo löytynyt. Koko Auer-juttu on käytännössä yhden ulvilalaisen poliisin luomus, johon haluttiin uskoa, koska on kivaa, kun joku toinen kärsii. Suomen ensimmäinen somen kannattelema oikeusrikos.
Voi sinua salaliittouskovaa. Me asiaan paremmin perehtyneet tiedetään kyllä, että Auer vapautettiin sekä murha-että serisyytteistä pelkästään sen vuoksi, kun näyttö ei riittänyt.
Jos ei ole näyttöä siitä, että joku on syyllistynyt rikokseen, niin silloin on todennäköistä, että tämä ei ole syyllistynyt rikokseen.
Ehkä todennäköistä, muttei välttämättä totta.
Millaisia huomioita hän on tehnyt?