IS TAAS MAINOSTAA MOORAALI RAPPIOTA: Entinen uskovainen Emilia aikoo harrastaa seksiä 30 miehen kanssa samana päivänä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisten juttujen taustalla on saattaa uskovaisuus pilkan ja naurun kohteeksi, kun nostetaan otsikoihin ihmisiä, jotka eivät uskovan elämää selvästikään elä.

Hän on uskossa ja elää noin. Sinä et voi vaikuttaa asiaan yhtään mitenkään. 

Mikä siinä on, että osa teistä uskovista haluaa päättää asiat kaikkien muidenkin puolesta? Luulisi, että vapaus omalla kohdalla riittää. 

Minua ei kiinnosta ryhmäseksi, mutta oksettaa fundamentalistien tarve kontrolloida muita, oli kyseessä kristillisyys, íslam tai jokin muu. 

Olisiko vaikka siten että jos ryhtyy jalkapalloilijaksi, niin odotetaan että pelaa jalkapallon sääntöjen mukaan. Jos ryhtyy valtion kansalaiseksi, niin odotetaan että noudattaa valtion lakeja. Jos alkaa uskovaksi niin.... 

Jos oksettaa, niin kannattaa valita joku toinen elämänkatsomus. Tämähän perustuu vapaaehtoisuuteen, erityisesti maissa joissa on uskonnonvapaus, kuten Suomessa. 

Niin, Suomessa on uskonnonvapaus, jota sekä kristityt että islamilaiset fundamentalistit pyrkivät horjuttamaan. Se oksettaa hyvästä syystä. Omaa moraalia sopii vartioida, mutta hihhulit haluavat kontrolloida muiden kehoja. Ero on iso. 

Ole huoleti, ei sinun "kehoasi" ole kukaan rajoittamassa. 

Raukka parka. Ei tuohon voi muutakaan sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalju, tatuoitu, lihaksikas ja iso penis. Jos kolme neljästä kriteeristä täyttyy, olen erittäin kiinnostunut. Näin vastasin puolisolleni Jukalle, kun suhteemme alussa keskustelimme siitä, millaisten ihmisten kanssa haluaisimme toistemme lisäksi harrastaa seksiä.

Muiden miesten lihasten tai penisten koon korostamisessa ei ole hänen mielestään mitään väärää, sillä hän kokee saavansa Jukalta tunnetasolla kaiken, mitä haluaa.

– Siksi tosi vahvasti korostan ulkonäköä. Tämä on mahdollisuuteni harrastaa seksiä kaikkien seksikkäiden miesten kanssa, joita elämä eteeni tarjoilee.

Ekholm sanoo, ettei häntäkään haittaa, jos miehet haluavat harrastaa hänen kanssaan seksiä vain ulkonäön vuoksi

Tästäpä palstainseleille lisää vettä myllyyn.

Niin. Ihan niin kuin se olisi täällä vieraillut. Jykevä laatikkoleuka kun vielä olis sen listassa... Tosin mustilla miehillä harvemmin sellaista omaavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että hakee vanhempia miehiä joiden kanssa harrastaa seksiä viittaa siiheen, että isä on puuttunut elämästä. Aika tyypillinen tapaus,

Tai on kokenut turvattomia suhteita omanikäisten kanssa.

Tai hakee narsistista ihailua, jota saa vanhalta mieheltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että hakee vanhempia miehiä joiden kanssa harrastaa seksiä viittaa siiheen, että isä on puuttunut elämästä. Aika tyypillinen tapaus,

Suomi väärällään tälläisiä naisia eivätkä silti käyttäydy noin.

No, ei mene noin äärimmäisyyksiin, mutta kyllä näitä isähahmoa hakevia naisia suomalaista baareista paljon löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Raukka parka. Ei tuohon voi muutakaan sanoa.

Ja on kirjoittanut kirjan tämän suunnattoman kekseliään harrastuksensa ympärille? 🤣

Kyllähän se naama pitää saada lehtien kansiin keinoja kaihtamatta, vaikka sitten nussimalla julkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Moraalin säännöt ovat usein juuri sellaisia, että tiedetään jonkun asian aiheuttavan yksilön ja yhteisön tasolla ongelmia, joten sitä paheksutaan."

 

Maalliset moraalikäsitykset elävät tuosta syystä aina ajassa. Jos joku lakkaa aiheuttamasta ongelmia, sitä ei enää paheksuta. Tämä näkyy hyvin mm. seksuaalimoraalissa.

Uskonnollisen moraalin ongelma taas on se että se vaittää olevansa ikuista ja muuttumatonta. Siksi paheksutaan asioita, kuten vaikka homoutta, joista ei ole mitään haittaa. Sen kieltämisestä taas on.

Uskontojen käsitykset ovat myös muovautuvia, vaikka eivät ehkä yhtä nopeasti kuin ympäröivässä yhteiskunnassa. Jos uskonnon moraalikäsitykset eroavat liikaa yhteiskunnan käsityksistä, se kuihtuu.

Homouden paheksunta on esimerkiksi kristityillä pienen, mutta näkyvän porukan harrastus. Jeesus ei homoja sortanut, vaan meni aina sorrettujen keskuuteen.

Jeesus myös kehoitti ihmisiä parannukseen, eli lopettamaan synnin tekemisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesustelijat taas tuomitsevat. Hienoa, että jotkut naiset uskaltavat tehdä mitä haluavat, vaikka viha on suurta. Mikä siinä tuntemattomien seksiasioista kuuleminen oikein ahdistaa?

Ei ahdista millään tavalla. Ihminen, jolla on normaali annos myötätuntoa, ymmärtää milloin joku toinen ei ymmärrä pitää rajoistaan huolta.

Huomaathan, että tällä kommentilla yrität pakottaa toisille itse keksimiäsi rajoja, et suinkaan pitää huolta omistasi?

Miksi minä pitäisin huolta rajoistani jollain kommentilla? Eiköhän se tapahdu ihan muulla tavalla.

Jokaisella on tietysti omat yksilölliset rajansa, joiden puitteissa toimii. Eihän kenelläkään muulla ole tietysti mitään oikeutta määritellä missä jonkun Emilian rajat menevät, niin kauan kuin toimii lain puitteissa (kuten selvästi tekee).

Silti voi yleisen elämänkokemuksen puitteissa todeta, että on olemassa rajatonta käytöstä, joka altista ihmisen hyväksikäytölle eikä tee ihmiselle hyvää. Näitä sitten itketään terapiassa myöhemmin.

Enpä usko, että näitäkään voi yleistää. Pidän äärimmäisen todennäköisenä, että joillekin tuollainen elämäntapa sopii. Itselle ei missään tapauksessa sopisi, vaikken tuollaista elämäntapaa moraalisesti tuomittavana pidäkään.

Moraalin säännöt ovat usein juuri sellaisia, että tiedetään jonkun asian aiheuttavan yksilön ja yhteisön tasolla ongelmia, joten sitä paheksutaan.

Esimerkiksi aiemmin pidettiin äärimmäisen siveettömänä hankkia aviottomia lapsia. Se olikin yleensä kaikille osapuolille hankalaa, kun ei ollut mitään sosiaaliturvaa. Avioliiton merkittävä tehtävä oli perheestä huolehtiminen. Yksinäinen äiti joutui helposti tilanteeseen, jossa oli vaikeaa huolehtia omasta ja lapsen elatuksesta. He jäivät täysin muiden avun varaan. Siksi sitä paheksuttiin.

Niin. Paheksunta kohdistettiin äitiin, ei karanneeseen isään eikä vääristyneisiin sukupuolikäsityksiin ja lainsäädäntöön, jotka aiheuttivat ongelman, ei lapsi tai äiti 💡

Ei kovin suositeltavaa, jos minulta kysyt. 

Tuo nainen myy kirjaansa ja nauraa matkalla pankkiin. Jokainen paheksuva kommentti sataa hänen laariinsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Moraalin säännöt ovat usein juuri sellaisia, että tiedetään jonkun asian aiheuttavan yksilön ja yhteisön tasolla ongelmia, joten sitä paheksutaan."

 

Maalliset moraalikäsitykset elävät tuosta syystä aina ajassa. Jos joku lakkaa aiheuttamasta ongelmia, sitä ei enää paheksuta. Tämä näkyy hyvin mm. seksuaalimoraalissa.

Uskonnollisen moraalin ongelma taas on se että se vaittää olevansa ikuista ja muuttumatonta. Siksi paheksutaan asioita, kuten vaikka homoutta, joista ei ole mitään haittaa. Sen kieltämisestä taas on.

Uskontojen käsitykset ovat myös muovautuvia, vaikka eivät ehkä yhtä nopeasti kuin ympäröivässä yhteiskunnassa. Jos uskonnon moraalikäsitykset eroavat liikaa yhteiskunnan käsityksistä, se kuihtuu.

Homouden paheksunta on esimerkiksi kristityillä pienen, mutta näkyvän porukan harrastus. Jeesus ei homoja sortanut, vaan meni aina sorrettujen keskuuteen.

Jeesus myös kehoitti ihmisiä parannukseen, eli lopettamaan synnin tekemisen.

Aivan. Mutta Jeesus ei kutsunut homoseksuaalisuutta synniksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesustelijat taas tuomitsevat. Hienoa, että jotkut naiset uskaltavat tehdä mitä haluavat, vaikka viha on suurta. Mikä siinä tuntemattomien seksiasioista kuuleminen oikein ahdistaa?

Ei ahdista millään tavalla. Ihminen, jolla on normaali annos myötätuntoa, ymmärtää milloin joku toinen ei ymmärrä pitää rajoistaan huolta.

Huomaathan, että tällä kommentilla yrität pakottaa toisille itse keksimiäsi rajoja, et suinkaan pitää huolta omistasi?

Miksi minä pitäisin huolta rajoistani jollain kommentilla? Eiköhän se tapahdu ihan muulla tavalla.

Jokaisella on tietysti omat yksilölliset rajansa, joiden puitteissa toimii. Eihän kenelläkään muulla ole tietysti mitään oikeutta määritellä missä jonkun Emilian rajat menevät, niin kauan kuin toimii lain puitteissa (kuten selvästi tekee).

Silti voi yleisen elämänkokemuksen puitteissa todeta, että on olemassa rajatonta käytöstä, joka altista ihmisen hyväksikäytölle eikä tee ihmiselle hyvää. Näitä sitten itketään terapiassa myöhemmin.

Enpä usko, että näitäkään voi yleistää. Pidän äärimmäisen todennäköisenä, että joillekin tuollainen elämäntapa sopii. Itselle ei missään tapauksessa sopisi, vaikken tuollaista elämäntapaa moraalisesti tuomittavana pidäkään.

Moraalin säännöt ovat usein juuri sellaisia, että tiedetään jonkun asian aiheuttavan yksilön ja yhteisön tasolla ongelmia, joten sitä paheksutaan.

Esimerkiksi aiemmin pidettiin äärimmäisen siveettömänä hankkia aviottomia lapsia. Se olikin yleensä kaikille osapuolille hankalaa, kun ei ollut mitään sosiaaliturvaa. Avioliiton merkittävä tehtävä oli perheestä huolehtiminen. Yksinäinen äiti joutui helposti tilanteeseen, jossa oli vaikeaa huolehtia omasta ja lapsen elatuksesta. He jäivät täysin muiden avun varaan. Siksi sitä paheksuttiin.

Niin. Paheksunta kohdistettiin äitiin, ei karanneeseen isään eikä vääristyneisiin sukupuolikäsityksiin ja lainsäädäntöön, jotka aiheuttivat ongelman, ei lapsi tai äiti 💡

Ei kovin suositeltavaa, jos minulta kysyt. 

Onhan siihen syynsä, että maailma on muuttunut. Eli ei sitä tilannetta yleisesti ottaen pidetty hyvänä.

Yhteiskunnan vaurastuminen on mahdollistanut sosiaaliturvan. Ihmisiltä vaaditaan vähemmän vastuuta itsestään kuin tuolloin. Silloin sanottiin, että tyhmä tyttö, mitäs läksit. Nyt sanotaan, että täytä lomake.

On mielenkiintoista, mitä tapahtuu moraalisäännöille, kun aletaan ymmärtää, että ihan kaikkeen ei ole varaa. Mitkä edut jäävät ja mitkä poistuvat? Vastuutetaanko miehiä enemmän? Jää nähtäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Mä oon ollut kans nuoresta pojasta saakka, kiinnostunut nussimisesta.
Enemmänkin olisin halunnut nussia, jos vaan olis pilllua saanu.
Näin miehenä se ei ole niin helppoa, nainen saa aina kullia kun haluaa.
T.Jamppe

Sama homma. olisin niin mielelläni hurjastellut seksin saralla koko nuoruuteni, mutta eihän niitä naisia koskaan saanut. Omaan kåteen oli tyydyttävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että hakee vanhempia miehiä joiden kanssa harrastaa seksiä viittaa siiheen, että isä on puuttunut elämästä. Aika tyypillinen tapaus,

Suomi väärällään tälläisiä naisia eivätkä silti käyttäydy noin.

No, ei mene noin äärimmäisyyksiin, mutta kyllä näitä isähahmoa hakevia naisia suomalaista baareista paljon löytyy.

Miksi isää, miksei turvallista suojelevaa veljeä?

Ja jos tämä on surullinen kohtalo niin miksi nämä ovat nykyään tälläisiä julkkiatähtiä kuin tämä tässä on? Vihjataanlo vähänkään että tuossa käytöksessä olisi jotain outoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisten juttujen taustalla on saattaa uskovaisuus pilkan ja naurun kohteeksi, kun nostetaan otsikoihin ihmisiä, jotka eivät uskovan elämää selvästikään elä.

Hän on uskossa ja elää noin. Sinä et voi vaikuttaa asiaan yhtään mitenkään. 

Mikä siinä on, että osa teistä uskovista haluaa päättää asiat kaikkien muidenkin puolesta? Luulisi, että vapaus omalla kohdalla riittää. 

Minua ei kiinnosta ryhmäseksi, mutta oksettaa fundamentalistien tarve kontrolloida muita, oli kyseessä kristillisyys, íslam tai jokin muu. 

Olisiko vaikka siten että jos ryhtyy jalkapalloilijaksi, niin odotetaan että pelaa jalkapallon sääntöjen mukaan. Jos ryhtyy valtion kansalaiseksi, niin odotetaan että noudattaa valtion lakeja. Jos alkaa uskovaksi niin.... 

Jos oksettaa, niin kannattaa valita joku toinen elämänkatsomus. Tämähän perustuu vapaaehtoisuuteen, erityisesti maissa joissa on uskonnonvapaus, kuten Suomessa. 

Niin, Suomessa on uskonnonvapaus, jota sekä kristityt että islamilaiset fundamentalistit pyrkivät horjuttamaan. Se oksettaa hyvästä syystä. Omaa moraalia sopii vartioida, mutta hihhulit haluavat kontrolloida muiden kehoja. Ero on iso. 

Mitä tarkoitat muiden kehojen kontrolloinnilla?

Vierailija kirjoitti:

Uskominen ei riitä. Moni uskoo Jumalaan, hänen olemassaoloonsa, ja voi olla mukana jopa seurakunnan toiminnassa tai muussa kristillisessä toiminnassa, olematta silti pelastunut. 

Siksi Jeesus sanoi, että pitää syntyä uudesti ylhäältä. Vasta siinä tapahtuu se mielenmuutos, mikä tarvitaan, jotta pääsee taivastielle ja pelastuneitten joukkoon. Ja Jumala on se, joka uudestisynnyttää ihmisen, kun hän näkee, että ihminen on valmis tekemään parannuksen eli mielenmuutoksen.

Minulla on vain lapsenuskoni, elän kristillisten arvojeni mukaisesti, joko pelastun tai sitten en. En ole sitä ajatellut, kunhan olen onnellinen ja tyytyväinen rakkaitteni kanssa tässä elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesustelijat taas tuomitsevat. Hienoa, että jotkut naiset uskaltavat tehdä mitä haluavat, vaikka viha on suurta. Mikä siinä tuntemattomien seksiasioista kuuleminen oikein ahdistaa?

Ei ahdista millään tavalla. Ihminen, jolla on normaali annos myötätuntoa, ymmärtää milloin joku toinen ei ymmärrä pitää rajoistaan huolta.

Huomaathan, että tällä kommentilla yrität pakottaa toisille itse keksimiäsi rajoja, et suinkaan pitää huolta omistasi?

Miksi minä pitäisin huolta rajoistani jollain kommentilla? Eiköhän se tapahdu ihan muulla tavalla.

Jokaisella on tietysti omat yksilölliset rajansa, joiden puitteissa toimii. Eihän kenelläkään muulla ole tietysti mitään oikeutta määritellä missä jonkun Emilian rajat menevät, niin kauan kuin toimii lain puitteissa (kuten selvästi tekee).

Silti voi yleisen elämänkokemuksen puitteissa todeta, että on olemassa rajatonta käytöstä, joka altista ihmisen hyväksikäytölle eikä tee ihmiselle hyvää. Näitä sitten itketään terapiassa myöhemmin.

Enpä usko, että näitäkään voi yleistää. Pidän äärimmäisen todennäköisenä, että joillekin tuollainen elämäntapa sopii. Itselle ei missään tapauksessa sopisi, vaikken tuollaista elämäntapaa moraalisesti tuomittavana pidäkään.

Moraalin säännöt ovat usein juuri sellaisia, että tiedetään jonkun asian aiheuttavan yksilön ja yhteisön tasolla ongelmia, joten sitä paheksutaan.

Esimerkiksi aiemmin pidettiin äärimmäisen siveettömänä hankkia aviottomia lapsia. Se olikin yleensä kaikille osapuolille hankalaa, kun ei ollut mitään sosiaaliturvaa. Avioliiton merkittävä tehtävä oli perheestä huolehtiminen. Yksinäinen äiti joutui helposti tilanteeseen, jossa oli vaikeaa huolehtia omasta ja lapsen elatuksesta. He jäivät täysin muiden avun varaan. Siksi sitä paheksuttiin.

Niin. Paheksunta kohdistettiin äitiin, ei karanneeseen isään eikä vääristyneisiin sukupuolikäsityksiin ja lainsäädäntöön, jotka aiheuttivat ongelman, ei lapsi tai äiti 💡

Ei kovin suositeltavaa, jos minulta kysyt. 

Onhan siihen syynsä, että maailma on muuttunut. Eli ei sitä tilannetta yleisesti ottaen pidetty hyvänä.

Yhteiskunnan vaurastuminen on mahdollistanut sosiaaliturvan. Ihmisiltä vaaditaan vähemmän vastuuta itsestään kuin tuolloin. Silloin sanottiin, että tyhmä tyttö, mitäs läksit. Nyt sanotaan, että täytä lomake.

On mielenkiintoista, mitä tapahtuu moraalisäännöille, kun aletaan ymmärtää, että ihan kaikkeen ei ole varaa. Mitkä edut jäävät ja mitkä poistuvat? Vastuutetaanko miehiä enemmän? Jää nähtäväksi.

Sanotaan: tuossa on lääkkeet ja tuossa ovi, hei hei.

Ketään ei oikeasti kiinnosta millä ja miten tuhoat itsesi, sen tämäkin juttu alleviivaa.

Kolmekymmentä miestä per vuorokausi? Missä rakkaus? Itselläni yksi mies per 50 vuotta. Seksitarjokkaita ei ole oven takana näkynyt.

Ex hihhuli löysi elämänilon. Arvostan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisten juttujen taustalla on saattaa uskovaisuus pilkan ja naurun kohteeksi, kun nostetaan otsikoihin ihmisiä, jotka eivät uskovan elämää selvästikään elä.

Hän on uskossa ja elää noin. Sinä et voi vaikuttaa asiaan yhtään mitenkään. 

Mikä siinä on, että osa teistä uskovista haluaa päättää asiat kaikkien muidenkin puolesta? Luulisi, että vapaus omalla kohdalla riittää. 

Minua ei kiinnosta ryhmäseksi, mutta oksettaa fundamentalistien tarve kontrolloida muita, oli kyseessä kristillisyys, íslam tai jokin muu. 

Olisiko vaikka siten että jos ryhtyy jalkapalloilijaksi, niin odotetaan että pelaa jalkapallon sääntöjen mukaan. Jos ryhtyy valtion kansalaiseksi, niin odotetaan että noudattaa valtion lakeja. Jos alkaa uskovaksi niin.... 

Jos oksettaa, niin kannattaa valita joku toinen elämänkatsomus. Tämähän perustuu vapaaehtoisuuteen, erityisesti maissa joissa on uskonnonvapaus, kuten Suomessa. 

Niin, Suomessa on uskonnonvapaus, jota sekä kristityt että islamilaiset fundamentalistit pyrkivät horjuttamaan. Se oksettaa hyvästä syystä. Omaa moraalia sopii vartioida, mutta hihhulit haluavat kontrolloida muiden kehoja. Ero on iso. 

Mitä tarkoitat muiden kehojen kontrolloinnilla?

Kukas muuten kontrolloi sairautta tuottavalla transpaskalla aivopestyjen lasten ja nuorten kehoja? Uskovaisetko?