Lue keskustelun säännöt.
Omistusasuminen ei enää kiinnosta suomalaisia, asuntolainaa pidetään suurena riskinä.
27.05.2026 |
Oma asunto sitoo liikaa nykynuorten elämää siihen asuntoon, mielummin ollaan vuokralla ja ostetaan asuminen palveluna. Kiinnostus omistaa oma asunto on enää boomerien varassa ja kun he kuolevat, se kuihtuu kokonaan pois.
https://www.markkinointiuutiset.fi/artikkelit/s-pankin-tutkimus-kohta-p…
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Siinä on aikamoinen ero eläkkeellä jäädessä maksatko 1200 euroa vuokraa vai asut omassa... No eikai nykynuoriso edes eläkkeellä oloa ajattelekaan.
Nykynuoriso luultavasti tajuaa, ettei tule koskaan pääsemään eläkkeelle.
Ja fakta on myös se, että moni nuori (tai vähän vanhempikaan) ei edes saa asuntolainaa. Jos ei ole töitä tai työt on silppua niin ei siinä paljon lainoja maksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani maksoivat asuntolainaa 10 vuotta. Itseni pitäisi maksaa 20-40 vuotta. Miksi saan niin paljon vähemmän niin paljon enemmällä?
Palokatkoton putkiasunto betoniviidakosta on jotain, jossa voi asua väliaikaisesti, mutta jota ei tahdo omistaa.
Olen asunut viihtyisissä pikkukaupungeissa ja ylirakennetuissa kaupungeissa. Ennen rakentaminen oli kotoisampaa. Totta kai rahahanat ovat höllemmällä, jos voi hankkia suloisen pikku asunnon puistomaisesta miljööstä kuin jos joutuu hankkimaan putkimaisen, palokatkottoman betonibunkkerin harmaasta kouvolakorttelista. Kotoisuus, se kotoisuus! Olemme ystäväporukalla haukkuneet nykyrakentamista jo vuosia. Jopa vanhat neukkukuutiot on rakennettu paremmin, jos ottaa huomioon pohjaratkaisut ja puistomaiset pihat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaa otetaan usein liikaa ja hankitaan liian hieno/suuri asunto, joka ei salli lainkaan muutoksia elämäntilanteeseen ja aiheuttaa stressiä ja pitää pelätä korkojen muutosta jne.
Lainaa olisi järkevä ottaa niin, että lyhentää vaikka 500e/kk 40 vuoden ajan, eikä edes ajattele, saako asunnon koskaan maksettua, mutta sai maksaa asumisesta 500e/kk, eikä esimerkiksi 1000e/kk vuokraa.
Jos lainanlyhennys on 500€/kk, sen päälle tulee vielä taloyhtiön vastike, kodinkoneiden uusimiset, remontit jne. Siis kustannuksia, joita vuokralainen ei maksa.
Vuokralla kistannukset ovat suuremmat, mutta tosiaan, helpommin ennakoitavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on aikamoinen ero eläkkeellä jäädessä maksatko 1200 euroa vuokraa vai asut omassa... No eikai nykynuoriso edes eläkkeellä oloa ajattelekaan.
1200 on ihan normi vastike
Minun vastikkeeni on 100 euroa. 2000-luvulla rakennettu talo, 85 neliötä. Lähellä kasvukeskusta.
Ja 100% varmuudella sellaisella alueella jossa nykynuori ei suosuisi asumaan. Nuoriso arvostaa vapautta, kaupunkimaista asumista sekä helppoa elämää.
Mitenhän ne kaikki nuoret meinaa asia kaupungin ytimessä isossa, edullisessa vuokrakämpässä.
Kukas sen kämpän muuten omistaa?
Vierailija kirjoitti:
omistusasunnossa olet kusessa työttömänä, koska omistusasuja ei saa tukia.
vuokralainen saa työttömänä täyden elätyksen yhteiskunnalta.
Tukia ja tukia...
Mä oon nyt työtön, asun omistusasunnossani, mikä on maksettu. Yhtiövastike on 220€/kk. Mitäs tukia tähän tarvitaan??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinä on aikamoinen ero eläkkeellä jäädessä maksatko 1200 euroa vuokraa vai asut omassa... No eikai nykynuoriso edes eläkkeellä oloa ajattelekaan.
Eipä sitä auta ajatella mahdottomia. Sitä kun 20% työn arvosta maksaa kuukausittain nykyisten eläkeläisten lötköttelyä kunnellen kuinka he absurdisti väittävät olevansa tuon lisäarvon tekijöitä jo kauan sitteen menneessä historiasaa, on jokseenkin typerä olo ja vaikea uskoa että joku tuleva sukupolvi saataisi orjuutettua maksamaan minulle vastaava. Kiemurtelisin itsekin irti mikäli valtion väkivaltamonopoli ei olisi välittömästi kimpussani.
Ahne eläkepolvi elää kaikilla osa-alueilla tulevien polvien ryöstämisellä. Niiden tulevien joita tilastojen mukaan ei ole edes syntymässä enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaa otetaan usein liikaa ja hankitaan liian hieno/suuri asunto, joka ei salli lainkaan muutoksia elämäntilanteeseen ja aiheuttaa stressiä ja pitää pelätä korkojen muutosta jne.
Lainaa olisi järkevä ottaa niin, että lyhentää vaikka 500e/kk 40 vuoden ajan, eikä edes ajattele, saako asunnon koskaan maksettua, mutta sai maksaa asumisesta 500e/kk, eikä esimerkiksi 1000e/kk vuokraa.
Jos lainanlyhennys on 500€/kk, sen päälle tulee vielä taloyhtiön vastike, kodinkoneiden uusimiset, remontit jne. Siis kustannuksia, joita vuokralainen ei maksa.
Vuokralla kistannukset ovat suuremmat, mutta tosiaan, helpommin ennakoitavissa.
Itse asiassa kustannukset eivät ole vuosikymmenten scopessa suuremmat vuokralla asumisessa, koska suuret remontit ovat niin kalliita. Kasvukeskuksissa asuntojen arvo on kuitenkin noussut ja siten kompensoinut asumisen kuluja, jolloin omistusasuminen on ollut hieman vuokralla asumista kannattavampaa.
Muuttotappiokunnissa omistusasuminen ei ole ennen nykyistä hintojen romahdustakaan tullut vuokralla asumista kannattavammaksi pitkällä aikavälillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkät, katkeamattomat työurat ovat menneisyyttä. En uskalla sitoutua 20v lainaan, ei ole takuuta, että saan sen maksettua pois. Työttömänä en saa omistusasuntoon asumistukea, joten asunto menisi myyntiin ja pahimmassa tapauksessa menettäisin rahaa. Mieluummin sijoitan.
Monella ei ole tonnin vuokran jälkeen hirveästi sijoitettavaa. Tämä(kin) on ongelma. Maksaf jollekin sijoitusasunnon eläessäsi ja epäröidessi työurasi kestävyyttä.
Todellisuus nyt vain on tämä. Jos voisin luottaa, että työpaikka tulee säilymään, ilman muuta oman ostaisin. Varmaan joudun 10v sisällä muuttamaan työn perässä. En asu pääkaupunkiseudulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaa otetaan usein liikaa ja hankitaan liian hieno/suuri asunto, joka ei salli lainkaan muutoksia elämäntilanteeseen ja aiheuttaa stressiä ja pitää pelätä korkojen muutosta jne.
Lainaa olisi järkevä ottaa niin, että lyhentää vaikka 500e/kk 40 vuoden ajan, eikä edes ajattele, saako asunnon koskaan maksettua, mutta sai maksaa asumisesta 500e/kk, eikä esimerkiksi 1000e/kk vuokraa.
Jos lainanlyhennys on 500€/kk, sen päälle tulee vielä taloyhtiön vastike, kodinkoneiden uusimiset, remontit jne. Siis kustannuksia, joita vuokralainen ei maksa.
Vuokralainen maksaa ne vuokrassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä on aikamoinen ero eläkkeellä jäädessä maksatko 1200 euroa vuokraa vai asut omassa... No eikai nykynuoriso edes eläkkeellä oloa ajattelekaan.
1200 on ihan normi vastike
Minun vastikkeeni on 100 euroa. 2000-luvulla rakennettu talo, 85 neliötä. Lähellä kasvukeskusta.
Ja 100% varmuudella sellaisella alueella jossa nykynuori ei suosuisi asumaan. Nuoriso arvostaa vapautta, kaupunkimaista asumista sekä helppoa elämää.
Mitenhän ne kaikki nuoret meinaa asia kaupungin ytimessä isossa, edullisessa vuokrakämpässä.
Kukas sen kämpän muuten omistaa?
Kansainväliset sijoitusrahastot. Ei siellä kaikki nuoret asukaan. Suomen suomalaisnuoret tulevat asumaan työpajojensa kolhooseissa tuottaen valtiolle sen arvon jolla keskustoissa ja metropoleissa asutetaan espoolaisnuoriso.
Tältä äänestyskäyttäytyminen nyt vain näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani maksoivat asuntolainaa 10 vuotta. Itseni pitäisi maksaa 20-40 vuotta. Miksi saan niin paljon vähemmän niin paljon enemmällä?
Ei sitä lainaa ole mikään pakko maksaa vuosikymmeniä kunhan ostaa järkevän hintaisen asunnon, ottaa lainaa max 50% kauppasummasta ja lyhentää sitä reilulla summalla joka kuukausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni haluaisi oman asunnon mutta pankit ei anna lainaa
Onko kovin yllättävää tämän hetken työllisyystilanteessa? Ei saa edes asumistukea omistusasuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmahan taitaa olla lähinnä siinä, että siellä mistä asuntoja halutaan ostaa, ei saa mitään normisukankuluttajalle sopivalla budjetilla.
Eli sitten jos olisi siilinjärven hinnat myös Helsinki / espoo alueella. Joka esim uudistuotannossa olisi hyvinkin järkevää, niin joku voisi ostaa.
Mutta nyt on liian hapokasta. Ne jotka kerkes mukaan nollakorkohässäkkään voi selvitä vielä ylihintaisista lainoistaan. Mutta ei niitä enää ole kannattanut ottaa vuosiin. Kun korot nousee ja asuntojen arvot laskee. Eihän siinä olisi järkeä? Vai olisiko?
En voi siis mitenkään käsittää, että jotkut sellaiset, jotka tarvitsevat pitkän laina-ajan, ottavat sellaisia lainoja tämmöisenä aikana, kun ei tiedä, mitä seuraavaksi tulee ja tapahtuu.
Siis ei edes pari vuotta eteenpäin kukaan vannoisi sen puolesta, että tietää, että kaikki jatkuu ennallaan maailman tilanteessa tai edes oman työpaikan tm. tilassa seuraavatkin lähivuodet. Saati sitten, että vannoisi sen puolesta, että tilanne pysyy tasaisena 10 tai 20 vuoden ajan. Mutta silti otetaan lainoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaa otetaan usein liikaa ja hankitaan liian hieno/suuri asunto, joka ei salli lainkaan muutoksia elämäntilanteeseen ja aiheuttaa stressiä ja pitää pelätä korkojen muutosta jne.
Lainaa olisi järkevä ottaa niin, että lyhentää vaikka 500e/kk 40 vuoden ajan, eikä edes ajattele, saako asunnon koskaan maksettua, mutta sai maksaa asumisesta 500e/kk, eikä esimerkiksi 1000e/kk vuokraa.
Jos lainanlyhennys on 500€/kk, sen päälle tulee vielä taloyhtiön vastike, kodinkoneiden uusimiset, remontit jne. Siis kustannuksia, joita vuokralainen ei maksa.
Vuokralainen maksaa ne vuokrassa.
Vuokran maksaa Kela.
Vierailija kirjoitti:
Siinä on aikamoinen ero eläkkeellä jäädessä maksatko 1200 euroa vuokraa vai asut omassa... No eikai nykynuoriso edes eläkkeellä oloa ajattelekaan.
Jotenkin tuntuu aika pas kalta strategialta kärvistellä hallituksen yllyttämällä ja toivomalla karmeilla riskeillä ryyditetyssä laina- ja velkahelve tissä koko aikuiselämä vanhukseksi asti ja nykytyöelämä huomioon ottaen se ei ole edes välttämättä mahdollista eikä varsinkaan järkevää useimmille työelämän epävarmuuden ja pasken tuvien työehtojen ja minimaalisen rangaistuksiin perustuvan työttömyysturvan maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Lainaa otetaan usein liikaa ja hankitaan liian hieno/suuri asunto, joka ei salli lainkaan muutoksia elämäntilanteeseen ja aiheuttaa stressiä ja pitää pelätä korkojen muutosta jne.
Lainaa olisi järkevä ottaa niin, että lyhentää vaikka 500e/kk 40 vuoden ajan, eikä edes ajattele, saako asunnon koskaan maksettua, mutta sai maksaa asumisesta 500e/kk, eikä esimerkiksi 1000e/kk vuokraa.
Lainanlyhennyksen lisäksi tulee päälle vastikkeet, vesimaksut, remontit jne.
Ja unohdit myös, että lainaa on nykyään vaikea saada. Pitää olla vakityö ja säästöjä. Toki joku lääkäri varmaan saa lainaa vaikka ei olisi vakityötä, työllisyys on joka tapauksessa taattu.
Moni perustelee sitä, että ei halua omistusasuntoa eikä asuntolainaa siksi, kun ei voi tietää, jos joutuu työttömäksi. Kun ottaa järkevän kokoisen lainan, niin kyllä sitä makselee työttömänäkin ihan kuin vuokraakin. Vai onko joku saanut vapauden vuokranmaksusta siksi aikaa kun on työtön?
Jos lainanlyhennys on 500€/kk, sen päälle tulee vielä taloyhtiön vastike, kodinkoneiden uusimiset, remontit jne. Siis kustannuksia, joita vuokralainen ei maksa.