Lue keskustelun säännöt.
Omistusasuminen ei enää kiinnosta suomalaisia, asuntolainaa pidetään suurena riskinä.
27.05.2026 |
Oma asunto sitoo liikaa nykynuorten elämää siihen asuntoon, mielummin ollaan vuokralla ja ostetaan asuminen palveluna. Kiinnostus omistaa oma asunto on enää boomerien varassa ja kun he kuolevat, se kuihtuu kokonaan pois.
https://www.markkinointiuutiset.fi/artikkelit/s-pankin-tutkimus-kohta-p…
Kommentit (184)
Vapaus on todellakin illuusio, kuten täällä jo sanottiin. Jossain on asuttava ja vuokralainen on kaikkein heikoimmassa asemassa sanomaan mistään mitään. Voi vain muuttaa muualle ja sitähän on kiva vanhana tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyihmisille joku asuntolaina on ihan samalla viivalla pikavippien kanssa; jos ei sitä saakaan maksettua, niin so what, sitten se jää maksamatta. Lainajärjestely, Takuusäätiö tai joku muu sitten varmaan hoitaa asian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani maksoivat asuntolainaa 10 vuotta. Itseni pitäisi maksaa 20-40 vuotta. Miksi saan niin paljon vähemmän niin paljon enemmällä?
Ei sitä lainaa ole mikään pakko maksaa vuosikymmeniä kunhan ostaa järkevän hintaisen asunnon, ottaa lainaa max 50% kauppasummasta ja lyhentää sitä reilulla summalla joka kuukausi.
Vit un järkevää. Saat kaikki omistusasumisen riskit ja kulut päälle ja kun kenkää tulee niin velkalastista ja rapistuvasta asunnosta eroon pääseminen on suurella todennäköisyydellä hyvin vaikeaa ja hidasta, joissakin tapauksissa mahdotontakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaa otetaan usein liikaa ja hankitaan liian hieno/suuri asunto, joka ei salli lainkaan muutoksia elämäntilanteeseen ja aiheuttaa stressiä ja pitää pelätä korkojen muutosta jne.
Lainaa olisi järkevä ottaa niin, että lyhentää vaikka 500e/kk 40 vuoden ajan, eikä edes ajattele, saako asunnon koskaan maksettua, mutta sai maksaa asumisesta 500e/kk, eikä esimerkiksi 1000e/kk vuokraa.
Jos lainanlyhennys on 500€/kk, sen päälle tulee vielä taloyhtiön vastike, kodinkoneiden uusimiset, remontit jne. Siis kustannuksia, joita vuokralainen ei maksa.
Vuokralainen maksaa ne vuokrassa.
Ei maksa putkiremonttia, julkisivuremonttia, keittiöremonttia, kylppäriremonttia, kattoremonttia, hissiremonttia... Jos vuokranantaja yrittää näitä kustannuksia vuokraan ujuttaa, vuokralainen kilpailuttaa asumuksensa ja muuttaa markkinahintaiseen asuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vapaus on todellakin illuusio, kuten täällä jo sanottiin. Jossain on asuttava ja vuokralainen on kaikkein heikoimmassa asemassa sanomaan mistään mitään. Voi vain muuttaa muualle ja sitähän on kiva vanhana tehdä.
Sehän juuri on vapautta kun on oma talo omalla tontilla. Ei ole kenelläkään ulkopuolisella sanottavaa saanko porata taululle koukun seinään tai vaikka purkaa koko väliseinän jos niin haluan!
Vierailija kirjoitti:
Vapaus on todellakin illuusio, kuten täällä jo sanottiin. Jossain on asuttava ja vuokralainen on kaikkein heikoimmassa asemassa sanomaan mistään mitään. Voi vain muuttaa muualle ja sitähän on kiva vanhana tehdä.
Sinne omistusasuntoon on hyvä unohdettuna vanhuksena kuolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi syy monien joukossa:
”Alkuvuoden vahva veto tössäsi” – Työttömyys kasvoi selvästi huhtikuussa
Työtä vailla oli huhtikuussa 336 000 ihmistä, mikä on lähes 50 000 enemmän kuin vuotta aiemmin. Myös nuorten tilanne on vaikeutunut.
Vierailija kirjoitti:
Pankit ovat hyvin nihkeitä myöntämään lainoja vähänkään vanhempiin kohteisiin. Niihin vaaditaan asunnon ostohinnan lisäksi arvioituja remonttikustannuksia vastaava lainaosuus. Ja yllätys yllätys: lainanhakijan maksukyky ei riitä. Pelkän asunnon hinnan hän pystyisi kyllä maksamaan lainalla, mutta tällaista lainaa ei myönnetä. Tämä käytäntö lienee suurin syy asuntokaupan pysähtymiseen.
Syy on liian korkeat pyyntihinnat. Vanha asunto on vanha ja sen hinnan pitäisi olla myös ikänsä mukainen. Boomerit ovat kuvitelleet asuntojen ovevan kuin viini ja nostavan arvoaan iän myötä. Totuus on päinvastainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
omistusasunnossa olet kusessa työttömänä, koska omistusasuja ei saa tukia.
vuokralainen saa työttömänä täyden elätyksen yhteiskunnalta.
Tukia ja tukia...
Mä oon nyt työtön, asun omistusasunnossani, mikä on maksettu. Yhtiövastike on 220€/kk. Mitäs tukia tähän tarvitaan??
On aika eri asia olla työttömänä velattomassa omistuskämpässä kuin velallisessa. Luojan kiitos sain kämpän myytyä pois siinä vaiheessa kun työtilanne alkoi näyttää huonolta.
miksi pitäisi omistaa kerrostalosta betonikuutio? en tiedä mitään typerämpää, tai no ehkä sähköauto vie voiton tässä kilvassa. meillä on vain mettää ja mettäkämppä. vuokralla asustellaan pilikkahintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaa otetaan usein liikaa ja hankitaan liian hieno/suuri asunto, joka ei salli lainkaan muutoksia elämäntilanteeseen ja aiheuttaa stressiä ja pitää pelätä korkojen muutosta jne.
Lainaa olisi järkevä ottaa niin, että lyhentää vaikka 500e/kk 40 vuoden ajan, eikä edes ajattele, saako asunnon koskaan maksettua, mutta sai maksaa asumisesta 500e/kk, eikä esimerkiksi 1000e/kk vuokraa.
Jos lainanlyhennys on 500€/kk, sen päälle tulee vielä taloyhtiön vastike, kodinkoneiden uusimiset, remontit jne. Siis kustannuksia, joita vuokralainen ei maksa.
Vuokralainen maksaa ne vuokrassa.
Ei maksa putkiremonttia, julkisivuremonttia, keittiöremonttia, kylppäriremonttia, kattoremonttia, hissiremonttia... Jos vuokranantaja yrittää näitä kustannuksia vuokraan ujuttaa, vuokralainen kilpailuttaa asumuksensa ja muuttaa markkinahintaiseen asuntoon.
No nythän sinä vitsin murjaisit!
Kuka ne sitten sinun mielestäsi maksaa? Tarjoaako vuokraisäntä omasta pussista nämä vuokralaiselle. Sehän tarkoittaisi sitä, että joku MAKSAA siitä ilosta, että saa tarjota vuokralaiselle edullisen kodin. Jos vuokra-asunnon omistamisesta syntyisi enemmän kuluja kuin mitä se tuottaa niin kukaan ei omistaisi vuokra-asuntoa. Maailmassa ei olisi ensimmäistäkään vuokra-asuntoa olemassa. Vuokra-asuntojen olemassaolo edellyttää sen, että ne on voittoa tuottavaa bisnestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaus on todellakin illuusio, kuten täällä jo sanottiin. Jossain on asuttava ja vuokralainen on kaikkein heikoimmassa asemassa sanomaan mistään mitään. Voi vain muuttaa muualle ja sitähän on kiva vanhana tehdä.
Sehän juuri on vapautta kun on oma talo omalla tontilla. Ei ole kenelläkään ulkopuolisella sanottavaa saanko porata taululle koukun seinään tai vaikka purkaa koko väliseinän jos niin haluan!
Niin,asunto-osakkeessa olet pakko avioliitossa taloyhtiön kanssa ja yhtiötoveri tuntemattomien ihmisten kanssa joidenka elämäntilanne voi horjua ja lisänä tulee sijoittajat niin kauan kun kaikilla on maksukykyä ja rahaa tulee ovista ja ikkunoista ei ole mitään hätää 😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani maksoivat asuntolainaa 10 vuotta. Itseni pitäisi maksaa 20-40 vuotta. Miksi saan niin paljon vähemmän niin paljon enemmällä?
Ei sitä lainaa ole mikään pakko maksaa vuosikymmeniä kunhan ostaa järkevän hintaisen asunnon, ottaa lainaa max 50% kauppasummasta ja lyhentää sitä reilulla summalla joka kuukausi.
Vit un järkevää. Saat kaikki omistusasumisen riskit ja kulut päälle ja kun kenkää tulee niin velkalastista ja rapistuvasta asunnosta eroon pääseminen on suurella todennäköisyydellä hyvin vaikeaa ja hidasta, joissakin tapauksissa mahdotontakin.
Kun lainaa ei ole alunperinkään liikaa niin ei ole katastrofi jos on jonkin aikaa työttömänäkin. Lainaa maksaessakin pitää aina säästää myös muihin kohteisiin. Ja asunnosta kannattaa tietenkin pitää huolta ettei se pääse rapistumaan. Mutta kyllä, vuokra-asuminen ei ole mitenkään huono vaihtoehto sekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaa otetaan usein liikaa ja hankitaan liian hieno/suuri asunto, joka ei salli lainkaan muutoksia elämäntilanteeseen ja aiheuttaa stressiä ja pitää pelätä korkojen muutosta jne.
Lainaa olisi järkevä ottaa niin, että lyhentää vaikka 500e/kk 40 vuoden ajan, eikä edes ajattele, saako asunnon koskaan maksettua, mutta sai maksaa asumisesta 500e/kk, eikä esimerkiksi 1000e/kk vuokraa.
Jos lainanlyhennys on 500€/kk, sen päälle tulee vielä taloyhtiön vastike, kodinkoneiden uusimiset, remontit jne. Siis kustannuksia, joita vuokralainen ei maksa.
Vuokralainen maksaa ne vuokrassa.
Ei maksa putkiremonttia, julkisivuremonttia, keittiöremonttia, kylppäriremonttia, kattoremonttia, hissiremonttia... Jos vuokranantaja yrittää näitä kustannuksia vuokraan ujuttaa, vuokralainen kilpailuttaa asumuksensa ja muuttaa markkinahintaiseen asuntoon.
Näinhän se usein menee. Kaveri yrittää päästä eroon sijoituskämpästään, ihan plus miinus nolla pyörii se touhu. Jos mitä tahansa hajoaa, esim jääkaappi, niin miinuksen puolelle mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankit ovat hyvin nihkeitä myöntämään lainoja vähänkään vanhempiin kohteisiin. Niihin vaaditaan asunnon ostohinnan lisäksi arvioituja remonttikustannuksia vastaava lainaosuus. Ja yllätys yllätys: lainanhakijan maksukyky ei riitä. Pelkän asunnon hinnan hän pystyisi kyllä maksamaan lainalla, mutta tällaista lainaa ei myönnetä. Tämä käytäntö lienee suurin syy asuntokaupan pysähtymiseen.
Syy on liian korkeat pyyntihinnat. Vanha asunto on vanha ja sen hinnan pitäisi olla myös ikänsä mukainen. Boomerit ovat kuvitelleet asuntojen ovevan kuin viini ja nostavan arvoaan iän myötä. Totuus on päinvastainen.
Kieltämättä tämä.
Kun asunnossa on asuttu kymmeniä vuosia, remontteihin joutuu varaamaan yhtä paljon rahaa kuin mikä uuden asunnon hinta olisi. Vanhan asumuksen käyttöarvo ei ole satoja tuhansia euroja, eikä nuorisolla ole varaa moiseen.
Pitäisi ymmärtää, että asunto itsessään ei ole sijoitus, vaan tontti rakennuksen alla on. Jos hinnoittelu noudattaisi tätä periaatetta, niin hinnoissa alkaisi olla jotain järkeäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaa otetaan usein liikaa ja hankitaan liian hieno/suuri asunto, joka ei salli lainkaan muutoksia elämäntilanteeseen ja aiheuttaa stressiä ja pitää pelätä korkojen muutosta jne.
Lainaa olisi järkevä ottaa niin, että lyhentää vaikka 500e/kk 40 vuoden ajan, eikä edes ajattele, saako asunnon koskaan maksettua, mutta sai maksaa asumisesta 500e/kk, eikä esimerkiksi 1000e/kk vuokraa.
Jos lainanlyhennys on 500€/kk, sen päälle tulee vielä taloyhtiön vastike, kodinkoneiden uusimiset, remontit jne. Siis kustannuksia, joita vuokralainen ei maksa.
Vuokralainen maksaa ne vuokrassa.
Ei maksa putkiremonttia, julkisivuremonttia, keittiöremonttia, kylppäriremonttia, kattoremonttia, hissiremonttia... Jos vuokranantaja yrittää näitä kustannuksia vuokraan ujuttaa, vuokralainen kilpailuttaa asumuksensa ja muuttaa markkinahintaiseen asuntoon.
No nythän sinä vitsin murjaisit!
Kuka ne sitten sinun mielestäsi maksaa? Tarjoaako vuokraisäntä omasta pussista nämä vuokralaiselle. Sehän tarkoittaisi sitä, että joku MAKSAA siitä ilosta, että saa tarjota vuokralaiselle edullisen kodin. Jos vuokra-asunnon omistamisesta syntyisi enemmän kuluja kuin mitä se tuottaa niin kukaan ei omistaisi vuokra-asuntoa. Maailmassa ei olisi ensimmäistäkään vuokra-asuntoa olemassa. Vuokra-asuntojen olemassaolo edellyttää sen, että ne on voittoa tuottavaa bisnestä.
Sijoittajat myyvät sijoitusasunnon pois remonttien lähestyessä, koska sen pitäminen ei ole enää kannattavaa. Aiemmin sen saattoi ostaa henkilö, joka saa pankilta lainaa vain summan x ja maksoi yhtiölainana sitten ne rempat. Nykyään pankit eivät välttämättä lainoita remontti-ikäisiä asuntoja lainkaan, jos ostajalla ei ole suuren suurta omarahoitusosuutta.
"Omistusasuminen ei enää kiinnosta suomalaisia"
Tämähän ei pidä paikkaansa yhtään sen enempää kuin että omakotiasuminen ei kiinnostaisi (tutkimusten mukaan jopa nuoret haluavat omakotitaloon) mutta taloudellinen tilanne on sellainen että nämä muuttuvat tavoittamattomissa oleviksi haaveiksi.
Suomalaisia ei "kiinnosta" asia siksi ettei kukaan koe että tällaiseen olisi enää realistisia mahdollisuuksia joten tuollaista ei osata enää edes miettiä vaihtoehtona.
Vierailija kirjoitti:
"Omistusasuminen ei enää kiinnosta suomalaisia"
Tämähän ei pidä paikkaansa yhtään sen enempää kuin että omakotiasuminen ei kiinnostaisi (tutkimusten mukaan jopa nuoret haluavat omakotitaloon) mutta taloudellinen tilanne on sellainen että nämä muuttuvat tavoittamattomissa oleviksi haaveiksi.
Suomalaisia ei "kiinnosta" asia siksi ettei kukaan koe että tällaiseen olisi enää realistisia mahdollisuuksia joten tuollaista ei osata enää edes miettiä vaihtoehtona.
Olemme kansakuntana vajoamassa epätoivoon.
Viinikellari? Juuri nämä ovat niitä asioita jotka eivät kiinnosta nykynuorisoa pätkääkään. Boomerit elää kyllä ihan omassa haavemaailmassa kuvitellessaan näiden nykypäivän arvon. Se rupunen uima-allas ja kuntosali menee samaan kastiin. Nämä nuoriso haluaa ostaa laadukkaana palveluna.