Lue keskustelun säännöt.
Robottitaksit tulevat, vähenevätkö HSL.n matkustajat ?
23.05.2026 |
Robottitaksit tulevat vauhdilla. Kroatiassa alkoi huhtikuussa robottitaksikokeilu. Seuraavaksi robottitaksit tulevat Lontooseen ja Espanjaan.
Minkä kulkuneuvon helsinkiläiset tulevaisuudessa valitsevat ? Onko osa Helsingin kalliista raitiovaunuista sittenkin täysin turhia ?
Kuvitelkaa entistäkin halvempi sähköinen hiljainen ja päästötön Uber joka vie turvallisesti ovelta ovelle. Jo nykyisinkin yhden kaverin kanssa kulkeminen tulee Uberilla usein halvemmaksi kuin Helsingissä julkisilla. Robottitaksi tulee laskemaan kyydin hintaa entisestään.
Ketä huvittaa enää kävellä yli 300m jonkun raitiovaunun pysäkille odottelemaan kallista raitsikkaa joka on myöhässä onnettomuuden, lumisateen tai raiteille parkkeeratun auton takia jotta pääsee kärsimään juoppojen ahdistelusta ja narkkareiden häiriköinnistä ?
Jos vaihtoehtona on hiljainen halpa Uberi joka vie ovelta ovelle ? Itse ainakin tiedän kumman valitsen.
Kiinassa robottitaksit ovat jo ihan arkipäivää. Baidun Apollo Go ja WeRide tarjoavat jo 24/7-palveluita, joissa sadat kuljettajattomat ajoneuvot kulkevat julkisilla kaduilla.
Kommentit (64)
En nyt luottaisi ylitsevuotavasti robottitaksien turvallisuuteen. Miten nämä on ohjelmoitu? Olenko esim. ikäluokkaa, joka on ohjelmoitu uhrattavaksi vaaratilanteessa?
Katson pari vuotta miten sujuu ennen kuin itse alan käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rpbottitakseista ei olisi suurkaupungeissa juuri hyötyä koska niiden liikkumiselle ei olisi tilaa ja matkustaminen silti kalliimpaa kuin perinteisellä joukkoliikenteestä että se pystyisi kilpailemaan juuri muutoin kuin yöaikaan.
Maaseudulla taas niistä olisi hyötyä kun moni vanhus pääsisi asioille ja isännät kapakasta kotiin ilman että tarvii pelätä pussissa alkometrin kanssa kyttääviä poliiseja.
Hah, nykyisillä hinnoilla Uberkin vie HSL.n matkustajia. Nuoret tilaavan 2-4 hengen porukoilla 7-10e Ubereita ja matkat ovelta ovelle sillä tulee paljon nopeammaksi ja halvemmaksi kuin ostaa HSL.n liput ja kävellä pysäkeille narkkareiden kiusattavaksi odottelemaan raitsikkaa joka ei tule.
Oma jälkeläiseni ei em syystä huolinut HSL.n kausilippua lainkaan.
NÄmä robottitaksit tulevat olemaan halvempia koska ei tarvita kuljettajaa ja sitten ne liikkuvatkin puoli-ilmaisella sähköllä.
Tuo että taksi olisi halvempi kuin HSL:n tms suurkaupungin joukkoliikenne koskee vain vain usean matkustajan seurueita. Jos matkustaa yksin, esim joka päivä töihin niin mikään taksi ei tule halvemmaksi kuin joukkoliikenne, ei edes robottitaksi ilman kuljettajaa.
Robottitaksit ovat kalliita hankkia ja niitä on huollettava ja pestävä säännöllisesti, myös sisätiloja, kun ei tiedä millaisia sottapyttyjä niillä matkustaa.
Niiden matkojen hinta asettunee hiukan tavallisilla yksityishenkilöautoilla tehtyjen matkojen yläpuolelle. Eli ne kilpailevat periaatteessa yksityisautojen kanssa, jos niiden saatavuus ja luotettavuus on hyvä. Suurkaupungeissa ne eivät kilpaile bussien, metrojen, junien ja raitiovaunujen kanssa koska ne kuljettavat todella suuria määriä ihmisiä ja saatavuus ja katutila ei riittäisi.
Maaseudulla asia olisi toisin, siellä ne olisivat vaihtoehto yksityisautolle paikoissa jossa joukkoliikennettä ei ole, ja tulisi ehkä pitkän päälle halvemmiksi matkustaa kuin tavallisilla takseilla.
Riippuu miten lasketaan. Helsingin valtuuston ongelma on ettei siellä kukaan näistä täysin laskutaidottomista vihervasemmiston edustajista osaa laskea helsinkiläisten työajalle hintaa.
Jos raitiovaunulla kotiovelta toimiston ovelle menee lähes tunti yhteen suuntaan päivässä ja robottitaksillaa vain 20-25 minuuttia säästyy taksilla tunti kallista työaikaa.
Se tekee 225 tuntia vuodessa. Minä säästäisin ehkä noin 6000e edestä työaikaa vuodessa.
Sillä ajelee jo aika mukavasti robottitaksilla.
Ja sitten tulee otta huomioon ydinkeskustassa sijaitsevien yritysten säästöt jos työsuoritus edellyttää liikumista työpäivän aikana.
Et ole ottanut huomioon laskelmissasi robottitaksien aiheuttamia ruuhkia. Jos jokaisella on oma liikenneväline, niitä kulkee tuolla aika hemmetisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekoälyn mukaan nimenomaan Turussa sähköbussit ja robottitaksit olisivat voineen olla ratkaisu.
Mutta siitähän tässä taitaa olla kyse että kun kaavakarttaan vedetään raitiovaunulinja, saadaan sen varrelle kaavoitettua korkea rakentamista ja tontteja myytyä hyvällä hinnalla.
Tivistä ja korkeaa rakentamista siis tulossa.
Tästä päästäänkin Helsingin kaavoituksen ydinongelmaan.
Raitiovaunuja ja pikaraitiovaunuja on edistetty jotta ratojen varsille voitaisiin kaavoittaa ylitiivitä ja ylikorkeita asuinalueita ja jotta tonttien hinnat radanvarsilla saataisiin nousemaan.
Ja kaiken tämän seurauksena Helsinkiin on rakennettu valtavasti luokattoman huonoja asuntoja joissa ikkunaa on liian vähän ja hukkatilaa on liikaa.
Ja nyt tämä surkea tuotanto ei edes mene kaupaksi.
Kuka tai mikä puolue pystyisi muuttamaan epäonnistuneeksi osoittautuneen kaavoituksen suunnan ?
Demarit ovat halunneet halpoja asuntoja tajuamatta seurauksia ja vihreät ovat kuvitelleet että ilmastonmuutoksen vuoksi on pakko kaavoittaa liian korkeaa rakentamista ja luokattoman huonoa ympäristöä kuvitellen että energian säätäminen menee hyvän ympäristön ja laadukkaan rakentamisen edelle.
Ei ole pakko rakentaa huonoa tulevien sukupolvien riesaksi.
Päästötöntä energiaa tullaan tulevaisuudessa saamaan ja ekologisinta olisi rakentaa laadukasta ympäristöä jota ei heti olla purkamassa paremman rakentamisen tieltä.
Sekoitat nyt kaksi asiaa toisiinsa.
Kaavoittaminen on sitä, että osoitetaan, mihin voi rakentaa asuintalon ja kuinka suuri se saa olla. Sen tekee kaupunki.
Se, millainen talo siihen tulee, on lähes pelkästään rakennusliikkeiden käsissä. He noudattavat annettua kaavaa ja muita määräyksiä, mutta niiden puitteissa saavat tehdä ihan mitä itse haluavat.
Lopputulos oli tämä, että tehtiin sijoittajavetoisesti asuinkelvottomia koppeja, jotka ovat niin kalliita ostaa, ettei kukaan osta niitä omaan käyttöön.
Helsingillä oli joskus aikaisemmin määräys asuntojen keskipinta-alasta, mutta tämä poistettiin poliittisella ohjauksella sääntelyn purkamisen nimissä. "Markkinat hoitaa!"
Niinpä niin.
Se millainen rakennuksesta tulee riippuu pääosin siitä minkälainen runkosyvyys ja kerrosmäärä asaemakaavassa on rakennuksellle mitoitettu. Paraskaan arkkitehti tai hyväntahtoisinkaan rakennusliike ei saa tehtyä liian ahneesti kaavoitetulle tontille hyviä valoisia asuntoja joissa ei ole hukkatilaa. Paitsi jättämällä rakennusoikeutta käyttämättä mitä ei tietenkään koskaan tehdä.
Hyvä lopputulos edellyttää siis hyvää kaavaa ja malttia kerrosalan ja sallittujen kerrosten määrässä.
Ja tämä lähtee taas poliittisesta päätöksenteosta.
Vierailija kirjoitti:
Hinta 50e per matka.
HSL ottaa minulta noin 300 euroa vuosi ja saan mällätä niin paljon kuin haluan. Mutta nyt ollaan kaikki täällä Cittarin asiakkaita sekä ajamme taksilla jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rpbottitakseista ei olisi suurkaupungeissa juuri hyötyä koska niiden liikkumiselle ei olisi tilaa ja matkustaminen silti kalliimpaa kuin perinteisellä joukkoliikenteestä että se pystyisi kilpailemaan juuri muutoin kuin yöaikaan.
Maaseudulla taas niistä olisi hyötyä kun moni vanhus pääsisi asioille ja isännät kapakasta kotiin ilman että tarvii pelätä pussissa alkometrin kanssa kyttääviä poliiseja.
Hah, nykyisillä hinnoilla Uberkin vie HSL.n matkustajia. Nuoret tilaavan 2-4 hengen porukoilla 7-10e Ubereita ja matkat ovelta ovelle sillä tulee paljon nopeammaksi ja halvemmaksi kuin ostaa HSL.n liput ja kävellä pysäkeille narkkareiden kiusattavaksi odottelemaan raitsikkaa joka ei tule.
Oma jälkeläiseni ei em syystä huolinut HSL.n kausilippua lainkaan.
NÄmä robottitaksit tulevat olemaan halvempia koska ei tarvita kuljettajaa ja sitten ne liikkuvatkin puoli-ilmaisella sähköllä.
Tuo että taksi olisi halvempi kuin HSL:n tms suurkaupungin joukkoliikenne koskee vain vain usean matkustajan seurueita. Jos matkustaa yksin, esim joka päivä töihin niin mikään taksi ei tule halvemmaksi kuin joukkoliikenne, ei edes robottitaksi ilman kuljettajaa.
Robottitaksit ovat kalliita hankkia ja niitä on huollettava ja pestävä säännöllisesti, myös sisätiloja, kun ei tiedä millaisia sottapyttyjä niillä matkustaa.
Niiden matkojen hinta asettunee hiukan tavallisilla yksityishenkilöautoilla tehtyjen matkojen yläpuolelle. Eli ne kilpailevat periaatteessa yksityisautojen kanssa, jos niiden saatavuus ja luotettavuus on hyvä. Suurkaupungeissa ne eivät kilpaile bussien, metrojen, junien ja raitiovaunujen kanssa koska ne kuljettavat todella suuria määriä ihmisiä ja saatavuus ja katutila ei riittäisi.
Maaseudulla asia olisi toisin, siellä ne olisivat vaihtoehto yksityisautolle paikoissa jossa joukkoliikennettä ei ole, ja tulisi ehkä pitkän päälle halvemmiksi matkustaa kuin tavallisilla takseilla.
Riippuu miten lasketaan. Helsingin valtuuston ongelma on ettei siellä kukaan näistä täysin laskutaidottomista vihervasemmiston edustajista osaa laskea helsinkiläisten työajalle hintaa.
Jos raitiovaunulla kotiovelta toimiston ovelle menee lähes tunti yhteen suuntaan päivässä ja robottitaksillaa vain 20-25 minuuttia säästyy taksilla tunti kallista työaikaa.
Se tekee 225 tuntia vuodessa. Minä säästäisin ehkä noin 6000e edestä työaikaa vuodessa.
Sillä ajelee jo aika mukavasti robottitaksilla.
Ja sitten tulee otta huomioon ydinkeskustassa sijaitsevien yritysten säästöt jos työsuoritus edellyttää liikumista työpäivän aikana.
Et ole ottanut huomioon laskelmissasi robottitaksien aiheuttamia ruuhkia. Jos jokaisella on oma liikenneväline, niitä kulkee tuolla aika hemmetisti.
Sähköiset kulkuneuvot voivat ajaa lähes kiinni toisissaan ja osahan näistä robottitakseista voi olla vaikka 2,5 m pitkiä kun kuljettajalle ei tarvita tilaa. Siten pienten kulkuneuvojen määrä voi vaikka kaksinkertaistua aamuruuhkaassa.
Joskin epäselvää onko tulevaisuudessa varsinaisia aamuruuhkia jos etätyö ja liukuvat työajat lisääntyvät entisestään.
Helsingissä keskustassakin kadut ovat suurimman osan päivää lähinnä surullisen tyhjiä. Ei ihmisiä, ei liikennettä.
Parkkipaikkaahan nämä robottitaksit eivät tarvitse.
Oikeasti kaduilla on Helsingin keskustassakin aivan valtavasti tilaa ellei tarkoituksella liikennettä tukita tai estetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Helsingin raitiovaunujen hinta vaan nousee. Nyt syynä kuulemma Ukrainan sota. Todennäköisesti hinta taas yllättäen kaksinkertaistuu.
Ja hakusanalla raitiovaunu löytyy otsikoita, raitiovaunujumi keskustassa, raitiovaunu kolaroi, raitiovaunu onnettomuudessa, raitiovaunu ja auto kolaroivat, raitovaunu törmäsi, raitiovaunun vuoroja jää ajamatta, lumisade pysäytti raitiovaunuliikenteen jne
Pitäisikö Helsingin raitiovaunuhankinnat laittaa jäihin jos niitä ei saa edes halvalla nyt ?
Tuo uusien raitiovaunujen hinnan nousu näkyy HSL.n lippuhinnoissa.
HSL ei mitenkään pysty kilpailemaan matkustajista nykyistä korkeammilla lippuhinnoilla.
Uber vie jo nyt HSL:ltä matkustajia. Kyydin hinta voi nykyisn olla jotain 7e ja se tulee vähintäänkin puolittumaan kun kuljettajaa ei enää tarvita ja robottitaksi kulkee halvalla sähköllä.
Kaveriporukan todellakin kannattaa ottaa illalla robotttaksi keskustaan ennemmin kuin ajaa raitsikalla.
Ratikassa voi kaveriporukka tutustua naisiin.
Raitiovaunussa tosiaan pääsee väistämättä tutustumaan ihmisiin joilla on värikäs elämä ja kemiallisesti tuotettu mieliala, halisi tätä tai ei.
Vierailija kirjoitti:
En nyt luottaisi ylitsevuotavasti robottitaksien turvallisuuteen. Miten nämä on ohjelmoitu? Olenko esim. ikäluokkaa, joka on ohjelmoitu uhrattavaksi vaaratilanteessa?
Katson pari vuotta miten sujuu ennen kuin itse alan käyttää.
Eiköhän tekoäly tuo tähän jotain parannusta. Maailma muuttuu kiihtyvällä vaudilla, halusi sitä tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja Helsingin raitiovaunujen hinta vaan nousee. Nyt syynä kuulemma Ukrainan sota. Todennäköisesti hinta taas yllättäen kaksinkertaistuu.
Ja hakusanalla raitiovaunu löytyy otsikoita, raitiovaunujumi keskustassa, raitiovaunu kolaroi, raitiovaunu onnettomuudessa, raitiovaunu ja auto kolaroivat, raitovaunu törmäsi, raitiovaunun vuoroja jää ajamatta, lumisade pysäytti raitiovaunuliikenteen jne
Pitäisikö Helsingin raitiovaunuhankinnat laittaa jäihin jos niitä ei saa edes halvalla nyt ?
Kauppalehti;
Helsingin ratikoiden hinta karkaa käsistä, valmistus Puolassa – Hylätty suomalainen valmistaja väittää, että olisi pysynyt budjetissa
Farssi vaan jatkuu ja jatkuu. Ja helsinkiläinen maksaa.
Miettikää vähän mitä puoluetta äänestätte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rpbottitakseista ei olisi suurkaupungeissa juuri hyötyä koska niiden liikkumiselle ei olisi tilaa ja matkustaminen silti kalliimpaa kuin perinteisellä joukkoliikenteestä että se pystyisi kilpailemaan juuri muutoin kuin yöaikaan.
Maaseudulla taas niistä olisi hyötyä kun moni vanhus pääsisi asioille ja isännät kapakasta kotiin ilman että tarvii pelätä pussissa alkometrin kanssa kyttääviä poliiseja.
Hah, nykyisillä hinnoilla Uberkin vie HSL.n matkustajia. Nuoret tilaavan 2-4 hengen porukoilla 7-10e Ubereita ja matkat ovelta ovelle sillä tulee paljon nopeammaksi ja halvemmaksi kuin ostaa HSL.n liput ja kävellä pysäkeille narkkareiden kiusattavaksi odottelemaan raitsikkaa joka ei tule.
Oma jälkeläiseni ei em syystä huolinut HSL.n kausilippua lainkaan.
NÄmä robottitaksit tulevat olemaan halvempia koska ei tarvita kuljettajaa ja sitten ne liikkuvatkin puoli-ilmaisella sähköllä.
Tuo että taksi olisi halvempi kuin HSL:n tms suurkaupungin joukkoliikenne koskee vain vain usean matkustajan seurueita. Jos matkustaa yksin, esim joka päivä töihin niin mikään taksi ei tule halvemmaksi kuin joukkoliikenne, ei edes robottitaksi ilman kuljettajaa.
Robottitaksit ovat kalliita hankkia ja niitä on huollettava ja pestävä säännöllisesti, myös sisätiloja, kun ei tiedä millaisia sottapyttyjä niillä matkustaa.
Niiden matkojen hinta asettunee hiukan tavallisilla yksityishenkilöautoilla tehtyjen matkojen yläpuolelle. Eli ne kilpailevat periaatteessa yksityisautojen kanssa, jos niiden saatavuus ja luotettavuus on hyvä. Suurkaupungeissa ne eivät kilpaile bussien, metrojen, junien ja raitiovaunujen kanssa koska ne kuljettavat todella suuria määriä ihmisiä ja saatavuus ja katutila ei riittäisi.
Maaseudulla asia olisi toisin, siellä ne olisivat vaihtoehto yksityisautolle paikoissa jossa joukkoliikennettä ei ole, ja tulisi ehkä pitkän päälle halvemmiksi matkustaa kuin tavallisilla takseilla.
Riippuu miten lasketaan. Helsingin valtuuston ongelma on ettei siellä kukaan näistä täysin laskutaidottomista vihervasemmiston edustajista osaa laskea helsinkiläisten työajalle hintaa.
Jos raitiovaunulla kotiovelta toimiston ovelle menee lähes tunti yhteen suuntaan päivässä ja robottitaksillaa vain 20-25 minuuttia säästyy taksilla tunti kallista työaikaa.
Se tekee 225 tuntia vuodessa. Minä säästäisin ehkä noin 6000e edestä työaikaa vuodessa.
Sillä ajelee jo aika mukavasti robottitaksilla.
Ja sitten tulee otta huomioon ydinkeskustassa sijaitsevien yritysten säästöt jos työsuoritus edellyttää liikumista työpäivän aikana.
Et ole ottanut huomioon laskelmissasi robottitaksien aiheuttamia ruuhkia. Jos jokaisella on oma liikenneväline, niitä kulkee tuolla aika hemmetisti.
Robottitaksi voi olla vaikka 2,5m pitkä ja robottitaksin ja automaattisesti toimivan sähköbussin ero on liukuva.
Myös notkeat halvalla sähköllä kulkevat pienet robottibussit ovat tulevaisuutta.
Aivan varma asia on etteivät ihmiset kävele päivittäin mitään yli 500m matkoja millekään harvoin pysähtyvän pikaraitiovaunun pysäkille jos helpompi, turvallisempi ja nopeampi vaihtoehto on tarjolla.
Ja erilaisten päästöttömästi kulkevien sähköisten kulkuneuvojen lisääntyminen on kyllä melko varmaa sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekoälyn mukaan nimenomaan Turussa sähköbussit ja robottitaksit olisivat voineen olla ratkaisu.
Mutta siitähän tässä taitaa olla kyse että kun kaavakarttaan vedetään raitiovaunulinja, saadaan sen varrelle kaavoitettua korkea rakentamista ja tontteja myytyä hyvällä hinnalla.
Tivistä ja korkeaa rakentamista siis tulossa.
Tästä päästäänkin Helsingin kaavoituksen ydinongelmaan.
Raitiovaunuja ja pikaraitiovaunuja on edistetty jotta ratojen varsille voitaisiin kaavoittaa ylitiivitä ja ylikorkeita asuinalueita ja jotta tonttien hinnat radanvarsilla saataisiin nousemaan.
Ja kaiken tämän seurauksena Helsinkiin on rakennettu valtavasti luokattoman huonoja asuntoja joissa ikkunaa on liian vähän ja hukkatilaa on liikaa.
Ja nyt tämä surkea tuotanto ei edes mene kaupaksi.
Kuka tai mikä puolue pystyisi muuttamaan epäonnistuneeksi osoittautuneen kaavoituksen suunnan ?
Demarit ovat halunneet halpoja asuntoja tajuamatta seurauksia ja vihreät ovat kuvitelleet että ilmastonmuutoksen vuoksi on pakko kaavoittaa liian korkeaa rakentamista ja luokattoman huonoa ympäristöä kuvitellen että energian säätäminen menee hyvän ympäristön ja laadukkaan rakentamisen edelle.
Ei ole pakko rakentaa huonoa tulevien sukupolvien riesaksi.
Päästötöntä energiaa tullaan tulevaisuudessa saamaan ja ekologisinta olisi rakentaa laadukasta ympäristöä jota ei heti olla purkamassa paremman rakentamisen tieltä.
rakentaminen onnistuu jos teemme muutamia muutoksia.
1. rakennusmääräyksiä muutetaan siten että taloihin tulee riittävä äänieristys.
2. laki joka kieltää ettei ihminen saa asua alle 40 neliöisessä.
3. verollisia muutoksia siten että jatkossa täytyy olla suomen kansalainen ja asua riittävästi suomessa jotta voi tehdä töitä mm. rakennustyömaalla. siten palkat pysyy suomessa.
Rakentamismääräyksissä on jo nyt huomioitu ääneneristys. Toki aina voi yrittää vieläkin parempaa.
Asuntojen minimikokoa voisi säädellä, mutta nousukauden aikaan näille Helsingin ja muiden kasvukaupunkien yksiöille on löytynyt kummasti ottajia.
En kyllä osaa nähdä rakennustyömailla työskenteleviä ulkomaalaisia suurena ongelmana. Jos vaan maksavat verot Suomeen. Suomi on hyötynyt paljon esim. taitavista ja ahkerista virolaisista ja erittäin hyvää jälkeä olen nähnyt venäläistenkin muurareidenkin tekevän.
Enemmän olisin huolissani siitä että jos ja kun rakentaminen Suomessa taas käynnistyy, mistä saamme työmaille kohtuuhinnalla osaavaa työvoimaa.
Ukrainassakin kun on sitä rakennettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekoälyn mukaan nimenomaan Turussa sähköbussit ja robottitaksit olisivat voineen olla ratkaisu.
Mutta siitähän tässä taitaa olla kyse että kun kaavakarttaan vedetään raitiovaunulinja, saadaan sen varrelle kaavoitettua korkea rakentamista ja tontteja myytyä hyvällä hinnalla.
Tivistä ja korkeaa rakentamista siis tulossa.
Tästä päästäänkin Helsingin kaavoituksen ydinongelmaan.
Raitiovaunuja ja pikaraitiovaunuja on edistetty jotta ratojen varsille voitaisiin kaavoittaa ylitiivitä ja ylikorkeita asuinalueita ja jotta tonttien hinnat radanvarsilla saataisiin nousemaan.
Ja kaiken tämän seurauksena Helsinkiin on rakennettu valtavasti luokattoman huonoja asuntoja joissa ikkunaa on liian vähän ja hukkatilaa on liikaa.
Ja nyt tämä surkea tuotanto ei edes mene kaupaksi.
Kuka tai mikä puolue pystyisi muuttamaan epäonnistuneeksi osoittautuneen kaavoituksen suunnan ?
Demarit ovat halunneet halpoja asuntoja tajuamatta seurauksia ja vihreät ovat kuvitelleet että ilmastonmuutoksen vuoksi on pakko kaavoittaa liian korkeaa rakentamista ja luokattoman huonoa ympäristöä kuvitellen että energian säätäminen menee hyvän ympäristön ja laadukkaan rakentamisen edelle.
Ei ole pakko rakentaa huonoa tulevien sukupolvien riesaksi.
Päästötöntä energiaa tullaan tulevaisuudessa saamaan ja ekologisinta olisi rakentaa laadukasta ympäristöä jota ei heti olla purkamassa paremman rakentamisen tieltä.
rakentaminen onnistuu jos teemme muutamia muutoksia.
1. rakennusmääräyksiä muutetaan siten että taloihin tulee riittävä äänieristys.
2. laki joka kieltää ettei ihminen saa asua alle 40 neliöisessä.
3. verollisia muutoksia siten että jatkossa täytyy olla suomen kansalainen ja asua riittävästi suomessa jotta voi tehdä töitä mm. rakennustyömaalla. siten palkat pysyy suomessa.Rakentamismääräyksissä on jo nyt huomioitu ääneneristys. Toki aina voi yrittää vieläkin parempaa.
Asuntojen minimikokoa voisi säädellä, mutta nousukauden aikaan näille Helsingin ja muiden kasvukaupunkien yksiöille on löytynyt kummasti ottajia.
En kyllä osaa nähdä rakennustyömailla työskenteleviä ulkomaalaisia suurena ongelmana. Jos vaan maksavat verot Suomeen. Suomi on hyötynyt paljon esim. taitavista ja ahkerista virolaisista ja erittäin hyvää jälkeä olen nähnyt venäläistenkin muurareidenkin tekevän.
Enemmän olisin huolissani siitä että jos ja kun rakentaminen Suomessa taas käynnistyy, mistä saamme työmaille kohtuuhinnalla osaavaa työvoimaa.
Ukrainassakin kun on sitä rakennettavaa.
Äänieristys on erittäin puutteellinen sille on jopa oma termi "normaalia asumisen ääntä" eli naapuri imuroi, pieree tai kävelee asunnossaan.
Totta kai asuntoja halutaan jopa 10 neliöisissä joku asuu mutta palveleeko se ihmisen tarpeita oikeasti? 40 neliötä on inhimillisyyden raja.
Kyseessä ei ole verot eikä työnjälki vaan kyseiset tekijät ei tietenkään kuluta palkkaansa suomessa missä on kallista. Onhan palkka alle rakennusliiton minimipalkan sillä muuten ei heitä edes palkattais. Toisin sanoen meillä valuu miljardeja vuodessa halpatyövoiman taskuissa pois suomesta.
Meillä on työttöminä kymmeniä tuhansia talonrakentajia eli pulaa ei ole. Samaan aikaan koulut työntää ulos uusia tekijöitä suoraan työttömiksi ja alanvaihtajiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt luottaisi ylitsevuotavasti robottitaksien turvallisuuteen. Miten nämä on ohjelmoitu? Olenko esim. ikäluokkaa, joka on ohjelmoitu uhrattavaksi vaaratilanteessa?
Katson pari vuotta miten sujuu ennen kuin itse alan käyttää.
Kiinassa on jo lentäviä robotakseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt luottaisi ylitsevuotavasti robottitaksien turvallisuuteen. Miten nämä on ohjelmoitu? Olenko esim. ikäluokkaa, joka on ohjelmoitu uhrattavaksi vaaratilanteessa?
Katson pari vuotta miten sujuu ennen kuin itse alan käyttää.
Kiinassa on jo lentäviä robotakseja.
Tämä on jännittävää. Liikkuminen on todella muuttumassa kaikin tavoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites se onnistuu jatkossa, kun olen yleensä maksanut viikonloppuisin taksikyytini pillulla.
Vierailija kirjoitti:
Raitiovaunussa kulkee kerralla vaikka 50 henkilöä. Bussissa myös. Luuletko, että suomalaisissa kaupungeissa pyörii koko ihmismassan kuljettava laivasto robottitakseja?
En usko että kaikki kulkevat robottitakseilla, mutta uskon että tulevaisuudessa ihmiset valitsevat heille nopeimma, helpoimman, turvallisimman ja mukavimman matkustusmuodon. Uskon että vaihtoehtoja tuleee näistä sähköllä toimivista automatisoiduista ajoneuvoista lisää.
Ja näin tunnutaan uskovan muualla maailmassakin. Kiinassahan robottitaksit ovat jo toiminnassa ja Aasian automessuilla erialaisia robottiajoneuvoja esitellään laajasti.
Raitiovaunuissa ehkä kulkee vielä 2030-luvulla se osa kansaa, jota ne parhaiten ruuhka-aikoina palvelevat. On kuitenkin suuri joukko ihmisiä jotka haluavat nopeampaa ovelta ovelle -palvelua. Ja on ihmisiä jotka kokevat raitiovaunut turvattomiksi ja jotka eivät narkomaanien valtaamilla asemilla uskalla odotella.
Nuoret naiset todennäköisesti mieluiten tilaisivat robottitaksin yöllä kotiin tullessaan jne.
Vierailija kirjoitti:
Matkustajat vähenevät luonnollisen poistuman kautta, kun robottitaksit ajavat äkkiarvaamatta päin seinää tai sillalta alas kun sitä vähiten odottaa.
Tekoälystä lienee apua tässäkin asiassa.
Ja on niitä onnettomuuksia muuten yli 100 vuotta kehitetyllä raitiovaunuillakin Helsingissä melko usein. Ja silloin on tukossa aina kokonainen raitiolinja pitkän aikaa.
Ken elää, näkee miten käy.
Minä en kouluaikoina olisi osannut unelmoidakaan mistään litteistä älypuhelimista, kannettavista tietokoneista tai moppaavista robotti-imureista. JA ihan arkipäivää ne nyt ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rpbottitakseista ei olisi suurkaupungeissa juuri hyötyä koska niiden liikkumiselle ei olisi tilaa ja matkustaminen silti kalliimpaa kuin perinteisellä joukkoliikenteestä että se pystyisi kilpailemaan juuri muutoin kuin yöaikaan.
Maaseudulla taas niistä olisi hyötyä kun moni vanhus pääsisi asioille ja isännät kapakasta kotiin ilman että tarvii pelätä pussissa alkometrin kanssa kyttääviä poliiseja.
Hah, nykyisillä hinnoilla Uberkin vie HSL.n matkustajia. Nuoret tilaavan 2-4 hengen porukoilla 7-10e Ubereita ja matkat ovelta ovelle sillä tulee paljon nopeammaksi ja halvemmaksi kuin ostaa HSL.n liput ja kävellä pysäkeille narkkareiden kiusattavaksi odottelemaan raitsikkaa joka ei tule.
Oma jälkeläiseni ei em syystä huolinut HSL.n kausilippua lainkaan.
NÄmä robottitaksit tulevat olemaan halvempia koska ei tarvita kuljettajaa ja sitten ne liikkuvatkin puoli-ilmaisella sähköllä.
Tuo että taksi olisi halvempi kuin HSL:n tms suurkaupungin joukkoliikenne koskee vain vain usean matkustajan seurueita. Jos matkustaa yksin, esim joka päivä töihin niin mikään taksi ei tule halvemmaksi kuin joukkoliikenne, ei edes robottitaksi ilman kuljettajaa.
Robottitaksit ovat kalliita hankkia ja niitä on huollettava ja pestävä säännöllisesti, myös sisätiloja, kun ei tiedä millaisia sottapyttyjä niillä matkustaa.
Niiden matkojen hinta asettunee hiukan tavallisilla yksityishenkilöautoilla tehtyjen matkojen yläpuolelle. Eli ne kilpailevat periaatteessa yksityisautojen kanssa, jos niiden saatavuus ja luotettavuus on hyvä. Suurkaupungeissa ne eivät kilpaile bussien, metrojen, junien ja raitiovaunujen kanssa koska ne kuljettavat todella suuria määriä ihmisiä ja saatavuus ja katutila ei riittäisi.
Maaseudulla asia olisi toisin, siellä ne olisivat vaihtoehto yksityisautolle paikoissa jossa joukkoliikennettä ei ole, ja tulisi ehkä pitkän päälle halvemmiksi matkustaa kuin tavallisilla takseilla.
Riippuu miten lasketaan. Helsingin valtuuston ongelma on ettei siellä kukaan näistä täysin laskutaidottomista vihervasemmiston edustajista osaa laskea helsinkiläisten työajalle hintaa.
Jos raitiovaunulla kotiovelta toimiston ovelle menee lähes tunti yhteen suuntaan päivässä ja robottitaksillaa vain 20-25 minuuttia säästyy taksilla tunti kallista työaikaa.
Se tekee 225 tuntia vuodessa. Minä säästäisin ehkä noin 6000e edestä työaikaa vuodessa.
Sillä ajelee jo aika mukavasti robottitaksilla.
Ja sitten tulee otta huomioon ydinkeskustassa sijaitsevien yritysten säästöt jos työsuoritus edellyttää liikumista työpäivän aikana.
Et ole ottanut huomioon laskelmissasi robottitaksien aiheuttamia ruuhkia. Jos jokaisella on oma liikenneväline, niitä kulkee tuolla aika hemmetisti.
Robottitaksi voi olla vaikka 2,5m pitkä ja robottitaksin ja automaattisesti toimivan sähköbussin ero on liukuva.
Myös notkeat halvalla sähköllä kulkevat pienet robottibussit ovat tulevaisuutta.
Aivan varma asia on etteivät ihmiset kävele päivittäin mitään yli 500m matkoja millekään harvoin pysähtyvän pikaraitiovaunun pysäkille jos helpompi, turvallisempi ja nopeampi vaihtoehto on tarjolla.
Ja erilaisten päästöttömästi kulkevien sähköisten kulkuneuvojen lisääntyminen on kyllä melko varmaa sekin.
Robottitaksit olisivat järjestään 4-5 m pitkiä ihan turvallisuussyistä eikvätkä ne voi liikkua toisissaan kiinni koska kaupungilla liikkuu tavallisiakin autoja kuljettajien ajamina.
Et ole selvästi perhehtynyt raitiovauniuujen liikenöintimalleihin, ne kulkevat tosi usein eikä tarvitse kävellä pitkiä matkoja pysäkille. Eikä mikään robottitaksi ole suurkaupunkien ruuhkissa yhtään nopeampi.
Kuten aikaisemmin kirjoitin, niille olisi sosiaalinen tilaus maaseudulle, tavallisten henkilöautojen sekä kuljettajien ajamien taksien vaihtoehdoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rpbottitakseista ei olisi suurkaupungeissa juuri hyötyä koska niiden liikkumiselle ei olisi tilaa ja matkustaminen silti kalliimpaa kuin perinteisellä joukkoliikenteestä että se pystyisi kilpailemaan juuri muutoin kuin yöaikaan.
Maaseudulla taas niistä olisi hyötyä kun moni vanhus pääsisi asioille ja isännät kapakasta kotiin ilman että tarvii pelätä pussissa alkometrin kanssa kyttääviä poliiseja.
Hah, nykyisillä hinnoilla Uberkin vie HSL.n matkustajia. Nuoret tilaavan 2-4 hengen porukoilla 7-10e Ubereita ja matkat ovelta ovelle sillä tulee paljon nopeammaksi ja halvemmaksi kuin ostaa HSL.n liput ja kävellä pysäkeille narkkareiden kiusattavaksi odottelemaan raitsikkaa joka ei tule.
Oma jälkeläiseni ei em syystä huolinut HSL.n kausilippua lainkaan.
NÄmä robottitaksit tulevat olemaan halvempia koska ei tarvita kuljettajaa ja sitten ne liikkuvatkin puoli-ilmaisella sähköllä.
Tuo että taksi olisi halvempi kuin HSL:n tms suurkaupungin joukkoliikenne koskee vain vain usean matkustajan seurueita. Jos matkustaa yksin, esim joka päivä töihin niin mikään taksi ei tule halvemmaksi kuin joukkoliikenne, ei edes robottitaksi ilman kuljettajaa.
Robottitaksit ovat kalliita hankkia ja niitä on huollettava ja pestävä säännöllisesti, myös sisätiloja, kun ei tiedä millaisia sottapyttyjä niillä matkustaa.
Niiden matkojen hinta asettunee hiukan tavallisilla yksityishenkilöautoilla tehtyjen matkojen yläpuolelle. Eli ne kilpailevat periaatteessa yksityisautojen kanssa, jos niiden saatavuus ja luotettavuus on hyvä. Suurkaupungeissa ne eivät kilpaile bussien, metrojen, junien ja raitiovaunujen kanssa koska ne kuljettavat todella suuria määriä ihmisiä ja saatavuus ja katutila ei riittäisi.
Maaseudulla asia olisi toisin, siellä ne olisivat vaihtoehto yksityisautolle paikoissa jossa joukkoliikennettä ei ole, ja tulisi ehkä pitkän päälle halvemmiksi matkustaa kuin tavallisilla takseilla.
Riippuu miten lasketaan. Helsingin valtuuston ongelma on ettei siellä kukaan näistä täysin laskutaidottomista vihervasemmiston edustajista osaa laskea helsinkiläisten työajalle hintaa.
Jos raitiovaunulla kotiovelta toimiston ovelle menee lähes tunti yhteen suuntaan päivässä ja robottitaksillaa vain 20-25 minuuttia säästyy taksilla tunti kallista työaikaa.
Se tekee 225 tuntia vuodessa. Minä säästäisin ehkä noin 6000e edestä työaikaa vuodessa.
Sillä ajelee jo aika mukavasti robottitaksilla.
Ja sitten tulee otta huomioon ydinkeskustassa sijaitsevien yritysten säästöt jos työsuoritus edellyttää liikumista työpäivän aikana.
Et ole ottanut huomioon laskelmissasi robottitaksien aiheuttamia ruuhkia. Jos jokaisella on oma liikenneväline, niitä kulkee tuolla aika hemmetisti.
Robottitaksi voi olla vaikka 2,5m pitkä ja robottitaksin ja automaattisesti toimivan sähköbussin ero on liukuva.
Myös notkeat halvalla sähköllä kulkevat pienet robottibussit ovat tulevaisuutta.
Aivan varma asia on etteivät ihmiset kävele päivittäin mitään yli 500m matkoja millekään harvoin pysähtyvän pikaraitiovaunun pysäkille jos helpompi, turvallisempi ja nopeampi vaihtoehto on tarjolla.
Ja erilaisten päästöttömästi kulkevien sähköisten kulkuneuvojen lisääntyminen on kyllä melko varmaa sekin.
Robottitaksit olisivat järjestään 4-5 m pitkiä ihan turvallisuussyistä eikvätkä ne voi liikkua toisissaan kiinni koska kaupungilla liikkuu tavallisiakin autoja kuljettajien ajamina.
Et ole selvästi perhehtynyt raitiovauniuujen liikenöintimalleihin, ne kulkevat tosi usein eikä tarvitse kävellä pitkiä matkoja pysäkille. Eikä mikään robottitaksi ole suurkaupunkien ruuhkissa yhtään nopeampi.
Kuten aikaisemmin kirjoitin, niille olisi sosiaalinen tilaus maaseudulle, tavallisten henkilöautojen sekä kuljettajien ajamien taksien vaihtoehdoksi.
Mikä estäisi tekemästä tulevaisuudessa kaupunkiajoon pienempiä n. 3m pituisia robottitakseja ? Sähköautothan ovat jo nyt varsin turvallisia, tekoälyllä niitä saadaan kehitettyä vieläkin paremmaksi.
Tesla Cybercab on täysin autonominen, kaksipaikkainen robottitaksi, jonka tuotanto on käynnistynyt ja jota on kaavailtu osaksi Teslan tulevaa robottitaksipalvelua. Auto on suunniteltu alusta alkaen täysin itseajavaksi ilman perinteistä ohjauspyörää tai polkimia.
Tesla CyberCab on selvästi tavallista henkilöautoa pienempi. Mittaustietojen perusteella:
CyberCab on pituudeltaan noin 175 tuumaa eli noin 4,45 metriä ja leveydeltään vain noin 63 tuumaa eli noin 1,60 metriä. Vertailun vuoksi Tesla Model Y on noin 4,79 metriä pitkä ja 1,92 metriä leveä – eli CyberCab on noin 34 cm lyhyempi ja peräti 32 cm kapeampi.
Ei tartte kun virus päästä roboautojen järjestelmään, niin sitten on helvetti irti.
Riippuu miten lasketaan. Helsingin valtuuston ongelma on ettei siellä kukaan näistä täysin laskutaidottomista vihervasemmiston edustajista osaa laskea helsinkiläisten työajalle hintaa.
Jos raitiovaunulla kotiovelta toimiston ovelle menee lähes tunti yhteen suuntaan päivässä ja robottitaksillaa vain 20-25 minuuttia säästyy taksilla tunti kallista työaikaa.
Se tekee 225 tuntia vuodessa. Minä säästäisin ehkä noin 6000e edestä työaikaa vuodessa.
Sillä ajelee jo aika mukavasti robottitaksilla.
Ja sitten tulee otta huomioon ydinkeskustassa sijaitsevien yritysten säästöt jos työsuoritus edellyttää liikumista työpäivän aikana.