Suomessa on ihan helvetinmoinen mielipidevaikuttaminen median puolelta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muun muassa Washington Post otti kantaa asiaan pääkirjoituksessaan. Siis miettikää, pääkirjoutuksessaan! Siinä ruodittiin kovin sanoin Suomen sananvapautta ja todettiin oikeuden tuomion olevan täysi farssi."

 

Oli muuten harvinaisen huono pääkirjoitus laatulehdeltä. Olen usein lukenut kyseisen lehden juttuja ja arvostan monia sen journalisteja. Nyt kuitenkin oli jäänyt ymmärtämättä kokonaan oikeuden perustelut (luultavasti kielitaidon puutteen takia). Eli ei ymmärretty että oikeuden päätös perustui juuri siihen että Räsänen teki lääkärinä sellaisia johtopäätöksiä ja lääketieteellisiä väitteitä joita ei voi oikeuttaa vain sillä että hän laittaa ne uskonnolliseen kontekstiin. Uskonnonvapaus ei oikeuta vääntelemään ihan maallisen alan faktoja mihin asentoon vain tahtoo.

Eli nyt syyte ei tullutkaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vaan lääketieteellisestä disinformaatiosta?

Päätä jo.

Syyte ei tullut lääketieteellisestä disinformaatiosta, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Lääketieteellinen disinformaatio ei ole kriminalisoitu, toki sitäkin Räsäsen paatoksellinen ja hurmoksellinen homoviha sisältää.

Minusta pätkässä, josta tuomio tuli, hän ei kiihottanut ketään mitään kansanryhmää vastaan. Eihän se, että arvioi homouden olevan kehityshäiriö, yllytä ketään väkivaltaan ko. ryhmää vastaan.

Se, että Räsänen ylipäätään pitää homoutta syntinä ja virheellisenä, on oma lukunsa. En itsekään pidä siitä enkä koko ihmisestä. Kuitenkin tuo koko laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on erittäin epämääräinen, jos kerran sen perusteella voidaan tuomita tuollaisista lääketieteellisistä mielipiteistä, joista hän tuomion sai.

Vierailija kirjoitti:

"Syyte ei tullut lääketieteellisestä disinformaatiosta, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."

 

Kyllä mutta tuomio tuli koska lääketieteellistä disinformaatiota käytettiin kansanryhmää solvaavasti. Ja se ei ole enää uskonnollisen ilmaisunvapauden suojaa nauttiva asia toisin kuin jos olisi vain väittänyt että se on syntiä uskonnon mukaan.

Minusta ei ole solvaavaa sanoa homoutta kehityshäiriöksi. Onhan autismin kirjokin diagnosoitua, vaikka minusta se on erittäin loukkaavaa. Lievästi autistiset ovat täysin normaaleja ihmisiä, ns. neurotyypilliset vain eivät siedä jotakin heissä. Toisin sanoen jos perusteena on solvaaminen, aika moni muukin asia täyttäisi tuon lain kohdan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Vierailija kirjoitti:

"Tuomio muuten tuli lääketieteellisen disinformaation perusteella. Tosin moni muukin ihmettelee, että missä lain kohdassa se kielletään"

 

Eihän vasarakaan ole kielletty mutta toisen hakkaaminen kuoliaaksi vasaralla on. Eli siis jos käyttää sitä disinformaatiota niin että se voi aiheuttaa kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkit täyttävän tilanteen, se on rangaistavaa.

Tuolla perusteella aika moni asia olisi rangaistavaa, kun se on yllyttänyt ihmisiä väkivaltaan tai muuhun aggressioon toisia vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suorassa lähetyksessä imaami sanoi että sopiva rangaistus homoseksuaalisuudesta on kuolema. Vihvas-toimittaja nyökytteli vieressä eikä haastanut."

 

Taisi sanoa kyllä että Koraanin mukaan se on se rangaistus. Ja sehän on fakta.

Raamattukin latelee kivitystuomioita vaikka mistä mutta emme sitä vain muista koska niin harva sitä kirjaimellisesti enää onneksi ottaa.

Onneksi koraanin ja raamatun sanoma ovat yö ja päivä. Koraani vie ihmiskunnan tuhoon, kun raamattu taasen on mahdollistanut länsimaisten sivistysvaltioiden synnyn.

Raamatunkin perusteella käytiin aikanaan verisiä sotia. Sittemmin kristinuskossa suoritettiin uskonnollinen reformi. Islam tarvitsisi samanlaisen, jotta ihmisoikeudet toteutuisivat ja silmitön juutalais- ja homoviha loppuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, juu. Ja kyllä se oli median vika että Rydman ahdisteli lapsia. 

(sarkasmia) 

Ei ahdistellut. Tapaus on esimerkki kammottavimmasta päästä median harjoittamasta kansalaisten aivopesusta. Media tietää, että 99,8% lukijoista nielee heidän sepitteensä sellaisenaan. Pieni murto-osa jaksoi lukea Rydmanin vastineen ja kuvakaappaukset viesteistä ja tiedot poliisitutkinnan sisällöstä, joista ilmeni selvästi että syytökset olivat valetta.

Niin moni nainen kertoi uskottavalta vaikuttavia tapahtumakulkuja, että uskon Rydmanin olevan syyllinen. Mitään lakia hän ei toki rikkonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näin tapahtuu myös israelissa. Sodassa, tai sodan kaltaisessa tilanteessa kaikkea mahdollista tapahtuu ja nimenomaan asioita joita rauhanoloissa ei tapahtuisi, eikä voisi hyväksyä. Poikkeusoloissa on valitettavasti hyväksyttävä myös ei niin hyväksyttäviä asioita....Hiroshima, Nagasaki, Hampuri, Dresden........"

 

Miten niin on valitettavasti hyväksyttävä? Ei ole mikään pakko. Kyllä oikeasti on olemassa paljonkin sääntöjä siihen miten vaikka siviilejä saa sodankin oloissa kohdella juuri siksi että kaikkea ei tarvitse hyväksyä.

Kyllä, esimerkiksi on velvollisuus suojella siviilejä eikä käyttää näitä ihmiskilpinä.

Kummasti tätä sääntöä et Hamasiin sovella.

Samaten Venäjän kohdalla ei huudeta syytettä kansanmurhasta, vaikka se tappaa ukrainalaisia siviilejä tarkoituksella, jolloin määritelmä täyttyy.

Vierailija kirjoitti:

Israelilaisten miehittämäänsä väestöön kohdistama seksuaalinen väkivalta on ollut laajasti tiedossa jo pitkän aikaa, tosiaan uutta tässä on että New York Times, joka perinteisesti on pyrkinyt laajasti ymmärtämään Israelin asiaa, on julkaissut asiasta etusivullaan jutun. Edistystä sekin tietenkin ja merkki siitä että amerikkalaisten parissa suhtautuminen Israeliin on muuttumassa selkeästi entistä kriittisemmäksi.

Israel ei miehitä mitään muuta kuin Golanin kukkuloita. Gaza, Länsiranta ja Itä-Jerusalem kuuluvat alueeseen, jolle Israel aikanaan perustettiin, joten kansainvälisen lain nojalla, uti possideti juris -periaatteen perusteella, nuo alueet kuuluvat Israeliin. Jos siis halutaan noudattaa kansainvälistä lakia, ei tule väittää Israelin miehittävän noita alueita tai niiden väestöä.

Jos halutaan sanoa Israelin miehittävän noita alueita, silloin pitäisi sanoa myös Espanjan miehittävän Kataloniaa.

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä, esimerkiksi on velvollisuus suojella siviilejä eikä käyttää näitä ihmiskilpinä.

Kummasti tätä sääntöä et Hamasiin sovella."

 

Tietenkin sovellan. On ehdottoman väärin käyttää siviilejä ihmiskilpinä. Mutta se että joku käyttää siviilejä ihmiskilpinä, ei ole oikeutus tappaa noita siviilejä. Eihän poliisikaan vain tapa jonkun kaappaajan ottamia panttivankeja sillä perusteella että on rikos ottaa panttivankeja.

Eihän Israel tapakaan siviilejä tarkoituksella, vaan ilmoittaa etukäteen, missä sijaitsevaan Hamasin - tai nyttemmin Hizbollahin - kohteeseen se iskee, jotta siviilit pääsevät pois alta. Valtaosa siviileistä onkin pelastunut juuri noiden ilmoitusten ansiosta.

Vierailija kirjoitti:

On se kumma miten kauan länsimaat ovat valmiita katsomaan sormien läpi Gazan alueen sikailua. Puheissa saatetaan olla jyrkkiä, mutta käytännössä mitään ei tapahdu.

Mihin viittaat sikailulla? Siihenkö, mitä Hamas siellä tekee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma miten kauan länsimaat ovat valmiita katsomaan sormien läpi Gazan alueen sikailua. Puheissa saatetaan olla jyrkkiä, mutta käytännössä mitään ei tapahdu.

Israelista väitetään myös, että se olisi Lähi-idän ainoa demokratia. Tällaiset SLAPP-oikeudenkäynnit, joilla Israelin valtio yrittää estää sille epämieluisien tietojen välitystä, eivät todellakaan kuulu demokratian toimintatapoihin, ja demokratia on tietysti pelkkä vitsi maassa, jossa palestiinalaisia sorretaan raa'asti päivästä toiseen, terrorismi on sallittua siirtokuntalaisille maan laittomasti miehuttämillä alueilla, ja heille on jopa oma teloituslakinsa. Ja pääministeri saa olla korruptoitunut juuri sen vuoksi, että on pääministeri. Länsimaiden osoittama hyväksyntä kaikelle, mitä Israel tekee, kertoo vain, että 1930-luvusta ei ole opittu juuri mitään.

Tuossa oli aika monta asiavirhettä. Palestiinalaiset kokevat sorroksi sen, että Israel eli juutalainen valtio on olemassa. He ovat tehneet niin paljon väkivaltaisia iskuja, että Israelin oli lopulta pakko rakentaa aitoja kansalaistensa suojaksi. Samaten esim. Suomi on rakentanut aidan itärajalleen.

Teloituslaki ei koske palestiinalaisia, vaan tiettyjä terroristisia tekoja. En itse hyväksy kuolemantuomiota, joten vastustan tuota lakia. Se ei kuitenkaan ole rasistinen eikä kohdistu mihinkään tiettyyn ihmisryhmään. Se, että vain palestiinalaiset syyllistyvät noihin rikoksiin, ei tee itse laista rasistista.

Miehittämiseen otin kantaa jo aiemmassa viestissäni.

Mistä toimittelijoille oikeita töitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma miten kauan länsimaat ovat valmiita katsomaan sormien läpi Gazan alueen sikailua. Puheissa saatetaan olla jyrkkiä, mutta käytännössä mitään ei tapahdu.

Israelista väitetään myös, että se olisi Lähi-idän ainoa demokratia. Tällaiset SLAPP-oikeudenkäynnit, joilla Israelin valtio yrittää estää sille epämieluisien tietojen välitystä, eivät todellakaan kuulu demokratian toimintatapoihin, ja demokratia on tietysti pelkkä vitsi maassa, jossa palestiinalaisia sorretaan raa'asti päivästä toiseen, terrorismi on sallittua siirtokuntalaisille maan laittomasti miehuttämillä alueilla, ja heille on jopa oma teloituslakinsa. Ja pääministeri saa olla korruptoitunut juuri sen vuoksi, että on pääministeri. Länsimaiden osoittama hyväksyntä kaikelle, mitä Israel tekee, kertoo vain, että 1930-luvusta ei ole opittu juuri mitään.

Tuossa oli aika monta asiavirhettä. Palestiinalaiset kokevat sorroksi sen, että Israel eli juutalainen valtio on olemassa. He ovat tehneet niin paljon väkivaltaisia iskuja, että Israelin oli lopulta pakko rakentaa aitoja kansalaistensa suojaksi. Samaten esim. Suomi on rakentanut aidan itärajalleen.

Teloituslaki ei koske palestiinalaisia, vaan tiettyjä terroristisia tekoja. En itse hyväksy kuolemantuomiota, joten vastustan tuota lakia. Se ei kuitenkaan ole rasistinen eikä kohdistu mihinkään tiettyyn ihmisryhmään. Se, että vain palestiinalaiset syyllistyvät noihin rikoksiin, ei tee itse laista rasistista.

Miehittämiseen otin kantaa jo aiemmassa viestissäni.

Palestiinalaiset eivät ole mikään homogeeninen massa jolla on vain yksi mieli ja teot, tiesitkö sitä?  Vai meneekö sinulta Hamas ja palestiinalaiset nyt sekaisin?

Vierailija kirjoitti:

Siinä on myös ero, että käyttääkö Hamas ihmiskilpiä vai väittääkö Israel, että Hamas käyttää ihmiskilpiä. Jos Israel päästäisi mediaa alueelle eikä tappaisi näitä niin sittenhän sen näkisi. 

Mediaa ei haluta päästää alueelle ihan vain siksi, että he pääsevät siellä nopeasti hengestään. Hamas ei ole mikään päiväkerho, vaan tunnekylmiä, tappamaan koulutettuja terroristeja.

Vierailija kirjoitti:

"Solvaaminen ei ole kiihottamists."

 

Jos herra H 30-luvun Saksassa solvasi juutalaisia niin se ei sinusta ollut kiihottamista kansanryhmää vastaan?

Sehän on koko tämän lain keskeinen sisältö että liian solvaavat puheet voivat saada aikaan tilanteen jossa ne puheet kiihottavat ihmisiä tätä kansanryhmää vastaan vähentämällä tämän ihmisryhmän ihmisyyttä jolloin heitä on helpompi ajatella ihmisinä joilla ei ole niin väliä.

Tuo on veteen piirretty viiva, sillä hyvin moni asia voidaan nähdä kansanryhmän esittämisenä negatiivisessa valossa. Esim. monien puheet "persuista" ovat sellaisia, samoin monien puheet työttömistä loisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Israelilaisten miehittämäänsä väestöön kohdistama seksuaalinen väkivalta on ollut laajasti tiedossa jo pitkän aikaa, tosiaan uutta tässä on että New York Times, joka perinteisesti on pyrkinyt laajasti ymmärtämään Israelin asiaa, on julkaissut asiasta etusivullaan jutun. Edistystä sekin tietenkin ja merkki siitä että amerikkalaisten parissa suhtautuminen Israeliin on muuttumassa selkeästi entistä kriittisemmäksi.

Israel ei miehitä mitään muuta kuin Golanin kukkuloita. Gaza, Länsiranta ja Itä-Jerusalem kuuluvat alueeseen, jolle Israel aikanaan perustettiin, joten kansainvälisen lain nojalla, uti possideti juris -periaatteen perusteella, nuo alueet kuuluvat Israeliin. Jos siis halutaan noudattaa kansainvälistä lakia, ei tule väittää Israelin miehittävän noita alueita tai niiden väestöä.

Jos halutaan sanoa Israelin miehittävän noita alueita, silloin pitäisi sanoa myös Espanjan miehittävän Kataloniaa.

www.bbc.com/news/articles/cjerjzxlpvdo

"The UN's top court has said Israel's occupation of Palestinian territories is against international law, in a landmark opinion."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi puhut solvaamisesta kun on kyse kiihottamisesta?"

 

Kiihottaminen on tässä lakitermi joka ei ehkä kuvaa parhaiten sitä mitä käytännössä tapahtuu.

Jos rikosnimike ei kuvaa tekoa, niin siitä ei voi tuomita.

Toki rikos aina keksitään kun syyllinen on tiedossa, tämä on vihervasemmiston pelikirjasta.

Tämä moraalitajun rappeutuminen se vasta oikeasti pelottaakin. 

Tuolla on valtavasti alle 40 vuotiaita jotka ajattelevat selkäytimellään vasemmiston käskyjen, sääntöjen ja ehdollistumien kävelevinä reaktiokimppuina. He eivät voi tehdä mitään väärää koska ovat historian oikealla puolella. Historian oikealla puolella. Historian oikealla..seuraa vain muita tai sitä, joka huutaa kovimmin.

Nämä tyypit on ihan kasvattamalla kasvatettu parin viime vuosikymmenen aikana. Nämä harmittomat ja ehdottoman oikeamieliset.

Mulle on alusta asti tullut näistä "olemme historian oikealla puolella" -kommenteista mieleen noitavainot. Silloinkin ihmiset ajattelivat olevansa oikealla puolella ja toimivansa hyvän puolesta.

Vierailija kirjoitti:

"Sodankäynnin säännöt eivät kiellä siviilien tappamista. Ne kieltävät siviilien tappamisen turhaan"

 

Turhaan sisältää myös sellaisten keinojen käyttämisen jotka eivät suojele siviilejä jos muitakin olisi käytössä. Esim. ei saa vain pommittaa kohdetta maan tasalle jos se voitaisiin vallata muutenkin.

Israel ei halua vaarantaa omia sotilaitaan yhtään enemmän kuin on pakko ja siksi ei välitä siitä että siviilejä kuolee enemmän kuin olisi pakollista. Se siis asettaa omat sotilaat siviilien hengen edelle koska ne siviilit ova palestiinalaisia. Se on ainakin moraalisesti jos ei aina juridisesti ongelmallinen valinta.

Siviilit poistuvat kehotuksen saatuaan, jos Hamas antaa. Se, että siviilejä kuolee pommituksissa etukäteisvaroituksista huolimatta on yleensä johtunut siitä, että Hamas estää siviilejä poistumasta. Jos teet jotakin, mistä he eivät pidä, sinä ja perheesi olette seuraavaksi listalla, noin Hamas toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä on myös ero, että käyttääkö Hamas ihmiskilpiä vai väittääkö Israel, että Hamas käyttää ihmiskilpiä. Jos Israel päästäisi mediaa alueelle eikä tappaisi näitä niin sittenhän sen näkisi. 

Koko termi "ihmiskilpi" on israelin lanseeraama. Jotenkin hassua että media nieli tämän ihan purematta. En enää syyttele Venäjääkään kun siviilejä kuolee Kiovassa. Ovat selkeesti ihmiskilpenä niissä kerrostaloissa. Iteppähän asuvat siellä, ei ole pakko. Silloin saa ja pitää laittaa pommia tulemaan.

Venäjä pommittaa siviilikohteita, Israel Hamasin käyttämiä kohteita. Se, että Hamas on kaivanut tunnelinsa siviilien alle, on osa heidän strategiaansa saada muu maailma käännettyä Israelia vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä on myös ero, että käyttääkö Hamas ihmiskilpiä vai väittääkö Israel, että Hamas käyttää ihmiskilpiä. Jos Israel päästäisi mediaa alueelle eikä tappaisi näitä niin sittenhän sen näkisi. 

Mediaa ei haluta päästää alueelle ihan vain siksi, että he pääsevät siellä nopeasti hengestään. Hamas ei ole mikään päiväkerho, vaan tunnekylmiä, tappamaan koulutettuja terroristeja.

Kyllä Hamas sinne kansainvälistä mediaa päästää aina kun Israel on iskenyt kunnolla. Raportoimaan "viattomista kuolleista". Gazan alueella on aina paikalla kansainvälisiä avustustyöntekijöitä ja projektityöntekijöitä, vaikka vaarallista on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Israelilaisten miehittämäänsä väestöön kohdistama seksuaalinen väkivalta on ollut laajasti tiedossa jo pitkän aikaa, tosiaan uutta tässä on että New York Times, joka perinteisesti on pyrkinyt laajasti ymmärtämään Israelin asiaa, on julkaissut asiasta etusivullaan jutun. Edistystä sekin tietenkin ja merkki siitä että amerikkalaisten parissa suhtautuminen Israeliin on muuttumassa selkeästi entistä kriittisemmäksi.

Israel ei miehitä mitään muuta kuin Golanin kukkuloita. Gaza, Länsiranta ja Itä-Jerusalem kuuluvat alueeseen, jolle Israel aikanaan perustettiin, joten kansainvälisen lain nojalla, uti possideti juris -periaatteen perusteella, nuo alueet kuuluvat Israeliin. Jos siis halutaan noudattaa kansainvälistä lakia, ei tule väittää Israelin miehittävän noita alueita tai niiden väestöä.

Jos halutaan sanoa Israelin miehittävän noita alueita, silloin pitäisi sanoa myös Espanjan miehittävän Kataloniaa.

www.bbc.com/news/articles/cjerjzxlpvdo

"The UN's top court has said Israel's occupation of Palestinian territories is against international law, in a landmark opinion."

YK on asiassa puolueellinen, ollut alusta asti, koska siihen kuuluu 22 arabimaata ja lisäksi Iran ja Turkki, jotka kaikki vastustavat Israelin olemassaoloa. YK on antanut Israelille enemmän langettavia tuomiota kuin muille maille yhteensä. Minusta viimeistään sen pitäisi saada hälytyskellot soimaan, kun kuitenkin joukossa on sellaisia maita kuin Kiina, Venäjä ja Pohjois-Korea.

Edelleen, YK:n lausunnoista huolimatta tuota uti possideti juris -periaatetta noudatetaan yleisesti, jos noudatetaan kansainvälistä lakia. Nyt sitä siis jostain syystä ei noudatetakaan. Haluaisin perustelut sille, miksi juuri tässä tapauksessa tuo periaate ei ole käytössä.

Siksi että tuo periaate syntyi vastaamaan siirtokuntien purkamisen tarpeeseen mm Afrikassa.  Israelissa ei kuitenkaan ollut kyse dekolonisaatiosta vaan tilanne on huomattavasti monimutkaisempi.