Hyvä seurakunta uskonasioista kiinnostuneelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uhraat ajatustakaan sille, onko Luther taivaassa? Mooseksaan ei päässyt luvattuun maahan, vaikka johdatti kansansa perille. 

On eri asioita.

-Mooses katui ja sai rangaistuksen törttöilystään elinaikanaan ja pääsi Raamatun mukaan Taivaaseen

-Luther teki loppupuolella elämäänsä vakavaa syntiä (systemaattinen viha-lahtaaminen vielä eikä mikään yksi äkkipikaistuksissaan tap-po), mistä jälkipolvet ei tienneet että katuiko Luther vai ei. 

 

Toki Jumala tietää Lutherin kohtalon, se ei ole mun asia tietää. Kenenkään viimeisiä mietteitä emme tiedä. Mutta nyrkkisääntöjen ja lainalaisuuksien mukaan voidaan mennä. "Jos ihminen katuu/ei kadu, niin...."

Et vastannut kysymykseeni. Miksi uhraat ajatustakaan sille, onko Luther taivaassa?

Mielestäni sellaiset pohdiskelut on parhaimmillaankin täysin hyödyttömiä ja pahimmillaan haitallisia, koska niissä kiinnitetään huomio vääriin asioihin. 

Kukaan meistä ei tiedä, mikä on kenenkin sydämen tila silloin kun hän kuolee. Paatuneelta vaikuttava jumalankieltäjä voi tulla elämänsä viimeisellä henkäyksellä uskoon ja katua kaikkia syntejään, vaikka hän olisi salannut siihen johtaneen prosessin kaikilta muilta. Vastaavasti palavinkin Jumalan mies voi harhautua epäuskon tielle ilman että kukaan saa tietää siitä mitään. Ja sitten on iso joukko sellaisia ihmisiä, joiden elämässä jotkut asiat viittaavat selvästi pelastumiseen tai ainakin sen mahdollisuuteen, kun taas jotkut toiset viittaavat aivan yhtä selvästi kadotukseen. Mitä mieltä meidän on jäädä miettimään kenenkään iankaikkisuuskohtaloa, kun Jumala yksin näkee sydämeen? 

Oletko muuten ihan oikeasti sitä mieltä, että Luther ei voi päästä taivaaseen, ellei hän katunut vakavaa syntiään ennen kuolemaansa? Se on Raamatulle vieras ajatus. Ja pelottavakin, että Jumala rankaisee jokaista sellaista ihmistä helvetillä, joka ei ymmärtämättömyyttään tajua tekevänsä vakavaa syntiä eikä siksi myöskään ymmärrä katua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suksessio on sielunvihollisen keksintöä.

 

Lukekaa, pliiis, lukekaa Uutta Testamenttia.

 

-Paavali joutui vääntämään jopa Pietarille oikean opin perusteita eli joku oli JO SILLOIN vääntämässä asioita vikaan.

-heidän aikanaan oli jo harhaoppeja. Nikolaiitat, gnostiikka.

-Paavali sanoi jo eläissään "lähtöni jälkeen tulee raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä. 

Eli mitään takeita ei ollut, että Johanneksen kuoltua 90-luvulla kristinusko säilyi muuttumattomana.

 

Ihmisillä on tapana tehdä alkuperäisistä ismeistä omia väännöksiä vuosikymmenien aikana. Onko puhdasta marxilaisuutta missään?Maalaisliittoa Alkio-opistoineen. 

Ei. 

Sola scriptura on Raamatun ulkopuolelta tuleva opetus. Miten siihen voisi luottaa, jos kaiken opin tulee perustua Raamattuun? 

Tuo sun kysymykses vastaa siihen. Raamattu on se pääohjenuora. 

Ihmiset on kyllä innokkaita keksimään vaikka mitä rekvisiittaa ja oheis-hörsellystä ympärille, joka vaan tekee jumalanpalveluksen raskaaksi. 

 

Mutta ihmisen keksimä=Jumala ei ole puhunut, eli ihmisen keksimä on tarpeeton.

Kysymykseni ei sisältänyt vastausta. 

Sanotaan vielä selvemmin: Sola scriptura -periaatetta ei löydy Raamatusta. Sola scriptura -periaatetta noudattamalla koko Sola scriptura -periaate on siis hylättävä, koska sitä ei voi perustella Raamatulla.

No Raamatussa ei latinaa mongerrettu,  käytännössä Jeesus ja apostolit nojasivat koko ajan Sanaan. 

Kun sielunvihollinen kiusasi Jeesusta erämaassa, Jeesus puolustautui tiukasti Sanalla "kirjoitettu on..." Paavalit ja Pietarit viittasivat Vanhaan Testamenttiin jatkuvalla syötöllä.

 

Jeesus heitti kehiin Sola Scripturat: "Ei ihminen elä vain leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee."

Muistaakseni Paavali sanoi "ei ohi Sanan".

Alkukirkko opetti, että myös apostolien suullisesti välittämä perimätieto (apostolinen traditio) on Jumalan sanaa. Ei vain yksin Raamattu. Myös Paavali kehotti pitämään kiinni apostolisesta traditiosta.

"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän puheestamme tai kirjeestämme" (2. Tess. 2:15)

No TIETYSTI apostolien sanomiset ja kirjeet on osa Raamattua :D Mutta jopa apostolien oppilaita tai oppilaiden oppilaita epäilisin, ihmisellä on tapana vääntää uusia oppeja "äsh, ei se ole niin tarkkaa."

 

Mutta Ilmestyskirjaan kristinuskon opetus päättyy. Kahdessa kohtaa Uutta Testamenttia puhutaan, että tää oppi on nyt tässä, älkää lisätkö mitään. 

Gal. 1:8. varoittaa JOPA apostoleita menemästä edemmäs opissa:

 

"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."

 

Ilmestyskirjan viimeisiä lauseita, kielletään lisäämästä tai poisottamasta mitään.

Ilm.22:18

18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

 

 

Toki saahan uskovat kirjoitella hartauskirjoja. Mutta missään ei ole samanlaista poweria kuin Raamatun sanassa, kaikki on sitä laimeampaa.

Lue se Gal. 1:8 ajatuksen kanssa. Mitä siinä todella sanotaan? 

"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."

Siinä ei siis todellakaan kielletä lisäämästä mihinkään mitään sellaista mikä on hyvää ja oikein. Miksi väität muuta? Ja millä perusteella kuvittelet, että siinä puhutaan Raamatusta, vaikka siinä puhutaan selvästi evankeliumista? 

Lue myös Ilm.22:18 ajatuksen kanssa:

18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;"

Ilmestyskirja oli alun perin itsenäinen kirjoitus, ja se liitettiin osaksi Raamatun kaanonia vasta paljon myöhemmin. Kaiken lisäksi Ilmestyskirjan kirjoittamisen aikaan tekstit kirjoitettiin kirjojen sijasta kääröille, joille mahtui vain hyvin rajallinen määrä tekstiä. Koko Raamattua ei olisi millään saatu mahtumaan yhteen kääröön. Millä perusteella siis väität, että "tällä kirjalla" viitattaisiin Ilmestyskirjan sijasta koko Raamattuun? 

Juu, tuo Ilmestyskirjan varoitus koski vain Ilmestyskirjaa, hyvä lisäys sulta. 

 

Mutta tässä vielä ihan lemppari kohta kirjoituksissa pysymisessä. 

1Kor.4

6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista

 

Ja tää on jännä. Apostolitkin halus pitäytyä oman aikansa valmiissa kirjoituksissa - Vanhassa Testamentissa! Uuden Testamentin voi tarkistaa Vanhan Testamentin kautta, aivan mahtavaa. 

 

Eli vaikka joitain eroavaisuuksia on juutalaisuudessa ja kristinuskossa (uhrijutut poistui Jeesuksen ristinkuoleman kautta ja kaikki juutalaiset säännöt ei pakanauskovia koske), niin iso osa kristityn uskosta pohjautuu myös Vanhaan Testamenttiin. Tai UT edellä mennään, mutta VT on sellainen "uskon esiaste."

 

Ihana yhtenäinen ajatus läpi Raamatun <3

Jeesukseen uskovat juutalaiset on mitä parhaimpia koko Raamatun tuntijoita: Jeesus on piilotettu koko Vanhaan Testamenttiin. 

...ja hei, onhan nyt seurakunnan perustajan ihan kiva ja suotavaa olla Taivaassa :D

 

Ei sellaista seurakuntaa voi kannattaa jonka perustaja on elämän loppupuolella (en tarkota nyt vanhuudenhöperyyttä) tehnyt vakavia syntejä. 

Toki voidaan ajatella että jos se ihminen perusti ensin kivan puljun mutta lankesi sitten itse. 

 

Mutta Raamattu sanoo että eksyttäjillä on kovempi tuomio. Luther puhui paljon hyvää ja oli varmasti uudestisyntynyt, mutta jos mussuttaa että vauva pääsee päälakea kastelemalla Taivaaseen, niin se on jo aika vakava rike. 

 

Luterilaisessa on myöhemmin, rippikoulussa onneksi se oikea ristintielle kutsuminen. Ne nuoret on jo pystyväisiä päättäämään, ottavatko Jeesuksen vastaan. Se pelastaa aikaisemman, ihan turhan lapsikastetouhun ja kastesössimisen.

 

(Ai nii mut rippipapit ei välttämättä ole uskossa itse tai elävät räikeessä synnissä ja nuoret ei sen takia pelastu, mutta ei puhuta siitä...)

Onpa sinulla rakastava Jumala: Kaikkivaltias, joka väittää haluavansa pelastaa jokaisen, mutta tyytyy silti katsomaan sivusta tumput suorana kun monet ei pelastu jonkun toisen ihmisen uskon puutteen ja syntien takia. 

Vierailija kirjoitti:

Millainen seurakunta on sinun mielestäsi hyvä seurakunta?

Sellainen mihin ei kosiskella entisiä mielenterveytensä menettäneitä julkkuja tai jotain hauskoja supliikkimiehiä höpisemään viihdyttäviä saarnoja, jotta he itse saavat huomiota itselleen ja olla esillä ja --- "seurakunnan" ihailua. Näitä on surullisen paljon ja meno ei välttämättä ole tervehenkistä.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä sama kysymys ollut täällä äskettäin? Eikö vastaukset sopineet kysyjälle?

 

Itse suosittelen Vapaakirkkoa. Noudattaa Raamattua, mutta ei ole ääriliikkeiden heiteltävissä.

Vapaakirkko tosin sallii naispappeuden ja naisvanhemmistoveljet nykyään. Eli 10 - 20 vuotta niin vihitään sateenkaaripareja avioon. Ihmeellistä, miksi hairahtuivat tällaiseen maailmallisuuteen. Tarkoituksena saada uusia jäseniä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä sama kysymys ollut täällä äskettäin? Eikö vastaukset sopineet kysyjälle?

 

Itse suosittelen Vapaakirkkoa. Noudattaa Raamattua, mutta ei ole ääriliikkeiden heiteltävissä.

Vapaakirkko tosin sallii naispappeuden ja naisvanhemmistoveljet nykyään. Eli 10 - 20 vuotta niin vihitään sateenkaaripareja avioon. Ihmeellistä, miksi hairahtuivat tällaiseen maailmallisuuteen. Tarkoituksena saada uusia jäseniä? 

Katolinen ja ortodoksinen kirkko saa uusia jäseniä, kun ihmiset tajuaa kuinka alttiita kaikenlaisille ulkopuolisille vaikutteille protestanttiset seurakunnat on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suksessio on sielunvihollisen keksintöä.

 

Lukekaa, pliiis, lukekaa Uutta Testamenttia.

 

-Paavali joutui vääntämään jopa Pietarille oikean opin perusteita eli joku oli JO SILLOIN vääntämässä asioita vikaan.

-heidän aikanaan oli jo harhaoppeja. Nikolaiitat, gnostiikka.

-Paavali sanoi jo eläissään "lähtöni jälkeen tulee raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä. 

Eli mitään takeita ei ollut, että Johanneksen kuoltua 90-luvulla kristinusko säilyi muuttumattomana.

 

Ihmisillä on tapana tehdä alkuperäisistä ismeistä omia väännöksiä vuosikymmenien aikana. Onko puhdasta marxilaisuutta missään?Maalaisliittoa Alkio-opistoineen. 

Ei. 

Sola scriptura on Raamatun ulkopuolelta tuleva opetus. Miten siihen voisi luottaa, jos kaiken opin tulee perustua Raamattuun? 

Tuo sun kysymykses vastaa siihen. Raamattu on se pääohjenuora. 

Ihmiset on kyllä innokkaita keksimään vaikka mitä rekvisiittaa ja oheis-hörsellystä ympärille, joka vaan tekee jumalanpalveluksen raskaaksi. 

 

Mutta ihmisen keksimä=Jumala ei ole puhunut, eli ihmisen keksimä on tarpeeton.

Kysymykseni ei sisältänyt vastausta. 

Sanotaan vielä selvemmin: Sola scriptura -periaatetta ei löydy Raamatusta. Sola scriptura -periaatetta noudattamalla koko Sola scriptura -periaate on siis hylättävä, koska sitä ei voi perustella Raamatulla.

No Raamatussa ei latinaa mongerrettu,  käytännössä Jeesus ja apostolit nojasivat koko ajan Sanaan. 

Kun sielunvihollinen kiusasi Jeesusta erämaassa, Jeesus puolustautui tiukasti Sanalla "kirjoitettu on..." Paavalit ja Pietarit viittasivat Vanhaan Testamenttiin jatkuvalla syötöllä.

 

Jeesus heitti kehiin Sola Scripturat: "Ei ihminen elä vain leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee."

Muistaakseni Paavali sanoi "ei ohi Sanan".

Alkukirkko opetti, että myös apostolien suullisesti välittämä perimätieto (apostolinen traditio) on Jumalan sanaa. Ei vain yksin Raamattu. Myös Paavali kehotti pitämään kiinni apostolisesta traditiosta.

"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän puheestamme tai kirjeestämme" (2. Tess. 2:15)

No TIETYSTI apostolien sanomiset ja kirjeet on osa Raamattua :D Mutta jopa apostolien oppilaita tai oppilaiden oppilaita epäilisin, ihmisellä on tapana vääntää uusia oppeja "äsh, ei se ole niin tarkkaa."

 

Mutta Ilmestyskirjaan kristinuskon opetus päättyy. Kahdessa kohtaa Uutta Testamenttia puhutaan, että tää oppi on nyt tässä, älkää lisätkö mitään. 

Gal. 1:8. varoittaa JOPA apostoleita menemästä edemmäs opissa:

 

"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."

 

Ilmestyskirjan viimeisiä lauseita, kielletään lisäämästä tai poisottamasta mitään.

Ilm.22:18

18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

 

 

Toki saahan uskovat kirjoitella hartauskirjoja. Mutta missään ei ole samanlaista poweria kuin Raamatun sanassa, kaikki on sitä laimeampaa.

Lue se Gal. 1:8 ajatuksen kanssa. Mitä siinä todella sanotaan? 

"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."

Siinä ei siis todellakaan kielletä lisäämästä mihinkään mitään sellaista mikä on hyvää ja oikein. Miksi väität muuta? Ja millä perusteella kuvittelet, että siinä puhutaan Raamatusta, vaikka siinä puhutaan selvästi evankeliumista? 

Lue myös Ilm.22:18 ajatuksen kanssa:

18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;"

Ilmestyskirja oli alun perin itsenäinen kirjoitus, ja se liitettiin osaksi Raamatun kaanonia vasta paljon myöhemmin. Kaiken lisäksi Ilmestyskirjan kirjoittamisen aikaan tekstit kirjoitettiin kirjojen sijasta kääröille, joille mahtui vain hyvin rajallinen määrä tekstiä. Koko Raamattua ei olisi millään saatu mahtumaan yhteen kääröön. Millä perusteella siis väität, että "tällä kirjalla" viitattaisiin Ilmestyskirjan sijasta koko Raamattuun? 

Juu, tuo Ilmestyskirjan varoitus koski vain Ilmestyskirjaa, hyvä lisäys sulta. 

 

Mutta tässä vielä ihan lemppari kohta kirjoituksissa pysymisessä. 

1Kor.4

6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista

 

Ja tää on jännä. Apostolitkin halus pitäytyä oman aikansa valmiissa kirjoituksissa - Vanhassa Testamentissa! Uuden Testamentin voi tarkistaa Vanhan Testamentin kautta, aivan mahtavaa. 

 

Eli vaikka joitain eroavaisuuksia on juutalaisuudessa ja kristinuskossa (uhrijutut poistui Jeesuksen ristinkuoleman kautta ja kaikki juutalaiset säännöt ei pakanauskovia koske), niin iso osa kristityn uskosta pohjautuu myös Vanhaan Testamenttiin. Tai UT edellä mennään, mutta VT on sellainen "uskon esiaste."

 

Ihana yhtenäinen ajatus läpi Raamatun <3

Jeesukseen uskovat juutalaiset on mitä parhaimpia koko Raamatun tuntijoita: Jeesus on piilotettu koko Vanhaan Testamenttiin. 

...ja hei, onhan nyt seurakunnan perustajan ihan kiva ja suotavaa olla Taivaassa :D

 

Ei sellaista seurakuntaa voi kannattaa jonka perustaja on elämän loppupuolella (en tarkota nyt vanhuudenhöperyyttä) tehnyt vakavia syntejä. 

Toki voidaan ajatella että jos se ihminen perusti ensin kivan puljun mutta lankesi sitten itse. 

 

Mutta Raamattu sanoo että eksyttäjillä on kovempi tuomio. Luther puhui paljon hyvää ja oli varmasti uudestisyntynyt, mutta jos mussuttaa että vauva pääsee päälakea kastelemalla Taivaaseen, niin se on jo aika vakava rike. 

 

Luterilaisessa on myöhemmin, rippikoulussa onneksi se oikea ristintielle kutsuminen. Ne nuoret on jo pystyväisiä päättäämään, ottavatko Jeesuksen vastaan. Se pelastaa aikaisemman, ihan turhan lapsikastetouhun ja kastesössimisen.

 

(Ai nii mut rippipapit ei välttämättä ole uskossa itse tai elävät räikeessä synnissä ja nuoret ei sen takia pelastu, mutta ei puhuta siitä...)

Onpa sinulla rakastava Jumala: Kaikkivaltias, joka väittää haluavansa pelastaa jokaisen, mutta tyytyy silti katsomaan sivusta tumput suorana kun monet ei pelastu jonkun toisen ihmisen uskon puutteen ja syntien takia. 

Miinustajalla on varmaan hyvä selitys sille, miksi Jumala antaa rippikoulua käyvien nuorten taivaaseen pääsyn riippua siitä, onko heidän rippipappinsa uskossa tai elääkö tämä rippipappi synnissä? Siis sellainen selitys, joka mahdollistaa samalla sen että Jumala on kaikkivaltias ja haluaa pelastaa jokaisen. Miksei se ole epäreilua, että rippipapin usko ja syntisyys vaikuttaa siihen missä lukuisat nuoret viettävät iankaikkisuutensa? Miksei Jumala anna huonon papin leirille päätyville nuorille yhtä hyvää mahdollisuutta pelastumiseen kuin hyvän papin leirille päätyville nuorille, jos hän on todella kaikkivaltias ja haluaa pelastaa jokaisen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suksessio on sielunvihollisen keksintöä.

 

Lukekaa, pliiis, lukekaa Uutta Testamenttia.

 

-Paavali joutui vääntämään jopa Pietarille oikean opin perusteita eli joku oli JO SILLOIN vääntämässä asioita vikaan.

-heidän aikanaan oli jo harhaoppeja. Nikolaiitat, gnostiikka.

-Paavali sanoi jo eläissään "lähtöni jälkeen tulee raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä. 

Eli mitään takeita ei ollut, että Johanneksen kuoltua 90-luvulla kristinusko säilyi muuttumattomana.

 

Ihmisillä on tapana tehdä alkuperäisistä ismeistä omia väännöksiä vuosikymmenien aikana. Onko puhdasta marxilaisuutta missään?Maalaisliittoa Alkio-opistoineen. 

Ei. 

Sola scriptura on Raamatun ulkopuolelta tuleva opetus. Miten siihen voisi luottaa, jos kaiken opin tulee perustua Raamattuun? 

Tuo sun kysymykses vastaa siihen. Raamattu on se pääohjenuora. 

Ihmiset on kyllä innokkaita keksimään vaikka mitä rekvisiittaa ja oheis-hörsellystä ympärille, joka vaan tekee jumalanpalveluksen raskaaksi. 

 

Mutta ihmisen keksimä=Jumala ei ole puhunut, eli ihmisen keksimä on tarpeeton.

Kysymykseni ei sisältänyt vastausta. 

Sanotaan vielä selvemmin: Sola scriptura -periaatetta ei löydy Raamatusta. Sola scriptura -periaatetta noudattamalla koko Sola scriptura -periaate on siis hylättävä, koska sitä ei voi perustella Raamatulla.

No Raamatussa ei latinaa mongerrettu,  käytännössä Jeesus ja apostolit nojasivat koko ajan Sanaan. 

Kun sielunvihollinen kiusasi Jeesusta erämaassa, Jeesus puolustautui tiukasti Sanalla "kirjoitettu on..." Paavalit ja Pietarit viittasivat Vanhaan Testamenttiin jatkuvalla syötöllä.

 

Jeesus heitti kehiin Sola Scripturat: "Ei ihminen elä vain leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee."

Muistaakseni Paavali sanoi "ei ohi Sanan".

Alkukirkko opetti, että myös apostolien suullisesti välittämä perimätieto (apostolinen traditio) on Jumalan sanaa. Ei vain yksin Raamattu. Myös Paavali kehotti pitämään kiinni apostolisesta traditiosta.

"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän puheestamme tai kirjeestämme" (2. Tess. 2:15)

No TIETYSTI apostolien sanomiset ja kirjeet on osa Raamattua :D Mutta jopa apostolien oppilaita tai oppilaiden oppilaita epäilisin, ihmisellä on tapana vääntää uusia oppeja "äsh, ei se ole niin tarkkaa."

 

Mutta Ilmestyskirjaan kristinuskon opetus päättyy. Kahdessa kohtaa Uutta Testamenttia puhutaan, että tää oppi on nyt tässä, älkää lisätkö mitään. 

Gal. 1:8. varoittaa JOPA apostoleita menemästä edemmäs opissa:

 

"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."

 

Ilmestyskirjan viimeisiä lauseita, kielletään lisäämästä tai poisottamasta mitään.

Ilm.22:18

18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

 

 

Toki saahan uskovat kirjoitella hartauskirjoja. Mutta missään ei ole samanlaista poweria kuin Raamatun sanassa, kaikki on sitä laimeampaa.

Lue se Gal. 1:8 ajatuksen kanssa. Mitä siinä todella sanotaan? 

"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."

Siinä ei siis todellakaan kielletä lisäämästä mihinkään mitään sellaista mikä on hyvää ja oikein. Miksi väität muuta? Ja millä perusteella kuvittelet, että siinä puhutaan Raamatusta, vaikka siinä puhutaan selvästi evankeliumista? 

Lue myös Ilm.22:18 ajatuksen kanssa:

18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;"

Ilmestyskirja oli alun perin itsenäinen kirjoitus, ja se liitettiin osaksi Raamatun kaanonia vasta paljon myöhemmin. Kaiken lisäksi Ilmestyskirjan kirjoittamisen aikaan tekstit kirjoitettiin kirjojen sijasta kääröille, joille mahtui vain hyvin rajallinen määrä tekstiä. Koko Raamattua ei olisi millään saatu mahtumaan yhteen kääröön. Millä perusteella siis väität, että "tällä kirjalla" viitattaisiin Ilmestyskirjan sijasta koko Raamattuun? 

Juu, tuo Ilmestyskirjan varoitus koski vain Ilmestyskirjaa, hyvä lisäys sulta. 

 

Mutta tässä vielä ihan lemppari kohta kirjoituksissa pysymisessä. 

1Kor.4

6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista

 

Ja tää on jännä. Apostolitkin halus pitäytyä oman aikansa valmiissa kirjoituksissa - Vanhassa Testamentissa! Uuden Testamentin voi tarkistaa Vanhan Testamentin kautta, aivan mahtavaa. 

 

Eli vaikka joitain eroavaisuuksia on juutalaisuudessa ja kristinuskossa (uhrijutut poistui Jeesuksen ristinkuoleman kautta ja kaikki juutalaiset säännöt ei pakanauskovia koske), niin iso osa kristityn uskosta pohjautuu myös Vanhaan Testamenttiin. Tai UT edellä mennään, mutta VT on sellainen "uskon esiaste."

 

Ihana yhtenäinen ajatus läpi Raamatun <3

Jeesukseen uskovat juutalaiset on mitä parhaimpia koko Raamatun tuntijoita: Jeesus on piilotettu koko Vanhaan Testamenttiin. 

...ja hei, onhan nyt seurakunnan perustajan ihan kiva ja suotavaa olla Taivaassa :D

 

Ei sellaista seurakuntaa voi kannattaa jonka perustaja on elämän loppupuolella (en tarkota nyt vanhuudenhöperyyttä) tehnyt vakavia syntejä. 

Toki voidaan ajatella että jos se ihminen perusti ensin kivan puljun mutta lankesi sitten itse. 

 

Mutta Raamattu sanoo että eksyttäjillä on kovempi tuomio. Luther puhui paljon hyvää ja oli varmasti uudestisyntynyt, mutta jos mussuttaa että vauva pääsee päälakea kastelemalla Taivaaseen, niin se on jo aika vakava rike. 

 

Luterilaisessa on myöhemmin, rippikoulussa onneksi se oikea ristintielle kutsuminen. Ne nuoret on jo pystyväisiä päättäämään, ottavatko Jeesuksen vastaan. Se pelastaa aikaisemman, ihan turhan lapsikastetouhun ja kastesössimisen.

 

(Ai nii mut rippipapit ei välttämättä ole uskossa itse tai elävät räikeessä synnissä ja nuoret ei sen takia pelastu, mutta ei puhuta siitä...)

Onpa sinulla rakastava Jumala: Kaikkivaltias, joka väittää haluavansa pelastaa jokaisen, mutta tyytyy silti katsomaan sivusta tumput suorana kun monet ei pelastu jonkun toisen ihmisen uskon puutteen ja syntien takia. 

Miinustajalla on varmaan hyvä selitys sille, miksi Jumala antaa rippikoulua käyvien nuorten taivaaseen pääsyn riippua siitä, onko heidän rippipappinsa uskossa tai elääkö tämä rippipappi synnissä? Siis sellainen selitys, joka mahdollistaa samalla sen että Jumala on kaikkivaltias ja haluaa pelastaa jokaisen. Miksei se ole epäreilua, että rippipapin usko ja syntisyys vaikuttaa siihen missä lukuisat nuoret viettävät iankaikkisuutensa? Miksei Jumala anna huonon papin leirille päätyville nuorille yhtä hyvää mahdollisuutta pelastumiseen kuin hyvän papin leirille päätyville nuorille, jos hän on todella kaikkivaltias ja haluaa pelastaa jokaisen? 

Raamatustahan tuokin selviäisi. 

Helluntaiseurakunta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uhraat ajatustakaan sille, onko Luther taivaassa? Mooseksaan ei päässyt luvattuun maahan, vaikka johdatti kansansa perille. 

On eri asioita.

-Mooses katui ja sai rangaistuksen törttöilystään elinaikanaan ja pääsi Raamatun mukaan Taivaaseen

-Luther teki loppupuolella elämäänsä vakavaa syntiä (systemaattinen viha-lahtaaminen vielä eikä mikään yksi äkkipikaistuksissaan tap-po), mistä jälkipolvet ei tienneet että katuiko Luther vai ei. 

 

Toki Jumala tietää Lutherin kohtalon, se ei ole mun asia tietää. Kenenkään viimeisiä mietteitä emme tiedä. Mutta nyrkkisääntöjen ja lainalaisuuksien mukaan voidaan mennä. "Jos ihminen katuu/ei kadu, niin...."

Niin, mutta mitä väliä sillä on kenenkään muun kuin Lutherin itsensä kannalta, pääsikö hän taivaaseen vai ei? Luterilaisuus voi olla totta, vaikka Luther olisi ollut koko maailmanhistorian suurin syntinen jonka kohtalona on viettää ikuisuus helvetissä.

Olen se jolle vastasit. 

Täydellistä seurakuntaahan ei mistään löydy. Mutta en tiedä, kuinka paljon uskova saa höpöttää ei-kristillisiä että Jumala pitää häntä eksyttäjänä, ja eksyttäjät joutuvat aina kadotukseen...

...jos eivät kadu. Mutta en tiedä, katuiko Luther. 

Ja yhtä paha kuin tuo juutalaisten listiminen on se pullamössölause katekismuksessa 

"(lapsi)kastettu on Taivaan kansalainen ja uudestisyntynyt/uskossa."

Tuollaisen lauseen takia sitten kymmenet miljoonat tuudittautuvatkin synnin uneen, kun luulevat olevansa pelastettuja. Erittäin vaarallista.

Ota esim.kaksi 5-vuotiasta muksua. Toinen kastettu ja toinen ei. Jos ei kummallekaan ole annettu kristillistä kasvatusta, niin sä et käytöksestä erota kumpi on kastettu ja kumpi ei => vauvakasteesta ei ole mitään hyötyä. 

Sitäpaitsi kun vapaiden suuntien kohdalla huudetaan joskus hengellisestä väkivallasta (ok, osittain sitä voi olla niissä), niin kyllä seurakuntaan jäseneksi pakottaminen kysymättä lupaa on sellainen asia. Vapaissa suunnissa ne sentään liittyy isompina, omasta tahdosta.

Helluntaiseurakunta

AA-kerho.

Siellä on villiä sekä vapaata tulkintaa korkeimmasta voimasta, jonka voi myös jumalaksi mieltää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minut helluntailaisuus haavoitti henkisesti. En kulje yhdenkään konservatiivisesti opettavan srk: n tai järjestön ovesta sisään.

Tuo on valitettavan yleistä. Vapaissa suunnissa on maailmasta tulleita, rikkinäisiäkin ihmisiä. 

 

Silti heillä on se aidoin ja voimakkain usko. 

Itse vaihtelen luterilaisen uskovan siiven (Kansanlähetys, Suomen Raamattuopisto)ja vapaiden suuntien kanssa. Julistavat selkeää uskoa.

Ai voimakkain usko? Sekö ihmisen pelastaa? 

Kyllä on niin paljon puoskarointia seurakunnisa että on pitkiä toipumisprosesseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minut helluntailaisuus haavoitti henkisesti. En kulje yhdenkään konservatiivisesti opettavan srk: n tai järjestön ovesta sisään.

Tuo on valitettavan yleistä. Vapaissa suunnissa on maailmasta tulleita, rikkinäisiäkin ihmisiä. 

 

Silti heillä on se aidoin ja voimakkain usko. 

Itse vaihtelen luterilaisen uskovan siiven (Kansanlähetys, Suomen Raamattuopisto)ja vapaiden suuntien kanssa. Julistavat selkeää uskoa.

Ai voimakkain usko? Sekö ihmisen pelastaa? 

Kyllä on niin paljon puoskarointia seurakunnisa että on pitkiä toipumisprosesseja.

Kyllä sillä on todella iso ero että

-onko puhuja uskossa. Jos ei ole uskossa niin on kuin kehuisi kokemusasiantuntijana vaikka Espanjan eri rantalomakohteita, vaikka ei olisi koskaan käynyt Espanjassa.

-ja jos on uskossa, niin puhuuko jotain kädenlämpöistä diibadaabaa vai onko hänellä Jumalan antama sanoma. 

Koska Jumala tietää keitä milläkin kertaa seurakunnan penkissä istuu, joten puhujan kannattaa kuunnella rukouksessa ensin Häntä, että mistä aiheesta puhe kannattaa olla.

Olen vertaillut monia eei seurakuntia. 

Joo vapaissa suunnissa saattaa olla manipulointia ihmisiä kohtaan, mutta samaan aikaan puheet saattavat mennä kuulijan luihin ja ytimiin ja porukkaa tulee uskoon. 

Luterilainen on haaleanviileän, kohteliaan, korrektin, laimean ulkokohtaista. Siellä ei ole niin friikkejä tai luonnevikaisia, mutta ei siellä toisaalta mitään Jumalan puolelta tapahdu. 

Itse olen käynyt paljon hellareissa ja vapiksella nyt, kun ei se luterilaisuus pääse alkua pidemmälle. Mutta katson tarkkaan mihin vapaaseen seurakuntaan liityn ehkä aikanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suksessio on sielunvihollisen keksintöä.

 

Lukekaa, pliiis, lukekaa Uutta Testamenttia.

 

-Paavali joutui vääntämään jopa Pietarille oikean opin perusteita eli joku oli JO SILLOIN vääntämässä asioita vikaan.

-heidän aikanaan oli jo harhaoppeja. Nikolaiitat, gnostiikka.

-Paavali sanoi jo eläissään "lähtöni jälkeen tulee raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä. 

Eli mitään takeita ei ollut, että Johanneksen kuoltua 90-luvulla kristinusko säilyi muuttumattomana.

 

Ihmisillä on tapana tehdä alkuperäisistä ismeistä omia väännöksiä vuosikymmenien aikana. Onko puhdasta marxilaisuutta missään?Maalaisliittoa Alkio-opistoineen. 

Ei. 

Sola scriptura on Raamatun ulkopuolelta tuleva opetus. Miten siihen voisi luottaa, jos kaiken opin tulee perustua Raamattuun? 

Tuo sun kysymykses vastaa siihen. Raamattu on se pääohjenuora. 

Ihmiset on kyllä innokkaita keksimään vaikka mitä rekvisiittaa ja oheis-hörsellystä ympärille, joka vaan tekee jumalanpalveluksen raskaaksi. 

 

Mutta ihmisen keksimä=Jumala ei ole puhunut, eli ihmisen keksimä on tarpeeton.

Kysymykseni ei sisältänyt vastausta. 

Sanotaan vielä selvemmin: Sola scriptura -periaatetta ei löydy Raamatusta. Sola scriptura -periaatetta noudattamalla koko Sola scriptura -periaate on siis hylättävä, koska sitä ei voi perustella Raamatulla.

No Raamatussa ei latinaa mongerrettu,  käytännössä Jeesus ja apostolit nojasivat koko ajan Sanaan. 

Kun sielunvihollinen kiusasi Jeesusta erämaassa, Jeesus puolustautui tiukasti Sanalla "kirjoitettu on..." Paavalit ja Pietarit viittasivat Vanhaan Testamenttiin jatkuvalla syötöllä.

 

Jeesus heitti kehiin Sola Scripturat: "Ei ihminen elä vain leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee."

Muistaakseni Paavali sanoi "ei ohi Sanan".

Alkukirkko opetti, että myös apostolien suullisesti välittämä perimätieto (apostolinen traditio) on Jumalan sanaa. Ei vain yksin Raamattu. Myös Paavali kehotti pitämään kiinni apostolisesta traditiosta.

"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän puheestamme tai kirjeestämme" (2. Tess. 2:15)

No TIETYSTI apostolien sanomiset ja kirjeet on osa Raamattua :D Mutta jopa apostolien oppilaita tai oppilaiden oppilaita epäilisin, ihmisellä on tapana vääntää uusia oppeja "äsh, ei se ole niin tarkkaa."

 

Mutta Ilmestyskirjaan kristinuskon opetus päättyy. Kahdessa kohtaa Uutta Testamenttia puhutaan, että tää oppi on nyt tässä, älkää lisätkö mitään. 

Gal. 1:8. varoittaa JOPA apostoleita menemästä edemmäs opissa:

 

"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."

 

Ilmestyskirjan viimeisiä lauseita, kielletään lisäämästä tai poisottamasta mitään.

Ilm.22:18

18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

 

 

Toki saahan uskovat kirjoitella hartauskirjoja. Mutta missään ei ole samanlaista poweria kuin Raamatun sanassa, kaikki on sitä laimeampaa.

Lue se Gal. 1:8 ajatuksen kanssa. Mitä siinä todella sanotaan? 

"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."

Siinä ei siis todellakaan kielletä lisäämästä mihinkään mitään sellaista mikä on hyvää ja oikein. Miksi väität muuta? Ja millä perusteella kuvittelet, että siinä puhutaan Raamatusta, vaikka siinä puhutaan selvästi evankeliumista? 

Lue myös Ilm.22:18 ajatuksen kanssa:

18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;"

Ilmestyskirja oli alun perin itsenäinen kirjoitus, ja se liitettiin osaksi Raamatun kaanonia vasta paljon myöhemmin. Kaiken lisäksi Ilmestyskirjan kirjoittamisen aikaan tekstit kirjoitettiin kirjojen sijasta kääröille, joille mahtui vain hyvin rajallinen määrä tekstiä. Koko Raamattua ei olisi millään saatu mahtumaan yhteen kääröön. Millä perusteella siis väität, että "tällä kirjalla" viitattaisiin Ilmestyskirjan sijasta koko Raamattuun? 

Juu, tuo Ilmestyskirjan varoitus koski vain Ilmestyskirjaa, hyvä lisäys sulta. 

 

Mutta tässä vielä ihan lemppari kohta kirjoituksissa pysymisessä. 

1Kor.4

6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista

 

Ja tää on jännä. Apostolitkin halus pitäytyä oman aikansa valmiissa kirjoituksissa - Vanhassa Testamentissa! Uuden Testamentin voi tarkistaa Vanhan Testamentin kautta, aivan mahtavaa. 

 

Eli vaikka joitain eroavaisuuksia on juutalaisuudessa ja kristinuskossa (uhrijutut poistui Jeesuksen ristinkuoleman kautta ja kaikki juutalaiset säännöt ei pakanauskovia koske), niin iso osa kristityn uskosta pohjautuu myös Vanhaan Testamenttiin. Tai UT edellä mennään, mutta VT on sellainen "uskon esiaste."

 

Ihana yhtenäinen ajatus läpi Raamatun <3

Jeesukseen uskovat juutalaiset on mitä parhaimpia koko Raamatun tuntijoita: Jeesus on piilotettu koko Vanhaan Testamenttiin. 

...ja hei, onhan nyt seurakunnan perustajan ihan kiva ja suotavaa olla Taivaassa :D

 

Ei sellaista seurakuntaa voi kannattaa jonka perustaja on elämän loppupuolella (en tarkota nyt vanhuudenhöperyyttä) tehnyt vakavia syntejä. 

Toki voidaan ajatella että jos se ihminen perusti ensin kivan puljun mutta lankesi sitten itse. 

 

Mutta Raamattu sanoo että eksyttäjillä on kovempi tuomio. Luther puhui paljon hyvää ja oli varmasti uudestisyntynyt, mutta jos mussuttaa että vauva pääsee päälakea kastelemalla Taivaaseen, niin se on jo aika vakava rike. 

 

Luterilaisessa on myöhemmin, rippikoulussa onneksi se oikea ristintielle kutsuminen. Ne nuoret on jo pystyväisiä päättäämään, ottavatko Jeesuksen vastaan. Se pelastaa aikaisemman, ihan turhan lapsikastetouhun ja kastesössimisen.

 

(Ai nii mut rippipapit ei välttämättä ole uskossa itse tai elävät räikeessä synnissä ja nuoret ei sen takia pelastu, mutta ei puhuta siitä...)

Onpa sinulla rakastava Jumala: Kaikkivaltias, joka väittää haluavansa pelastaa jokaisen, mutta tyytyy silti katsomaan sivusta tumput suorana kun monet ei pelastu jonkun toisen ihmisen uskon puutteen ja syntien takia. 

Vastaus: sh(it) happens. 

Maailmassa vaan tapahtuu paljon pahaa, jos joku ihminen valitsee väärän tien. Jos pappi pitäytyy korkeakirkollisissa liturgioissa eikä välitä jonkun elävän kristityn todistuksesta, niin se pappi saa paljon tuhoa aikaan.

Jos sä et hoida lastasi niin lapsi otetaan huostaan.

Jos joku sairaanhoitaja ei hoida kunnolla potilaita niin niiden vointi voi huonontua.

Tutkistelemalla, mikä tuntuu itsestään parhaalta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suksessio on sielunvihollisen keksintöä.

 

Lukekaa, pliiis, lukekaa Uutta Testamenttia.

 

-Paavali joutui vääntämään jopa Pietarille oikean opin perusteita eli joku oli JO SILLOIN vääntämässä asioita vikaan.

-heidän aikanaan oli jo harhaoppeja. Nikolaiitat, gnostiikka.

-Paavali sanoi jo eläissään "lähtöni jälkeen tulee raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä. 

Eli mitään takeita ei ollut, että Johanneksen kuoltua 90-luvulla kristinusko säilyi muuttumattomana.

 

Ihmisillä on tapana tehdä alkuperäisistä ismeistä omia väännöksiä vuosikymmenien aikana. Onko puhdasta marxilaisuutta missään?Maalaisliittoa Alkio-opistoineen. 

Ei. 

Sola scriptura on Raamatun ulkopuolelta tuleva opetus. Miten siihen voisi luottaa, jos kaiken opin tulee perustua Raamattuun? 

Tuo sun kysymykses vastaa siihen. Raamattu on se pääohjenuora. 

Ihmiset on kyllä innokkaita keksimään vaikka mitä rekvisiittaa ja oheis-hörsellystä ympärille, joka vaan tekee jumalanpalveluksen raskaaksi. 

 

Mutta ihmisen keksimä=Jumala ei ole puhunut, eli ihmisen keksimä on tarpeeton.

Kysymykseni ei sisältänyt vastausta. 

Sanotaan vielä selvemmin: Sola scriptura -periaatetta ei löydy Raamatusta. Sola scriptura -periaatetta noudattamalla koko Sola scriptura -periaate on siis hylättävä, koska sitä ei voi perustella Raamatulla.

No Raamatussa ei latinaa mongerrettu,  käytännössä Jeesus ja apostolit nojasivat koko ajan Sanaan. 

Kun sielunvihollinen kiusasi Jeesusta erämaassa, Jeesus puolustautui tiukasti Sanalla "kirjoitettu on..." Paavalit ja Pietarit viittasivat Vanhaan Testamenttiin jatkuvalla syötöllä.

 

Jeesus heitti kehiin Sola Scripturat: "Ei ihminen elä vain leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee."

Muistaakseni Paavali sanoi "ei ohi Sanan".

Alkukirkko opetti, että myös apostolien suullisesti välittämä perimätieto (apostolinen traditio) on Jumalan sanaa. Ei vain yksin Raamattu. Myös Paavali kehotti pitämään kiinni apostolisesta traditiosta.

"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän puheestamme tai kirjeestämme" (2. Tess. 2:15)

No TIETYSTI apostolien sanomiset ja kirjeet on osa Raamattua :D Mutta jopa apostolien oppilaita tai oppilaiden oppilaita epäilisin, ihmisellä on tapana vääntää uusia oppeja "äsh, ei se ole niin tarkkaa."

 

Mutta Ilmestyskirjaan kristinuskon opetus päättyy. Kahdessa kohtaa Uutta Testamenttia puhutaan, että tää oppi on nyt tässä, älkää lisätkö mitään. 

Gal. 1:8. varoittaa JOPA apostoleita menemästä edemmäs opissa:

 

"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."

 

Ilmestyskirjan viimeisiä lauseita, kielletään lisäämästä tai poisottamasta mitään.

Ilm.22:18

18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

 

 

Toki saahan uskovat kirjoitella hartauskirjoja. Mutta missään ei ole samanlaista poweria kuin Raamatun sanassa, kaikki on sitä laimeampaa.

Lue se Gal. 1:8 ajatuksen kanssa. Mitä siinä todella sanotaan? 

"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."

Siinä ei siis todellakaan kielletä lisäämästä mihinkään mitään sellaista mikä on hyvää ja oikein. Miksi väität muuta? Ja millä perusteella kuvittelet, että siinä puhutaan Raamatusta, vaikka siinä puhutaan selvästi evankeliumista? 

Lue myös Ilm.22:18 ajatuksen kanssa:

18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;"

Ilmestyskirja oli alun perin itsenäinen kirjoitus, ja se liitettiin osaksi Raamatun kaanonia vasta paljon myöhemmin. Kaiken lisäksi Ilmestyskirjan kirjoittamisen aikaan tekstit kirjoitettiin kirjojen sijasta kääröille, joille mahtui vain hyvin rajallinen määrä tekstiä. Koko Raamattua ei olisi millään saatu mahtumaan yhteen kääröön. Millä perusteella siis väität, että "tällä kirjalla" viitattaisiin Ilmestyskirjan sijasta koko Raamattuun? 

Juu, tuo Ilmestyskirjan varoitus koski vain Ilmestyskirjaa, hyvä lisäys sulta. 

 

Mutta tässä vielä ihan lemppari kohta kirjoituksissa pysymisessä. 

1Kor.4

6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista

 

Ja tää on jännä. Apostolitkin halus pitäytyä oman aikansa valmiissa kirjoituksissa - Vanhassa Testamentissa! Uuden Testamentin voi tarkistaa Vanhan Testamentin kautta, aivan mahtavaa. 

 

Eli vaikka joitain eroavaisuuksia on juutalaisuudessa ja kristinuskossa (uhrijutut poistui Jeesuksen ristinkuoleman kautta ja kaikki juutalaiset säännöt ei pakanauskovia koske), niin iso osa kristityn uskosta pohjautuu myös Vanhaan Testamenttiin. Tai UT edellä mennään, mutta VT on sellainen "uskon esiaste."

 

Ihana yhtenäinen ajatus läpi Raamatun <3

Jeesukseen uskovat juutalaiset on mitä parhaimpia koko Raamatun tuntijoita: Jeesus on piilotettu koko Vanhaan Testamenttiin. 

Tuo sinun lempparikohtasi on sellainen, jonka vain harva Sola scripturan kannattaja ottaa esiin. Tiedätkö miksi? No tietysti siksi, ettei se kestä lainkaan lähempää tarkastelua. 

Vain osa Uuteen testamenttiin päätyneistä kirjoista oli kirjoitettu silloin kun Paavali kirjoitti 1. kirjeensä korinttilaisille. Tuleeko kaikki sen jälkeen kirjoitetut Raamatun kirjat mielestäsi hylätä, jottei mentäisi yli sen mikä oli kirjoitettu silloin kun Paavali kirjoitti kuuluisat sanansa? 

Et tajunnut tuota Paavalin lausetta.

 

Puhui me-muodossa, eli apostolit/alkusrk. Joihin kuuluu viimeisenä ollut Johannes Patmoksen saarella. 

 

Ehkä Paavali huoli muitakin. Mutta muut -> alkoivat myöhemmin viedä oppia eri suuntaan.

Esittämäsi tulkinta kaatuu jo siihen, mitä Paavali kirjoitti tessalonikalaisille (2. Tess. 2:15):

"Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille."

Paavali ei siis missään nimessä väheksynyt apostolien antamaa suullista opetusta, vaan piti sitäkin sitovana. 

Hmm, siis kanssasi samaa mieltä? 

Mutta siis apostolien ollessa elossa he toimivat myös seurakuntien opin vartijoina. Paavali sanoo korinttolaisille(?), että "tulenko vitsa kädessä vai sävyisyyden hengessä?" 

Mutta v.100 paikkeilta eteenpäin....kaikki jähmettyi hitaasti. Iloinen spontaanius jäi...alettiin laahustaa...ja mumista munkkilatinaa. Sit alettiin ympätä kristinuskoon ympäröivää oppia ja mithralaisuutta ja vähän auringonpalvontaa ja vähän kaikkee Rooma-juttua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uhraat ajatustakaan sille, onko Luther taivaassa? Mooseksaan ei päässyt luvattuun maahan, vaikka johdatti kansansa perille. 

On eri asioita.

-Mooses katui ja sai rangaistuksen törttöilystään elinaikanaan ja pääsi Raamatun mukaan Taivaaseen

-Luther teki loppupuolella elämäänsä vakavaa syntiä (systemaattinen viha-lahtaaminen vielä eikä mikään yksi äkkipikaistuksissaan tap-po), mistä jälkipolvet ei tienneet että katuiko Luther vai ei. 

 

Toki Jumala tietää Lutherin kohtalon, se ei ole mun asia tietää. Kenenkään viimeisiä mietteitä emme tiedä. Mutta nyrkkisääntöjen ja lainalaisuuksien mukaan voidaan mennä. "Jos ihminen katuu/ei kadu, niin...."

Niin, mutta mitä väliä sillä on kenenkään muun kuin Lutherin itsensä kannalta, pääsikö hän taivaaseen vai ei? Luterilaisuus voi olla totta, vaikka Luther olisi ollut koko maailmanhistorian suurin syntinen jonka kohtalona on viettää ikuisuus helvetissä.

Olen se jolle vastasit. 

Täydellistä seurakuntaahan ei mistään löydy. Mutta en tiedä, kuinka paljon uskova saa höpöttää ei-kristillisiä että Jumala pitää häntä eksyttäjänä, ja eksyttäjät joutuvat aina kadotukseen...

...jos eivät kadu. Mutta en tiedä, katuiko Luther. 

 

Ja yhtä paha kuin tuo juutalaisten listiminen on se pullamössölause katekismuksessa 

"(lapsi)kastettu on Taivaan kansalainen ja uudestisyntynyt/uskossa."

 

Tuollaisen lauseen takia sitten kymmenet miljoonat tuudittautuvatkin synnin uneen, kun luulevat olevansa pelastettuja. Erittäin vaarallista.

 

Ota esim.kaksi 5-vuotiasta muksua. Toinen kastettu ja toinen ei. Jos ei kummallekaan ole annettu kristillistä kasvatusta, niin sä et käytöksestä erota kumpi on kastettu ja kumpi ei => vauvakasteesta ei ole mitään hyötyä. 

 

Sitäpaitsi kun vapaiden suuntien kohdalla huudetaan joskus hengellisestä väkivallasta (ok, osittain sitä voi olla niissä), niin kyllä seurakuntaan jäseneksi pakottaminen kysymättä lupaa on sellainen asia. Vapaissa suunnissa ne sentään liittyy isompina, omasta tahdosta.

Miksi esität suorana lainauksena katekismuksesta jotain mitä katekismuksessa ei lue? Tuollaisen valehtelijan/harhaanjohtajan viesti ei ansaitse muita kommentteja. Palataan asiaan sitten jos pyydät anteeksi ja keskustelet asiallisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suksessio on sielunvihollisen keksintöä.

 

Lukekaa, pliiis, lukekaa Uutta Testamenttia.

 

-Paavali joutui vääntämään jopa Pietarille oikean opin perusteita eli joku oli JO SILLOIN vääntämässä asioita vikaan.

-heidän aikanaan oli jo harhaoppeja. Nikolaiitat, gnostiikka.

-Paavali sanoi jo eläissään "lähtöni jälkeen tulee raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä. 

Eli mitään takeita ei ollut, että Johanneksen kuoltua 90-luvulla kristinusko säilyi muuttumattomana.

 

Ihmisillä on tapana tehdä alkuperäisistä ismeistä omia väännöksiä vuosikymmenien aikana. Onko puhdasta marxilaisuutta missään?Maalaisliittoa Alkio-opistoineen. 

Ei. 

Sola scriptura on Raamatun ulkopuolelta tuleva opetus. Miten siihen voisi luottaa, jos kaiken opin tulee perustua Raamattuun? 

Tuo sun kysymykses vastaa siihen. Raamattu on se pääohjenuora. 

Ihmiset on kyllä innokkaita keksimään vaikka mitä rekvisiittaa ja oheis-hörsellystä ympärille, joka vaan tekee jumalanpalveluksen raskaaksi. 

 

Mutta ihmisen keksimä=Jumala ei ole puhunut, eli ihmisen keksimä on tarpeeton.

Kysymykseni ei sisältänyt vastausta. 

Sanotaan vielä selvemmin: Sola scriptura -periaatetta ei löydy Raamatusta. Sola scriptura -periaatetta noudattamalla koko Sola scriptura -periaate on siis hylättävä, koska sitä ei voi perustella Raamatulla.

No Raamatussa ei latinaa mongerrettu,  käytännössä Jeesus ja apostolit nojasivat koko ajan Sanaan. 

Kun sielunvihollinen kiusasi Jeesusta erämaassa, Jeesus puolustautui tiukasti Sanalla "kirjoitettu on..." Paavalit ja Pietarit viittasivat Vanhaan Testamenttiin jatkuvalla syötöllä.

 

Jeesus heitti kehiin Sola Scripturat: "Ei ihminen elä vain leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee."

Muistaakseni Paavali sanoi "ei ohi Sanan".

Alkukirkko opetti, että myös apostolien suullisesti välittämä perimätieto (apostolinen traditio) on Jumalan sanaa. Ei vain yksin Raamattu. Myös Paavali kehotti pitämään kiinni apostolisesta traditiosta.

"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän puheestamme tai kirjeestämme" (2. Tess. 2:15)

No TIETYSTI apostolien sanomiset ja kirjeet on osa Raamattua :D Mutta jopa apostolien oppilaita tai oppilaiden oppilaita epäilisin, ihmisellä on tapana vääntää uusia oppeja "äsh, ei se ole niin tarkkaa."

 

Mutta Ilmestyskirjaan kristinuskon opetus päättyy. Kahdessa kohtaa Uutta Testamenttia puhutaan, että tää oppi on nyt tässä, älkää lisätkö mitään. 

Gal. 1:8. varoittaa JOPA apostoleita menemästä edemmäs opissa:

 

"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."

 

Ilmestyskirjan viimeisiä lauseita, kielletään lisäämästä tai poisottamasta mitään.

Ilm.22:18

18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

 

 

Toki saahan uskovat kirjoitella hartauskirjoja. Mutta missään ei ole samanlaista poweria kuin Raamatun sanassa, kaikki on sitä laimeampaa.

Lue se Gal. 1:8 ajatuksen kanssa. Mitä siinä todella sanotaan? 

"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."

Siinä ei siis todellakaan kielletä lisäämästä mihinkään mitään sellaista mikä on hyvää ja oikein. Miksi väität muuta? Ja millä perusteella kuvittelet, että siinä puhutaan Raamatusta, vaikka siinä puhutaan selvästi evankeliumista? 

Lue myös Ilm.22:18 ajatuksen kanssa:

18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;"

Ilmestyskirja oli alun perin itsenäinen kirjoitus, ja se liitettiin osaksi Raamatun kaanonia vasta paljon myöhemmin. Kaiken lisäksi Ilmestyskirjan kirjoittamisen aikaan tekstit kirjoitettiin kirjojen sijasta kääröille, joille mahtui vain hyvin rajallinen määrä tekstiä. Koko Raamattua ei olisi millään saatu mahtumaan yhteen kääröön. Millä perusteella siis väität, että "tällä kirjalla" viitattaisiin Ilmestyskirjan sijasta koko Raamattuun? 

Juu, tuo Ilmestyskirjan varoitus koski vain Ilmestyskirjaa, hyvä lisäys sulta. 

 

Mutta tässä vielä ihan lemppari kohta kirjoituksissa pysymisessä. 

1Kor.4

6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista

 

Ja tää on jännä. Apostolitkin halus pitäytyä oman aikansa valmiissa kirjoituksissa - Vanhassa Testamentissa! Uuden Testamentin voi tarkistaa Vanhan Testamentin kautta, aivan mahtavaa. 

 

Eli vaikka joitain eroavaisuuksia on juutalaisuudessa ja kristinuskossa (uhrijutut poistui Jeesuksen ristinkuoleman kautta ja kaikki juutalaiset säännöt ei pakanauskovia koske), niin iso osa kristityn uskosta pohjautuu myös Vanhaan Testamenttiin. Tai UT edellä mennään, mutta VT on sellainen "uskon esiaste."

 

Ihana yhtenäinen ajatus läpi Raamatun <3

Jeesukseen uskovat juutalaiset on mitä parhaimpia koko Raamatun tuntijoita: Jeesus on piilotettu koko Vanhaan Testamenttiin. 

Tuo sinun lempparikohtasi on sellainen, jonka vain harva Sola scripturan kannattaja ottaa esiin. Tiedätkö miksi? No tietysti siksi, ettei se kestä lainkaan lähempää tarkastelua. 

Vain osa Uuteen testamenttiin päätyneistä kirjoista oli kirjoitettu silloin kun Paavali kirjoitti 1. kirjeensä korinttilaisille. Tuleeko kaikki sen jälkeen kirjoitetut Raamatun kirjat mielestäsi hylätä, jottei mentäisi yli sen mikä oli kirjoitettu silloin kun Paavali kirjoitti kuuluisat sanansa? 

Et tajunnut tuota Paavalin lausetta.

 

Puhui me-muodossa, eli apostolit/alkusrk. Joihin kuuluu viimeisenä ollut Johannes Patmoksen saarella. 

 

Ehkä Paavali huoli muitakin. Mutta muut -> alkoivat myöhemmin viedä oppia eri suuntaan.

Esittämäsi tulkinta kaatuu jo siihen, mitä Paavali kirjoitti tessalonikalaisille (2. Tess. 2:15):

"Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille."

Paavali ei siis missään nimessä väheksynyt apostolien antamaa suullista opetusta, vaan piti sitäkin sitovana. 

Hmm, siis kanssasi samaa mieltä? 

 

Mutta siis apostolien ollessa elossa he toimivat myös seurakuntien opin vartijoina. Paavali sanoo korinttolaisille(?), että "tulenko vitsa kädessä vai sävyisyyden hengessä?" 

 

Mutta v.100 paikkeilta eteenpäin....kaikki jähmettyi hitaasti. Iloinen spontaanius jäi...alettiin laahustaa...ja mumista munkkilatinaa. Sit alettiin ympätä kristinuskoon ympäröivää oppia ja mithralaisuutta ja vähän auringonpalvontaa ja vähän kaikkee Rooma-juttua. 

Vaikuttaa siltä, että olet lukemut liikaa Jack Chickin traktaatteja tai jotain vielä pahempaa tuubaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi uhraat ajatustakaan sille, onko Luther taivaassa? Mooseksaan ei päässyt luvattuun maahan, vaikka johdatti kansansa perille. 

On eri asioita.

-Mooses katui ja sai rangaistuksen törttöilystään elinaikanaan ja pääsi Raamatun mukaan Taivaaseen

-Luther teki loppupuolella elämäänsä vakavaa syntiä (systemaattinen viha-lahtaaminen vielä eikä mikään yksi äkkipikaistuksissaan tap-po), mistä jälkipolvet ei tienneet että katuiko Luther vai ei. 

 

Toki Jumala tietää Lutherin kohtalon, se ei ole mun asia tietää. Kenenkään viimeisiä mietteitä emme tiedä. Mutta nyrkkisääntöjen ja lainalaisuuksien mukaan voidaan mennä. "Jos ihminen katuu/ei kadu, niin...."

Niin, mutta mitä väliä sillä on kenenkään muun kuin Lutherin itsensä kannalta, pääsikö hän taivaaseen vai ei? Luterilaisuus voi olla totta, vaikka Luther olisi ollut koko maailmanhistorian suurin syntinen jonka kohtalona on viettää ikuisuus helvetissä.

Olen se jolle vastasit. 

Täydellistä seurakuntaahan ei mistään löydy. Mutta en tiedä, kuinka paljon uskova saa höpöttää ei-kristillisiä että Jumala pitää häntä eksyttäjänä, ja eksyttäjät joutuvat aina kadotukseen...

...jos eivät kadu. Mutta en tiedä, katuiko Luther. 

 

Ja yhtä paha kuin tuo juutalaisten listiminen on se pullamössölause katekismuksessa 

"(lapsi)kastettu on Taivaan kansalainen ja uudestisyntynyt/uskossa."

 

Tuollaisen lauseen takia sitten kymmenet miljoonat tuudittautuvatkin synnin uneen, kun luulevat olevansa pelastettuja. Erittäin vaarallista.

 

Ota esim.kaksi 5-vuotiasta muksua. Toinen kastettu ja toinen ei. Jos ei kummallekaan ole annettu kristillistä kasvatusta, niin sä et käytöksestä erota kumpi on kastettu ja kumpi ei => vauvakasteesta ei ole mitään hyötyä. 

 

Sitäpaitsi kun vapaiden suuntien kohdalla huudetaan joskus hengellisestä väkivallasta (ok, osittain sitä voi olla niissä), niin kyllä seurakuntaan jäseneksi pakottaminen kysymättä lupaa on sellainen asia. Vapaissa suunnissa ne sentään liittyy isompina, omasta tahdosta.

Miksi esität suorana lainauksena katekismuksesta jotain mitä katekismuksessa ei lue? Tuollaisen valehtelijan/harhaanjohtajan viesti ei ansaitse muita kommentteja. Palataan asiaan sitten jos pyydät anteeksi ja keskustelet asiallisesti. 

Oma vanha katekismukseni on jossain, mutta tämä netistä. Tummennetut ovat harhaoppia:

"Kaste tekee meistä Kristuksen opetuslapsia ja kristillisen kirkon jäseniä. Vaikka olemme syntymästämme saakka ihmiskunnan yhteisen syyllisyyden alaisia, kasteessa meille annetaan kaikki anteeksi ja meidät puetaan Kristuksen puhtauteen. Pyhä Henki synnyttää meidät uudesti ja lahjoittaa meille uskon, jolla voimme tarttua kasteen lupauksiin."

Ei. Kaste vaatii SITÄ EDELTÄVÄÄ uskoa (ja sen uskon vaikuttaa Pyhä Henki). 

Ensin usko, sitten kaste. 

Kaste on piste i:n päälle uskonratkaisun jälkeen, mutta ei toimi yksinään. Ei ryöväri ristillä saanut kastetta, silti on Taivaassa, eli tärkeintä on uskonratkaisu: "haluanko mä Jeesuksen elämääni?"

En tunne yhtäkään ei-uskovan tavisperheen kastettua lasta joka tuolla viipottaisi menemään ja puhuisi "olen uskossa." Ei, ihan samanlaisia ovat kuin muutkin.