Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hyvä seurakunta uskonasioista kiinnostuneelle?
19.05.2026 |
Vaihtoehtoja on paljon. Mistä tunnistaa hyvän seurakunnan? Entä sellaisen, joka on paras kiertää kaukaa?
Kommentit (141)
Ei se suksessio mitään merkkaa. Ihan sama jos mä kehittelisin uuden uskonnon ja luottaisin että seuraavan 200 vuoden päästä se pysyisi samana. Ei pysy.
Ehkä just ja just apostolien oppilailla oli vielä rippeitä oikeasta uskosta, mutta 100-300-luvuilla alkoi aito kristillisyys laskea kuin lehmän häntä.
Jumalan spontaanin ja suvereenin toiminnan tilalle tuli opetellut liturgiat, kaavamaisuus, ihmisten ennaltapäättämät muotomenot. Synkkyys ja jäykkyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä seurakunta on sellainen, jonka juuret ovat alkukirkossa ja jossa on apostolinen suksessio. Eli kun Jeesus vihki ensimmäiset piispat, he taas seuraavat jne. niin hyvässä seurakunnassa ketju on pysynyt katkeamattomana.
Ja liturgia on sellainen, että alkukirkon kristittykin tunnistaisi sen. Raamatussa kuvataan ensimmäinen liturgia jonka Jeesus vietti kiirastorstaina, ja sen keskiössä oli ehtoollinen. Bändi, savukoneet, puoli tuntia puhuva saarnamies ja valonheittimet tulivat vasta myöhemmin.
Mitenkäs jeesus vihki ensimmäiset piispat? Älä nyt vaan sekoita kirkkoa kristinuskoon.
Matteus 16
7 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. 18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. 19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu."
Vierailija kirjoitti:
Ei se suksessio mitään merkkaa. Ihan sama jos mä kehittelisin uuden uskonnon ja luottaisin että seuraavan 200 vuoden päästä se pysyisi samana. Ei pysy.
Ehkä just ja just apostolien oppilailla oli vielä rippeitä oikeasta uskosta, mutta 100-300-luvuilla alkoi aito kristillisyys laskea kuin lehmän häntä.
Jumalan spontaanin ja suvereenin toiminnan tilalle tuli opetellut liturgiat, kaavamaisuus, ihmisten ennaltapäättämät muotomenot. Synkkyys ja jäykkyys.
Jos olet todella tuota mieltä, liity saman tien Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkkoon eli ryhdy mormoniksi. Heidän mukaansa Joseph Smith palautti takaisin Jeesuksen itsensä perustaman kirkon, jonka suuri luopumus oli hävittänyt maan päältä yli tuhannen vuoden ajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä seurakunta on sellainen, jonka juuret ovat alkukirkossa ja jossa on apostolinen suksessio. Eli kun Jeesus vihki ensimmäiset piispat, he taas seuraavat jne. niin hyvässä seurakunnassa ketju on pysynyt katkeamattomana.
Ja liturgia on sellainen, että alkukirkon kristittykin tunnistaisi sen. Raamatussa kuvataan ensimmäinen liturgia jonka Jeesus vietti kiirastorstaina, ja sen keskiössä oli ehtoollinen. Bändi, savukoneet, puoli tuntia puhuva saarnamies ja valonheittimet tulivat vasta myöhemmin.
Tuskinpa alkuseurakunnan kristityt tunnistaisi yhdenkään nykyisen seurakunnan liturgiaa omakseen. Vanhin nykyään käytössä oleva liturgia on Jaakobin liturgia, joka on peräisin neljänneltä tai viidenneltä vuosisadalta. Suomessa sen pääsee kokemaan ortodoksisessa kirkossa kerran vuodessa.
Silti ensimmäisen vuosisadan kristitty ymmärtäisi olevansa kristillisessä liturgiassa, jos osallistuisi siihen esim. nykyajan ortodoksisessa tai melkiittiläis-kreikkalaiskatolisessa seurakunnassa. Hän saattaisi jopa olla jommankumman kirkon jäsen, koska molemmat olivat olemassa jo hänen elinaikanaan.
Protestanttisista yhteisöistä varhaisimmatkin ovat syntyneet vasta 1500-luvulla, joten niillä ei ole yhteyttä alkukirkkoon.
Anglikaanisella kirkolla on katkeamaton apostolinen suksessio. Yhteys alkukirkkoon on siis kiistaton, vaikka anglikaanit ovatkin protestantteja.
Kun Englannin kirkko erosi Roomasta, sen silloiset piispat olivat kyllä alkuperäisellä ja oikealla tavalla vihittyjä (kuten roomalaiskatolisetkin piispat). Mutta sitten kun nämä piispat alkoivat vihkiä seuraajiaan, he tekivät sen eri tavalla ja tarkoituksella kuin edeltäjänsä eli apostolinen ketju katkesi.
Anglikaanit nimittäin uudistivat pappisvihkimyksen kaavaa radikaalisti ja heidän oppinsa pappeudesta eroaa alkukirkon opetuksesta. Anglikaanisen kirkon papisto ei ole pappeja sillä tavalla kuin se alkukirkossa ymmärrettiin.
Käytännössä tämä näkyy siten, että jos anglikaanipappi haluaa liittyä katoliseen tai ortodoksiseen kirkkoon ja tulla siellä papiksi, hänen anglikaanivihkimystään ei hyväksytä vaan hänen täytyy vastaanottaa pappeuden sakramentti. Vasta sitten hänestä tulee pappi sanan alkuperäisessä merkityksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se suksessio mitään merkkaa. Ihan sama jos mä kehittelisin uuden uskonnon ja luottaisin että seuraavan 200 vuoden päästä se pysyisi samana. Ei pysy.
Ehkä just ja just apostolien oppilailla oli vielä rippeitä oikeasta uskosta, mutta 100-300-luvuilla alkoi aito kristillisyys laskea kuin lehmän häntä.
Jumalan spontaanin ja suvereenin toiminnan tilalle tuli opetellut liturgiat, kaavamaisuus, ihmisten ennaltapäättämät muotomenot. Synkkyys ja jäykkyys.
Jos olet todella tuota mieltä, liity saman tien Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkkoon eli ryhdy mormoniksi. Heidän mukaansa Joseph Smith palautti takaisin Jeesuksen itsensä perustaman kirkon, jonka suuri luopumus oli hävittänyt maan päältä yli tuhannen vuoden ajaksi.
En liity, koska pitää pitäytyä Sanassa ja mormonismi meni ohi kristinuskosta. Paavali sanoi "vaikka enkeli Taivaasta julistaisi muuta kuin mitä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu." Ja se mormonismin enkeli puhui palturia.
************
Lukekaa kaikki, varsinkin ap nyt tarkkaan.:)
Lukekaa Apostolien tekoja ja Paavalin ja Pietarin kirjeitä avoimin silmin, ilman kirkko-silmälaseja. Mitä siellä sanotaan seurakunnan kokoontumisista ja mitä ei. Se aito usko LÖYTYY sieltä.
Mikä on Jumalasta ja mikä ihan ihmisten keksimää pitkäpiimäisyyttä ja kaavaa.
Ihmisillä on taipumus kaikesta väkertää kaava, mutta se tukahduttaa Jumalan toiminnan.
Pst. Älkää ymmärtäkö Jeesuksen Pietarille sanomaa sanaa "kirkko" väärin. Se on ihmisistä koostuva seurakunta, eikä mitään jäätäviä ja jäykkiä palatseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma paha, meidän kristillisyys hyvä, me sitä, me tätä, me, me me, muut paha.
Jokainen voi sitten miettiä onko tällainen lähestymistapa uskonasioihin se missä itse haluaa elää.
Olen samaa mieltä siitä, ettei alussa kuvaamasi kristillisyys ole tervettä. Yleisellä tasolla kannattaa kuitenkin miettiä, onko hyvä seurakunta välttämättä sellainen, joka vastaa omia toiveita ja mieltymyksiä? Vai kannattaako seurakuntaa etsiessä lähteelle liikkeelle siitä, mikä seurakunta tarjoaa parhaat edellytykset toteuttaa Jumalan tahtoa?
Komppaan tätä. Sen sijaan että etsii itselleen mieluisalla tavalla opettavaa kirkkoa, kannattaa mieluummin etsiä totuutta. Ja miettiä, mistä tunnistaa kirkon joka sitä totuutta opettaa.
Minusta vakuuttavin argumentti oli se, uskoivatko varhaiskristityt oikein vai syntyikö oikea oppi vasta 1500 vuotta myöhemmin? Koska jos luterilaisuus on totta, silloin kaikki ennen reformaatiota eläneet kristityt uskoivat väärin puolentoista vuosituhannen ajan! Kirkkoisät mukaanlukien. Ei se niin voi olla.
Suksessio on sielunvihollisen keksintöä.
Lukekaa, pliiis, lukekaa Uutta Testamenttia.
-Paavali joutui vääntämään jopa Pietarille oikean opin perusteita eli joku oli JO SILLOIN vääntämässä asioita vikaan.
-heidän aikanaan oli jo harhaoppeja. Nikolaiitat, gnostiikka.
-Paavali sanoi jo eläissään "lähtöni jälkeen tulee raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä.
Eli mitään takeita ei ollut, että Johanneksen kuoltua 90-luvulla kristinusko säilyi muuttumattomana.
Ihmisillä on tapana tehdä alkuperäisistä ismeistä omia väännöksiä vuosikymmenien aikana. Onko puhdasta marxilaisuutta missään?Maalaisliittoa Alkio-opistoineen.
Ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suksessio on sielunvihollisen keksintöä.
Lukekaa, pliiis, lukekaa Uutta Testamenttia.
-Paavali joutui vääntämään jopa Pietarille oikean opin perusteita eli joku oli JO SILLOIN vääntämässä asioita vikaan.
-heidän aikanaan oli jo harhaoppeja. Nikolaiitat, gnostiikka.
-Paavali sanoi jo eläissään "lähtöni jälkeen tulee raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä.
Eli mitään takeita ei ollut, että Johanneksen kuoltua 90-luvulla kristinusko säilyi muuttumattomana.
Ihmisillä on tapana tehdä alkuperäisistä ismeistä omia väännöksiä vuosikymmenien aikana. Onko puhdasta marxilaisuutta missään?Maalaisliittoa Alkio-opistoineen.
Ei.
Sola scriptura on Raamatun ulkopuolelta tuleva opetus. Miten siihen voisi luottaa, jos kaiken opin tulee perustua Raamattuun?
Kristus perusti Kirkon, jota tuonelan portit ei voita. Vaikka oma pappi ja jopa piispa opettaisi joistain asioista väärin, siihen voi aina luottaa että Kristuksen perustama Kirkko on ja pysyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sley on varmaan paras, kun siellä on koulutetut teologitkin. Jos siis on konservatiivi ja vastustaa samaa sukupuolta olevien liittoa ja naispappeutta. Sanon tämän "liberaalina". En vihaa, enkä tuomitse konsevatiiveja, mutta olen em. asioista eri mieltä.
Tykkään käydä Sleyssä. Kivaa yhteisöllisyyttä ja rauhallista. Kotiseurakunta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suksessio on sielunvihollisen keksintöä.
Lukekaa, pliiis, lukekaa Uutta Testamenttia.
-Paavali joutui vääntämään jopa Pietarille oikean opin perusteita eli joku oli JO SILLOIN vääntämässä asioita vikaan.
-heidän aikanaan oli jo harhaoppeja. Nikolaiitat, gnostiikka.
-Paavali sanoi jo eläissään "lähtöni jälkeen tulee raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä.
Eli mitään takeita ei ollut, että Johanneksen kuoltua 90-luvulla kristinusko säilyi muuttumattomana.
Ihmisillä on tapana tehdä alkuperäisistä ismeistä omia väännöksiä vuosikymmenien aikana. Onko puhdasta marxilaisuutta missään?Maalaisliittoa Alkio-opistoineen.
Ei.
Sola scriptura on Raamatun ulkopuolelta tuleva opetus. Miten siihen voisi luottaa, jos kaiken opin tulee perustua Raamattuun?
Tuo sun kysymykses vastaa siihen. Raamattu on se pääohjenuora.
Ihmiset on kyllä innokkaita keksimään vaikka mitä rekvisiittaa ja oheis-hörsellystä ympärille, joka vaan tekee jumalanpalveluksen raskaaksi.
Mutta ihmisen keksimä=Jumala ei ole puhunut, eli ihmisen keksimä on tarpeeton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suksessio on sielunvihollisen keksintöä.
Lukekaa, pliiis, lukekaa Uutta Testamenttia.
-Paavali joutui vääntämään jopa Pietarille oikean opin perusteita eli joku oli JO SILLOIN vääntämässä asioita vikaan.
-heidän aikanaan oli jo harhaoppeja. Nikolaiitat, gnostiikka.
-Paavali sanoi jo eläissään "lähtöni jälkeen tulee raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä.
Eli mitään takeita ei ollut, että Johanneksen kuoltua 90-luvulla kristinusko säilyi muuttumattomana.
Ihmisillä on tapana tehdä alkuperäisistä ismeistä omia väännöksiä vuosikymmenien aikana. Onko puhdasta marxilaisuutta missään?Maalaisliittoa Alkio-opistoineen.
Ei.
Sola scriptura on Raamatun ulkopuolelta tuleva opetus. Miten siihen voisi luottaa, jos kaiken opin tulee perustua Raamattuun?
Tuo sun kysymykses vastaa siihen. Raamattu on se pääohjenuora.
Ihmiset on kyllä innokkaita keksimään vaikka mitä rekvisiittaa ja oheis-hörsellystä ympärille, joka vaan tekee jumalanpalveluksen raskaaksi.
Mutta ihmisen keksimä=Jumala ei ole puhunut, eli ihmisen keksimä on tarpeeton.
Kysymykseni ei sisältänyt vastausta.
Sanotaan vielä selvemmin: Sola scriptura -periaatetta ei löydy Raamatusta. Sola scriptura -periaatetta noudattamalla koko Sola scriptura -periaate on siis hylättävä, koska sitä ei voi perustella Raamatulla.
Uudesta Testamentin seurakuntamallista (hellarit, vapis on tästä lähimpänä) löytyy
1) paimenen toimi
2) vanhimmistoveljet
3) seurakunnanpalvelija(t)
(Sit sellaiset spontaanit profeetat, evankelistat jne. Apostoleista en tiedä, oliko alkuseurakunnan jälkeen enää sitä tehtävää)
-Matala hierarkia: ennen kokoontumista on Jumala antanut joillekin seurakuntalaisille näyn, profetian, puheen, kehoituksen, laulun, tiedon sanat ja ne kaikki jakaa ne siinä kokoontumisessa. Mutta kaikki tapahtuu rauhassa ja järjestyksessä.
***********
Uudesta Testamentista EI löydy:
-valmiita liturgioita tai käskyjä nousta penkistä ylös/raahautua kynttilä kädessä, urkuja
-ei kaapuja tai munkkien/nunnien vaatteita, ne aloitti vasta 100-luvulla joku naavaparta Ignatius
-Ei Marian rukoilemista
-ei piispoja, paaveja, arkkipiispoja, kardinaaleja
-ei koristeellisia kirkkoja
-ei uskonnollisia kuvia tai ikoneita - katolinen kirkko valitettavasti kumosi 10 käskyssä olevan jumalankuvakiellon, joka oli ja on myös juutalaisuudessa
-ei sunnuntaita pyhäpäivänä, sunnuntai on valitettavasti katolisen kirkon auringonjumalan palvontaa ja alkuperäisen sapatin mitätöimistä
-ei kirkonkelloja
-ei useita kristillisiä pyhäpäiviä (juhannus, loppiainen)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suksessio on sielunvihollisen keksintöä.
Lukekaa, pliiis, lukekaa Uutta Testamenttia.
-Paavali joutui vääntämään jopa Pietarille oikean opin perusteita eli joku oli JO SILLOIN vääntämässä asioita vikaan.
-heidän aikanaan oli jo harhaoppeja. Nikolaiitat, gnostiikka.
-Paavali sanoi jo eläissään "lähtöni jälkeen tulee raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä.
Eli mitään takeita ei ollut, että Johanneksen kuoltua 90-luvulla kristinusko säilyi muuttumattomana.
Ihmisillä on tapana tehdä alkuperäisistä ismeistä omia väännöksiä vuosikymmenien aikana. Onko puhdasta marxilaisuutta missään?Maalaisliittoa Alkio-opistoineen.
Ei.
Sola scriptura on Raamatun ulkopuolelta tuleva opetus. Miten siihen voisi luottaa, jos kaiken opin tulee perustua Raamattuun?
Tuo sun kysymykses vastaa siihen. Raamattu on se pääohjenuora.
Ihmiset on kyllä innokkaita keksimään vaikka mitä rekvisiittaa ja oheis-hörsellystä ympärille, joka vaan tekee jumalanpalveluksen raskaaksi.
Mutta ihmisen keksimä=Jumala ei ole puhunut, eli ihmisen keksimä on tarpeeton.
Kysymykseni ei sisältänyt vastausta.
Sanotaan vielä selvemmin: Sola scriptura -periaatetta ei löydy Raamatusta. Sola scriptura -periaatetta noudattamalla koko Sola scriptura -periaate on siis hylättävä, koska sitä ei voi perustella Raamatulla.
No Raamatussa ei latinaa mongerrettu, käytännössä Jeesus ja apostolit nojasivat koko ajan Sanaan.
Kun sielunvihollinen kiusasi Jeesusta erämaassa, Jeesus puolustautui tiukasti Sanalla "kirjoitettu on..." Paavalit ja Pietarit viittasivat Vanhaan Testamenttiin jatkuvalla syötöllä.
Jeesus heitti kehiin Sola Scripturat: "Ei ihminen elä vain leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee."
Muistaakseni Paavali sanoi "ei ohi Sanan".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä seurakunta on sellainen, jonka juuret ovat alkukirkossa ja jossa on apostolinen suksessio. Eli kun Jeesus vihki ensimmäiset piispat, he taas seuraavat jne. niin hyvässä seurakunnassa ketju on pysynyt katkeamattomana.
Ja liturgia on sellainen, että alkukirkon kristittykin tunnistaisi sen. Raamatussa kuvataan ensimmäinen liturgia jonka Jeesus vietti kiirastorstaina, ja sen keskiössä oli ehtoollinen. Bändi, savukoneet, puoli tuntia puhuva saarnamies ja valonheittimet tulivat vasta myöhemmin.
Mitenkäs jeesus vihki ensimmäiset piispat? Älä nyt vaan sekoita kirkkoa kristinuskoon.
Miten niin sekoita kirkkoa ja kristinuskoa? Nehän ovat erottamattomat, kumpaakaan ei olisi ilman toista.
Osa vapaiden suuntien kristityistä toki sanoo, että he eivät tarvitse kirkkoa koska heillä on henkilökohtainen suhde Jeesuksen kanssa. Mutta jos kirkkoa ei olisi, miten he olisivat koskaan saaneet tietää Jeesuksesta? "Lukemalla Raamattua" ei kelpaa vastaukseksi, koska nimenomaan kirkko kokosi ja kanonisoi sen. Raamattu ei pudonnut Taivaasta.
Ensimmäiset kristityt muuten pärjäsivät ilman Raamatun kaanonia vuoteen 397 asti. Tekstit toki olivat olemassa ja niitä luettiin, mutta mitään virallista listaa Raamattuun kuuluvista kirjoista ei ollut vielä olemassa.
Silloin hyvin tärkeä osa kirkon oppia oli apostolinen perimätieto (johon kuuluu mm. Paavalin kirjeet, jotka myöhemmin kanonisoitiin osaksi Uutta testamenttia). Kirkon merkitys oli alkukristityille täysin kiistaton.
Vierailija kirjoitti:
Uudesta Testamentin seurakuntamallista (hellarit, vapis on tästä lähimpänä) löytyy
1) paimenen toimi
2) vanhimmistoveljet
3) seurakunnanpalvelija(t)
(Sit sellaiset spontaanit profeetat, evankelistat jne. Apostoleista en tiedä, oliko alkuseurakunnan jälkeen enää sitä tehtävää)
-Matala hierarkia: ennen kokoontumista on Jumala antanut joillekin seurakuntalaisille näyn, profetian, puheen, kehoituksen, laulun, tiedon sanat ja ne kaikki jakaa ne siinä kokoontumisessa. Mutta kaikki tapahtuu rauhassa ja järjestyksessä.
***********
Uudesta Testamentista EI löydy:
-valmiita liturgioita tai käskyjä nousta penkistä ylös/raahautua kynttilä kädessä, urkuja
-ei kaapuja tai munkkien/nunnien vaatteita, ne aloitti vasta 100-luvulla joku naavaparta Ignatius
-Ei Marian rukoilemista
-ei piispoja, paaveja, arkkipiispoja, kardinaaleja
-ei koristeellisia kirkkoja
-ei uskonnollisia kuvia tai ikoneita - katolinen kirkko valitettavasti kumosi 10 käskyssä olevan jumalankuvakiellon, joka oli ja on myös juutalaisuudessa
-ei sunnuntaita pyhäpäivänä, sunnuntai on valitettavasti katolisen kirkon auringonjumalan palvontaa ja alkuperäisen sapatin mitätöimistä
-ei kirkonkelloja
-ei useita kristillisiä pyhäpäiviä (juhannus, loppiainen)
Uudesta testamentista EI löydy myöskään mitään sellaista, jonka perusteella kristittyjen tulisi kaikkina aikoina ja kaikissa paikoissa pitäytyä UT:n kuvaamissa käytännöissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suksessio on sielunvihollisen keksintöä.
Lukekaa, pliiis, lukekaa Uutta Testamenttia.
-Paavali joutui vääntämään jopa Pietarille oikean opin perusteita eli joku oli JO SILLOIN vääntämässä asioita vikaan.
-heidän aikanaan oli jo harhaoppeja. Nikolaiitat, gnostiikka.
-Paavali sanoi jo eläissään "lähtöni jälkeen tulee raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä.
Eli mitään takeita ei ollut, että Johanneksen kuoltua 90-luvulla kristinusko säilyi muuttumattomana.
Ihmisillä on tapana tehdä alkuperäisistä ismeistä omia väännöksiä vuosikymmenien aikana. Onko puhdasta marxilaisuutta missään?Maalaisliittoa Alkio-opistoineen.
Ei.
Sola scriptura on Raamatun ulkopuolelta tuleva opetus. Miten siihen voisi luottaa, jos kaiken opin tulee perustua Raamattuun?
Tuo sun kysymykses vastaa siihen. Raamattu on se pääohjenuora.
Ihmiset on kyllä innokkaita keksimään vaikka mitä rekvisiittaa ja oheis-hörsellystä ympärille, joka vaan tekee jumalanpalveluksen raskaaksi.
Mutta ihmisen keksimä=Jumala ei ole puhunut, eli ihmisen keksimä on tarpeeton.
Kysymykseni ei sisältänyt vastausta.
Sanotaan vielä selvemmin: Sola scriptura -periaatetta ei löydy Raamatusta. Sola scriptura -periaatetta noudattamalla koko Sola scriptura -periaate on siis hylättävä, koska sitä ei voi perustella Raamatulla.
No Raamatussa ei latinaa mongerrettu, käytännössä Jeesus ja apostolit nojasivat koko ajan Sanaan.
Kun sielunvihollinen kiusasi Jeesusta erämaassa, Jeesus puolustautui tiukasti Sanalla "kirjoitettu on..." Paavalit ja Pietarit viittasivat Vanhaan Testamenttiin jatkuvalla syötöllä.
Jeesus heitti kehiin Sola Scripturat: "Ei ihminen elä vain leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee."
Muistaakseni Paavali sanoi "ei ohi Sanan".
Jos Jeesus todella "heitti Sola Scripturat", sehän tarkoittaa että koko Uusi testamentti on heitettävä romukoppaan, koska siitä ei ollut kirjoitettu sanaakaan silloin kun Jeesus eli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä seurakunta on sellainen, jonka juuret ovat alkukirkossa ja jossa on apostolinen suksessio. Eli kun Jeesus vihki ensimmäiset piispat, he taas seuraavat jne. niin hyvässä seurakunnassa ketju on pysynyt katkeamattomana.
Ja liturgia on sellainen, että alkukirkon kristittykin tunnistaisi sen. Raamatussa kuvataan ensimmäinen liturgia jonka Jeesus vietti kiirastorstaina, ja sen keskiössä oli ehtoollinen. Bändi, savukoneet, puoli tuntia puhuva saarnamies ja valonheittimet tulivat vasta myöhemmin.
Mitenkäs jeesus vihki ensimmäiset piispat? Älä nyt vaan sekoita kirkkoa kristinuskoon.
Miten niin sekoita kirkkoa ja kristinuskoa? Nehän ovat erottamattomat, kumpaakaan ei olisi ilman toista.
Osa vapaiden suuntien kristityistä toki sanoo, että he eivät tarvitse kirkkoa koska heillä on henkilökohtainen suhde Jeesuksen kanssa. Mutta jos kirkkoa ei olisi, miten he olisivat koskaan saaneet tietää Jeesuksesta? "Lukemalla Raamattua" ei kelpaa vastaukseksi, koska nimenomaan kirkko kokosi ja kanonisoi sen. Raamattu ei pudonnut Taivaasta.
Ensimmäiset kristityt muuten pärjäsivät ilman Raamatun kaanonia vuoteen 397 asti. Tekstit toki olivat olemassa ja niitä luettiin, mutta mitään virallista listaa Raamattuun kuuluvista kirjoista ei ollut vielä olemassa.
Silloin hyvin tärkeä osa kirkon oppia oli apostolinen perimätieto (johon kuuluu mm. Paavalin kirjeet, jotka myöhemmin kanonisoitiin osaksi Uutta testamenttia). Kirkon merkitys oli alkukristityille täysin kiistaton.
Koko ajatus Raamatusta ilman Kirkon auktoriteettia on muutenkin täysin mieletön ennen kuin päästään aikaan, jolloin kirjapainotaito keksittiin ja lukutaito alkoi yleistyä. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että Kirkon suullinen opetus oli siihen asti erittäin merkittävässä asemassa koko kristikunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suksessio on sielunvihollisen keksintöä.
Lukekaa, pliiis, lukekaa Uutta Testamenttia.
-Paavali joutui vääntämään jopa Pietarille oikean opin perusteita eli joku oli JO SILLOIN vääntämässä asioita vikaan.
-heidän aikanaan oli jo harhaoppeja. Nikolaiitat, gnostiikka.
-Paavali sanoi jo eläissään "lähtöni jälkeen tulee raatelevaisia susia jotka eivät laumaa säästä" ja valheveljiä.
Eli mitään takeita ei ollut, että Johanneksen kuoltua 90-luvulla kristinusko säilyi muuttumattomana.
Ihmisillä on tapana tehdä alkuperäisistä ismeistä omia väännöksiä vuosikymmenien aikana. Onko puhdasta marxilaisuutta missään?Maalaisliittoa Alkio-opistoineen.
Ei.
Sola scriptura on Raamatun ulkopuolelta tuleva opetus. Miten siihen voisi luottaa, jos kaiken opin tulee perustua Raamattuun?
Tuo sun kysymykses vastaa siihen. Raamattu on se pääohjenuora.
Ihmiset on kyllä innokkaita keksimään vaikka mitä rekvisiittaa ja oheis-hörsellystä ympärille, joka vaan tekee jumalanpalveluksen raskaaksi.
Mutta ihmisen keksimä=Jumala ei ole puhunut, eli ihmisen keksimä on tarpeeton.
Kysymykseni ei sisältänyt vastausta.
Sanotaan vielä selvemmin: Sola scriptura -periaatetta ei löydy Raamatusta. Sola scriptura -periaatetta noudattamalla koko Sola scriptura -periaate on siis hylättävä, koska sitä ei voi perustella Raamatulla.
No Raamatussa ei latinaa mongerrettu, käytännössä Jeesus ja apostolit nojasivat koko ajan Sanaan.
Kun sielunvihollinen kiusasi Jeesusta erämaassa, Jeesus puolustautui tiukasti Sanalla "kirjoitettu on..." Paavalit ja Pietarit viittasivat Vanhaan Testamenttiin jatkuvalla syötöllä.
Jeesus heitti kehiin Sola Scripturat: "Ei ihminen elä vain leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee."
Muistaakseni Paavali sanoi "ei ohi Sanan".
Jäitä hattuun. Myös katolilaiset, ortodoksit ja muut tradition kannattajat pitävät kirjoitettua Raamatun sanaa suuressa arvossa.
Mikään mitä sanoit ei johda Sola scripturaan.
Alue: Aihe vapaa
Useimmat Jehovan todistajat uskovat täysin vilpittömästi, että heidän oppinsa on suoraan Raamatusta. He lukevat paljon Ramaattua ja tuntevat sen hyvin, mutta ovat silti pahasti väärässä.