Lue keskustelun säännöt.
Eikö teitä häiritse se, että kansa on nykyään jakautunut huono-osaisiin ja hyväosaisiin?
18.05.2026 |
Toiset kamppailevat pysyäkseen hengissä ja toiset ostelevat osakkeita, sijoitusasuntoja, matkoja ja ravintolaillallisia.
Kommentit (969)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein te ostatte silmälasit? Itse pidän aina 8-10 vuotta samoja vähintään. Kun ei ole vakituista työpaikkaa.
Useita vuosia on aina tullut mullekin mutta se johtunee laiskuudestani. t. työtön
Silmälasit kun voi ostaa osamaksulla muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein te ostatte silmälasit? Itse pidän aina 8-10 vuotta samoja vähintään. Kun ei ole vakituista työpaikkaa.
Useita vuosia on aina tullut mullekin mutta se johtunee laiskuudestani. t. työtön
Silmälasit kun voi ostaa osamaksulla muutenkin.
Niin voi, ja tämä on sitä samaa tukiloisten vinkumista siitä miten rahat ei mukamas riitä koska joka päivä ostetaan kuulemma uudet lasit ja käydään lääkärissä ja apteekissa.
Sellaista päivää ei olekaan ettei olisi jokin iso kertameno. Lisää tukia.
Minua sapettaa ja häiritsee se todella paljon, että kelaeläjät saavat kaiken ilmaiseksi asuntoa myöten tekemättä yhtään mitään. Mikään ei ole pahempaa, kuin pummeja hyysäävä kommunistinen yhteiskunta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle on selitetty, että työnhakijoita on enemmän kuin työpaikkoja, että mielenterveysongelmat vaikuttavat työkykyyn, että rekrytoinneissa tapahtuu syrjintää, että osa töistä ei elätä ja että työttömyys kasautuu tilastollisesti tietyille ryhmille
Lapsikin tietää tämän. Onko tosiaan aikuisia ihmisiä, jotka eivät ymmärrä, että näin se maailma makaa?Silti kukaan työssäkyvä veronmaksaja ei ole velkaa keskiluokkaista elintasoa ihmisille, joilla on huonot kortit käsissään.
Tuossa näkyy aika kylmä arvovalinta naamioituna realismiksi. Kukaan ei ole väittänyt, että “työssäkäyvä veronmaksaja on velkaa keskiluokkaisen elintason” kaikille. Se on taas yksi olkiukko, jolla vältellään itse asiaa.
Keskustelu koski sitä, ovatko työttömyys, köyhyys ja työkyvyttömyys pelkästään yksilön syytä vai liittyykö niihin myös rakenteellisia tekijöitä. Sinä itse juuri myönsit, että liittyy. Eli käytännössä koko alkuperäinen “laiskat loiset” -selitys romahti siinä samalla.
Lisäksi on aika paljastavaa, miten nopeasti keskustelu siirtyy “kukaan ei ole velkaa mitään”. Se kertoo, ettei kyse oikeastaan ole siitä ymmärretäänkö ongelmien syitä, vaan siitä kenet koetaan moraalisesti avun arvoiseksi.
Hyvinvointivaltio ei kuitenkaan perustu siihen, että vain “hyvien korttien” ihmiset ansaitsevat ihmisarvoisen elämän, vaan siihen että myös huono-osaisuus, sairaus ja epäonni nähdään yhteiskunnallisina riskeinä eikä moraalisina virheinä.
Ja rehellisesti sanottuna koko “kukaan ei ole velkaa sinulle mitään” -retoriikka kuulostaa usein lähinnä yritykseltä rationalisoida empatiavajetta jonkinlaisena kovana realismina.
Yllättääkö sinua se, että oikeistollakin on nykyisin lupa puhua? Vasemmisto on yrittänyt tukehduttaa oikeiston oikeuden puhua ja puolustautua viime vuosina varsin raivokkaasti. Empatiavaje, mikä lie se onkin on vasemmistolaista höttöä. Tosi asia on, että mielenterveyskuntoutuja ei tietenkään ole kovin toivottu työkaveri eikä ole odotettavissa,, että vaikkapa skitsofreenikolle olisi tarjolla keskiluokkaista elintasoa. Haluatko, että valehtelemme? Kun suurin osa ei haluaisi jäädä edes samaan hissiin näiden ihmisten kanssa.
Tuolla tyypillä ei ole yhtään mitään substanssia. Pelkkää retoriikkaa. Pyydäpä määrittelemään empatiavaje, niin kieltäytyy tekemästä niin. Kun koitat haarukoida ja arvailla tuota määrittelemätöntä asiaa, syyttää hän sinua olkiukkoilusta.
Miten erotetaan empatiavaje kyllästymisestä? Onko olemassa jotain termiä mikä kuvaa oikeutettua empatiavajetta? Onko empatiavaje edes huono asia?
Mitään näistä tuo pelle ei tule kertomaan koska se lukitsisi hänet positioon mistä hän ei voi venkuloida itseään ulos kun se paljastuu epäjohdonmukaiseksi.
Taktiikka on yhtä vanha kuin kaikki muutkin argumentointivirheet.
Minusta empatiavaje ei ole mikään erityisen huono asia. On kummallinen ajatus, että ihminen tuntisi jotain erityistä empatiaa sellaisia ihmisiä kohtaan, joita ei lainkaan tunne. Vielä kummallisempi ajatus on, että jonkin empatian takia työssäkäyvä veronmaksaja olisi valmis myymään vaikka autonsa, voidakseen nostaa työelämän ulkopuolella olevan elintasoa.
Minulta ei heru empatiaa laiskoille
Esim Jenkeistä löytyy ihmisiä, joilla on 3 työtä, töissä käytännössä koko ajan ja,silti eivät tule toimeen taloudellisesti.
Minimipalkka on joku 7 dollaria ja elinkustannukset monta kertaa se mitä Suomessa, varsinkin vakuutukset, terveydenhoitokulut, asuminen useimmissa paikoissa tms.
Kyllä on aika hemmetisti vikaa siinä yhteiskunnassa.
Tältähän se voi näyttää jos ammentaa maailmankuvansa jostain reformistudioiden YouTube-videoista.
USA:sta löytyy vaikka mitä. Toisin kuin annat ymmärtää, nämä traileriparkeissa asuvat kiertotyöläiset tai asunnottomat eivät suinkaan edusta valtavirtaa, joka on hyvin toimeentuleva ja keskiluokkainen.
Liittovaltion laissa määritelty minimipalkka 7.25 USD/h on useimmissa osavaltioissa korvattu paikallisen lain säätämällä korkeammalla, 11-17 USD/h minimipalkalla.
Miten niin nykyään? Ainahan niin on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiat eivät ole ihan sitä mitä mediakenttä yrittää meille myydä. Valta osa meistä elää ihan kelpo elämää.
Eihän elä. Tervetuloa sieltä kuplasta todellisuuteen. Tämä harha on kaikilla hyväosaisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston kannattaisi ymmärtää, että mitä useammalle verorahoja halutaan jakaa niin sitä vähemmän potista riittää nuppia kohden.
Oma apu on paras apu tässäkin tapauksessa. Kannattaa hankkia koulutus ja päästä omin avuin hyväosaiseksi.
Suurin osa on liian heikkoja.
Niinpä. Mutta onko tämä argumentti vaatia pääsyä hyväosaiseksi?
Jokaisella ihmisellä on omat ongelmansa elämänsä varrella. Kannattaisi tehdä oikeat valinnat ja oppia virheistä. Ei ole mitään syytä olla yrittämättä parantaa omaa elämäänsä. Ei se yhteiskunta tässä ketään auta. Ei pyytämättä, ei valittamalla ja varmastikaan ei jos rahaa tähän ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Liityn seuraamaan keskustelua vasta sivun 38 kohdalla ja hiukan siitä taaksepäin. Ensiksi, kiitokset tällä palstalla harvinaisesta laadukasta suomen kieltä ja mietittyjä argumentteja sisältäneestä debatista niin tälle oman elämänsä sepälle kuin vasemmistoliiton think tankillekin.
Molemmille ehdotus: ette tätä ettekä muutakaan väittelyä voita toistelemalla ad nauseam omia pointtejanne litanioina uudestaan ja uudestaan, se on vain jankkausta. Lisäksi, sinä-sanan runsas käyttö viittaa siihen, että itse asiasubstanssin sijaan keskustellaan ketjun keskustelijoiden näkyvästä tai kuvitellusta persoonasta. Tämä jos mikä on vinoumaa ja ad hominemia.
Ja jotten itse unohtaisi sitä substanssia: kyllä, on ilman muuta olemassa työllistymistä estäviä rakenteellisia ongelmia. Mutta kaikki eivät jää näiden rakenteiden vangiksi. Niille, jotka jäävät, kapitalisti tarjoaa ratkaisuksi kovempaa ponnistelua (muuttamista työn perässä, lähellä tukien suuruusluokkaa olevien silppu- ja paskatöiden hyväksymistä), sosialisti tarjoaa lisää rahaa seinästä (mitä kutsutaan eufemismeilla solidaarisuus tai empatia). Keskustelu palautuukin siihen, oletko sosialisti vai kapitalisti. Näistä maailmankatsomuksen ja ihmiskuvan lähtökuopista on itse kunkin kovin kivulias muunlaiseksi venyä.
Empatia ei ole sitä että pakotetaan joku elämänsä eteen vaivaa nähnyt töihin jotta voidaan hemmotella kelaloisrälssiä.
Sanat merkitsevät oikeita asioita. Joko keskustellaan asioista niiden oikeilla nimillä, tai vähintään määritellään termit konkreettisesti jos niitä haluaa käyttää. Tuo ad hominemeja viljelevä ei suostu määrittelemään ensimmäistäkään keksimäänsä käsitettä tai termiä koska ainoastaan silloin hän voi keskittyä substanssin sijaan retoriikkaan. Näin tehdessään hän voi aina syyttää toista olkiukkoilusta kun joku koittaa tarjota konkreettista esimerkkiä hänen keksimille häilyville käsitteille, ja tämän taakse hän piiloutuu aivan joka kerta.
Hän ei määrittele yhtäkään valtarakennetta, vaikka niitä kuulemma on jotka estää häntä selaamasta avoimia työpaikkoja. Hän keksii häilyvän empatiavajeen käsitteen, mitä hän ei määrittele, mutta on vissiin olevinaan huono juttu. Tietysti jättää tahallaan kertomatta mikä empatiavaje on ja miksi se olisi ylipäätään huono juttu, ja kun tosiaan arvaa että empatiavaje onkin vain taikaseinävaje, syyttää hän sinua jälleen olkiukkoilusta, mutta ei vahingossakaan kerro mitä se oikeasti tarkoittaa, miten se näkyy tai mitä haittaa sellaisesta edes on konkreettisin esimerkein.
Kyseessä on tyypillinen vasemmistolainen taktiikka missä keskustelua häivytetään mahdollisimman epämääräisiin käsitteisiin, ja hyvin määritellytkin käsitteet pyritään tarkoituksellisesti häivyttämään olemattomiin keksimällä niille omia määritelmiä, kuten esimerkiksi mitä tulee ad hominemin määritelmään jäätyään kiinni siitä ettei hänellä ole hajuakaan siitä mitä se todellisuudessa tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataatuhatta.
No onneksi niissä tulee luonnollista vähenemistä koko ajan, kun vanhat kurpat kupsahtavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaalit on vajaan vuoden kuluttua, muistakaa äänestää.
Todellakin ja Kokoomus ei mun ääntäni tule saamaan enää ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Minua sapettaa ja häiritsee se todella paljon, että kelaeläjät saavat kaiken ilmaiseksi asuntoa myöten tekemättä yhtään mitään. Mikään ei ole pahempaa, kuin pummeja hyysäävä kommunistinen yhteiskunta.
Juuri näin. Kyseessä on kelaloisrälssi.jolle mikään ei ikinä riitä. Ikinä ei ole saatu edes kiitosta, pelkkää v i t t u i l u a ja lisärahan vaatimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaalit on vajaan vuoden kuluttua, muistakaa äänestää.
Todellakin ja Kokoomus ei mun ääntäni tule saamaan enää ikinä.
Toivottavasti äänestät vasemmistoa joka taikoo naapuriisi mahdollisimman monta uskonnollisesti takapajuista seksirikollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on olla hyväosainen? Mitä se tarkoittaa?
Tarkoittaako se rahakasta työtä? Vai tarkoittaako se sivistystä? Entä olisiko kaikkein tärkeintä sydämen sivistys?
Sydämen sivistys on korkeinta sivistyneisyyttä.
Sitä ei voida ostaa rahalla. Eikä sitä saa edes tutkinnoilla.
Mutta jokaisen pitää tiedostaa mitä se on ja pyrkiä siihen.
Sydämen sivistykseen kuuluu myös se, että köyhiä, sairaita , heikkoja ei halveksita.
Sydämen sivistykseen kuuluu rakentaa parempi maailma ilman vihaa ja vastakkainasettelua.
Sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu se, että ketään ei halveksita. Olen klassinen liberalisti, mutta kuitenkin sitä mieltä, että sivistyneessä yhteiskunnassa heistä, joilla ei ole edellytyksiä huolehtia itsestään, tulee pitää huolta. Paino on sanalla edellytykset. Tämä ei tarkoita nykyisen kaltaista hyvinvointiyhteiskuntaa, jossa kaikista työhaluttomista pidetään huolta, eikä myöskään sitä, että työkykyisille ja työelämässä oleville maksetaan asumistukia ja sun muita tulonsiirtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liityn seuraamaan keskustelua vasta sivun 38 kohdalla ja hiukan siitä taaksepäin. Ensiksi, kiitokset tällä palstalla harvinaisesta laadukasta suomen kieltä ja mietittyjä argumentteja sisältäneestä debatista niin tälle oman elämänsä sepälle kuin vasemmistoliiton think tankillekin.
Molemmille ehdotus: ette tätä ettekä muutakaan väittelyä voita toistelemalla ad nauseam omia pointtejanne litanioina uudestaan ja uudestaan, se on vain jankkausta. Lisäksi, sinä-sanan runsas käyttö viittaa siihen, että itse asiasubstanssin sijaan keskustellaan ketjun keskustelijoiden näkyvästä tai kuvitellusta persoonasta. Tämä jos mikä on vinoumaa ja ad hominemia.
Ja jotten itse unohtaisi sitä substanssia: kyllä, on ilman muuta olemassa työllistymistä estäviä rakenteellisia ongelmia. Mutta kaikki eivät jää näiden rakenteiden vangiksi. Niille, jotka jäävät, kapitalisti tarjoaa ratkaisuksi kovempaa ponnistelua (muuttamista työn perässä, lähellä tukien suuruusluokkaa olevien silppu- ja paskatöiden hyväksymistä), sosialisti tarjoaa lisää rahaa seinästä (mitä kutsutaan eufemismeilla solidaarisuus tai empatia). Keskustelu palautuukin siihen, oletko sosialisti vai kapitalisti. Näistä maailmankatsomuksen ja ihmiskuvan lähtökuopista on itse kunkin kovin kivulias muunlaiseksi venyä.
Empatia ei ole sitä että pakotetaan joku elämänsä eteen vaivaa nähnyt töihin jotta voidaan hemmotella kelaloisrälssiä.
Sanat merkitsevät oikeita asioita. Joko keskustellaan asioista niiden oikeilla nimillä, tai vähintään määritellään termit konkreettisesti jos niitä haluaa käyttää. Tuo ad hominemeja viljelevä ei suostu määrittelemään ensimmäistäkään keksimäänsä käsitettä tai termiä koska ainoastaan silloin hän voi keskittyä substanssin sijaan retoriikkaan. Näin tehdessään hän voi aina syyttää toista olkiukkoilusta kun joku koittaa tarjota konkreettista esimerkkiä hänen keksimille häilyville käsitteille, ja tämän taakse hän piiloutuu aivan joka kerta.
Hän ei määrittele yhtäkään valtarakennetta, vaikka niitä kuulemma on jotka estää häntä selaamasta avoimia työpaikkoja. Hän keksii häilyvän empatiavajeen käsitteen, mitä hän ei määrittele, mutta on vissiin olevinaan huono juttu. Tietysti jättää tahallaan kertomatta mikä empatiavaje on ja miksi se olisi ylipäätään huono juttu, ja kun tosiaan arvaa että empatiavaje onkin vain taikaseinävaje, syyttää hän sinua jälleen olkiukkoilusta, mutta ei vahingossakaan kerro mitä se oikeasti tarkoittaa, miten se näkyy tai mitä haittaa sellaisesta edes on konkreettisin esimerkein.
Kyseessä on tyypillinen vasemmistolainen taktiikka missä keskustelua häivytetään mahdollisimman epämääräisiin käsitteisiin, ja hyvin määritellytkin käsitteet pyritään tarkoituksellisesti häivyttämään olemattomiin keksimällä niille omia määritelmiä, kuten esimerkiksi mitä tulee ad hominemin määritelmään jäätyään kiinni siitä ettei hänellä ole hajuakaan siitä mitä se todellisuudessa tarkoittaa.
Tässä vaiheessa olet käytännössä rakentanut kokonaisen fantasiahahmon “taikaseinästä elävästä kelaloisesta” ja väittelet sitä vastaan kuin se olisi oikea ihminen. Kukaan ei ole puhunut keskiluokkaisen elämän “hemmottelusta”, vaan siitä että ihmisillä olisi edes jonkinlainen ihmisarvoinen minimiturva tilanteissa joissa työmarkkinat, sairaus tai elämäntilanne pettävät alta. Mutta sinun maailmassasi kaikki pitää moralisoida “ansaitseviin” ja “loisiin”, koska muuten joutuisit käsittelemään sitä että elämä ei ole meritokraattinen videopeli.
Ja tuo jatkuva performanssi “määritelmien vaatimisen” ympärillä alkaa olla aika läpinäkyvä. Sinulle on jo moneen kertaan määritelty esimerkiksi rakenteelliset ongelmat: työnhakijoita enemmän kuin työpaikkoja, rekrytointisyrjintä, mielenterveysongelmien vaikutus työkykyyn, alueellinen eriarvoisuus ja matalapalkkatyön kannattamattomuus. Mutta koska et pysty oikeasti kumoamaan niitä, siirrät keskustelun loputtomaan semanttiseen jankkaukseen sanoista kuten “empatiavaje” tai “ad hominem”.
Ja ironisinta on edelleen se, että sama ihminen joka ulisee jatkuvasti “retoriikasta substanssin sijaan” ei ole itse tuonut juuri mitään muuta kuin moraalista raivoa “kelaloisista”, “vasureista” ja “taikaseinästä”. Se ei ole yhteiskunta-analyysiä vaan katkeroitunutta identiteettipolitiikkaa oikeistolaisessa muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on olla hyväosainen? Mitä se tarkoittaa?
Tarkoittaako se rahakasta työtä? Vai tarkoittaako se sivistystä? Entä olisiko kaikkein tärkeintä sydämen sivistys?
Muuan kokoomuslainen taisi vastikään sanoa, että Suomen perustuslaissa on, että jokaisella on oikeus ihmisarvoiseen elämään.
Juristi. Hgin kaupunginvaltuutettu tms
Meri. En muista etunimeä.
..
Hän siis näyttää kuuluvan kokoomuksen perinteiseen sivistysarvoja kannattavaan siipeen.
Joka on luultavimmin vähemmistö kokoomuslaisissa.
"Helsinkiläinen kokoomuksen kaupunginvaltuutettu, oikeustieteen tohtori ja asianajaja Otto Meri, 34, on tuomittu törkeästä rikoksesta sakkorangaistukseen Pohjanmaan käräjäoikeudessa.
Törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyt Meri kaahasi maaliskuisena arki-iltapäivänä puoli viiden aikaan henkilöautolla Pohjanmaalla Närpiössä.
Hän ajoi valtatie 8:lla alueella, jossa on kahdeksankympin nopeusrajoitus. Meren matka taittui kuitenkin huomattavasti sitä reilummalla 158 kilometrin tuntinopeudella."
Lähde: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010444999.html
Ja vasta pari kuukautta sitten solvasi tuhopoltassa kuolleiden somalien läheisiä.
Aika löyhät on kriteerit sivistysporvarille. Ei niitä oikeasti ole enää. Ne yrittivät aikansa pelastaa puoluetta mutta vetäytyivät syrjään. Esim Kirsi Pihan ajatuksiin kannattaa tutustua. Oli 30 vuotta kokoomuslaispolitiikko. Ei ole enää.En tiennyt tuota.
Mutta Meri puhui joissakin asioissa järkeä.
Olin kiitollinen, koska hän sanoi suoraan, että me suomalaiset emme ole mitenkään erinomainen kansa.
Ja meidän koulutuksemmekin on jo huonoa, jotain itäeurooppalaista tasoa.
Suomalainen korkeampi koulutus on aina on parhaimmillaan vain keskinkertaista parhaimmissakin yliopistoissa. Surkeaa suurimmassa osassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on olla hyväosainen? Mitä se tarkoittaa?
Tarkoittaako se rahakasta työtä? Vai tarkoittaako se sivistystä? Entä olisiko kaikkein tärkeintä sydämen sivistys?
Sydämen sivistys on korkeinta sivistyneisyyttä.
Sitä ei voida ostaa rahalla. Eikä sitä saa edes tutkinnoilla.
Mutta jokaisen pitää tiedostaa mitä se on ja pyrkiä siihen.
Sydämen sivistykseen kuuluu myös se, että köyhiä, sairaita , heikkoja ei halveksita.
Sydämen sivistykseen kuuluu rakentaa parempi maailma ilman vihaa ja vastakkainasettelua.
Sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu se, että ketään ei halveksita. Olen klassinen liberalisti, mutta kuitenkin sitä mieltä, että sivistyneessä yhteiskunnassa heistä, joilla ei ole edellytyksiä huolehtia itsestään, tulee pitää huolta. Paino on sanalla edellytykset. Tämä ei tarkoita nykyisen kaltaista hyvinvointiyhteiskuntaa, jossa kaikista työhaluttomista pidetään huolta, eikä myöskään sitä, että työkykyisille ja työelämässä oleville maksetaan asumistukia ja sun muita tulonsiirtoja.
Kelalliset väittää haluavansa mennä töihin, mutta sillä sekunnilla kun on työpaikkaa tarjolla, ollaankin monisairaita ja vammaisia ja masentaa ja ei jaksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiat eivät ole ihan sitä mitä mediakenttä yrittää meille myydä. Valta osa meistä elää ihan kelpo elämää.
Eihän elä. Tervetuloa sieltä kuplasta todellisuuteen. Tämä harha on kaikilla hyväosaisilla.
Miten niin eihän elä?
Valtaosa elää ei tarkoita väitettä, että kaikki eläisivät. Valtaosa on niitä hyväosaisia, jotka elävät kelpo elämää.
Eikä valtaosa elä missään epätodellisessa kuplassa. Ihan arkipäivää me eletään, pyöritetään tätä yhteiskuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liityn seuraamaan keskustelua vasta sivun 38 kohdalla ja hiukan siitä taaksepäin. Ensiksi, kiitokset tällä palstalla harvinaisesta laadukasta suomen kieltä ja mietittyjä argumentteja sisältäneestä debatista niin tälle oman elämänsä sepälle kuin vasemmistoliiton think tankillekin.
Molemmille ehdotus: ette tätä ettekä muutakaan väittelyä voita toistelemalla ad nauseam omia pointtejanne litanioina uudestaan ja uudestaan, se on vain jankkausta. Lisäksi, sinä-sanan runsas käyttö viittaa siihen, että itse asiasubstanssin sijaan keskustellaan ketjun keskustelijoiden näkyvästä tai kuvitellusta persoonasta. Tämä jos mikä on vinoumaa ja ad hominemia.
Ja jotten itse unohtaisi sitä substanssia: kyllä, on ilman muuta olemassa työllistymistä estäviä rakenteellisia ongelmia. Mutta kaikki eivät jää näiden rakenteiden vangiksi. Niille, jotka jäävät, kapitalisti tarjoaa ratkaisuksi kovempaa ponnistelua (muuttamista työn perässä, lähellä tukien suuruusluokkaa olevien silppu- ja paskatöiden hyväksymistä), sosialisti tarjoaa lisää rahaa seinästä (mitä kutsutaan eufemismeilla solidaarisuus tai empatia). Keskustelu palautuukin siihen, oletko sosialisti vai kapitalisti. Näistä maailmankatsomuksen ja ihmiskuvan lähtökuopista on itse kunkin kovin kivulias muunlaiseksi venyä.
Empatia ei ole sitä että pakotetaan joku elämänsä eteen vaivaa nähnyt töihin jotta voidaan hemmotella kelaloisrälssiä.
Sanat merkitsevät oikeita asioita. Joko keskustellaan asioista niiden oikeilla nimillä, tai vähintään määritellään termit konkreettisesti jos niitä haluaa käyttää. Tuo ad hominemeja viljelevä ei suostu määrittelemään ensimmäistäkään keksimäänsä käsitettä tai termiä koska ainoastaan silloin hän voi keskittyä substanssin sijaan retoriikkaan. Näin tehdessään hän voi aina syyttää toista olkiukkoilusta kun joku koittaa tarjota konkreettista esimerkkiä hänen keksimille häilyville käsitteille, ja tämän taakse hän piiloutuu aivan joka kerta.
Hän ei määrittele yhtäkään valtarakennetta, vaikka niitä kuulemma on jotka estää häntä selaamasta avoimia työpaikkoja. Hän keksii häilyvän empatiavajeen käsitteen, mitä hän ei määrittele, mutta on vissiin olevinaan huono juttu. Tietysti jättää tahallaan kertomatta mikä empatiavaje on ja miksi se olisi ylipäätään huono juttu, ja kun tosiaan arvaa että empatiavaje onkin vain taikaseinävaje, syyttää hän sinua jälleen olkiukkoilusta, mutta ei vahingossakaan kerro mitä se oikeasti tarkoittaa, miten se näkyy tai mitä haittaa sellaisesta edes on konkreettisin esimerkein.
Kyseessä on tyypillinen vasemmistolainen taktiikka missä keskustelua häivytetään mahdollisimman epämääräisiin käsitteisiin, ja hyvin määritellytkin käsitteet pyritään tarkoituksellisesti häivyttämään olemattomiin keksimällä niille omia määritelmiä, kuten esimerkiksi mitä tulee ad hominemin määritelmään jäätyään kiinni siitä ettei hänellä ole hajuakaan siitä mitä se todellisuudessa tarkoittaa.
Tässä vaiheessa olet käytännössä rakentanut kokonaisen fantasiahahmon “taikaseinästä elävästä kelaloisesta” ja väittelet sitä vastaan kuin se olisi oikea ihminen. Kukaan ei ole puhunut keskiluokkaisen elämän “hemmottelusta”, vaan siitä että ihmisillä olisi edes jonkinlainen ihmisarvoinen minimiturva tilanteissa joissa työmarkkinat, sairaus tai elämäntilanne pettävät alta. Mutta sinun maailmassasi kaikki pitää moralisoida “ansaitseviin” ja “loisiin”, koska muuten joutuisit käsittelemään sitä että elämä ei ole meritokraattinen videopeli.
Ja tuo jatkuva performanssi “määritelmien vaatimisen” ympärillä alkaa olla aika läpinäkyvä. Sinulle on jo moneen kertaan määritelty esimerkiksi rakenteelliset ongelmat: työnhakijoita enemmän kuin työpaikkoja, rekrytointisyrjintä, mielenterveysongelmien vaikutus työkykyyn, alueellinen eriarvoisuus ja matalapalkkatyön kannattamattomuus. Mutta koska et pysty oikeasti kumoamaan niitä, siirrät keskustelun loputtomaan semanttiseen jankkaukseen sanoista kuten “empatiavaje” tai “ad hominem”.
Ja ironisinta on edelleen se, että sama ihminen joka ulisee jatkuvasti “retoriikasta substanssin sijaan” ei ole itse tuonut juuri mitään muuta kuin moraalista raivoa “kelaloisista”, “vasureista” ja “taikaseinästä”. Se ei ole yhteiskunta-analyysiä vaan katkeroitunutta identiteettipolitiikkaa oikeistolaisessa muodossa.
Ei vieläkään substanssia.
Montako avointa työpaikkaa pitää olla jotta sinä hakisit niistä ensimmäistäkään? Pyöristä lähimpään sataantuhanteen.
Rekrytointisyrjintä ei estä sinua hakemasta töitä. Syrjitäänkö rekrytoinnissa ihmisiä jotka hakevat töitä? Tuolle haluan lähteen. Jos se tarkoittaa jotain muuta, anna konkreettinen esimerkki äläkä syytä olkiukkoilusta kun itse jätit jälleen määrittelemättä tuon.
En sanonut että jokainen työtön on loinen, keksi toinen olkiukko.
Mikä on ad hominem? Onko niitä lisää? Et nimittäin vieläkään tarjoillut mitään substanssia. Jos minun pitää kysyä sinulta määritelmää ja konkreettista esimerkkiä, se tarkoittaa ettet antanut substanssia.
Vierailija kirjoitti:
Asiat eivät ole ihan sitä mitä mediakenttä yrittää meille myydä. Valta osa meistä elää ihan kelpo elämää.
Joo, me ollaan työttömiä ja kohta eläkkeellä mut ei me mitään jakautumista olla todettu. On ystäviä ja tuttuja, nuoria ja vanhoja, omia elämiämme elellään. Kaikki tuntuvat pärjäilevän ihan hyvin. Muutaman holistin tiedän, heillä on kaikki aina huonosti ja vaikeaa, rahat loppu jne. vaikka rahaa saavat suunnilleen saman kuin me. Omapa on syynsä. No, me ollaan työmme tehty ja hankittu kaikk mitä on haluttu, nyt otetaan rennosti.
Useita vuosia on aina tullut mullekin mutta se johtunee laiskuudestani. t. työtön