Miehen pitää olla pitkä ja komea että kelpaa tavis naiselle.

Vanha viidakon fakta kuuluu näin; pituuden saralla merkkaa lähinnä se miten pitkii sarjoi sä duunaat salil.

https://suomiredpill.wordpress.com/2024/02/29/leuka-ja-pituus/

Vierailija kirjoitti:

Haluun isokaluisen 2 metrisen miljonääridädin, joka viettää aikaa vaan mun kaa

 

N20

No tokihan toki, Pasi. Mitään ei heteromies niin kipeästi halua kuin isoa kalua persuunsa.

Niin, kaikki pariskunnat ja perheet esim Prismassa ovatkin pelkästään hyvännäköisiä, eikö vain? :) 

Jos siisti tavismies ei kelpaa naisille on siinä varmasti jotain vikaa, yleensä sosiaaliset taidot. 

Komea pitää olla. Puku päällä. Kauluspaita ja solmio myös arkisin miehellä. Mikään farakuissa laahustava salipetteri ei kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Selitänpä.

Monille miehille kauneus on naisen arvokkain omaisuus. Elämme edistyksen aikaa. Miehille ei tarvitse valjastaa hevosta ja metsästää karhuja, eikä naisille tarvitse pestä vaatteita jääaukossa tai lypsä lehmää.

Nykyaikaisessa yhteiskunnassa miehen ja naisen kotivastuiden käsite on siis hämärtynyt. Vain 100 vuotta sitten naisen arvo ei ollut niinkään hänen kauneudessaan kuin hänen kodinhoitotaidoissaan. Sama pätee itse asiassa miehiin.

Nykyään vain naisen kauneus ja miesten resurssit ovat nousseet etualalle. Avioliittoinstituutio on tuhottu jo kauan sitten.

Tämä on karvas totuus, ja kuten yksi tämän foorumin kävijöistä mainitsi, aiheesta on todellakin tehty runsaasti tutkimusta.

Avioliitto hyödytti miestä, ei naista. Kuten kaikki muutkin parisuhdemuodot heteroiden välillä.

MIes ei ole pysynyt kehityksesä mukana. Niinpä hänellä ei ole tarjota (hän ei viitsi tarjota) naiselle mitään muuta kuin kyrsäänsä.

Nainen taas on oppinut tekemään kaiken mahdollisen itse ja mitä hän ei osaa, hän opettelee tai teettää sellaisella, joka osaa.

Miehillä menee paskasti ja vinkuvat kun eivät saa pillua, naisilla menee ihan ok eivätkä vingu mistään. 

Joten mitä tässä nyt on pielessä ja korjattavaa, niin miesten aivojen sisällä olevat rikkinäiset ja käyttämättömät osat sekä miesten käytös, joka alkaa muistuttaa lähinnä vesikauhuista koiraa, joka pakonomaisesti nuolee pallejaan ja murisee.

Mun miehen pitää olla keskivertoa älykkäämpi. Ja hyvä kokkaamaan. Onko epäreilut kriteerit? Ei kiinnosta pätkääkään, kun ne on mun kriteerit.

Kravatti kaulaan ja piilokorkokengät. Taskut täyteen leikkirahaa ja tiliotteen voitte askarrella Paintilla paremmaksi ja kiinnittää hakaneulalla selkäänne.

Kyllä näillä lähtee, jos väitteenne pitävät paikkansa, hyvät herrat.

Pituus ja komeus voi olla lisäbonuksia, mutta eivät välttämättömyyksiä. Sen sijaan välttämättömyyksiä ovat: riittävä älykkyys omaani nähden, mielenterveyden melko hyvä perustila ilman persoonallisuushäiriöitä ainakin, päihteettömyys tai vaikeuden muiden riippuvuuksien puute ruokariippuvuus mukaan lukien, kyky kunnioittaa toisia ihmisiä sekä itseään, jonkinasteinen empatiakyvyn taso....

Nämä ovat toki monelle saavuttamattomia tavoitteita. Silti esimerkiksi empatiakykyä sekä omaa mielenterveyttä sekä asennetta muita kohtaan voi jatkuvasti treenata. Riippuvuuksien hoitoakin on tarjolla. Toki persoonallisuushäiriöiden haaste on, että ihminen ei itse tiedosta niitä itsessään ja ne ovat aika sitkeää tekoa.

No ei kyllä tarvitse. Mutta moni pitkä ja komea luulee, että naiset kilpailevat hänestä. Ja varsinkin jos on iso müna, luulee miehet olevansa joku jumalan lahja naisille. Väärin.

Itseään täynnä olevat ihmiset on luotaantyöntävät ja minä en viehäty yli 180-senttisistä miehistä. Ei tarvitse myöskään olla mikään Dressman-malli. Ihan tavis riittää, kunhan osaa huolehtia hygieniastaan, tehdä kotityöt pyytämättä, hoitaa raha-asiansa, ei elä yli varojensa, käy töissä tai muuten on turvannut elantonsa eikä elä pelkästään sossun tuilla, on jotain sosiaalista elämää, ei asu salilla, ei tupakoi eikä ryyppää, ei kiroile jatkuvasti, osaa keskustella, ei ole katsonut p0rn0a ja ottanut siitä mallia s3ksin harrastamiseen ja osaa käyttäytyä.

Miksei nää inselit ikinä katso miltä niiden omat faijat näyttää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verratan vain keskimääräistä naistä keskimääräisten miesten kanssa. Mutta Sukupuolilla on erilaiset arvot; nainen voi antaa miehille pohjimmiltaan vain kauneutta, eli intiimiä, kun taas miehiä arvostetaan vain resurssien, eli rahan, saatavuuden perusteella.

Miehet eivät ole nii ahneita, naisten verrattuna. Voit väitellä tästä ja väittää, että Suomi on tasa-arvoinen maa, mutta tyhmään riidellä luonnon ja ihmisluonnon kanssa. Miehet rakastavat kauneutta, ja Naiset ovat aina olleet kiinnostuneita vain resursseista. Siinä ei ole mitään pahaa, se on ihmisten luonto. Juuri siksi miehet ovat käyneet sotia vuosisatojen ajan, sotia resursseista. Totuus on, että naiset ovat pohjimmiltaan syy. Koska jotta miehellä olisi pääsy naisiin ja läheisyyteen, hän tarvitsee resursseja. 

Naisella on arvoa nuorena. Ikääntyessään hänen arvonsa laskee. Hän ikääntyy, lihoaa ja hänen kauneutensa katoaa. 18-20 vuotiaana hän on vielä kuningatar, jolla on kiinteä peppu ja rinnat, mutta 50+ vuotiaana siitä ei ole jälkeäkään. Tämä pätee myös hedelmöittymiseen ja lasten saamiseen.

Miehen kanssa on päinvastoin. 18 -20 vuotiaana mies on usein rahaton; mies kukoistaa vasta 40-vuotiaana, kasvaen ja arvostaen iän, uran edetessä ja niin edelleen. Ja hän pystyy tekemaan lasta jopa 60+ vuotiaana. Tietenkin puhumme suhteellisen terveestä ihmisestä, jolla ei ole pahoja tapoja. Alkoholisteja ja huumeriippuvaisia, mukaan lukien tupakoitsijoita, ei oteta huomioon.

Tässä piilee järjettömyys ja epätasa-arvo. Jotta mies, vaikka ei olisikaan vain ruma, olisi viehättävä naiselle, hänen tarvitsee olla vain rikas. Nainen voi olla yhtä köyhä ja tyhmä, mutta jos hän on kaunis ja nuori, hänen arvonsa on pilvissä. 

Ongelmana on, että 90% keskivertoa naisista pitää itseään kauneimpina, kun taas miehet arvioivat taloudellisen tilanteensa riittävästi ja tavallisena työntekijänä, jonka palkka on 2500, he eivät koskaan ole kiinnostuneita malleilta näyttävistä tytöistä.

Oh my god. Kyllä on pinnallista ja järjetöntä ajattelua. Täysin todellisuudesta irti, eikä perustu faktoihin. Ei kiinnosta.

Perustuu faktoihin ja tutkimusviitteet on löydettävissä parissa minuutissa. Koska et itse löytänyt, pyydä jotai normaaliälyistä auttamaan. 

Ai pitääkö minun keskivertoa älykkäämpänä pyytää normaaliälyistä auttamaan minua? Miksi?

Koska et löytänyt vaatimisia lähteitä tutkimustuloksista, vaikka ne on helppo hakea parissa minuutissa. 

Väitteen esittäjällä on velvollisuus osoittaa väitteensä lähteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät pysty arvioimaan tilannetta selkeästi.

90 % naisista on ulkonäöltään keskiverto, nämä ovat pohjimmiltaan naisia, joiden arvosana on 6 tai korkeintaan 7, ja tämä vielä meikin kanssa. 

Sama pätee miehiin, eli 90 % miehistä on keskivertotyöntekijöitä, joiden ansiot eivät ole keskimääräistä korkeammat, usein jopa alhaisemmat.

Lähes kaikki nämä 90 % naista pitävät itseään 8–10 pisteen kuningattarina ja uskovat siksi ansaitsevansa prinssin valkoisella hevosella 10 %:n komeiden ja menestyneiden ihmisten joukosta.

Itse et pysty arvioimaan asioita selkeästi. Onko sinulla esittää lähteitä väitteillesi? Ei myöskään ole kovin loogista verrata naisten ulkonäköä miesten tulotasoon/työntekoon. Ne eivät ole vertailukelpoisia.

Jos et kuuluisi siihen vaatimattomien ja tavallisten naisten joukkoon, myös älykkyydeltäsi, et olisi peräänkuuluttanut lähteitä, vaan selvittänyt ne minuutissa itse.

 

Aihe on laajasti tutkittu ja todistettu. Laitan sinulle yhteenvedon linkkeineen, koska itse et kykene hankkimaan tutkimus- ja muuta tietoa:

 

aiheesta on tehty runsaasti tieteellistä ja tilastollista tutkimusta. Ilmiötä on tutkittu muun muassa evoluutiopsykologian, sosiologian sekä datateteen ja taloustieteen menetelmillä. Tutkimukset vahvistavat, että deittisovellukset ovat luoneet poikkeuksellisen epätasapainoisen deittimarkkinan, jossa sukupuolten valintakriteerit eroavat jyrkästi.

Tässä ovat keskeisimmät tutkimustulokset ja käsitteet ilmiön taustalla:

1. "Tinder-talouden" jyrkkä epätasa-arvo (Gini-kerroin)

Tutkimustulos: Tinderin tykkäysten jakautumista koskevissa analyyseissa alustan Gini-kertoimeksi saatiin 0,58.

Tämä tarkoittaa, että deittisovelluksen sisäinen epätasa-arvo on suurempi kuin tulonjako 95 % maailman valtioista (esimerkiksi Yhdysvaltojen tulonjaon Gini-kerroin on noin 0,41). Huomio keskittyy äärimmäisen pienelle osalle miehistä. 

 

2. Sukupuolten valikoivuuden epäsuhta (Swipaustilastot)

OkCupid-deittipalvelun laajan datakatsauksen mukaan naiset arvioivat deittisovelluksen miehistä peräti 80 % olevan ulkonäöltään "alle keskitason". Miesten arviot naisten ulkonäöstä taas noudattivat tervettä ja tasaista Gaussin kellokäyrää. 

Erik Torenberg | SubstackErik Torenberg +2

3. Hypergamian säilyminen koulutusmurroksesta huolimatta

Sosiologisessa tutkimuksessa puhutaan assortatiivisesta parinmuodostuksesta (ihmisten pyrkimyksestä pariutua samankaltaisten kanssa). Perinteisesti naiset ovat harrastaneet hypergamiaa eli avioituneet itseään korkeammassa sosioekonomisessa asemassa olevan miehen kanssa. 

National Institutes of Health (.gov) +2

Population Councilin julkaisemassa katsauksessa todetaan hypergamian olevan yhä erittäin sitkeä ilmiö, vaikka naiset ohittavat nykyään miehet koulutustasossa länsimaissa. Vaikka "tavallisen" naisen oma sosiaalinen ja taloudellinen asema nousee, hänen kumppanipreferenssinsä eivät usein jousta alaspäin. Tämä johtaa siihen, että korkeakoulutetut naiset kilpailevat yhä pienemmästä joukosta miehiä, joilla on heitäkin korkeampi status. 

Population Council

4. Digitaalinen viehättävyyskuilu

Käyttäytymistieteellisessä ScienceDirect/PMC-tietokannoissa julkaistuissa tutkimuksissa on huomattu, että deittisovellusten viestittely katkeaa herkästi, jos osapuolten "pariutumismarkkina-arvo" (desirability) ei ole tasapainossa. 

 

Koska naiset saavat deittisovelluksissa moninkertaisen määrän huomiota miehiin verrattuna, heidän käsityksensä omasta markkina-arvostaan nousee algoritmien seurauksena. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa keskitasoinen nainen hylkää keskitasoisen miehen, koska hän saa viestejä myös kaikkein halutuimmilta miehiltä (jotka puolestaan usein etsivät sovelluksista vain lyhytaikaista seuraa). 

MediumIsaiah McCall +1

AI-paskaa

Oikeat lähteet ja tutkimukset eivät ole AI:n tuottamia, vaikka ne olisi haettu ai:n avulla. Ihan vai tiedoksi, että ai on vain hakukoneiden hakukone.

Eikä ole vaan LLM joka välillä myös  valehtelee ja hallusinoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verratan vain keskimääräistä naistä keskimääräisten miesten kanssa. Mutta Sukupuolilla on erilaiset arvot; nainen voi antaa miehille pohjimmiltaan vain kauneutta, eli intiimiä, kun taas miehiä arvostetaan vain resurssien, eli rahan, saatavuuden perusteella.

Miehet eivät ole nii ahneita, naisten verrattuna. Voit väitellä tästä ja väittää, että Suomi on tasa-arvoinen maa, mutta tyhmään riidellä luonnon ja ihmisluonnon kanssa. Miehet rakastavat kauneutta, ja Naiset ovat aina olleet kiinnostuneita vain resursseista. Siinä ei ole mitään pahaa, se on ihmisten luonto. Juuri siksi miehet ovat käyneet sotia vuosisatojen ajan, sotia resursseista. Totuus on, että naiset ovat pohjimmiltaan syy. Koska jotta miehellä olisi pääsy naisiin ja läheisyyteen, hän tarvitsee resursseja. 

Naisella on arvoa nuorena. Ikääntyessään hänen arvonsa laskee. Hän ikääntyy, lihoaa ja hänen kauneutensa katoaa. 18-20 vuotiaana hän on vielä kuningatar, jolla on kiinteä peppu ja rinnat, mutta 50+ vuotiaana siitä ei ole jälkeäkään. Tämä pätee myös hedelmöittymiseen ja lasten saamiseen.

Miehen kanssa on päinvastoin. 18 -20 vuotiaana mies on usein rahaton; mies kukoistaa vasta 40-vuotiaana, kasvaen ja arvostaen iän, uran edetessä ja niin edelleen. Ja hän pystyy tekemaan lasta jopa 60+ vuotiaana. Tietenkin puhumme suhteellisen terveestä ihmisestä, jolla ei ole pahoja tapoja. Alkoholisteja ja huumeriippuvaisia, mukaan lukien tupakoitsijoita, ei oteta huomioon.

Tässä piilee järjettömyys ja epätasa-arvo. Jotta mies, vaikka ei olisikaan vain ruma, olisi viehättävä naiselle, hänen tarvitsee olla vain rikas. Nainen voi olla yhtä köyhä ja tyhmä, mutta jos hän on kaunis ja nuori, hänen arvonsa on pilvissä. 

Ongelmana on, että 90% keskivertoa naisista pitää itseään kauneimpina, kun taas miehet arvioivat taloudellisen tilanteensa riittävästi ja tavallisena työntekijänä, jonka palkka on 2500, he eivät koskaan ole kiinnostuneita malleilta näyttävistä tytöistä.

Oh my god. Kyllä on pinnallista ja järjetöntä ajattelua. Täysin todellisuudesta irti, eikä perustu faktoihin. Ei kiinnosta.

Perustuu faktoihin ja tutkimusviitteet on löydettävissä parissa minuutissa. Koska et itse löytänyt, pyydä jotai normaaliälyistä auttamaan. 

Ai pitääkö minun keskivertoa älykkäämpänä pyytää normaaliälyistä auttamaan minua? Miksi?

Koska et löytänyt vaatimisia lähteitä tutkimustuloksista, vaikka ne on helppo hakea parissa minuutissa. 

Väitteen esittäjällä on velvollisuus osoittaa väitteensä lähteet.

Lähteet oli aiemmissa kommenteissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komea mies= sinut itsensä kanssa, empaattinen, toiset huomioon ottava, välittävä, älykäs, huumorintajuinen ja hyvä keskustelija. 

Nuo ovat muita, erittäin hyviä ominaisuuksia, mutta eivät liity mitenkään ulkonäköön. 

Liittyvät. Tuollainen mies kulkee pää pystyssä, selkä suorana, katsoo ihmisiä silmiin ja hymyilee.  Koska hän on ok itsensä kanssa, hän on ok muidenkin kanssa.

Jos nuo ominaisuudet puuttuu, mies on köyryselkäinen pälyilijä, joka tiirailee lähinnä kengänkärkiään ja välillä mulkaisee tisseihin ja nuuhkii sormiaan.

Silmät on sielun peili, sanotaan, ja se pitää paikkansa. 

On tuossakin pointti, mutta käsität kyllä, ettei se fyysistä ulkonäköä muuta. Kun kaksi normaalin itseluottamuksen omaavaa miestä on rinnakkain, pitkä ja komea, lyhyt ja tavallisen näköinen, niin siinä on rinnakkain lyhyt ja tavallisen näköinen sekä pitkä ja komea. Ajatuksesi on vastaava kuin se, että lihavasta, rumasta naisesta tulee kaunis, kun hän on itsevarma. No ei tule. Tietenkin jonkun silmissä kyllä, mutta kun puhutaan kauneudesta yleisesti, ei vain katsojan silmissä, niin tarkoitetaan sitä mitä enemmistö mieltää kauniiksi ja ihailluksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitänpä.

Monille miehille kauneus on naisen arvokkain omaisuus. Elämme edistyksen aikaa. Miehille ei tarvitse valjastaa hevosta ja metsästää karhuja, eikä naisille tarvitse pestä vaatteita jääaukossa tai lypsä lehmää.

Nykyaikaisessa yhteiskunnassa miehen ja naisen kotivastuiden käsite on siis hämärtynyt. Vain 100 vuotta sitten naisen arvo ei ollut niinkään hänen kauneudessaan kuin hänen kodinhoitotaidoissaan. Sama pätee itse asiassa miehiin.

Nykyään vain naisen kauneus ja miesten resurssit ovat nousseet etualalle. Avioliittoinstituutio on tuhottu jo kauan sitten.

Tämä on karvas totuus, ja kuten yksi tämän foorumin kävijöistä mainitsi, aiheesta on todellakin tehty runsaasti tutkimusta.

Avioliitto hyödytti miestä, ei naista. Kuten kaikki muutkin parisuhdemuodot heteroiden välillä.

MIes ei ole pysynyt kehityksesä mukana. Niinpä hänellä ei ole tarjota (hän ei viitsi tarjota) naiselle mitään muuta kuin kyrsäänsä.

Nainen taas on oppinut tekemään kaiken mahdollisen itse ja mitä hän ei osaa, hän opettelee tai teettää sellaisella, joka osaa.

Miehillä menee paskasti ja vinkuvat kun eivät saa pillua, naisilla menee ihan ok eivätkä vingu mistään. 

Joten mitä tässä nyt on pielessä ja korjattavaa, niin miesten aivojen sisällä olevat rikkinäiset ja käyttämättömät osat sekä miesten käytös, joka alkaa muistuttaa lähinnä vesikauhuista koiraa, joka pakonomaisesti nuolee pallejaan ja murisee.

Avioliitto yhteiskunnallinen instituutio, jonka pitäisi " hyödyttää" molempia osapuolia, ja erityisesti lapsia, mikäli sellaisia on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät pysty arvioimaan tilannetta selkeästi.

90 % naisista on ulkonäöltään keskiverto, nämä ovat pohjimmiltaan naisia, joiden arvosana on 6 tai korkeintaan 7, ja tämä vielä meikin kanssa. 

Sama pätee miehiin, eli 90 % miehistä on keskivertotyöntekijöitä, joiden ansiot eivät ole keskimääräistä korkeammat, usein jopa alhaisemmat.

Lähes kaikki nämä 90 % naista pitävät itseään 8–10 pisteen kuningattarina ja uskovat siksi ansaitsevansa prinssin valkoisella hevosella 10 %:n komeiden ja menestyneiden ihmisten joukosta.

Itse et pysty arvioimaan asioita selkeästi. Onko sinulla esittää lähteitä väitteillesi? Ei myöskään ole kovin loogista verrata naisten ulkonäköä miesten tulotasoon/työntekoon. Ne eivät ole vertailukelpoisia.

Jos et kuuluisi siihen vaatimattomien ja tavallisten naisten joukkoon, myös älykkyydeltäsi, et olisi peräänkuuluttanut lähteitä, vaan selvittänyt ne minuutissa itse.

 

Aihe on laajasti tutkittu ja todistettu. Laitan sinulle yhteenvedon linkkeineen, koska itse et kykene hankkimaan tutkimus- ja muuta tietoa:

 

aiheesta on tehty runsaasti tieteellistä ja tilastollista tutkimusta. Ilmiötä on tutkittu muun muassa evoluutiopsykologian, sosiologian sekä datateteen ja taloustieteen menetelmillä. Tutkimukset vahvistavat, että deittisovellukset ovat luoneet poikkeuksellisen epätasapainoisen deittimarkkinan, jossa sukupuolten valintakriteerit eroavat jyrkästi.

Tässä ovat keskeisimmät tutkimustulokset ja käsitteet ilmiön taustalla:

1. "Tinder-talouden" jyrkkä epätasa-arvo (Gini-kerroin)

Tutkimustulos: Tinderin tykkäysten jakautumista koskevissa analyyseissa alustan Gini-kertoimeksi saatiin 0,58.

Tämä tarkoittaa, että deittisovelluksen sisäinen epätasa-arvo on suurempi kuin tulonjako 95 % maailman valtioista (esimerkiksi Yhdysvaltojen tulonjaon Gini-kerroin on noin 0,41). Huomio keskittyy äärimmäisen pienelle osalle miehistä. 

 

2. Sukupuolten valikoivuuden epäsuhta (Swipaustilastot)

OkCupid-deittipalvelun laajan datakatsauksen mukaan naiset arvioivat deittisovelluksen miehistä peräti 80 % olevan ulkonäöltään "alle keskitason". Miesten arviot naisten ulkonäöstä taas noudattivat tervettä ja tasaista Gaussin kellokäyrää. 

Erik Torenberg | SubstackErik Torenberg +2

3. Hypergamian säilyminen koulutusmurroksesta huolimatta

Sosiologisessa tutkimuksessa puhutaan assortatiivisesta parinmuodostuksesta (ihmisten pyrkimyksestä pariutua samankaltaisten kanssa). Perinteisesti naiset ovat harrastaneet hypergamiaa eli avioituneet itseään korkeammassa sosioekonomisessa asemassa olevan miehen kanssa. 

National Institutes of Health (.gov) +2

Population Councilin julkaisemassa katsauksessa todetaan hypergamian olevan yhä erittäin sitkeä ilmiö, vaikka naiset ohittavat nykyään miehet koulutustasossa länsimaissa. Vaikka "tavallisen" naisen oma sosiaalinen ja taloudellinen asema nousee, hänen kumppanipreferenssinsä eivät usein jousta alaspäin. Tämä johtaa siihen, että korkeakoulutetut naiset kilpailevat yhä pienemmästä joukosta miehiä, joilla on heitäkin korkeampi status. 

Population Council

4. Digitaalinen viehättävyyskuilu

Käyttäytymistieteellisessä ScienceDirect/PMC-tietokannoissa julkaistuissa tutkimuksissa on huomattu, että deittisovellusten viestittely katkeaa herkästi, jos osapuolten "pariutumismarkkina-arvo" (desirability) ei ole tasapainossa. 

 

Koska naiset saavat deittisovelluksissa moninkertaisen määrän huomiota miehiin verrattuna, heidän käsityksensä omasta markkina-arvostaan nousee algoritmien seurauksena. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa keskitasoinen nainen hylkää keskitasoisen miehen, koska hän saa viestejä myös kaikkein halutuimmilta miehiltä (jotka puolestaan usein etsivät sovelluksista vain lyhytaikaista seuraa). 

MediumIsaiah McCall +1

AI-paskaa

Oikeat lähteet ja tutkimukset eivät ole AI:n tuottamia, vaikka ne olisi haettu ai:n avulla. Ihan vai tiedoksi, että ai on vain hakukoneiden hakukone.

Ja tekstimalli, joka arpoo höpölauseen seuraavan sanan todennäköisyyslaskennalla. Voi että, kohta meidän incelit ei muuta tekstiä tuotakaan kuin tekoälyhöpinää. Lopulta tekoälyn tuotoksilla voi heittää vesilintua, kun ne oppivat incel-kielen ihmeet ja alkavat jankuttaa ja toistaa itseään ihan samalla tavalla kuin Huoris.

"Tekoäly" on ihan hyvä hakukoneiden hakukone. Sieltä voi seuloa luotettavat linkit ja tarkistaa lähdeviitteet, jolloin sen avulla löytää oikeaa tietoa nopeammin kuin pelkästään googlettelemalla. Näkemyksesi on siis yhtä tyhmä kuin niiden, joiden tekoälyn käyttöä arvostelet, kumpikaan ette ymmärrä sen toimintaa ettekä hyödyllistä käyttöä. Tässäkin keskustelussa on paljastunut, ettet ymmärtänyt edes tarkistaa lähteitä, jotka oli sinulle tarjoiltu. 

Miehen pitää käydä magneettikuvissa ennenkuin minulle rupiaa. En halua mahdollista syöpäkasvattamoa vaivoikseni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus yks tuttu nainen 155 cm sanoi että haluaa 180 cm miehen eikä lyhyempi  kelpaa.

Mitä sitten?

Missä tämä "mitä sitten" asenne on kun 40v mies haluaa vaikka 20v naiskumppanin.

Tuollaisissa ketjuissa on hetkessä 300 viestiä joissa naiset ulisee asiasta?

Tai sama pätee naisen hoikkuuteen.

On epänormaalia haluta kumppani, joka voisi olla sun lapsen ikäinen.

Sen sijaan nainen saa toivoa pitkää kumppania ja mies hoikkaa kumppania. Jos asetttaa liian kovia kriteereitä, voipi jäädä yksin.

Paino sanalla "toivoa". Miehet yleensä "vaativat" että nainen olisi sitä tai tätä, tai sanoavat että heille "kuuluisi" tietynlainen nainen. Siihen ei kellään ole mitään oikeutta.

Väitteesi on perätön, perustuen vain mielipiteeseen. Mikään tutkittu ja tieteellinen aineisto ei osoita olevan epänormaalia haluta 20 vuotta nuorempaa, aikuista kumppania. Epätieteellinen asenteesi halveksii myös niitä naisia tai miehiä, jotka ovat valinneet itseään paljon iäkkäämmän kumppanin. 

On sairasta luokitella ihmiset iän mukaan. En usko että esim. sinä kykenet koskaan molemminpuoliseen, kumpaakin tyydyttävään ihmissuhteeseen, koska et näe persoonallisuuden ja käytöksen merkitystä vaan tuijotat ikää ja ulkomuotoa, joka saa vanhan munasi värähtämään.

Hassu kommentti sinulta, kun en ole luokitellut ihmisiä iän mukaan, vaan edellinen kirjoittaja. On kuitenkin epärehellistä itselleen ja muille esittää, etteikö nuori ja kaunis nainen tai komea mies olisi fyysisesti vetovoimaisempi kuin miten upean persoonallisuuden omaava rumempi javanhempi. Se persoonan vetovoima tietenkin korostuu tutustuttaessa, mutta esim. satunnaisessa seksissä vähemmän. Ja nuorellakin voi olla upea persoonallisuus, moni 20 vuotias on syvällisempi ja älykkäämpi kuin ikäisesi, joka ei ole vuosistaan huolimatta kehittynyt henkisesti, vaan jopa taantunut henkisesti ja ihmisenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitänpä.

Monille miehille kauneus on naisen arvokkain omaisuus. Elämme edistyksen aikaa. Miehille ei tarvitse valjastaa hevosta ja metsästää karhuja, eikä naisille tarvitse pestä vaatteita jääaukossa tai lypsä lehmää.

Nykyaikaisessa yhteiskunnassa miehen ja naisen kotivastuiden käsite on siis hämärtynyt. Vain 100 vuotta sitten naisen arvo ei ollut niinkään hänen kauneudessaan kuin hänen kodinhoitotaidoissaan. Sama pätee itse asiassa miehiin.

Nykyään vain naisen kauneus ja miesten resurssit ovat nousseet etualalle. Avioliittoinstituutio on tuhottu jo kauan sitten.

Tämä on karvas totuus, ja kuten yksi tämän foorumin kävijöistä mainitsi, aiheesta on todellakin tehty runsaasti tutkimusta.

Avioliitto hyödytti miestä, ei naista. Kuten kaikki muutkin parisuhdemuodot heteroiden välillä.

MIes ei ole pysynyt kehityksesä mukana. Niinpä hänellä ei ole tarjota (hän ei viitsi tarjota) naiselle mitään muuta kuin kyrsäänsä.

Nainen taas on oppinut tekemään kaiken mahdollisen itse ja mitä hän ei osaa, hän opettelee tai teettää sellaisella, joka osaa.

Miehillä menee paskasti ja vinkuvat kun eivät saa pillua, naisilla menee ihan ok eivätkä vingu mistään. 

Joten mitä tässä nyt on pielessä ja korjattavaa, niin miesten aivojen sisällä olevat rikkinäiset ja käyttämättömät osat sekä miesten käytös, joka alkaa muistuttaa lähinnä vesikauhuista koiraa, joka pakonomaisesti nuolee pallejaan ja murisee.

Naisena täytyy todeta, että säälin mieskuvaasi aivan yhtä paljon kuin niitä iskukursseja käyvien miesten ja kurssin vetäjien naiskuvaa. Ilmeisesti intersektionaalinen feminismi on fanaattinen ideologia, joka aivopesee uhrinsa täysin iralliseksi todellisuudesta. Onneksi suurin osa miehistä ja naisista ovat tolkun ihmisiä, sydämeltään sivistyneitä ja kaukana fanaattisista äärilaidoista. 

Penny Lame kirjoitti:

Mun miehen pitää olla keskivertoa älykkäämpi. Ja hyvä kokkaamaan. Onko epäreilut kriteerit? Ei kiinnosta pätkääkään, kun ne on mun kriteerit.

Ihan hyvät kriteerit, jos itsekin olet keskivertoa älykkäämpi. Ja aivan oikein, muiden mielipiteistä ei tarvitse välittää, kun on kyse omasta elämästä. Liian suuri älykkyysero toimii harvoin suhteessa, se on molemmille turhauttavaa, joten siinäkin mielessä kriteerisi ovat järkevät. Älykkäälle ihmiselle tyhmempien seura muutenkin on rasittavaa, koska pitää vääntää kaikki rautalangasta ja kuunnelle itsestään selvyyksiä suurina ihmeinä.