Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehen pitää olla pitkä ja komea että kelpaa tavis naiselle.
17.05.2026 |
https://www.aamulehti.fi/ihmiset/art-2000011993620.html
Tylyä on meininki. Tavis naiset haluaa komeita miehiä. Suomessahan on yli 600000 sinkkumiestä jotka ei naisille kelpaa vaikka ovat samaa tasoa naisen kanssa. Sellaiset 160 cm lihavat naiset haluaa komean pitkän urheilija miehen.
Kommentit (261)
Kyllä tuolla oli ihan oikeansuuntainen kommentti aiemmin. Kannattaa ottaa aika normaali tai tavallinen mies jolla on arvot kunnossa. Pienempi riski että mies alkaa katsella aidan toiselle puolelle tai että suuri naislauma tavoittelee häntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta komeat kaverit tietää tämän ja ottavat p....ua niin paljon kuin mieli tekee niiltä tavis naisilta, antaen ymmärtää haluavansa parisuhdetta, vaikka haluavat vaan paneskella. Ja tietysti nuo tavis naiset, joiden äo on myös keskivertoa tai vähemmän, lankeavat halpaan. Itse asiassa älykkäiltäkin naisilta saa lovea helposti, jos on komea kaveri ja vähän juttelee sopivasti. Naiset on vaan niin helppoja. Sitten ne pukkaa yksinhuoltajana rattaita, kun siittäjä on kadonnut takavasemmalle ja identiteettikin oli väärä, niin ei saa maksajaksi. Tässä vaiheessa alkaisi jo tavallisempi mieskin kelvata, muttei enää kelpaa edes tavis äijälle.
Tuo on vihasatu teille inceleille. On ällistyttävää, millä naiiviudella te imette kaiken mahdolisen paskan ja fabuloinnin totena ilman minkäänlaista kriittisyyttä kertojaa ja tämän motiiveja kohtaan. Ihailette toisianne miesporukassa ja luulette olevanne heteroita, vaikka me näemme heti mitä te olette.
Voitte jankuttaa tuota homoringissä toisillenne kunnes kuolette, me naiset tiedämme kokemuksestamme millaisia miehet ovat ja mitä me haluamme tai emme halua. Asia ei muutu jankuttamalla.
Ei se ole vihasatu, vaan sen voi vahvistaa jokainen pidemmän elämänkokemuksen omaava ihminen, myös naiset tunnistavat tämän ja tunnustavat, jos ovat rehellisiä.
No, pitkän elämänkokemukseni perusteella sanon että olet väärässä. Joten "jokainen pidemmän elämänkokemuksen omaava ihminen" ei väitteitäsi vahvista.
M60+
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä välin kun naiset nirsoilee ja elää feministielämää muslimit saavat 4 lasta per perhe. He tulevat korvaamaan lopulta teidän liberaalisen yhteiskunnan.
NO voi ny jumalauta pikkukakara sun satujas. Sä et ilmeisesti tosiaankaan erota toisistaan todellisuutta ja omia pelkojasi, joita kehittelee mantelitumake ja kuvittaa tekoälyllä Sanna Antikainen, jotta äänestäisit hänet leikkaamaan loputkin elämän mahdollisuutesi olemattomiin.
Sä oot mies jota kusettaa moraalisesti ja älyllisesti rappeutunut poliittinen ääriokeisto kahmiakseen itselleen enemmän rahaa kuin koskaan olisi millään työmarkkinoilla kyennyt tekemään.
Kylläpä muutuit aggressiiviseksi ja väität saduiksi sen minkä tilastot vahvistavat. Ei taida älykkyytesi riittää edes selvittämään väestön kehitykseen liittyviä tilastoja. Väität tilastofaktoja äärioikeiston rappeutuneiksi saduiksi, mutta olet äärivasemmiston manipuloima, faktoista kieltäytyvä todellisuuden ulkopuolella elävä, ilmeisen heikkolahjainen ihminen, joka kieltää kaikkien tarkistettavissa olevat faktat. Sen vuoksi hyökkäsit fanaattisesti toisen kimppuun kuin antifa terroristi sen sijaan, että olisit ottanut selvää tosiasioista.
Mitkä tilastot vahvistavat naisten ”nirsoilun” ja ”feministielämän elämisen” tai ”väestönvaihdon” (johon tässä ilmeisesti viitataan, ja se taas on pseudotiedettä)? Voisitko laittaa linkin näihin tilastoihin luotettaviin lähteisiin. Mitä edes on feministielämä? Onko tämä ”liberaalinen yhteiskunta” siis vain naisten? Mihin miehet menee? Eikö heitä ”korvata”? Tällainen ajattelu on todellisuuden ulkopuolella elämistä ja faktoista kieltäytymistä.
Vierailija kirjoitti:
"Tuon ikäisillä on usein epävarmuutta itsestään ja omasta kelpaamisestaan, ja voi olla myös epärealistisia ja kärjistettyjä käsityksiä yleensä siitä, kuka "kelpaa"."
Tuon ikäisillä ei mitenkään edes voi olla realistista käsitystä parisuhteista. Eiväthän he usein vielä osaa nähdä edes omia vanhempiaan minään pariskuntana vaan vain vanhempina. Heille on todella kummallinen ajatus esim. että omat vanhemmat ovat joskus hekin olleet nuoria ja rakastuneita tai että vanhemmilla voisi vielä keski-ikäisinä olla seksielämä.
Puhu vain omasta puolestasi. Olen mennyt avioon 18 vuotiaana, mieheni oli 21. Ja meillä oli selvä käsitys parisuhteesta ja rakkaudesta silloin 50 vuotta sitten. Nykyään vaan niin sosiaalitoimi kuin monet vanhemmat pitävät 16-17 vuotiaitakin lapsina, joille ei anneta tietoa, vastuuta ja vapautta kykyjensä mukaan
Ketä kiinnostaa miehet. Olkoot mitä olevat, sukupuuttoon kuolevat kuitekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Verratan vain keskimääräistä naistä keskimääräisten miesten kanssa. Mutta Sukupuolilla on erilaiset arvot; nainen voi antaa miehille pohjimmiltaan vain kauneutta, eli intiimiä, kun taas miehiä arvostetaan vain resurssien, eli rahan, saatavuuden perusteella.
Miehet eivät ole nii ahneita, naisten verrattuna. Voit väitellä tästä ja väittää, että Suomi on tasa-arvoinen maa, mutta tyhmään riidellä luonnon ja ihmisluonnon kanssa. Miehet rakastavat kauneutta, ja Naiset ovat aina olleet kiinnostuneita vain resursseista. Siinä ei ole mitään pahaa, se on ihmisten luonto. Juuri siksi miehet ovat käyneet sotia vuosisatojen ajan, sotia resursseista. Totuus on, että naiset ovat pohjimmiltaan syy. Koska jotta miehellä olisi pääsy naisiin ja läheisyyteen, hän tarvitsee resursseja.
Naisella on arvoa nuorena. Ikääntyessään hänen arvonsa laskee. Hän ikääntyy, lihoaa ja hänen kauneutensa katoaa. 18-20 vuotiaana hän on vielä kuningatar, jolla on kiinteä peppu ja rinnat, mutta 50+ vuotiaana siitä ei ole jälkeäkään. Tämä pätee myös hedelmöittymiseen ja lasten saamiseen.
Miehen kanssa on päinvastoin. 18 -20 vuotiaana mies on usein rahaton; mies kukoistaa vasta 40-vuotiaana, kasvaen ja arvostaen iän, uran edetessä ja niin edelleen. Ja hän pystyy tekemaan lasta jopa 60+ vuotiaana. Tietenkin puhumme suhteellisen terveestä ihmisestä, jolla ei ole pahoja tapoja. Alkoholisteja ja huumeriippuvaisia, mukaan lukien tupakoitsijoita, ei oteta huomioon.
Tässä piilee järjettömyys ja epätasa-arvo. Jotta mies, vaikka ei olisikaan vain ruma, olisi viehättävä naiselle, hänen tarvitsee olla vain rikas. Nainen voi olla yhtä köyhä ja tyhmä, mutta jos hän on kaunis ja nuori, hänen arvonsa on pilvissä.
Ongelmana on, että 90% keskivertoa naisista pitää itseään kauneimpina, kun taas miehet arvioivat taloudellisen tilanteensa riittävästi ja tavallisena työntekijänä, jonka palkka on 2500, he eivät koskaan ole kiinnostuneita malleilta näyttävistä tytöistä.
Tämä on totta, vaikka alapeukutukset kertovatkin, ettei faktoja haluta myöntää. Sen vuoksi on yleisempää, että vanhemmalla miehellä on nuorempi kumppani, kuin toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä välin kun naiset nirsoilee ja elää feministielämää muslimit saavat 4 lasta per perhe. He tulevat korvaamaan lopulta teidän liberaalisen yhteiskunnan.
NO voi ny jumalauta pikkukakara sun satujas. Sä et ilmeisesti tosiaankaan erota toisistaan todellisuutta ja omia pelkojasi, joita kehittelee mantelitumake ja kuvittaa tekoälyllä Sanna Antikainen, jotta äänestäisit hänet leikkaamaan loputkin elämän mahdollisuutesi olemattomiin.
Sä oot mies jota kusettaa moraalisesti ja älyllisesti rappeutunut poliittinen ääriokeisto kahmiakseen itselleen enemmän rahaa kuin koskaan olisi millään työmarkkinoilla kyennyt tekemään.
Kylläpä muutuit aggressiiviseksi ja väität saduiksi sen minkä tilastot vahvistavat. Ei taida älykkyytesi riittää edes selvittämään väestön kehitykseen liittyviä tilastoja. Väität tilastofaktoja äärioikeiston rappeutuneiksi saduiksi, mutta olet äärivasemmiston manipuloima, faktoista kieltäytyvä todellisuuden ulkopuolella elävä, ilmeisen heikkolahjainen ihminen, joka kieltää kaikkien tarkistettavissa olevat faktat. Sen vuoksi hyökkäsit fanaattisesti toisen kimppuun kuin antifa terroristi sen sijaan, että olisit ottanut selvää tosiasioista.
Mitkä tilastot vahvistavat naisten ”nirsoilun” ja ”feministielämän elämisen” tai ”väestönvaihdon” (johon tässä ilmeisesti viitataan, ja se taas on pseudotiedettä)? Voisitko laittaa linkin näihin tilastoihin luotettaviin lähteisiin. Mitä edes on feministielämä? Onko tämä ”liberaalinen yhteiskunta” siis vain naisten? Mihin miehet menee? Eikö heitä ”korvata”? Tällainen ajattelu on todellisuuden ulkopuolella elämistä ja faktoista kieltäytymistä.
Keskeiset tutkimusviitteet
[1] Neyt, B., Vandenbulcke, S., & Baert, S. (2019). Are men intimidated by highly educated women? Under which conditions? Economics of Education Review, 72, 137-142.
[Tutkimus käsittelee koulutustason ja sukupuolten välisten preferenssien kohtaamista digitaalisessa parinmuodostuksessa.]
[2] Bruch, E. E., & Newman, M. E. (2018). Aspirational pursuit of mates in online dating markets. Science Advances, 4(8), eaat0519.
[Tämä laaja empiirinen tutkimus osoittaa, että sekä miehet että naiset tavoittelevat säännöllisesti itseään "viehättävämpiä" (korkeamman markkina-arvon) kumppaneita, ja analysoi deittisovellusten hierarkioita.]
[3] OkCupid Data Studies (Arkistoitu / Rudder, C., 2014). Dataclysm: Who We Are (When We Think No One's Looking). Crown Publishing.
[Perustuu miljoonien käyttäjien dataan. Osoittaa tilastollisesti sen, kuinka naiset arvioivat 80 % miehistä ulkonäöltään keskitasoa huonommiksi, vaikka viestittävätkin joustavammin.]
[4] Van Bavel, J., Klesment, M., & Van Bavel, J. (2018). The reversal of the gender gap in education and trends in martial hypergamy: A dynamic approach. European Journal of Population, 34(4), 545-573.
[Tutkimus käsittelee naisten koulutustason nousun ja perinteisen hypergamian (kumppanin korkeamman statuksen vaatimuksen) välistä ristiriitaa Euroopassa.]
[5] Qian, Z. (2017). Hypergamy among US marriages: Trends, patterns, and critiques. Journal of Family Theory & Review, 9(2), 221-235.
[Sosioekonomisen hypergamian sitkeyttä ja sen vaikutuksia moderniin parinmuodostukseen kuvaava katsaus.]
[6] Tyson, G., Perta, V. C., Haddadi, H., & Seto, M. C. (2016). A first look at user activity on Tinder. IEEE/ACM International Conference on Advances in Social Networks Analysis and Mining (ASONAM), 461-466.
[Tekninen ja tilastollinen tutkimus, joka mittaa miesten ja naisten pyyhkäisykäyttäytymisen (swipaamisen) ja tykkäysten jakautumisen valtavaa epäsuhtaa.]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus yks tuttu nainen 155 cm sanoi että haluaa 180 cm miehen eikä lyhyempi kelpaa.
Mitä sitten?
Missä tämä "mitä sitten" asenne on kun 40v mies haluaa vaikka 20v naiskumppanin.
Tuollaisissa ketjuissa on hetkessä 300 viestiä joissa naiset ulisee asiasta?
Tai sama pätee naisen hoikkuuteen.
Ihan jokaisella saa olla ihan millaiset kriteerit tahansa valitessaan itselleen kumppania. Se, että toitottaa niistä ympäriinsä on vain tyhmää. Se karkottaa pois nekin, jotka täyttäisi kriteerit. Elämän aikana voi sattua vaikka mitä, jolloin ei täytäkään kriteerejä. Ei ole mitään syytä aloittaa suhdetta, joka on määräaikainen, jis itse hakee pysyvää.
Miksi sitten paheksutaan, jos 60 vuotiaalla miehellä on 20 vuotias kumppani, tai toisinpäin? Feministisissä artikkeleissa pidetään jo sopimattomana, että 30 vuotiaat miehet vokottelevat "kokemattomampia" 20 vuotiaita naisia ravintolassa. Eli feministit suhtautuvat nuoriin naisiin väheksyvästi.
Radikaalifeministit ovat mielipidekentän äärireunalla samalla lailla kuin naisia väheksyvät ja vihaavat manosfäärin vaikuttajat ovat vastakkaisella puolella. Äärilaitojen kulkijat eivät kommenteillaan tai kirjoituksillaan mitenkään edusta naisten tai miesten mielipiteitä yleisemmin, vaikka näin itse väittäisivätkin.
M60+
Ei tuo Luka nyt mikään ruma kuitenkaan ole ja hänellä on ihanat, punaiset hiukset, tykkään.
Varmasti vielä vanhemmiten komistuu. Harva 17-vuotias poika on komea tuollalailla keskenkasvuisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsittääkseni jokainen nainen saa haluta juuri niin komeaa miestä kuin omaa silmää miellyttää.
Itse olen aina ollut heikkona komeisiin miehiin, mutta tiedän niitäkin naisia, jotka eivät komeudesta välitä lainkaan.
Naiset haluaa toki ensisijaisesti pitkiä, tummia ja komeita miehiä. Hyvärunkoisia, ja hyvin varustettuja. Mutta yleensä jostain joutuu luopumaan. En sanoisi että olen jäänyt ilman vaikka olen lyhyt, pullea, vaalea ja rillipäinen ja pienimunainen. Auttaa jos ei ole häijy eikä tyhmä eikä moukka. Kokeile, ap olla olematta moukka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verratan vain keskimääräistä naistä keskimääräisten miesten kanssa. Mutta Sukupuolilla on erilaiset arvot; nainen voi antaa miehille pohjimmiltaan vain kauneutta, eli intiimiä, kun taas miehiä arvostetaan vain resurssien, eli rahan, saatavuuden perusteella.
Miehet eivät ole nii ahneita, naisten verrattuna. Voit väitellä tästä ja väittää, että Suomi on tasa-arvoinen maa, mutta tyhmään riidellä luonnon ja ihmisluonnon kanssa. Miehet rakastavat kauneutta, ja Naiset ovat aina olleet kiinnostuneita vain resursseista. Siinä ei ole mitään pahaa, se on ihmisten luonto. Juuri siksi miehet ovat käyneet sotia vuosisatojen ajan, sotia resursseista. Totuus on, että naiset ovat pohjimmiltaan syy. Koska jotta miehellä olisi pääsy naisiin ja läheisyyteen, hän tarvitsee resursseja.
Naisella on arvoa nuorena. Ikääntyessään hänen arvonsa laskee. Hän ikääntyy, lihoaa ja hänen kauneutensa katoaa. 18-20 vuotiaana hän on vielä kuningatar, jolla on kiinteä peppu ja rinnat, mutta 50+ vuotiaana siitä ei ole jälkeäkään. Tämä pätee myös hedelmöittymiseen ja lasten saamiseen.
Miehen kanssa on päinvastoin. 18 -20 vuotiaana mies on usein rahaton; mies kukoistaa vasta 40-vuotiaana, kasvaen ja arvostaen iän, uran edetessä ja niin edelleen. Ja hän pystyy tekemaan lasta jopa 60+ vuotiaana. Tietenkin puhumme suhteellisen terveestä ihmisestä, jolla ei ole pahoja tapoja. Alkoholisteja ja huumeriippuvaisia, mukaan lukien tupakoitsijoita, ei oteta huomioon.
Tässä piilee järjettömyys ja epätasa-arvo. Jotta mies, vaikka ei olisikaan vain ruma, olisi viehättävä naiselle, hänen tarvitsee olla vain rikas. Nainen voi olla yhtä köyhä ja tyhmä, mutta jos hän on kaunis ja nuori, hänen arvonsa on pilvissä.
Ongelmana on, että 90% keskivertoa naisista pitää itseään kauneimpina, kun taas miehet arvioivat taloudellisen tilanteensa riittävästi ja tavallisena työntekijänä, jonka palkka on 2500, he eivät koskaan ole kiinnostuneita malleilta näyttävistä tytöistä.
Oh my god. Kyllä on pinnallista ja järjetöntä ajattelua. Täysin todellisuudesta irti, eikä perustu faktoihin. Ei kiinnosta.
Perustuu faktoihin ja tutkimusviitteet on löydettävissä parissa minuutissa. Koska et itse löytänyt, pyydä jotai normaaliälyistä auttamaan.
Ai pitääkö minun keskivertoa älykkäämpänä pyytää normaaliälyistä auttamaan minua? Miksi?
Todista toisin.
Tämä voi olla tuskallista, mutta se on totta, eivätkä kaikki pysty sitä ymmärtämään. Ymmärtääkseen sen on kyettävä tarkastelemaan tilannetta objektiivisesti ja omattava kriittisen ajattelun taitoja. Valitettavasti suomalaisilta puuttuu objektiivisuutta ja empatiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät pysty arvioimaan tilannetta selkeästi.
90 % naisista on ulkonäöltään keskiverto, nämä ovat pohjimmiltaan naisia, joiden arvosana on 6 tai korkeintaan 7, ja tämä vielä meikin kanssa.
Sama pätee miehiin, eli 90 % miehistä on keskivertotyöntekijöitä, joiden ansiot eivät ole keskimääräistä korkeammat, usein jopa alhaisemmat.
Lähes kaikki nämä 90 % naista pitävät itseään 8–10 pisteen kuningattarina ja uskovat siksi ansaitsevansa prinssin valkoisella hevosella 10 %:n komeiden ja menestyneiden ihmisten joukosta.
Melkoiset treffit olisi, kun toinen alkaisi kertoilla, kuinka olen korkeintaan kutonen meikin kanssa, eli siksi sovitaan yhteen :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus yks tuttu nainen 155 cm sanoi että haluaa 180 cm miehen eikä lyhyempi kelpaa.
Mitä sitten?
Missä tämä "mitä sitten" asenne on kun 40v mies haluaa vaikka 20v naiskumppanin.
Tuollaisissa ketjuissa on hetkessä 300 viestiä joissa naiset ulisee asiasta?
Tai sama pätee naisen hoikkuuteen.
On epänormaalia haluta kumppani, joka voisi olla sun lapsen ikäinen.
Sen sijaan nainen saa toivoa pitkää kumppania ja mies hoikkaa kumppania. Jos asetttaa liian kovia kriteereitä, voipi jäädä yksin.
Paino sanalla "toivoa". Miehet yleensä "vaativat" että nainen olisi sitä tai tätä, tai sanoavat että heille "kuuluisi" tietynlainen nainen. Siihen ei kellään ole mitään oikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät pysty arvioimaan tilannetta selkeästi.
90 % naisista on ulkonäöltään keskiverto, nämä ovat pohjimmiltaan naisia, joiden arvosana on 6 tai korkeintaan 7, ja tämä vielä meikin kanssa.
Sama pätee miehiin, eli 90 % miehistä on keskivertotyöntekijöitä, joiden ansiot eivät ole keskimääräistä korkeammat, usein jopa alhaisemmat.
Lähes kaikki nämä 90 % naista pitävät itseään 8–10 pisteen kuningattarina ja uskovat siksi ansaitsevansa prinssin valkoisella hevosella 10 %:n komeiden ja menestyneiden ihmisten joukosta.
Sulla on vähän luvut hakusessa. Jos sun mielestä 90% naisista on keskivertoja, niin sen alapuolelle jää väli 0-0.5 ja yläpuolelle 9.5-10.
Täten keskiverto nainen voi hyvin olla 8 tai 9.
Muutenkin ajatusmaailmasi on kieroutunut, painotat naisten ulkonäöä ja miesten ansioita.
Vierailija kirjoitti:
Prismatesti ei ole minkään arvoinen miehen vetävyyden testaamisessa. Sen sijaan tulee käyttää Tinder-testiä: mies lisää Tinderiin tms nettipalveluun kuvallisen profiilin, odottaa viikon ja seuraa tykkäysmääriä. Mikäli tykkäysten määrä on 20 tai enemmän (ja tykkääjät aitoja ihmisiä), on miehen ulkonäkö tarpeeksi riittävä parisuhteen saantiin.
Prismatesti toimi vielä muutama vuosi sitten, muttei enää. Feminismin käärme on luikerrellut yhä syvemmälle naisten mieliin, tuhoten tavallisilta miehiltä mahdollisuuden onneen täydellisesti.
Selitäpäs nyt omin sanoin, miksei prismatesti toimi enää. Eikö prismoissa ole enää pariskuntia, niinkö?
Sun kantisis lisäksi kysyä tekoälyltä, mitä feminismi tarkottaa. Et selkeestikään tiedä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Verratan vain keskimääräistä naistä keskimääräisten miesten kanssa. Mutta Sukupuolilla on erilaiset arvot; nainen voi antaa miehille pohjimmiltaan vain kauneutta, eli intiimiä, kun taas miehiä arvostetaan vain resurssien, eli rahan, saatavuuden perusteella.
Miehet eivät ole nii ahneita, naisten verrattuna. Voit väitellä tästä ja väittää, että Suomi on tasa-arvoinen maa, mutta tyhmään riidellä luonnon ja ihmisluonnon kanssa. Miehet rakastavat kauneutta, ja Naiset ovat aina olleet kiinnostuneita vain resursseista. Siinä ei ole mitään pahaa, se on ihmisten luonto. Juuri siksi miehet ovat käyneet sotia vuosisatojen ajan, sotia resursseista. Totuus on, että naiset ovat pohjimmiltaan syy. Koska jotta miehellä olisi pääsy naisiin ja läheisyyteen, hän tarvitsee resursseja.
Naisella on arvoa nuorena. Ikääntyessään hänen arvonsa laskee. Hän ikääntyy, lihoaa ja hänen kauneutensa katoaa. 18-20 vuotiaana hän on vielä kuningatar, jolla on kiinteä peppu ja rinnat, mutta 50+ vuotiaana siitä ei ole jälkeäkään. Tämä pätee myös hedelmöittymiseen ja lasten saamiseen.
Miehen kanssa on päinvastoin. 18 -20 vuotiaana mies on usein rahaton; mies kukoistaa vasta 40-vuotiaana, kasvaen ja arvostaen iän, uran edetessä ja niin edelleen. Ja hän pystyy tekemaan lasta jopa 60+ vuotiaana. Tietenkin puhumme suhteellisen terveestä ihmisestä, jolla ei ole pahoja tapoja. Alkoholisteja ja huumeriippuvaisia, mukaan lukien tupakoitsijoita, ei oteta huomioon.
Tässä piilee järjettömyys ja epätasa-arvo. Jotta mies, vaikka ei olisikaan vain ruma, olisi viehättävä naiselle, hänen tarvitsee olla vain rikas. Nainen voi olla yhtä köyhä ja tyhmä, mutta jos hän on kaunis ja nuori, hänen arvonsa on pilvissä.
Ongelmana on, että 90% keskivertoa naisista pitää itseään kauneimpina, kun taas miehet arvioivat taloudellisen tilanteensa riittävästi ja tavallisena työntekijänä, jonka palkka on 2500, he eivät koskaan ole kiinnostuneita malleilta näyttävistä tytöistä.
Tekstisi on täyttä paskaa. Huomaa ettet ole oikeaa elämää elänyt.
Vierailija kirjoitti:
Tavisnainen haluaa pitkän ja korkeakoulutetun kumppanin. Saattaa saada, mutta yllärinä tämä onkin väkivaltainen sadisti ja pettäjä. Seuraa avioero, ja nainen katkeroituu.
Väitätkö että pitkät korkeakoulutetut miehet ovat sadisteja ja pettäjiä? Miksi vihaat miehiä?
Alue: Aihe vapaa
Miksi sitten paheksutaan, jos 60 vuotiaalla miehellä on 20 vuotias kumppani, tai toisinpäin? Feministisissä artikkeleissa pidetään jo sopimattomana, että 30 vuotiaat miehet vokottelevat "kokemattomampia" 20 vuotiaita naisia ravintolassa. Eli feministit suhtautuvat nuoriin naisiin väheksyvästi.