”En ikinä huolisi mitään kyläpyörää”, Tomi täräyttää Tiktokissa – Eikä hän ole ainut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä  se  vaikuttaa  mihinkään, se  b o  d y  c o  u n t  ja  määrä?   Jos  vakavaa  parisuhdetta ajattelee,  on luonne, harrastukset,  ajan käyttö,  rahan  käyttö,  mikä vaan  muu  tärkeämpiä.   Red flag  liehuu jos  tuo  on kynnyskysymys.   

Tilastollisesti korkea seksikumppaneiden määrä korreloi vahvasti myös vähemmän houkutteleviin taipumuksiin noissa muissa asioissa.

 

Nykyisessä deittailukulttuurissa fiksuinta miehelle on seurata yleisesti hyväksyttyä kaavaa, jossa suhde alkaa tapailusta ja seksuaalisen yhteensopivuuden testaamisella. 

 

Syynä se, että jos suhde alkaa paneskelu edellä niin se on likipitäen ainoa konteksti jossa mies voi saada edes etäisesti rehellistä kuvaa siitä minkälainen nainen todella on.

 

Jos naisella biologinen kello tikittää ja sattuisit olemaan todella komea, älykäs, kovatuloinen, varakas, pitämään lapsista, olemaan empaattinen, ihan oikeasti etsimässä vakavaa suhdetta ja nainen tämän saa tietää, niin olet täydellisesti kusessa.

Tässä tilanteessa tyypillinen nainen sen kummemmin asiaa pohtimatta valehtelee suut ja silmät päästään, etkä taatusti saa todellista kuvaa siitä millainen hänen menneisyytensä on oikeasti ollut. 

 

 Se menneisyys selviää sinulle sitten käytännössä kun huomaat, että mitään todellista kykyä sitoutumiseen ei ikinä edes ollut ja ensimmäisen pikkulapsiajan stressaantuneeseen erimielisyyteen ratkaisu on uusi mies.

 

Paljon parempi antaa suhteen syntyä kontekstissa, jossa nainen ei koe mitään syytä kaunistella todellista itseään. Kaikessa hiljaisuudessa otat selvää millainen hän todella on ja sen perusteella sitten päätät, että onko mitään syytä antaa noiden sitoutumiseen houkuttelevien piirteiden näkyä.

Ahaa, saisiko lähteitä tästä tilastollisesta korrelaatiosta esimerkiksi seksikumppaneiden määrän ja "vähemmän houkuttelevien harrastusten" välillä? Ei suinkaan ole niin, että keksit jutun päästäsi ja kuvittelit, ettei kukaan huomaa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helvetin moni mies ihailee naisia joilla on matala kumppanimäärä. Myös sellaiset miehet, joilla olisi ottajia. Ei naisten ulinat siihen vaikuta. Sellainen on vaimomatskua, niin yksinkertaista se on.

Jostain kumman syystä naiset eivät halua sitä hyväksyä.

Vaimomatsku jo  kuulostaa  kauhealta.  Onko se  olevinaan  jotain  miesten  romanttista ajattelua?  Kun  on  saatu se  vaimomatsku,   käydään  hu*rissa  tai  kavereilla  tai mitä  vaan.  Kuuluu  kai  matskuun  hyväksyä  tämäkin. 

Vaimomatsku kuulostaa siltä, et sopii ammattiin, nimeltä vaimo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helvetin moni mies ihailee naisia joilla on matala kumppanimäärä. Myös sellaiset miehet, joilla olisi ottajia. Ei naisten ulinat siihen vaikuta. Sellainen on vaimomatskua, niin yksinkertaista se on.

Jostain kumman syystä naiset eivät halua sitä hyväksyä.

Vaimomatsku jo  kuulostaa  kauhealta.  Onko se  olevinaan  jotain  miesten  romanttista ajattelua?  Kun  on  saatu se  vaimomatsku,   käydään  hu*rissa  tai  kavereilla  tai mitä  vaan.  Kuuluu  kai  matskuun  hyväksyä  tämäkin. 

Ja miehen oma kikkelin uittaminen missä tahansa on ihan sallittua ja suotavaa. Ihan kauheaa kuitenkin kun nainen nauttii seksistä usean kumppanin kanssaa.

Ei siinä mitään kauheaa ole, en itse koske sellakseen naiseen jolla ei ole pysynyt housut jalassa. Menneisyys on paras indikaattori myös tulevasta sellaisella naisella jolle yhdyntä on kuin kättely ei moiseen kukaan voi luottaa. Maatkoon hutsut ihan kuinka monen kanssa tykkää mutta vastuu pitää teoista ottaa, kun sitä joku joka haluaa sitoutua tosissaan kysyy niin on myös syytä kertoa miten asiat on. On mielenkiintoista havaita kuinka suu vaahdossa naiset selittävöt että kuinka nainen voi nauttia seksista monen kumppanin kanssa mutta sitten kun halutaan sitoutua ja perhe perustaa valehdellaan määrä alaspäin, reilusti alaspäin. Niinpä niin tietävät sitten kuitenkin että väärin se on eikä siitä mihinkään pääse. 

Missä vaiheessa sinä kysyt naiselta tämän seksikumppaneiden määrää? Kuvitteletko ihan tosissaan, että he vastaa tuollaiseen kysymykseen, kun kysyjä on vieras mies? Minun vastaus olisi "riittävästi" vaikka oikea lukumäärä on yksi.

Tämä on aivan ratkaisevan tärkeä asia suhteen jatkon kannalta ja minä kysyn asian ensimmäisellä tapaamisella. Mikäli selkeää rehellistä vastausta ei tule niin juon kahvin loppuun ja kävelen pois.  Aloitan suhteen vain avoimen ihmisen kanssa joka on niin sinut itsensä kanssa että voi suoraan vastata suoraan kysymykseen. Ei ole mitään järkeä tuhlata molempien aikaa sillä jos nainen on lumpannut niin juttu ei ensimmäistä kahvia pidemmälle etene. Jos nainen sanoo määrän vähäiseksi niin tulevilla tapaamisilla muutamalla jatkokysymyksellä selviää hyvin nopeasti onko tarinassa aukkoja vai ei. Vaimoni jonka kanssa minulla on kaksi lasta vastasi suoraan ja se mitä kertoi kesti minkä tahansa keskustelun ja jatkokysymykset. Terve suhde rakennetaan avoimuudelle ja rehellisyydelle ei häpeälle ja peittelylle. 

Hyvin sanottu.

Onneksi on vielä olemassa naisia, jotka tuntevat oman arvonsa, eivätkä jaa pimpulaansa. Joslus törmäsin 23v naiseen jota todella monet miehet olivat yrittäneet iskeä. Hemmetin kaunis vielä ja minä hänet sain itselleni. Hän sanoi, että olin ensimmäinen mies, joka halusi tutustua hänen persoonaan, eikä päällimmäisenä ajatuksena ollut päästä vain sänkyyn ja lällätellä muille miehille, että onnistuipas. Oltiin tapailtu varmaan jo reilu 2kk, kunnes ensirakastelu toteutui. Oltiin kyllä nukuttu jo muutaman kerran yhdessä ja sen nyt tietää, että kumpaakin himotti aivan sairaasti. Tuon ensirakastelun kruunasi vielä se, että hän oli vielä neitsyt. 

En ole mitään pimpulaa jakanut, vaan olen keräillyt pipulakokemuksia. Jokainen kerta eri miehen kanssa on erilainen. En missään tapauksessa halua parisuhdetta miehen kanssa, jos seksi ei ole vähintäänkin tyydyttävää, ja tää selviää ainostaan kokeilemalla.

Miehet ne on kauhimuksia jotka vaan pettää ja rais kaa, kertoo meille vauvapalstan naiset. Tekisköhän Iltalehti seuraavaksi jutun tämän palstan naisista ja heidän miesvihastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä tarve miehillä on kontrolloida oman naisen seksuaallisuutta samaan aikaan kun keulivat sivusuhteillaan ja maksullisissa käymisillään? Rahaa palaa juurikin niihin naisiin joita muka paheksutte.

Ja kuitenkin vaaditte omalta puolisoehdokkaalta puhtoista historiaa.

Miehen kaksinaismoralismi on jo jotain niin sairasta että se saattaa kertoa siitä että kaikki ei vaan ole pääkopassa kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Miehet vaan pettää hyviä naisia minkä kerkeää ja haukkuvat vielä päälle. Kaunis ja hyvä nainen heitetään vaan menemään kun ei haluta kasvaa ihmisenä olemaan sille hyvä mies. Sitten jäävät yksin ilman perhettä ja lopulta ne päätyy laitokseen märissä vaipoissa johinkin pimeään huoneeseen yksin odottamaan kuolemaa. Joku käy välillä katsomassa onko jo kuollut.

Nykyään laitoksissa makaa enimmäkseen vanhoja kyläpyöriä vihaamiensa aasialaisten naisten armoilla. Kyläpyörävanhuksella ei pysy ulosteet sisällä rankan kyläpyörämenneisyytensä takia ja aasialaiset hoitsut eivät pidä mitään kiirettä vaipan vaihdon ja pesun kanssa, koska tietävät, että juuri tuokin rasisti pilkkasi heitä, kun tulivat Suomeen opiskelemaan ja töihin.

Vierailija kirjoitti:

Miehet ne on kauhimuksia jotka vaan pettää ja rais kaa, kertoo meille vauvapalstan naiset. Tekisköhän Iltalehti seuraavaksi jutun tämän palstan naisista ja heidän miesvihastaan. 

"En ikinä huolisi rais kaajaa parisuhteeseen, älähtää Jannika-Justiina, 28"

Mikä kohu siitä tosiaan syntyisikään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helvetin moni mies ihailee naisia joilla on matala kumppanimäärä. Myös sellaiset miehet, joilla olisi ottajia. Ei naisten ulinat siihen vaikuta. Sellainen on vaimomatskua, niin yksinkertaista se on.

Jostain kumman syystä naiset eivät halua sitä hyväksyä.

Vaimomatsku jo  kuulostaa  kauhealta.  Onko se  olevinaan  jotain  miesten  romanttista ajattelua?  Kun  on  saatu se  vaimomatsku,   käydään  hu*rissa  tai  kavereilla  tai mitä  vaan.  Kuuluu  kai  matskuun  hyväksyä  tämäkin. 

Ja miehen oma kikkelin uittaminen missä tahansa on ihan sallittua ja suotavaa. Ihan kauheaa kuitenkin kun nainen nauttii seksistä usean kumppanin kanssaa.

Ei siinä mitään kauheaa ole, en itse koske sellakseen naiseen jolla ei ole pysynyt housut jalassa. Menneisyys on paras indikaattori myös tulevasta sellaisella naisella jolle yhdyntä on kuin kättely ei moiseen kukaan voi luottaa. Maatkoon hutsut ihan kuinka monen kanssa tykkää mutta vastuu pitää teoista ottaa, kun sitä joku joka haluaa sitoutua tosissaan kysyy niin on myös syytä kertoa miten asiat on. On mielenkiintoista havaita kuinka suu vaahdossa naiset selittävöt että kuinka nainen voi nauttia seksista monen kumppanin kanssa mutta sitten kun halutaan sitoutua ja perhe perustaa valehdellaan määrä alaspäin, reilusti alaspäin. Niinpä niin tietävät sitten kuitenkin että väärin se on eikä siitä mihinkään pääse. 

Todella kieroutunut ajatusmalli. Mielestäsi miehet siis pilaavat naisen harrastaessaan seksiä naisen kanssa. Mutta et varmaan ajattele itsesi pilaantuvan. 

Melkoiset kaksoisstandardit (ei yllätä). Onneksi tällaisiin polkukoneisiin ei tarvitse kenenkään langeta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella ei ole ennen avioliittoa ollut ketään, hän ei kykene tekemään vertailua ja tyytyy pitämään miestään "riittävänä".  Miehet pelkää, että nainen on saanut aiemmin isompaa ja parempaa kyytiä ja sekös miestä pelottaa!

No sekin niissä pyörissä on, kun mielessään vertaavat niihin satoihin miehiin ja varmasti on ollut isompaa ja parempaa menneisyydessä. Mikään ei enää riitä.

Miksi haluat tyytyä olemaan naisellesi huono rakastaja? Se, että nainen ei tiedä paremmasta ja joutuu tyytymään sinuun ei tee sinusta hyvää rakastajaa. 

Sehän nimenomaan on parasta kun nainen tietää mistä pitää ja opettaa. Sillä tavalla saa itselleen halukkaan naisen joka nauttii seksistä. Naisen aiempi kokemus seksissä on ainoastaan plussaa jos etsii seksistä pitävää ja halukasta naista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko keskusteluhan on sinänsä ihan turha. Noissa "hyi en kestä jos nainen on harrastanut seksiä" -miehissä on käytännössä kahta lajia:

 

- Itsekin seksuaalisesti rajoittuneita, esim. uskonnollisista syistä; olkoon rauhassa mitä on, emme sovi yhteen

 

- Kaksinaismoralisteja. Tällainen mies tuskin paremmaksi muuttuu, tai ainakaan minä en häntä ryhdy korjaamaan; olkoon rauhassa mitä on, emme sovi yhteen

Oikeasti tuo kumpuaa vain valtavasta epävarmuudesta. Pelätään että naista on pannut joku taitavammin, mihin itse pystyy.

Tämä se on. Ajatuskin siitä että nainen on saanut hyvää seksiä on joillekkin seksitöntä elämää eläville varmaan tuskallinen ajatus.

Ihmisillä on nykyään ihan väärä käsitys elämästä. Elämän tarkoitus ei ole loputon seksuaalinen hedonismi, vaan löytää sellainen kumppani, jonka kanssa on turvallista hankkia perhe. Tämä vaatisi syvää tutustumista (ottaa vuosia), luottamista ja rakastamista ensin.  Onhan se kiva seksihurjastella nuorena, mutta se aikaikkuna missä tuleva kumppani pitäisi tavata, on loppupeleissä aika lyhyt. Ehkä 10 vuotta, 20-30 ikävuosina. Siinä ehtiin tutustua hyvin ehkä 3-4 ihmiseen. Sitten peli alkaa olla jo ohi. Se aika hukkautuu helposti erilaisiin panokuvioihin, kun ei tule edes ajatelleeksi että tässä pitäisi jotenkin tosissaan yrittää. Pätee sekä miehiin että naisiin.

Kyllä se että on pannut kaikkea liikkuvaa nuorena, singaloi siitä, että todennäköisesti ei osaa olla pettämättä myöskään sitten kun ne lapset on hankittu. Old habits die hard. Sellainen ihminen ei näe seksiä lujan rakkauden osoituksena, vaan kevyenä hauskanpitona. Aivoissa tapahtuu "re-wiring". Kyse ei ole pelkästään järvestä, "joka ei soutamalla kulu", ihmisen psyyke ei ole mikään järvi. Iso bodycount alkaa vaikuttaa arvoihimme ja ajatteluumme. Eihän sotilaskaan tule sodasta samanlaisena takaisin kuin oli. Se että suhtautuu tunteettomasti seksiin (kuten sotilas tappamiseen), ei ole mikään asia minkä voi sitten yhtäkkiä lopettaa, kun toivoo parisuhdetta. Se jättää jälkensä ihmiseen.

Ei se ole 100% varma merkki tulevasta pettäjästä (tai sotilaasta joka turvautuu sodan jälkeenkin väkivaltaan), mutta riskitekijä. Kun lasten hankkiminen on muutenkin pelottava askel, kyllä tällaisen kumppanin valinta lisää niitä riskejä. Niitä ei voi poistaa kokonaan, aina on riski pettämiseen. 

Mutta silti, sekä modernien miesten ja naisten kannattaisi vähän rauhoittua, ja miettiä että mistä elämässä on pitkällä tähtäimellä kyse. Useimmat ei mieti sitä ollenkaan.

Jos kaikki valitsisi vapaaehtoisen lapsettomuuden, ihmiskunta kuolisi pois 1 sukupolvessa. Kyllä se lasten hankinta (ja yhdessä elättäminen ja kasvattaminen, joka kestää 20 vuotta) on edelleen se aikuisuuden tärkein tavoite. Ja parisuhteet kannattaisi ottaa pikkusen vakavammin, jos meinaa siihen pystyä jonakin päivänä. Ei voi mennä vain sen mukaan, mitä alakerta sattuu milääkin hetkellä sanomaan. Kyse on osittain myös pitkän tähtäimen järkivalinnoista.

Esim. linnuista 90% on yksiavioisia. Ja syy on se, että linnunpoikaset ovat avuttomia niin pitkään, vaatien molempien hoitoa. Tai majavat (monogaamisia), jotka panostavat niin paljon pesänrakentamiseen, että siinä ei olisi järkeä jos poikaisia ei hoidettaisi yhdestä. Samasta syystä ihmiset ovat yleensä monogaamisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On päivän selvää, että jokainen mies arvostaa enemmän naista, joka ei ole harrastanut seksiä monen kanssa. Mies voisi joutua kuolemaan sotaan (realistinen näkymä nyky-Suomessa), sitä naista puolustaakseen. Tai suojelemaan häntä kadulla pahoilta miehiltä. Miksi kelpuuttaisin jonkun muunlaisen? Jotta puolustaisin naista hengelläni, se pitää kokea se nainen TODELLA arvokaaksi. Pyhäksi. Jota olisi valmis puolustamaan, vaikka mikä olisi. Sellainen nainen herättää voimakkaan suojeluhalun. Kyläpyörät eivät herätä. Sorry. Tämä on hyvin alkukantaista psykologiaa, mutta jokainen mies miettii että "Olisíko tämä nainen taistelemisen arvoinen, puolustaisinko häntä hengelläni, kuten isoisäni talvisodassa?". Siveellinen, kunnolline ja kiltti nainen herättää voimakkaan suojeluvaiston. Mutta VAIN sellainen nainen.

Asiolla on valitettavasti hintansa. Ympäri makaamisella heikentää omaa arvoaan.

On naisten omaa typeryyttä, jos he eivät vaadi samaa (matalaa kumppanimäärää) mieheltä. Mutta miehet kyllä vaativat ja toivovat sitä naiselta. Se on tekee tavallisen näköisestäkin naisesta kauniin, henkisesti kauniin.

Ai nyt jo puolustatte isänmaata ja käytte talvisotaa. 😄

Eipä sen ajan sotilailta kyselty, löytyykö kotipuolesta herkkä ja koskematon mimosan kukka, jotta taistelumotivaatio olisi olemassa. Sotaan mennään kun niin käsketään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vaan pettää hyviä naisia minkä kerkeää ja haukkuvat vielä päälle. Kaunis ja hyvä nainen heitetään vaan menemään kun ei haluta kasvaa ihmisenä olemaan sille hyvä mies. Sitten jäävät yksin ilman perhettä ja lopulta ne päätyy laitokseen märissä vaipoissa johinkin pimeään huoneeseen yksin odottamaan kuolemaa. Joku käy välillä katsomassa onko jo kuollut.

Nykyään laitoksissa makaa enimmäkseen vanhoja kyläpyöriä vihaamiensa aasialaisten naisten armoilla. Kyläpyörävanhuksella ei pysy ulosteet sisällä rankan kyläpyörämenneisyytensä takia ja aasialaiset hoitsut eivät pidä mitään kiirettä vaipan vaihdon ja pesun kanssa, koska tietävät, että juuri tuokin rasisti pilkkasi heitä, kun tulivat Suomeen opiskelemaan ja töihin.

Taitaa se kyläpyöristä huutelu olla korreloiva tekijä rasismin kanssa. Jos halveksii naisia ja asettaa heille kaksoisstandardeja, ei ole iso askel tehdä samaa muille ihmisryhmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On päivän selvää, että jokainen mies arvostaa enemmän naista, joka ei ole harrastanut seksiä monen kanssa. Mies voisi joutua kuolemaan sotaan (realistinen näkymä nyky-Suomessa), sitä naista puolustaakseen. Tai suojelemaan häntä kadulla pahoilta miehiltä. Miksi kelpuuttaisin jonkun muunlaisen? Jotta puolustaisin naista hengelläni, se pitää kokea se nainen TODELLA arvokaaksi. Pyhäksi. Jota olisi valmis puolustamaan, vaikka mikä olisi. Sellainen nainen herättää voimakkaan suojeluhalun. Kyläpyörät eivät herätä. Sorry. Tämä on hyvin alkukantaista psykologiaa, mutta jokainen mies miettii että "Olisíko tämä nainen taistelemisen arvoinen, puolustaisinko häntä hengelläni, kuten isoisäni talvisodassa?". Siveellinen, kunnolline ja kiltti nainen herättää voimakkaan suojeluvaiston. Mutta VAIN sellainen nainen.

Asiolla on valitettavasti hintansa. Ympäri makaamisella heikentää omaa arvoaan.

On naisten omaa typeryyttä, jos he eivät vaadi samaa (matalaa kumppanimäärää) mieheltä. Mutta miehet kyllä vaativat ja toivovat sitä naiselta. Se on tekee tavallisen näköisestäkin naisesta kauniin, henkisesti kauniin.

Ai nyt jo puolustatte isänmaata ja käytte talvisotaa. 😄

Toihan on "vitsikäs" trolli, koko jätkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä  se  vaikuttaa  mihinkään, se  b o  d y  c o  u n t  ja  määrä?   Jos  vakavaa  parisuhdetta ajattelee,  on luonne, harrastukset,  ajan käyttö,  rahan  käyttö,  mikä vaan  muu  tärkeämpiä.   Red flag  liehuu jos  tuo  on kynnyskysymys.   

Tilastollisesti korkea seksikumppaneiden määrä korreloi vahvasti myös vähemmän houkutteleviin taipumuksiin noissa muissa asioissa.

 

Nykyisessä deittailukulttuurissa fiksuinta miehelle on seurata yleisesti hyväksyttyä kaavaa, jossa suhde alkaa tapailusta ja seksuaalisen yhteensopivuuden testaamisella. 

 

Syynä se, että jos suhde alkaa paneskelu edellä niin se on likipitäen ainoa konteksti jossa mies voi saada edes etäisesti rehellistä kuvaa siitä minkälainen nainen todella on.

 

Jos naisella biologinen kello tikittää ja sattuisit olemaan todella komea, älykäs, kovatuloinen, varakas, pitämään lapsista, olemaan empaattinen, ihan oikeasti etsimässä vakavaa suhdetta ja nainen tämän saa tietää, niin olet täydellisesti kusessa.

Tässä tilanteessa tyypillinen nainen sen kummemmin asiaa pohtimatta valehtelee suut ja silmät päästään, etkä taatusti saa todellista kuvaa siitä millainen hänen menneisyytensä on oikeasti ollut. 

 

 Se menneisyys selviää sinulle sitten käytännössä kun huomaat, että mitään todellista kykyä sitoutumiseen ei ikinä edes ollut ja ensimmäisen pikkulapsiajan stressaantuneeseen erimielisyyteen ratkaisu on uusi mies.

 

Paljon parempi antaa suhteen syntyä kontekstissa, jossa nainen ei koe mitään syytä kaunistella todellista itseään. Kaikessa hiljaisuudessa otat selvää millainen hän todella on ja sen perusteella sitten päätät, että onko mitään syytä antaa noiden sitoutumiseen houkuttelevien piirteiden näkyä.

Ahaa, saisiko lähteitä tästä tilastollisesta korrelaatiosta esimerkiksi seksikumppaneiden määrän ja "vähemmän houkuttelevien harrastusten" välillä? Ei suinkaan ole niin, että keksit jutun päästäsi ja kuvittelit, ettei kukaan huomaa :)

Korkea sosioseksuaalisuus (SOI-R) korreloi matalan tunnollisuuden kanssa.

Schmitt & Shackelford (2008): "Big Five Traits Related to Short-Term Mating: From Personality to Promiscuity across 46 Nations" (International Sexuality Description Project; N = 13,243 participants from 46 nations).

Key findings: Low conscientiousness consistently predicted higher short-term mating orientation, including unrestricted sociosexuality (higher SOI scores), greater interest in short-term mating, more short-term mate poaching attempts (and succumbing to them), and lower relationship exclusivity. This held across sexes and most world regions (North America, Europe, Asia, Africa, etc.).

Lisäksi se korreloi matalan impulssikontrollin kanssa:

Pronk et al. (2021): Self-control (trait measure) was negatively correlated with sociosexual orientation (r = –.31). In speed-dating contexts, self-control interacted with SOI in partner selection: high self-control predicted greater selectivity (fewer partners pursued) primarily among those with restricted SOI, while patterns reversed or differed for unrestricted individuals.

Nämä ovat niitä ominaisuuksia joita noissa listaamasi asiat vaativat.

Millä nimellä löytyy näiden älyvapaiden tiktok-tilit?

Tomilla sitten ilman oloo piisaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ne on kauhimuksia jotka vaan pettää ja rais kaa, kertoo meille vauvapalstan naiset. Tekisköhän Iltalehti seuraavaksi jutun tämän palstan naisista ja heidän miesvihastaan. 

"En ikinä huolisi rais kaajaa parisuhteeseen, älähtää Jannika-Justiina, 28"

 

Mikä kohu siitä tosiaan syntyisikään!

"Koska joka ikinen mies on rais kaaja, myös tammikuussa syntyvä poikani on rais kannut minut" hän jatkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helvetin moni mies ihailee naisia joilla on matala kumppanimäärä. Myös sellaiset miehet, joilla olisi ottajia. Ei naisten ulinat siihen vaikuta. Sellainen on vaimomatskua, niin yksinkertaista se on.

Jostain kumman syystä naiset eivät halua sitä hyväksyä.

Vaimomatsku jo  kuulostaa  kauhealta.  Onko se  olevinaan  jotain  miesten  romanttista ajattelua?  Kun  on  saatu se  vaimomatsku,   käydään  hu*rissa  tai  kavereilla  tai mitä  vaan.  Kuuluu  kai  matskuun  hyväksyä  tämäkin. 

Ja miehen oma kikkelin uittaminen missä tahansa on ihan sallittua ja suotavaa. Ihan kauheaa kuitenkin kun nainen nauttii seksistä usean kumppanin kanssaa.

Ei siinä mitään kauheaa ole, en itse koske sellakseen naiseen jolla ei ole pysynyt housut jalassa. Menneisyys on paras indikaattori myös tulevasta sellaisella naisella jolle yhdyntä on kuin kättely ei moiseen kukaan voi luottaa. Maatkoon hutsut ihan kuinka monen kanssa tykkää mutta vastuu pitää teoista ottaa, kun sitä joku joka haluaa sitoutua tosissaan kysyy niin on myös syytä kertoa miten asiat on. On mielenkiintoista havaita kuinka suu vaahdossa naiset selittävöt että kuinka nainen voi nauttia seksista monen kumppanin kanssa mutta sitten kun halutaan sitoutua ja perhe perustaa valehdellaan määrä alaspäin, reilusti alaspäin. Niinpä niin tietävät sitten kuitenkin että väärin se on eikä siitä mihinkään pääse. 

Missä vaiheessa sinä kysyt naiselta tämän seksikumppaneiden määrää? Kuvitteletko ihan tosissaan, että he vastaa tuollaiseen kysymykseen, kun kysyjä on vieras mies? Minun vastaus olisi "riittävästi" vaikka oikea lukumäärä on yksi.

Tämä on aivan ratkaisevan tärkeä asia suhteen jatkon kannalta ja minä kysyn asian ensimmäisellä tapaamisella. Mikäli selkeää rehellistä vastausta ei tule niin juon kahvin loppuun ja kävelen pois.  Aloitan suhteen vain avoimen ihmisen kanssa joka on niin sinut itsensä kanssa että voi suoraan vastata suoraan kysymykseen. Ei ole mitään järkeä tuhlata molempien aikaa sillä jos nainen on lumpannut niin juttu ei ensimmäistä kahvia pidemmälle etene. Jos nainen sanoo määrän vähäiseksi niin tulevilla tapaamisilla muutamalla jatkokysymyksellä selviää hyvin nopeasti onko tarinassa aukkoja vai ei. Vaimoni jonka kanssa minulla on kaksi lasta vastasi suoraan ja se mitä kertoi kesti minkä tahansa keskustelun ja jatkokysymykset. Terve suhde rakennetaan avoimuudelle ja rehellisyydelle ei häpeälle ja peittelylle. 

Minusta seksi kuuluu vain avioliittoon. Oletan vaimosi olevan samanlainen nainen. Oletko sinä samanlainen mies?

Aivan ehdottomasti, oma keho on niin arvokas ja tärkeä että sitä ei todellakaan anneta kenelle tahansa. Valtava plussa siveälle käytökselle on myös se että ei tarvitse selitellä herpeksiä eikä muutakaan riskikäyttäytymisen lieveilmiöitä. 

Meinaat, et pitää olla monta kumppania, ennenkuin se herppes tarttuu? Uutinen: siihen riittää yksi tartuttaja.

Vierailija kirjoitti:

Mitä yhteistä on Mohamedilla ja Tonilla?

 

Molemmat uskoo naisen olevan miehen omaisuutta.

Nyt on sitten ihan korrektia kysyä ensitreffeillä mieheltä että onko nainen mielestäsi miehen omaisuutta? Ja tehdä sitten siitä johtopäätökset yhteensopivuudesta. Muslimimaissa on muslimimiehet erikseen jos haluaa olla niiden omaisuutta.