HS: lahjakas oppilas vaatii tasoryhmiä

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä, itse olen sieltä tyhmemmästä päästä.

Mielestäni ne ketkä osaavat ja pärjäävät, pitäisi saada nopeutettua opintojaan jotta resurssia jäisi meille heikommille.

Mallia urheilusta, tuskin barkovista, selänteestä tai grezkystä olisi tullut sitä mitä heistä tuli, jos treeneissä olisi keskitytty hassuttamaan itseään huomattavasti heikompia.

 

T. Tavallinen tyhmä

Koulutus ja kouluosaaminen eroaa ammattiurheilusta sillä ratkaisevalla tavalla, että ammattiurheilun kohdalla halutaan löytää huippulahjakkuuksia ja olla tuhlaamatta vähemmän lahjakkaisiin resursseja, kun taas koulutuksen suhteen halutaan, että kaikki oppisivat. 

 

Koulutus vertautuu ehkä paremmin terveyttä ja hyvinvointia edistävään liikuntaan, jota toivotaan niiltäkin, jotka eivät ole erityisen liikunnallisia. Esimerkiksi juuri koululiikunnan tarkoituksena ei varmaankaan ole niinkään etsiä ja tukea lahjakkuuksia, vaan laittaa myös vähemmän liikunnalliset tutustumaan eri liikuntamuotoihin ja lajeihin. 

Esimerkki urheilusta: Suomen jääkiekkomaajoukkuetta koostetaan olympialaisiin. Joku yrittää parhaansa mutta ei ylitä karsintarajaa. Lasketaanko taitotasoa, jotta pudonnut pääsee mukaan joukkueeseen? 

On Suomen edun mukaista, että kansainvälisillä kentillä pelaavat vain parhaat. 

Miksi urheilussa hyviä kannustetaan kehittymään vielä paremmiksi, mutta koulussa resurssit kohdennetaan pääasiassa heikosti menestyviin? 

Suomen etu on se, että myös lahjakkaat oppilaat voivat hyödyntää jo koulussa täyden potentiaalinsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä tuntuvat lahjakkaat oppilaat ja vanhempansa olevan todella avutonta porukkaa. Täällä huudetaan kurkku suorana tukea opettajalta lahjakkaalle pikku kultsipuppelille. 

Peruskoulun tarkoituksena on opettaa kaikille nuorille se oppimäärä, jolla he voivat hakea jatko-opintoihin. Kyllä, kyseessä on kompromissi. Kyllä, heikommat oppilaat tarvitsevat enemmän tukea, jotta saavuttavat tavoitteet. Elämä on.
Lahjakkaiden oppilaiden vanhemmat ovat yleensä itsekin korkeasti koulutettuja ja hyvässä sosioekonomisessa asemassa. Olisiko täysin mahdotonta, että he itse ihan pikkuisen ottaisivat vastuuta omien pilttiensä kasvatuksesta ja opettaisivat näille sitä, mitä pitävät arvokkaana. Kaikenlaisia kursseja on tarjolla, sekä livenä että verkossa, jos muksulle ei kirjasta opiskelu maita eikä itseä kiinnosta opettaa.

En väitä itseäni tai lapsiani erityislahjakkuuksiksi, mutta peruskoulu on mennyt läpi tekemättä töitä. Niinpä kasvatukseen on kuulunut mm. taiteen perusopinnot musiikkiopistossa, shakkia ja koodausta. Lapset ovat viihtyneet myös koulussa, he eivät ole kiusanneet eikä heitä ole kiusattu.

Niin, tähän nimenomaan esitettiin niitä tasokursseja ratkaisuksi. Miksi ne heikoimpien oppilaiden vanhemmat eivät voi sitä lisäopetusta ostaa? Tämän kokoisessa maassa huippulahjakkaat todennäköisesti ovat aika harvassa mutta eniten tuosta heikkojen hyysäämisestä kärsii keskikasti, joka pienellä avulla suoriutuisi paljon paremmin mutta ilman opetusta eivät pärjää. Hyvät pärjää opetuksesta huolimatta, todennäköisesti vain alisuoriutuvat.

Peruskoulu oli ihan ok siihen asti kun heikkoja oli luokassa vain muutama ja opettajan kaikki aika ei mennyt heidän kanssaan.

Ai miksikö heikoimpien oppilaiden vanhemmat eivät voi ostaa sitä lisäopetusta? Johtuisikohan ehkä heidän sosioekonomisesta asemastaan?

Aivan varmasti kaikki lahjakkaat eivät ole rikkaista perheistä ja heikot köyhistä. Ja eikö peruskoulun ole tarkoitus nimenomaan tarkoitus poistaa taustan merkitystä koulumenestyksessä? Lahjakas mutta köyhästä perheessä oleva ei voi ostaa mitään lisäopetusta ja nykyisin kaikki on niin kallista että tiukkaa tekee keskituloisellekin perheelle. Se että heikoimpia tuetaan, ei poista sitä että peruskoulun pitäisi antaa opetusta myös muille. Opetusta kuuluisi eriyttää myös ylöspäin mutta jostain syystä näin ei tapahdu.