Pankin mielestä minun palkalla ei pysty maksamaan 900€/kk asuntolainaa, joten maksan jatkossakin 1400€/kk vuokraa

On kammottavaa miten pankit päättää kuka saa asua ja miten.

Omalla perheenjäsenellä oli sama tilanne vaikka ollut vakitöissä jo 16v siinä vaiheessa kun lainaa haki.

Asumiskulut (vastike, sähkö, vesi, vakuutus, asuntolaina) 100e vähemmän kuin vastaavan vuokra ja todella tiukkaa teki lainan saanti

Ja taas sama tilanne kun haluaisivat isompaan! 

Isot pankit ei anna lainaa, kunhan kehottavat säästämään. MInulla oli säästössä yli 30 000 e, mutta pankki ilmoitti, että se ei ole säästöjä, koska olin saanut sen kertasuorituksena. Lainaa hain 65 000 e, ostettava asunto ei kelvannut vakuudeksi, koska se oli pankin mielestä liian huonokuntoinen (rakennettu 2004 ja taloyhtiö vakavarainen).

Pieni pankki antoi lainan, kun veli tuli takaajaksi 20 000 e summalla. Nyt maksan kolmiosta noin 900 e/kk (vastike, laina, korot, vesi, vakuutukset, sähkö), kun ennen maksoin 1200 e/kk pelkkää vuokraa.

Nyt on lainansaanti tiukilla kaikilla. Ja kannattaa myös tarkoin miettiä, kannattaako omistusasuminen. Korot tulevat kesäkuussa taas nousemaan, ja kuka tietää milloin nousu loppuu. Me maksamme jo lähes 1000€/kk omasta enemmän, kuin maksaisimme vuokralla. Saisimme myös muulla sijoittamisella tuolle erotukselle paljon paremman tuoton: nyt asuntomme arvo vain laskee ja laskee, eikä se nouse todennäköisesti ainakaan vuosikymmeneen takaisin sille tasolle, millä sen ostimme.

Onko tuossa 1000 eurossa myös lainan lyhennys, sitähän et voi laskea mukaan?

Muuten pitää olla aikamoinen lukaali jos pelkät lainan korot ja asumiskulut on noin valtavat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Onneksi olen asunut koko elämäni alle 500 vuokralla. Rahaa on säästössä paljon. Ei ole tehnyt mieli ostaa asuntoa yksin joten mielummin rahaa tilillä kuin että ne menisi pankille lainaan.

Mitä? Siis mieluummin lainaat isot rahasi pankille, kuin otat itse pankilta lainaa, että saisit kerrytettyä omaisuutta. Eli lainaat pankille mieluummin, kun ostat oman asunnon? 

Ja "säästää" isoja rahojaan. Koko elämäni kuulostaa, että kyse ei ole edes mistään 18v opiskelijasta. Koko elämä alle 500e vuokralla tarkoittaa jotain pientä koppia. Ei tuo mitään elämää ole. Tuohon ei mitään perhettä mahdu. Ei puolisoa, ei lasta, ei eläintä edes, ei omaisuutta, ei omaa pihaa, ei tilaa, mutta hei, tilillä on rahaa! Niistä voi rakentaa arkun, kun aika on. Kyllä varmaan moni kadehtii.

Vierailija kirjoitti:

Asunnossa on muitakin kuluja kuin lainanhoitokulut.

Harvemmin niin isoja kuin laina ja kuin vuokra-asunnossa. 

Tyhmästä päästä jne

Jos haluaa ostaa oman asunnon, säästetään käsiraha ja parhaiten sen saa asumalla edullisesti

Tämä on siis ihan perusjuttu. Mä luulen sun on paree asua vuokralla loppuikä, kun perusteet ovat hukassa

Pankin mielestä mulle ei voinut antaa 4000 remonttilainaa, joten kohta maksan remonttilainaa yhtiölainan muodossa 75000€. 

Jos pankki siis edes myöntää lainaa taloyhtiölle, kun en ole ainut pienituloinen osakas tässä. Voip olla, ettei talon vakuusarvokaan riitä, joten menetämme asuntomme ja elinikäiset säätömme, jotka ovat siinä kiinni. Joku kokoomuslainen paska ostaa talon sitten halvalla, remontoi ja myy asunnot tuplahinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on pankin stressitesti?

Nimitys pankin arviointitavalle, onko lainanhakija sovelias lainansaajaksi.

Pankkihan ei tee hyväntekeväisyyttä.

Tämänhetkisen kk-tulon lisäksi arvioidaan lainan vakuuksia (joista ap ei mainitse mitään), lainalla ostettavan asunnon jälleenmyyntiarvoa (jos ei saa lainaa maksetuksi niin pankki lunastaa asunnon ja myy edelleen) ja lainanhakijan muita velkoja ja kykyä lyhentää lainaa myös työttömyyden iskiessä.

Vierailija kirjoitti:

Isot pankit ei anna lainaa, kunhan kehottavat säästämään. MInulla oli säästössä yli 30 000 e, mutta pankki ilmoitti, että se ei ole säästöjä, koska olin saanut sen kertasuorituksena. Lainaa hain 65 000 e, ostettava asunto ei kelvannut vakuudeksi, koska se oli pankin mielestä liian huonokuntoinen (rakennettu 2004 ja taloyhtiö vakavarainen).

Pieni pankki antoi lainan, kun veli tuli takaajaksi 20 000 e summalla. Nyt maksan kolmiosta noin 900 e/kk (vastike, laina, korot, vesi, vakuutukset, sähkö), kun ennen maksoin 1200 e/kk pelkkää vuokraa.

Isommat pankit käyttää näitä tekoälypohjaisia luottoriskiarviointityökaluja ja käskyt tulee ylempää ettei noista jousteta jos ne sanoo että ei. Työvoimaa tuohon arviointiin ei haluta käyttää koska palkat yms. Pienemmät hakee itselleen tilaa pohtimalla noita lainanantoja vähän vähemmän tiukoilla kriteereillä. Joka tapauksessa pankki luo sen lainarahan tyhjästä joten ei se kovinkaan suuri riski ole kunhan asiakas saa maksettua edes jotain takaisin. 

Koska vain idiootti vuokraa asunnon josta pyydetään 1400 euroa vuokraa. Eli eivät torpanneet sen takia et rahat eivät riittäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on pankin stressitesti?

Nimitys pankin arviointitavalle, onko lainanhakija sovelias lainansaajaksi.

Pankkihan ei tee hyväntekeväisyyttä.

Tämänhetkisen kk-tulon lisäksi arvioidaan lainan vakuuksia (joista ap ei mainitse mitään), lainalla ostettavan asunnon jälleenmyyntiarvoa (jos ei saa lainaa maksetuksi niin pankki lunastaa asunnon ja myy edelleen) ja lainanhakijan muita velkoja ja kykyä lyhentää lainaa myös työttömyyden iskiessä.

Kyse on tuotto-odotuksista ja isommat pankit nyt vaan haluaa enemmän ja enemmän eikä lopulta mikään riitä. Pankit olettaa tienaavansa siinä kun asiakas kävelee konttorin ovesta sisään ja uudelleen siinä kun se kävelee ovesta takaisin ulos. Ja hyvänä päivänä vielä siinäkin kun asiakas hoitaa asiansa pankin kanssa.

Pankkien bisnes on loppujenlopuksi riskin ottaminen, ja sitä varten maksetaan korkoja, mutta nykyiset isot pankit koittaa välttää riskin kokonaan ja optimoi tulovirtansa maksimaaliseksi joka vaiheelle erikseen. Edes se, että laina jää maksamatta ei ole pankille riski nykyään kun perintämekanismit tuo ilmaista rahaa vuosikymmenet velallisten joukolta ilman erityisempää vaivaa pankille itselleen. Lisäksi perintäkorko on massiivinen varsinkin nollakorkoaikoihin verrattuna. Muuallahan voi tehdä henkilökohtaisen konkurssin jolloin velan myöntäjätkin kokee oikeaa riskiä, mutta suomessa tuo ei ole mahdollista. Ennen lisäksi velka oli ns. ikuinen. 

Vierailija kirjoitti:

säästät enemmän.. pankki katsoo kokonaiskuvaa ja menojasi.. jos ei jää nytkään mitään säästöön, niin pankki katsoo, ettet pysty noin korkeaan lainanlyhennykseen, kun lainan päälle tulee asumisen muut kulutkin.

 

muuta halvempaan asuntoon, säästä enemmän…

 

itse säästin 15v ennen kuin ostin asunnon eikä pankin kanssa ollut mitään ongelmia saada lainaa.

Minulla ei ollut mitään säästöjä. Vain hyvät tulot. Sain lainan. Ostin vuokra-asuntoni itselleni. Maksoin vuokraa 1200. Nyt maksan nyt lainanlyhennystä 900 ja vastiketta 300. Seuraavaksi rakennan talon. Asunto jää vuokralaiselle maksettavaksi. 10 vuoden päästä se on kokonaan minun.

Kannattaa kysyä useammasta pankista. 

Lainanmaksukykyä ei virallisesti lasketa sen mukaan, mitä nyt maksat vuokraa, vaan siinä listataan vain tulot ja menot ja lasketaan skenaario myös jos korko nousee. Myös muut lainat vaikuttavat, niissäkin voi korot nousta. Tulopuolella pitää ottaa huomioon, että jos saat nyt vuokraan asumistukea, niin täytyy otta huomioon, että sitähän ei sitten omaan asuntoon tule. Voi myös tuntua työläältä muuttaa vähäksi aikaa halvempaan asuntoon, mutta sekin voi olla kannattavaa, jotta voi osoittaa, että rahaa jää säästöön. 

Vierailija kirjoitti:

Pankin mielestä mulle ei voinut antaa 4000 remonttilainaa, joten kohta maksan remonttilainaa yhtiölainan muodossa 75000€. 

Jos pankki siis edes myöntää lainaa taloyhtiölle, kun en ole ainut pienituloinen osakas tässä. Voip olla, ettei talon vakuusarvokaan riitä, joten menetämme asuntomme ja elinikäiset säätömme, jotka ovat siinä kiinni. Joku kokoomuslainen paska ostaa talon sitten halvalla, remontoi ja myy asunnot tuplahinnalla.

Suomen suurimpia asunnonomistajia on ay-liikkeen oma kojamo tai mikä ihme sen nimi tällä viikolla taas olikaan. Kokoomus taas ei omista yhtään asuntoa. 

Vierailija kirjoitti:

Nyt on lainansaanti tiukilla kaikilla. Ja kannattaa myös tarkoin miettiä, kannattaako omistusasuminen. Korot tulevat kesäkuussa taas nousemaan, ja kuka tietää milloin nousu loppuu. Me maksamme jo lähes 1000€/kk omasta enemmän, kuin maksaisimme vuokralla. Saisimme myös muulla sijoittamisella tuolle erotukselle paljon paremman tuoton: nyt asuntomme arvo vain laskee ja laskee, eikä se nouse todennäköisesti ainakaan vuosikymmeneen takaisin sille tasolle, millä sen ostimme.

 

Onko tuossa 1000 eurossa myös lainan lyhennys, sitähän et voi laskea mukaan?

Muuten pitää olla aikamoinen lukaali jos pelkät lainan korot ja asumiskulut on noin valtavat!

No siis olen eri, mutta äkkiä kolmiota suuremmassa vastike 500€ ja jos yhtiölainaa vielä sekin tuohon päälle. Ja jos lainaa on vaikka  200000 e on kuukausikorot tällä hetkellä 600€. Ja jos vielä korot nousee niin tämä summa kasvaa. Lisäksi toki lainan lyhennys, joka sentään tavallaan itselle, mutta asuntojen arvon pysyvyydestä ei ole mitään varmuutta. 

Ja sitten vielä mahdolliset remontit. 
Joten kyllä kannattaa tarkkaan laskea mikä on järkevää. Ei ole aina asunnon osto järkevintä. Tosin monessa tapauksessa edelleen on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isot pankit ei anna lainaa, kunhan kehottavat säästämään. MInulla oli säästössä yli 30 000 e, mutta pankki ilmoitti, että se ei ole säästöjä, koska olin saanut sen kertasuorituksena. Lainaa hain 65 000 e, ostettava asunto ei kelvannut vakuudeksi, koska se oli pankin mielestä liian huonokuntoinen (rakennettu 2004 ja taloyhtiö vakavarainen).

Pieni pankki antoi lainan, kun veli tuli takaajaksi 20 000 e summalla. Nyt maksan kolmiosta noin 900 e/kk (vastike, laina, korot, vesi, vakuutukset, sähkö), kun ennen maksoin 1200 e/kk pelkkää vuokraa.

Isommat pankit käyttää näitä tekoälypohjaisia luottoriskiarviointityökaluja ja käskyt tulee ylempää ettei noista jousteta jos ne sanoo että ei. Työvoimaa tuohon arviointiin ei haluta käyttää koska palkat yms. Pienemmät hakee itselleen tilaa pohtimalla noita lainanantoja vähän vähemmän tiukoilla kriteereillä. Joka tapauksessa pankki luo sen lainarahan tyhjästä joten ei se kovinkaan suuri riski ole kunhan asiakas saa maksettua edes jotain takaisin. 

Oletkohan koskaan kuullut Euriborista? Se on korko jolla Euroopan keskuspankit lainaavat rahaa pankeille.

Entä oletko koskaan kuullut Marginaalista? Se on se prosentti jonka pankki lisää Euriborin päälle kun antaa sinulle asuntolainan.

Toivottavasti viisastuit edes vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

säästät enemmän.. pankki katsoo kokonaiskuvaa ja menojasi.. jos ei jää nytkään mitään säästöön, niin pankki katsoo, ettet pysty noin korkeaan lainanlyhennykseen, kun lainan päälle tulee asumisen muut kulutkin.

 

muuta halvempaan asuntoon, säästä enemmän…

 

itse säästin 15v ennen kuin ostin asunnon eikä pankin kanssa ollut mitään ongelmia saada lainaa.

Minulla ei ollut mitään säästöjä. Vain hyvät tulot. Sain lainan. Ostin vuokra-asuntoni itselleni. Maksoin vuokraa 1200. Nyt maksan nyt lainanlyhennystä 900 ja vastiketta 300. Seuraavaksi rakennan talon. Asunto jää vuokralaiselle maksettavaksi. 10 vuoden päästä se on kokonaan minun.

Näin se on, että pankki katsoo lainan takaisinmaksukykyä. Riittää, jos on riittävästi vakuuksia, ei niiden tarvitse aina olla säästöjä tai muita reaalivakuuksia. Vakuuksia ovat myös hyvä koulutus ja hyvä palkka sellaisella alalla, missä on hyvin töitä. Tyypillinen esimerkki voisi olla vaikka lääkäri. Mutta esimerkiksi monella amistaustaisella pienyrittäjällä voi olla paljon vaikeampaa, vaikka tulot hetkellisesti voisivat olla hyvätkin.

Kaikki jotka hehkuttavat omistustusasumisen ihanuutta: laskekaa mukaan tulevat putkirempat ym. ja jaa kulu kuukausitasolla. Ei välttämättä kannata asua omassa.

Omalla kohdalla asun pari vuotta vanhassa kämpässä, mutta vuokra maksaa 80e/kk enemmän kuin jos olisin ostanut vastaavan kämpän ja maksanut koroista ja vastikkeista. Se ei riitä kattamaan isompia remontteja, kun ne tulevat 15-25v. päästä, mutta toki vuokra nousee joka vuosi. 

Tällä hetkellä kämppärahat tuottavat nettona 160e/kk sijoitettuna. Jään 80e/kk plussalle kuin jos omistaisin vastaavan kämpän.

Tee laskelmat kunnolla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankin mielestä mulle ei voinut antaa 4000 remonttilainaa, joten kohta maksan remonttilainaa yhtiölainan muodossa 75000€. 

Jos pankki siis edes myöntää lainaa taloyhtiölle, kun en ole ainut pienituloinen osakas tässä. Voip olla, ettei talon vakuusarvokaan riitä, joten menetämme asuntomme ja elinikäiset säätömme, jotka ovat siinä kiinni. Joku kokoomuslainen paska ostaa talon sitten halvalla, remontoi ja myy asunnot tuplahinnalla.

Suomen suurimpia asunnonomistajia on ay-liikkeen oma kojamo tai mikä ihme sen nimi tällä viikolla taas olikaan. Kokoomus taas ei omista yhtään asuntoa. 

"Joku kokoomuslainen paska" mun mielestä viittaa ihmiseen (tai hänen firmaansa), joten semmoisia varmasti on, ketkä omistaa...

Vierailija kirjoitti:

Nyt on lainansaanti tiukilla kaikilla. Ja kannattaa myös tarkoin miettiä, kannattaako omistusasuminen. Korot tulevat kesäkuussa taas nousemaan, ja kuka tietää milloin nousu loppuu. Me maksamme jo lähes 1000€/kk omasta enemmän, kuin maksaisimme vuokralla. Saisimme myös muulla sijoittamisella tuolle erotukselle paljon paremman tuoton: nyt asuntomme arvo vain laskee ja laskee, eikä se nouse todennäköisesti ainakaan vuosikymmeneen takaisin sille tasolle, millä sen ostimme.

 

Onko tuossa 1000 eurossa myös lainan lyhennys, sitähän et voi laskea mukaan?

Muuten pitää olla aikamoinen lukaali jos pelkät lainan korot ja asumiskulut on noin valtavat!

Omistusasumisessa nimenomaan lasketaan lainanlyhennys asumiskuluihin. Nyt on vuokratasokin laskenut, koska asumistuen leikkausten myötä ihmisillä ei ole enää varaa asua kuten ennen. Joten jos nyt haluaa säästää eläkerahoja, sijoittaminen on siihen parempi ratkaisu kuin omistusasuminen. Asuntojen arvo ei nyt kasva edes pääkaupunkiseudulla, vaan laskee. 

Me olimme kyllä varautuneet korkotason nousuun, mutta emme asunnon arvon laskuun. Tämä kokonaisuus pitää nimenomaan ymmärtää syvällisesti, jos haluaa tienata jotain omistusasumisella. Tällä hetkellä monelle jää asumisen myymisenkin jälkeen velkaa, se on se kauhein skenaario jos ylipäänsä saa asunnon myytyä.