Lue keskustelun säännöt.
Äiti sai eläkepaperit. 42 vuotta 3-vuorotyötä takana ja eläke naurettava 1623€ miinus verot!
08.05.2026 |
Suoraan sanottuna vtuttaa tällaiset eläkkeet kun toisaalta saa lukea että kolme vuotta Suomessa oleskellut saa lähes saman suuruisen eläkkeen. Onko tässä MITÄÄN järkeä?!
Kommentit (900)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herraisä, vai pitäisi perheellisen äidin vielä saada säästöön rahaa sijoitusasuntoihin. Ei voi olla totta näiden kumitossu-tyyppien ajatukset.
Kukas sijoitusasunnoista on puhunut?
Eikös JOKAISEN olisi hyvä saada sen verran säästöön että kun se ns paha päivä tulee on sitä puskuria.
Tiedötkö, montaa rahanvaihtoa ja inflaatiita on enemmistön säöstöt syönyt niissä vuosikymmenissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tommosen eläkkeen saa n.3000 kuukausituloilla.
Ei pidä paikkaansa!
Keskimääräinen kuukausipalkka ollut n. 2500 euroa, mielestäni aika huono kolmivuorotyöstä...
Sanoisin, että AP:n äidin eläkkeeseen on tarvittu noin 3500€ kuukausipalkka. Minun palkkani oli 6300€/kk ja täyden työuran jälkeen bruttoeläke oli 3000€/kk, johtuen uraputkesta ja äitiyslomasta.
Vierailija kirjoitti:
Pääsin eläkkeelle n.37 työvuoden jälkeen, välissä äitiysloma, sairastuminen, kuntoutus, työttömyyttäkin. Bruttoeläkkeeni on 1103€, ei naurata! En saa tukia.
Saat kelalta myös eläkettä kun vaan haet. Tuon suuruinen eläke oikeuttaa myös kelan eläkkeeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tuosta summasta juuri veroa mene, mutta eipä se häävi silti ole. Palkka on ollut vuorotyöstä huolimatta pieni.
Ihan liikaa menee veroa
Nykyisin verot ovat paljon pienempiä kuin takavuosina. Esimerkiksi vuonna 1995 maksettiin 2705€:n kuukausipalkasta 30,9% veroa. Nyt samasra palkasta maksetaan 22,3% veroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tuosta summasta juuri veroa mene, mutta eipä se häävi silti ole. Palkka on ollut vuorotyöstä huolimatta pieni.
Siinä se laskennanvirhe tehdäänkin. Eläkkeissä pitäisi ottaa huomioon työskentellyt vuodet, ei palkka.
Kyllä siinä tulee huomioiduksi kummatkin. Mutta kun se vuosittainen kertymä tulee sen saadun palkan perusteella (1,5% vuosipalkasta) niin vaikka vuosia olis 50, ei se summa kovin isoksi kasva. Toisaalta ei olisi oikein sekään, että eläke olisi isompi kuin sitä ennen saatu palkka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuotapa itsekin miettinyt kun oma äiti pääsi eläkkeelle. Ei ollut mitkään huimat, mutta ns "paremmat" jos ei olisi tehnyt töitä päivääkään.
Exä oli saanut työkyvyttömyyseläkkeen paperit mielenterveyssyistä jo varhain nuorena ja sen tilille tuli about 1100/kk ja vuokraosuus (n.300) oli automaattisesti jo maksettu hänen puolesta niin kyllä sitä miettii että minkä takia vaivautui tuhlaamaan elämänsä ja tuhoamaan terveytensä kun omat eläkkeet tuskin on yhtään sen suuremmat, vaikka 20-vuotiaasta lähtien olen juossut työpaikasta toiseen.
Kyllä tollakin summalla eläisi eläkeikään asti ihan hyvin kehä III ulkopuolella, verrattuna mitä kela nyt vaivautui maksamaan ehkä 300-500e kk kun mistään ei saanut/löytynyt töitä.
Itse sain 34-vuotiaana tk-eläkepaperit, 1995,83€/kk - verot
Tasan ei käy onnenlahjat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On järkeä. Työeläke on paremassa turvassa leikkauksilta kuin kelan eläkkeet.
Kummatko ovat maksaneet enemmän veroa elämänsä aikana, työeläkkeellä olevat vai Kelan eläkkeellä olevat?
Voisi laskea noin suurinpiirtein kuinka paljon 42 vuotta työssä ollut on kartuttanut Valtion kassaa verotuloilla.
Sen lisäksi että työssä ollut on maksanut veroja, tässä tapauksessa 42 vuotta, niin sen lisäksi hänen palkastaan on automaattisesti pidätetty eläkemaksuja joka tällä hetkellä on lähes 8 % bruttopalkasta.
Eläkemaksut on nykyään jo noin neljännes bruttopalkasta. Työnantaja maksaa suurimman osan, mutta niin se maksaa myös sun palkan ja käytännössä myös sen sun palkasta maksettavan eläkemaksun. On siis ihan saivartelua puhua erikseen työnantajan maksamasta ja työntekijän maksamasta eläkemaksusta, kun työnantaja maksaa ne molemmat.
Tuo AP:n eläkeläinen on maksanut huomattavasti kevyempää eläkemaksua silloin 40 vuotta sitten.
Ennen vuotta 2010 työnantaja maksoi työeläkemaksun lisäksi myös kansaneläkemaksua. Tämä mukavasti unohdetaan, kun työeläkevakuutusmaksuprosenttien käppyröitä piirretään.
Olisihan sitä työuraa ollut vielä jäljellä reilu 20 vuotta niin olisi eläke sitten ollutkin parempi. Elämä on ja näin voi käydä. Minkäs sille voi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On järkeä. Työeläke on paremassa turvassa leikkauksilta kuin kelan eläkkeet.
Työnteko ei tosiaan tunnu kovin järkevältä, kun samaan aikaan joku saa useita tukia ja mm hammaslääkärikulut voidaan maksaa. Kyllä siinä eläkkeelle jäävä miettiin väkisinkin oliko järkevää lähteä työhön joka päivä kymmenien vuosien ajan. Eli näihin asioihin pitäisi tulla parannusta.
Nykyisessä hallitusohjelmassa lukee, että tt-tuen lääkekorvaukset pitäisi poistaa. Toivottavasti tämä hallitus ehtii saada vielä sellaisen lakimuutoksen aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, kun eläke kertyy tietyllä kaavalla ja taitaa olla n 50% normaalista kuukausitulosta niin tuota luokkaa se on useammalla. Jos jaksaa tehdä työtä ad 68v tai jopa ad 70v niin kertyy enemmän viimeisinä vuosina. Katsokaa eläkelaskurista siellä pitäisi näkyä ero ja etuus mitä saa jos tekee pitemmän uran. Tyttäreni oli katsonut ja yliopiston virassa ja sanoi, että saisi 1000e enemmän eläkettä jos tekee pitemmän uran.
Kyllä, jos saa tehdä. Moni tekisi mielellään töitä seitsemänkymppiseksi, mutta jos irtisanotaan työuran lopulla, niin ei se ole mahdollista. Se kannatta ottaa huomioon.
Eikä tosiaan ole houkutteleva vaihtoehto sitten 30-vuotisen yliopistouran jälkeen lähteä tekemään enää muutamaksi viimeiseksi vuodeksi jotain "paskaduunia", joka ei vaadi koulutusta, kuten joku tuossa aiemmin ehdotti. Ne hommat jättää mieluummin niille, joilla sitä koulutusta ei ole.
"Paskaduuneja" ei ole olemassa. Kaikki työ on arvokasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on hyvä eläke. Mitä pitäisi joutenolosta sitten saada???
Tuosta lähtee vielä verot pois. Käteen jää 1540€/kk. Se on 40€/kk enemmän kuin pääkaupunkiseudun tt-tukilaisella.
Vierailija kirjoitti:
Itse sain 34-vuotiaana tk-eläkepaperit, 1995,83€/kk - verot
Tasan ei käy onnenlahjat.
Ryyppäsitkö pään vammaseksi vai narkkasit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, kun eläke kertyy tietyllä kaavalla ja taitaa olla n 50% normaalista kuukausitulosta niin tuota luokkaa se on useammalla. Jos jaksaa tehdä työtä ad 68v tai jopa ad 70v niin kertyy enemmän viimeisinä vuosina. Katsokaa eläkelaskurista siellä pitäisi näkyä ero ja etuus mitä saa jos tekee pitemmän uran. Tyttäreni oli katsonut ja yliopiston virassa ja sanoi, että saisi 1000e enemmän eläkettä jos tekee pitemmän uran.
Kyllä, jos saa tehdä. Moni tekisi mielellään töitä seitsemänkymppiseksi, mutta jos irtisanotaan työuran lopulla, niin ei se ole mahdollista. Se kannatta ottaa huomioon.
Eikä tosiaan ole houkutteleva vaihtoehto sitten 30-vuotisen yliopistouran jälkeen lähteä tekemään enää muutamaksi viimeiseksi vuodeksi jotain "paskaduunia", joka ei vaadi koulutusta, kuten joku tuossa aiemmin ehdotti. Ne hommat jättää mieluummin niille, joilla sitä koulutusta ei ole.
"Paskaduuneja" ei ole olemassa. Kaikki työ on arvokasta.
Niin onkin. Siksi se sana olikin sitaateissa, ja huomautuksella että kuten joku tuossa aiemmin ehdotti. Sillä nyt vain viitattiin siihen aiemman ehdottajan sanavalintaan.
saan käteen 1625e/kk 35vuoden työhistorialla, jäin 57-ikäisenä putkeen omasta halustani saaden liki 6 v lisää vapaa-aikaa. Siitä omavalintaisesta vapaa-ajasta jotuen oma eläkkeeni muutamaa satkua pienempi, muuta ei haittaa sillä töissä ollessa säästyi rahaa ihan kivasti.Tiesimme tämän vähenemän jo lähtiessämme, ei se mikän ylläri ollut. Sivuhuomautuksena mainittakoon, että tuon 6 vuoden anssin maksoi työnantaja sakkomaksuina TVR-kassaan jonka kautta se kiersi meille, jotka tuolloin lähdimme vapaaehtoisesti ja osa ilman omaa haluaan.
Eipä tuosta summasta juuri veroa mene, mutta eipä se häävi silti ole. Palkka on ollut vuorotyöstä huolimatta pieni.
Ihan liikaa menee veroa
Nykyisin verot ovat paljon pienempiä kuin takavuosina. Esimerkiksi vuonna 1995 maksettiin 2705€:n kuukausipalkasta 30,9% veroa. Nyt samasra palkasta maksetaan 22,3% veroa.
Helsingissä 2700e bruttopalkan vero on 12%+ muut maksut 10% yhteensä 22%
Itse maksoin 14v sitten samasta palkasta 26% veroa + 10% sivukuluja eli 36% ja tuossa oli vähennykset mukana
Aikamoinen ero
Takuueläke ja asumistuki yhdelle on sama summa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse sain 34-vuotiaana tk-eläkepaperit, 1995,83€/kk - verot
Tasan ei käy onnenlahjat.
Ryyppäsitkö pään vammaseksi vai narkkasit?
En kumpaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tuosta summasta juuri veroa mene, mutta eipä se häävi silti ole. Palkka on ollut vuorotyöstä huolimatta pieni.
Ihan liikaa menee veroa
Nykyisin verot ovat paljon pienempiä kuin takavuosina. Esimerkiksi vuonna 1995 maksettiin 2705€:n kuukausipalkasta 30,9% veroa. Nyt samasra palkasta maksetaan 22,3% veroa.
Oletko kuullut inflaatiosta? Tuloveron progressiivisuutta pitää korjata koko ajan inflaation takia. 1995 2705€ oli hyvä palkka, nykyisen se on reilusti alle mediaanipalkan!
Tuo on totta. Tunnen paljon senioriporukoita, eikä kenelläkään tuntemallani naisella ole isoa eläkettä. Minun eläkkeeni 1500€ on jopa hivenen enemmän kuin monen ystäväni.
Tyytyväisiä ollaan silti, koska osataan elää suu säkkiä myöten.