Lue keskustelun säännöt.
Mitä jos Raisa Räisänen nousikin siihen kaveriporukan autoon?
07.05.2026 |
Räisänen oli viettänyt iltaa samanikäisen naispuolisen ystävänsä kanssa Hämeenkatu 18:ssa sijaitsevassa ravintola Casablancassa noin kello 21.30–22.00. Hieman ennen kello 23.00 Räisäsen ystävä lähti Hämeenkadulta autokyydillä Huittisten Seurahuoneelle, mutta Räisänen ei mahtunut mukaan.
Ystävä näki Räisäsen kävelevän Hämeenkadun yli takaisin Casablancan puolelle, mikä on viimeinen varma havainto hänestä. Sen jälkeen Räisäsestä ei ole yhtään luotettavaa silminnäkijähavaintoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raisa_R%C3%A4is%C3%A4sen_katoamistapaus
Kommentit (3921)
https://yle.fi/a/3-11001444
Se tiedetään, että Raisa Räisänen soitti kello 22.18 poikaystävälleen. Tämä oli kotibileissä Pirkkalassa. Räisänen toivoi itsekin pääsevänsä vielä Pirkkalaan, jos saisi jostain kyydin. Se oli hänen viimeinen puhelunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä, poliisi kuuli ja tutki vuonna 2019 ja sen jälkeenkin 16. lokakuuta 1999 kadonneen Raisa Räisäsen tapauksen tutkinnassa amerikkalaisen auton omistajaa, jonka auto sopi valvontakamerakuviin 16.10.1999 katoamisiltana. [1, 2, 3]
Tässä keskeiset tiedot tästä tutkintalinjasta:
Auto: Kyseessä oli 70-luvun yhdysvaltalainen auto, jonka autoharrastajat tunnistivat myöhemmin Buick Electraksi.
Ajankohta: Auto tallentui valvontakameran kuviin Tampereen Hämeensillalla kello 22.02 ja 20.44.
Omistaja: Autoa kuljetti poliisin saaman tiedon mukaan 60-luvulla syntynyt päijäthämäläinen henkilö.
Tutkinta: Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti auton omistajan ja kuuli tätä osana laajaa tutkintaa, jossa kartoitettiin mahdollisia katoamisiltaan liittyviä ajoneuvoja. [1, 2]
Buttillahan oli se omakin mieskaveri sen Anttonen, jolle teki lapsen ja jonka surmasi ja paloitteli Hyvösen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se poikapuolisen kaveri johon Raisa oli ihastunut, antoi poliisille lausunnon mukaan ettei pitänyt Raisaa kovin tasapainoisena, eikä siksi halunnut olla missään tekemisissä.
Tämäntyyppisiä lausuntoja toisaalta tulee myös syyllisiltä esimerkiksi s-rikosten yhteydessä. Halventavia ja roolit ympäri kääntäviä. Joten vaikea sanoa suuntaan jos toiseen. Voihan olla, että tuo tyyppi oli hyvinkin kiinnostunut ja sitä kiinnostusta hyväksi käyttäen Raisa kyseli kyydin mahdollisuutta myös tältä taholta, vaikkei ollut itse kiinnostunut. Tämä olisi voinut autossa johtaa johonkin mustasukkaisuuskohtaukseen miehen puolelta.
Raisa oli vokotellut sitä poikaa pidemmän aikaa. Poika ei halunnut viettää aikaa tytön kanssa joka aina kännissä viikonloppuisin. Vaikee Raisan edes kysellä kyytiä, kun pojalla ei ollut puhelinta, eikä Raisalla puhelinnuneroa. Raisa kyseli tuon pojan kaverilta aina, missä poika oli, mitä teki. Kuuntele se podcast.
Olen kuunnellutkin. Tuolla tyypillä ei ollut puhelinta, siksi soitti kaverille.
Nuo muut asiat perustuvat ymmärtääkseni vain tuon mieskaksikon kertomaan. ”Aina kännissä baareissa”, ”Raisa oli kiinnostunut mutta se mies ei”, ”Raisa ei vaikuttanut tasapainoiselta”.Liikkuivat samoissa porukoissa. On se kumma, että naispuolinen saa ahdistella, mies ei.
Tiesikö Raisa että hän häiritsee? Onko ihastuksen kohde vahvistanut, että kiinnostus oli yksipuolista tai häiritsevää?
Mitäpä luulet jos ei tule mitään vastausta? Raisan äiti oli sitä mieltä, että Raisalla oli vakituinen poikkis, se kotibileissä ollut.
Ei. Tämäkin on väärä tieto.
Pirkkalan bileissä oli vain joku kundi, ei mikään äidin luulema poikakaveri.
Äidin luulema poikakaveri oli Janne ja Kangasalalla sukulaisensa talossa yökylässä ja autoaan remppaamassa tuona yönä.
Raisa soitti hänellekin.
Oliko tuo Kangasalan Janne se sama Janne Hyvönen? Oliko sillä jenkkiauto?
No ei todellakaan ole.
Miten voit tietää varmaksi?
No olisihan se jo sanottu ajat sitten julkisesti.
Missä ja kuka on sanonut julkisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, poliisi kuuli ja tutki vuonna 2019 ja sen jälkeenkin 16. lokakuuta 1999 kadonneen Raisa Räisäsen tapauksen tutkinnassa amerikkalaisen auton omistajaa, jonka auto sopi valvontakamerakuviin 16.10.1999 katoamisiltana. [1, 2, 3]
Tässä keskeiset tiedot tästä tutkintalinjasta:
Auto: Kyseessä oli 70-luvun yhdysvaltalainen auto, jonka autoharrastajat tunnistivat myöhemmin Buick Electraksi.
Ajankohta: Auto tallentui valvontakameran kuviin Tampereen Hämeensillalla kello 22.02 ja 20.44.
Omistaja: Autoa kuljetti poliisin saaman tiedon mukaan 60-luvulla syntynyt päijäthämäläinen henkilö.
Tutkinta: Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti auton omistajan ja kuuli tätä osana laajaa tutkintaa, jossa kartoitettiin mahdollisia katoamisiltaan liittyviä ajoneuvoja. [1, 2]
Niin, tuo mutta Armonkallio!
Onko tuosta Buttin syyllisyydestä muuta faktaa, kuin sen katusoittajan kertoma? Ihminen aika herkästi voi yhdistellä asioita, -myös väärin. Ja raahasiko hän todistettavasti päätä tai muita osia mukana, eihän tuossa ole järjen hiventä! Miksi hän olisi esitellyt tekoaan, sitä en ymmärrä.
Vaikea kuvitella, että tuo olisi AINOA syy uskoa hänen syyllisyyteensä, se naisparikaan ei ihan vakuuta. Ja miksei olisi lopulta voinut kertoa, jos oli tekijä? Minusta poliisin sanoma tiedetään mihin kuoli, ei rikosta, viittaa joko IM:aan tai sitten sairauteen, jolloin olisi voinut kertoa syntinsä jos tiesi lopun tulevan, toki jälkimmäine voi olla jokin nopea ja yllättävä sairauskohtaus myös, silloin eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Multisilta
Armonkallio
Hervantajärven ranta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, poliisi kuuli ja tutki vuonna 2019 ja sen jälkeenkin 16. lokakuuta 1999 kadonneen Raisa Räisäsen tapauksen tutkinnassa amerikkalaisen auton omistajaa, jonka auto sopi valvontakamerakuviin 16.10.1999 katoamisiltana. [1, 2, 3]
Tässä keskeiset tiedot tästä tutkintalinjasta:
Auto: Kyseessä oli 70-luvun yhdysvaltalainen auto, jonka autoharrastajat tunnistivat myöhemmin Buick Electraksi.
Ajankohta: Auto tallentui valvontakameran kuviin Tampereen Hämeensillalla kello 22.02 ja 20.44.
Omistaja: Autoa kuljetti poliisin saaman tiedon mukaan 60-luvulla syntynyt päijäthämäläinen henkilö.
Tutkinta: Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti auton omistajan ja kuuli tätä osana laajaa tutkintaa, jossa kartoitettiin mahdollisia katoamisiltaan liittyviä ajoneuvoja. [1, 2]
Niin, tuo mutta Armonkallio!
Armonkallion jenkkiautosta oli se kirkumiseen liittynyt v8-moottorin äänihavainto. Näköhavaintoja ei ole ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta Buttin syyllisyydestä muuta faktaa, kuin sen katusoittajan kertoma? Ihminen aika herkästi voi yhdistellä asioita, -myös väärin. Ja raahasiko hän todistettavasti päätä tai muita osia mukana, eihän tuossa ole järjen hiventä! Miksi hän olisi esitellyt tekoaan, sitä en ymmärrä.
Vaikea kuvitella, että tuo olisi AINOA syy uskoa hänen syyllisyyteensä, se naisparikaan ei ihan vakuuta. Ja miksei olisi lopulta voinut kertoa, jos oli tekijä? Minusta poliisin sanoma tiedetään mihin kuoli, ei rikosta, viittaa joko IM:aan tai sitten sairauteen, jolloin olisi voinut kertoa syntinsä jos tiesi lopun tulevan, toki jälkimmäine voi olla jokin nopea ja yllättävä sairauskohtaus myös, silloin eri asia.
Silminnäkijä tunnisti Buttin taluttavan nuorta tyttöä tuona iltana sillalla. Raahasihan se silloinkin päätä repussa, kun osallistui miehen murhaan -90 luvun alkuvuosina.
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta Buttin syyllisyydestä muuta faktaa, kuin sen katusoittajan kertoma? Ihminen aika herkästi voi yhdistellä asioita, -myös väärin. Ja raahasiko hän todistettavasti päätä tai muita osia mukana, eihän tuossa ole järjen hiventä! Miksi hän olisi esitellyt tekoaan, sitä en ymmärrä.
Vaikea kuvitella, että tuo olisi AINOA syy uskoa hänen syyllisyyteensä, se naisparikaan ei ihan vakuuta. Ja miksei olisi lopulta voinut kertoa, jos oli tekijä? Minusta poliisin sanoma tiedetään mihin kuoli, ei rikosta, viittaa joko IM:aan tai sitten sairauteen, jolloin olisi voinut kertoa syntinsä jos tiesi lopun tulevan, toki jälkimmäine voi olla jokin nopea ja yllättävä sairauskohtaus myös, silloin eri asia.
Katusoittajalla oli havainto naisen päästä vuonna 1999 tai 2000 ja myöhemmin 2000-luvulla Butti oli kanniskellut mukanaan sitä uutta miehen päätä baareissa, jotta paljastuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/a/3-11001444
Se tiedetään, että Raisa Räisänen soitti kello 22.18 poikaystävälleen. Tämä oli kotibileissä Pirkkalassa. Räisänen toivoi itsekin pääsevänsä vielä Pirkkalaan, jos saisi jostain kyydin. Se oli hänen viimeinen puhelunsa.
Kun taas tässä podissa sanotaan, että Pirkkalan kotibileissä ollut kundi ei ollut hänen kundikaverinsa.
Podissa sanotaan, että kundikaveri oli se Janne siellä Kangasalalla.
Podia varten toimittaja Marko Niemi siis kokosi vuosien ajan kaiken mahdollisen materiaalin, mikä Raisasta on julkisuuteen kerrottu ja koosti sen podcastiksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin minkä ikäisiä esim. herrat A, B ja C olivat? Tuolloin suht yleisesti saatettiin olla kiinnostuneita/kimpassa (esim.16v ja 26v) aika isolla ikäerolla.
Saattaisi selittää hakeutumista Teerenpeliin/Seurahuoneelle, jos oli jonkun miehen perässä, joka hieman vanhempi? Jos olisi hakeutunut ns. omanikäistensä seuraan, ei varmaan olisi noihin baareihin mennyt.
Jos ajatellaan vaikka kotibileitä, niitä pitivät usein myös "vanhemmatkin nuoret", ei välttämättä ollut kyse "teinien" (16-18) kotibileistä.
Autoa rassannut lienee myös ollut täysi-ikäinen? Jos oli mahdollista kyytiä ollut vailla, eikä hänkään välttämättä juuri täysi-ikäistynyt, vaan mahdolisesti jo useamman vuoden autoillut.
Ja C jolle välimiehen kautta soitteli, toki hieman outoa jos aikuisella ei tuohon aikaan ollut kännykkää, mutta kai heitäkin oli? Tai ehkä hänellä oli kännykkä, ei vaam halunnut antaa numeroaan jos koki toisen roikkuvan perässään? Saattaisi ehkä tuo 'epätasapainoinenkin' sanavalintana viitata siihen, että ajatteli pikkulikan jahtaavan ja piti sitä kiusallisena ja ärsyttävänä.
Mutta voisi selittää miksi on mennyt ikäihnisten baareihin, ja jos vielä on juossut useammassa sellaisessa...
Luulisi, että autoa rassannut herra B eli Janne Kangasalalla olisi ollut täysi-ikäinen.
Luulisi myös, että herrat C ja D olivat täysi-ikäisiä, kun menivät baariin. Toki ehkä hekin käyttivät jonkun täysi-ikäisen kaverin papereita, aina se mahis.
Ehkä ainut alaikäinen oli herra A Pirkkalan kotibileissä.
Herraa hyvää kiittäkää riemuiten ylistäkää
Minulla on se käsitys, että useammin ala-ikäisenä yrittävät baariin tytöt kuin pojat. 16 v. pojat ovat usein hyvin lapsellisia, enemmän mopoajelut ja hevin kuuntelu kiinnostaa kuin tanssiminen. Henkkareiden hankkiminen ei välttämättä ole helppoa. Itselläni ei ollut tuon ikäisenä ketään tuttavapiirissä, joka olisi muistuttanut minua henkkarikuvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Buttillahan oli se omakin mieskaveri sen Anttonen, jolle teki lapsen ja jonka surmasi ja paloitteli Hyvösen kanssa.
Luin jutun ja selvisi, että Hyvönen oli mustasukkainen mies vaikka olivat vain kavereita Buttin kanssa ja siksi tappoi Anttosen,jossa avusti Butt .
Tässä myös yksi motiivi liittyen Raisan katoamiseen.
Mustasukkaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin minkä ikäisiä esim. herrat A, B ja C olivat? Tuolloin suht yleisesti saatettiin olla kiinnostuneita/kimpassa (esim.16v ja 26v) aika isolla ikäerolla.
Saattaisi selittää hakeutumista Teerenpeliin/Seurahuoneelle, jos oli jonkun miehen perässä, joka hieman vanhempi? Jos olisi hakeutunut ns. omanikäistensä seuraan, ei varmaan olisi noihin baareihin mennyt.
Jos ajatellaan vaikka kotibileitä, niitä pitivät usein myös "vanhemmatkin nuoret", ei välttämättä ollut kyse "teinien" (16-18) kotibileistä.
Autoa rassannut lienee myös ollut täysi-ikäinen? Jos oli mahdollista kyytiä ollut vailla, eikä hänkään välttämättä juuri täysi-ikäistynyt, vaan mahdolisesti jo useamman vuoden autoillut.
Ja C jolle välimiehen kautta soitteli, toki hieman outoa jos aikuisella ei tuohon aikaan ollut kännykkää, mutta kai heitäkin oli? Tai ehkä hänellä oli kännykkä, ei vaam halunnut antaa numeroaan jos koki toisen roikkuvan perässään? Saattaisi ehkä tuo 'epätasapainoinenkin' sanavalintana viitata siihen, että ajatteli pikkulikan jahtaavan ja piti sitä kiusallisena ja ärsyttävänä.
Mutta voisi selittää miksi on mennyt ikäihnisten baareihin, ja jos vielä on juossut useammassa sellaisessa...
Luulisi, että autoa rassannut herra B eli Janne Kangasalalla olisi ollut täysi-ikäinen.
Luulisi myös, että herrat C ja D olivat täysi-ikäisiä, kun menivät baariin. Toki ehkä hekin käyttivät jonkun täysi-ikäisen kaverin papereita, aina se mahis.
Ehkä ainut alaikäinen oli herra A Pirkkalan kotibileissä.
Herraa hyvää kiittäkää riemuiten ylistäkää
Minulla on se käsitys, että useammin ala-ikäisenä yrittävät baariin tytöt kuin pojat. 16 v. pojat ovat usein hyvin lapsellisia, enemmän mopoajelut ja hevin kuuntelu kiinnostaa kuin tanssiminen. Henkkareiden hankkiminen ei välttämättä ole helppoa. Itselläni ei ollut tuon ikäisenä ketään tuttavapiirissä, joka olisi muistuttanut minua henkkarikuvassa.
Kurkimäen räkälöihin pääsi jo 14 vuotiaana, nuorempiakin. Kurkimäki on slummia itä-Helsingissä. Tyttöjä siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se poikapuolisen kaveri johon Raisa oli ihastunut, antoi poliisille lausunnon mukaan ettei pitänyt Raisaa kovin tasapainoisena, eikä siksi halunnut olla missään tekemisissä.
Tämäntyyppisiä lausuntoja toisaalta tulee myös syyllisiltä esimerkiksi s-rikosten yhteydessä. Halventavia ja roolit ympäri kääntäviä. Joten vaikea sanoa suuntaan jos toiseen. Voihan olla, että tuo tyyppi oli hyvinkin kiinnostunut ja sitä kiinnostusta hyväksi käyttäen Raisa kyseli kyydin mahdollisuutta myös tältä taholta, vaikkei ollut itse kiinnostunut. Tämä olisi voinut autossa johtaa johonkin mustasukkaisuuskohtaukseen miehen puolelta.
Raisa oli vokotellut sitä poikaa pidemmän aikaa. Poika ei halunnut viettää aikaa tytön kanssa joka aina kännissä viikonloppuisin. Vaikee Raisan edes kysellä kyytiä, kun pojalla ei ollut puhelinta, eikä Raisalla puhelinnuneroa. Raisa kyseli tuon pojan kaverilta aina, missä poika oli, mitä teki. Kuuntele se podcast.
Podcastissa haastatellaan vain poika D:tä. Hän kertoo, että poliisi halusi poika C:n yhteystiedot ensimmäisen kerran vasta 17 vuotta katoamisen jälkeen.
Poika D, jolle Raisa soitteli, oli 18-v.
"Ravintola Casablancassa Raisa Räisänen tanssi varusmiehen kanssa, mutta tämä kertoi poliisille myöhemmin lähteneensä pian toiseen ravintolaan. Myös tytöt poistuivat jo puolen tunnin päästä saapumisesta, koska heille tuli puhelu.
Pian tämän puhelun jälkeen Raisa Räisänen katosi jälkiä jättämättä.
Poliisi on pystynyt selvittämään tarkasti Raisa Räisäsen liikkeet katoamisyönä kello 22.50 asti. Sen jälkeen tiedot ovat silminnäkijöiden havaintojen varassa. Nämä tiedot ovat hyvin ristiriitaisia.
Se tiedetään, että Raisa Räisänen soitti kello 22.18 poikaystävälleen. Tämä oli kotibileissä Pirkkalassa. Räisänen toivoi itsekin pääsevänsä vielä Pirkkalaan, jos saisi jostain kyydin. Se oli hänen viimeinen puhelunsa.
Hieman ennen yhtätoista illalla Räisäsen ystävä nousi tavaratalo Sokoksen edessä Hämeenkadulla autoon, jonka määränpäänä oli Huittisten Seurahuone. Tästä asiasta ystävän poikaystävä oli soittanut tytöille ravintolaan ja siksi nämä lähtivät sieltä pois. Pojalla oli kavereita Huittisissa. Räisänen ei mahtunut kyytiin.
– Raisa olisi ollut kuudes autossa, eikä pieneen Peugeotiin mahtunut viittä enempää, Tuominen sanoo.
Räisänen jäi Tampereelle. Ystävä ojensi Räisäselle 20 markkaa (nykyrahassa noin 4,5 euroa) ja varmisti, että tämän taskussa olevassa kännykässä on virtaa.
– Kännykässä oli tolppia jäljillä, kuten tuohon aikaan puhuttiin."
Tuossa artikkelissa vuodelta 2019 on äkkiseltään jo kaksi virhettä.
Väitetään, että Raisa oli Casablancassa vain puoli tuntia ja että Pirkkalan kundi olisi ollut hänen kundikaverinsa.
Eli siis c:tä ei ole taidettu haastatella kuin poliisin toimesta 17 vuoden jälkeen, kaikki hänestä kerrottu on välikäden kertomaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/a/3-11001444
Se tiedetään, että Raisa Räisänen soitti kello 22.18 poikaystävälleen. Tämä oli kotibileissä Pirkkalassa. Räisänen toivoi itsekin pääsevänsä vielä Pirkkalaan, jos saisi jostain kyydin. Se oli hänen viimeinen puhelunsa.Kun taas tässä podissa sanotaan, että Pirkkalan kotibileissä ollut kundi ei ollut hänen kundikaverinsa.
Podissa sanotaan, että kundikaveri oli se Janne siellä Kangasalalla.
Podia varten toimittaja Marko Niemi siis kokosi vuosien ajan kaiken mahdollisen materiaalin, mikä Raisasta on julkisuuteen kerrottu ja koosti sen podcastiksi
Soitti poikakaverillee Pirkkalaan.
Murha infossa luki tämä