Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä jos Raisa Räisänen nousikin siihen kaveriporukan autoon?
07.05.2026 |
Räisänen oli viettänyt iltaa samanikäisen naispuolisen ystävänsä kanssa Hämeenkatu 18:ssa sijaitsevassa ravintola Casablancassa noin kello 21.30–22.00. Hieman ennen kello 23.00 Räisäsen ystävä lähti Hämeenkadulta autokyydillä Huittisten Seurahuoneelle, mutta Räisänen ei mahtunut mukaan.
Ystävä näki Räisäsen kävelevän Hämeenkadun yli takaisin Casablancan puolelle, mikä on viimeinen varma havainto hänestä. Sen jälkeen Räisäsestä ei ole yhtään luotettavaa silminnäkijähavaintoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raisa_R%C3%A4is%C3%A4sen_katoamistapaus
Kommentit (7818)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se poikapuolisen kaveri johon Raisa oli ihastunut, antoi poliisille lausunnon mukaan ettei pitänyt Raisaa kovin tasapainoisena, eikä siksi halunnut olla missään tekemisissä.
Tämäntyyppisiä lausuntoja toisaalta tulee myös syyllisiltä esimerkiksi s-rikosten yhteydessä. Halventavia ja roolit ympäri kääntäviä. Joten vaikea sanoa suuntaan jos toiseen. Voihan olla, että tuo tyyppi oli hyvinkin kiinnostunut ja sitä kiinnostusta hyväksi käyttäen Raisa kyseli kyydin mahdollisuutta myös tältä taholta, vaikkei ollut itse kiinnostunut. Tämä olisi voinut autossa johtaa johonkin mustasukkaisuuskohtaukseen miehen puolelta.
Raisa oli vokotellut sitä poikaa pidemmän aikaa. Poika ei halunnut viettää aikaa tytön kanssa joka aina kännissä viikonloppuisin. Vaikee Raisan edes kysellä kyytiä, kun pojalla ei ollut puhelinta, eikä Raisalla puhelinnuneroa. Raisa kyseli tuon pojan kaverilta aina, missä poika oli, mitä teki. Kuuntele se podcast.
Olen kuunnellutkin. Tuolla tyypillä ei ollut puhelinta, siksi soitti kaverille.
Nuo muut asiat perustuvat ymmärtääkseni vain tuon mieskaksikon kertomaan. ”Aina kännissä baareissa”, ”Raisa oli kiinnostunut mutta se mies ei”, ”Raisa ei vaikuttanut tasapainoiselta”.Liikkuivat samoissa porukoissa. On se kumma, että naispuolinen saa ahdistella, mies ei.
Tiesikö Raisa että hän häiritsee? Onko ihastuksen kohde vahvistanut, että kiinnostus oli yksipuolista tai häiritsevää?
Mitäpä luulet jos ei tule mitään vastausta? Raisan äiti oli sitä mieltä, että Raisalla oli vakituinen poikkis, se kotibileissä ollut.
Ei. Tämäkin on väärä tieto.
Pirkkalan bileissä oli vain joku kundi, ei mikään äidin luulema poikakaveri.
Äidin luulema poikakaveri oli Janne ja Kangasalalla sukulaisensa talossa yökylässä ja autoaan remppaamassa tuona yönä.
Raisa soitti hänellekin.
Oliko tuo Kangasalan Janne se sama Janne Hyvönen? Oliko sillä jenkkiauto?
No ei todellakaan ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se gladiaattori Timantti on syyllinen.
Haista 💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩
Rennykö siellä?
Annelikos siellä vai Vuokko?
Vierailija kirjoitti:
Jännä, ettei jenkkiautolla liikkeellä Tampereella olleet ole ilmoittautuneet poliisille.
Olihan ne. Jossain oli artikkeli että jenkki autolla liikkeellä olleet isä ja poika kuultu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se poikapuolisen kaveri johon Raisa oli ihastunut, antoi poliisille lausunnon mukaan ettei pitänyt Raisaa kovin tasapainoisena, eikä siksi halunnut olla missään tekemisissä.
Tämäntyyppisiä lausuntoja toisaalta tulee myös syyllisiltä esimerkiksi s-rikosten yhteydessä. Halventavia ja roolit ympäri kääntäviä. Joten vaikea sanoa suuntaan jos toiseen. Voihan olla, että tuo tyyppi oli hyvinkin kiinnostunut ja sitä kiinnostusta hyväksi käyttäen Raisa kyseli kyydin mahdollisuutta myös tältä taholta, vaikkei ollut itse kiinnostunut. Tämä olisi voinut autossa johtaa johonkin mustasukkaisuuskohtaukseen miehen puolelta.
Raisa oli vokotellut sitä poikaa pidemmän aikaa. Poika ei halunnut viettää aikaa tytön kanssa joka aina kännissä viikonloppuisin. Vaikee Raisan edes kysellä kyytiä, kun pojalla ei ollut puhelinta, eikä Raisalla puhelinnuneroa. Raisa kyseli tuon pojan kaverilta aina, missä poika oli, mitä teki. Kuuntele se podcast.
Olen kuunnellutkin. Tuolla tyypillä ei ollut puhelinta, siksi soitti kaverille.
Nuo muut asiat perustuvat ymmärtääkseni vain tuon mieskaksikon kertomaan. ”Aina kännissä baareissa”, ”Raisa oli kiinnostunut mutta se mies ei”, ”Raisa ei vaikuttanut tasapainoiselta”.Liikkuivat samoissa porukoissa. On se kumma, että naispuolinen saa ahdistella, mies ei.
Tiesikö Raisa että hän häiritsee? Onko ihastuksen kohde vahvistanut, että kiinnostus oli yksipuolista tai häiritsevää?
ON VAHVISTANUT!!!!!
Haista taas paskaa. Et tiedä tästä yhtään mitään. Pitäisikö sulkea tä ketju? Saman pyöritystä ja vainajan loukkamista nimellä,mikä on tällä palstalla kielletty säännöissä. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻😘😘😘😘😘😘😘😘😘
Pitäisi. Tämä on täynnä VÄÄRÄN TIEDON LEVITYSTÄ JA VAINAJAN HALVENTAMISTSA YM SOPIMATONTA. Huom. Hän oli 16v alalaikäinen lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30.7. 1999 Raisa nousi seitsemän miehen autoon keskustassa. Yhden Raisa tunsi ennestään. Viettivät yön jossain asunnossa. Katoamistutkinnassa miehet on suljettu pois epäilyjen listalta.
Kovin on uhkarohkeaa elämää viettänyt
Mä mietin sitä, että jos Raisaa oli jotenkin käytetty hyväksi kesällä, niin tuo holtiton käytös voi liittyä siihen. Hän on voinut tykätä siitä yhdestä miehestä jonka porukassa tunsi ja tullut sitten kännissä ylipuhutuksi ja ehkä se tilanne on kuitenkin ollut hänelle vähän rankka vaikka on kääntänyt asian joksikin aikuisuuden merkiksi. Alkoholin käyttö ja monen pojan jahtaaminen, ja kommentit epävakaudesta voisivat liittyä siihen. Miehet ovat varmaan kyllä sanoneet Raisalle että hän suostui ja Raisakin on varmaan itselleen kertonut olleensa halukas osallinen. Nykypäivänä näitäkin asioita ymmärretään vähän paremmin.
Voisi ajatella että kesän tapahtumat laittoivat Raisan elämän kierteeseen joka lopulta kulminoitui tosi valitettavalla tavalla. Huono tuuri ehkä, moni muu olisi käsitellyt asiat aikanaan ja päässyt asioiden kanssa sopuun, mutta tässä kävi nyt näin.
Ajattelen myös sitä kolmatta ihastusta joka ei tykännyt Raisasta. Entä jos tyyppi yrittikin tehdä jotain nöyryyttävää joka toi huonot muistot kesältä mieleen ja Raisa reagoi vahvasti.Minullekin on tullut mieleen, ja podcastissakin sitä pohdittiin, tapahtuiko kesällä jotakin pahaa, seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamista. On hyvin tavallista, että uhrin käytös muuttuu sen jälkeen seksuaalisesti holtittomaksi. Ikään kuin halutaan ottaa tapahtunut kontrolliin ("itse haluan tällaista ja halusin silloinkin, eikä tunnu missään, en ollut uhri").
Tai sitten siellä kesäreissulla oli niin kivaa ja joku niin ihana mies, että Raisa vähän sekosi sen vuoksi.
Millä reissulla? Tampereella olivat.
Raholassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se poikapuolisen kaveri johon Raisa oli ihastunut, antoi poliisille lausunnon mukaan ettei pitänyt Raisaa kovin tasapainoisena, eikä siksi halunnut olla missään tekemisissä.
Tämäntyyppisiä lausuntoja toisaalta tulee myös syyllisiltä esimerkiksi s-rikosten yhteydessä. Halventavia ja roolit ympäri kääntäviä. Joten vaikea sanoa suuntaan jos toiseen. Voihan olla, että tuo tyyppi oli hyvinkin kiinnostunut ja sitä kiinnostusta hyväksi käyttäen Raisa kyseli kyydin mahdollisuutta myös tältä taholta, vaikkei ollut itse kiinnostunut. Tämä olisi voinut autossa johtaa johonkin mustasukkaisuuskohtaukseen miehen puolelta.
Raisa oli vokotellut sitä poikaa pidemmän aikaa. Poika ei halunnut viettää aikaa tytön kanssa joka aina kännissä viikonloppuisin. Vaikee Raisan edes kysellä kyytiä, kun pojalla ei ollut puhelinta, eikä Raisalla puhelinnuneroa. Raisa kyseli tuon pojan kaverilta aina, missä poika oli, mitä teki. Kuuntele se podcast.
Olen kuunnellutkin. Tuolla tyypillä ei ollut puhelinta, siksi soitti kaverille.
Nuo muut asiat perustuvat ymmärtääkseni vain tuon mieskaksikon kertomaan. ”Aina kännissä baareissa”, ”Raisa oli kiinnostunut mutta se mies ei”, ”Raisa ei vaikuttanut tasapainoiselta”.Liikkuivat samoissa porukoissa. On se kumma, että naispuolinen saa ahdistella, mies ei.
Tiesikö Raisa että hän häiritsee? Onko ihastuksen kohde vahvistanut, että kiinnostus oli yksipuolista tai häiritsevää?
Mitäpä luulet jos ei tule mitään vastausta? Raisan äiti oli sitä mieltä, että Raisalla oli vakituinen poikkis, se kotibileissä ollut.
Ei. Tämäkin on väärä tieto.
Pirkkalan bileissä oli vain joku kundi, ei mikään äidin luulema poikakaveri.
Äidin luulema poikakaveri oli Janne ja Kangasalalla sukulaisensa talossa yökylässä ja autoaan remppaamassa tuona yönä.
Raisa soitti hänellekin.
Oliko tuo Kangasalan Janne se sama Janne Hyvönen? Oliko sillä jenkkiauto?
Eiku Ted Bundy!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se poikapuolisen kaveri johon Raisa oli ihastunut, antoi poliisille lausunnon mukaan ettei pitänyt Raisaa kovin tasapainoisena, eikä siksi halunnut olla missään tekemisissä.
Tämäntyyppisiä lausuntoja toisaalta tulee myös syyllisiltä esimerkiksi s-rikosten yhteydessä. Halventavia ja roolit ympäri kääntäviä. Joten vaikea sanoa suuntaan jos toiseen. Voihan olla, että tuo tyyppi oli hyvinkin kiinnostunut ja sitä kiinnostusta hyväksi käyttäen Raisa kyseli kyydin mahdollisuutta myös tältä taholta, vaikkei ollut itse kiinnostunut. Tämä olisi voinut autossa johtaa johonkin mustasukkaisuuskohtaukseen miehen puolelta.
Raisa oli vokotellut sitä poikaa pidemmän aikaa. Poika ei halunnut viettää aikaa tytön kanssa joka aina kännissä viikonloppuisin. Vaikee Raisan edes kysellä kyytiä, kun pojalla ei ollut puhelinta, eikä Raisalla puhelinnuneroa. Raisa kyseli tuon pojan kaverilta aina, missä poika oli, mitä teki. Kuuntele se podcast.
Olen kuunnellutkin. Tuolla tyypillä ei ollut puhelinta, siksi soitti kaverille.
Nuo muut asiat perustuvat ymmärtääkseni vain tuon mieskaksikon kertomaan. ”Aina kännissä baareissa”, ”Raisa oli kiinnostunut mutta se mies ei”, ”Raisa ei vaikuttanut tasapainoiselta”.Liikkuivat samoissa porukoissa. On se kumma, että naispuolinen saa ahdistella, mies ei.
Tiesikö Raisa että hän häiritsee? Onko ihastuksen kohde vahvistanut, että kiinnostus oli yksipuolista tai häiritsevää?
Mitäpä luulet jos ei tule mitään vastausta? Raisan äiti oli sitä mieltä, että Raisalla oli vakituinen poikkis, se kotibileissä ollut.
Ei. Tämäkin on väärä tieto.
Pirkkalan bileissä oli vain joku kundi, ei mikään äidin luulema poikakaveri.
Äidin luulema poikakaveri oli Janne ja Kangasalalla sukulaisensa talossa yökylässä ja autoaan remppaamassa tuona yönä.
Raisa soitti hänellekin.
Oliko tuo Kangasalan Janne se sama Janne Hyvönen? Oliko sillä jenkkiauto?
No ei todellakaan ole.
Miten voit tietää varmaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä, ettei jenkkiautolla liikkeellä Tampereella olleet ole ilmoittautuneet poliisille.
Olihan ne. Jossain oli artikkeli että jenkki autolla liikkeellä olleet isä ja poika kuultu.
Ei ainakaan True Crime podin mukaan ole. Todistettavasti yöllä Armonkallion suunnalla ollut jenkkiauto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se poikapuolisen kaveri johon Raisa oli ihastunut, antoi poliisille lausunnon mukaan ettei pitänyt Raisaa kovin tasapainoisena, eikä siksi halunnut olla missään tekemisissä.
Tämäntyyppisiä lausuntoja toisaalta tulee myös syyllisiltä esimerkiksi s-rikosten yhteydessä. Halventavia ja roolit ympäri kääntäviä. Joten vaikea sanoa suuntaan jos toiseen. Voihan olla, että tuo tyyppi oli hyvinkin kiinnostunut ja sitä kiinnostusta hyväksi käyttäen Raisa kyseli kyydin mahdollisuutta myös tältä taholta, vaikkei ollut itse kiinnostunut. Tämä olisi voinut autossa johtaa johonkin mustasukkaisuuskohtaukseen miehen puolelta.
Raisa oli vokotellut sitä poikaa pidemmän aikaa. Poika ei halunnut viettää aikaa tytön kanssa joka aina kännissä viikonloppuisin. Vaikee Raisan edes kysellä kyytiä, kun pojalla ei ollut puhelinta, eikä Raisalla puhelinnuneroa. Raisa kyseli tuon pojan kaverilta aina, missä poika oli, mitä teki. Kuuntele se podcast.
Olen kuunnellutkin. Tuolla tyypillä ei ollut puhelinta, siksi soitti kaverille.
Nuo muut asiat perustuvat ymmärtääkseni vain tuon mieskaksikon kertomaan. ”Aina kännissä baareissa”, ”Raisa oli kiinnostunut mutta se mies ei”, ”Raisa ei vaikuttanut tasapainoiselta”.Liikkuivat samoissa porukoissa. On se kumma, että naispuolinen saa ahdistella, mies ei.
Tiesikö Raisa että hän häiritsee? Onko ihastuksen kohde vahvistanut, että kiinnostus oli yksipuolista tai häiritsevää?
Mitäpä luulet jos ei tule mitään vastausta? Raisan äiti oli sitä mieltä, että Raisalla oli vakituinen poikkis, se kotibileissä ollut.
Ei. Tämäkin on väärä tieto.
Pirkkalan bileissä oli vain joku kundi, ei mikään äidin luulema poikakaveri.
Äidin luulema poikakaveri oli Janne ja Kangasalalla sukulaisensa talossa yökylässä ja autoaan remppaamassa tuona yönä.
Raisa soitti hänellekin.
Oliko tuo Kangasalan Janne se sama Janne Hyvönen? Oliko sillä jenkkiauto?
No ei todellakaan ole.
Miten voit tietää varmaksi?
No olisihan se jo sanottu ajat sitten julkisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä, ettei jenkkiautolla liikkeellä Tampereella olleet ole ilmoittautuneet poliisille.
Olihan ne. Jossain oli artikkeli että jenkki autolla liikkeellä olleet isä ja poika kuultu.
Ei ainakaan True Crime podin mukaan ole. Todistettavasti yöllä Armonkallion suunnalla ollut jenkkiauto.
Murha infossa luki tämä
https://yle.fi/a/3-11001444
Se tiedetään, että Raisa Räisänen soitti kello 22.18 poikaystävälleen. Tämä oli kotibileissä Pirkkalassa. Räisänen toivoi itsekin pääsevänsä vielä Pirkkalaan, jos saisi jostain kyydin. Se oli hänen viimeinen puhelunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se poikapuolisen kaveri johon Raisa oli ihastunut, antoi poliisille lausunnon mukaan ettei pitänyt Raisaa kovin tasapainoisena, eikä siksi halunnut olla missään tekemisissä.
Tämäntyyppisiä lausuntoja toisaalta tulee myös syyllisiltä esimerkiksi s-rikosten yhteydessä. Halventavia ja roolit ympäri kääntäviä. Joten vaikea sanoa suuntaan jos toiseen. Voihan olla, että tuo tyyppi oli hyvinkin kiinnostunut ja sitä kiinnostusta hyväksi käyttäen Raisa kyseli kyydin mahdollisuutta myös tältä taholta, vaikkei ollut itse kiinnostunut. Tämä olisi voinut autossa johtaa johonkin mustasukkaisuuskohtaukseen miehen puolelta.
Raisa oli vokotellut sitä poikaa pidemmän aikaa. Poika ei halunnut viettää aikaa tytön kanssa joka aina kännissä viikonloppuisin. Vaikee Raisan edes kysellä kyytiä, kun pojalla ei ollut puhelinta, eikä Raisalla puhelinnuneroa. Raisa kyseli tuon pojan kaverilta aina, missä poika oli, mitä teki. Kuuntele se podcast.
Olen kuunnellutkin. Tuolla tyypillä ei ollut puhelinta, siksi soitti kaverille.
Nuo muut asiat perustuvat ymmärtääkseni vain tuon mieskaksikon kertomaan. ”Aina kännissä baareissa”, ”Raisa oli kiinnostunut mutta se mies ei”, ”Raisa ei vaikuttanut tasapainoiselta”.Liikkuivat samoissa porukoissa. On se kumma, että naispuolinen saa ahdistella, mies ei.
Tiesikö Raisa että hän häiritsee? Onko ihastuksen kohde vahvistanut, että kiinnostus oli yksipuolista tai häiritsevää?
Mitäpä luulet jos ei tule mitään vastausta? Raisan äiti oli sitä mieltä, että Raisalla oli vakituinen poikkis, se kotibileissä ollut.
Ei. Tämäkin on väärä tieto.
Pirkkalan bileissä oli vain joku kundi, ei mikään äidin luulema poikakaveri.
Äidin luulema poikakaveri oli Janne ja Kangasalalla sukulaisensa talossa yökylässä ja autoaan remppaamassa tuona yönä.
Raisa soitti hänellekin.
Oliko tuo Kangasalan Janne se sama Janne Hyvönen? Oliko sillä jenkkiauto?
No ei todellakaan ole.
Miten voit tietää varmaksi?
No olisihan se jo sanottu ajat sitten julkisesti.
Missä ja kuka on sanonut julkisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tuosta Buttin syyllisyydestä muuta faktaa, kuin sen katusoittajan kertoma? Ihminen aika herkästi voi yhdistellä asioita, -myös väärin. Ja raahasiko hän todistettavasti päätä tai muita osia mukana, eihän tuossa ole järjen hiventä! Miksi hän olisi esitellyt tekoaan, sitä en ymmärrä.
Vaikea kuvitella, että tuo olisi AINOA syy uskoa hänen syyllisyyteensä, se naisparikaan ei ihan vakuuta. Ja miksei olisi lopulta voinut kertoa, jos oli tekijä? Minusta poliisin sanoma tiedetään mihin kuoli, ei rikosta, viittaa joko IM:aan tai sitten sairauteen, jolloin olisi voinut kertoa syntinsä jos tiesi lopun tulevan, toki jälkimmäine voi olla jokin nopea ja yllättävä sairauskohtaus myös, silloin eri asia.
Multisilta
Armonkallio
Hervantajärven ranta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, poliisi kuuli ja tutki vuonna 2019 ja sen jälkeenkin 16. lokakuuta 1999 kadonneen Raisa Räisäsen tapauksen tutkinnassa amerikkalaisen auton omistajaa, jonka auto sopi valvontakamerakuviin 16.10.1999 katoamisiltana. [1, 2, 3]
Tässä keskeiset tiedot tästä tutkintalinjasta:
Auto: Kyseessä oli 70-luvun yhdysvaltalainen auto, jonka autoharrastajat tunnistivat myöhemmin Buick Electraksi.
Ajankohta: Auto tallentui valvontakameran kuviin Tampereen Hämeensillalla kello 22.02 ja 20.44.
Omistaja: Autoa kuljetti poliisin saaman tiedon mukaan 60-luvulla syntynyt päijäthämäläinen henkilö.
Tutkinta: Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti auton omistajan ja kuuli tätä osana laajaa tutkintaa, jossa kartoitettiin mahdollisia katoamisiltaan liittyviä ajoneuvoja. [1, 2]
Niin, tuo mutta Armonkallio!
Armonkallion jenkkiautosta oli se kirkumiseen liittynyt v8-moottorin äänihavainto. Näköhavaintoja ei ole ollut.
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta Buttin syyllisyydestä muuta faktaa, kuin sen katusoittajan kertoma? Ihminen aika herkästi voi yhdistellä asioita, -myös väärin. Ja raahasiko hän todistettavasti päätä tai muita osia mukana, eihän tuossa ole järjen hiventä! Miksi hän olisi esitellyt tekoaan, sitä en ymmärrä.
Vaikea kuvitella, että tuo olisi AINOA syy uskoa hänen syyllisyyteensä, se naisparikaan ei ihan vakuuta. Ja miksei olisi lopulta voinut kertoa, jos oli tekijä? Minusta poliisin sanoma tiedetään mihin kuoli, ei rikosta, viittaa joko IM:aan tai sitten sairauteen, jolloin olisi voinut kertoa syntinsä jos tiesi lopun tulevan, toki jälkimmäine voi olla jokin nopea ja yllättävä sairauskohtaus myös, silloin eri asia.
Silminnäkijä tunnisti Buttin taluttavan nuorta tyttöä tuona iltana sillalla. Raahasihan se silloinkin päätä repussa, kun osallistui miehen murhaan -90 luvun alkuvuosina.
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta Buttin syyllisyydestä muuta faktaa, kuin sen katusoittajan kertoma? Ihminen aika herkästi voi yhdistellä asioita, -myös väärin. Ja raahasiko hän todistettavasti päätä tai muita osia mukana, eihän tuossa ole järjen hiventä! Miksi hän olisi esitellyt tekoaan, sitä en ymmärrä.
Vaikea kuvitella, että tuo olisi AINOA syy uskoa hänen syyllisyyteensä, se naisparikaan ei ihan vakuuta. Ja miksei olisi lopulta voinut kertoa, jos oli tekijä? Minusta poliisin sanoma tiedetään mihin kuoli, ei rikosta, viittaa joko IM:aan tai sitten sairauteen, jolloin olisi voinut kertoa syntinsä jos tiesi lopun tulevan, toki jälkimmäine voi olla jokin nopea ja yllättävä sairauskohtaus myös, silloin eri asia.
Katusoittajalla oli havainto naisen päästä vuonna 1999 tai 2000 ja myöhemmin 2000-luvulla Butti oli kanniskellut mukanaan sitä uutta miehen päätä baareissa, jotta paljastuisi.
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/a/3-11001444
Se tiedetään, että Raisa Räisänen soitti kello 22.18 poikaystävälleen. Tämä oli kotibileissä Pirkkalassa. Räisänen toivoi itsekin pääsevänsä vielä Pirkkalaan, jos saisi jostain kyydin. Se oli hänen viimeinen puhelunsa.
Kun taas tässä podissa sanotaan, että Pirkkalan kotibileissä ollut kundi ei ollut hänen kundikaverinsa.
Podissa sanotaan, että kundikaveri oli se Janne siellä Kangasalalla.
Podia varten toimittaja Marko Niemi siis kokosi vuosien ajan kaiken mahdollisen materiaalin, mikä Raisasta on julkisuuteen kerrottu ja koosti sen podcastiksi
Alue: Aihe vapaa
Haista taas paskaa. Et tiedä tästä yhtään mitään. Pitäisikö sulkea tä ketju? Saman pyöritystä ja vainajan loukkamista nimellä,mikä on tällä palstalla kielletty säännöissä. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻😘😘😘😘😘😘😘😘😘