Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

René Descartes ranskalainen merkittävä matemaatikko ja yksi modernin filosofian perustajista. Hänet tunnetaan erityisesti rationaalisesta ajattelusta sekä kuuluisasta lauseestaan “ajattelen, siis olen” (cogito, ergo sum). Descartes pyrki rakentamaan tiedon täysin varmalle pohjalle käyttäen pelkkää järkeä.

Descartesin ajattelu Jumalasta liittyy läheisesti hänen filosofiseen projektiinsa. Hän aloitti epäilemällä kaikkea mahdollista, kunnes löysi yhden varman totuuden: koska hän ajattelee, hänen täytyy olla olemassa. Tästä hän lähti rakentamaan tietoa eteenpäin. Seuraava keskeinen askel oli Jumalan olemassaolon todistaminen. Descartesin mukaan ihmisellä on ajatus täydellisestä olennosta, eikä epätäydellinen ihminen voi itse olla tällaisen täydellisen idean alkuperä. Siksi tämän idean täytyy olla peräisin Jumalalta, joka siis on olemassa.

Jumalalla on Descartesin filosofiassa ratkaiseva rooli: Jumala on täydellinen eikä petä, joten ihminen voi luottaa selkeisiin ja kirkkaisiin ajatuksiinsa. Näin Jumala toimii totuuden takaajana ja tekee mahdolliseksi varman tiedon sekä tieteen. Ilman Jumalaa kaikki voisi olla harhaa tai petosta.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Descartes ei tarkastellut Jumalaa vain uskonnollisena kysymyksenä, vaan filosofisena välttämättömyytenä. Jumalan olemassaolo oli hänen ajattelussaan perusta sille, että ihminen voi luottaa omaan järkeensä ja saavuttaa varmaa tietoa maailmasta.

Voi hönö miten ihmiskeskeisesti ajattelet. 🙄 "Täydellinen" tai "epätäydellinen" ovat vain ihmisen kehittämiä käsitteitä. Yritäppä ajatella laatikon ulkopuolelta ja ajattele universumia ilman ihmistä. Ei universumi tunne käsitteitä "täydellinen" tai "epätäydellinen". Asiat vain ovat universumissa, eikä siihen tarvita jumalia ja vastaavia.

...ja sitten täällä ilman-jumalaa-maailmassa ja tyhjän tarkoituksettomuuden keskellä on ihminen, joka rakastaa, vihaa, iloitsee, suree ja miettii elämän tarkoitusta ja jumaluutta?

 

On jotenkin jännä muuten, että kun aina uskovista sanotaan että me ollaan niin heikkoja, että me oltais keksitty Jumala auttajaksi oman elämän kurjuuksiin. 

No - mitäs jos evotutkijoilla itsellään on ennakko-oletus ja arvomaailma että Jumalaa ei ole? 

Mitä jos Jumala löytyisi (vaikka eihän Jumala luodussaan eli tutkittavassa asiassa sisällä ole, sama kuin leipuri olisi sama asia kuin leipomansa leipä), niin aiheuttaisiko se moraalista paniikkia? 

 

"Apua, Jumala onkin olemassa. Mitähän se tykkää kun painoin viime yönä kaverin vaimoa tai huijasin verottajaa?"

 

Alkuliemi-evoluutiolle ei tarvitse olla vastuussa. Kätevää - mutta sitten Hitler ja Stalin pääsisi kuin koira veräjästä.

 

Btw, geologiaan passaisi oikein hyvin myös se, että maailmassa maakerrokset on ladottu nopeasti, vain tunneissa-päivissä. Kuten maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen takia. ;)

Miksi perustaa elämä entiteetin pelkoon? Olisitko moraaliton ilman tätä entiteettiä?

Oletko kuullut omastatunnosta? Se on Jumalan vaikuttamaa. 

Minkä niistä?

Onko näin? Ja jos on, niin eikö tällöin uskonto ja uskominen ole enemmän ihmiselle ominaista ja tarkoituksenmukaista kuin olla uskomatta? Jos kerran selviytyivät paremmin niin evoluutio on toiminut edullisesti.

Todennäköisesti näin. Mutta se ei tee jumalista totta.

Ei se poissuljekaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokemukseni mukaan uskovaisia ihmisiä yhdistää seuraavat asiat:

- Hyvin vahva tarve tarkoituksenmukaisuuteen; "jonkunhan on täytynyt tämä maailma luoda, ei täällä voi olla ilman tarkoitusta"

- Kiihkeys saada tukea omiin ajatuksiinsa; "tiedemies X väitti, että teoria Z ei voi olla totta ilman jumalaa, niinpä jumala on olemassa"

- Suppeamielisyys; vain minun (usein kristinuskon) jumala on totta. Ei esimerkiksi Allah, Joulupukki, sotka ja muna tai naapurin Pentti

- Usein heikko tietämys, ymmärrys ja usko moderniin tieteeseen

Moderni tiede alkaa kuule laahata perässä. 

Arkeologia löytää koko ajan Vanhan Testamentin stoorien todisteita. 

 

Aijai, tää kaikki on niiiiin jännää seurata!

Jeesus on ihana ja elää, ja totuus alkaa tulla tieteessäkin esiin. :)

 

Ai nii ja Jeesus peittoaa muiden uskontojen voimaenergiat, koska ne ei ole jumalia. Vain demoneja. Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä <3

Sulla on varmaan jotain lähteitä heittää?

Sulla on valtava usko ihmisen viisauteen kun heidän kirjoittamiaan lähteitä kyselet. Ihminen ei osaa edes heinän siementä luoda, siinähän on paljon tietoa millaiseksi eläväksi olennoksi se kasvaa ja millaisia olosuhteita tarvitsee ja se taas on täydellistä ravintoa vaikka lehmälle joka kasvaa sillä ja tekee siitä maitoa vasikalleen. Aikamoinen keksintö vai mitä? 

Jos opiskelisit vähän vaikkapa biologiaa niin saattaisit oppia, miten heinä toimii, tai se lehmä ja vasikka.

Ajattele joskus itse. 

😂😂😂😂 uskovainen sanoo että ajattele itse 😂😂👍

Heh, minäkin hymyilin tälle ääneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne, jotka eivät usko mihinkään ihmistä ylempään voimaan, joka olisi jollain tapaa hyvin tietoinen koko maailmankaikkeudesta, uskovat sen sijaan, että tiede on kaikkitietäväinen ja ihminen hallitsee luontoa. Heillä on siis hyvin ihmiskeskeinen ja samalla ylimielinen käsitys, joka nostaa ihmisen kaiken yläpuolelle vain siksi, että ihmisillä on tiede.

En minä ainakaan ihmiskuntaa jalustalle nosta, vaikka en jumalaan uskokaan. Tiede ei myöskään ole mielestäni kaikkitietäväinen. On ihan sallittua (tieteellekin) tunnustaa, ettei tiedä kaikkea. Uskovilla taas on pakonomainen tarve osoittaa, ettei kaikkea tarvitse tietää ja ymmärtää, koska jumala hoitaa tietämisen puolestamme. Kaikkitietävyys on siis nimenomaan heidän "juttunsa", vaikka vain välillisesti.

Ei Jumalan tarvitse mulle kaikkea edes kertoa. Tiedän Hänestä tarvittavan. Kaikkea ei ihmisen aivoilla edes tajuaisi vasta kuin Taivaassa.

 

Ateistinen evoluutioteoria taas sisältää perustavanlaatuisia ongelmia, jotka kaataa ajatuksen kaiken itsestään syntymisestä. Homma ei voi pyöriä itsekseen. 

 

Luonnossa on pientä evoluutiota, joo. Lähinnä lajin sisällä tapahtuvaa polveutumista ja jalostustyötä. Siis Jumala antaa luonnon kehittyä itsestäänkin, vaikka samalla valvoo jokaista ruohonkortta. Vähän kuin meidän elämä: jokaista sekuntiamme valvotaan, mutta saamme rellestää täällä aika vapaasti ja kehittää tätä paikkaa täällä.

 

Mutta Jumala on evoluutiossakin eteenpäinviejä, alullelaittaja, elämän tuoja. Alkuräjähdysmötikän kokoaja, heh.

Mikä on koulutuksesi ja mistä nämä tietosi ammennat?

Koulutukset, tiede ja tutkimukset on kaikki ihmisten ajattelun tuloksia. Ei totuus kuitenkaan.

Juu sen sijaan aavikkouskonnot ammentaa tietoa kylläkyllä

Kai ymmärrät että tiede ei luo? Se tutkii luotua ja korkeintaan kopioi jo luotua, tai käyttää hyväkseen jo luotua. Eli miten sinä selittäisit kaiken luodun? Koska tiede ei sitä selitä. 

Miksi ihmeessä kuvittelet minkään olevan luotua? Mitä syytä sinulla on ajatella niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhut asiaa; jokainen voi katsoa vasta itseään, omaa ruumistaan; sehän on täydellisesti suunnittelu kokonaisuus. Pää, kädet, naisilla rinta mahdollisia lapsia varten, maha ja jalat liikkumista varten. Vieläpä on jalkaterät, -pöydät?, että liikkuminen olisi helpompaa. Luetteloa voisi jatkaa pitkään.

 

Joo, alkulimastahan tämä on lähtenyt; se jos mikä vaatii suurta uskoa!

Jos mennään vielä pidemmälle niin mistä me kaikki koostumme? Mistä maailmankaikkeus koostuu? Miksi se koostuu niin? Mitä on ennen maailmankaukkeutta ja onko sitä ennen mitään vai kaikki? 

Yksi sana: atomi

Atomia pienempääkin on. Vasta alkuräjähdyksen jälkeen partikkeleista muodostui atomeja. Mikä loi nuo partikkelit, mitä oli alkuräjähdystä ennen? Mitä oli sitä ennen? 

Miksi pitäisi olla luoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhut asiaa; jokainen voi katsoa vasta itseään, omaa ruumistaan; sehän on täydellisesti suunnittelu kokonaisuus. Pää, kädet, naisilla rinta mahdollisia lapsia varten, maha ja jalat liikkumista varten. Vieläpä on jalkaterät, -pöydät?, että liikkuminen olisi helpompaa. Luetteloa voisi jatkaa pitkään.

 

Joo, alkulimastahan tämä on lähtenyt; se jos mikä vaatii suurta uskoa!

Aivan päinvastoin. Väite “täydellisestä suunnittelusta” kaatuu nopeasti, kun tarkastellaan anatomiaa ja fysiologiaa insinöörimäisesti: kompromisseja, historiallisia jäänteitä ja selviä “huonoja ratkaisuja” on paljon. Voit jatkaa listaa esimerkiksi näin:

Selkäranka (alaselkäkivut) – Ihmisen pystyasento on evolutiivinen kompromissi. Selkäranka ei ole “suunniteltu” jatkuvaan pystysuoraan kuormaan välilevyvaivat ja krooniset selkäkivut ovat yleisiä.

Polvet – Nivel kantaa suuren kuorman, mutta rakenne on altis kulumiselle ja vammoille (esim. ristisidevammat). Ei erityisen “ylisuunniteltu” ratkaisu kaksijalkaisuuteen.

Viisaudenhampaat – Leuat ovat pienentyneet evoluution myötä, mutta hampaat eivät täysin “sopeutuneet” ahtautta, tulehduksia, kirurgisia poistoja.

Silmän rakenne (ns. “sokea piste”) – Hermot kulkevat verkkokalvon edessä ja poistuvat siitä kohdasta, jossa ei ole valoa aistivia soluja sokea piste. Monilla eläimillä tämä on ratkaistu “paremmin”.

Hengitys- ja ruokatorven risteäminen – Samassa kurkussa kulkee ilma ja ruoka tukehtumisriski. Insinöörinä tämän eriyttäisi.

Umpilisäke (appendix) – Voi tulehtua hengenvaarallisesti ilman selvää kriittistä funktiota (nykytiedon mukaan sillä on joitain immuunirooleja, mutta ei välttämätön).

Lantion ja synnytyksen ristiriita – Kaksijalkaisuus vaatii kapean lantion, mutta suuret aivot vaativat suuren syntymäkanavan synnytys on poikkeuksellisen vaikea ja riskialtis muihin eläimiin verrattuna.

Verisuonet silmässä ja aivoissa – Esimerkiksi verkkokalvon rakenne on “takaperin”, ja jotkin aivojen verisuonirakenteet altistavat aneurysmille.

Jalkaterät – Evoluutioperäiset kompromissit lättäjalka, plantaarifaskiitti, vaivaisenluut. Ei optimaalinen pitkän matkan kuormankantoon kovilla alustoilla.

Immuunijärjestelmä – Ylireagoi helposti allergiat, autoimmuunisairaudet (keho hyökkää itseään vastaan).

DNA:n “roska” ja virhealttius – Genomi sisältää paljon ei-toiminnallista tai jopa haitallista materiaalia (esim. mutaatiot, retrovirusjäänteet).

Selkäytimen hermotus – Esimerkiksi polven refleksit ja kivunsiirto eivät ole optimoituja kipu voi kroonistua ilman hyötyä.

Kurkunpään hermon kiertoreitti (erityisesti kirahvilla, mutta myös ihmisellä) – Hermo kiertää pitkän reitin rintakehän kautta takaisin kurkunpäähän, vaikka suora reitti olisi loogisempi. Tämä on klassinen esimerkki evoluution “historian painolastista”.

Ihon rakenne – Altis syövälle (UV-säteily), helposti vaurioituva, vaikka toimii suojana.

Jos tämä on suunnittelua, se näyttää hyvin paljon historiallisen prosessin tuottamalta kompromissien kasalta, ei optimoidulta lopputulokselta.

Sä puhut oikeastaan syntiinlankeemuksen seurauksista. DNAmme sisältää roskia, vanhenemme, sairastamme. 

Esim.tuo "ihomme palaa herkästi":Ennen vedenpaisumusta aurinko ei paistanut niin kirkkaasti, koska maapalloa ympäröi vesihöyry. Ilmasto oli nykyiseen verrattuna "mega- trooppista". Ihmiset elivät pitkäikäisiksi, DNA oli puhtaampi.

Ei Jumala alunperin luonut jotain Saharan autiomaata tai jotain mahdotonta aavikkoa.

Nooo, sama trooppisuus on kuvattu evotutkijoiden dinosaurustarinoissa, mut uskovan kertomana ja Raamatusta löytyvänä se ei tietty teille kelpaa ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne, jotka eivät usko mihinkään ihmistä ylempään voimaan, joka olisi jollain tapaa hyvin tietoinen koko maailmankaikkeudesta, uskovat sen sijaan, että tiede on kaikkitietäväinen ja ihminen hallitsee luontoa. Heillä on siis hyvin ihmiskeskeinen ja samalla ylimielinen käsitys, joka nostaa ihmisen kaiken yläpuolelle vain siksi, että ihmisillä on tiede.

En minä ainakaan ihmiskuntaa jalustalle nosta, vaikka en jumalaan uskokaan. Tiede ei myöskään ole mielestäni kaikkitietäväinen. On ihan sallittua (tieteellekin) tunnustaa, ettei tiedä kaikkea. Uskovilla taas on pakonomainen tarve osoittaa, ettei kaikkea tarvitse tietää ja ymmärtää, koska jumala hoitaa tietämisen puolestamme. Kaikkitietävyys on siis nimenomaan heidän "juttunsa", vaikka vain välillisesti.

Ei Jumalan tarvitse mulle kaikkea edes kertoa. Tiedän Hänestä tarvittavan. Kaikkea ei ihmisen aivoilla edes tajuaisi vasta kuin Taivaassa.

 

Ateistinen evoluutioteoria taas sisältää perustavanlaatuisia ongelmia, jotka kaataa ajatuksen kaiken itsestään syntymisestä. Homma ei voi pyöriä itsekseen. 

 

Luonnossa on pientä evoluutiota, joo. Lähinnä lajin sisällä tapahtuvaa polveutumista ja jalostustyötä. Siis Jumala antaa luonnon kehittyä itsestäänkin, vaikka samalla valvoo jokaista ruohonkortta. Vähän kuin meidän elämä: jokaista sekuntiamme valvotaan, mutta saamme rellestää täällä aika vapaasti ja kehittää tätä paikkaa täällä.

 

Mutta Jumala on evoluutiossakin eteenpäinviejä, alullelaittaja, elämän tuoja. Alkuräjähdysmötikän kokoaja, heh.

Mikä on koulutuksesi ja mistä nämä tietosi ammennat?

Koulutukset, tiede ja tutkimukset on kaikki ihmisten ajattelun tuloksia. Ei totuus kuitenkaan.

Juu sen sijaan aavikkouskonnot ammentaa tietoa kylläkyllä

Kai ymmärrät että tiede ei luo? Se tutkii luotua ja korkeintaan kopioi jo luotua, tai käyttää hyväkseen jo luotua. Eli miten sinä selittäisit kaiken luodun? Koska tiede ei sitä selitä. 

Miksi ihmeessä kuvittelet minkään olevan luotua? Mitä syytä sinulla on ajatella niin?

Mitä sinä tarkoitat luomisella kysymyksessäsi? Muuten omituinen kysymys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

universumi loi sinut, mutta kuka loi universumin.

Todennäköisesti ei kukaan. Universumi vaikuttaa syntyneen alkuräjähdyksessä.

Ennen alkuräjähdystäkin oli jotakin. 

Sitä emme tiedä. Moderni tiede selittää "koko tuntemamme olevaisuuden" olleen pakkautuneena äärimmäisen tiheään pisteeseen, mutta saattaa myös olla, että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään. Voi myös olla, että universumimme käy loputonta sykliä jossa se "syntyy" alkuräjähdyksessä (Big Bang) ja tuhoutuu "suuressa murskautumisessa" (Big Crush) Meillä ei ole keinoja tutkia tapahtumia ennen alkuräjähdystä.

Eli ei voi myöskään poissulkea sitä etteikö Jumala olisi olemassa? Jos kerran ei ole keinoja tutkia asiaa ettei niin ole. Tiede ei meinaa vieläkään ole sitä poissulkenut, vaikkakin itse uskontoon tiede ei liittyisikään. 

Kyllä, mutta huomioi tällöin, että kun keskustellaan mistä tahansa muusta kuin tieteellisestä maailmankuvasta, niin kuka tahansa voi sijoittaa "maailman luojan" tilalle esimerkiksi kaksi luojaa, useita luojia tai vaikka kokonaisen luojien siviilisaation. 

Luojana voi toimia myös Allah, Baiame, sotka ja sen muna, naapurin Pentti tai sinä itse (muistisi vain menettäneenä ja unohtaneena sen, että luoja oletkin sinä itse).

Kaikki arviot maailman synnystä ovat tällöin absoluuttisen yhdenvertaisia, koska yhtäkään niistä ei voida todistaa oikeaksi tai vääräksi. Tässä mielessä mikään yksittäinen väite ei ole erityisasemassa. Ei siksi, että kaikki olisivat yhtä totta, vaan siksi, ettei meillä ole objektiivista tapaa erottaa niitä toisistaan todisteiden perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Tieteen avulla ihmiskunta on luonut valtavasti. Ihmisen luomisesta erityisesti teknologia on hyvä esimerkki. Muita hyviä esimerkkejä ovat myös erilaiset sosiaaliset konstruktiot, kuten länsimaiset yhteiskunnat.
Tiede selittää kaiken "luodun" oikein hyvin, josta vallitsevana käsityksenä on tällä hetkellä ns. alkuräjähdys. Se selittää miten universumimme on syntynyt.

 

Miten ihminen on luonut komponentit esim. puhelimeen tai radioon? Käyttäen hyödyksi luotua; luotua materiaalia, fysiikkaa, kemiaa, radioaaltoja, sähköä valjastaen. Niinkuin sanoin, tiede vain hyödyntää jo luotua tai kopioi.

Siirrät vain kysymystä yhdellä askeleella. Kuka loi luojan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhut asiaa; jokainen voi katsoa vasta itseään, omaa ruumistaan; sehän on täydellisesti suunnittelu kokonaisuus. Pää, kädet, naisilla rinta mahdollisia lapsia varten, maha ja jalat liikkumista varten. Vieläpä on jalkaterät, -pöydät?, että liikkuminen olisi helpompaa. Luetteloa voisi jatkaa pitkään.

 

Joo, alkulimastahan tämä on lähtenyt; se jos mikä vaatii suurta uskoa!

Aivan päinvastoin. Väite “täydellisestä suunnittelusta” kaatuu nopeasti, kun tarkastellaan anatomiaa ja fysiologiaa insinöörimäisesti: kompromisseja, historiallisia jäänteitä ja selviä “huonoja ratkaisuja” on paljon. Voit jatkaa listaa esimerkiksi näin:

Selkäranka (alaselkäkivut) – Ihmisen pystyasento on evolutiivinen kompromissi. Selkäranka ei ole “suunniteltu” jatkuvaan pystysuoraan kuormaan välilevyvaivat ja krooniset selkäkivut ovat yleisiä.

Polvet – Nivel kantaa suuren kuorman, mutta rakenne on altis kulumiselle ja vammoille (esim. ristisidevammat). Ei erityisen “ylisuunniteltu” ratkaisu kaksijalkaisuuteen.

Viisaudenhampaat – Leuat ovat pienentyneet evoluution myötä, mutta hampaat eivät täysin “sopeutuneet” ahtautta, tulehduksia, kirurgisia poistoja.

Silmän rakenne (ns. “sokea piste”) – Hermot kulkevat verkkokalvon edessä ja poistuvat siitä kohdasta, jossa ei ole valoa aistivia soluja sokea piste. Monilla eläimillä tämä on ratkaistu “paremmin”.

Hengitys- ja ruokatorven risteäminen – Samassa kurkussa kulkee ilma ja ruoka tukehtumisriski. Insinöörinä tämän eriyttäisi.

Umpilisäke (appendix) – Voi tulehtua hengenvaarallisesti ilman selvää kriittistä funktiota (nykytiedon mukaan sillä on joitain immuunirooleja, mutta ei välttämätön).

Lantion ja synnytyksen ristiriita – Kaksijalkaisuus vaatii kapean lantion, mutta suuret aivot vaativat suuren syntymäkanavan synnytys on poikkeuksellisen vaikea ja riskialtis muihin eläimiin verrattuna.

Verisuonet silmässä ja aivoissa – Esimerkiksi verkkokalvon rakenne on “takaperin”, ja jotkin aivojen verisuonirakenteet altistavat aneurysmille.

Jalkaterät – Evoluutioperäiset kompromissit lättäjalka, plantaarifaskiitti, vaivaisenluut. Ei optimaalinen pitkän matkan kuormankantoon kovilla alustoilla.

Immuunijärjestelmä – Ylireagoi helposti allergiat, autoimmuunisairaudet (keho hyökkää itseään vastaan).

DNA:n “roska” ja virhealttius – Genomi sisältää paljon ei-toiminnallista tai jopa haitallista materiaalia (esim. mutaatiot, retrovirusjäänteet).

Selkäytimen hermotus – Esimerkiksi polven refleksit ja kivunsiirto eivät ole optimoituja kipu voi kroonistua ilman hyötyä.

Kurkunpään hermon kiertoreitti (erityisesti kirahvilla, mutta myös ihmisellä) – Hermo kiertää pitkän reitin rintakehän kautta takaisin kurkunpäähän, vaikka suora reitti olisi loogisempi. Tämä on klassinen esimerkki evoluution “historian painolastista”.

Ihon rakenne – Altis syövälle (UV-säteily), helposti vaurioituva, vaikka toimii suojana.

Jos tämä on suunnittelua, se näyttää hyvin paljon historiallisen prosessin tuottamalta kompromissien kasalta, ei optimoidulta lopputulokselta.

Hyvä suunnittelu ja toteutuskaan ei aina takaa etteikö jotain voi mennä pieleen. Esimerkiksi ympäristön ja elintapojen muutokset. 

Minusta erityisen mielenkiintoista tässä on se, että juuri esitin sinulle vakuuttavat todisteet siitä, kuinka mikään suunnittelija (jumala tms.) ei ole todennäköisesti luonut ihmistä (tai yhtään mitään).

Siitä huolimatta esität vastaväitteen, vaikka todisteet ovat edessäsi. Miksi ihmeessä? Miksi haluat itsepäisesti uskoa jonkin suunnittelijan (jumala tms.) luoneen ihmisen, kun todisteet ovat edessäsi? Miksi jääräpäisesti et vain totea, että "kyllä, olin höntti, mutta nyt sen ymmärrän, koska esitit argumenttisi minulle vakuuttavasti"?

Mistä tiedät kuka kommenttiin vastasi? Hassuja johtopäätöksiä vedät, seuraatko tiedettäkin samalla hötöllä? Ei nuo "todisteesi" minua ainakaan vakuuta, jokaiseen löytyy selitys miksi ihmisen kroppa on ajan kanssa muuttunut pois ihanteellisesta. Se on joko ihmisten omia tekosia tai ympäristön. Ei silti poissulje mitään mitä on tarkoitettu olemaan, saati onko Jumalaa olemassa. Mikä minä olen kritisoimaan Jumalaa siitä millaiseksi hän meidät on luonut. 

Tämä on mielestäni juuri se perustavanlaatuinen ongelma kaikissa muissa maailmankatsomuksissa, kuin tieteellisessä. Silloin kun perustellaan jotain vastaa asiaa (esim. ihmisen fysiologisia virheitä) jollain muulla tavoin kuin tieteelliseltä, niin argumenteiksi voi sanoa absoluuttisesti aivan mitä tahansa.

Voisin itse väittää, että "ihmisessä on virheitä, koska minä itse suunnittelin ihmisen ja tein ne virheet". Tai vaikka "virheet johtuvat, koska jumala oli vähän huppelissa tuolloin". Tai vaikka "ei virheitä oikeasti ole edes olemassakaan, se oli vaan paholainen, joka väittää niitä olevan". Tai aivan mitä tahansa. Absoluuttisesti kaikki väitteet ovat tällöin samanarvoisia, koska yhtäkään niistä ei voida todistaa oikeaksi tai vääräksi. Koko todellisuudelta menee tällöin pohja ja tällaisessa maailmassa aivan kaikki on mahdollista.

Itse kaipaan ankkuria todellisuuteen ja siinä tieteellinen maailmankuva on ylivoimainen. Se esimerkiski esittää aina todisteet väitteistä, jotka voi itse kokeellisesti tarkistaa ja väitteet ovat myös kumottavissa, mikäli voit osoittaa toisin.

Ymmärrän toki mitä tarkoitat. Kuten sanottu, tieteeseen on kovin helppo ihmisen tukeutua ainoana totuutena, koska se antaa ns. todisteita mitä voi "silmin nähdä" (vaikka todisteet saattavat myös myöhemmin kumoutua uusilla todisteilla, tiedekin elää hetkessä). Mutta kuten sanottu, tiede ja uskonto ovat kaksi eri asiaa, jotka tarkastelee eri tavoin maailmaa, eikä sinänsä ole rinnastettavissa. Ainoastaan sitä kautta, miten tiede tukee esim. Raamattua, esim. historiallisten paikkojen ja kansojen olemassaolo voidaan arkeologisesti todistaa. Uskon voi selittää tieteen kautta tunteiden tarkastelulla, ja ihmisen kropan eli Jumalan luomistyötä voi tieteen kautta selittää evoluutiolla ja biologialla jne. mutta perimmäistä tietoa emme voi saada tai emme saa. Tässä palataan takaisin uskontoon, eli Jumala loi, mutta emme me ihmisinä voida kuin luottaa siihen että olemme Hänen kuviaan ja sitä lähdetään taas uskon tielle.

Eikö paljon todennäköisempi selitys ole se, että uskonto on ihmisen psykologinen mekanismi? Meidän aivomme siis luovan uskonnon, ei välttämättä mikään ulkoinen, ns. korkeampi voima.

Tai ihminen on ainoa eläin maan päällä joka uskoo. Miksi meillä on kyky siihen? 

Luonnonvalinnan ja evoluution (mutaatioiden) kautta. Sosiologisesti uskonto on eräs ihmislaumaa yhdistävä ja vahvistava tekijä. Vahva (ihmis)lauma selviää paremmin, kuin heikko lauma. Tällöin biologisesti ne yksilöt, ketkä olivat taipuvaisia uskomaan eli omasivat siihen liittyviä geenejä, muodostivat paremmin koko laumaa yhdistäviä siteitä ja sekä he itse, että heidän laumansa menestyivät ja saivat lisää jälkeläisiä, joiden kautta kyseinen geeni jatkui ja vahvistui. Tämän vuoksi monet nykyiset ihmiset ovat uskonnollisia ja ateisteja on vähemmän, koska he ovat poikkeuksia tähän joukkoon.

Onko näin? Ja jos on, niin eikö tällöin uskonto ja uskominen ole enemmän ihmiselle ominaista ja tarkoituksenmukaista kuin olla uskomatta? Jos kerran selviytyivät paremmin niin evoluutio on toiminut edullisesti.

Ei luonnossa ole "tarkoituksenmukaisia" ominaisuuksia, vaan ominaisuuksia, jotka auttavat pärjäämään luonnossa paremmin kuin toiset. Ihmisten ja muiden elollisten olentojen perimää muuttavat mutaatiot, joista jotkut ovat positiivisia (esim. lauman sosiaalisuutta vahvistat, kuten "uskonnollisuus") ja jotkut negatiivisia (esim. lauman sosiaalisuutta heikentävät, kuten psykopatia).

Ominaisuudet, jotka auttavat yksilöitä tai laumaa pärjäämään paremmin luonnossa mahdollistavat kyseiselle laumalle paremmat mahdollisuudet lisääntyä ja näin kyseiset geenit saavat jatkua uusissa sukupolvissa. Heikommat ominaisuudet omaavat laumat ja yksilöt poistuvat luonnosta.
Uskonnolliset ominaisuudet ihmisissä selkeästi merkittävä etu, mutta nykyisin kehityksen ja modernien yhteiskuntien vuoksi niiden merkitys on pienentynyt huomattavasti etenkin länsimaissa, joissa yksilöt ja kokonaiset yhteiskunnat menestyvät hyvin ilman tarvetta uskonnoille (esimerkkinä hyvin sekulaariset ja hyvin menestyneet pohjoismaat).

Miten mitataan menestyminen nykypäivänä? Ehkei menestykään niinkuin voisi menestyä, jos usko ei vähentyisi koko ajan. Jotkut jopa puhuu länsimaisesta rapautumisesta ja yhteisöllisyyden katoamisesta jne. Kuitenkin, Jos ominaisuudet määrittävät luonnossa optimaalisimmin pärjäämistä ja selviytymistä, eikö se silloin ole tarkoituksenmukaista?

Ei, se ei ole tarkoituksenmukaista. Evoluutiossa ja luonnonvalinnassa ei kannata puhua tarkoituksenmukaisuudesta, vaan "vahvemman voittamisesta". Luonnossa selviytyvät ne, joilla on hyödyllisimmät ominaisuudet. Evoluutio ja luonnonvalinta ovat neutraaleja prosesseja, eikä niillä ole tarkoitusta, suunnitelmaa tai päämäärää. Niillä kuvataan vain sellaisia prosesseja, joita maapallolla olevat eliöt käyvät läpi olosuhteiden muuttuessa kautta lajin elinkaaren.

Selviytyminen on tarkoituksenmukaista (lisääntyminen), ominaisuudet jotka auttavat selviytymään palvelevat tätä tarkoitusta, eli ovat osa tätä tarkoituksenmukaisuutta.

Olen samaa mieltä, mutta uskon, että tässä haluttiin tavoitella tarkoituksenmukaisuutta, jonka taustalla olisi jokin yliluonnollinen vaikuttava voima (jumala tms.). Se tavoite on aistittavissa kysymyksen asettelussa.

Asiaa voi ajatella myös uskonkin kannalta, enemmän tuo "ihminen on taipuvainen uskoon ja selviytymiskykyisempi sitä kautta" puoltaa Jumalaa kuin ilman sitä, miksi ihminen alkujaan on saanut kyvyn uskoa mihinkään jos ei ole mitään mitä uskoa?

Selitin jo miksi on "alkujaan" ihminen on saanut kyvyn uskoa; se on eräs mutaatio, joka vahvisti laumaa eli oli positiivinen. Sen vuoksi ominaisuus on säilynyt nykypäivään asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?

Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.

Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?

Lue Raamattu.

Joka on yhtäkuin sinulle on kerrottu niin. Raamattu on väite, ei todiste.

Vierailija kirjoitti:

Puhut asiaa; jokainen voi katsoa vasta itseään, omaa ruumistaan; sehän on täydellisesti suunnittelu kokonaisuus. Pää, kädet, naisilla rinta mahdollisia lapsia varten, maha ja jalat liikkumista varten. Vieläpä on jalkaterät, -pöydät?, että liikkuminen olisi helpompaa. Luetteloa voisi jatkaa pitkään.

 

Joo, alkulimastahan tämä on lähtenyt; se jos mikä vaatii suurta uskoa!

Ihmisen kehossa ei kyllä ole mitään täydellistä. Ala-astelainen todennäköisesti kykenisi suunnittelemaan paljon paremman ihmisen kuin se lihasäkki joka olemme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokemukseni mukaan uskovaisia ihmisiä yhdistää seuraavat asiat:

- Hyvin vahva tarve tarkoituksenmukaisuuteen; "jonkunhan on täytynyt tämä maailma luoda, ei täällä voi olla ilman tarkoitusta"

- Kiihkeys saada tukea omiin ajatuksiinsa; "tiedemies X väitti, että teoria Z ei voi olla totta ilman jumalaa, niinpä jumala on olemassa"

- Suppeamielisyys; vain minun (usein kristinuskon) jumala on totta. Ei esimerkiksi Allah, Joulupukki, sotka ja muna tai naapurin Pentti

- Usein heikko tietämys, ymmärrys ja usko moderniin tieteeseen

Moderni tiede alkaa kuule laahata perässä. 

Arkeologia löytää koko ajan Vanhan Testamentin stoorien todisteita. 

 

Aijai, tää kaikki on niiiiin jännää seurata!

Jeesus on ihana ja elää, ja totuus alkaa tulla tieteessäkin esiin. :)

 

Ai nii ja Jeesus peittoaa muiden uskontojen voimaenergiat, koska ne ei ole jumalia. Vain demoneja. Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä <3

Sulla on varmaan jotain lähteitä heittää?

Sulla on valtava usko ihmisen viisauteen kun heidän kirjoittamiaan lähteitä kyselet. Ihminen ei osaa edes heinän siementä luoda, siinähän on paljon tietoa millaiseksi eläväksi olennoksi se kasvaa ja millaisia olosuhteita tarvitsee ja se taas on täydellistä ravintoa vaikka lehmälle joka kasvaa sillä ja tekee siitä maitoa vasikalleen. Aikamoinen keksintö vai mitä? 

Jos opiskelisit vähän vaikkapa biologiaa niin saattaisit oppia, miten heinä toimii, tai se lehmä ja vasikka.

Ajattele joskus itse. 

Mistä kuvittelet vaikkapa biologian tieteenä tänne tupsahtaneen jos ei siitä kun sitä kehittäneet henkilöt ovat "ajatelleet itse?"

Vierailija kirjoitti:

Tottakai on Jumala. Ei tällainen maailmankaikkeus pyörisi itsestään päivääkään. 

Ei tietenkään ole Jumalaa. Tällainen maailmankaikkeus on aivan liian kompleksinen minkään entiteetin pyöritettäväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhut asiaa; jokainen voi katsoa vasta itseään, omaa ruumistaan; sehän on täydellisesti suunnittelu kokonaisuus. Pää, kädet, naisilla rinta mahdollisia lapsia varten, maha ja jalat liikkumista varten. Vieläpä on jalkaterät, -pöydät?, että liikkuminen olisi helpompaa. Luetteloa voisi jatkaa pitkään.

 

Joo, alkulimastahan tämä on lähtenyt; se jos mikä vaatii suurta uskoa!

Miksi alapeukut? Mikä asiallisessa kirjoituksessa hiertää?

Varmaan se että se on typerä ja epätosi?

”Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä.  Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä? ”

Jos sinulla ei ole mitään moraalia, niin ei sillä kai sitten ole sinulle väliä. Eikö uskovilla ole mitään muita rajoitteita käytökselleen kuin ulkoa istutettu helvetinpelko?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki on suhteellista. Dinot olivat vallan päällä täällä maan päällä 140 miljoonaa vuotta... Me ihmiset olemme pelkkiä hyttysenkakkoja valtameressä siinä valtapelirinnastuksessa...

Mites selität sen, että luolamaalauksista löytyy ihan selviä dinosauruksen kuvia?

🙄 Luolamaalauksista voi itse kukin tulkita löytävänsä vaikka kuvia Mikki-hiirestä. Joku voisi vastata sinulle ilkeämmin, koska kysymyksesi on kovin naiivi, mutta itse kannustan vain ajattelemaan avarakatseisemmin.

Siinain niemimaalla lohkeaa vuoresta sellaisia lohkareita jotka ovat luonnostaan kuin kivitauluja. 
Niistähän voisi itse kukin tulkita löytävänsä kymmenen käskyä.

(P.s. paikka on siinä matkalla Katariinan luostarille, josta löytyy se aito ja alkuperäinen palava pensas. Sikäli hassua että se on juuri tämä kun tälle kasvilajille on tyypillistä silloin tällöin leimahtaa palamaan aavikon kuumuudessa. Voisihan se olla se viereinenkin pensas se oikea?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhut asiaa; jokainen voi katsoa vasta itseään, omaa ruumistaan; sehän on täydellisesti suunnittelu kokonaisuus. Pää, kädet, naisilla rinta mahdollisia lapsia varten, maha ja jalat liikkumista varten. Vieläpä on jalkaterät, -pöydät?, että liikkuminen olisi helpompaa. Luetteloa voisi jatkaa pitkään.

 

Joo, alkulimastahan tämä on lähtenyt; se jos mikä vaatii suurta uskoa!

Aivan päinvastoin. Väite “täydellisestä suunnittelusta” kaatuu nopeasti, kun tarkastellaan anatomiaa ja fysiologiaa insinöörimäisesti: kompromisseja, historiallisia jäänteitä ja selviä “huonoja ratkaisuja” on paljon. Voit jatkaa listaa esimerkiksi näin:

Selkäranka (alaselkäkivut) – Ihmisen pystyasento on evolutiivinen kompromissi. Selkäranka ei ole “suunniteltu” jatkuvaan pystysuoraan kuormaan välilevyvaivat ja krooniset selkäkivut ovat yleisiä.

Polvet – Nivel kantaa suuren kuorman, mutta rakenne on altis kulumiselle ja vammoille (esim. ristisidevammat). Ei erityisen “ylisuunniteltu” ratkaisu kaksijalkaisuuteen.

Viisaudenhampaat – Leuat ovat pienentyneet evoluution myötä, mutta hampaat eivät täysin “sopeutuneet” ahtautta, tulehduksia, kirurgisia poistoja.

Silmän rakenne (ns. “sokea piste”) – Hermot kulkevat verkkokalvon edessä ja poistuvat siitä kohdasta, jossa ei ole valoa aistivia soluja sokea piste. Monilla eläimillä tämä on ratkaistu “paremmin”.

Hengitys- ja ruokatorven risteäminen – Samassa kurkussa kulkee ilma ja ruoka tukehtumisriski. Insinöörinä tämän eriyttäisi.

Umpilisäke (appendix) – Voi tulehtua hengenvaarallisesti ilman selvää kriittistä funktiota (nykytiedon mukaan sillä on joitain immuunirooleja, mutta ei välttämätön).

Lantion ja synnytyksen ristiriita – Kaksijalkaisuus vaatii kapean lantion, mutta suuret aivot vaativat suuren syntymäkanavan synnytys on poikkeuksellisen vaikea ja riskialtis muihin eläimiin verrattuna.

Verisuonet silmässä ja aivoissa – Esimerkiksi verkkokalvon rakenne on “takaperin”, ja jotkin aivojen verisuonirakenteet altistavat aneurysmille.

Jalkaterät – Evoluutioperäiset kompromissit lättäjalka, plantaarifaskiitti, vaivaisenluut. Ei optimaalinen pitkän matkan kuormankantoon kovilla alustoilla.

Immuunijärjestelmä – Ylireagoi helposti allergiat, autoimmuunisairaudet (keho hyökkää itseään vastaan).

DNA:n “roska” ja virhealttius – Genomi sisältää paljon ei-toiminnallista tai jopa haitallista materiaalia (esim. mutaatiot, retrovirusjäänteet).

Selkäytimen hermotus – Esimerkiksi polven refleksit ja kivunsiirto eivät ole optimoituja kipu voi kroonistua ilman hyötyä.

Kurkunpään hermon kiertoreitti (erityisesti kirahvilla, mutta myös ihmisellä) – Hermo kiertää pitkän reitin rintakehän kautta takaisin kurkunpäähän, vaikka suora reitti olisi loogisempi. Tämä on klassinen esimerkki evoluution “historian painolastista”.

Ihon rakenne – Altis syövälle (UV-säteily), helposti vaurioituva, vaikka toimii suojana.

Jos tämä on suunnittelua, se näyttää hyvin paljon historiallisen prosessin tuottamalta kompromissien kasalta, ei optimoidulta lopputulokselta.

Hyvä suunnittelu ja toteutuskaan ei aina takaa etteikö jotain voi mennä pieleen. Esimerkiksi ympäristön ja elintapojen muutokset. 

Minusta erityisen mielenkiintoista tässä on se, että juuri esitin sinulle vakuuttavat todisteet siitä, kuinka mikään suunnittelija (jumala tms.) ei ole todennäköisesti luonut ihmistä (tai yhtään mitään).

Siitä huolimatta esität vastaväitteen, vaikka todisteet ovat edessäsi. Miksi ihmeessä? Miksi haluat itsepäisesti uskoa jonkin suunnittelijan (jumala tms.) luoneen ihmisen, kun todisteet ovat edessäsi? Miksi jääräpäisesti et vain totea, että "kyllä, olin höntti, mutta nyt sen ymmärrän, koska esitit argumenttisi minulle vakuuttavasti"?

Mistä tiedät kuka kommenttiin vastasi? Hassuja johtopäätöksiä vedät, seuraatko tiedettäkin samalla hötöllä? Ei nuo "todisteesi" minua ainakaan vakuuta, jokaiseen löytyy selitys miksi ihmisen kroppa on ajan kanssa muuttunut pois ihanteellisesta. Se on joko ihmisten omia tekosia tai ympäristön. Ei silti poissulje mitään mitä on tarkoitettu olemaan, saati onko Jumalaa olemassa. Mikä minä olen kritisoimaan Jumalaa siitä millaiseksi hän meidät on luonut. 

Tämä on mielestäni juuri se perustavanlaatuinen ongelma kaikissa muissa maailmankatsomuksissa, kuin tieteellisessä. Silloin kun perustellaan jotain vastaa asiaa (esim. ihmisen fysiologisia virheitä) jollain muulla tavoin kuin tieteelliseltä, niin argumenteiksi voi sanoa absoluuttisesti aivan mitä tahansa.

Voisin itse väittää, että "ihmisessä on virheitä, koska minä itse suunnittelin ihmisen ja tein ne virheet". Tai vaikka "virheet johtuvat, koska jumala oli vähän huppelissa tuolloin". Tai vaikka "ei virheitä oikeasti ole edes olemassakaan, se oli vaan paholainen, joka väittää niitä olevan". Tai aivan mitä tahansa. Absoluuttisesti kaikki väitteet ovat tällöin samanarvoisia, koska yhtäkään niistä ei voida todistaa oikeaksi tai vääräksi. Koko todellisuudelta menee tällöin pohja ja tällaisessa maailmassa aivan kaikki on mahdollista.

Itse kaipaan ankkuria todellisuuteen ja siinä tieteellinen maailmankuva on ylivoimainen. Se esimerkiski esittää aina todisteet väitteistä, jotka voi itse kokeellisesti tarkistaa ja väitteet ovat myös kumottavissa, mikäli voit osoittaa toisin.

Ymmärrän toki mitä tarkoitat. Kuten sanottu, tieteeseen on kovin helppo ihmisen tukeutua ainoana totuutena, koska se antaa ns. todisteita mitä voi "silmin nähdä" (vaikka todisteet saattavat myös myöhemmin kumoutua uusilla todisteilla, tiedekin elää hetkessä). Mutta kuten sanottu, tiede ja uskonto ovat kaksi eri asiaa, jotka tarkastelee eri tavoin maailmaa, eikä sinänsä ole rinnastettavissa. Ainoastaan sitä kautta, miten tiede tukee esim. Raamattua, esim. historiallisten paikkojen ja kansojen olemassaolo voidaan arkeologisesti todistaa. Uskon voi selittää tieteen kautta tunteiden tarkastelulla, ja ihmisen kropan eli Jumalan luomistyötä voi tieteen kautta selittää evoluutiolla ja biologialla jne. mutta perimmäistä tietoa emme voi saada tai emme saa. Tässä palataan takaisin uskontoon, eli Jumala loi, mutta emme me ihmisinä voida kuin luottaa siihen että olemme Hänen kuviaan ja sitä lähdetään taas uskon tielle.

Miksi ihmeessä "luottaisimme" tuollaiseen höpöpaskaan kun jo pikkulapsikin kykenee ymmärtämään ne pelkiksi saduiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhut asiaa; jokainen voi katsoa vasta itseään, omaa ruumistaan; sehän on täydellisesti suunnittelu kokonaisuus. Pää, kädet, naisilla rinta mahdollisia lapsia varten, maha ja jalat liikkumista varten. Vieläpä on jalkaterät, -pöydät?, että liikkuminen olisi helpompaa. Luetteloa voisi jatkaa pitkään.

 

Joo, alkulimastahan tämä on lähtenyt; se jos mikä vaatii suurta uskoa!

Jos mennään vielä pidemmälle niin mistä me kaikki koostumme? Mistä maailmankaikkeus koostuu? Miksi se koostuu niin? Mitä on ennen maailmankaukkeutta ja onko sitä ennen mitään vai kaikki? 

Yksi sana: atomi

Atomia pienempääkin on. Vasta alkuräjähdyksen jälkeen partikkeleista muodostui atomeja. Mikä loi nuo partikkelit, mitä oli alkuräjähdystä ennen? Mitä oli sitä ennen? 

Jaa-a. 

Vierailija kirjoitti:

Minä en varsinaisiin jumaliin usko, mutta pakkohan tämän koko "systeemin" takana on olla jotain. Jos vaikka alkuräjähdysteoria olisikin totta, niin mistä ihmeestä se äärettömän tiheä piste on alunperin tullut? Ei voi olla mitenkään mahdollista, että sellainen "epämääräinen" piste olisi vain ollut aina olemassa. Mitä oli 10 miljardia vuotta ennen alkuräjähdystä? Eikö aikaa ollut olemassa ennen sitä? Me emme ymmärrä universumista ja sen taustalla olevista voimista yhtään mitään.

Aloitat kertomalla että et ymmärrä, mutta et pääse edes virkkeen loppuun ennen kuin jo väität että jotain on "pakko olla". Toivottavasti ymmärrät edes miten koomiselta kuulostat.