Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kokemuksia lastensuojelun toiminnasta?
02.05.2026 |
Ero narsistista puolisosta (2023), sanoi että jos lähden, hän vie minulta kaiken. Aiemmin oli onnistunut uhkailemaan ja en uskaltanut lähteä, enää ei. Eron jälkeen suuttui kun minulla oli noin 6kk muuton jälkeen, 9kk eron jälkeen uusi parisuhde. Hän alkoi taas uhkailla, anella takaisin ja kun ei toiminut, päätti selkäni takana luvata yhdelle lapsistamme mopon, mönkkäri, mopokortin, yms jos lapsi muuttaakin hänen luokseen.
Lapsi muutti(2024), ja siitä lähtien vanhempi ei ole esimerkiksi ostanut 1,5v aikana lapselle yhtäkään vaatetta, pl. Yhdet kengät koska käveli crockseissa puoli vuotta ja vaadin että kengät on saatava oikeasti nyt. Lapsi saa tehdä mitä haluaa, hän on vanhemmalla ikään kuin vaan säilössä. Kaikki lapsesta saatava raha pois lukien 10e/vko ja kaksi junalippua kuussa menevät vanhemman omaan taskuun. Lapsi syö voileipiä ja -60% alesta mitä sattuu löytymään. Vanhempi lopetti kaikki lapsen harrastukset kun lapsi muutti hänen luokseen. Vanhempi ei huolehdi läksyjä eikä koelukuja.
Olen tehnyt lasun, olen ollut tuhat kertaa kouluun yhteydessä (lapsi ei lue kokeisiin eikä tee paljoa läksyjä tms ja on poissaoloja etenkin maanantaisin). Ei mitään apua, lopulta nyt nelosvaroituksen jälkeen palaveri.
Nyt 3/3 lapsemme (asuu luonani ja käy toisella vanhemmalla joka toinen vkl) neuvolassa menin sanomaan terkan kysyessä että mitä kuuluu, tästä kaikesta. Yksi huolenaihe kun on myös tämän vanhemman runsas alkonkäyttö, ja se että kaksi pienempää lasta eivät ole siellä turvallisissa oloissa kun käyvät joka toinen vkl. Vanhempi on mm. vaarantanut lasten turvallisuuden vakavasti (en voi kertoa yksityiskohtia koska tunnistetttaisiin), ja 2/3lapsi saa pelata K18 pelejä,valvoa vaikka aamuun asti. Vanhemman luona asuva lapsi on vihjaillut myös kannabiksen käytöstä (vanhemman siis). Lisäksi 2/3 lapsi puhuu minusta halventavasti aina tullessa toiselta vanhemmalta, ja saa suhteettoman raivokohtauksia.
No, terkka teki sitten lasun kaikista lapsista, kahden minun luona asuvan suhteen siitä, millaiset olot heillä on toisen vanhemman luona.
... ja jumankauta tämä homma on kääntynyt siihen, että nyt kaikki tarmo keskitetään minun luona asuviin lapsiin, ja oikeasti olen ihan varma että tämä kääntyy siihen että meidän sohvalla istuu joku lasutäti joka viikko😭 Ihan hullua! Lasu sanoi että vanhemman ja yhden lapsista olisi hyvä soittaa kerran viikossa kun vanhempi ei vissiin tajua olla yhteydessä muuten (ei koskaan soita lapselle). No, lopputulos on se että joudun patistamaan lasta soittamaan, ei soittaisi millään mutta olen varma että tämä kaatuu minun niskaani jos soitot ei toteudu. Vanhempi siis ei edelleenkään soita lapselle. Me odotamme vikaan päivään ennenkun viikko päättyy ja soitamme sitten. Vanhempi ei kysy lapselta mitään puhelussa.
Oikeasti, onko kellään kokemuksia lasun toiminnasta, voiko tämä nyt kääntyä taas niin että toinen vanhempi luistelee kaikesta ja meillä istuu joku perhetyöntekijä sohvalla katselemassa mitä me touhutaan? Ja 52 viikkoa vuodesta soitellaan vanhemmalle joka ei tajua edes lasun kanssa sovittuaan soittaa koskaan lapselle?
-Jatkuu alempana...-
Kommentit (79)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelun sossuna kerron, että lastensuojelu ei ota kantaa siihen kumman vanhemman luona lapsi asuu tai miten tapaa vanhempiaan. Ne asiat päätetään käräjäoikeudessa elleivät vanhemmat pysty niitstä sopimaan. Ihmetyttää miksi ap antoi sen ensimmäisenkään lapsen isälleen. Ja antaa edelleen asua siellä, vaikka on paljon huolia. Normaali vanhempi hakisi lapsen pois päihdeongelmaisen luota. Käräjäoikeustietä ei ilmeisesti ole edes mietitty, mutta lastensuojelun ajatellaan olevan halvempi keino puuttua tilanteeseen. Ei se niin mene, laki kieltää lasua puuttumasta. Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle.
No mitä helvataa se lasu sitten tekee, ellei puutu juurikin tuonkaltaisiin ongelmiin, mitä tämän isän luona on?!
Todella outo vastaus. Lastensuojeu on juuri tuollaisia koteja varten (isän luona), joissa lapsista ei huolehdita asianmukaisesti ja altistetaan vaaralle (huoltajan päihdeongelma).
Ja miten niin ei lasu puutu siihen missä lapset asuu? Määräähän ne sijoitukseen tai ottaa huostaan tarvittaessa, jos hyvää kotia ei ole. Äidin luona tässä tapauksessa on, miksei muka voi määrätä sinne asumaan, eli että sijoitetaan tämä isän luon asuva lapsi nyt kiireellisesti äidin luo. (Mahdolliseen oikeudenkäyntiinkin tämä olisi aika painava todiste.) Ja miksei muka lasu voisi puhua isän kanssa muutenkin painavasti noista isoista epäkohdista ja olla asiassa nyt lasten asian puolella?
Jos sitten mennään oikeuteen (isä ei suostu suosiolla että lapset asuu äidin luona), niin sitten lasu voisi neuvoa äitiäkin nyt sitten tässä asiassa, ja antaa lasusta sellainen lausunto, mikä painaa isosti oikeudessa ja puoltaa äidillä asumista, ja isälle valvottuja tapaamisia tms. Narsistinen kun osaa sen valehtelun taidon, niin tarvitaan painavaa sanaa sinne oikeuteen. Ei tuollaisten kanssa sovita kivasti asioista.
"Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle."
Mitä nyt vattua?!
Lastensuojelu sijoittaa silloin, kun kummallakaan vanhemmalla ei voi asua. Lastensuojelusta ei myöskään voida tilata toisen huoltajan kotiin toisen vanhemman likaisen työn tekijää. Huoltajalla on vastuu lapsestaan. Jos hän tietää tämän olevan heikossa hoidossa, lapsi haetaan kotiin. Lastensuojelu ei myöskään tavallisimmin osallistu käräjäoikeudessa käsiteltäviin huoltoriitoihin. Käräjäoikeus toimittaa olosuhdeselvityksen kummankin huoltajan kotiin ja tätä tekevät eri sosiaalityöntekijät kuin lastensuojelu. Onko todella niin vaikeaa ymmärtää, että lainsäätäjä ei ole säätänyt toimivaltaa lastensuojeluun mitä tulee lapsen huoltajuuteen tai tapaamisiin liittyvissä riidoissa? Käytännössä nämä vääärässä viranomaisessa asioimaan yrittävät tukkivat lastensuojelua pahemman kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todennäköisesti tilanne on se, että tämä toinen vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä lastensuojelun kanssa joten lasu sitten käy sinun kimppuusi koska olet helpompi "saalis". Täysin väärinhän se on, mutta lastensuojelu on nykyään todella mädäntynyt bisnes, (kyllä, se on bisnes ja todella rahakas sellainen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelun sossuna kerron, että lastensuojelu ei ota kantaa siihen kumman vanhemman luona lapsi asuu tai miten tapaa vanhempiaan. Ne asiat päätetään käräjäoikeudessa elleivät vanhemmat pysty niitstä sopimaan. Ihmetyttää miksi ap antoi sen ensimmäisenkään lapsen isälleen. Ja antaa edelleen asua siellä, vaikka on paljon huolia. Normaali vanhempi hakisi lapsen pois päihdeongelmaisen luota. Käräjäoikeustietä ei ilmeisesti ole edes mietitty, mutta lastensuojelun ajatellaan olevan halvempi keino puuttua tilanteeseen. Ei se niin mene, laki kieltää lasua puuttumasta. Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle.
No mitä helvataa se lasu sitten tekee, ellei puutu juurikin tuonkaltaisiin ongelmiin, mitä tämän isän luona on?!
Todella outo vastaus. Lastensuojeu on juuri tuollaisia koteja varten (isän luona), joissa lapsista ei huolehdita asianmukaisesti ja altistetaan vaaralle (huoltajan päihdeongelma).
Ja miten niin ei lasu puutu siihen missä lapset asuu? Määräähän ne sijoitukseen tai ottaa huostaan tarvittaessa, jos hyvää kotia ei ole. Äidin luona tässä tapauksessa on, miksei muka voi määrätä sinne asumaan, eli että sijoitetaan tämä isän luon asuva lapsi nyt kiireellisesti äidin luo. (Mahdolliseen oikeudenkäyntiinkin tämä olisi aika painava todiste.) Ja miksei muka lasu voisi puhua isän kanssa muutenkin painavasti noista isoista epäkohdista ja olla asiassa nyt lasten asian puolella?
Jos sitten mennään oikeuteen (isä ei suostu suosiolla että lapset asuu äidin luona), niin sitten lasu voisi neuvoa äitiäkin nyt sitten tässä asiassa, ja antaa lasusta sellainen lausunto, mikä painaa isosti oikeudessa ja puoltaa äidillä asumista, ja isälle valvottuja tapaamisia tms. Narsistinen kun osaa sen valehtelun taidon, niin tarvitaan painavaa sanaa sinne oikeuteen. Ei tuollaisten kanssa sovita kivasti asioista.
"Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle."
Mitä nyt vattua?!
Lastensuojelu sijoittaa silloin, kun kummallakaan vanhemmalla ei voi asua. Lastensuojelusta ei myöskään voida tilata toisen huoltajan kotiin toisen vanhemman likaisen työn tekijää. Huoltajalla on vastuu lapsestaan. Jos hän tietää tämän olevan heikossa hoidossa, lapsi haetaan kotiin. Lastensuojelu ei myöskään tavallisimmin osallistu käräjäoikeudessa käsiteltäviin huoltoriitoihin. Käräjäoikeus toimittaa olosuhdeselvityksen kummankin huoltajan kotiin ja tätä tekevät eri sosiaalityöntekijät kuin lastensuojelu. Onko todella niin vaikeaa ymmärtää, että lainsäätäjä ei ole säätänyt toimivaltaa lastensuojeluun mitä tulee lapsen huoltajuuteen tai tapaamisiin liittyvissä riidoissa? Käytännössä nämä vääärässä viranomaisessa asioimaan yrittävät tukkivat lastensuojelua pahemman kerran.
Lastensuojelu on meinannut sijoittaa lapsen KODITTOMALLE miehelle sen perusteella, että mies pahoinpiteli naisen hermoromahduksen partaalle. Täysin aivottomia tyyppejä, miesten manipuloitavissa. Eikä asiaa auta sekään, että laki on sukupuoleton, eli nisäkäsbiologiaa ei huomioida vaan mies "omistaa" lapsen kuin jonkun koiran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mitä sinä siitä huolit, jos lastesujelusta istutaan teillä ja katsotaan teidän arkea, jos mitään vikaa siellä päässä ei ole. Saatpahan lausunnon, että mitään vikaa ei teidän päässä ole. Voithan järjestää luonasi asuville lapsille sinä aikana puheun exällesi ja toivoa, että saat samaan aikaan kuulla sinua koskevia haukkuja.
Jos joskus saat selville, että exäi polttaa pilveä silloin kun lapsi on hänellä (esim. jos lapsi kertoo siitä), niin soitat häkeen ja ilmoitat olevasi huolissasi lapsestasi, joka on asunnossa, jossa poltetaan pilveä lasten isän toimesta. Poliisit käy katsomassa tilanteen ja jos noin on, niin siitä lähtee lasu sitten, että vanhempi on käyttänyt huimausaineita lapsena läsnäollessa. Se on aika voimakas lausunto.
Voit puhua kouluterveydenhuoltoon siitä, että lapsesi altistuu pilvelle isänsä luona ollessaan ja ilmaista, että olet huolissasi asiasta, että miten se mahtaa vaikuttaa lapsen kehitykseen.
Olen puhunut, ei apua. Terkka käski tehdä lasun, en jaksa tehdä koska vanhempi kostaa, viimeksikin työt meinasi peruuntua viikonlopulta koska isä perui lasten menon sinne, ja päiväkoti onneksi arvossaan otti lapsen hoitoon viikonloppuna. En mä jaksa enää tuota, sitten todetaan että isä sanoo ettei ole käyttänyt, ja asia jää siihen.
Pilven suhteen, ei varmaan lasten nähden polta sitä, mutta uskon että sama kaava käytössä että kun menevät nukkumaan, niin polttaa/ käyttää alkoa. Eniten pelkään että jos ei olekaan polttanut/käyttänyt alkoa juuri sinä iltana, niin mille tuo ilmoitus saa tilanteen näyttämään? Pitäisi olla ihan varma tieto asiasta että juuri silloin on polttanut.
Siis, armossaan, ei arvossaan. Ei mua haittaakaan että tulevat istumaan, mutta miksei ne menee istumaan sinne toiselle vanhemmalle, tuntuu vaan niin epäreilulle. Lisäksi pelkään että sanon jotain väärin, tai se kirjataan jotenkin raskauttavasti. Jos sanon vaikka että joskus väsyttää, niin se kirjataan että äiti kertoo olevansa uupunut arkeen tms.
No niinpä, voiko joku sossu nyt kertoa, ettei miksei tosiaan mennä sinne isän sohvalle? Ja pistetä paine sinne?
Pistää niin vihaksi tällainen, kun olen seurannut vierestä erään väkivaltaisen narsisi-isän pahaa kiusaa eron jälkeen lasten asioissa. Ja sitä valheiden määrää, kun tavoitteena oli nimenomaan pilata äidin elämä, minkä uhkauksen antoi erossa. Osasi esiintyä halutessaan kuitenkin kovin edukseen, joka oli pelkkää valheellista kulissia ja näytelmää. Todellisuus oli kuitenkin karu ja lapsia olisi nimenomaan pitänyt suojella tältä isältä.
Tuossakin tapauksessa sossu otti jossain vaiheessa äidin jostain syystä hampaisiinsa, taisi uskoa jotain narskun valheita äidistä, vaikka äiti oli se joka huolehti hyvin lapsista. Vieraannuttamiskorttia heilutettiin ja sitä ettei äiti olisi mielenterveydeltään kunnossa, eikä kykene yhteistyöhön.
Lapset määrättiinkin oikeudessa pääasiassa isälleen, kun sossun lausunnot puolsivat isää, kun oli tuutannut lasun paperit, myös mm. koulun ja päiväkodin kautta, täyteen valheellisia kirjauksia. Joita ei kertakaikkiaan saatu sitten enää oikaistua, kun oikein viranomaisleimalla (lasun kirjaus) oli näin valhe muuttunut todeksi. Ja valhetta valheen päälle alkoi olla pilvin pimein. Kaikki kääntyi ihan vinksalleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mitä sinä siitä huolit, jos lastesujelusta istutaan teillä ja katsotaan teidän arkea, jos mitään vikaa siellä päässä ei ole. Saatpahan lausunnon, että mitään vikaa ei teidän päässä ole. Voithan järjestää luonasi asuville lapsille sinä aikana puheun exällesi ja toivoa, että saat samaan aikaan kuulla sinua koskevia haukkuja.
Jos joskus saat selville, että exäi polttaa pilveä silloin kun lapsi on hänellä (esim. jos lapsi kertoo siitä), niin soitat häkeen ja ilmoitat olevasi huolissasi lapsestasi, joka on asunnossa, jossa poltetaan pilveä lasten isän toimesta. Poliisit käy katsomassa tilanteen ja jos noin on, niin siitä lähtee lasu sitten, että vanhempi on käyttänyt huimausaineita lapsena läsnäollessa. Se on aika voimakas lausunto.
Voit puhua kouluterveydenhuoltoon siitä, että lapsesi altistuu pilvelle isänsä luona ollessaan ja ilmaista, että olet huolissasi asiasta, että miten se mahtaa vaikuttaa lapsen kehitykseen.
Olen puhunut, ei apua. Terkka käski tehdä lasun, en jaksa tehdä koska vanhempi kostaa, viimeksikin työt meinasi peruuntua viikonlopulta koska isä perui lasten menon sinne, ja päiväkoti onneksi arvossaan otti lapsen hoitoon viikonloppuna. En mä jaksa enää tuota, sitten todetaan että isä sanoo ettei ole käyttänyt, ja asia jää siihen.
Pilven suhteen, ei varmaan lasten nähden polta sitä, mutta uskon että sama kaava käytössä että kun menevät nukkumaan, niin polttaa/ käyttää alkoa. Eniten pelkään että jos ei olekaan polttanut/käyttänyt alkoa juuri sinä iltana, niin mille tuo ilmoitus saa tilanteen näyttämään? Pitäisi olla ihan varma tieto asiasta että juuri silloin on polttanut.
Siis, armossaan, ei arvossaan. Ei mua haittaakaan että tulevat istumaan, mutta miksei ne menee istumaan sinne toiselle vanhemmalle, tuntuu vaan niin epäreilulle. Lisäksi pelkään että sanon jotain väärin, tai se kirjataan jotenkin raskauttavasti. Jos sanon vaikka että joskus väsyttää, niin se kirjataan että äiti kertoo olevansa uupunut arkeen tms.
No niinpä, voiko joku sossu nyt kertoa, ettei miksei tosiaan mennä sinne isän sohvalle? Ja pistetä paine sinne?
Pistää niin vihaksi tällainen, kun olen seurannut vierestä erään väkivaltaisen narsisi-isän pahaa kiusaa eron jälkeen lasten asioissa. Ja sitä valheiden määrää, kun tavoitteena oli nimenomaan pilata äidin elämä, minkä uhkauksen antoi erossa. Osasi esiintyä halutessaan kuitenkin kovin edukseen, joka oli pelkkää valheellista kulissia ja näytelmää. Todellisuus oli kuitenkin karu ja lapsia olisi nimenomaan pitänyt suojella tältä isältä.
Tuossakin tapauksessa sossu otti jossain vaiheessa äidin jostain syystä hampaisiinsa, taisi uskoa jotain narskun valheita äidistä, vaikka äiti oli se joka huolehti hyvin lapsista. Vieraannuttamiskorttia heilutettiin ja sitä ettei äiti olisi mielenterveydeltään kunnossa, eikä kykene yhteistyöhön.
Lapset määrättiinkin oikeudessa pääasiassa isälleen, kun sossun lausunnot puolsivat isää, kun oli tuutannut lasun paperit, myös mm. koulun ja päiväkodin kautta, täyteen valheellisia kirjauksia. Joita ei kertakaikkiaan saatu sitten enää oikaistua, kun oikein viranomaisleimalla (lasun kirjaus) oli näin valhe muuttunut todeksi. Ja valhetta valheen päälle alkoi olla pilvin pimein. Kaikki kääntyi ihan vinksalleen.
Lasun sossu tässä. Miksi sinne isälle pitäisi mennä? Jos sillä isällä oikeasti on äidin kuvaamia ongelmia eikä mitään halua ottaa vastaan apua, niin turhahan sinne on mennä. Homma ratkeaa kevyesti sillä, että äiti vie asian käräjille ja hankkii lasten yksinhuoltajuuden tai vaihtoehtoisesti isälle pelkät valvotut tapaamiset. Miksi te uskotte niiden hunsvottien puheita vieraannuttamisista tai muista? Oma kokemus on, että tämä on kantisäitien ongelma. Mmuuttaja äidit lähtökohtaisesti pitävät lapset, ei niillä isillä ole edes tapaamisia ja käräjiltä haetaan yksinhuoltajuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi monta lasta huonon puoluson kanssa?
Hyvä kysymys. Ei tietysti ensin ollut sellainen. Ensin oli pieniä ylilyöntejä ja asioita, joita en tajunnut ottaa vakavasti. Viimeiset vuodet yritti selvistellä useasti, kun laitoin selkä seinää vasten / tuli joku todella paha ylilyönti. Niitä piilopulloja en tiedä kauanko ehti olla, ennenkun tajusin niiden olemassaolon. Katsoin vaan niitä pulloja, jotka oli baarikaapissa ja ne ei huventuneet.
Elettiin melko erillistä elämää viimeiset vuodet. Kolmas lapsi oli minun toiveeni, toivoin että lapsi olisi rauhoittanut häntäkin ja saanut jotenkin ajattelemaan elämän tärkeitä asioita. No, niin ei käynyt, vaan hän muuttui vieläkin kylmemmäksi. Ero oli alunperin meidän yhteinen päätös, kunnes olin hakenut asunnon ja täyttänyt paperit. Siitä alkoi sitten kiristys ja uhkailu, jos joutuu maksamaan elareita, ei anna muuttaa lasten kirjoja vaikka oli jo antanut siihen luvan. Sanoin että Kelan minimi riittää, mutta hänen mukaansa nuorin lapsi ei tarvinnut lainkaan elatusta ja kahdelle muulle riitti 100e per lapsi. Ja hänen mukaansa tämä tulisi olemaan aina näin, esim.parenpipalkkainen työ ei muuttaisi asiaa (oli siis neljäntonnin palkka tuossa vaiheessa)
Huoltoriidoissa harvoin on kyse oikeasti niistä lapsista. Tässäkin ap:n lähes kaikessa nousee kysymys rahasta. Elareita ei maksettaisi, Kela etuuksien saajasta riitaa. Tämän takia näitä ei viedä käräjille, kun siellä siihen raha-asiaan tulisi päätös varmuudella. Sen sijaan tehdään lasuja puolin ja toisin ja kuvitellaan, että sosiaalityöntekijät ilmaiseksi jotenkin ratkovat lasuttelevan vanhemman eduksi.
Narstisen vanhemman lasten laiminlyönti, henkinen ja usein myös fyysinen väkivalta ja voimakas manipuointi sekä järjestemällinen tarkoituksenhakuinen valehtelu ja kiusaaminen, on vähän eri asia kuin tavanomaisempi "huoltoriita".
Myös taloudellista kiusaa ja vahinkoa voi tehdä yhtenä osana sitä toista vanhempaa kohtaan. Sillä narsistisella osapuolella ei olekaan kyse niistä lapsista, oikeasti ei välttämäättä heitä juuri piittaa, vaan kyse on kostosta ja voittamisesta sekä toisen vanhemman nujertamisesta ja mustamaalaamisesta, sekä valheellisesta itsensä nostamisesta ja hienon oman kulissin luomisesta.
Tuollaiseen vaikeaan tilanteeseen tarvitaan ihmisiä, jotka näkevät mistä on kyse ja auttavat. Viranomaisten tulisi oppia tunnistamaan tällaiset tilanteet. Nyt käy usein niin, että se nasisti pyörittää viranomaisia vai omiin tarkoituksiinsa ja käyttää heitä kostonsa välineinä toista vanhempaa kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi monta lasta huonon puoluson kanssa?
Hyvä kysymys. Ei tietysti ensin ollut sellainen. Ensin oli pieniä ylilyöntejä ja asioita, joita en tajunnut ottaa vakavasti. Viimeiset vuodet yritti selvistellä useasti, kun laitoin selkä seinää vasten / tuli joku todella paha ylilyönti. Niitä piilopulloja en tiedä kauanko ehti olla, ennenkun tajusin niiden olemassaolon. Katsoin vaan niitä pulloja, jotka oli baarikaapissa ja ne ei huventuneet.
Elettiin melko erillistä elämää viimeiset vuodet. Kolmas lapsi oli minun toiveeni, toivoin että lapsi olisi rauhoittanut häntäkin ja saanut jotenkin ajattelemaan elämän tärkeitä asioita. No, niin ei käynyt, vaan hän muuttui vieläkin kylmemmäksi. Ero oli alunperin meidän yhteinen päätös, kunnes olin hakenut asunnon ja täyttänyt paperit. Siitä alkoi sitten kiristys ja uhkailu, jos joutuu maksamaan elareita, ei anna muuttaa lasten kirjoja vaikka oli jo antanut siihen luvan. Sanoin että Kelan minimi riittää, mutta hänen mukaansa nuorin lapsi ei tarvinnut lainkaan elatusta ja kahdelle muulle riitti 100e per lapsi. Ja hänen mukaansa tämä tulisi olemaan aina näin, esim.parenpipalkkainen työ ei muuttaisi asiaa (oli siis neljäntonnin palkka tuossa vaiheessa)
Huoltoriidoissa harvoin on kyse oikeasti niistä lapsista. Tässäkin ap:n lähes kaikessa nousee kysymys rahasta. Elareita ei maksettaisi, Kela etuuksien saajasta riitaa. Tämän takia näitä ei viedä käräjille, kun siellä siihen raha-asiaan tulisi päätös varmuudella. Sen sijaan tehdään lasuja puolin ja toisin ja kuvitellaan, että sosiaalityöntekijät ilmaiseksi jotenkin ratkovat lasuttelevan vanhemman eduksi.
Narstisen vanhemman lasten laiminlyönti, henkinen ja usein myös fyysinen väkivalta ja voimakas manipuointi sekä järjestemällinen tarkoituksenhakuinen valehtelu ja kiusaaminen, on vähän eri asia kuin tavanomaisempi "huoltoriita".
Myös taloudellista kiusaa ja vahinkoa voi tehdä yhtenä osana sitä toista vanhempaa kohtaan. Sillä narsistisella osapuolella ei olekaan kyse niistä lapsista, oikeasti ei välttämäättä heitä juuri piittaa, vaan kyse on kostosta ja voittamisesta sekä toisen vanhemman nujertamisesta ja mustamaalaamisesta, sekä valheellisesta itsensä nostamisesta ja hienon oman kulissin luomisesta.
Tuollaiseen vaikeaan tilanteeseen tarvitaan ihmisiä, jotka näkevät mistä on kyse ja auttavat. Viranomaisten tulisi oppia tunnistamaan tällaiset tilanteet. Nyt käy usein niin, että se nasisti pyörittää viranomaisia vai omiin tarkoituksiinsa ja käyttää heitä kostonsa välineinä toista vanhempaa kohtaan.
Kyllä viranomaiset esim. lasussa nämä tunnistavat, mutta niihin puuttuminen on vaikeaa, ei ole sopivia palveluita. Tyypillinen huoltokiusaaminen on esim sitä, että elareita ei makseta. Niistä ei ole sopimusta koskaan tehtykään ja niitä ei makseta. Lähivanhempi ei saa niitä myöskään kelalta, koska sopimusta ei ole. Viranomainen, joka ratkaisee asian on käräjäoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mitä sinä siitä huolit, jos lastesujelusta istutaan teillä ja katsotaan teidän arkea, jos mitään vikaa siellä päässä ei ole. Saatpahan lausunnon, että mitään vikaa ei teidän päässä ole. Voithan järjestää luonasi asuville lapsille sinä aikana puheun exällesi ja toivoa, että saat samaan aikaan kuulla sinua koskevia haukkuja.
Jos joskus saat selville, että exäi polttaa pilveä silloin kun lapsi on hänellä (esim. jos lapsi kertoo siitä), niin soitat häkeen ja ilmoitat olevasi huolissasi lapsestasi, joka on asunnossa, jossa poltetaan pilveä lasten isän toimesta. Poliisit käy katsomassa tilanteen ja jos noin on, niin siitä lähtee lasu sitten, että vanhempi on käyttänyt huimausaineita lapsena läsnäollessa. Se on aika voimakas lausunto.
Voit puhua kouluterveydenhuoltoon siitä, että lapsesi altistuu pilvelle isänsä luona ollessaan ja ilmaista, että olet huolissasi asiasta, että miten se mahtaa vaikuttaa lapsen kehitykseen.
Olen puhunut, ei apua. Terkka käski tehdä lasun, en jaksa tehdä koska vanhempi kostaa, viimeksikin työt meinasi peruuntua viikonlopulta koska isä perui lasten menon sinne, ja päiväkoti onneksi arvossaan otti lapsen hoitoon viikonloppuna. En mä jaksa enää tuota, sitten todetaan että isä sanoo ettei ole käyttänyt, ja asia jää siihen.
Pilven suhteen, ei varmaan lasten nähden polta sitä, mutta uskon että sama kaava käytössä että kun menevät nukkumaan, niin polttaa/ käyttää alkoa. Eniten pelkään että jos ei olekaan polttanut/käyttänyt alkoa juuri sinä iltana, niin mille tuo ilmoitus saa tilanteen näyttämään? Pitäisi olla ihan varma tieto asiasta että juuri silloin on polttanut.
Siis, armossaan, ei arvossaan. Ei mua haittaakaan että tulevat istumaan, mutta miksei ne menee istumaan sinne toiselle vanhemmalle, tuntuu vaan niin epäreilulle. Lisäksi pelkään että sanon jotain väärin, tai se kirjataan jotenkin raskauttavasti. Jos sanon vaikka että joskus väsyttää, niin se kirjataan että äiti kertoo olevansa uupunut arkeen tms.
No niinpä, voiko joku sossu nyt kertoa, ettei miksei tosiaan mennä sinne isän sohvalle? Ja pistetä paine sinne?
Pistää niin vihaksi tällainen, kun olen seurannut vierestä erään väkivaltaisen narsisi-isän pahaa kiusaa eron jälkeen lasten asioissa. Ja sitä valheiden määrää, kun tavoitteena oli nimenomaan pilata äidin elämä, minkä uhkauksen antoi erossa. Osasi esiintyä halutessaan kuitenkin kovin edukseen, joka oli pelkkää valheellista kulissia ja näytelmää. Todellisuus oli kuitenkin karu ja lapsia olisi nimenomaan pitänyt suojella tältä isältä.
Tuossakin tapauksessa sossu otti jossain vaiheessa äidin jostain syystä hampaisiinsa, taisi uskoa jotain narskun valheita äidistä, vaikka äiti oli se joka huolehti hyvin lapsista. Vieraannuttamiskorttia heilutettiin ja sitä ettei äiti olisi mielenterveydeltään kunnossa, eikä kykene yhteistyöhön.
Lapset määrättiinkin oikeudessa pääasiassa isälleen, kun sossun lausunnot puolsivat isää, kun oli tuutannut lasun paperit, myös mm. koulun ja päiväkodin kautta, täyteen valheellisia kirjauksia. Joita ei kertakaikkiaan saatu sitten enää oikaistua, kun oikein viranomaisleimalla (lasun kirjaus) oli näin valhe muuttunut todeksi. Ja valhetta valheen päälle alkoi olla pilvin pimein. Kaikki kääntyi ihan vinksalleen.
Lasun sossu tässä. Miksi sinne isälle pitäisi mennä? Jos sillä isällä oikeasti on äidin kuvaamia ongelmia eikä mitään halua ottaa vastaan apua, niin turhahan sinne on mennä. Homma ratkeaa kevyesti sillä, että äiti vie asian käräjille ja hankkii lasten yksinhuoltajuuden tai vaihtoehtoisesti isälle pelkät valvotut tapaamiset. Miksi te uskotte niiden hunsvottien puheita vieraannuttamisista tai muista? Oma kokemus on, että tämä on kantisäitien ongelma. Mmuuttaja äidit lähtökohtaisesti pitävät lapset, ei niillä isillä ole edes tapaamisia ja käräjiltä haetaan yksinhuoltajuus.
Kysytkö ihan tosissasi lastensuojeun työntekijänä, että miksi sinne kotiin pitäisi lasun mennä ja puuttua, jossa tapahtuu lapsia kohtaan vakavaa laiminlyöntiä ja lapset on jopa suoraan vaarassa?
Ja toiseksikaan nykypäivänä ei tuosta noin vain "hankita" mitään yksinhuoltajuutta, tai valvottuja tapaamisia, jos isä sitä vastustaa. Yksinhuoltajuutta ei saa välttämättä edes silloin, vaikka exä ja lasten isä olisi ollut todistetusti väkivaltainen jopa niitä lapsia kohtaan. Isän oikeudet on kovat Suomessa.
Narsistin kanssa oikeudessa tarvitaan lisäksi oikeasti kaikki apu, ne lasun lausunnot ja huomiot kotoa, siis mahdollisimman paljon todisteita asioiden oikeasta laidasta, ettei narsisti pääse valehtelemaan mustaa valkoiseksi ja toisinpäin. Moni (narsisti) kun on sellaisessa erittäin taitava, kun ovat ikänsä harjoitelleet.
Todellakin on myös iso ongelma, jos oikeudessa uskotaan narsitin valheita, eikä huoltajuusoikeudenkäynti ole mikään läpihuutojuttu sellaisen ihmisen kanssa, joka ei mitään keinoja kaihda, eikä totuus merkkaa pätkäätään ja joka haluaa kostaa.
Voitko sitten vielä vastata, että miksi sinne äidin luo sitten kuitenkin mennään jostain ihme syystä yhtä kerta useammin, jossa kaikki on hyvin? Eikä mitään oikeaa apua lasten tilanteeseen tarjota?
Tuossahan homma lähtee ihan väärälle raiteelle eikä lasten haitallisiin osuhteisiin isän luona puututa. Miksei puututa? Kyllä se äiti tarvii tuollaisessa tilanteessa tuollaisen ihmisen (lasten päihdeongemainen lapsia laiminlyövä isä) kanssa apua, kun hän ei yksin ole pystynyt muuttamaan tilannetta yrityksistään huolimatta lapsille hyväksi. Kun homma onkin siitä isästä kiinni! Vaikka eihän se lasu siellä sinänsä äitiä varten ole, mutta nimenomaan ne lasten huonot olosuhteet ja niiden muuttaminen (isän luona) pitäisi teitenkin kiinnostaa....!
Mihin niitä resursseja käytetään, jos ei tällaisiin oikeisiin ongelmiin lasten kasvuympäritössä ja laiminyönneissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mitä sinä siitä huolit, jos lastesujelusta istutaan teillä ja katsotaan teidän arkea, jos mitään vikaa siellä päässä ei ole. Saatpahan lausunnon, että mitään vikaa ei teidän päässä ole. Voithan järjestää luonasi asuville lapsille sinä aikana puheun exällesi ja toivoa, että saat samaan aikaan kuulla sinua koskevia haukkuja.
Jos joskus saat selville, että exäi polttaa pilveä silloin kun lapsi on hänellä (esim. jos lapsi kertoo siitä), niin soitat häkeen ja ilmoitat olevasi huolissasi lapsestasi, joka on asunnossa, jossa poltetaan pilveä lasten isän toimesta. Poliisit käy katsomassa tilanteen ja jos noin on, niin siitä lähtee lasu sitten, että vanhempi on käyttänyt huimausaineita lapsena läsnäollessa. Se on aika voimakas lausunto.
Voit puhua kouluterveydenhuoltoon siitä, että lapsesi altistuu pilvelle isänsä luona ollessaan ja ilmaista, että olet huolissasi asiasta, että miten se mahtaa vaikuttaa lapsen kehitykseen.
Olen puhunut, ei apua. Terkka käski tehdä lasun, en jaksa tehdä koska vanhempi kostaa, viimeksikin työt meinasi peruuntua viikonlopulta koska isä perui lasten menon sinne, ja päiväkoti onneksi arvossaan otti lapsen hoitoon viikonloppuna. En mä jaksa enää tuota, sitten todetaan että isä sanoo ettei ole käyttänyt, ja asia jää siihen.
Pilven suhteen, ei varmaan lasten nähden polta sitä, mutta uskon että sama kaava käytössä että kun menevät nukkumaan, niin polttaa/ käyttää alkoa. Eniten pelkään että jos ei olekaan polttanut/käyttänyt alkoa juuri sinä iltana, niin mille tuo ilmoitus saa tilanteen näyttämään? Pitäisi olla ihan varma tieto asiasta että juuri silloin on polttanut.
Siis, armossaan, ei arvossaan. Ei mua haittaakaan että tulevat istumaan, mutta miksei ne menee istumaan sinne toiselle vanhemmalle, tuntuu vaan niin epäreilulle. Lisäksi pelkään että sanon jotain väärin, tai se kirjataan jotenkin raskauttavasti. Jos sanon vaikka että joskus väsyttää, niin se kirjataan että äiti kertoo olevansa uupunut arkeen tms.
No niinpä, voiko joku sossu nyt kertoa, ettei miksei tosiaan mennä sinne isän sohvalle? Ja pistetä paine sinne?
Pistää niin vihaksi tällainen, kun olen seurannut vierestä erään väkivaltaisen narsisi-isän pahaa kiusaa eron jälkeen lasten asioissa. Ja sitä valheiden määrää, kun tavoitteena oli nimenomaan pilata äidin elämä, minkä uhkauksen antoi erossa. Osasi esiintyä halutessaan kuitenkin kovin edukseen, joka oli pelkkää valheellista kulissia ja näytelmää. Todellisuus oli kuitenkin karu ja lapsia olisi nimenomaan pitänyt suojella tältä isältä.
Tuossakin tapauksessa sossu otti jossain vaiheessa äidin jostain syystä hampaisiinsa, taisi uskoa jotain narskun valheita äidistä, vaikka äiti oli se joka huolehti hyvin lapsista. Vieraannuttamiskorttia heilutettiin ja sitä ettei äiti olisi mielenterveydeltään kunnossa, eikä kykene yhteistyöhön.
Lapset määrättiinkin oikeudessa pääasiassa isälleen, kun sossun lausunnot puolsivat isää, kun oli tuutannut lasun paperit, myös mm. koulun ja päiväkodin kautta, täyteen valheellisia kirjauksia. Joita ei kertakaikkiaan saatu sitten enää oikaistua, kun oikein viranomaisleimalla (lasun kirjaus) oli näin valhe muuttunut todeksi. Ja valhetta valheen päälle alkoi olla pilvin pimein. Kaikki kääntyi ihan vinksalleen.
Lasun sossu tässä. Miksi sinne isälle pitäisi mennä? Jos sillä isällä oikeasti on äidin kuvaamia ongelmia eikä mitään halua ottaa vastaan apua, niin turhahan sinne on mennä. Homma ratkeaa kevyesti sillä, että äiti vie asian käräjille ja hankkii lasten yksinhuoltajuuden tai vaihtoehtoisesti isälle pelkät valvotut tapaamiset. Miksi te uskotte niiden hunsvottien puheita vieraannuttamisista tai muista? Oma kokemus on, että tämä on kantisäitien ongelma. Mmuuttaja äidit lähtökohtaisesti pitävät lapset, ei niillä isillä ole edes tapaamisia ja käräjiltä haetaan yksinhuoltajuus.
Kysytkö ihan tosissasi lastensuojeun työntekijänä, että miksi sinne kotiin pitäisi lasun mennä ja puuttua, jossa tapahtuu lapsia kohtaan vakavaa laiminlyöntiä ja lapset on jopa suoraan vaarassa?
Ja toiseksikaan nykypäivänä ei tuosta noin vain "hankita" mitään yksinhuoltajuutta, tai valvottuja tapaamisia, jos isä sitä vastustaa. Yksinhuoltajuutta ei saa välttämättä edes silloin, vaikka exä ja lasten isä olisi ollut todistetusti väkivaltainen jopa niitä lapsia kohtaan. Isän oikeudet on kovat Suomessa.
Narsistin kanssa oikeudessa tarvitaan lisäksi oikeasti kaikki apu, ne lasun lausunnot ja huomiot kotoa, siis mahdollisimman paljon todisteita asioiden oikeasta laidasta, ettei narsisti pääse valehtelemaan mustaa valkoiseksi ja toisinpäin. Moni (narsisti) kun on sellaisessa erittäin taitava, kun ovat ikänsä harjoitelleet.
Todellakin on myös iso ongelma, jos oikeudessa uskotaan narsitin valheita, eikä huoltajuusoikeudenkäynti ole mikään läpihuutojuttu sellaisen ihmisen kanssa, joka ei mitään keinoja kaihda, eikä totuus merkkaa pätkäätään ja joka haluaa kostaa.
Voitko sitten vielä vastata, että miksi sinne äidin luo sitten kuitenkin mennään jostain ihme syystä yhtä kerta useammin, jossa kaikki on hyvin? Eikä mitään oikeaa apua lasten tilanteeseen tarjota?
Tuossahan homma lähtee ihan väärälle raiteelle eikä lasten haitallisiin osuhteisiin isän luona puututa. Miksei puututa? Kyllä se äiti tarvii tuollaisessa tilanteessa tuollaisen ihmisen (lasten päihdeongemainen lapsia laiminlyövä isä) kanssa apua, kun hän ei yksin ole pystynyt muuttamaan tilannetta yrityksistään huolimatta lapsille hyväksi. Kun homma onkin siitä isästä kiinni! Vaikka eihän se lasu siellä sinänsä äitiä varten ole, mutta nimenomaan ne lasten huonot olosuhteet ja niiden muuttaminen (isän luona) pitäisi teitenkin kiinnostaa....!
Mihin niitä resursseja käytetään, jos ei tällaisiin oikeisiin ongelmiin lasten kasvuympäritössä ja laiminyönneissä?
Siksi koska lasun täytyy tehdä jotakin jotta saa palkkansa, ja mies on pelottava joten ikävä fiilis puretaan siihen perinteiseen: äitiin.
Älkää suostuko tähän naiset. Jos äitiydestä tehdään väkivallan näyttämö, kävelkää pois. Ei tarvitse synnytellä tällaisiin järjestelmiin ja tällaisille miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi monta lasta huonon puoluson kanssa?
Hyvä kysymys. Ei tietysti ensin ollut sellainen. Ensin oli pieniä ylilyöntejä ja asioita, joita en tajunnut ottaa vakavasti. Viimeiset vuodet yritti selvistellä useasti, kun laitoin selkä seinää vasten / tuli joku todella paha ylilyönti. Niitä piilopulloja en tiedä kauanko ehti olla, ennenkun tajusin niiden olemassaolon. Katsoin vaan niitä pulloja, jotka oli baarikaapissa ja ne ei huventuneet.
Elettiin melko erillistä elämää viimeiset vuodet. Kolmas lapsi oli minun toiveeni, toivoin että lapsi olisi rauhoittanut häntäkin ja saanut jotenkin ajattelemaan elämän tärkeitä asioita. No, niin ei käynyt, vaan hän muuttui vieläkin kylmemmäksi. Ero oli alunperin meidän yhteinen päätös, kunnes olin hakenut asunnon ja täyttänyt paperit. Siitä alkoi sitten kiristys ja uhkailu, jos joutuu maksamaan elareita, ei anna muuttaa lasten kirjoja vaikka oli jo antanut siihen luvan. Sanoin että Kelan minimi riittää, mutta hänen mukaansa nuorin lapsi ei tarvinnut lainkaan elatusta ja kahdelle muulle riitti 100e per lapsi. Ja hänen mukaansa tämä tulisi olemaan aina näin, esim.parenpipalkkainen työ ei muuttaisi asiaa (oli siis neljäntonnin palkka tuossa vaiheessa)
Huoltoriidoissa harvoin on kyse oikeasti niistä lapsista. Tässäkin ap:n lähes kaikessa nousee kysymys rahasta. Elareita ei maksettaisi, Kela etuuksien saajasta riitaa. Tämän takia näitä ei viedä käräjille, kun siellä siihen raha-asiaan tulisi päätös varmuudella. Sen sijaan tehdään lasuja puolin ja toisin ja kuvitellaan, että sosiaalityöntekijät ilmaiseksi jotenkin ratkovat lasuttelevan vanhemman eduksi.
Narstisen vanhemman lasten laiminlyönti, henkinen ja usein myös fyysinen väkivalta ja voimakas manipuointi sekä järjestemällinen tarkoituksenhakuinen valehtelu ja kiusaaminen, on vähän eri asia kuin tavanomaisempi "huoltoriita".
Myös taloudellista kiusaa ja vahinkoa voi tehdä yhtenä osana sitä toista vanhempaa kohtaan. Sillä narsistisella osapuolella ei olekaan kyse niistä lapsista, oikeasti ei välttämäättä heitä juuri piittaa, vaan kyse on kostosta ja voittamisesta sekä toisen vanhemman nujertamisesta ja mustamaalaamisesta, sekä valheellisesta itsensä nostamisesta ja hienon oman kulissin luomisesta.
Tuollaiseen vaikeaan tilanteeseen tarvitaan ihmisiä, jotka näkevät mistä on kyse ja auttavat. Viranomaisten tulisi oppia tunnistamaan tällaiset tilanteet. Nyt käy usein niin, että se nasisti pyörittää viranomaisia vai omiin tarkoituksiinsa ja käyttää heitä kostonsa välineinä toista vanhempaa kohtaan.
Homma on yksinkertainen. Miehillä ei ole mitään luonnollista mandaattia naisen kohdun hedelmiin. Eikä tällä tulisi olla myöskään naiseen tai naisen elämään ja omaisuuteen. Kukaan ei pakota suostumaan järjestelyyn, missä mies hallitsee näitä kaikkia ilman minkäänlaista kykyä ja osaamista siihen. Älkää suostuko. Jos järjestelyä aletaan väärinkäyttämään, niin kävelette pois. Ihan niinkuin parisuhteestakin, joka muuttuu väkivaltaiseksi - jos yhteishuolto muuttuu väkivaltaiseksi, menette pois. Se mitä lapsille tapahtuu on sen vastuulla, joka naisen ja lapsen seksuaalisuutta loukkaavan lainsäädännön on rakentanut.
Sitä paitsi, jos lain mukaan mies on kerran naisen veroinen emo niin sittenhän ei pitäisi myöskään haitata, että nainen lähtee: mies on nainen2 joten hoitelee poikaset vasemmalla kädellä.
Kaikki toki tietävät ettei asia ole näin, mutta ihmisten on tehtävä omat virheensä ja maksettava niiden seuraukset.
Ihan ohiksena, miten lastensuojelu selvittää tilannetta vanhemman luona muuten kuin tulemalla keskustelemaan paikan päälle että mikäs homma? Huoltoriidoissa eivät kerro toisen vanhemman tilanteesta välttämättä toiselle mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et ap ole hakenut käräoikeudesta esikoisen asumista luoksesi sekä tapaamisten turvaamista esim. päihdeseulojen avulla? Kuten joku jo täällä totesikin, lain mukaan huoltajat vastaavat lapsistaan ja heidän asumisestaan. Lastensuojelulla ei ole toimivaltaa huolto- ja tapaamisasioissa. Lastensuojelu toimii sitten, kun kumpikaan huoltaja ei pysty huolehtimaan lapsistaan.
No jotenkin kuvittelin että lastensuojelu puuttuu tällaisiin, mutta ilmeisesti ei sitten puutu. Olen vaan sen yhden lasun tehnyt, koska toinen vanhempi kosti rankasti sen, ja antoi selvän viestin että seuraava ilmoitus tuo pahemman koston. Muiden tekemät ilmoitukset myös kostaa minulle, ilmeisesti ihan varmuuden varalle. Sori, mutta en kykene mihinkään käräjäoikeuden juttuihin tämän prässin jälkeen mikä on käyty läpi jo pelkästään lasujen suhteen. Olen ihan täysin uupunut ja odotan vaan jotain ihmettä tapahtuvaksi. Ei kuulosta kivalle ja pitäisi jaksaa, tiedän kyllä, mutta en vaan oikeasti jaksa sitä prässiä nyt.
Ap
No tuohan ei lopu il.an sitä käräjäoikeutta. Lapsesi kärsivät sinun takiasi.
Ah kiitos vielä vähän lisäsyyllistämisestä. Tosi mukavaa, mähän tässä olen se pahantekijä. Kiitoksia paljon. Tässä stoorissa ei ole puoliakaan siitä paljonko mä ole yrittänyt, ja jos en kaiken sen jälkeen jaksa lähteä sitä hullua vastaan käräjäoikeuteen, niin kaikki on mun syytä? Mikä ihmeen tarkoitus tuollaisella lastensuojelulla sitten on, jos se ei voi muuta kun lähettää tätejä istumaan sohvalle juttelemaan? Sieltä ei ole kertaakaan esimerkiksi neuvottu hakemaan käräjäoikeudessa muutosta tai sanottu että he eivät voisi auttaa asiassa vaan käräjäoikeus on oikea osoite.
Ap
Lastensuojelulla on kädet täynnä työtä lasten kanssa, jotka eivät ole turvassa kotonaan kummankaan vanhemman vuoksi. Sinulla ilmeisesti on turvallinen koti, mutta jostain syystä annat lapsesi jatkuvasti huonolle vanhemmalle. Tiedät, että siellä ei ole asiat kunnossa ja annat sinne. Ei tämä lasua syyllistämällä mihinkään muutu. Oikea viranomainen toimimaan on käräjäoikeus, mutta sinne et halua mennä. En minäkään kiukuttele kun kirjastossa ei kiusata murtunutta nilkkaa.
Lastensuojelussa pitäisi kiinnostaa kyllä niemomaan se tilanne, jos lapsista ei huolehdita ja on päindeongelma! (Vähän sama kuin sanoisi, ettei kirjastoon pidä mennä jos haluaa lukea tai lainata kirjoja tms.)
Ap ei pysty muuttamaan itse yksin sitä, miten isä huoltaa lapsia. Isä on toinen huoltaja ja hänellä on oikeutensa. (Lisäksi isä pitää valtaa ja manipuoi sekä mustamaala äitiä lapsille, mkä näkyy agressionaäiti kohtaan, ja lapset valehtelevat isä puolesta, sillä tietävät varmasti että rangaistusta seuraa, jos vastustaa isää. Häntä pitää myötäillä kaikessa ja valehdella puolestaan.)
Jos mennään oikeuteen, niin isä voi ihan hyvin vaatia vaikka kaikkia lapsia luokseen. Jos hänellä on esim. vaikkapa parempi taoudellinen tilanne tms. Mitään kovia todisteita miehen päihdeongemasta ei nyt ole, eikä lasukaan ottanut asiasta kiinni ollenkaan. Lasu katsoi muutkin kerrotut ongelmat siis täysin läpi sormien ja nieli kootut selitykset, eli isä sai käytännössä sossuita puhtaat paperit, johon voi vedota oikeudessa, ettei mitään huolestuttavaa havaittu tms. ja vahvisti näin hänen asemiaan oikeudessa. Ei näin!
Lisäksi Isän luona asuvalla lapsella siis menee surkeasti jo koulussakin, eikä lasua kiinnosta vaikka monta red flaggia on ilmassa. Tuo lapsi ei voi hyvin. Varmaan pitäisi tehdä liikaa töitä ja oikeasti paneutua asiaan, että jätetään sitten mieuummin sikseen, ja mennää äidin sohvalle istumaan, ja lapsista viis, vai missä vika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et ap ole hakenut käräoikeudesta esikoisen asumista luoksesi sekä tapaamisten turvaamista esim. päihdeseulojen avulla? Kuten joku jo täällä totesikin, lain mukaan huoltajat vastaavat lapsistaan ja heidän asumisestaan. Lastensuojelulla ei ole toimivaltaa huolto- ja tapaamisasioissa. Lastensuojelu toimii sitten, kun kumpikaan huoltaja ei pysty huolehtimaan lapsistaan.
No jotenkin kuvittelin että lastensuojelu puuttuu tällaisiin, mutta ilmeisesti ei sitten puutu. Olen vaan sen yhden lasun tehnyt, koska toinen vanhempi kosti rankasti sen, ja antoi selvän viestin että seuraava ilmoitus tuo pahemman koston. Muiden tekemät ilmoitukset myös kostaa minulle, ilmeisesti ihan varmuuden varalle. Sori, mutta en kykene mihinkään käräjäoikeuden juttuihin tämän prässin jälkeen mikä on käyty läpi jo pelkästään lasujen suhteen. Olen ihan täysin uupunut ja odotan vaan jotain ihmettä tapahtuvaksi. Ei kuulosta kivalle ja pitäisi jaksaa, tiedän kyllä, mutta en vaan oikeasti jaksa sitä prässiä nyt.
Ap
No tuohan ei lopu il.an sitä käräjäoikeutta. Lapsesi kärsivät sinun takiasi.
Ah kiitos vielä vähän lisäsyyllistämisestä. Tosi mukavaa, mähän tässä olen se pahantekijä. Kiitoksia paljon. Tässä stoorissa ei ole puoliakaan siitä paljonko mä ole yrittänyt, ja jos en kaiken sen jälkeen jaksa lähteä sitä hullua vastaan käräjäoikeuteen, niin kaikki on mun syytä? Mikä ihmeen tarkoitus tuollaisella lastensuojelulla sitten on, jos se ei voi muuta kun lähettää tätejä istumaan sohvalle juttelemaan? Sieltä ei ole kertaakaan esimerkiksi neuvottu hakemaan käräjäoikeudessa muutosta tai sanottu että he eivät voisi auttaa asiassa vaan käräjäoikeus on oikea osoite.
Ap
Lastensuojelulla on kädet täynnä työtä lasten kanssa, jotka eivät ole turvassa kotonaan kummankaan vanhemman vuoksi. Sinulla ilmeisesti on turvallinen koti, mutta jostain syystä annat lapsesi jatkuvasti huonolle vanhemmalle. Tiedät, että siellä ei ole asiat kunnossa ja annat sinne. Ei tämä lasua syyllistämällä mihinkään muutu. Oikea viranomainen toimimaan on käräjäoikeus, mutta sinne et halua mennä. En minäkään kiukuttele kun kirjastossa ei kiusata murtunutta nilkkaa.
Lastensuojelussa pitäisi kiinnostaa kyllä niemomaan se tilanne, jos lapsista ei huolehdita ja on päindeongelma! (Vähän sama kuin sanoisi, ettei kirjastoon pidä mennä jos haluaa lukea tai lainata kirjoja tms.)
Ap ei pysty muuttamaan itse yksin sitä, miten isä huoltaa lapsia. Isä on toinen huoltaja ja hänellä on oikeutensa. (Lisäksi isä pitää valtaa ja manipuoi sekä mustamaala äitiä lapsille, mkä näkyy agressionaäiti kohtaan, ja lapset valehtelevat isä puolesta, sillä tietävät varmasti että rangaistusta seuraa, jos vastustaa isää. Häntä pitää myötäillä kaikessa ja valehdella puolestaan.)
Jos mennään oikeuteen, niin isä voi ihan hyvin vaatia vaikka kaikkia lapsia luokseen. Jos hänellä on esim. vaikkapa parempi taoudellinen tilanne tms. Mitään kovia todisteita miehen päihdeongemasta ei nyt ole, eikä lasukaan ottanut asiasta kiinni ollenkaan. Lasu katsoi muutkin kerrotut ongelmat siis täysin läpi sormien ja nieli kootut selitykset, eli isä sai käytännössä sossuita puhtaat paperit, johon voi vedota oikeudessa, ettei mitään huolestuttavaa havaittu tms. ja vahvisti näin hänen asemiaan oikeudessa. Ei näin!
Lisäksi Isän luona asuvalla lapsella siis menee surkeasti jo koulussakin, eikä lasua kiinnosta vaikka monta red flaggia on ilmassa. Tuo lapsi ei voi hyvin. Varmaan pitäisi tehdä liikaa töitä ja oikeasti paneutua asiaan, että jätetään sitten mieuummin sikseen, ja mennää äidin sohvalle istumaan, ja lapsista viis, vai missä vika?
Mikä on se syy miksi sinne käräjille ei mennä? Miksi pitää lasua sotkea mukaan lainkaan, kun asia ei ole laskun ratkottavissa?364
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kysy siltä 12-vuotiaalta joskus käyttääkö isä alkoholia silloin kun olet hänen luonaan ja onko humalassa
jos lapsi sitten vastaa siihen asiallisesti (eikä esim. jonkun isänsä hänelle syöttämän vastauksen tyyliin), niin kysy polttaako isä tupakkaa tai jotain muuta
Tässä tämä ongelma onkin, kun lapsi on lojaali vanhemmalleen. Joku aika sitten oli kävelemässä illalla keskustaan (8km) ja kun kysyin miksi kävelee, niin sanoi että vanhempi oli juonut "muutaman" eikä voinut heittää. Tajusi heti tehneensä virheen, kun luonani asuva sisarus oli lähettänyt viestin että "onko *** siis kännissä" niin lapsi oli vastannut heti että joi vaan YHDEN. samassa tarinassa on sen jälkeen pysytellyt. Kukapa vapaudestaan teininä luopuisi. Jos saa ilman valvontaa kävellä klo 23 8km keskustaan pyörimään. Kaiken tämän vanhempi kiisti lasun kanssa keskustelussa (oli tämä kuuluisa vanhemmuuskeskustelu jossa minulla ei kuulema tarvi olla huolta toisen vanhemman kostosta kun hänellä ei ole huolta minusta). Vanhempi väitti pokkana että lapsi oli kävelemässä KOTIIN, ei keskustaan, vaikka kaiuttimella olevan puhelun kuuli lapsen sisarukset ja uusi puolisoni. Tämäkin asia vaan jätettiin sinälleen. Vanhemman valehteluun ei puututtu, sen verran sanottiin että "jos" käveli niin ei oo ehkä hyvä enää klo 23 kävellä keskustaan eikä olla siellä. Vanhemman päihteiden vaikutuksen alla olemiseen tuolla hetkellä ei puututtu, vaikka itse sanoin palaverissa että miten vanhempi olisi hakenut lapsen jos jotakin olisi sattunut. Kukaan ei tarttunut tähän.
Joo tiedän. Jos en itse olisi ollut tässä keskustelussa mukana, en itsekään uskoisi.
Ap
Minä olisin tuossa tilanteessa soittanut poliisille joka olisi voint käydä tarkistamassa tilanteen (että noin nuori lapsi on yällä ysin ulkona ja hänestä vastuussa oleva vanhempi on kännissä kotona eikä tiedä missä lapsi on). Sitten poliisin raportti lastensujeluun
Tämä on hyvä neuvo. Jatkossa sitten näin, jos vastaavia tilanteita tulee eteen.
Toki narsisti kostaa kaiken moninkertisesti ja osaa kyllä hyvin käsitellä viranomaisia.... Mutta olisi todella tärkeää saada konkreettisia todisteita. Kyllä lasun apua, tukea ja valvontaa tarvittaisiin näissä tapauksissa. Tuossa äiti jää aika yksin. Missä se kuuluisa lasten etu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kysy siltä 12-vuotiaalta joskus käyttääkö isä alkoholia silloin kun olet hänen luonaan ja onko humalassa
jos lapsi sitten vastaa siihen asiallisesti (eikä esim. jonkun isänsä hänelle syöttämän vastauksen tyyliin), niin kysy polttaako isä tupakkaa tai jotain muuta
Tässä tämä ongelma onkin, kun lapsi on lojaali vanhemmalleen. Joku aika sitten oli kävelemässä illalla keskustaan (8km) ja kun kysyin miksi kävelee, niin sanoi että vanhempi oli juonut "muutaman" eikä voinut heittää. Tajusi heti tehneensä virheen, kun luonani asuva sisarus oli lähettänyt viestin että "onko *** siis kännissä" niin lapsi oli vastannut heti että joi vaan YHDEN. samassa tarinassa on sen jälkeen pysytellyt. Kukapa vapaudestaan teininä luopuisi. Jos saa ilman valvontaa kävellä klo 23 8km keskustaan pyörimään. Kaiken tämän vanhempi kiisti lasun kanssa keskustelussa (oli tämä kuuluisa vanhemmuuskeskustelu jossa minulla ei kuulema tarvi olla huolta toisen vanhemman kostosta kun hänellä ei ole huolta minusta). Vanhempi väitti pokkana että lapsi oli kävelemässä KOTIIN, ei keskustaan, vaikka kaiuttimella olevan puhelun kuuli lapsen sisarukset ja uusi puolisoni. Tämäkin asia vaan jätettiin sinälleen. Vanhemman valehteluun ei puututtu, sen verran sanottiin että "jos" käveli niin ei oo ehkä hyvä enää klo 23 kävellä keskustaan eikä olla siellä. Vanhemman päihteiden vaikutuksen alla olemiseen tuolla hetkellä ei puututtu, vaikka itse sanoin palaverissa että miten vanhempi olisi hakenut lapsen jos jotakin olisi sattunut. Kukaan ei tarttunut tähän.
Joo tiedän. Jos en itse olisi ollut tässä keskustelussa mukana, en itsekään uskoisi.
Ap
Minä olisin tuossa tilanteessa soittanut poliisille joka olisi voint käydä tarkistamassa tilanteen (että noin nuori lapsi on yällä ysin ulkona ja hänestä vastuussa oleva vanhempi on kännissä kotona eikä tiedä missä lapsi on). Sitten poliisin raportti lastensujeluun
Tämä on hyvä neuvo. Jatkossa sitten näin, jos vastaavia tilanteita tulee eteen.
Toki narsisti kostaa kaiken moninkertisesti ja osaa kyllä hyvin käsitellä viranomaisia.... Mutta olisi todella tärkeää saada konkreettisia todisteita. Kyllä lasun apua, tukea ja valvontaa tarvittaisiin näissä tapauksissa. Tuossa äiti jää aika yksin. Missä se kuuluisa lasten etu?
Miksi se äiti ei hakenut lasta kotiinsa, jos lapsi on keskellä yötä jalkaisin kaupungilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelun sossuna kerron, että lastensuojelu ei ota kantaa siihen kumman vanhemman luona lapsi asuu tai miten tapaa vanhempiaan. Ne asiat päätetään käräjäoikeudessa elleivät vanhemmat pysty niitstä sopimaan. Ihmetyttää miksi ap antoi sen ensimmäisenkään lapsen isälleen. Ja antaa edelleen asua siellä, vaikka on paljon huolia. Normaali vanhempi hakisi lapsen pois päihdeongelmaisen luota. Käräjäoikeustietä ei ilmeisesti ole edes mietitty, mutta lastensuojelun ajatellaan olevan halvempi keino puuttua tilanteeseen. Ei se niin mene, laki kieltää lasua puuttumasta. Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle.
No mitä helvataa se lasu sitten tekee, ellei puutu juurikin tuonkaltaisiin ongelmiin, mitä tämän isän luona on?!
Todella outo vastaus. Lastensuojeu on juuri tuollaisia koteja varten (isän luona), joissa lapsista ei huolehdita asianmukaisesti ja altistetaan vaaralle (huoltajan päihdeongelma).
Ja miten niin ei lasu puutu siihen missä lapset asuu? Määräähän ne sijoitukseen tai ottaa huostaan tarvittaessa, jos hyvää kotia ei ole. Äidin luona tässä tapauksessa on, miksei muka voi määrätä sinne asumaan, eli että sijoitetaan tämä isän luon asuva lapsi nyt kiireellisesti äidin luo. (Mahdolliseen oikeudenkäyntiinkin tämä olisi aika painava todiste.) Ja miksei muka lasu voisi puhua isän kanssa muutenkin painavasti noista isoista epäkohdista ja olla asiassa nyt lasten asian puolella?
Jos sitten mennään oikeuteen (isä ei suostu suosiolla että lapset asuu äidin luona), niin sitten lasu voisi neuvoa äitiäkin nyt sitten tässä asiassa, ja antaa lasusta sellainen lausunto, mikä painaa isosti oikeudessa ja puoltaa äidillä asumista, ja isälle valvottuja tapaamisia tms. Narsistinen kun osaa sen valehtelun taidon, niin tarvitaan painavaa sanaa sinne oikeuteen. Ei tuollaisten kanssa sovita kivasti asioista.
"Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle."
Mitä nyt vattua?!
Lastensuojelu sijoittaa silloin, kun kummallakaan vanhemmalla ei voi asua. Lastensuojelusta ei myöskään voida tilata toisen huoltajan kotiin toisen vanhemman likaisen työn tekijää. Huoltajalla on vastuu lapsestaan. Jos hän tietää tämän olevan heikossa hoidossa, lapsi haetaan kotiin. Lastensuojelu ei myöskään tavallisimmin osallistu käräjäoikeudessa käsiteltäviin huoltoriitoihin. Käräjäoikeus toimittaa olosuhdeselvityksen kummankin huoltajan kotiin ja tätä tekevät eri sosiaalityöntekijät kuin lastensuojelu. Onko todella niin vaikeaa ymmärtää, että lainsäätäjä ei ole säätänyt toimivaltaa lastensuojeluun mitä tulee lapsen huoltajuuteen tai tapaamisiin liittyvissä riidoissa? Käytännössä nämä vääärässä viranomaisessa asioimaan yrittävät tukkivat lastensuojelua pahemman kerran.
Kyllä siellä kuule oikeudessa kaivetaan kaikki mahdolliset asiaa puoltavat lasun kirjaukset. Tai se nasistinen ainakin kaivaa sieltä omat valheensa kirjattuina mustana valkoiselle ja lasun leimalla painettuna.
Ja jos lapsi asuu paikassa jossa ei huolleta asianmukaisesti ja on päihdeongema, niin on todellakin lasun velvollisuus puuttua. SIlloinhan se lapsi pitää sijoittaa silloin tarvittaessa muualle. Sehän on sitä lasun työtä. Ei tuollaista voi kuitata jollain "huoltoriidalla". Jos äiti ei ole onnistunut yrityksistään huolimatta saamaan lasta turvaan isän laiminlyönneiltä. Hänellä ei ole myöskään mitään viranomaisoikeuksia. Ja jos se teini ei halua vastustaa naristista isäänsä, mikä on yleistä, niin milläs konstilla se äiti sen teinin onnistuu välttämättä pakottaa luokseen?
Ja tiedän kyllä, että lasu voi nimenomaan sijoittaa lapsen toiselta vanhemmalta pois ja toisen luo, jos lapsen tilanne sitä vaatii. Ja voi tehdä sen tarvittaessa kiireellisesti.
Todella outoa, että nostetaan vaan heti kättelyssä kädet ylös, ei edes yritetä, päälle vielä syyllistetään äitiä joka on parhaansa jo koittanut ja on uupunut ja jätetään lapsi pulaan ja huonoihin olosuhteisiin. En voi käsittää.
Sulla ei tida olla mitään ymmärrystä narsistisen ihmisen toiminnasta ja kuinka vaikeaa ja mahdotonta sellaisen kanssa on saada mitään asioita järjestymään, jos hän näin on päättänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelun sossuna kerron, että lastensuojelu ei ota kantaa siihen kumman vanhemman luona lapsi asuu tai miten tapaa vanhempiaan. Ne asiat päätetään käräjäoikeudessa elleivät vanhemmat pysty niitstä sopimaan. Ihmetyttää miksi ap antoi sen ensimmäisenkään lapsen isälleen. Ja antaa edelleen asua siellä, vaikka on paljon huolia. Normaali vanhempi hakisi lapsen pois päihdeongelmaisen luota. Käräjäoikeustietä ei ilmeisesti ole edes mietitty, mutta lastensuojelun ajatellaan olevan halvempi keino puuttua tilanteeseen. Ei se niin mene, laki kieltää lasua puuttumasta. Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle.
No mitä helvataa se lasu sitten tekee, ellei puutu juurikin tuonkaltaisiin ongelmiin, mitä tämän isän luona on?!
Todella outo vastaus. Lastensuojeu on juuri tuollaisia koteja varten (isän luona), joissa lapsista ei huolehdita asianmukaisesti ja altistetaan vaaralle (huoltajan päihdeongelma).
Ja miten niin ei lasu puutu siihen missä lapset asuu? Määräähän ne sijoitukseen tai ottaa huostaan tarvittaessa, jos hyvää kotia ei ole. Äidin luona tässä tapauksessa on, miksei muka voi määrätä sinne asumaan, eli että sijoitetaan tämä isän luon asuva lapsi nyt kiireellisesti äidin luo. (Mahdolliseen oikeudenkäyntiinkin tämä olisi aika painava todiste.) Ja miksei muka lasu voisi puhua isän kanssa muutenkin painavasti noista isoista epäkohdista ja olla asiassa nyt lasten asian puolella?
Jos sitten mennään oikeuteen (isä ei suostu suosiolla että lapset asuu äidin luona), niin sitten lasu voisi neuvoa äitiäkin nyt sitten tässä asiassa, ja antaa lasusta sellainen lausunto, mikä painaa isosti oikeudessa ja puoltaa äidillä asumista, ja isälle valvottuja tapaamisia tms. Narsistinen kun osaa sen valehtelun taidon, niin tarvitaan painavaa sanaa sinne oikeuteen. Ei tuollaisten kanssa sovita kivasti asioista.
"Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle."
Mitä nyt vattua?!
Lastensuojelu sijoittaa silloin, kun kummallakaan vanhemmalla ei voi asua. Lastensuojelusta ei myöskään voida tilata toisen huoltajan kotiin toisen vanhemman likaisen työn tekijää. Huoltajalla on vastuu lapsestaan. Jos hän tietää tämän olevan heikossa hoidossa, lapsi haetaan kotiin. Lastensuojelu ei myöskään tavallisimmin osallistu käräjäoikeudessa käsiteltäviin huoltoriitoihin. Käräjäoikeus toimittaa olosuhdeselvityksen kummankin huoltajan kotiin ja tätä tekevät eri sosiaalityöntekijät kuin lastensuojelu. Onko todella niin vaikeaa ymmärtää, että lainsäätäjä ei ole säätänyt toimivaltaa lastensuojeluun mitä tulee lapsen huoltajuuteen tai tapaamisiin liittyvissä riidoissa? Käytännössä nämä vääärässä viranomaisessa asioimaan yrittävät tukkivat lastensuojelua pahemman kerran.
Kyllä siellä kuule oikeudessa kaivetaan kaikki mahdolliset asiaa puoltavat lasun kirjaukset. Tai se nasistinen ainakin kaivaa sieltä omat valheensa kirjattuina mustana valkoiselle ja lasun leimalla painettuna.
Ja jos lapsi asuu paikassa jossa ei huolleta asianmukaisesti ja on päihdeongema, niin on todellakin lasun velvollisuus puuttua. SIlloinhan se lapsi pitää sijoittaa silloin tarvittaessa muualle. Sehän on sitä lasun työtä. Ei tuollaista voi kuitata jollain "huoltoriidalla". Jos äiti ei ole onnistunut yrityksistään huolimatta saamaan lasta turvaan isän laiminlyönneiltä. Hänellä ei ole myöskään mitään viranomaisoikeuksia. Ja jos se teini ei halua vastustaa naristista isäänsä, mikä on yleistä, niin milläs konstilla se äiti sen teinin onnistuu välttämättä pakottaa luokseen?
Ja tiedän kyllä, että lasu voi nimenomaan sijoittaa lapsen toiselta vanhemmalta pois ja toisen luo, jos lapsen tilanne sitä vaatii. Ja voi tehdä sen tarvittaessa kiireellisesti.
Todella outoa, että nostetaan vaan heti kättelyssä kädet ylös, ei edes yritetä, päälle vielä syyllistetään äitiä joka on parhaansa jo koittanut ja on uupunut ja jätetään lapsi pulaan ja huonoihin olosuhteisiin. En voi käsittää.
Sulla ei tida olla mitään ymmärrystä narsistisen ihmisen toiminnasta ja kuinka vaikeaa ja mahdotonta sellaisen kanssa on saada mitään asioita järjestymään, jos hän näin on päättänyt.
Väännetäämpä rautalangasta. Ajatellaan, että lapsella on kaksi huoltajaa, jotka eronneet. Äiti sairastuu psyykkisesti ja ei kykene huolehtimaan lapsesta lähivanhempana. Tällöin mikäli vanhemmat itse eivät ole asiaa hoitaneet jo valmiiksi, lasu selvittää voisiko isä ottaa enemmän vastuuta ja lapsia asua isällä, jossa hänestä voidaan huolehtia. Mikäli asia sopii molemmille vanhemmille, näin voidaan edetä. Lasu ei siis puutu viranomaisena lapsen asumiseen tai huoltoon, vaan ainoastaan ehkä myötävaikuttaa. Sen sijaan tilanne, jossa molemmat vanhemmat katsovat voivansa toimia huoltajana ja pärjäävänsä lapsen huoltajana eivätkä halua tilannetta muuttaa .> lasulla ei ole toimivaltaa. Sitä vanhempaa, jonka luona asiat ovat kunnossa, voidaan kehoittaa hoitamaan lapsen asumisasia käräjäoikeuden päätöksellä itsellään. Jos tilanne jatkuu ja äiti jatkuvasti vaan antaa lapsen isälle, joka esim. päihdeongelmainen, voidaan lapsi sijoittaa kummaltakin huoltajalta pois ja ottaa huostaan. Joskus pitää tehdä näin, kun se toinen vanhempi vaan ei saa päihdevanhempaa rajattua pois kuviosta. Mutta sellainen tilanne, jossa tehdään kiireellinen sijoitus vain yhdeltä vanhemmalta ja luovutetaan lapsi toiselle, ei voida Suomen lakien mukaan tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mitä sinä siitä huolit, jos lastesujelusta istutaan teillä ja katsotaan teidän arkea, jos mitään vikaa siellä päässä ei ole. Saatpahan lausunnon, että mitään vikaa ei teidän päässä ole. Voithan järjestää luonasi asuville lapsille sinä aikana puheun exällesi ja toivoa, että saat samaan aikaan kuulla sinua koskevia haukkuja.
Jos joskus saat selville, että exäi polttaa pilveä silloin kun lapsi on hänellä (esim. jos lapsi kertoo siitä), niin soitat häkeen ja ilmoitat olevasi huolissasi lapsestasi, joka on asunnossa, jossa poltetaan pilveä lasten isän toimesta. Poliisit käy katsomassa tilanteen ja jos noin on, niin siitä lähtee lasu sitten, että vanhempi on käyttänyt huimausaineita lapsena läsnäollessa. Se on aika voimakas lausunto.
Voit puhua kouluterveydenhuoltoon siitä, että lapsesi altistuu pilvelle isänsä luona ollessaan ja ilmaista, että olet huolissasi asiasta, että miten se mahtaa vaikuttaa lapsen kehitykseen.
Olen puhunut, ei apua. Terkka käski tehdä lasun, en jaksa tehdä koska vanhempi kostaa, viimeksikin työt meinasi peruuntua viikonlopulta koska isä perui lasten menon sinne, ja päiväkoti onneksi arvossaan otti lapsen hoitoon viikonloppuna. En mä jaksa enää tuota, sitten todetaan että isä sanoo ettei ole käyttänyt, ja asia jää siihen.
Pilven suhteen, ei varmaan lasten nähden polta sitä, mutta uskon että sama kaava käytössä että kun menevät nukkumaan, niin polttaa/ käyttää alkoa. Eniten pelkään että jos ei olekaan polttanut/käyttänyt alkoa juuri sinä iltana, niin mille tuo ilmoitus saa tilanteen näyttämään? Pitäisi olla ihan varma tieto asiasta että juuri silloin on polttanut.
Siis, armossaan, ei arvossaan. Ei mua haittaakaan että tulevat istumaan, mutta miksei ne menee istumaan sinne toiselle vanhemmalle, tuntuu vaan niin epäreilulle. Lisäksi pelkään että sanon jotain väärin, tai se kirjataan jotenkin raskauttavasti. Jos sanon vaikka että joskus väsyttää, niin se kirjataan että äiti kertoo olevansa uupunut arkeen tms.
Niitä lausuntoja voi vaatia korjattavaksi, jos on kirjattu väärin. Jos sinulle on annettu terveydenhuollosta ohjeeksi tehdä lasu, niin sitten pitää se tehdä. Siksi sinun luonasi sossuja on, koska miehesi on tehnyt sinusta niitä, eikö niin, ymmärsinkö oikein?
Ei äidistä voi tehdä lasuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelun sossuna kerron, että lastensuojelu ei ota kantaa siihen kumman vanhemman luona lapsi asuu tai miten tapaa vanhempiaan. Ne asiat päätetään käräjäoikeudessa elleivät vanhemmat pysty niitstä sopimaan. Ihmetyttää miksi ap antoi sen ensimmäisenkään lapsen isälleen. Ja antaa edelleen asua siellä, vaikka on paljon huolia. Normaali vanhempi hakisi lapsen pois päihdeongelmaisen luota. Käräjäoikeustietä ei ilmeisesti ole edes mietitty, mutta lastensuojelun ajatellaan olevan halvempi keino puuttua tilanteeseen. Ei se niin mene, laki kieltää lasua puuttumasta. Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle.
No mitä helvataa se lasu sitten tekee, ellei puutu juurikin tuonkaltaisiin ongelmiin, mitä tämän isän luona on?!
Todella outo vastaus. Lastensuojeu on juuri tuollaisia koteja varten (isän luona), joissa lapsista ei huolehdita asianmukaisesti ja altistetaan vaaralle (huoltajan päihdeongelma).
Ja miten niin ei lasu puutu siihen missä lapset asuu? Määräähän ne sijoitukseen tai ottaa huostaan tarvittaessa, jos hyvää kotia ei ole. Äidin luona tässä tapauksessa on, miksei muka voi määrätä sinne asumaan, eli että sijoitetaan tämä isän luon asuva lapsi nyt kiireellisesti äidin luo. (Mahdolliseen oikeudenkäyntiinkin tämä olisi aika painava todiste.) Ja miksei muka lasu voisi puhua isän kanssa muutenkin painavasti noista isoista epäkohdista ja olla asiassa nyt lasten asian puolella?
Jos sitten mennään oikeuteen (isä ei suostu suosiolla että lapset asuu äidin luona), niin sitten lasu voisi neuvoa äitiäkin nyt sitten tässä asiassa, ja antaa lasusta sellainen lausunto, mikä painaa isosti oikeudessa ja puoltaa äidillä asumista, ja isälle valvottuja tapaamisia tms. Narsistinen kun osaa sen valehtelun taidon, niin tarvitaan painavaa sanaa sinne oikeuteen. Ei tuollaisten kanssa sovita kivasti asioista.
"Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle."
Mitä nyt vattua?!
Lastensuojelu sijoittaa silloin, kun kummallakaan vanhemmalla ei voi asua. Lastensuojelusta ei myöskään voida tilata toisen huoltajan kotiin toisen vanhemman likaisen työn tekijää. Huoltajalla on vastuu lapsestaan. Jos hän tietää tämän olevan heikossa hoidossa, lapsi haetaan kotiin. Lastensuojelu ei myöskään tavallisimmin osallistu käräjäoikeudessa käsiteltäviin huoltoriitoihin. Käräjäoikeus toimittaa olosuhdeselvityksen kummankin huoltajan kotiin ja tätä tekevät eri sosiaalityöntekijät kuin lastensuojelu. Onko todella niin vaikeaa ymmärtää, että lainsäätäjä ei ole säätänyt toimivaltaa lastensuojeluun mitä tulee lapsen huoltajuuteen tai tapaamisiin liittyvissä riidoissa? Käytännössä nämä vääärässä viranomaisessa asioimaan yrittävät tukkivat lastensuojelua pahemman kerran.
Kyllä siellä kuule oikeudessa kaivetaan kaikki mahdolliset asiaa puoltavat lasun kirjaukset. Tai se nasistinen ainakin kaivaa sieltä omat valheensa kirjattuina mustana valkoiselle ja lasun leimalla painettuna.
Ja jos lapsi asuu paikassa jossa ei huolleta asianmukaisesti ja on päihdeongema, niin on todellakin lasun velvollisuus puuttua. SIlloinhan se lapsi pitää sijoittaa silloin tarvittaessa muualle. Sehän on sitä lasun työtä. Ei tuollaista voi kuitata jollain "huoltoriidalla". Jos äiti ei ole onnistunut yrityksistään huolimatta saamaan lasta turvaan isän laiminlyönneiltä. Hänellä ei ole myöskään mitään viranomaisoikeuksia. Ja jos se teini ei halua vastustaa naristista isäänsä, mikä on yleistä, niin milläs konstilla se äiti sen teinin onnistuu välttämättä pakottaa luokseen?
Ja tiedän kyllä, että lasu voi nimenomaan sijoittaa lapsen toiselta vanhemmalta pois ja toisen luo, jos lapsen tilanne sitä vaatii. Ja voi tehdä sen tarvittaessa kiireellisesti.
Todella outoa, että nostetaan vaan heti kättelyssä kädet ylös, ei edes yritetä, päälle vielä syyllistetään äitiä joka on parhaansa jo koittanut ja on uupunut ja jätetään lapsi pulaan ja huonoihin olosuhteisiin. En voi käsittää.
Sulla ei tida olla mitään ymmärrystä narsistisen ihmisen toiminnasta ja kuinka vaikeaa ja mahdotonta sellaisen kanssa on saada mitään asioita järjestymään, jos hän näin on päättänyt.
Väännetäämpä rautalangasta. Ajatellaan, että lapsella on kaksi huoltajaa, jotka eronneet. Äiti sairastuu psyykkisesti ja ei kykene huolehtimaan lapsesta lähivanhempana. Tällöin mikäli vanhemmat itse eivät ole asiaa hoitaneet jo valmiiksi, lasu selvittää voisiko isä ottaa enemmän vastuuta ja lapsia asua isällä, jossa hänestä voidaan huolehtia. Mikäli asia sopii molemmille vanhemmille, näin voidaan edetä. Lasu ei siis puutu viranomaisena lapsen asumiseen tai huoltoon, vaan ainoastaan ehkä myötävaikuttaa. Sen sijaan tilanne, jossa molemmat vanhemmat katsovat voivansa toimia huoltajana ja pärjäävänsä lapsen huoltajana eivätkä halua tilannetta muuttaa .> lasulla ei ole toimivaltaa. Sitä vanhempaa, jonka luona asiat ovat kunnossa, voidaan kehoittaa hoitamaan lapsen asumisasia käräjäoikeuden päätöksellä itsellään. Jos tilanne jatkuu ja äiti jatkuvasti vaan antaa lapsen isälle, joka esim. päihdeongelmainen, voidaan lapsi sijoittaa kummaltakin huoltajalta pois ja ottaa huostaan. Joskus pitää tehdä näin, kun se toinen vanhempi vaan ei saa päihdevanhempaa rajattua pois kuviosta. Mutta sellainen tilanne, jossa tehdään kiireellinen sijoitus vain yhdeltä vanhemmalta ja luovutetaan lapsi toiselle, ei voida Suomen lakien mukaan tehdä.
"Väännetäämpä rautalangasta. Ajatellaan, että lapsella on kaksi huoltajaa, jotka eronneet. Äiti sairastuu psyykkisesti ja ei kykene huolehtimaan lapsesta lähivanhempana. Tällöin mikäli vanhemmat itse eivät ole asiaa hoitaneet jo valmiiksi, lasu selvittää voisiko isä ottaa enemmän vastuuta ja lapsia asua isällä, jossa hänestä voidaan huolehtia. Mikäli asia sopii molemmille vanhemmille, näin voidaan edetä."
Mitäs jos sovelletaan tämä nyt suoraan ap:n esimerkkiin: Olettaen tietenkin että ap:n kertoma miehen toiminnasta lapsensa suhteen on totta.
Teinillä on kaksi huoltajaa, jotka ovat eronneet ja teini asuu pääsääntöisesti isän luona. Isällä on alkoholiongelma (sekä peroonalliluushäiriötyyppistä käytöstä) eikä siksi huolehdi / pysty huolehtimaan luonaan asuvasta teini-ikäisestä asianmukaisesti lähivanhempana, esim. turvallisuudesta, vaateuksesta tai ruoasta (eikä psyykkiestäkään puolesta kasvatusta ja harjoittaa myös äidin mustamaalaamista, hyvin todennäköisesti siis vieraannuttaa äidistä. Odottaa lapsen myös valehtelevan puolestaan.). Lapsella on isoja ongelmia koulunkäynnissä.
Lastensuojelu katsoo jostain syystä ongelmia teinin kotioloissa sormien lomitse, tai uskoo aika ilmiselviä valheita ja sepityksiä, eikä puutu asiaan mitenkään. Ei koita ohjata isää toimimaan oikein, ei istu miehen sohvalla tarkkailemassa ja ohjaamassa ja juomassa kahvia, eikä ehdottele ja puhuta isää siihen ratkaisuun, että josko teinin olisi parempi muuttaa takaisin äitinsä luokse, jossa on hyvät koti-olot, turva ja huolto pelaa.
Lasun mielestä kaikki on ihan ok, eikä lasu koita auttaa lasta hänen huonossa tilanteessaan millään tavalla. Lasu ei ohjaa ja kannusta äitiä myöskään oikeuteen hakemaan lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. Lasu ei ole huolissaan laiminlyövästä päihdevanhemmasta ollenkaan.
Seuraavan askeleen kerrot olevan lasun työkalupakissa sen, jos lapsen tilannetta ei saada em. keinoilla korjattua, niin sitten olisi mahdollista sijoittaa poika muualle isänsä luota.
Ei nyt ole mennyt noin. Ensimmäistäkään askelta ei ole tässä keinovaikoimassa lasu nyt toimittanut. Sen sijaan jostain syystä aletaan keskittyä olouhteisiin äidin luona. Vaikka äidin luona kaikki on ok. Hyvää lasun toimintaa?
Alue: Aihe vapaa
Vedän diapameja ym. Keksi aina näitä pitkiä paskaaloituksia useimmiten lapsiin liittyvää. Aina minut huomataan. 🐖🐖🐖