Kokemuksia lastensuojelun toiminnasta?

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tilanne on se, että tämä toinen vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä lastensuojelun kanssa joten lasu sitten käy sinun kimppuusi koska olet helpompi "saalis". Täysin väärinhän se on, mutta lastensuojelu on nykyään todella mädäntynyt bisnes, (kyllä, se on bisnes ja todella rahakas sellainen).

Miten lasu rikastuu tällaisista asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mitä sinä siitä huolit, jos lastesujelusta istutaan teillä ja katsotaan teidän arkea, jos mitään vikaa siellä päässä ei ole. Saatpahan lausunnon, että mitään vikaa ei teidän päässä ole.  Voithan järjestää luonasi asuville lapsille sinä aikana puheun exällesi ja toivoa, että saat samaan aikaan kuulla sinua koskevia haukkuja. 

 

Jos joskus saat selville, että exäi polttaa pilveä silloin kun lapsi on hänellä (esim. jos lapsi kertoo  siitä), niin soitat häkeen ja ilmoitat olevasi huolissasi lapsestasi, joka on asunnossa, jossa poltetaan pilveä lasten isän toimesta. Poliisit käy katsomassa tilanteen ja jos noin on, niin siitä lähtee lasu sitten, että vanhempi on käyttänyt huimausaineita lapsena läsnäollessa. Se on aika voimakas lausunto. 

 

Voit puhua kouluterveydenhuoltoon siitä, että lapsesi altistuu pilvelle isänsä luona ollessaan ja ilmaista, että olet huolissasi asiasta, että miten se mahtaa vaikuttaa lapsen kehitykseen. 

Olen puhunut, ei apua. Terkka käski tehdä lasun, en jaksa tehdä koska vanhempi kostaa, viimeksikin työt meinasi peruuntua viikonlopulta koska isä perui lasten menon sinne, ja päiväkoti onneksi arvossaan otti lapsen hoitoon viikonloppuna. En mä jaksa enää tuota, sitten todetaan että isä sanoo ettei ole käyttänyt, ja asia jää siihen.

 

Pilven suhteen, ei varmaan lasten nähden polta sitä, mutta uskon että sama kaava käytössä että kun menevät nukkumaan, niin polttaa/ käyttää alkoa. Eniten pelkään että jos ei olekaan polttanut/käyttänyt alkoa juuri sinä iltana, niin mille tuo ilmoitus saa tilanteen näyttämään? Pitäisi olla ihan varma tieto asiasta että juuri silloin on polttanut. 

Siis, armossaan, ei arvossaan. Ei mua haittaakaan että tulevat istumaan, mutta miksei ne menee istumaan sinne toiselle vanhemmalle, tuntuu vaan niin epäreilulle. Lisäksi pelkään että sanon jotain väärin, tai se kirjataan jotenkin raskauttavasti. Jos sanon vaikka että joskus väsyttää, niin se kirjataan että äiti kertoo olevansa uupunut arkeen tms. 

Niitä lausuntoja voi vaatia korjattavaksi, jos on kirjattu väärin. Jos sinulle on annettu terveydenhuollosta ohjeeksi tehdä lasu, niin sitten pitää se tehdä. Siksi sinun luonasi sossuja on, koska miehesi on tehnyt sinusta niitä, eikö niin, ymmärsinkö oikein? 

Ei äidistä voi tehdä lasuja. 

Voi tehdä lasun lapsista, koskien sitä ja sitä asiaa, eli esim. vaikka jotain äidin toimintaa tai äidin luona kotioloja.

Lausuntoja voi vaatia korjattaviksi, mutta näin ei välttämättä tapahdu. Vääriä lausuntoja voi myös olla kertynyt valtavan paljon, jos toinen sepittele koko ajan kaikenlaista ympäriinsä, kouluja ja päiväkoteja myöten, ja sitäkin kautta vääriä tietoja kirjataan ylös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tilanne on se, että tämä toinen vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä lastensuojelun kanssa joten lasu sitten käy sinun kimppuusi koska olet helpompi "saalis". Täysin väärinhän se on, mutta lastensuojelu on nykyään todella mädäntynyt bisnes, (kyllä, se on bisnes ja todella rahakas sellainen).

Miten lasu rikastuu tällaisista asioista.

Lasu tekee esim. tiiviisti yhteistyötä yksityisten yritysten / laitosten kanssa, joihin lapsia sijoitetaan. Onko joillain lasun työntekijöillä sitten joitain muitakin läheisempiä henkilökohtaisia kytköksiä näihin laitoksiin, niin en tiedä. 

Sijoitettujen ja huostaanotettujen lasten huollosta maksestaan aika hyvin näille yrityksille. Siksi se on hyvä bines ja siellä liikkuu aika isot rahat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossuna kerron, että lastensuojelu ei ota kantaa siihen kumman vanhemman luona lapsi asuu tai miten tapaa vanhempiaan. Ne asiat päätetään käräjäoikeudessa elleivät vanhemmat pysty niitstä sopimaan. Ihmetyttää miksi ap antoi sen ensimmäisenkään lapsen isälleen. Ja antaa edelleen asua siellä, vaikka on paljon huolia. Normaali vanhempi hakisi lapsen pois päihdeongelmaisen luota. Käräjäoikeustietä ei ilmeisesti ole edes mietitty, mutta lastensuojelun ajatellaan olevan halvempi keino puuttua tilanteeseen. Ei se niin mene, laki kieltää lasua puuttumasta. Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle. 

No mitä helvataa se lasu sitten tekee, ellei puutu juurikin tuonkaltaisiin ongelmiin, mitä tämän isän luona on?!

Todella outo vastaus. Lastensuojeu on juuri tuollaisia koteja varten (isän luona), joissa lapsista ei huolehdita asianmukaisesti ja altistetaan vaaralle (huoltajan päihdeongelma). 

Ja miten niin ei lasu puutu siihen missä lapset asuu? Määräähän ne sijoitukseen tai ottaa huostaan tarvittaessa, jos hyvää kotia ei ole. Äidin luona tässä tapauksessa on, miksei muka voi määrätä sinne asumaan, eli että sijoitetaan tämä isän luon asuva lapsi nyt kiireellisesti äidin luo. (Mahdolliseen oikeudenkäyntiinkin tämä olisi aika painava todiste.) Ja miksei muka lasu voisi puhua isän kanssa muutenkin painavasti noista isoista epäkohdista ja olla asiassa nyt lasten asian puolella?

Jos sitten mennään oikeuteen (isä ei suostu suosiolla että lapset asuu äidin luona), niin sitten lasu voisi neuvoa äitiäkin nyt sitten tässä asiassa, ja antaa lasusta sellainen lausunto, mikä painaa isosti oikeudessa ja puoltaa äidillä asumista, ja isälle valvottuja tapaamisia tms. Narsistinen kun osaa sen valehtelun taidon, niin tarvitaan painavaa sanaa sinne oikeuteen. Ei tuollaisten kanssa sovita kivasti asioista.

"Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle." 

Mitä nyt vattua?! 

Lastensuojelu sijoittaa silloin, kun kummallakaan vanhemmalla ei voi asua. Lastensuojelusta ei myöskään voida tilata toisen huoltajan kotiin toisen vanhemman likaisen työn tekijää. Huoltajalla on vastuu lapsestaan. Jos hän tietää tämän olevan heikossa hoidossa, lapsi haetaan kotiin. Lastensuojelu ei myöskään tavallisimmin osallistu käräjäoikeudessa käsiteltäviin huoltoriitoihin. Käräjäoikeus toimittaa olosuhdeselvityksen kummankin huoltajan kotiin ja tätä tekevät eri sosiaalityöntekijät kuin lastensuojelu. Onko todella niin vaikeaa ymmärtää, että lainsäätäjä ei ole säätänyt toimivaltaa lastensuojeluun mitä tulee lapsen huoltajuuteen tai tapaamisiin liittyvissä riidoissa? Käytännössä nämä vääärässä viranomaisessa asioimaan yrittävät tukkivat lastensuojelua pahemman kerran. 

Kyllä siellä kuule oikeudessa kaivetaan kaikki mahdolliset asiaa puoltavat lasun kirjaukset. Tai se nasistinen ainakin kaivaa sieltä omat valheensa kirjattuina mustana valkoiselle ja lasun leimalla painettuna.

Ja jos lapsi asuu paikassa jossa ei huolleta asianmukaisesti ja on päihdeongema, niin on todellakin lasun velvollisuus puuttua. SIlloinhan se lapsi pitää sijoittaa silloin tarvittaessa muualle. Sehän on sitä lasun työtä. Ei tuollaista voi kuitata jollain "huoltoriidalla". Jos äiti ei ole onnistunut yrityksistään huolimatta saamaan lasta turvaan isän laiminlyönneiltä. Hänellä ei ole myöskään mitään viranomaisoikeuksia. Ja jos se teini ei halua vastustaa naristista isäänsä, mikä on yleistä, niin milläs konstilla se äiti sen teinin onnistuu välttämättä pakottaa luokseen?

Ja tiedän kyllä, että lasu voi nimenomaan sijoittaa lapsen toiselta vanhemmalta pois ja toisen luo, jos lapsen tilanne sitä vaatii. Ja voi tehdä sen tarvittaessa kiireellisesti.

Todella outoa, että nostetaan vaan heti kättelyssä kädet ylös, ei edes yritetä, päälle vielä syyllistetään äitiä joka on parhaansa jo koittanut ja on uupunut ja jätetään lapsi pulaan ja huonoihin olosuhteisiin. En voi käsittää. 

Sulla ei tida olla mitään ymmärrystä narsistisen ihmisen toiminnasta ja kuinka vaikeaa ja mahdotonta sellaisen kanssa on saada mitään asioita järjestymään, jos hän näin on päättänyt.

Väännetäämpä rautalangasta. Ajatellaan, että lapsella on kaksi huoltajaa, jotka eronneet. Äiti sairastuu psyykkisesti ja ei kykene huolehtimaan lapsesta lähivanhempana. Tällöin mikäli vanhemmat itse eivät ole asiaa hoitaneet jo valmiiksi, lasu selvittää voisiko isä ottaa enemmän vastuuta ja lapsia asua isällä, jossa hänestä voidaan huolehtia. Mikäli asia sopii molemmille vanhemmille, näin voidaan edetä. Lasu ei siis puutu viranomaisena lapsen asumiseen tai huoltoon, vaan ainoastaan ehkä myötävaikuttaa. Sen sijaan tilanne, jossa molemmat vanhemmat katsovat voivansa toimia huoltajana ja pärjäävänsä lapsen huoltajana eivätkä halua tilannetta muuttaa .> lasulla ei ole toimivaltaa. Sitä vanhempaa, jonka luona asiat ovat kunnossa, voidaan kehoittaa hoitamaan lapsen asumisasia käräjäoikeuden päätöksellä itsellään. Jos tilanne jatkuu ja äiti jatkuvasti vaan antaa lapsen isälle, joka esim. päihdeongelmainen, voidaan lapsi sijoittaa kummaltakin huoltajalta pois ja ottaa huostaan. Joskus pitää tehdä näin, kun se toinen vanhempi vaan ei saa päihdevanhempaa rajattua pois kuviosta. Mutta sellainen tilanne, jossa tehdään kiireellinen sijoitus vain yhdeltä vanhemmalta ja luovutetaan lapsi toiselle, ei voida Suomen lakien mukaan tehdä. 

"Väännetäämpä rautalangasta. Ajatellaan, että lapsella on kaksi huoltajaa, jotka eronneet. Äiti sairastuu psyykkisesti ja ei kykene huolehtimaan lapsesta lähivanhempana. Tällöin mikäli vanhemmat itse eivät ole asiaa hoitaneet jo valmiiksi, lasu selvittää voisiko isä ottaa enemmän vastuuta ja lapsia asua isällä, jossa hänestä voidaan huolehtia. Mikäli asia sopii molemmille vanhemmille, näin voidaan edetä."

Mitäs jos sovelletaan tämä nyt suoraan ap:n esimerkkiin: Olettaen tietenkin että ap:n kertoma miehen toiminnasta lapsensa suhteen on totta.

Teinillä on kaksi huoltajaa, jotka ovat eronneet ja teini asuu pääsääntöisesti isän luona. Isällä on alkoholiongelma (sekä peroonalliluushäiriötyyppistä käytöstä) eikä siksi huolehdi / pysty huolehtimaan luonaan asuvasta teini-ikäisestä asianmukaisesti lähivanhempana, esim. turvallisuudesta, vaateuksesta tai ruoasta (eikä psyykkiestäkään puolesta kasvatusta ja harjoittaa myös äidin mustamaalaamista, hyvin todennäköisesti siis vieraannuttaa äidistä. Odottaa lapsen myös valehtelevan puolestaan.). Lapsella on isoja ongelmia koulunkäynnissä.

Lastensuojelu katsoo jostain syystä ongelmia teinin kotioloissa sormien lomitse, tai uskoo aika ilmiselviä valheita ja sepityksiä, eikä puutu asiaan mitenkään. Ei koita ohjata isää toimimaan oikein, ei istu miehen sohvalla tarkkailemassa ja ohjaamassa ja juomassa kahvia, eikä ehdottele ja puhuta isää siihen ratkaisuun, että josko teinin olisi parempi muuttaa takaisin äitinsä luokse, jossa on hyvät koti-olot, turva ja huolto pelaa. 

Lasun mielestä kaikki on ihan ok, eikä lasu koita auttaa lasta hänen huonossa tilanteessaan millään tavalla. Lasu ei ohjaa ja kannusta äitiä myöskään oikeuteen hakemaan lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. Lasu ei ole huolissaan laiminlyövästä päihdevanhemmasta ollenkaan.

Seuraavan askeleen kerrot olevan lasun työkalupakissa sen, jos lapsen tilannetta ei saada em. keinoilla korjattua, niin sitten olisi mahdollista sijoittaa poika muualle isänsä luota. 

Ei nyt ole mennyt noin. Ensimmäistäkään askelta ei ole tässä keinovaikoimassa lasu nyt toimittanut. Sen sijaan jostain syystä aletaan keskittyä olouhteisiin äidin luona. Vaikka äidin luona kaikki on ok. Hyvää lasun toimintaa?

Tässä tilanteessa oikea ratkaisu lasulta on kehoittaa äitiä hoitamaan huoltajana lasten asumisesta ja isänsä tapaamisista käräjäoikeuden päätös, koska isä ei ole halukas omin nokkineen lasten asumista äidille antamaan, vaikka ei kykene lapsista huolehtimaan. Lasu ei voi pakottaa isää tähän, ainoastaan käräjäoikeus voi pakottaa. Myöskään avohuollon keinot eivät ole mahdollisia, jos isä niistä kieltäytyy. Jos äiti ei tilanteessa hae käräjiltä päätöstä siirtää lasten asumista luokseen, pitää lasun harkita lasten sijoittamista pois kummaltakin vanhemmalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossuna kerron, että lastensuojelu ei ota kantaa siihen kumman vanhemman luona lapsi asuu tai miten tapaa vanhempiaan. Ne asiat päätetään käräjäoikeudessa elleivät vanhemmat pysty niitstä sopimaan. Ihmetyttää miksi ap antoi sen ensimmäisenkään lapsen isälleen. Ja antaa edelleen asua siellä, vaikka on paljon huolia. Normaali vanhempi hakisi lapsen pois päihdeongelmaisen luota. Käräjäoikeustietä ei ilmeisesti ole edes mietitty, mutta lastensuojelun ajatellaan olevan halvempi keino puuttua tilanteeseen. Ei se niin mene, laki kieltää lasua puuttumasta. Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle. 

No mitä helvataa se lasu sitten tekee, ellei puutu juurikin tuonkaltaisiin ongelmiin, mitä tämän isän luona on?!

Todella outo vastaus. Lastensuojeu on juuri tuollaisia koteja varten (isän luona), joissa lapsista ei huolehdita asianmukaisesti ja altistetaan vaaralle (huoltajan päihdeongelma). 

Ja miten niin ei lasu puutu siihen missä lapset asuu? Määräähän ne sijoitukseen tai ottaa huostaan tarvittaessa, jos hyvää kotia ei ole. Äidin luona tässä tapauksessa on, miksei muka voi määrätä sinne asumaan, eli että sijoitetaan tämä isän luon asuva lapsi nyt kiireellisesti äidin luo. (Mahdolliseen oikeudenkäyntiinkin tämä olisi aika painava todiste.) Ja miksei muka lasu voisi puhua isän kanssa muutenkin painavasti noista isoista epäkohdista ja olla asiassa nyt lasten asian puolella?

Jos sitten mennään oikeuteen (isä ei suostu suosiolla että lapset asuu äidin luona), niin sitten lasu voisi neuvoa äitiäkin nyt sitten tässä asiassa, ja antaa lasusta sellainen lausunto, mikä painaa isosti oikeudessa ja puoltaa äidillä asumista, ja isälle valvottuja tapaamisia tms. Narsistinen kun osaa sen valehtelun taidon, niin tarvitaan painavaa sanaa sinne oikeuteen. Ei tuollaisten kanssa sovita kivasti asioista.

"Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle." 

Mitä nyt vattua?! 

Lastensuojelu sijoittaa silloin, kun kummallakaan vanhemmalla ei voi asua. Lastensuojelusta ei myöskään voida tilata toisen huoltajan kotiin toisen vanhemman likaisen työn tekijää. Huoltajalla on vastuu lapsestaan. Jos hän tietää tämän olevan heikossa hoidossa, lapsi haetaan kotiin. Lastensuojelu ei myöskään tavallisimmin osallistu käräjäoikeudessa käsiteltäviin huoltoriitoihin. Käräjäoikeus toimittaa olosuhdeselvityksen kummankin huoltajan kotiin ja tätä tekevät eri sosiaalityöntekijät kuin lastensuojelu. Onko todella niin vaikeaa ymmärtää, että lainsäätäjä ei ole säätänyt toimivaltaa lastensuojeluun mitä tulee lapsen huoltajuuteen tai tapaamisiin liittyvissä riidoissa? Käytännössä nämä vääärässä viranomaisessa asioimaan yrittävät tukkivat lastensuojelua pahemman kerran. 

Kyllä siellä kuule oikeudessa kaivetaan kaikki mahdolliset asiaa puoltavat lasun kirjaukset. Tai se nasistinen ainakin kaivaa sieltä omat valheensa kirjattuina mustana valkoiselle ja lasun leimalla painettuna.

Ja jos lapsi asuu paikassa jossa ei huolleta asianmukaisesti ja on päihdeongema, niin on todellakin lasun velvollisuus puuttua. SIlloinhan se lapsi pitää sijoittaa silloin tarvittaessa muualle. Sehän on sitä lasun työtä. Ei tuollaista voi kuitata jollain "huoltoriidalla". Jos äiti ei ole onnistunut yrityksistään huolimatta saamaan lasta turvaan isän laiminlyönneiltä. Hänellä ei ole myöskään mitään viranomaisoikeuksia. Ja jos se teini ei halua vastustaa naristista isäänsä, mikä on yleistä, niin milläs konstilla se äiti sen teinin onnistuu välttämättä pakottaa luokseen?

Ja tiedän kyllä, että lasu voi nimenomaan sijoittaa lapsen toiselta vanhemmalta pois ja toisen luo, jos lapsen tilanne sitä vaatii. Ja voi tehdä sen tarvittaessa kiireellisesti.

Todella outoa, että nostetaan vaan heti kättelyssä kädet ylös, ei edes yritetä, päälle vielä syyllistetään äitiä joka on parhaansa jo koittanut ja on uupunut ja jätetään lapsi pulaan ja huonoihin olosuhteisiin. En voi käsittää. 

Sulla ei tida olla mitään ymmärrystä narsistisen ihmisen toiminnasta ja kuinka vaikeaa ja mahdotonta sellaisen kanssa on saada mitään asioita järjestymään, jos hän näin on päättänyt.

Väännetäämpä rautalangasta. Ajatellaan, että lapsella on kaksi huoltajaa, jotka eronneet. Äiti sairastuu psyykkisesti ja ei kykene huolehtimaan lapsesta lähivanhempana. Tällöin mikäli vanhemmat itse eivät ole asiaa hoitaneet jo valmiiksi, lasu selvittää voisiko isä ottaa enemmän vastuuta ja lapsia asua isällä, jossa hänestä voidaan huolehtia. Mikäli asia sopii molemmille vanhemmille, näin voidaan edetä. Lasu ei siis puutu viranomaisena lapsen asumiseen tai huoltoon, vaan ainoastaan ehkä myötävaikuttaa. Sen sijaan tilanne, jossa molemmat vanhemmat katsovat voivansa toimia huoltajana ja pärjäävänsä lapsen huoltajana eivätkä halua tilannetta muuttaa .> lasulla ei ole toimivaltaa. Sitä vanhempaa, jonka luona asiat ovat kunnossa, voidaan kehoittaa hoitamaan lapsen asumisasia käräjäoikeuden päätöksellä itsellään. Jos tilanne jatkuu ja äiti jatkuvasti vaan antaa lapsen isälle, joka esim. päihdeongelmainen, voidaan lapsi sijoittaa kummaltakin huoltajalta pois ja ottaa huostaan. Joskus pitää tehdä näin, kun se toinen vanhempi vaan ei saa päihdevanhempaa rajattua pois kuviosta. Mutta sellainen tilanne, jossa tehdään kiireellinen sijoitus vain yhdeltä vanhemmalta ja luovutetaan lapsi toiselle, ei voida Suomen lakien mukaan tehdä. 

"Väännetäämpä rautalangasta. Ajatellaan, että lapsella on kaksi huoltajaa, jotka eronneet. Äiti sairastuu psyykkisesti ja ei kykene huolehtimaan lapsesta lähivanhempana. Tällöin mikäli vanhemmat itse eivät ole asiaa hoitaneet jo valmiiksi, lasu selvittää voisiko isä ottaa enemmän vastuuta ja lapsia asua isällä, jossa hänestä voidaan huolehtia. Mikäli asia sopii molemmille vanhemmille, näin voidaan edetä."

Mitäs jos sovelletaan tämä nyt suoraan ap:n esimerkkiin: Olettaen tietenkin että ap:n kertoma miehen toiminnasta lapsensa suhteen on totta.

Teinillä on kaksi huoltajaa, jotka ovat eronneet ja teini asuu pääsääntöisesti isän luona. Isällä on alkoholiongelma (sekä peroonalliluushäiriötyyppistä käytöstä) eikä siksi huolehdi / pysty huolehtimaan luonaan asuvasta teini-ikäisestä asianmukaisesti lähivanhempana, esim. turvallisuudesta, vaateuksesta tai ruoasta (eikä psyykkiestäkään puolesta kasvatusta ja harjoittaa myös äidin mustamaalaamista, hyvin todennäköisesti siis vieraannuttaa äidistä. Odottaa lapsen myös valehtelevan puolestaan.). Lapsella on isoja ongelmia koulunkäynnissä.

Lastensuojelu katsoo jostain syystä ongelmia teinin kotioloissa sormien lomitse, tai uskoo aika ilmiselviä valheita ja sepityksiä, eikä puutu asiaan mitenkään. Ei koita ohjata isää toimimaan oikein, ei istu miehen sohvalla tarkkailemassa ja ohjaamassa ja juomassa kahvia, eikä ehdottele ja puhuta isää siihen ratkaisuun, että josko teinin olisi parempi muuttaa takaisin äitinsä luokse, jossa on hyvät koti-olot, turva ja huolto pelaa. 

Lasun mielestä kaikki on ihan ok, eikä lasu koita auttaa lasta hänen huonossa tilanteessaan millään tavalla. Lasu ei ohjaa ja kannusta äitiä myöskään oikeuteen hakemaan lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. Lasu ei ole huolissaan laiminlyövästä päihdevanhemmasta ollenkaan.

Seuraavan askeleen kerrot olevan lasun työkalupakissa sen, jos lapsen tilannetta ei saada em. keinoilla korjattua, niin sitten olisi mahdollista sijoittaa poika muualle isänsä luota. 

Ei nyt ole mennyt noin. Ensimmäistäkään askelta ei ole tässä keinovaikoimassa lasu nyt toimittanut. Sen sijaan jostain syystä aletaan keskittyä olouhteisiin äidin luona. Vaikka äidin luona kaikki on ok. Hyvää lasun toimintaa?

Tässä tilanteessa oikea ratkaisu lasulta on kehoittaa äitiä hoitamaan huoltajana lasten asumisesta ja isänsä tapaamisista käräjäoikeuden päätös, koska isä ei ole halukas omin nokkineen lasten asumista äidille antamaan, vaikka ei kykene lapsista huolehtimaan. Lasu ei voi pakottaa isää tähän, ainoastaan käräjäoikeus voi pakottaa. Myöskään avohuollon keinot eivät ole mahdollisia, jos isä niistä kieltäytyy. Jos äiti ei tilanteessa hae käräjiltä päätöstä siirtää lasten asumista luokseen, pitää lasun harkita lasten sijoittamista pois kummaltakin vanhemmalta. 

Isälle ei todennäköisesti ole edes ehdotettu mitään avohuollon keinoja. Eikä lasu ole ottanut mitään kantaa koko ongelman olemassa oloon lapsen kasvuolouhteissa, jostain kumman syystä. Isän kanssa ei ole mitä ilmeisimminkään keskusteltu eri vaihtoehdoista tai seurauksista. Minkäänlaista painetta tai valvontaa isän suuntaan ei ole asetettu lastensuojelusta. Ilmeisesti lapsen kasvuolosuhteet eivät ole herättänneet sitten mitään huolta lasussa. Äitiä ei ole kehoitettu menemään asian kanssa käräjäoikeuteen. Äitiä on sen sijaan jostain syystä alettu tarkkailla.

Summa summarun, lastensuojelua ei näytä siis haittaavan laisinkaan, että teini joutuu kasvamaan noin epäterveissä olosuhteissa päihdeongelmaisen isänsä kanssa., eivätkä pistä tikkua ristiin, että edes pientä neuvoa äidille, miten kannattaisi asian suhteen edetä.

Yksi vuorokausi on huikean hintainen tuollaisessa perhekodissa tai sijaishuollossa yksityisessä kodissa.

Se raha tulisi laittaa näiden nuorten ja omien perheiden kuntoutukseen ja tukeen.

Yhdenkään  nuoren paikka ei ole laitoksessa.

Ja millä perusteella sinne valitaan ne ohjaajat.Tunnen tyypin joka on itse adhd, hirvittävä röökin kiskoja ja kiroilee joka lauseessa, jutut on todella yksinkertaisia.Tuo on töissä sijoitettujen nuorten perhekodissa.

Ei todellakaan ole hyvä roolimalli aikuisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tilanne on se, että tämä toinen vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä lastensuojelun kanssa joten lasu sitten käy sinun kimppuusi koska olet helpompi "saalis". Täysin väärinhän se on, mutta lastensuojelu on nykyään todella mädäntynyt bisnes, (kyllä, se on bisnes ja todella rahakas sellainen).

Miten lasu rikastuu tällaisista asioista.

Lasu tekee esim. tiiviisti yhteistyötä yksityisten yritysten / laitosten kanssa, joihin lapsia sijoitetaan. Onko joillain lasun työntekijöillä sitten joitain muitakin läheisempiä henkilökohtaisia kytköksiä näihin laitoksiin, niin en tiedä. 

Sijoitettujen ja huostaanotettujen lasten huollosta maksestaan aika hyvin näille yrityksille. Siksi se on hyvä bines ja siellä liikkuu aika isot rahat. 

Laitoksiinko lapset yleensä nykyisin sijoitetetaan? Kaikilla sossuilla kytkös johonkin laitokseen? Perhehoito ja siinä vielä läheiselle sijoitus on kai vieläkin ensisijainen Isoissa yksiköissä on kulujakin hyvin paljon ja jotenkin ne täytyy hoitaa. En tiedä onko siihen nähden niin paljon voittoa että voisi bisneksestä puhua.

Köyhä perhehoitaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tilanne on se, että tämä toinen vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä lastensuojelun kanssa joten lasu sitten käy sinun kimppuusi koska olet helpompi "saalis". Täysin väärinhän se on, mutta lastensuojelu on nykyään todella mädäntynyt bisnes, (kyllä, se on bisnes ja todella rahakas sellainen).

Miten lasu rikastuu tällaisista asioista.

Lasu tekee esim. tiiviisti yhteistyötä yksityisten yritysten / laitosten kanssa, joihin lapsia sijoitetaan. Onko joillain lasun työntekijöillä sitten joitain muitakin läheisempiä henkilökohtaisia kytköksiä näihin laitoksiin, niin en tiedä. 

Sijoitettujen ja huostaanotettujen lasten huollosta maksestaan aika hyvin näille yrityksille. Siksi se on hyvä bines ja siellä liikkuu aika isot rahat. 

Miten liittyy tähän tapaukseen josta ap kertoo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mitä sinä siitä huolit, jos lastesujelusta istutaan teillä ja katsotaan teidän arkea, jos mitään vikaa siellä päässä ei ole. Saatpahan lausunnon, että mitään vikaa ei teidän päässä ole.  Voithan järjestää luonasi asuville lapsille sinä aikana puheun exällesi ja toivoa, että saat samaan aikaan kuulla sinua koskevia haukkuja. 

 

Jos joskus saat selville, että exäi polttaa pilveä silloin kun lapsi on hänellä (esim. jos lapsi kertoo  siitä), niin soitat häkeen ja ilmoitat olevasi huolissasi lapsestasi, joka on asunnossa, jossa poltetaan pilveä lasten isän toimesta. Poliisit käy katsomassa tilanteen ja jos noin on, niin siitä lähtee lasu sitten, että vanhempi on käyttänyt huimausaineita lapsena läsnäollessa. Se on aika voimakas lausunto. 

 

Voit puhua kouluterveydenhuoltoon siitä, että lapsesi altistuu pilvelle isänsä luona ollessaan ja ilmaista, että olet huolissasi asiasta, että miten se mahtaa vaikuttaa lapsen kehitykseen. 

Olen puhunut, ei apua. Terkka käski tehdä lasun, en jaksa tehdä koska vanhempi kostaa, viimeksikin työt meinasi peruuntua viikonlopulta koska isä perui lasten menon sinne, ja päiväkoti onneksi arvossaan otti lapsen hoitoon viikonloppuna. En mä jaksa enää tuota, sitten todetaan että isä sanoo ettei ole käyttänyt, ja asia jää siihen.

 

Pilven suhteen, ei varmaan lasten nähden polta sitä, mutta uskon että sama kaava käytössä että kun menevät nukkumaan, niin polttaa/ käyttää alkoa. Eniten pelkään että jos ei olekaan polttanut/käyttänyt alkoa juuri sinä iltana, niin mille tuo ilmoitus saa tilanteen näyttämään? Pitäisi olla ihan varma tieto asiasta että juuri silloin on polttanut. 

Siis, armossaan, ei arvossaan. Ei mua haittaakaan että tulevat istumaan, mutta miksei ne menee istumaan sinne toiselle vanhemmalle, tuntuu vaan niin epäreilulle. Lisäksi pelkään että sanon jotain väärin, tai se kirjataan jotenkin raskauttavasti. Jos sanon vaikka että joskus väsyttää, niin se kirjataan että äiti kertoo olevansa uupunut arkeen tms. 

Niitä lausuntoja voi vaatia korjattavaksi, jos on kirjattu väärin. Jos sinulle on annettu terveydenhuollosta ohjeeksi tehdä lasu, niin sitten pitää se tehdä. Siksi sinun luonasi sossuja on, koska miehesi on tehnyt sinusta niitä, eikö niin, ymmärsinkö oikein? 

Ei äidistä voi tehdä lasuja. 

Voi tehdä lasun lapsista, koskien sitä ja sitä asiaa, eli esim. vaikka jotain äidin toimintaa tai äidin luona kotioloja.

Lausuntoja voi vaatia korjattaviksi, mutta näin ei välttämättä tapahdu. Vääriä lausuntoja voi myös olla kertynyt valtavan paljon, jos toinen sepittele koko ajan kaikenlaista ympäriinsä, kouluja ja päiväkoteja myöten, ja sitäkin kautta vääriä tietoja kirjataan ylös.

Ei tavallinen lasu ole mikään lausunto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi et ap ole hakenut käräoikeudesta esikoisen asumista luoksesi sekä tapaamisten turvaamista esim. päihdeseulojen avulla? Kuten joku jo täällä totesikin, lain mukaan huoltajat vastaavat lapsistaan ja heidän asumisestaan. Lastensuojelulla ei ole toimivaltaa huolto- ja tapaamisasioissa. Lastensuojelu toimii sitten, kun kumpikaan huoltaja ei pysty huolehtimaan lapsistaan. 

No jotenkin kuvittelin että lastensuojelu puuttuu tällaisiin, mutta ilmeisesti ei sitten puutu. Olen vaan sen yhden lasun tehnyt, koska toinen vanhempi kosti rankasti sen, ja antoi selvän viestin että seuraava ilmoitus tuo pahemman koston. Muiden tekemät ilmoitukset myös kostaa minulle, ilmeisesti ihan varmuuden varalle. Sori, mutta en kykene mihinkään käräjäoikeuden juttuihin tämän prässin jälkeen mikä on käyty läpi jo pelkästään lasujen suhteen. Olen ihan täysin uupunut ja odotan vaan jotain ihmettä tapahtuvaksi. Ei kuulosta  kivalle ja pitäisi jaksaa, tiedän kyllä, mutta en vaan oikeasti jaksa sitä prässiä nyt.

 

Ap

No tuohan ei lopu il.an sitä käräjäoikeutta. Lapsesi kärsivät sinun takiasi.

Kyllä ne lapset ja ap nyt kärsii pääsyynä ihan sen narsistin takia.

Ihmisen jaksamisella on rajansa. Voimavat ei ole loputtomat.

Voimia ja jaksamista siltikin toivottelen ap:lle. Tosi kurja tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun sossuna kerron, että lastensuojelu ei ota kantaa siihen kumman vanhemman luona lapsi asuu tai miten tapaa vanhempiaan. Ne asiat päätetään käräjäoikeudessa elleivät vanhemmat pysty niitstä sopimaan. Ihmetyttää miksi ap antoi sen ensimmäisenkään lapsen isälleen. Ja antaa edelleen asua siellä, vaikka on paljon huolia. Normaali vanhempi hakisi lapsen pois päihdeongelmaisen luota. Käräjäoikeustietä ei ilmeisesti ole edes mietitty, mutta lastensuojelun ajatellaan olevan halvempi keino puuttua tilanteeseen. Ei se niin mene, laki kieltää lasua puuttumasta. Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle. 

No mitä helvataa se lasu sitten tekee, ellei puutu juurikin tuonkaltaisiin ongelmiin, mitä tämän isän luona on?!

Todella outo vastaus. Lastensuojeu on juuri tuollaisia koteja varten (isän luona), joissa lapsista ei huolehdita asianmukaisesti ja altistetaan vaaralle (huoltajan päihdeongelma). 

Ja miten niin ei lasu puutu siihen missä lapset asuu? Määräähän ne sijoitukseen tai ottaa huostaan tarvittaessa, jos hyvää kotia ei ole. Äidin luona tässä tapauksessa on, miksei muka voi määrätä sinne asumaan, eli että sijoitetaan tämä isän luon asuva lapsi nyt kiireellisesti äidin luo. (Mahdolliseen oikeudenkäyntiinkin tämä olisi aika painava todiste.) Ja miksei muka lasu voisi puhua isän kanssa muutenkin painavasti noista isoista epäkohdista ja olla asiassa nyt lasten asian puolella?

Jos sitten mennään oikeuteen (isä ei suostu suosiolla että lapset asuu äidin luona), niin sitten lasu voisi neuvoa äitiäkin nyt sitten tässä asiassa, ja antaa lasusta sellainen lausunto, mikä painaa isosti oikeudessa ja puoltaa äidillä asumista, ja isälle valvottuja tapaamisia tms. Narsistinen kun osaa sen valehtelun taidon, niin tarvitaan painavaa sanaa sinne oikeuteen. Ei tuollaisten kanssa sovita kivasti asioista.

"Perhetyö on ilmeisesti ap:n kotona juurikin opettamassa, että ei anna lapsiaan päihdeongelmaiselle." 

Mitä nyt vattua?! 

Lastensuojelu sijoittaa silloin, kun kummallakaan vanhemmalla ei voi asua. Lastensuojelusta ei myöskään voida tilata toisen huoltajan kotiin toisen vanhemman likaisen työn tekijää. Huoltajalla on vastuu lapsestaan. Jos hän tietää tämän olevan heikossa hoidossa, lapsi haetaan kotiin. Lastensuojelu ei myöskään tavallisimmin osallistu käräjäoikeudessa käsiteltäviin huoltoriitoihin. Käräjäoikeus toimittaa olosuhdeselvityksen kummankin huoltajan kotiin ja tätä tekevät eri sosiaalityöntekijät kuin lastensuojelu. Onko todella niin vaikeaa ymmärtää, että lainsäätäjä ei ole säätänyt toimivaltaa lastensuojeluun mitä tulee lapsen huoltajuuteen tai tapaamisiin liittyvissä riidoissa? Käytännössä nämä vääärässä viranomaisessa asioimaan yrittävät tukkivat lastensuojelua pahemman kerran. 

Kyllä siellä kuule oikeudessa kaivetaan kaikki mahdolliset asiaa puoltavat lasun kirjaukset. Tai se nasistinen ainakin kaivaa sieltä omat valheensa kirjattuina mustana valkoiselle ja lasun leimalla painettuna.

Ja jos lapsi asuu paikassa jossa ei huolleta asianmukaisesti ja on päihdeongema, niin on todellakin lasun velvollisuus puuttua. SIlloinhan se lapsi pitää sijoittaa silloin tarvittaessa muualle. Sehän on sitä lasun työtä. Ei tuollaista voi kuitata jollain "huoltoriidalla". Jos äiti ei ole onnistunut yrityksistään huolimatta saamaan lasta turvaan isän laiminlyönneiltä. Hänellä ei ole myöskään mitään viranomaisoikeuksia. Ja jos se teini ei halua vastustaa naristista isäänsä, mikä on yleistä, niin milläs konstilla se äiti sen teinin onnistuu välttämättä pakottaa luokseen?

Ja tiedän kyllä, että lasu voi nimenomaan sijoittaa lapsen toiselta vanhemmalta pois ja toisen luo, jos lapsen tilanne sitä vaatii. Ja voi tehdä sen tarvittaessa kiireellisesti.

Todella outoa, että nostetaan vaan heti kättelyssä kädet ylös, ei edes yritetä, päälle vielä syyllistetään äitiä joka on parhaansa jo koittanut ja on uupunut ja jätetään lapsi pulaan ja huonoihin olosuhteisiin. En voi käsittää. 

Sulla ei tida olla mitään ymmärrystä narsistisen ihmisen toiminnasta ja kuinka vaikeaa ja mahdotonta sellaisen kanssa on saada mitään asioita järjestymään, jos hän näin on päättänyt.

Väännetäämpä rautalangasta. Ajatellaan, että lapsella on kaksi huoltajaa, jotka eronneet. Äiti sairastuu psyykkisesti ja ei kykene huolehtimaan lapsesta lähivanhempana. Tällöin mikäli vanhemmat itse eivät ole asiaa hoitaneet jo valmiiksi, lasu selvittää voisiko isä ottaa enemmän vastuuta ja lapsia asua isällä, jossa hänestä voidaan huolehtia. Mikäli asia sopii molemmille vanhemmille, näin voidaan edetä. Lasu ei siis puutu viranomaisena lapsen asumiseen tai huoltoon, vaan ainoastaan ehkä myötävaikuttaa. Sen sijaan tilanne, jossa molemmat vanhemmat katsovat voivansa toimia huoltajana ja pärjäävänsä lapsen huoltajana eivätkä halua tilannetta muuttaa .> lasulla ei ole toimivaltaa. Sitä vanhempaa, jonka luona asiat ovat kunnossa, voidaan kehoittaa hoitamaan lapsen asumisasia käräjäoikeuden päätöksellä itsellään. Jos tilanne jatkuu ja äiti jatkuvasti vaan antaa lapsen isälle, joka esim. päihdeongelmainen, voidaan lapsi sijoittaa kummaltakin huoltajalta pois ja ottaa huostaan. Joskus pitää tehdä näin, kun se toinen vanhempi vaan ei saa päihdevanhempaa rajattua pois kuviosta. Mutta sellainen tilanne, jossa tehdään kiireellinen sijoitus vain yhdeltä vanhemmalta ja luovutetaan lapsi toiselle, ei voida Suomen lakien mukaan tehdä. 

"Väännetäämpä rautalangasta. Ajatellaan, että lapsella on kaksi huoltajaa, jotka eronneet. Äiti sairastuu psyykkisesti ja ei kykene huolehtimaan lapsesta lähivanhempana. Tällöin mikäli vanhemmat itse eivät ole asiaa hoitaneet jo valmiiksi, lasu selvittää voisiko isä ottaa enemmän vastuuta ja lapsia asua isällä, jossa hänestä voidaan huolehtia. Mikäli asia sopii molemmille vanhemmille, näin voidaan edetä."

Mitäs jos sovelletaan tämä nyt suoraan ap:n esimerkkiin: Olettaen tietenkin että ap:n kertoma miehen toiminnasta lapsensa suhteen on totta.

Teinillä on kaksi huoltajaa, jotka ovat eronneet ja teini asuu pääsääntöisesti isän luona. Isällä on alkoholiongelma (sekä peroonalliluushäiriötyyppistä käytöstä) eikä siksi huolehdi / pysty huolehtimaan luonaan asuvasta teini-ikäisestä asianmukaisesti lähivanhempana, esim. turvallisuudesta, vaateuksesta tai ruoasta (eikä psyykkiestäkään puolesta kasvatusta ja harjoittaa myös äidin mustamaalaamista, hyvin todennäköisesti siis vieraannuttaa äidistä. Odottaa lapsen myös valehtelevan puolestaan.). Lapsella on isoja ongelmia koulunkäynnissä.

Lastensuojelu katsoo jostain syystä ongelmia teinin kotioloissa sormien lomitse, tai uskoo aika ilmiselviä valheita ja sepityksiä, eikä puutu asiaan mitenkään. Ei koita ohjata isää toimimaan oikein, ei istu miehen sohvalla tarkkailemassa ja ohjaamassa ja juomassa kahvia, eikä ehdottele ja puhuta isää siihen ratkaisuun, että josko teinin olisi parempi muuttaa takaisin äitinsä luokse, jossa on hyvät koti-olot, turva ja huolto pelaa. 

Lasun mielestä kaikki on ihan ok, eikä lasu koita auttaa lasta hänen huonossa tilanteessaan millään tavalla. Lasu ei ohjaa ja kannusta äitiä myöskään oikeuteen hakemaan lähivanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta. Lasu ei ole huolissaan laiminlyövästä päihdevanhemmasta ollenkaan.

Seuraavan askeleen kerrot olevan lasun työkalupakissa sen, jos lapsen tilannetta ei saada em. keinoilla korjattua, niin sitten olisi mahdollista sijoittaa poika muualle isänsä luota. 

Ei nyt ole mennyt noin. Ensimmäistäkään askelta ei ole tässä keinovaikoimassa lasu nyt toimittanut. Sen sijaan jostain syystä aletaan keskittyä olouhteisiin äidin luona. Vaikka äidin luona kaikki on ok. Hyvää lasun toimintaa?

Tässä tilanteessa oikea ratkaisu lasulta on kehoittaa äitiä hoitamaan huoltajana lasten asumisesta ja isänsä tapaamisista käräjäoikeuden päätös, koska isä ei ole halukas omin nokkineen lasten asumista äidille antamaan, vaikka ei kykene lapsista huolehtimaan. Lasu ei voi pakottaa isää tähän, ainoastaan käräjäoikeus voi pakottaa. Myöskään avohuollon keinot eivät ole mahdollisia, jos isä niistä kieltäytyy. Jos äiti ei tilanteessa hae käräjiltä päätöstä siirtää lasten asumista luokseen, pitää lasun harkita lasten sijoittamista pois kummaltakin vanhemmalta. 

Isälle ei todennäköisesti ole edes ehdotettu mitään avohuollon keinoja. Eikä lasu ole ottanut mitään kantaa koko ongelman olemassa oloon lapsen kasvuolouhteissa, jostain kumman syystä. Isän kanssa ei ole mitä ilmeisimminkään keskusteltu eri vaihtoehdoista tai seurauksista. Minkäänlaista painetta tai valvontaa isän suuntaan ei ole asetettu lastensuojelusta. Ilmeisesti lapsen kasvuolosuhteet eivät ole herättänneet sitten mitään huolta lasussa. Äitiä ei ole kehoitettu menemään asian kanssa käräjäoikeuteen. Äitiä on sen sijaan jostain syystä alettu tarkkailla.

Summa summarun, lastensuojelua ei näytä siis haittaavan laisinkaan, että teini joutuu kasvamaan noin epäterveissä olosuhteissa päihdeongelmaisen isänsä kanssa., eivätkä pistä tikkua ristiin, että edes pientä neuvoa äidille, miten kannattaisi asian suhteen edetä.

Kun mies käyttäytyy aggressiiviaesti, nämä lasunaaraat hyökkäävät miehen mulana aggression kohteen kimppuun. Nähty on. Hirveitä ihmisiä tekemässä äärimmäisiä ihmisoikeusrikoksia naisille ja lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tilanne on se, että tämä toinen vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä lastensuojelun kanssa joten lasu sitten käy sinun kimppuusi koska olet helpompi "saalis". Täysin väärinhän se on, mutta lastensuojelu on nykyään todella mädäntynyt bisnes, (kyllä, se on bisnes ja todella rahakas sellainen).

Miten lasu rikastuu tällaisista asioista.

Lasu tekee esim. tiiviisti yhteistyötä yksityisten yritysten / laitosten kanssa, joihin lapsia sijoitetaan. Onko joillain lasun työntekijöillä sitten joitain muitakin läheisempiä henkilökohtaisia kytköksiä näihin laitoksiin, niin en tiedä. 

Sijoitettujen ja huostaanotettujen lasten huollosta maksestaan aika hyvin näille yrityksille. Siksi se on hyvä bines ja siellä liikkuu aika isot rahat. 

Laitoksiinko lapset yleensä nykyisin sijoitetetaan? Kaikilla sossuilla kytkös johonkin laitokseen? Perhehoito ja siinä vielä läheiselle sijoitus on kai vieläkin ensisijainen Isoissa yksiköissä on kulujakin hyvin paljon ja jotenkin ne täytyy hoitaa. En tiedä onko siihen nähden niin paljon voittoa että voisi bisneksestä puhua.

Köyhä perhehoitaja

Kyllä viimevuosina tämä laitosbisnes on kasvanut paljon Suomessa. On tavallan ihan verrattavissa olevaa toimintaa vaikkapa vanhusten hoivabisneksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tilanne on se, että tämä toinen vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä lastensuojelun kanssa joten lasu sitten käy sinun kimppuusi koska olet helpompi "saalis". Täysin väärinhän se on, mutta lastensuojelu on nykyään todella mädäntynyt bisnes, (kyllä, se on bisnes ja todella rahakas sellainen).

Miten lasu rikastuu tällaisista asioista.

Lasu tekee esim. tiiviisti yhteistyötä yksityisten yritysten / laitosten kanssa, joihin lapsia sijoitetaan. Onko joillain lasun työntekijöillä sitten joitain muitakin läheisempiä henkilökohtaisia kytköksiä näihin laitoksiin, niin en tiedä. 

Sijoitettujen ja huostaanotettujen lasten huollosta maksestaan aika hyvin näille yrityksille. Siksi se on hyvä bines ja siellä liikkuu aika isot rahat. 

Laitoksiinko lapset yleensä nykyisin sijoitetetaan? Kaikilla sossuilla kytkös johonkin laitokseen? Perhehoito ja siinä vielä läheiselle sijoitus on kai vieläkin ensisijainen Isoissa yksiköissä on kulujakin hyvin paljon ja jotenkin ne täytyy hoitaa. En tiedä onko siihen nähden niin paljon voittoa että voisi bisneksestä puhua.

Köyhä perhehoitaja

Kyllä viimevuosina tämä laitosbisnes on kasvanut paljon Suomessa. On tavallan ihan verrattavissa olevaa toimintaa vaikkapa vanhusten hoivabisneksen kanssa.

On se ihmeellistä kun olen kuullut että laitoksiin ei mahdu lapsia. Sitten yhtäkkiä onkin kaikille sijoitetuille tilaa ja kaikissa yhteys juuri sijoituspäätökseen tehneelle. 

Köyhä perhehoitaja

Mulle ei vieläkään valjennut, miksi sinne käräjille ei voi mennä ratkaisemaan asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tilanne on se, että tämä toinen vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä lastensuojelun kanssa joten lasu sitten käy sinun kimppuusi koska olet helpompi "saalis". Täysin väärinhän se on, mutta lastensuojelu on nykyään todella mädäntynyt bisnes, (kyllä, se on bisnes ja todella rahakas sellainen).

Miten lasu rikastuu tällaisista asioista.

Lasu tekee esim. tiiviisti yhteistyötä yksityisten yritysten / laitosten kanssa, joihin lapsia sijoitetaan. Onko joillain lasun työntekijöillä sitten joitain muitakin läheisempiä henkilökohtaisia kytköksiä näihin laitoksiin, niin en tiedä. 

Sijoitettujen ja huostaanotettujen lasten huollosta maksestaan aika hyvin näille yrityksille. Siksi se on hyvä bines ja siellä liikkuu aika isot rahat. 

Laitoksiinko lapset yleensä nykyisin sijoitetetaan? Kaikilla sossuilla kytkös johonkin laitokseen? Perhehoito ja siinä vielä läheiselle sijoitus on kai vieläkin ensisijainen Isoissa yksiköissä on kulujakin hyvin paljon ja jotenkin ne täytyy hoitaa. En tiedä onko siihen nähden niin paljon voittoa että voisi bisneksestä puhua.

Köyhä perhehoitaja

Kyllä viimevuosina tämä laitosbisnes on kasvanut paljon Suomessa. On tavallan ihan verrattavissa olevaa toimintaa vaikkapa vanhusten hoivabisneksen kanssa.

On se ihmeellistä kun olen kuullut että laitoksiin ei mahdu lapsia. Sitten yhtäkkiä onkin kaikille sijoitetuille tilaa ja kaikissa yhteys juuri sijoituspäätökseen tehneelle. 

Köyhä perhehoitaja

Se taitaa olla nyt kuitenkin vain sinä, joka on puhunut täällä tuollaisesta hyvin yleisestä suorasta ja henkikokohtaisesta kytköksestä (siis normaalin työyhteyden lisäksi) lasun työntekijän ja jonkun yksityisen laitoksen välillä, joka vaikuttaisi suoraan johonkin tiettyyn sijoituspäätökseen.

Ei sillä, saattaahan joillain lasun sossulla olla myös joitakin henk.koht. kytköksiäkin, ihan todennäköistäkin, sillä sellainen ei ole ylipäätään jonkin tietyn toimialan sisällä, muillakaan aloilla, mitenkään harvinaista. Suomi on pieni maa ja monella alalla kohtuu pienet piirit. On sitten eri asia, onko jotakin suoria tahallisia väärinkäytöksiä, tai onko sellainen yleistä.

Mahdollinen korruptio on yleisesti ottaen kuitenkin usein paljon epäsuorempaa ja rakenteellisempaa, kuin jokin tuollainen suora selkeä yksittäinen kytkös /  jokin tietty päätös. Suomessa toimii tavallisemmin ennemminkin sellaiset hyväveli-verkostot (tai hyväsisko-verkostot), tai jollain tavalla vääristynyt toimintakuttuuri. Kyllähän vaikkapa yksityisessä terveysbisneksessäkin / politiikassa (jossa päätäntävaltaa alalle), on kaikenlaista sulle-mulle kähmintää ja yhteyksiä, siellä oikeiston suunnilla. 

Siellä missä raha liikkuu, niin on vaarana tottakai myös kaikenlainen suhmurointi ja kyseenlaisten etujen ajaminen ohi varsinaisen pääasian. Toivottavasti tätä alaa valvotaan tarpeeksi, sillä tässä on kuitenkin lapsien ja kokonaisten perheiden elämästä kyse. 

Sijoituksiin ja huostaanottoihin tulisi olla aina vahvat perusteet ja enisijaisesti tietenkin tulee tarjota kaikenlaista muuta apua perheille. Mitä olen joitakin uutisia lukenut, niin tämä ei ole kovin hyvin aina toteutunut. Esimerkiksi tilanteissa, joissa lapselle olisi tarvittu ennen kaikkea terveydenhuolloin palveluita, joita on ollut vaikea saada tarpeeksi. Kun kotiolosuhteet on muuten olleet hyvät. 

Vierailija kirjoitti:

Mulle ei vieläkään valjennut, miksi sinne käräjille ei voi mennä ratkaisemaan asiaa?

No ensinnäkin ap:lle on nyt vasta selvitetty, ettei lasusta saakaan tällaiseen lapsen huonoon tilanteeseen ja kaltoinkohteluun apua. (Outoa kyllä, jos totta.) Pelkän vauva-palstan varaan ei kannata käsityksiään kuitenkaan varmasti rakentaa. Toki ap:n oma kokemus myös itse asiassa nyt puoltaa tätä tietoa. 

No, ap kuitenkin haki ensin apua lastensuojelusta, muttei siis ilmeisesti sitä sieltä saa lapsensa huonoon tilanteeseen. Taitaa olla että päinvastoin.

Ap on kuitenkin ymmärtääksen myös kertonut, että on ensinnäkin tuon narsistin tempuista ja nyt myös lasun pyörityksestä hyvin väsynyt ja voimat loppu. Eli voimaa ei ole tällä hetkellä oikeustaistoon sairasta narskua vastaan, joka ei kahda mitään keinoja ja jonka motiivina on pahantahtoisesti kostaa ja viedä toiselta kaikki. Lapset on oiva väline. Lopputulos oikeudenkäynnistä on epävarma ilman mitään kunnon todisteita vaikka siitä päihdeongelmasta tai muusta huolenpidon puutteesta, kun lapsikin on laitettu valehtelemaan isän edestä. Ja mitä kaikkea vielä keksii sitten kostoksi jos vie lasten asiat oikeuteen. Kaikenlaista on jo toteuttanutkin.

Tässä siis oma tulkintani, että miksi ei. Ehkäpä ap saa voimansa koottua tässä vielä ja lähtee taistoon. Sitten kannattaa huolella valita asinanajaja. Toivotan onnea. Oikeuden päätös ap:n eduksi ja sellainen lainsuoja olisi kyllä hieno juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tilanne on se, että tämä toinen vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä lastensuojelun kanssa joten lasu sitten käy sinun kimppuusi koska olet helpompi "saalis". Täysin väärinhän se on, mutta lastensuojelu on nykyään todella mädäntynyt bisnes, (kyllä, se on bisnes ja todella rahakas sellainen).

Miten lasu rikastuu tällaisista asioista.

Lasu tekee esim. tiiviisti yhteistyötä yksityisten yritysten / laitosten kanssa, joihin lapsia sijoitetaan. Onko joillain lasun työntekijöillä sitten joitain muitakin läheisempiä henkilökohtaisia kytköksiä näihin laitoksiin, niin en tiedä. 

Sijoitettujen ja huostaanotettujen lasten huollosta maksestaan aika hyvin näille yrityksille. Siksi se on hyvä bines ja siellä liikkuu aika isot rahat. 

Miten liittyy tähän tapaukseen josta ap kertoo?

Huonoa osinkoa maksavat ainakin Humana ja Attendo. Ehkä palkkajohtajat vetävät tuotot välistä? Osakkeenomistajille ei jää kuin murusia kakusta. Mielenkiinnosta omaa alaa lastensuojelua ja sijaishuoltoa kohtaan olen sijoittanut osan säästöistä ko yhtiöiden osakkeisiin. Yksikköjen kulut ovat suuret. Yhdellä osastolla 7 paikkaa ja henkilökuntaa oltava 24/7, vuoden jokaisena päivänä. Liikaa lainsäädäntöä kun 800 euron vuorokausihinnalla tulee tappiota. Tosin kaikki paikathan eivät välttämättä ole täynnä eli kapasiteetti toimii vajaateholla,mutta se ei vaikuta henkilökuntamitoitukseen. Jokin aika sitten ainakin Attendo sulki lastensuojelu paikkoja kannattamattomina. Tilaajat painottavat hankinnoissa perhehoitoa joka on edullisempi.

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten lastensuojelu on paskaa!

Vain muutama ääritapaus jossa lasua ois oikeesti tarvittu(vilja erika)

Muuten onkin sitten niin tekemällä tehty toiminta että kytätään ihmisten virheitä ja tehään kaikkia jutskia et vanhemmat olis muka huonoja tai vaaraksi lapselle.

Väkisin ängetään kotiin.

Väkisin viedään lapset sylistä...

Vai onko oikeesti perheet niin sysimustaa että lasun ottaa lapsia pois tämän tästä?

"Vain muutama ääritapaus jossa lasua ois oikeesti tarvittu(vilja erika)"

Ihmiset elää pumpulissa. Suomessa kuolee 10 lasta joka vuosi vanhempiensa käsissä. Ja noin 100 vammautuu pysyvästi, vanhempiensa käsissä. Molemmat luvut on aivan järkyttäviä ja nämä ovat JOKA VUOSI. 

Mutta kun heistä ei kirjoiteta niin kuvitellaan että Vilja oli ainoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle ei vieläkään valjennut, miksi sinne käräjille ei voi mennä ratkaisemaan asiaa?

No ensinnäkin ap:lle on nyt vasta selvitetty, ettei lasusta saakaan tällaiseen lapsen huonoon tilanteeseen ja kaltoinkohteluun apua. (Outoa kyllä, jos totta.) Pelkän vauva-palstan varaan ei kannata käsityksiään kuitenkaan varmasti rakentaa. Toki ap:n oma kokemus myös itse asiassa nyt puoltaa tätä tietoa. 

No, ap kuitenkin haki ensin apua lastensuojelusta, muttei siis ilmeisesti sitä sieltä saa lapsensa huonoon tilanteeseen. Taitaa olla että päinvastoin.

Ap on kuitenkin ymmärtääksen myös kertonut, että on ensinnäkin tuon narsistin tempuista ja nyt myös lasun pyörityksestä hyvin väsynyt ja voimat loppu. Eli voimaa ei ole tällä hetkellä oikeustaistoon sairasta narskua vastaan, joka ei kahda mitään keinoja ja jonka motiivina on pahantahtoisesti kostaa ja viedä toiselta kaikki. Lapset on oiva väline. Lopputulos oikeudenkäynnistä on epävarma ilman mitään kunnon todisteita vaikka siitä päihdeongelmasta tai muusta huolenpidon puutteesta, kun lapsikin on laitettu valehtelemaan isän edestä. Ja mitä kaikkea vielä keksii sitten kostoksi jos vie lasten asiat oikeuteen. Kaikenlaista on jo toteuttanutkin.

Tässä siis oma tulkintani, että miksi ei. Ehkäpä ap saa voimansa koottua tässä vielä ja lähtee taistoon. Sitten kannattaa huolella valita asinanajaja. Toivotan onnea. Oikeuden päätös ap:n eduksi ja sellainen lainsuoja olisi kyllä hieno juttu.

Eli nämä äidit eivät luota käräjäoikeuden ammattitaitoon?