Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (1313)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä onneksi jo ilmoitti valittavansa. Totuus tulee vielä esiin.
Mistä se syyttäjä sitten valittaa kun ei ole mitään valitettavaa?
Sitäpaitsi syyttäjä EI ole ilmoittanut valittavansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Helppoa rahaa Annelille???? Menetti lapsensa eikö saanut elää heidän kanssa heidän lapsuuttaan. Istui syyttömänä vankilassa vuosia. Häntä on haukuttu vuosikausia keskustelupalstoilla.."
Kyllä Anneli sai olla yhteydessä suosikkilapseensa koko ajan. Pojasta hän ei kai koskaan oikein väittänytkään, vaan saattoi noin vain pahoinpidellä hänen kasvonsa mustelmille niin, että jopa Jens kauhisteli.
Ennen purkutuomiota keskustelupalstoilla oli lähinnä vain Auer-fanien ylläpitämää keskustelua. Itse hän on pysytellyt julkisuudessa. Minä esimerkiksi en ollut kirjoitellut Annelista mitään minnekään kymmeneen vuoteen. Turha siis väittää, että on ollut koko tämän 20 vuotta väärin perustein uhrina ja pyrkiä siten nostattamaan taas koppikorvausten päiväsummaa.
Tunnet siis Anneli Auerin ja pojan henkilökohtaisesti, että pystyt jotain heidän suhteesta sanomaan?
Vaikka tyttö olisi ollut kuinka suosikki, se EI TEE AUERISTA SYYLLISTÄ YHTEENKÄÄN RIKOKSEEN.
Laita vaikka tänne linking niistä haastatteluista jossa on auer vuosien 2016 ja 2023 väliltä.
Tämä.
Täällä on joku joka on koko päivän mölissyt kaikkea pskaa Auerista ja hänen lapsistaan tunteiden, uskomusten ym. luulojen perusteella.
Kuinkahan monta syytöntä joutuisi vankilaan, jos sinä olisit tuomarina?
Kenelläkään ei olisi minkäänlaista oikeusturvaa.
Koko yhteiskunta olisi lopulta kaaoksessa.
Se on heidän hyvinkin tuntema henkilö joka on henkilökohtaisesti hyvin pettynyt vapauttavaan tuomioon. Kyseinen henkilö on vuosikausia jauhanut samaa täällä palstalla ja mustamaalannut Aueria ja lapsia kaikissa mahdollisissa keskusteluissa.
Tuolla taidettiin kyllä tarkoittaa minua. En tunne ketään Auereista, enkä ole vuosikausia viettänyt vauvalla mustamaalaamassa ketään. Olen kyllä perehtynyt Auerin keisseihin ja etp-materiaaliin jo 15 vuotta sitten, joten Auerin puolustuksen strategiat ovat tulleet tutuiksi. Täytyy todeta, että tähän oikeudenkäyntiin Auer oli laittanut medioissa liikkeelle tavallista voimallisemman propagandakoneistonsa. No, onhan tavoitteena ennätyssuuret koppikorvaukset hänelle ja Ihlelle.
Tätä mediamylläkkää itsekin ihmettelin. Tarkoitus oli saada media Annelin, vääryyttä kokeneen raukkaparan puolelle. Siinä kyllä onnistuttiin. Oliko niin peräti että tuomarit eivät uskaltaneet muunlaista tuomiota antaa peläten julkista lynkkausta?
Taas on Auer uutisissa, haluaa luulin että hän toivoi että tämä jäisi tähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli kyllä ainoa mahdollinen päätös oikeusvaltiossa hylätä syytteet. Mitään kunnollista näyttöä ei ollut ja se aikanaan annettu tuomio oli aivan käsittämätön. Kun ei saatu murhasta kiinni, niin nostettiin viranomaisten toimesta tekaistulla seksijutulla. Ei noin pitäisi voida toimia, mutta jostain syystä toimittiin. On ollut joitakin muita juttuja, joissa syyttäjät koettaneet väkisin ajaa tuhoon tuomittua juttua, mutta kyllä tämä Auer ajojahti on häpeällisin tahra Suomen poliisi- ja oikeusviranomaisten toiminnassa. Onneksi lapset pakottivat asian uudelleen esille ja avoimeen tarkasteluun niin, ettei voitu enää salata faktoja.
Joopa joo, kaikki viranomaisia myöten ihan huvikseen kiusaamassa jotakuta. Kätevä tienaushan tuo oli, perutaan aiempi ja rahat käteen. Tuomio ei ole yhtä kuin syyttömyys, ikävää että rikolliset pääsee vapaalle ja vielä hyötyy siitä.
Selvä noitavaino ja ajojahti tuo oli. Miksi ajattelet aina rahaa. Anneli ja lapset eivät voi etukäteen tietää miten käy ja tuleeko rahaa. Jos rahaa tulee, niin se ei ole Annelin vika, vaan tyhmän oikeuslaitoksen joka nämä turhat tuomiot määräsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan
Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma
Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä
Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos
Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.
Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä
Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu
Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta
Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla
Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon
Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain
Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä
Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.
Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.
Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat
Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana
Jenssi syytön! Miten Anneli uskaltaisi ottaa jensin mukaan rikollisiin touhuihinsa lyhyen tuttavuuden jälkeen. Ei kukaan uskalla jos kiinni ei halua jäädä. Sehän on riski että jenssi kipittäis poliisiasemalle, ja koko murhavyyhti alkaisi selviämään. Eli JENS luultavasti syytön! Annelinkaan seri ei niin paha ole mitä väitetty, siksi syyttet hylättävä. Koska asiat eivät ole menneet niin kuin on väitetty. Suomessa kuitenkin lähtökohdat, että syytteet näytettävä toteen. Kaikki annelin rikokset huolella tehtyjä. Tämä on spekulaatio, ei fakta. Näkemykseni vain, suhtautukaa sillain. Kiitos! Jokaisella oikeus mielipiteeseen sananvapauden yhteiskunnassa.
Unohdat, että Jens oli kuulemma naisten rahojen perään. Jos Jens oli vaikkapa hoksannut Jukan talvikengät eteisessä, kun kävi eka kertaa Halisissa Annelin luona marraskuussa 2007, niin sillä tiedolla olisi voinut hyvin hyötyä. Saihan hän Annelilta sen moottoripyöränkin. Ja nyt voi olla tulossa pitkälti toista miljoonaa, kun lapset saatiin houkuteltua perumaan 2011 juttunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Helppoa rahaa Annelille???? Menetti lapsensa eikö saanut elää heidän kanssa heidän lapsuuttaan. Istui syyttömänä vankilassa vuosia. Häntä on haukuttu vuosikausia keskustelupalstoilla.."
Kyllä Anneli sai olla yhteydessä suosikkilapseensa koko ajan. Pojasta hän ei kai koskaan oikein väittänytkään, vaan saattoi noin vain pahoinpidellä hänen kasvonsa mustelmille niin, että jopa Jens kauhisteli.
Ennen purkutuomiota keskustelupalstoilla oli lähinnä vain Auer-fanien ylläpitämää keskustelua. Itse hän on pysytellyt julkisuudessa. Minä esimerkiksi en ollut kirjoitellut Annelista mitään minnekään kymmeneen vuoteen. Turha siis väittää, että on ollut koko tämän 20 vuotta väärin perustein uhrina ja pyrkiä siten nostattamaan taas koppikorvausten päiväsummaa.
Tunnet siis Anneli Auerin ja pojan henkilökohtaisesti, että pystyt jotain heidän suhteesta sanomaan?
Vaikka tyttö olisi ollut kuinka suosikki, se EI TEE AUERISTA SYYLLISTÄ YHTEENKÄÄN RIKOKSEEN.
Laita vaikka tänne linking niistä haastatteluista jossa on auer vuosien 2016 ja 2023 väliltä.
Tämä.
Täällä on joku joka on koko päivän mölissyt kaikkea pskaa Auerista ja hänen lapsistaan tunteiden, uskomusten ym. luulojen perusteella.
Kuinkahan monta syytöntä joutuisi vankilaan, jos sinä olisit tuomarina?
Kenelläkään ei olisi minkäänlaista oikeusturvaa.
Koko yhteiskunta olisi lopulta kaaoksessa.
Se on heidän hyvinkin tuntema henkilö joka on henkilökohtaisesti hyvin pettynyt vapauttavaan tuomioon. Kyseinen henkilö on vuosikausia jauhanut samaa täällä palstalla ja mustamaalannut Aueria ja lapsia kaikissa mahdollisissa keskusteluissa.
Tuolla taidettiin kyllä tarkoittaa minua. En tunne ketään Auereista, enkä ole vuosikausia viettänyt vauvalla mustamaalaamassa ketään. Olen kyllä perehtynyt Auerin keisseihin ja etp-materiaaliin jo 15 vuotta sitten, joten Auerin puolustuksen strategiat ovat tulleet tutuiksi. Täytyy todeta, että tähän oikeudenkäyntiin Auer oli laittanut medioissa liikkeelle tavallista voimallisemman propagandakoneistonsa. No, onhan tavoitteena ennätyssuuret koppikorvaukset hänelle ja Ihlelle.
Tätä mediamylläkkää itsekin ihmettelin. Tarkoitus oli saada media Annelin, vääryyttä kokeneen raukkaparan puolelle. Siinä kyllä onnistuttiin. Oliko niin peräti että tuomarit eivät uskaltaneet muunlaista tuomiota antaa peläten julkista lynkkausta?
Tuo on kyllä ihan vainoharhaista puhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lipaston- tai tuolin jalalla tai muulla huonekalulla, loppu tulo. Puhelun aikana. Kipin kapin YouTubeen. Ryminä, huonekalun siirtoa, ei juoksuaskeita. Sorkkarauta huonekalun jalka😂 pitkä painava sorkkarauta😂 lipastossa vain vaatteita. Oikella puolella päätä, oikealla puolella vammat. Ihmeellistä. Uskokoon ken tahtoon sorkkikseen, itse uskon huonekaluun. Puhelun aikana loppu tuli. Kaikki sekoitettu, mukamas tyyppi juoksee, siirtää huonekalua. Todiste youtubes
Joo
Tätä ketjua kun lukee niin tulee oikeasti mieleen se, että Suomalaisten on todella vaikea myöntää, että Suomi ei ole täydellinen eikä kaikkien viranomaisten toiminta ole täällä taivaan puhdasta. Jotenkin yritetään pitää kiinni jostakin illuusiosta, että ei Suomessa koskaan mitään virheitä tehdä muualla vain. Tuollainen ajattelutapa jo sinällään on vahingollista ja itsepetosta. Se on myös naivia ja sinisilmäistä. Siksi Suomalaisia huijataan paljon kun Suomalaiset uskovat kaiken eivätkä uskalla kyseenalaistaa ihmisiä. Kaikki menee läpi. Ihan kaikki vaikka joku väittäisi kuuta juustoksi niin se uskotaan kunhan ei tarvisi myöntää, että on voinut tapahtua virhe, on voinut olla väärässä. Mielummin tosiaan vaikka maksetaan siitä kuin myönnettäisiin, että ei ole virheetöntä eikä täydellistä Suomalainenkaan toiminta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?
Todistajalla ei ole oikeudessa oikeutta olla vastaamatta hänelle esitettyihin kysymyksiin (paitsi itsekriminointisuoja), joten eihän häntä voida syyttää ja rangaista todistajanlausunnoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotettu päätös, eipä oikeudenkäynnin perusteella oikein mitään muuta voinut odottaakaan.
Toivottavasti tämä oli parantava prosessi, ja auttaisi lapsia, erityisesti poikaa, toipumaan.
Joo, lasten pitäisi saada jonkinlaiset korvaukset poliisien ja oikeuden töppäilyistä. Lapset on aina lapsia puheittensa kanssa. Sääliksi käy.
Oli lopputulos mikä tahansa, lapset ansaitsee jotain. Mut heidän pitäis kertoa nyt täysin totuus mikä se on. Mietin vain tuomio ei vielä lainvoimaien
No sen täyden totuudenhan he nyt juuri oikeudessa kertoivat, mitä muuta muka vielä voisi olla.
Aikuistuneiden lasten puheet oikeudessa eivät vakuuttaneet minua uskomaan heidän muuttuneisiin kertomuksiinsa. He eivät kyenneet kunnolla kertomaan, kuinka sijaisvanhemmat muka saivat heidät kertomaan niin tarkkoja yksityiskohtia seksuaalisista teoista sen ikäisinä ja niin lyhyessä ajassa. Ja mikä selittää sen, että heillä oli vammoja intiimialueilla, ja ne sopivat heidän kertomuksiinsa? Kolme lääkäriä tutki heidät. Kuinka Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomarit selittivät tämän? Eivätkö tuomarit nähneet mitään hämärää siinä, kuinka nämä nuoret aikuiset eivät muka muistaneet Jensistä oikein mitään? Selvästi oli näkyvissä se, että he välttelivät väärän todistuksen antamista muistamattomuudellaan.
Toivottavasti syyttäjät vetoavat hoviin. Lääkäreiden, oikeuspsykologien ja sijaisvanhempien lausuntoihin on paneuduttava tarkemmin. Samoin aikuistuneiden lasten kertomuksia on kyseenalaistettava yksityiskohtaisemmin. Hyvä, että oikeudenkäynti käytiin julkisena, koska se sai minut entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että lasten alkuperäiset kertomukset pitävät paikkansa ja vanhat tuomiot olivat oikeita.
Minä taas tulin täysin vakuuttuneeksi Annelin syyttömyydestä, niin hulluja olivat ne syytökset. Täysin hatusta vedettyjä. Pelkkää asenteellista touhua. Olipa hyvä että juttu ratkesi ja OIKEUS lopultakin voitti.
Totta. On käsittämätöntä, että tuollaisella materiaalilla edes kehdataan lähteä syyttämään. Vielä käsittämättömämpää on se, että ne menivät alkujaan läpi. Anneli ei nyt kuitenkaan vaikuta joltain nuorelta Varg Vikernesiltä. Murhakeissiin en ota kantaa. M52
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?
Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Ei ole ei, mutta pienintäkään viitettä sellaisen suuntaan näiden aikuisten lasten kohdalla ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Ei ole ei, mutta pienintäkään viitettä sellaisen suuntaan näiden aikuisten lasten kohdalla ei ole.
No katsellaan miten käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Erikoinen sattuma, että poliisi kysyy teiltä ensin ovatko lapset puhuneet mitään seksuaalirikoksiin viittaavaa ja sitten poliisi soittaa teille neljä päivää myöhemmin ja juuri samana päivänä kerrotte, että lapset ovat puhuneet nyt tällaista. Erikoista, Fredman hämmästeli."
No olihan yksi tytöistä maininnut jo veneretken videolla, että oli nukkunut alastomien Annelin ja Jensin välissä, mutta "mitään ei ollut tapahtunut". En siis yhtään ihmettele, että poliisi kiinnitti siihen huomiota ja epäilys heräsi siitä, mitä siellä kotona oli oikein puuhailtu.
Et ymmärtänyt. Se erikoinen sattuma on se, että juuri sen jälkeen kun poliisi oli pyytänyt sijaisisää kysymään lapsilta tällaisista asioista, lapset olisivatkin täsmälleen silloin alkaneet spontaanisti kertoa juuri näistä asioista.
Voihan olla, että sijaisvanhemmat ovat tuossa vaiheessa tulleet kiinnittäneeksi tarkemmin huomiota lasten olemiseen. Eikös se pienin tyttö alkanut työntää leluja intiimialueelle, minkä sitten huomasivat? Lapset saattoivat oivaltaa tilaisuuden auenneen seri-jutuista kertomiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Ei ole ei, mutta pienintäkään viitettä sellaisen suuntaan näiden aikuisten lasten kohdalla ei ole.
No katsellaan miten käy.
Tiedät ihan hyvin itsekin, että yhtään mitään "katseltavaa" ei sen asian suhteen ole tulossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Erikoinen sattuma, että poliisi kysyy teiltä ensin ovatko lapset puhuneet mitään seksuaalirikoksiin viittaavaa ja sitten poliisi soittaa teille neljä päivää myöhemmin ja juuri samana päivänä kerrotte, että lapset ovat puhuneet nyt tällaista. Erikoista, Fredman hämmästeli."
No olihan yksi tytöistä maininnut jo veneretken videolla, että oli nukkunut alastomien Annelin ja Jensin välissä, mutta "mitään ei ollut tapahtunut". En siis yhtään ihmettele, että poliisi kiinnitti siihen huomiota ja epäilys heräsi siitä, mitä siellä kotona oli oikein puuhailtu.
Et ymmärtänyt. Se erikoinen sattuma on se, että juuri sen jälkeen kun poliisi oli pyytänyt sijaisisää kysymään lapsilta tällaisista asioista, lapset olisivatkin täsmälleen silloin alkaneet spontaanisti kertoa juuri näistä asioista.
Voihan olla, että sijaisvanhemmat ovat tuossa vaiheessa tulleet kiinnittäneeksi tarkemmin huomiota lasten olemiseen. Eikös se pienin tyttö alkanut työntää leluja intiimialueelle, minkä sitten huomasivat? Lapset saattoivat oivaltaa tilaisuuden auenneen seri-jutuista kertomiselle.
😂😂😂.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Ei ole ei, mutta pienintäkään viitettä sellaisen suuntaan näiden aikuisten lasten kohdalla ei ole.
No katsellaan miten käy.
Tiedät ihan hyvin itsekin, että yhtään mitään "katseltavaa" ei sen asian suhteen ole tulossa.
En tosiaan tiedä, jäädään kuulolle.
Tuolla taidettiin kyllä tarkoittaa minua. En tunne ketään Auereista, enkä ole vuosikausia viettänyt vauvalla mustamaalaamassa ketään. Olen kyllä perehtynyt Auerin keisseihin ja etp-materiaaliin jo 15 vuotta sitten, joten Auerin puolustuksen strategiat ovat tulleet tutuiksi. Täytyy todeta, että tähän oikeudenkäyntiin Auer oli laittanut medioissa liikkeelle tavallista voimallisemman propagandakoneistonsa. No, onhan tavoitteena ennätyssuuret koppikorvaukset hänelle ja Ihlelle.