Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (5448)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?
Todistajalla ei ole oikeudessa oikeutta olla vastaamatta hänelle esitettyihin kysymyksiin (paitsi itsekriminointisuoja), joten eihän häntä voida syyttää ja rangaista todistajanlausunnoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotettu päätös, eipä oikeudenkäynnin perusteella oikein mitään muuta voinut odottaakaan.
Toivottavasti tämä oli parantava prosessi, ja auttaisi lapsia, erityisesti poikaa, toipumaan.
Joo, lasten pitäisi saada jonkinlaiset korvaukset poliisien ja oikeuden töppäilyistä. Lapset on aina lapsia puheittensa kanssa. Sääliksi käy.
Oli lopputulos mikä tahansa, lapset ansaitsee jotain. Mut heidän pitäis kertoa nyt täysin totuus mikä se on. Mietin vain tuomio ei vielä lainvoimaien
No sen täyden totuudenhan he nyt juuri oikeudessa kertoivat, mitä muuta muka vielä voisi olla.
Aikuistuneiden lasten puheet oikeudessa eivät vakuuttaneet minua uskomaan heidän muuttuneisiin kertomuksiinsa. He eivät kyenneet kunnolla kertomaan, kuinka sijaisvanhemmat muka saivat heidät kertomaan niin tarkkoja yksityiskohtia seksuaalisista teoista sen ikäisinä ja niin lyhyessä ajassa. Ja mikä selittää sen, että heillä oli vammoja intiimialueilla, ja ne sopivat heidän kertomuksiinsa? Kolme lääkäriä tutki heidät. Kuinka Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomarit selittivät tämän? Eivätkö tuomarit nähneet mitään hämärää siinä, kuinka nämä nuoret aikuiset eivät muka muistaneet Jensistä oikein mitään? Selvästi oli näkyvissä se, että he välttelivät väärän todistuksen antamista muistamattomuudellaan.
Toivottavasti syyttäjät vetoavat hoviin. Lääkäreiden, oikeuspsykologien ja sijaisvanhempien lausuntoihin on paneuduttava tarkemmin. Samoin aikuistuneiden lasten kertomuksia on kyseenalaistettava yksityiskohtaisemmin. Hyvä, että oikeudenkäynti käytiin julkisena, koska se sai minut entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että lasten alkuperäiset kertomukset pitävät paikkansa ja vanhat tuomiot olivat oikeita.
Minä taas tulin täysin vakuuttuneeksi Annelin syyttömyydestä, niin hulluja olivat ne syytökset. Täysin hatusta vedettyjä. Pelkkää asenteellista touhua. Olipa hyvä että juttu ratkesi ja OIKEUS lopultakin voitti.
Totta. On käsittämätöntä, että tuollaisella materiaalilla edes kehdataan lähteä syyttämään. Vielä käsittämättömämpää on se, että ne menivät alkujaan läpi. Anneli ei nyt kuitenkaan vaikuta joltain nuorelta Varg Vikernesiltä. Murhakeissiin en ota kantaa. M52
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?
Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Ei ole ei, mutta pienintäkään viitettä sellaisen suuntaan näiden aikuisten lasten kohdalla ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Ei ole ei, mutta pienintäkään viitettä sellaisen suuntaan näiden aikuisten lasten kohdalla ei ole.
No katsellaan miten käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Ei ole ei, mutta pienintäkään viitettä sellaisen suuntaan näiden aikuisten lasten kohdalla ei ole.
No katsellaan miten käy.
Tiedät ihan hyvin itsekin, että yhtään mitään "katseltavaa" ei sen asian suhteen ole tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Erikoinen sattuma, että poliisi kysyy teiltä ensin ovatko lapset puhuneet mitään seksuaalirikoksiin viittaavaa ja sitten poliisi soittaa teille neljä päivää myöhemmin ja juuri samana päivänä kerrotte, että lapset ovat puhuneet nyt tällaista. Erikoista, Fredman hämmästeli."
No olihan yksi tytöistä maininnut jo veneretken videolla, että oli nukkunut alastomien Annelin ja Jensin välissä, mutta "mitään ei ollut tapahtunut". En siis yhtään ihmettele, että poliisi kiinnitti siihen huomiota ja epäilys heräsi siitä, mitä siellä kotona oli oikein puuhailtu.
Et ymmärtänyt. Se erikoinen sattuma on se, että juuri sen jälkeen kun poliisi oli pyytänyt sijaisisää kysymään lapsilta tällaisista asioista, lapset olisivatkin täsmälleen silloin alkaneet spontaanisti kertoa juuri näistä asioista.
Voihan olla, että sijaisvanhemmat ovat tuossa vaiheessa tulleet kiinnittäneeksi tarkemmin huomiota lasten olemiseen. Eikös se pienin tyttö alkanut työntää leluja intiimialueelle, minkä sitten huomasivat? Lapset saattoivat oivaltaa tilaisuuden auenneen seri-jutuista kertomiselle.
😂😂😂.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Ei ole ei, mutta pienintäkään viitettä sellaisen suuntaan näiden aikuisten lasten kohdalla ei ole.
No katsellaan miten käy.
Tiedät ihan hyvin itsekin, että yhtään mitään "katseltavaa" ei sen asian suhteen ole tulossa.
En tosiaan tiedä, jäädään kuulolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuosikaudet kaikki vouhkannut Auerin hulluutta ja oltu niiiiin varmoja Auerin julmuuksista, nyt sit ollaan täällä niin tietäväisinä, kun jo alusta saakka tiedetty, että Auer on syytön 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Ei ole ei, mutta pienintäkään viitettä sellaisen suuntaan näiden aikuisten lasten kohdalla ei ole.
No katsellaan miten käy.
Tiedät ihan hyvin itsekin, että yhtään mitään "katseltavaa" ei sen asian suhteen ole tulossa.
En tosiaan tiedä, jäädään kuulolle.
Ei tarvitse jäädä kuulolle.
Hauska miten tuot ilmi, että uskot oikeasti vielä suurempaan noitavainoon kuin mitä tässä jutussa on jo ollut 😃.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotettu päätös, eipä oikeudenkäynnin perusteella oikein mitään muuta voinut odottaakaan.
Toivottavasti tämä oli parantava prosessi, ja auttaisi lapsia, erityisesti poikaa, toipumaan.
Joo, lasten pitäisi saada jonkinlaiset korvaukset poliisien ja oikeuden töppäilyistä. Lapset on aina lapsia puheittensa kanssa. Sääliksi käy.
Oli lopputulos mikä tahansa, lapset ansaitsee jotain. Mut heidän pitäis kertoa nyt täysin totuus mikä se on. Mietin vain tuomio ei vielä lainvoimaien
No sen täyden totuudenhan he nyt juuri oikeudessa kertoivat, mitä muuta muka vielä voisi olla.
Aikuistuneiden lasten puheet oikeudessa eivät vakuuttaneet minua uskomaan heidän muuttuneisiin kertomuksiinsa. He eivät kyenneet kunnolla kertomaan, kuinka sijaisvanhemmat muka saivat heidät kertomaan niin tarkkoja yksityiskohtia seksuaalisista teoista sen ikäisinä ja niin lyhyessä ajassa. Ja mikä selittää sen, että heillä oli vammoja intiimialueilla, ja ne sopivat heidän kertomuksiinsa? Kolme lääkäriä tutki heidät. Kuinka Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomarit selittivät tämän? Eivätkö tuomarit nähneet mitään hämärää siinä, kuinka nämä nuoret aikuiset eivät muka muistaneet Jensistä oikein mitään? Selvästi oli näkyvissä se, että he välttelivät väärän todistuksen antamista muistamattomuudellaan.
Toivottavasti syyttäjät vetoavat hoviin. Lääkäreiden, oikeuspsykologien ja sijaisvanhempien lausuntoihin on paneuduttava tarkemmin. Samoin aikuistuneiden lasten kertomuksia on kyseenalaistettava yksityiskohtaisemmin. Hyvä, että oikeudenkäynti käytiin julkisena, koska se sai minut entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että lasten alkuperäiset kertomukset pitävät paikkansa ja vanhat tuomiot olivat oikeita.
Oikeus katsoi, että aikuistuneet lapset kertoivat uskottavasti ja loogisesti lapsuuden kertomustensa synnystä.
Oikeus myös katsoi, että mitään luotettavaa lääketieteellistä näyttöä ei ollut, joka todistaisi hyväksikäytöstä.
Oikeus katsoi, että Joki-Erkkilä ei toiminut ammattimaisesti ja puolueettomasti.
Ehkä sun kannattais tilata se oikeuden 250 sivun pituinen tuomio, niin saisit vastauksen noihin kysymyksiisi.
No niinhän minä haluaisinkin lukea tarkemmin, kuinka tuomarit päätyivät noihin mielestäni kummallisiin päätelmiinsä. Niitä tarkempia perusteluja kaipaan. Syyttäjä kertoi haastattelussaan, ettei syyttäjän esiin tuomiin seikkoihin ollut kunnolla otettu kantaa.
Kummastelen, miten Fredmanin puheisiin on niin uskottu, vaikka asiaan perehtyneenä voin itse todeta, että puolustuksen monet todistelut olivat varsin löperöllä pohjalla.
Kait sijaisvanhemmat on jo otettu tutkimusvankeuteen. Pitäis tutkia enemmän heidän toimiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saa nähä meneekö oikeusvaltioon luotto, sen kertoo nyt , miten tässä vielä Annelille ja Jensille käy, se kun ei näköjään ole vielä selvää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Erikoinen sattuma, että poliisi kysyy teiltä ensin ovatko lapset puhuneet mitään seksuaalirikoksiin viittaavaa ja sitten poliisi soittaa teille neljä päivää myöhemmin ja juuri samana päivänä kerrotte, että lapset ovat puhuneet nyt tällaista. Erikoista, Fredman hämmästeli."
No olihan yksi tytöistä maininnut jo veneretken videolla, että oli nukkunut alastomien Annelin ja Jensin välissä, mutta "mitään ei ollut tapahtunut". En siis yhtään ihmettele, että poliisi kiinnitti siihen huomiota ja epäilys heräsi siitä, mitä siellä kotona oli oikein puuhailtu.
Tämä poliisi, joka hoiti tätä keissiä, oli psykopaatti.
Vierailija kirjoitti:
Vuosikaudet kaikki vouhkannut Auerin hulluutta ja oltu niiiiin varmoja Auerin julmuuksista, nyt sit ollaan täällä niin tietäväisinä, kun jo alusta saakka tiedetty, että Auer on syytön 😅
Ei varmaan ole samat ihmiset kuule. En mä esim. ole uskonut Auerin syyllisyyteen sen jälkeen, kun poliisi alkoi hourailla jostain taustanauhasta.
Vierailija kirjoitti:
Kait sijaisvanhemmat on jo otettu tutkimusvankeuteen. Pitäis tutkia enemmän heidän toimiaan.
Ei tietenkään, kun mahdolliset rikokset heidän kohdallaan on vanhentuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotettu päätös, eipä oikeudenkäynnin perusteella oikein mitään muuta voinut odottaakaan.
Toivottavasti tämä oli parantava prosessi, ja auttaisi lapsia, erityisesti poikaa, toipumaan.
Joo, lasten pitäisi saada jonkinlaiset korvaukset poliisien ja oikeuden töppäilyistä. Lapset on aina lapsia puheittensa kanssa. Sääliksi käy.
Oli lopputulos mikä tahansa, lapset ansaitsee jotain. Mut heidän pitäis kertoa nyt täysin totuus mikä se on. Mietin vain tuomio ei vielä lainvoimaien
No sen täyden totuudenhan he nyt juuri oikeudessa kertoivat, mitä muuta muka vielä voisi olla.
Aikuistuneiden lasten puheet oikeudessa eivät vakuuttaneet minua uskomaan heidän muuttuneisiin kertomuksiinsa. He eivät kyenneet kunnolla kertomaan, kuinka sijaisvanhemmat muka saivat heidät kertomaan niin tarkkoja yksityiskohtia seksuaalisista teoista sen ikäisinä ja niin lyhyessä ajassa. Ja mikä selittää sen, että heillä oli vammoja intiimialueilla, ja ne sopivat heidän kertomuksiinsa? Kolme lääkäriä tutki heidät. Kuinka Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomarit selittivät tämän? Eivätkö tuomarit nähneet mitään hämärää siinä, kuinka nämä nuoret aikuiset eivät muka muistaneet Jensistä oikein mitään? Selvästi oli näkyvissä se, että he välttelivät väärän todistuksen antamista muistamattomuudellaan.
Toivottavasti syyttäjät vetoavat hoviin. Lääkäreiden, oikeuspsykologien ja sijaisvanhempien lausuntoihin on paneuduttava tarkemmin. Samoin aikuistuneiden lasten kertomuksia on kyseenalaistettava yksityiskohtaisemmin. Hyvä, että oikeudenkäynti käytiin julkisena, koska se sai minut entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että lasten alkuperäiset kertomukset pitävät paikkansa ja vanhat tuomiot olivat oikeita.
Oikeus katsoi, että aikuistuneet lapset kertoivat uskottavasti ja loogisesti lapsuuden kertomustensa synnystä.
Oikeus myös katsoi, että mitään luotettavaa lääketieteellistä näyttöä ei ollut, joka todistaisi hyväksikäytöstä.
Oikeus katsoi, että Joki-Erkkilä ei toiminut ammattimaisesti ja puolueettomasti.
Ehkä sun kannattais tilata se oikeuden 250 sivun pituinen tuomio, niin saisit vastauksen noihin kysymyksiisi.
No niinhän minä haluaisinkin lukea tarkemmin, kuinka tuomarit päätyivät noihin mielestäni kummallisiin päätelmiinsä. Niitä tarkempia perusteluja kaipaan. Syyttäjä kertoi haastattelussaan, ettei syyttäjän esiin tuomiin seikkoihin ollut kunnolla otettu kantaa.
Kummastelen, miten Fredmanin puheisiin on niin uskottu, vaikka asiaan perehtyneenä voin itse todeta, että puolustuksen monet todistelut olivat varsin löperöllä pohjalla.
Sieltä sen tuomion voi käräjäoikeudesta tilata. Itse en kyllä viitsi, vaan odotan, josko tuo tulisi nettiin luettavaksi jossain vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Tätä ketjua kun lukee niin tulee oikeasti mieleen se, että Suomalaisten on todella vaikea myöntää, että Suomi ei ole täydellinen eikä kaikkien viranomaisten toiminta ole täällä taivaan puhdasta. Jotenkin yritetään pitää kiinni jostakin illuusiosta, että ei Suomessa koskaan mitään virheitä tehdä muualla vain. Tuollainen ajattelutapa jo sinällään on vahingollista ja itsepetosta. Se on myös naivia ja sinisilmäistä. Siksi Suomalaisia huijataan paljon kun Suomalaiset uskovat kaiken eivätkä uskalla kyseenalaistaa ihmisiä. Kaikki menee läpi. Ihan kaikki vaikka joku väittäisi kuuta juustoksi niin se uskotaan kunhan ei tarvisi myöntää, että on voinut tapahtua virhe, on voinut olla väärässä. Mielummin tosiaan vaikka maksetaan siitä kuin myönnettäisiin, että ei ole virheetöntä eikä täydellistä Suomalainenkaan toiminta.