Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (1297)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Ei ole ei, mutta pienintäkään viitettä sellaisen suuntaan näiden aikuisten lasten kohdalla ei ole.
No katsellaan miten käy.
Tiedät ihan hyvin itsekin, että yhtään mitään "katseltavaa" ei sen asian suhteen ole tulossa.
En tosiaan tiedä, jäädään kuulolle.
Ei tarvitse jäädä kuulolle.
Hauska miten tuot ilmi, että uskot oikeasti vielä suurempaan noitavainoon kuin mitä tässä jutussa on jo ollut 😃.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotettu päätös, eipä oikeudenkäynnin perusteella oikein mitään muuta voinut odottaakaan.
Toivottavasti tämä oli parantava prosessi, ja auttaisi lapsia, erityisesti poikaa, toipumaan.
Joo, lasten pitäisi saada jonkinlaiset korvaukset poliisien ja oikeuden töppäilyistä. Lapset on aina lapsia puheittensa kanssa. Sääliksi käy.
Oli lopputulos mikä tahansa, lapset ansaitsee jotain. Mut heidän pitäis kertoa nyt täysin totuus mikä se on. Mietin vain tuomio ei vielä lainvoimaien
No sen täyden totuudenhan he nyt juuri oikeudessa kertoivat, mitä muuta muka vielä voisi olla.
Aikuistuneiden lasten puheet oikeudessa eivät vakuuttaneet minua uskomaan heidän muuttuneisiin kertomuksiinsa. He eivät kyenneet kunnolla kertomaan, kuinka sijaisvanhemmat muka saivat heidät kertomaan niin tarkkoja yksityiskohtia seksuaalisista teoista sen ikäisinä ja niin lyhyessä ajassa. Ja mikä selittää sen, että heillä oli vammoja intiimialueilla, ja ne sopivat heidän kertomuksiinsa? Kolme lääkäriä tutki heidät. Kuinka Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomarit selittivät tämän? Eivätkö tuomarit nähneet mitään hämärää siinä, kuinka nämä nuoret aikuiset eivät muka muistaneet Jensistä oikein mitään? Selvästi oli näkyvissä se, että he välttelivät väärän todistuksen antamista muistamattomuudellaan.
Toivottavasti syyttäjät vetoavat hoviin. Lääkäreiden, oikeuspsykologien ja sijaisvanhempien lausuntoihin on paneuduttava tarkemmin. Samoin aikuistuneiden lasten kertomuksia on kyseenalaistettava yksityiskohtaisemmin. Hyvä, että oikeudenkäynti käytiin julkisena, koska se sai minut entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että lasten alkuperäiset kertomukset pitävät paikkansa ja vanhat tuomiot olivat oikeita.
Oikeus katsoi, että aikuistuneet lapset kertoivat uskottavasti ja loogisesti lapsuuden kertomustensa synnystä.
Oikeus myös katsoi, että mitään luotettavaa lääketieteellistä näyttöä ei ollut, joka todistaisi hyväksikäytöstä.
Oikeus katsoi, että Joki-Erkkilä ei toiminut ammattimaisesti ja puolueettomasti.
Ehkä sun kannattais tilata se oikeuden 250 sivun pituinen tuomio, niin saisit vastauksen noihin kysymyksiisi.
No niinhän minä haluaisinkin lukea tarkemmin, kuinka tuomarit päätyivät noihin mielestäni kummallisiin päätelmiinsä. Niitä tarkempia perusteluja kaipaan. Syyttäjä kertoi haastattelussaan, ettei syyttäjän esiin tuomiin seikkoihin ollut kunnolla otettu kantaa.
Kummastelen, miten Fredmanin puheisiin on niin uskottu, vaikka asiaan perehtyneenä voin itse todeta, että puolustuksen monet todistelut olivat varsin löperöllä pohjalla.
Kait sijaisvanhemmat on jo otettu tutkimusvankeuteen. Pitäis tutkia enemmän heidän toimiaan.
Saa nähä meneekö oikeusvaltioon luotto, sen kertoo nyt , miten tässä vielä Annelille ja Jensille käy, se kun ei näköjään ole vielä selvää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Erikoinen sattuma, että poliisi kysyy teiltä ensin ovatko lapset puhuneet mitään seksuaalirikoksiin viittaavaa ja sitten poliisi soittaa teille neljä päivää myöhemmin ja juuri samana päivänä kerrotte, että lapset ovat puhuneet nyt tällaista. Erikoista, Fredman hämmästeli."
No olihan yksi tytöistä maininnut jo veneretken videolla, että oli nukkunut alastomien Annelin ja Jensin välissä, mutta "mitään ei ollut tapahtunut". En siis yhtään ihmettele, että poliisi kiinnitti siihen huomiota ja epäilys heräsi siitä, mitä siellä kotona oli oikein puuhailtu.
Tämä poliisi, joka hoiti tätä keissiä, oli psykopaatti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuosikaudet kaikki vouhkannut Auerin hulluutta ja oltu niiiiin varmoja Auerin julmuuksista, nyt sit ollaan täällä niin tietäväisinä, kun jo alusta saakka tiedetty, että Auer on syytön 😅
Ei varmaan ole samat ihmiset kuule. En mä esim. ole uskonut Auerin syyllisyyteen sen jälkeen, kun poliisi alkoi hourailla jostain taustanauhasta.
Vierailija kirjoitti:
Kait sijaisvanhemmat on jo otettu tutkimusvankeuteen. Pitäis tutkia enemmän heidän toimiaan.
Ei tietenkään, kun mahdolliset rikokset heidän kohdallaan on vanhentuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotettu päätös, eipä oikeudenkäynnin perusteella oikein mitään muuta voinut odottaakaan.
Toivottavasti tämä oli parantava prosessi, ja auttaisi lapsia, erityisesti poikaa, toipumaan.
Joo, lasten pitäisi saada jonkinlaiset korvaukset poliisien ja oikeuden töppäilyistä. Lapset on aina lapsia puheittensa kanssa. Sääliksi käy.
Oli lopputulos mikä tahansa, lapset ansaitsee jotain. Mut heidän pitäis kertoa nyt täysin totuus mikä se on. Mietin vain tuomio ei vielä lainvoimaien
No sen täyden totuudenhan he nyt juuri oikeudessa kertoivat, mitä muuta muka vielä voisi olla.
Aikuistuneiden lasten puheet oikeudessa eivät vakuuttaneet minua uskomaan heidän muuttuneisiin kertomuksiinsa. He eivät kyenneet kunnolla kertomaan, kuinka sijaisvanhemmat muka saivat heidät kertomaan niin tarkkoja yksityiskohtia seksuaalisista teoista sen ikäisinä ja niin lyhyessä ajassa. Ja mikä selittää sen, että heillä oli vammoja intiimialueilla, ja ne sopivat heidän kertomuksiinsa? Kolme lääkäriä tutki heidät. Kuinka Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomarit selittivät tämän? Eivätkö tuomarit nähneet mitään hämärää siinä, kuinka nämä nuoret aikuiset eivät muka muistaneet Jensistä oikein mitään? Selvästi oli näkyvissä se, että he välttelivät väärän todistuksen antamista muistamattomuudellaan.
Toivottavasti syyttäjät vetoavat hoviin. Lääkäreiden, oikeuspsykologien ja sijaisvanhempien lausuntoihin on paneuduttava tarkemmin. Samoin aikuistuneiden lasten kertomuksia on kyseenalaistettava yksityiskohtaisemmin. Hyvä, että oikeudenkäynti käytiin julkisena, koska se sai minut entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että lasten alkuperäiset kertomukset pitävät paikkansa ja vanhat tuomiot olivat oikeita.
Oikeus katsoi, että aikuistuneet lapset kertoivat uskottavasti ja loogisesti lapsuuden kertomustensa synnystä.
Oikeus myös katsoi, että mitään luotettavaa lääketieteellistä näyttöä ei ollut, joka todistaisi hyväksikäytöstä.
Oikeus katsoi, että Joki-Erkkilä ei toiminut ammattimaisesti ja puolueettomasti.
Ehkä sun kannattais tilata se oikeuden 250 sivun pituinen tuomio, niin saisit vastauksen noihin kysymyksiisi.
No niinhän minä haluaisinkin lukea tarkemmin, kuinka tuomarit päätyivät noihin mielestäni kummallisiin päätelmiinsä. Niitä tarkempia perusteluja kaipaan. Syyttäjä kertoi haastattelussaan, ettei syyttäjän esiin tuomiin seikkoihin ollut kunnolla otettu kantaa.
Kummastelen, miten Fredmanin puheisiin on niin uskottu, vaikka asiaan perehtyneenä voin itse todeta, että puolustuksen monet todistelut olivat varsin löperöllä pohjalla.
Sieltä sen tuomion voi käräjäoikeudesta tilata. Itse en kyllä viitsi, vaan odotan, josko tuo tulisi nettiin luettavaksi jossain vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Ei hovioikeus voi päättää, että Joki-Erkkilän UV-valo yhtäkkiä olisikin taas pätevä menetelmä, eikä hovioikeus voi taikoa arpia näkyviin niihin todisteina käytettyihin kuviin tai Auerin lapsen olkapäähän.
Mun on tosi vaikea nähdä, että hovioikeus muuttaisi mitään. Käräjäoikeus teki erittäin hyvää ja perusteellista työtä. Tuomio on hyvin perusteltu. Media hoiti moitteettomasti kansalaisten informoinnin sekä oikeuskäsittelyn että tuomion osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Siis, A on jahdannut mediaa, jotta pääsisi näytille?
Luulin, että toisin päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Helppoa rahaa Annelille???? Menetti lapsensa eikö saanut elää heidän kanssa heidän lapsuuttaan. Istui syyttömänä vankilassa vuosia. Häntä on haukuttu vuosikausia keskustelupalstoilla.."
Kyllä Anneli sai olla yhteydessä suosikkilapseensa koko ajan. Pojasta hän ei kai koskaan oikein väittänytkään, vaan saattoi noin vain pahoinpidellä hänen kasvonsa mustelmille niin, että jopa Jens kauhisteli.
Ennen purkutuomiota keskustelupalstoilla oli lähinnä vain Auer-fanien ylläpitämää keskustelua. Itse hän on pysytellyt julkisuudessa. Minä esimerkiksi en ollut kirjoitellut Annelista mitään minnekään kymmeneen vuoteen. Turha siis väittää, että on ollut koko tämän 20 vuotta väärin perustein uhrina ja pyrkiä siten nostattamaan taas koppikorvausten päiväsummaa.
Tunnet siis Anneli Auerin ja pojan henkilökohtaisesti, että pystyt jotain heidän suhteesta sanomaan?
Vaikka tyttö olisi ollut kuinka suosikki, se EI TEE AUERISTA SYYLLISTÄ YHTEENKÄÄN RIKOKSEEN.
Laita vaikka tänne linking niistä haastatteluista jossa on auer vuosien 2016 ja 2023 väliltä.
Tämä.
Täällä on joku joka on koko päivän mölissyt kaikkea pskaa Auerista ja hänen lapsistaan tunteiden, uskomusten ym. luulojen perusteella.
Kuinkahan monta syytöntä joutuisi vankilaan, jos sinä olisit tuomarina?
Kenelläkään ei olisi minkäänlaista oikeusturvaa.
Koko yhteiskunta olisi lopulta kaaoksessa.
Se on heidän hyvinkin tuntema henkilö joka on henkilökohtaisesti hyvin pettynyt vapauttavaan tuomioon. Kyseinen henkilö on vuosikausia jauhanut samaa täällä palstalla ja mustamaalannut Aueria ja lapsia kaikissa mahdollisissa keskusteluissa.
Tuolla taidettiin kyllä tarkoittaa minua. En tunne ketään Auereista, enkä ole vuosikausia viettänyt vauvalla mustamaalaamassa ketään. Olen kyllä perehtynyt Auerin keisseihin ja etp-materiaaliin jo 15 vuotta sitten, joten Auerin puolustuksen strategiat ovat tulleet tutuiksi. Täytyy todeta, että tähän oikeudenkäyntiin Auer oli laittanut medioissa liikkeelle tavallista voimallisemman propagandakoneistonsa. No, onhan tavoitteena ennätyssuuret koppikorvaukset hänelle ja Ihlelle.
Tätä mediamylläkkää itsekin ihmettelin. Tarkoitus oli saada media Annelin, vääryyttä kokeneen raukkaparan puolelle. Siinä kyllä onnistuttiin. Oliko niin peräti että tuomarit eivät uskaltaneet muunlaista tuomiota antaa peläten julkista lynkkausta?
Tuo on kyllä ihan vainoharhaista puhetta.
En pidä tuollaista ajattelua vainoharhaisena. Hyvin tiedetään, kuinka Auer-fanit ovat m*nfossa mustamaalanneet vuosikausia niin sijaisvanhempia, gynekologia, yksittäisiä poliiseja kuin täysin syytöntä AV:tä. Kaikenlaista henkilökohtaisuuksiin menoa on paljastettu ilman, että modet ovat puuttuneet siihen.
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua kun lukee niin tulee oikeasti mieleen se, että Suomalaisten on todella vaikea myöntää, että Suomi ei ole täydellinen eikä kaikkien viranomaisten toiminta ole täällä taivaan puhdasta. Jotenkin yritetään pitää kiinni jostakin illuusiosta, että ei Suomessa koskaan mitään virheitä tehdä muualla vain. Tuollainen ajattelutapa jo sinällään on vahingollista ja itsepetosta. Se on myös naivia ja sinisilmäistä. Siksi Suomalaisia huijataan paljon kun Suomalaiset uskovat kaiken eivätkä uskalla kyseenalaistaa ihmisiä. Kaikki menee läpi. Ihan kaikki vaikka joku väittäisi kuuta juustoksi niin se uskotaan kunhan ei tarvisi myöntää, että on voinut tapahtua virhe, on voinut olla väärässä. Mielummin tosiaan vaikka maksetaan siitä kuin myönnettäisiin, että ei ole virheetöntä eikä täydellistä Suomalainenkaan toiminta.
Itse yrität näköjään epäluuloja levittelemällä saada porukat uskomaan, että Annu-rassu on syytön ja uhri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotettu päätös, eipä oikeudenkäynnin perusteella oikein mitään muuta voinut odottaakaan.
Toivottavasti tämä oli parantava prosessi, ja auttaisi lapsia, erityisesti poikaa, toipumaan.
Joo, lasten pitäisi saada jonkinlaiset korvaukset poliisien ja oikeuden töppäilyistä. Lapset on aina lapsia puheittensa kanssa. Sääliksi käy.
Oli lopputulos mikä tahansa, lapset ansaitsee jotain. Mut heidän pitäis kertoa nyt täysin totuus mikä se on. Mietin vain tuomio ei vielä lainvoimaien
No sen täyden totuudenhan he nyt juuri oikeudessa kertoivat, mitä muuta muka vielä voisi olla.
Aikuistuneiden lasten puheet oikeudessa eivät vakuuttaneet minua uskomaan heidän muuttuneisiin kertomuksiinsa. He eivät kyenneet kunnolla kertomaan, kuinka sijaisvanhemmat muka saivat heidät kertomaan niin tarkkoja yksityiskohtia seksuaalisista teoista sen ikäisinä ja niin lyhyessä ajassa. Ja mikä selittää sen, että heillä oli vammoja intiimialueilla, ja ne sopivat heidän kertomuksiinsa? Kolme lääkäriä tutki heidät. Kuinka Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomarit selittivät tämän? Eivätkö tuomarit nähneet mitään hämärää siinä, kuinka nämä nuoret aikuiset eivät muka muistaneet Jensistä oikein mitään? Selvästi oli näkyvissä se, että he välttelivät väärän todistuksen antamista muistamattomuudellaan.
Toivottavasti syyttäjät vetoavat hoviin. Lääkäreiden, oikeuspsykologien ja sijaisvanhempien lausuntoihin on paneuduttava tarkemmin. Samoin aikuistuneiden lasten kertomuksia on kyseenalaistettava yksityiskohtaisemmin. Hyvä, että oikeudenkäynti käytiin julkisena, koska se sai minut entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että lasten alkuperäiset kertomukset pitävät paikkansa ja vanhat tuomiot olivat oikeita.
Oikeus katsoi, että aikuistuneet lapset kertoivat uskottavasti ja loogisesti lapsuuden kertomustensa synnystä.
Oikeus myös katsoi, että mitään luotettavaa lääketieteellistä näyttöä ei ollut, joka todistaisi hyväksikäytöstä.
Oikeus katsoi, että Joki-Erkkilä ei toiminut ammattimaisesti ja puolueettomasti.
Ehkä sun kannattais tilata se oikeuden 250 sivun pituinen tuomio, niin saisit vastauksen noihin kysymyksiisi.
No niinhän minä haluaisinkin lukea tarkemmin, kuinka tuomarit päätyivät noihin mielestäni kummallisiin päätelmiinsä. Niitä tarkempia perusteluja kaipaan. Syyttäjä kertoi haastattelussaan, ettei syyttäjän esiin tuomiin seikkoihin ollut kunnolla otettu kantaa.
Kummastelen, miten Fredmanin puheisiin on niin uskottu, vaikka asiaan perehtyneenä voin itse todeta, että puolustuksen monet todistelut olivat varsin löperöllä pohjalla.
Sieltä sen tuomion voi käräjäoikeudesta tilata. Itse en kyllä viitsi, vaan odotan, josko tuo tulisi nettiin luettavaksi jossain vaiheessa.
Minä en tunne näitä systeemejä, mutta tiedän, että Ulvilan surman hovioikeuden päätös vuodelta 2015 on luettavissa virallisilta sivuilta. Luulisi, että käräjäoikeuden päätökset voisi lukea samalla tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Ei ole ei, mutta pienintäkään viitettä sellaisen suuntaan näiden aikuisten lasten kohdalla ei ole.
No katsellaan miten käy.
Tiedät ihan hyvin itsekin, että yhtään mitään "katseltavaa" ei sen asian suhteen ole tulossa.
En tosiaan tiedä, jäädään kuulolle.
Ei tarvitse jäädä kuulolle.
Hauska miten tuot ilmi, että uskot oikeasti vielä suurempaan noitavainoon kuin mitä tässä jutussa on jo ollut 😃.
Älä jaksa. Taitaa itseäsi epäilyttää, että jotain tulee ilmi sitten kuitenkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Ei ole ei, mutta pienintäkään viitettä sellaisen suuntaan näiden aikuisten lasten kohdalla ei ole.
No katsellaan miten käy.
Tiedät ihan hyvin itsekin, että yhtään mitään "katseltavaa" ei sen asian suhteen ole tulossa.
En tosiaan tiedä, jäädään kuulolle.
Ei tarvitse jäädä kuulolle.
Hauska miten tuot ilmi, että uskot oikeasti vielä suurempaan noitavainoon kuin mitä tässä jutussa on jo ollut 😃.
Älä jaksa. Taitaa itseäsi epäilyttää, että jotain tulee ilmi sitten kuitenkin?
Olet sinäkin epeli. Sua ei varmasti vakuuttaisi, vaikka tää menisi korkeimpaan oikeuteen asti, ja sielläkin katsottaisiin Auer syyttömäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotettu päätös, eipä oikeudenkäynnin perusteella oikein mitään muuta voinut odottaakaan.
Toivottavasti tämä oli parantava prosessi, ja auttaisi lapsia, erityisesti poikaa, toipumaan.
Joo, lasten pitäisi saada jonkinlaiset korvaukset poliisien ja oikeuden töppäilyistä. Lapset on aina lapsia puheittensa kanssa. Sääliksi käy.
Oli lopputulos mikä tahansa, lapset ansaitsee jotain. Mut heidän pitäis kertoa nyt täysin totuus mikä se on. Mietin vain tuomio ei vielä lainvoimaien
No sen täyden totuudenhan he nyt juuri oikeudessa kertoivat, mitä muuta muka vielä voisi olla.
Aikuistuneiden lasten puheet oikeudessa eivät vakuuttaneet minua uskomaan heidän muuttuneisiin kertomuksiinsa. He eivät kyenneet kunnolla kertomaan, kuinka sijaisvanhemmat muka saivat heidät kertomaan niin tarkkoja yksityiskohtia seksuaalisista teoista sen ikäisinä ja niin lyhyessä ajassa. Ja mikä selittää sen, että heillä oli vammoja intiimialueilla, ja ne sopivat heidän kertomuksiinsa? Kolme lääkäriä tutki heidät. Kuinka Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomarit selittivät tämän? Eivätkö tuomarit nähneet mitään hämärää siinä, kuinka nämä nuoret aikuiset eivät muka muistaneet Jensistä oikein mitään? Selvästi oli näkyvissä se, että he välttelivät väärän todistuksen antamista muistamattomuudellaan.
Toivottavasti syyttäjät vetoavat hoviin. Lääkäreiden, oikeuspsykologien ja sijaisvanhempien lausuntoihin on paneuduttava tarkemmin. Samoin aikuistuneiden lasten kertomuksia on kyseenalaistettava yksityiskohtaisemmin. Hyvä, että oikeudenkäynti käytiin julkisena, koska se sai minut entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että lasten alkuperäiset kertomukset pitävät paikkansa ja vanhat tuomiot olivat oikeita.
Oikeus katsoi, että aikuistuneet lapset kertoivat uskottavasti ja loogisesti lapsuuden kertomustensa synnystä.
Oikeus myös katsoi, että mitään luotettavaa lääketieteellistä näyttöä ei ollut, joka todistaisi hyväksikäytöstä.
Oikeus katsoi, että Joki-Erkkilä ei toiminut ammattimaisesti ja puolueettomasti.
Ehkä sun kannattais tilata se oikeuden 250 sivun pituinen tuomio, niin saisit vastauksen noihin kysymyksiisi.
No niinhän minä haluaisinkin lukea tarkemmin, kuinka tuomarit päätyivät noihin mielestäni kummallisiin päätelmiinsä. Niitä tarkempia perusteluja kaipaan. Syyttäjä kertoi haastattelussaan, ettei syyttäjän esiin tuomiin seikkoihin ollut kunnolla otettu kantaa.
Kummastelen, miten Fredmanin puheisiin on niin uskottu, vaikka asiaan perehtyneenä voin itse todeta, että puolustuksen monet todistelut olivat varsin löperöllä pohjalla.
Sieltä sen tuomion voi käräjäoikeudesta tilata. Itse en kyllä viitsi, vaan odotan, josko tuo tulisi nettiin luettavaksi jossain vaiheessa.
Minä en tunne näitä systeemejä, mutta tiedän, että Ulvilan surman hovioikeuden päätös vuodelta 2015 on luettavissa virallisilta sivuilta. Luulisi, että käräjäoikeuden päätökset voisi lukea samalla tavalla?
Tätä uusinta ei käräjäoikeuden sivuilta valitettavasti löydy.
Vuosikaudet kaikki vouhkannut Auerin hulluutta ja oltu niiiiin varmoja Auerin julmuuksista, nyt sit ollaan täällä niin tietäväisinä, kun jo alusta saakka tiedetty, että Auer on syytön 😅