Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (1297)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Auerin nuoriso yritti selvästikin esiintyä niin, ettei heitä voisi tuomita väärästä valasta. Eivät muka muistaneet asioita, ja tarkoituksella keskittyivät keskinäisen nyyhkytarinansa painottamiseen. Jos äiti onnistui aikoinaan radiokuunnelmassaan, niin tyttäret esittivät nyt aikamoista melodraamaa, pojasta puhumattakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Auerin nuoriso yritti selvästikin esiintyä niin, ettei heitä voisi tuomita väärästä valasta. Eivät muka muistaneet asioita, ja tarkoituksella keskittyivät keskinäisen nyyhkytarinansa painottamiseen. Jos äiti onnistui aikoinaan radiokuunnelmassaan, niin tyttäret esittivät nyt aikamoista melodraamaa, pojasta puhumattakaan.
Kriminaaleja koko Auerin porukka, samaan selliin vaan koko perhe.
On päiviä jolloin on hyvä olla - Tämä on yksi niistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Ei hovioikeus voi päättää, että Joki-Erkkilän UV-valo yhtäkkiä olisikin taas pätevä menetelmä, eikä hovioikeus voi taikoa arpia näkyviin niihin todisteina käytettyihin kuviin tai Auerin lapsen olkapäähän.
Ihmettelen sitä, ettei myöskään kahta muuta lääkäriä uskottu. Eiväthän he tutkineet lapsia pelkällä uv-valolla. Sitäpaitsi THL:n lausunnossakin sanottiin, että uv-valolla ja valkoisella valolla näkee saman. Lapset itse osoittivat kehostaan kohtia, joista löydöksiä tehtiin. Kameran huonous koitui mielestäni koko keissin kohtaloksi. Hullua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Auerin nuoriso yritti selvästikin esiintyä niin, ettei heitä voisi tuomita väärästä valasta. Eivät muka muistaneet asioita, ja tarkoituksella keskittyivät keskinäisen nyyhkytarinansa painottamiseen. Jos äiti onnistui aikoinaan radiokuunnelmassaan, niin tyttäret esittivät nyt aikamoista melodraamaa, pojasta puhumattakaan.
Sä olet näköjään vakaasti omassa pienessä päässäsi päättänyt että Anneli on syyllinen ja kaikki lapset valehtelijoita. Vaikka ihan hyvin voi olla että Anneli on syytön.
Mahtaa olla kova viha Auereita kohtaan jostain syystä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Auerin nuoriso yritti selvästikin esiintyä niin, ettei heitä voisi tuomita väärästä valasta. Eivät muka muistaneet asioita, ja tarkoituksella keskittyivät keskinäisen nyyhkytarinansa painottamiseen. Jos äiti onnistui aikoinaan radiokuunnelmassaan, niin tyttäret esittivät nyt aikamoista melodraamaa, pojasta puhumattakaan.
Sä olet näköjään vakaasti omassa pienessä päässäsi päättänyt että Anneli on syyllinen ja kaikki lapset valehtelijoita. Vaikka ihan hyvin voi olla että Anneli on syytön.
Mahtaa olla kova viha Auereita kohtaan jostain syystä
Eikö tässä asiassa saa olla mitään muuta mieltä, kuin että Auer on syytön?
Minä uskon syyllisyyteen ja vieläpä molemmissa rikoksissa.
-eri vastaaja
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä jotkut ovat ikäänkuin lukinneet sen vastauksen, että Anneli on syyllinen, ja eivät hyväksy muuta?
Näyttää siltä, että Anneli alunperin tuomittiin vain, koska joku haluttiin tuomita, että poliisi näyttäisi paremmalta.
Syyllistä tuskin tullaan löytämään, ellei ihmeitä tapahdu, eikä se ole maailmalla kovin harvinaista. Suomessa kylläkin.
He ovat yksinkertaisia, median aivopesemiä henkilöitä. Media syyti kaikki valeet mitä poliisi ja syyttäjät kehtasivat valehdella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Ei hovioikeus voi päättää, että Joki-Erkkilän UV-valo yhtäkkiä olisikin taas pätevä menetelmä, eikä hovioikeus voi taikoa arpia näkyviin niihin todisteina käytettyihin kuviin tai Auerin lapsen olkapäähän.
Ihmettelen sitä, ettei myöskään kahta muuta lääkäriä uskottu. Eiväthän he tutkineet lapsia pelkällä uv-valolla. Sitäpaitsi THL:n lausunnossakin sanottiin, että uv-valolla ja valkoisella valolla näkee saman. Lapset itse osoittivat kehostaan kohtia, joista löydöksiä tehtiin. Kameran huonous koitui mielestäni koko keissin kohtaloksi. Hullua.
Ei mitenkään käynyt ilmi, että nämä muut lääkärit olisivat oikeasti nähneet näitä arpia. Lisäksi videoistahan kävi ilmi, ettei ensin tutkittu valkoisella valolla, vaan ainoastaan UV-valolla. Varmasti meri oli silläkin, että kukaan lasten kanssa tekemisissä ollut ei ollut ikinä näitä arpia nähnyt. Ei myöskään pystytty osoittamaan, että jos joitain arpia oli, ne olisivat peräisin seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Kunnianloukkaus syyte (rikoslaki 24:9) nostetaan, kun henkilöstä esitetään valheellista tietoa tai vihjaus, joka aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halveksuntaa. Myös toisen muunlainen halventaminen on rangaistavaa. Kyseessä on asianomistajarikos, eli uhri tekee yleensä itse rikosilmoituksen poliisille. Rangaistuksena on sakkoa tai vankeutta.
Voiko joku väittää, että Auerin veljeä tai vaimoa vastaan ei ole esitetty valheellista ja halventavaa tietoa ?Tietenkin voidaan väittää, ettei heitä vastaan ole esitetty valheellista tietoa. Mitään todisteita ei ole siitä, että aikuistuneet lapset olisivat syyllistyneet väärään valaan. Todistajat saavat esittää halventavaa tietoa ilman, että se on rangaistavaa, eihän oikeudenkäynnit muuten olisi mahdollisia.
Ai ai, väärä vala ei ole mikään pikku juttu sekään. Sen päälle vielä kunnianloukkaussyytteet.
Auerin nuoriso yritti selvästikin esiintyä niin, ettei heitä voisi tuomita väärästä valasta. Eivät muka muistaneet asioita, ja tarkoituksella keskittyivät keskinäisen nyyhkytarinansa painottamiseen. Jos äiti onnistui aikoinaan radiokuunnelmassaan, niin tyttäret esittivät nyt aikamoista melodraamaa, pojasta puhumattakaan.
Sä olet näköjään vakaasti omassa pienessä päässäsi päättänyt että Anneli on syyllinen ja kaikki lapset valehtelijoita. Vaikka ihan hyvin voi olla että Anneli on syytön.
Mahtaa olla kova viha Auereita kohtaan jostain syystäEikö tässä asiassa saa olla mitään muuta mieltä, kuin että Auer on syytön?
Minä uskon syyllisyyteen ja vieläpä molemmissa rikoksissa.
-eri vastaaja
Spekuloida varmaan saa mutta tuohan on selkeä syytös että noin muka olisi tapahtunut, yleensä sille sitten esitetään myös todisteet. Ja varsinkin kun Anneli on oikeudessa todettu syyttömäksi.
Itse en lähtisi haukkumaan minulle täysin tuntemattomia ihmisiä valehtelijoiksi pitkin nettiä ja esittämäänbitse keksimiäni asioita totuutena, mutta nimettömänähön se on helppo haukkua ja syyllistää. Anteeksi ei tarvi ikinä pyytää jos on väärässä.
Mutta jatkakaa jos se omianne helpottaa.
Itse toivon että saa juuri näiden syyllistävien kommenttien takia suuret korvaukset, jos on syytön ei ansaitse tuollaista haukkumista mitä tääkin ketju on täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Siis, A on jahdannut mediaa, jotta pääsisi näytille?
Luulin, että toisin päin.
Kuka on suostunut haastatteluihin, kirjoittanut kirjan ja pitänyt blogia? Kuka on vuodattanut salattua materiaalia toimittajille ja esiintynyt dokumentissa? Kenellä on oma hovi m*nfossa, jossa tehdään ilmaiseksi työtä emännän puolesta? Kuka toi porukkansa tänne vauvallekin propagandatarkoituksessa ennen oikeudenkäyntiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Ei hovioikeus voi päättää, että Joki-Erkkilän UV-valo yhtäkkiä olisikin taas pätevä menetelmä, eikä hovioikeus voi taikoa arpia näkyviin niihin todisteina käytettyihin kuviin tai Auerin lapsen olkapäähän.
Ihmettelen sitä, ettei myöskään kahta muuta lääkäriä uskottu. Eiväthän he tutkineet lapsia pelkällä uv-valolla. Sitäpaitsi THL:n lausunnossakin sanottiin, että uv-valolla ja valkoisella valolla näkee saman. Lapset itse osoittivat kehostaan kohtia, joista löydöksiä tehtiin. Kameran huonous koitui mielestäni koko keissin kohtaloksi. Hullua.
Ei mitenkään käynyt ilmi, että nämä muut lääkärit olisivat oikeasti nähneet näitä arpia. Lisäksi videoistahan kävi ilmi, ettei ensin tutkittu valkoisella valolla, vaan ainoastaan UV-valolla. Varmasti meri oli silläkin, että kukaan lasten kanssa tekemisissä ollut ei ollut ikinä näitä arpia nähnyt. Ei myöskään pystytty osoittamaan, että jos joitain arpia oli, ne olisivat peräisin seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Erikseen tehtiin sisätutkimukset ja erikseen viiltoarpien etsiminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Siis, A on jahdannut mediaa, jotta pääsisi näytille?
Luulin, että toisin päin.
Kuka on suostunut haastatteluihin, kirjoittanut kirjan ja pitänyt blogia? Kuka on vuodattanut salattua materiaalia toimittajille ja esiintynyt dokumentissa? Kenellä on oma hovi m*nfossa, jossa tehdään ilmaiseksi työtä emännän puolesta? Kuka toi porukkansa tänne vauvallekin propagandatarkoituksessa ennen oikeudenkäyntiä?
Mitä salattiin? Miksi salattiin? Lapset olivat ainoita suojeltuja ja he halusivat kaiken julkiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Rahaa tulee taas!
Mua nauratti kun Auerin asianajaja surkutteli kuinka vankeustuomio on vienyt Annelilta elämästä vuosia ja työmahdollisuudet. 😀 Kyllä Anneli on tienannut istuessaan paljon enemmän kuin ikinä missään työssä tienaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Ei hovioikeus voi päättää, että Joki-Erkkilän UV-valo yhtäkkiä olisikin taas pätevä menetelmä, eikä hovioikeus voi taikoa arpia näkyviin niihin todisteina käytettyihin kuviin tai Auerin lapsen olkapäähän.
Ihmettelen sitä, ettei myöskään kahta muuta lääkäriä uskottu. Eiväthän he tutkineet lapsia pelkällä uv-valolla. Sitäpaitsi THL:n lausunnossakin sanottiin, että uv-valolla ja valkoisella valolla näkee saman. Lapset itse osoittivat kehostaan kohtia, joista löydöksiä tehtiin. Kameran huonous koitui mielestäni koko keissin kohtaloksi. Hullua.
Ei mitenkään käynyt ilmi, että nämä muut lääkärit olisivat oikeasti nähneet näitä arpia. Lisäksi videoistahan kävi ilmi, ettei ensin tutkittu valkoisella valolla, vaan ainoastaan UV-valolla. Varmasti meri oli silläkin, että kukaan lasten kanssa tekemisissä ollut ei ollut ikinä näitä arpia nähnyt. Ei myöskään pystytty osoittamaan, että jos joitain arpia oli, ne olisivat peräisin seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Erikseen tehtiin sisätutkimukset ja erikseen viiltoarpien etsiminen.
Niin? Eikös Joki-Erkkilä näissä häärännyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa tulee taas!
Mua nauratti kun Auerin asianajaja surkutteli kuinka vankeustuomio on vienyt Annelilta elämästä vuosia ja työmahdollisuudet. 😀 Kyllä Anneli on tienannut istuessaan paljon enemmän kuin ikinä missään työssä tienaisi.
Emmä tiedä. Auerilla oli perhekerho, joka vaikutti kasvavan.
Auer oli koulutukseltaan kauppatieteiden maisteri ja selvästi yrittäjyydestä kiinnostunut. Hän olisi voinut tienata mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa tulee taas!
Mua nauratti kun Auerin asianajaja surkutteli kuinka vankeustuomio on vienyt Annelilta elämästä vuosia ja työmahdollisuudet. 😀 Kyllä Anneli on tienannut istuessaan paljon enemmän kuin ikinä missään työssä tienaisi.
Niin pitääkin. Onhan tuossa aikamoinen oikeusmurha hyviteltäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Siis, A on jahdannut mediaa, jotta pääsisi näytille?
Luulin, että toisin päin.
Kuka on suostunut haastatteluihin, kirjoittanut kirjan ja pitänyt blogia? Kuka on vuodattanut salattua materiaalia toimittajille ja esiintynyt dokumentissa? Kenellä on oma hovi m*nfossa, jossa tehdään ilmaiseksi työtä emännän puolesta? Kuka toi porukkansa tänne vauvallekin propagandatarkoituksessa ennen oikeudenkäyntiä?
Mitä salattiin? Miksi salattiin? Lapset olivat ainoita suojeltuja ja he halusivat kaiken julkiseksi.
Lapset haluaa julkiseksi heidän immenkalvoasioitaan ja kaikkea muuta pippelistä vetämistäkin?
"Lapset haluaa julkiseksi heidän immenkalvoasioitaan ja kaikkea muuta pippelistä vetämistäkin?"
Kyllä. Onko siinä jotain ihmeellistä?
Olet ehkä oikeassa 😄😎
Rikolliset kuuluu vankilaan ja väärään valaan syyllistyneet myös samaan koppiin.