Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (4708)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain itse juuri tuomion, vihdoin. En tuomiota kokonaan ehtinyt lukea, ehkä huomenna ehdin, mutta pintapuolisesti luettuna vaikutti hyvin perustellulle varsinainen päätös vaikka perusteluja olisi voinut esim sijaisvanhenpien kertomuksia arvioidessa olla enemmänkin.
Toivon että tuomiosta ei valiteta. No, perjantaina sekin tiedetään. Etenkin sosiaalitoimessa kuvattujen kirjausten lukeminen oli hirveetä, kuinka sijaisvanhemmat ykskaks kääntyi Amandaa vastaan, väittivät valehtelijaksi ja narsistiksi eivätkä jollain käynnillä Aapeluskodissa edes tervehtineet. Lisäksi tuomiossa luki Auerin kertoneen sijaisäidin olleen pitkään työttömänä. Sijaisvanhemmat väittivät korvauksen lapsista olleen yht. noin 5000e, mutta miksi sitten Fredman ym puhuivat noin 9000e korvauksesta. Lisäksi Ari Auer kertoi 2013 oikeudessa korvauksen olleen noin 8000e, mutta Arin mukaan 8000e ei edes ollut paljon. En tiedä ovatko he sitten jakaneet rahan puoliksi, ja luulivatko he että puhutaan paljon kumpikin sai itelleen eikä yhteiskorvauksesta.
Minä taas huomasin, että tuomareiden tekemät päätelmät eivät olleet kunnolla perusteltuja. Johtopäätökset jäivät huteriksi. Kyllä he olivat referoineet todisteita paljon, mutta niiden arviointi ja punnita jäi yksipuoliseksi. Olen täällä jo viime viikon puolella kirjoitellut omia tarkempia huomioitani tuomiosta. Ne ovat tietysti jääneet nyt monen sivun taakse.
Toivon toki, että pääsen kommentoimaan sinun ajatuksiasi tuomiosta. Mielestäni vähälle huomiolle tuomiossa jäi sen tivaustaktiikan käsittely. Ei riitä se, että Korkman väittää sen onnistuvan lyhyessä ajassa, kun hän ei edes tiedä, mitä kaikkea lapset ovat sanoneet.
Unohtui sanoa, että minä taas ajattelen, että Amandan omahoitajaa ja psykologia on uskottu kritiikittä. Perheterapeutin puheet taas on sivuutettu tylysti väittämällä, ettei hän tiennyt lasten oloja kunnolla. Kaikki muuttui kuitenkin silloin, kun Amanda pääsi pois valvotuista olosuhteista pienten lasten vastaanottokodista. On ihan uskottavaa, että hän kuvitteli voivansa käyttäytyä enolla vapaammin ja tehdä kiusaa muille lapsille. Kun muut lapset kertoivat hänen tihutöistä, sijaisvanhempien suhtautuminen häneen muuttui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti seuraava oikeudenkäynti koskee noita väärennettyjä todisteita.
Auerin ja Bergin kenen lie nimissä tekemä aloite häkenauhan väärentämisestä on jo käsitelty eikä se johtanut mihinkään. Litteroinnin eri versioita on myös käsitelty jokaikisessä oikeudenkäynnissä.
Tuo on vaan Auer-propagandan levitystä.
Ihan yhtä hyvin voitaisiin epäillä, että Joutsenlahti vei Tampereen Sihvoselle väärentämänsä häkenauhan, ja Sihvosen litterointi on sillä tavoin syntynyt.
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään aika idioottimaista yrittää lavastaa isokokoisen surmaajan kengänjälkiä harvinaisen pienijalkaisen uhrin omilla kengillä...
Ja pitäisi ymmärtää, että nuo kengänjäljet on voitu tehdä vasta surman jälkeen, ja ne kulkevat uhrin luota suoraan ikkunasta ulos. Uhrin surmataan puhelun aikana, niin eihän Anneli silloin voi mistään ikkunoista kiipeillä kun on lankapuhelimessa keittiössä.
Ikkunan karmissa on myös verisen astalon (sorkkarauta) iskujälki. Ennen surmaa ei ole veristä astaloa, joten tätäkään jälkeä ei pysty tekemään etukäteen, ennen surmaa. Ei myöskään niitä kengänjälkiä.
Entäpä miten terassille ilmestyi verinen kengänjälki muovituolin viereen, lasinsirujen alle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti seuraava oikeudenkäynti koskee noita väärennettyjä todisteita.
Auerin ja Bergin kenen lie nimissä tekemä aloite häkenauhan väärentämisestä on jo käsitelty eikä se johtanut mihinkään. Litteroinnin eri versioita on myös käsitelty jokaikisessä oikeudenkäynnissä.
Tuo on vaan Auer-propagandan levitystä.
Ihan yhtä hyvin voitaisiin epäillä, että Joutsenlahti vei Tampereen Sihvoselle väärentämänsä häkenauhan, ja Sihvosen litterointi on sillä tavoin syntynyt.
Ei kai mikään estä tutkimasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain itse juuri tuomion, vihdoin. En tuomiota kokonaan ehtinyt lukea, ehkä huomenna ehdin, mutta pintapuolisesti luettuna vaikutti hyvin perustellulle varsinainen päätös vaikka perusteluja olisi voinut esim sijaisvanhenpien kertomuksia arvioidessa olla enemmänkin.
Toivon että tuomiosta ei valiteta. No, perjantaina sekin tiedetään. Etenkin sosiaalitoimessa kuvattujen kirjausten lukeminen oli hirveetä, kuinka sijaisvanhemmat ykskaks kääntyi Amandaa vastaan, väittivät valehtelijaksi ja narsistiksi eivätkä jollain käynnillä Aapeluskodissa edes tervehtineet. Lisäksi tuomiossa luki Auerin kertoneen sijaisäidin olleen pitkään työttömänä. Sijaisvanhemmat väittivät korvauksen lapsista olleen yht. noin 5000e, mutta miksi sitten Fredman ym puhuivat noin 9000e korvauksesta. Lisäksi Ari Auer kertoi 2013 oikeudessa korvauksen olleen noin 8000e, mutta Arin mukaan 8000e ei edes ollut paljon. En tiedä ovatko he sitten jakaneet rahan puoliksi, ja luulivatko he että puhutaan paljon kumpikin sai itelleen eikä yhteiskorvauksesta.
Minä taas huomasin, että tuomareiden tekemät päätelmät eivät olleet kunnolla perusteltuja. Johtopäätökset jäivät huteriksi. Kyllä he olivat referoineet todisteita paljon, mutta niiden arviointi ja punnita jäi yksipuoliseksi. Olen täällä jo viime viikon puolella kirjoitellut omia tarkempia huomioitani tuomiosta. Ne ovat tietysti jääneet nyt monen sivun taakse.
Toivon toki, että pääsen kommentoimaan sinun ajatuksiasi tuomiosta. Mielestäni vähälle huomiolle tuomiossa jäi sen tivaustaktiikan käsittely. Ei riitä se, että Korkman väittää sen onnistuvan lyhyessä ajassa, kun hän ei edes tiedä, mitä kaikkea lapset ovat sanoneet.
Unohtui sanoa, että minä taas ajattelen, että Amandan omahoitajaa ja psykologia on uskottu kritiikittä. Perheterapeutin puheet taas on sivuutettu tylysti väittämällä, ettei hän tiennyt lasten oloja kunnolla. Kaikki muuttui kuitenkin silloin, kun Amanda pääsi pois valvotuista olosuhteista pienten lasten vastaanottokodista. On ihan uskottavaa, että hän kuvitteli voivansa käyttäytyä enolla vapaammin ja tehdä kiusaa muille lapsille. Kun muut lapset kertoivat hänen tihutöistä, sijaisvanhempien suhtautuminen häneen muuttui.
Mä en ymmärrä sun ajattelutapaa, miksi sä uskot että yhtäkkiä sulle tuntematon lapsi joka on kokenut kauhean trauman olisi jotenkin uskottavaa että hän olisi paha ja haluaisi kiusata nuorempia sisaruksiaan. Vaikka kaikki todistavat että heillä oli hyvät välit.
Mistä tämmöinen ajattelutapa kumpuaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain itse juuri tuomion, vihdoin. En tuomiota kokonaan ehtinyt lukea, ehkä huomenna ehdin, mutta pintapuolisesti luettuna vaikutti hyvin perustellulle varsinainen päätös vaikka perusteluja olisi voinut esim sijaisvanhenpien kertomuksia arvioidessa olla enemmänkin.
Toivon että tuomiosta ei valiteta. No, perjantaina sekin tiedetään. Etenkin sosiaalitoimessa kuvattujen kirjausten lukeminen oli hirveetä, kuinka sijaisvanhemmat ykskaks kääntyi Amandaa vastaan, väittivät valehtelijaksi ja narsistiksi eivätkä jollain käynnillä Aapeluskodissa edes tervehtineet. Lisäksi tuomiossa luki Auerin kertoneen sijaisäidin olleen pitkään työttömänä. Sijaisvanhemmat väittivät korvauksen lapsista olleen yht. noin 5000e, mutta miksi sitten Fredman ym puhuivat noin 9000e korvauksesta. Lisäksi Ari Auer kertoi 2013 oikeudessa korvauksen olleen noin 8000e, mutta Arin mukaan 8000e ei edes ollut paljon. En tiedä ovatko he sitten jakaneet rahan puoliksi, ja luulivatko he että puhutaan paljon kumpikin sai itelleen eikä yhteiskorvauksesta.
Minä taas huomasin, että tuomareiden tekemät päätelmät eivät olleet kunnolla perusteltuja. Johtopäätökset jäivät huteriksi. Kyllä he olivat referoineet todisteita paljon, mutta niiden arviointi ja punnita jäi yksipuoliseksi. Olen täällä jo viime viikon puolella kirjoitellut omia tarkempia huomioitani tuomiosta. Ne ovat tietysti jääneet nyt monen sivun taakse.
Toivon toki, että pääsen kommentoimaan sinun ajatuksiasi tuomiosta. Mielestäni vähälle huomiolle tuomiossa jäi sen tivaustaktiikan käsittely. Ei riitä se, että Korkman väittää sen onnistuvan lyhyessä ajassa, kun hän ei edes tiedä, mitä kaikkea lapset ovat sanoneet.
Unohtui sanoa, että minä taas ajattelen, että Amandan omahoitajaa ja psykologia on uskottu kritiikittä. Perheterapeutin puheet taas on sivuutettu tylysti väittämällä, ettei hän tiennyt lasten oloja kunnolla. Kaikki muuttui kuitenkin silloin, kun Amanda pääsi pois valvotuista olosuhteista pienten lasten vastaanottokodista. On ihan uskottavaa, että hän kuvitteli voivansa käyttäytyä enolla vapaammin ja tehdä kiusaa muille lapsille. Kun muut lapset kertoivat hänen tihutöistä, sijaisvanhempien suhtautuminen häneen muuttui.
Mä en ymmärrä sun ajattelutapaa, miksi sä uskot että yhtäkkiä sulle tuntematon lapsi joka on kokenut kauhean trauman olisi jotenkin uskottavaa että hän olisi paha ja haluaisi kiusata nuorempia sisaruksiaan. Vaikka kaikki todistavat että heillä oli hyvät välit.
Mistä tämmöinen ajattelutapa kumpuaa?
No kieltämättä osasyynä voi olla se, että Anneli itse kertoi tytön olevan itsekäs ja voimakastahtoinen. Ja että Jukan kanssa oli siitä erimielisyyksiä. Myös tilakuuntelussa kuultu vaikuttaa näkemyksiini siihen suuntaan. Totta kai 12-vuotias lapsi osaa jo olla vieraassa laitoksessa pinnallisesti hyväkäytöksinen, jos tietää olevansa valvonnan alla. Annelin vuohenpääviesti varoituksineen varmaankin muistutti tytölle että hänen on pidettävä kontrollia pikkulapsille, kun menevät enolle.
Iso osa ihmisen elämästä muotoutuu varhaislapsuudessa. Auerin lapset kokivat hyvän varhaislapsuuden. Sen takia he selviävät tästä koettelemuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iso osa ihmisen elämästä muotoutuu varhaislapsuudessa. Auerin lapset kokivat hyvän varhaislapsuuden. Sen takia he selviävät tästä koettelemuksesta.
Amanda joutui kahdeksankuisena eroon isähahmostaan. Toisen kerran 9-vuotiaana. Muut lapset 7-,5-ja 2-vuotiaina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa ihmisen elämästä muotoutuu varhaislapsuudessa. Auerin lapset kokivat hyvän varhaislapsuuden. Sen takia he selviävät tästä koettelemuksesta.
Amanda joutui kahdeksankuisena eroon isähahmostaan. Toisen kerran 9-vuotiaana. Muut lapset 7-,5-ja 2-vuotiaina.
Voisiko tuo selittää miksi Amanda on vahvin lapsista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En mä nyt näe, että KRP:llä olisi syytä suojella tätä poliisia. Ihan niin suuresta salaliitosta ei ole kyse :D
KRP:ssa olisi tarpeen tehdä omatkin tutkimukset. On aika erikoista, miten oman labran työntekijä pystyy kontaminoimalla pilaamaan keskeisimmän DNA-näytteen. Jenkeissä olisi kyllä Sontalle saattanut tulla potkut persuuksiin mutta härmässä hänet päästettiin vielä hässäämään seri-juttuja.
Amanda on mieleltään tervein ja vahvin, koska hän eli pisimpään vanhempiensa kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä nyt näe, että KRP:llä olisi syytä suojella tätä poliisia. Ihan niin suuresta salaliitosta ei ole kyse :D
KRP:ssa olisi tarpeen tehdä omatkin tutkimukset. On aika erikoista, miten oman labran työntekijä pystyy kontaminoimalla pilaamaan keskeisimmän DNA-näytteen. Jenkeissä olisi kyllä Sontalle saattanut tulla potkut persuuksiin mutta härmässä hänet päästettiin vielä hässäämään seri-juttuja.
Luulen, että KRP:n työntekijän kanssa sovittiin tuo juttu. Hänelle varmaan maksettiin siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä nyt näe, että KRP:llä olisi syytä suojella tätä poliisia. Ihan niin suuresta salaliitosta ei ole kyse :D
KRP:ssa olisi tarpeen tehdä omatkin tutkimukset. On aika erikoista, miten oman labran työntekijä pystyy kontaminoimalla pilaamaan keskeisimmän DNA-näytteen. Jenkeissä olisi kyllä Sontalle saattanut tulla potkut persuuksiin mutta härmässä hänet päästettiin vielä hässäämään seri-juttuja.
Emmä tiedä. USA:ssakin korruptio on vahvaa. Toisaalta siellä on vahvemmat totuuden puhumisen traditiot kuin täällä.
Tapio Santaoja on lopulta se todellinen syyllinen. Hän suojeli murhaajaa ja väärensi todisteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jukka oli yhteydessä Santaojan firmaan. Mä luulen, että Auerin porukalla on enemmän materiaalia kuin paljastavat.
Auer on sanonut, että he hoitavat tämän serin ensin. Sen jälkeen tulee murhan läpikäynti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain itse juuri tuomion, vihdoin. En tuomiota kokonaan ehtinyt lukea, ehkä huomenna ehdin, mutta pintapuolisesti luettuna vaikutti hyvin perustellulle varsinainen päätös vaikka perusteluja olisi voinut esim sijaisvanhenpien kertomuksia arvioidessa olla enemmänkin.
Toivon että tuomiosta ei valiteta. No, perjantaina sekin tiedetään. Etenkin sosiaalitoimessa kuvattujen kirjausten lukeminen oli hirveetä, kuinka sijaisvanhemmat ykskaks kääntyi Amandaa vastaan, väittivät valehtelijaksi ja narsistiksi eivätkä jollain käynnillä Aapeluskodissa edes tervehtineet. Lisäksi tuomiossa luki Auerin kertoneen sijaisäidin olleen pitkään työttömänä. Sijaisvanhemmat väittivät korvauksen lapsista olleen yht. noin 5000e, mutta miksi sitten Fredman ym puhuivat noin 9000e korvauksesta. Lisäksi Ari Auer kertoi 2013 oikeudessa korvauksen olleen noin 8000e, mutta Arin mukaan 8000e ei edes ollut paljon. En tiedä ovatko he sitten jakaneet rahan puoliksi, ja luulivatko he että puhutaan paljon kumpikin sai itelleen eikä yhteiskorvauksesta.
Minä taas huomasin, että tuomareiden tekemät päätelmät eivät olleet kunnolla perusteltuja. Johtopäätökset jäivät huteriksi. Kyllä he olivat referoineet todisteita paljon, mutta niiden arviointi ja punnita jäi yksipuoliseksi. Olen täällä jo viime viikon puolella kirjoitellut omia tarkempia huomioitani tuomiosta. Ne ovat tietysti jääneet nyt monen sivun taakse.
Toivon toki, että pääsen kommentoimaan sinun ajatuksiasi tuomiosta. Mielestäni vähälle huomiolle tuomiossa jäi sen tivaustaktiikan käsittely. Ei riitä se, että Korkman väittää sen onnistuvan lyhyessä ajassa, kun hän ei edes tiedä, mitä kaikkea lapset ovat sanoneet.
Unohtui sanoa, että minä taas ajattelen, että Amandan omahoitajaa ja psykologia on uskottu kritiikittä. Perheterapeutin puheet taas on sivuutettu tylysti väittämällä, ettei hän tiennyt lasten oloja kunnolla. Kaikki muuttui kuitenkin silloin, kun Amanda pääsi pois valvotuista olosuhteista pienten lasten vastaanottokodista. On ihan uskottavaa, että hän kuvitteli voivansa käyttäytyä enolla vapaammin ja tehdä kiusaa muille lapsille. Kun muut lapset kertoivat hänen tihutöistä, sijaisvanhempien suhtautuminen häneen muuttui.
Mä en ymmärrä sun ajattelutapaa, miksi sä uskot että yhtäkkiä sulle tuntematon lapsi joka on kokenut kauhean trauman olisi jotenkin uskottavaa että hän olisi paha ja haluaisi kiusata nuorempia sisaruksiaan. Vaikka kaikki todistavat että heillä oli hyvät välit.
Mistä tämmöinen ajattelutapa kumpuaa?
Minusta ihan loogista ja ymmärrettävää, että hän on saattanut oireilla ja purkaa omaa pahaa oloa sisaruksia kiusaamalla.
Kaiken tapahtuneen jälkeen.
Eihän se tarkoita, että hän olisi jotenkin "paha".
-eri-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä nyt näe, että KRP:llä olisi syytä suojella tätä poliisia. Ihan niin suuresta salaliitosta ei ole kyse :D
KRP:ssa olisi tarpeen tehdä omatkin tutkimukset. On aika erikoista, miten oman labran työntekijä pystyy kontaminoimalla pilaamaan keskeisimmän DNA-näytteen. Jenkeissä olisi kyllä Sontalle saattanut tulla potkut persuuksiin mutta härmässä hänet päästettiin vielä hässäämään seri-juttuja.
Emmä tiedä. USA:ssakin korruptio on vahvaa. Toisaalta siellä on vahvemmat totuuden puhumisen traditiot kuin täällä.
Tapio Santaoja on lopulta se todellinen syyllinen. Hän suojeli murhaajaa ja väärensi todisteet.
Minä tiedän murhaajan nimen. On muuten häijyn näköinen mies.
Vierailija kirjoitti:
Amanda on mieleltään tervein ja vahvin, koska hän eli pisimpään vanhempiensa kanssa.
Vaniklupi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä nyt näe, että KRP:llä olisi syytä suojella tätä poliisia. Ihan niin suuresta salaliitosta ei ole kyse :D
KRP:ssa olisi tarpeen tehdä omatkin tutkimukset. On aika erikoista, miten oman labran työntekijä pystyy kontaminoimalla pilaamaan keskeisimmän DNA-näytteen. Jenkeissä olisi kyllä Sontalle saattanut tulla potkut persuuksiin mutta härmässä hänet päästettiin vielä hässäämään seri-juttuja.
Emmä tiedä. USA:ssakin korruptio on vahvaa. Toisaalta siellä on vahvemmat totuuden puhumisen traditiot kuin täällä.
Tapio Santaoja on lopulta se todellinen syyllinen. Hän suojeli murhaajaa ja väärensi todisteet.
Minä tiedän murhaajan nimen. On muuten häijyn näköinen mies.
Joo. Näyttää vankilakundilta.
Minä taas huomasin, että tuomareiden tekemät päätelmät eivät olleet kunnolla perusteltuja. Johtopäätökset jäivät huteriksi. Kyllä he olivat referoineet todisteita paljon, mutta niiden arviointi ja punnita jäi yksipuoliseksi. Olen täällä jo viime viikon puolella kirjoitellut omia tarkempia huomioitani tuomiosta. Ne ovat tietysti jääneet nyt monen sivun taakse.
Toivon toki, että pääsen kommentoimaan sinun ajatuksiasi tuomiosta. Mielestäni vähälle huomiolle tuomiossa jäi sen tivaustaktiikan käsittely. Ei riitä se, että Korkman väittää sen onnistuvan lyhyessä ajassa, kun hän ei edes tiedä, mitä kaikkea lapset ovat sanoneet.