Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Porin poliisi on käytännössä sekoittanut tätä murhatutkintaa viimeiset 20 vuotta. Tahallisesti ja Annelin avustuksella. Sekoittanut, hämmentänyt ja pilannut. Syyttömiäkin on saatu linnaan, kun on ensin lähetetty Annelille kuvia, että tunnista näistä joku. Huh. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KRP on tajunnut, että Porin poliisi on valehdellut heille.

Porin poliisi suojeli murhaajaa. Vanhaa muistisairasta kääkkää.

Ei kai AV kovin vanha ole. 60-luvun alkupuolella syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi. 

Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan? 

Lisäys: Eihän tuota viestiä ole kukaan poistanut, on se yhä siellä. Ja sen viestin alussa lukee:

"Verinen, jalkineen päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43 - 45 vertailujälkiä."

Annelisti itse valehtelee, ja jätti pois tuon alkuosan tuosta tämänpäiväisestä viestistään. 

Sitähän näissä keskusteluissa on paljon, puolitotuuksia, joilla yritetään vaikuttaa muiden mielipiteisiin, vaikka ei oikeutta keskustelufoorumeilla käydä.

Itseäni riepoo eniten se, että ensimmäisissä oikeudenkäynneissä käsiteltiin aikajanaa siltä kannalta, kuinka kauan tekoon on mennyt, kuinka paljon aikaa on esim. kestänyt patjaan imeytyneen verimäärän vuotaminen. Lääkäri esitti arvion ja se on jotenkin täysin unohdettu, ettei sovi Auerin kertomaan tapahtumien kulusta millään lailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sitä pystypainia on pienessä tilassa käyty ja tuhnut ovat ihan oven eessä jukan alla eli hieman vaikea uskoa että siinä olisi ollut kahden aikuisen miehen paini keskenään ilman että olisi ääntä kuullut häkenauhalle Ehkä kääntelyssä oli joku motiivi, jotkut sanovat että oven takia, jotta luotaisiin illuusio siitä ettei saunan ovesta voinut kulkea. Itse ajattelen että sinne Jukan alle oli jäänyt jotain evidenssiä ja siksi piti pyöritellä.

Jos Anneli olisi jättänyt Jukan vatsalleen, niin eikö ovesta olisi päässyt ihan yhtä huonosti kulkemaan? Onkohan vanhin tytär auttanut ruumiin kääntämisessä vai tekikö Anneli sen yksin?

Kädet puhtaat poliisien tullessa, niin, mitähän siellä on touhuttu? Miksi ei näitä yksinkertaisia asioita ole huomioitu? 

Äitini kuoli asuntoonsa, löysimme menehtyneenä, soitimme häkeen. Häken pyynnöstä siirsimme hänet lattialta vuoteeseen, meitä oli kolme raavasta ihmistä, vaivoin saimme nostettua kun kuollut painaa saakelisti velttona. Äidin paino n. 60 kg. Ei pysty naisihminen lapsensa avulla ruumista siirteleen, se on aivan saletti.

Hätäkeskus ei anna tuollaisia ohjeita siirtää ruumista. Haluat sekoittaa asioita. Miksi kirjoitat tuollaista. 

Kyllä antoi. Vaikea yrittää alkaa elvytystä kun ihminen on tuupertuneena työpöydän päälle/osin seinän ja nurkkan väliin. Kun saimme kolmeen pekkaan siirrettyä sängylle selälleen ja selitettiin hänen olevan jo kylmän, ei annettu ohjeita elvytykseen. Koko ajan häke oli kaiuttimella. Sitten tuli ambulanssihenkilökunta ja noin tunnin päästä poliisi. Kun poliisi tutki asunnon, jouduttiin pois asunnosta. Sairaskohtaus tapahtunut, oli lisäksi lyönyt naamansa pöytään kun oli kaatunut. Ruumisauto sitten vei pois. Näin oikeassa elämässä tapahtuu. 

Henkirikosten yhteydessä ei kyllä ruumista käsketä siirtämään.

Auerin tapauksessa mitään kehotusta elvyttämiseen ei myöskään annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi. 

Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan? 

Lisäys: Eihän tuota viestiä ole kukaan poistanut, on se yhä siellä. Ja sen viestin alussa lukee:

"Verinen, jalkineen päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43 - 45 vertailujälkiä."

Annelisti itse valehtelee, ja jätti pois tuon alkuosan tuosta tämänpäiväisestä viestistään. 

Sitähän näissä keskusteluissa on paljon, puolitotuuksia, joilla yritetään vaikuttaa muiden mielipiteisiin, vaikka ei oikeutta keskustelufoorumeilla käydä.

Itseäni riepoo eniten se, että ensimmäisissä oikeudenkäynneissä käsiteltiin aikajanaa siltä kannalta, kuinka kauan tekoon on mennyt, kuinka paljon aikaa on esim. kestänyt patjaan imeytyneen verimäärän vuotaminen. Lääkäri esitti arvion ja se on jotenkin täysin unohdettu, ettei sovi Auerin kertomaan tapahtumien kulusta millään lailla.

Aikajanaa käsitellään myös viimeisessä hovin käsittelyssä ja hovi toteaa, että Annelin mahdoton tehdä se siinä ajassa. Tottakai myös muita syitä miksei Anneli voi olla tekijä.

eikö tuo aikajana ole syyttäjän esittämä eli sen mukaan sitten syyttäjä kokoaa todisteet. Itse tapahtuma on varmaan edennyt kuin palapeli eli tuskin on tapahtunut peräkkäin.Jossain välissä on juostu ulkonakin ja käyty suihkussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloinkas se Jens haki ensimmäisen kerran tuomion purkua?v. 2015? Oliko hän vielä silloin vankilassa? Yksin hän sitä haki! Anneli haki yksin paljon myöhemmin. Mitä voimme päätellä jensin hakiessa ensimmäisen kerran tuomion purkua, hän ei tainnut olla annelin kanssa tekemisesissä. Eli Jens olisi tuolloin uskaltanut yksin lähteä prosessiin. Jenssi siis voi olla syytön ja Annelin uhri! Anneli haki ensimmäisen kerran tuomion purkua seristä samaan aikaan, kun sai mojovat koppikorvaukset murhata. Kai huomasi että voi rikastua, kun manipuloi lapset puolellleen ja lähtee hakee seristä uudestaan purkua Jenssi kanssa yhdessä. Jensin syyttömyys tukee myös annelin syyttömyysolettamusta, koska jos rikoskumppani on syytön, ei toinen voi olla silloin syyllinen.

Jens haki tuomionpurkua eka kerran 2015, muistaakseni johonkin menettelytapavirheeseen vedoten. Anneli vapautui juuri tuona vuonna, joten en yhtään ihmettelisi, jos Anneli ja Jensin sisko olisivat yhdessä ideoineet tuon Jensin puolesta. 

Toukokuussa 2016 Auer jätti oman purkuhakemuksensa, johon oli hommannut ulkomaisia asiantuntijalausuntoja. Sekin hylättiin. 

Huomionarvoista on se, että tuolloin KKO lausui, että murha ja seri ovat kaksi eri tekoa, jotka ovat tapahtuneet eri aikoihin. Sen vuoksi murhatuomio ei vaikuta KKO:n näkemyksen mukaan seri tuomioon. Nyt kuitenkin 29.4.2026 käräjätuomiossa on katsottu, että lasten kertomusten epäuskottavuus murhajutussa heikentää myös lasten kertomusten luotettavuutta seri jutussa. Eikö tuo ole korkeimman oikeuden tulkintaa vastaan? 

Eli siis väität Jensin olevan niin tyhmä ettei itse ole tajunnut menettelyvirhettä? Alexander-poikaa haastatellut oikeuspsykologi oli Turussa vuonna 2007 heti murhan jälkeen (tammi-maaliskuu) toiminut Alexanderin terapeuttina. Eli oli nk jäävi sitten 2011.

 

En ihan tajua, että ensin (!!!), lapset olisi keksineet murhan, kuinka äiti ja sisko tekivät sen. Ja sitten, noin vaan, alkaneet kertomaan seristä joka olisi totta. 

 

Vaikka Minna-sijaisäidin storyt paistoivat monesti läpi, niin paras oli kun Jutta Tschokkinen sanoi loppulausunnoissa että vasta nyt (?) Minnalle selvisi myös Amandan olleen serin uhri. Ei nyt herranenaika mitä valehtelua! Kyllä tosta on ollut ihan lehdissä, keskusteluissa yms. Ja aivan varmasti on heille kerrottu esim tuomiota annettaessa tuo. Tai jo todistajana ollessaan 2012. Mutta tolla Minna yritti vakuuttaa kuinka lapset kertoi heille vaan osan tarinoista, ei kaikkea. 

 

Toivottavasti nuo lapset ei koskaan ota Minnaan/Ariin yhteyttä. Tai kukaan tosta suvusta.

 

 

Nyt menee ohis ja ei sinänsä liity juuri Aueriin mutta ite tein sen virheen ihan vastikään että otin tollaseen Minnankaltaiseen (lue; pahempaan kun edes Minna), ns sukulaiseen (äitin veljen vaimo!) yhteyttä. En saanut hyvää mieltä, pelkkiä valheita vaan. Myös nämä mun sukulaiseni on jo vuosia piräneet huolen, ettei mummi tai tädin perhe saa nähdä heidän lastaan. Haukkuivat minua ollessani pieni lapsi, mutta väitti sitten mulle "haluttiin kyllä olla yhteydessä" jne. 

Antoivat oman lapsensa repiä pienenä ollessaan mummin lähettämät joulukortit jne silpuksi.  Kielsivät toista sukulaista tuomasta lahjoja. Kävivät mummillani kun tämä ei ollut kotona ym ilman lupaa, veivät tavaroita ja sanoivat "no osta uus, ei se paljoa maksa" ja niin edelleen. 

 

Varmaan tästä omasta samankaltaisesta kokemuksestani johtuen ymmärrän etenkin Amandaa, ja säälin noita lapsia.  Ja on ns helpompi uskoa kuinka paljon ari&Minna on voineet annelia vihatakin.

 

Kyllä taas vanha sanonta pätee;

 

Kaikki lapset ansaitsevat vanhemmat, mutta kaikki vanhemmat eivät ansaitse lapsia.

Hyvä, kun muistutit, mikä se menettelyvirhe oli. Olin unohtanut, että sillä tarkoitettiin pojan psykologin jääviyttä. Poika kävi silloin 2007 alkuvuonna vain neljä kertaa tuolla tammikuun lopun ja maaliskuun alun välisenä aikana. Ei siinä varsinaisesti ehtinyt asiakassuhdetta syntyä, kun poika oli vasta viimeisellä kerralla alkanut puhua muistavansa jotain murhayöstä, ja Anneli lopetti terapian siihen. Ei ihme, ettei Korkein oikeus hyväksynyt Jensin purkuhakemusta tuollaisella perusteella. (Nythän Korkman päästettiin asiantuntijatodistajaksi, vaikka hän oli mukana Auerin ja Ihlen purkuhakemusta tekemässä. Se on mielestäni jäävimpää.) 

Uskoakseni sijaisvanhemmat eivät olleet siinä asemassa, että heille olisi paljastettu koko salainen tuomio. Lapsilla oli edunvalvoja. Ja kuten itsekin aiemmin mainitsit, tiedotteessa lapset mainittiin kirjaimilla. On ihan mahdollista, ettei sijaisäiti edes halunnut tietää kaikkia yksityiskohtia. Sen vuoksi asiaa ei ehkä myöhemmin otettu esille lasten kanssa. Samalla, kun sijaisvanhemmat estivät lapsia kuulemasta uutisia, saattoivat he itsekin olla pimennossa. Tämä tietysti pelkkää otaksuma. 

Minun on vaikea ottaa kantaa mahdollisuuteen, että murha olisi valhetta ja seri totta. Ajattelen niin, että murhasta ei vaan saatu tarpeeksi näyttöä. Ja jo murhaoikeudenkäynnin aikaan tulin siihen päätelmään, että taustanauhaa on käytetty. Nyt kun pääsi tarkemmin perehtymään lasten seri kertomuksiin, huomasin, että ne vaikuttavat ihan uskottavilta ja sopivat hahmottelemaani kokonaiskuvioon. 

Olen huomannut sinun suhtautuvan keissiin suurella tunteella. Olen pahoillani, että omista taustoistasi löytyy tuollaista ikävää. Olen aina ollut pienten lasten puolella. 

Joo, tossa ns menettelyvirheessä Jens taisi tarttua ns. viimeiseen oljenkorteen. Kun se että sanoo "olen syytön", ei riitä eikä heillä tainnut olla lasun asiakirjoja tms tollon käytössä ainakaan kokonaan. Korkmanhan toimi myös oikeuspsykologien työnohjaajana tms, joten musta hänet olisi pitänyt kuulla yksinkertaisesti todistajana eikä asiantuntijana. Ja oli mukana kun poika meni perumaan kertomuksia. 

 

Olettaisin edunvalvojan käyneen tuomion jotenkin läpi sijaisvanhempien kanssa. Toki voi olla että vaikka Amandan edunvalvoja oli kieltänyt Amandasta kertomisen näille ex-sijaisvanhemmilleen. Olisi silti aika outoa että jos tarinat olisi totta, lapset olisi kertoneet edes jotain amandaan liittyvästä seristä jommallekummalle. 

 

Jokainen tietysti uskoo mihin haluaa. Itse uskon ettei seriä ainakaan ole tapahtunut. Ehkä Anneli oli tekijä, mutta täysin eri tavalla kun lapset kertovat. Enemmän kyllä uskon et murhaaja oli joku ihan muu. Ja jos Anneli, se oli ns. perinteinen perheriita.

 

Minäkin olen aina ollut pienten lasten puolella. Niin myös kaikkien Annelin lasten. Ei he ole syyllisiä elämäänsä sijaisvanhemmilla ym. Ja osa sijaisvanhempien toiminnasta oli varmasti vaan silkkaa osaamattomuutta.

Minäkin olen taipuvainen uskomaan, että perheriita eskaloitui. Siihen tapaan, kuinka Auer itse niissä kuulusteluissa kuvaili, jotka myöhemmin perui.

Kaikkein uskottavin skenaario kaikista spekulaatioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi. 

Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan? 

Lisäys: Eihän tuota viestiä ole kukaan poistanut, on se yhä siellä. Ja sen viestin alussa lukee:

"Verinen, jalkineen päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43 - 45 vertailujälkiä."

Annelisti itse valehtelee, ja jätti pois tuon alkuosan tuosta tämänpäiväisestä viestistään. 

Sitähän näissä keskusteluissa on paljon, puolitotuuksia, joilla yritetään vaikuttaa muiden mielipiteisiin, vaikka ei oikeutta keskustelufoorumeilla käydä.

Itseäni riepoo eniten se, että ensimmäisissä oikeudenkäynneissä käsiteltiin aikajanaa siltä kannalta, kuinka kauan tekoon on mennyt, kuinka paljon aikaa on esim. kestänyt patjaan imeytyneen verimäärän vuotaminen. Lääkäri esitti arvion ja se on jotenkin täysin unohdettu, ettei sovi Auerin kertomaan tapahtumien kulusta millään lailla.

Aikajanaa käsitellään myös viimeisessä hovin käsittelyssä ja hovi toteaa, että Annelin mahdoton tehdä se siinä ajassa. Tottakai myös muita syitä miksei Anneli voi olla tekijä.

Niin, esitetty aikajana on mahdoton. Se juuri on pointtini. Ensimmäisessä oikeudenkäynnissä lääkäri esitti, että paljon pidempikestoinen tapahtuma.

Myös se, että vanhin lapsi kävi pariin kertaan katsomassa jo ennen häkepuhelua, todistaa Auerin kertomaa aikajanaa vastaan.

Tämä on minusta keskeinen oikeuden tekemä virhetulkinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni asia puhuu Annelin syyllisyyden puolesta. Itse asiassa todella moni. Huppiksen puolesta puhuu vaan ”joo se lähti” (täysin lakonisesti ilmaistuna) ja hei tulkaa äkkii, joku hakkaa puukol mun miestäni. Mitään muuta huppiksesta ei ole.

Vastikään tässäkin ketjussa puhuttiin, että Vaasan hovioikeus teki virheellisen päätelmän siitä 30-senttisestä verisestä jalanjäljestä. Sitä ei olisi pitänyt verrata mihinkään yleisiin kenkämittoihin, vaan PartTwon ja Oakwood-kenkämerkkien pohjiin. Niihin verrattaessa kengän kooksi määrittyy 40-42. Tuo sulkee pois isokokoisen huppiksen. Puuttuva astalo olisi arvatenkin voinut löytyä etupihan sorakasasta. 

Miksi uskoisin vuoden 2009 tutkintaa, kun he vääristelivät kaikki muutkin todisteet? Miksi uskoisin yhtään mitään mitä he sanoivat niistä kengistä?

Kannattaa lukea mitä hovioikeuden päätöksessä on kerrottu kengistä kohta 188 ja 189. Oli postitettu tännekin ketjuun, mutta kun ei ollut tuon yhden kenkäfriikin mieleen niin poistatti viestin. Eli suunnilleen näin: Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42 - 44.

Häh? Minä en ole käynyt poistattamassa tuota viestiä. Epäilen, että sen on poistattanut itse viestin kirjoittaja (= sinä?). Johtuisiko siitä, että sen alussa kerrottiin hovioikeuden todenneen, että päkiän pohjakuvioinnin perusteella se toinen jälki vastaa krp:n tutkimusten mukaan kokonumeroa 40-42? Tätä 30-senttistä jälkeä hovioikeus vertaa yleisiin mittoihin, ei niihin PartTwon ja Oakwood-kenkämallien mittoihin niin kuin pitäisi. 

Ymmärrän kyllä, että kenkäasia on tärkeä Auerin kannattajille, joten yritätte väärennellä kaikkea mahdollista. Minkä ihmeen takia, ei voi ottaa faktoja faktoina ja korjata omia näkemyksiä sen mukaan? 

Lisäys: Eihän tuota viestiä ole kukaan poistanut, on se yhä siellä. Ja sen viestin alussa lukee:

"Verinen, jalkineen päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43 - 45 vertailujälkiä."

Annelisti itse valehtelee, ja jätti pois tuon alkuosan tuosta tämänpäiväisestä viestistään. 

Sitähän näissä keskusteluissa on paljon, puolitotuuksia, joilla yritetään vaikuttaa muiden mielipiteisiin, vaikka ei oikeutta keskustelufoorumeilla käydä.

Itseäni riepoo eniten se, että ensimmäisissä oikeudenkäynneissä käsiteltiin aikajanaa siltä kannalta, kuinka kauan tekoon on mennyt, kuinka paljon aikaa on esim. kestänyt patjaan imeytyneen verimäärän vuotaminen. Lääkäri esitti arvion ja se on jotenkin täysin unohdettu, ettei sovi Auerin kertomaan tapahtumien kulusta millään lailla.

Aikajanaa käsitellään myös viimeisessä hovin käsittelyssä ja hovi toteaa, että Annelin mahdoton tehdä se siinä ajassa. Tottakai myös muita syitä miksei Anneli voi olla tekijä.

Tämä hovin takertuminen aikajanaan, josta ei ole kiistattomia todisteita kuin häkepuhelun alun ja lopun osalta, on kummallista kerta kaikkiaan.

Montako puukon iskua siinä nyt olikaan yhteensä ???   Missä se puukko on.  Pihakaivossa ?   Kiven alla ?  Nurmikon ?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloinkas se Jens haki ensimmäisen kerran tuomion purkua?v. 2015? Oliko hän vielä silloin vankilassa? Yksin hän sitä haki! Anneli haki yksin paljon myöhemmin. Mitä voimme päätellä jensin hakiessa ensimmäisen kerran tuomion purkua, hän ei tainnut olla annelin kanssa tekemisesissä. Eli Jens olisi tuolloin uskaltanut yksin lähteä prosessiin. Jenssi siis voi olla syytön ja Annelin uhri! Anneli haki ensimmäisen kerran tuomion purkua seristä samaan aikaan, kun sai mojovat koppikorvaukset murhata. Kai huomasi että voi rikastua, kun manipuloi lapset puolellleen ja lähtee hakee seristä uudestaan purkua Jenssi kanssa yhdessä. Jensin syyttömyys tukee myös annelin syyttömyysolettamusta, koska jos rikoskumppani on syytön, ei toinen voi olla silloin syyllinen.

Jens haki tuomionpurkua eka kerran 2015, muistaakseni johonkin menettelytapavirheeseen vedoten. Anneli vapautui juuri tuona vuonna, joten en yhtään ihmettelisi, jos Anneli ja Jensin sisko olisivat yhdessä ideoineet tuon Jensin puolesta. 

Toukokuussa 2016 Auer jätti oman purkuhakemuksensa, johon oli hommannut ulkomaisia asiantuntijalausuntoja. Sekin hylättiin. 

Huomionarvoista on se, että tuolloin KKO lausui, että murha ja seri ovat kaksi eri tekoa, jotka ovat tapahtuneet eri aikoihin. Sen vuoksi murhatuomio ei vaikuta KKO:n näkemyksen mukaan seri tuomioon. Nyt kuitenkin 29.4.2026 käräjätuomiossa on katsottu, että lasten kertomusten epäuskottavuus murhajutussa heikentää myös lasten kertomusten luotettavuutta seri jutussa. Eikö tuo ole korkeimman oikeuden tulkintaa vastaan? 

Eli siis väität Jensin olevan niin tyhmä ettei itse ole tajunnut menettelyvirhettä? Alexander-poikaa haastatellut oikeuspsykologi oli Turussa vuonna 2007 heti murhan jälkeen (tammi-maaliskuu) toiminut Alexanderin terapeuttina. Eli oli nk jäävi sitten 2011.

 

En ihan tajua, että ensin (!!!), lapset olisi keksineet murhan, kuinka äiti ja sisko tekivät sen. Ja sitten, noin vaan, alkaneet kertomaan seristä joka olisi totta. 

 

Vaikka Minna-sijaisäidin storyt paistoivat monesti läpi, niin paras oli kun Jutta Tschokkinen sanoi loppulausunnoissa että vasta nyt (?) Minnalle selvisi myös Amandan olleen serin uhri. Ei nyt herranenaika mitä valehtelua! Kyllä tosta on ollut ihan lehdissä, keskusteluissa yms. Ja aivan varmasti on heille kerrottu esim tuomiota annettaessa tuo. Tai jo todistajana ollessaan 2012. Mutta tolla Minna yritti vakuuttaa kuinka lapset kertoi heille vaan osan tarinoista, ei kaikkea. 

 

Toivottavasti nuo lapset ei koskaan ota Minnaan/Ariin yhteyttä. Tai kukaan tosta suvusta.

 

 

Nyt menee ohis ja ei sinänsä liity juuri Aueriin mutta ite tein sen virheen ihan vastikään että otin tollaseen Minnankaltaiseen (lue; pahempaan kun edes Minna), ns sukulaiseen (äitin veljen vaimo!) yhteyttä. En saanut hyvää mieltä, pelkkiä valheita vaan. Myös nämä mun sukulaiseni on jo vuosia piräneet huolen, ettei mummi tai tädin perhe saa nähdä heidän lastaan. Haukkuivat minua ollessani pieni lapsi, mutta väitti sitten mulle "haluttiin kyllä olla yhteydessä" jne. 

Antoivat oman lapsensa repiä pienenä ollessaan mummin lähettämät joulukortit jne silpuksi.  Kielsivät toista sukulaista tuomasta lahjoja. Kävivät mummillani kun tämä ei ollut kotona ym ilman lupaa, veivät tavaroita ja sanoivat "no osta uus, ei se paljoa maksa" ja niin edelleen. 

 

Varmaan tästä omasta samankaltaisesta kokemuksestani johtuen ymmärrän etenkin Amandaa, ja säälin noita lapsia.  Ja on ns helpompi uskoa kuinka paljon ari&Minna on voineet annelia vihatakin.

 

Kyllä taas vanha sanonta pätee;

 

Kaikki lapset ansaitsevat vanhemmat, mutta kaikki vanhemmat eivät ansaitse lapsia.

Hyvä, kun muistutit, mikä se menettelyvirhe oli. Olin unohtanut, että sillä tarkoitettiin pojan psykologin jääviyttä. Poika kävi silloin 2007 alkuvuonna vain neljä kertaa tuolla tammikuun lopun ja maaliskuun alun välisenä aikana. Ei siinä varsinaisesti ehtinyt asiakassuhdetta syntyä, kun poika oli vasta viimeisellä kerralla alkanut puhua muistavansa jotain murhayöstä, ja Anneli lopetti terapian siihen. Ei ihme, ettei Korkein oikeus hyväksynyt Jensin purkuhakemusta tuollaisella perusteella. (Nythän Korkman päästettiin asiantuntijatodistajaksi, vaikka hän oli mukana Auerin ja Ihlen purkuhakemusta tekemässä. Se on mielestäni jäävimpää.) 

Uskoakseni sijaisvanhemmat eivät olleet siinä asemassa, että heille olisi paljastettu koko salainen tuomio. Lapsilla oli edunvalvoja. Ja kuten itsekin aiemmin mainitsit, tiedotteessa lapset mainittiin kirjaimilla. On ihan mahdollista, ettei sijaisäiti edes halunnut tietää kaikkia yksityiskohtia. Sen vuoksi asiaa ei ehkä myöhemmin otettu esille lasten kanssa. Samalla, kun sijaisvanhemmat estivät lapsia kuulemasta uutisia, saattoivat he itsekin olla pimennossa. Tämä tietysti pelkkää otaksuma. 

Minun on vaikea ottaa kantaa mahdollisuuteen, että murha olisi valhetta ja seri totta. Ajattelen niin, että murhasta ei vaan saatu tarpeeksi näyttöä. Ja jo murhaoikeudenkäynnin aikaan tulin siihen päätelmään, että taustanauhaa on käytetty. Nyt kun pääsi tarkemmin perehtymään lasten seri kertomuksiin, huomasin, että ne vaikuttavat ihan uskottavilta ja sopivat hahmottelemaani kokonaiskuvioon. 

Olen huomannut sinun suhtautuvan keissiin suurella tunteella. Olen pahoillani, että omista taustoistasi löytyy tuollaista ikävää. Olen aina ollut pienten lasten puolella. 

Joo, tossa ns menettelyvirheessä Jens taisi tarttua ns. viimeiseen oljenkorteen. Kun se että sanoo "olen syytön", ei riitä eikä heillä tainnut olla lasun asiakirjoja tms tollon käytössä ainakaan kokonaan. Korkmanhan toimi myös oikeuspsykologien työnohjaajana tms, joten musta hänet olisi pitänyt kuulla yksinkertaisesti todistajana eikä asiantuntijana. Ja oli mukana kun poika meni perumaan kertomuksia. 

 

Olettaisin edunvalvojan käyneen tuomion jotenkin läpi sijaisvanhempien kanssa. Toki voi olla että vaikka Amandan edunvalvoja oli kieltänyt Amandasta kertomisen näille ex-sijaisvanhemmilleen. Olisi silti aika outoa että jos tarinat olisi totta, lapset olisi kertoneet edes jotain amandaan liittyvästä seristä jommallekummalle. 

 

Jokainen tietysti uskoo mihin haluaa. Itse uskon ettei seriä ainakaan ole tapahtunut. Ehkä Anneli oli tekijä, mutta täysin eri tavalla kun lapset kertovat. Enemmän kyllä uskon et murhaaja oli joku ihan muu. Ja jos Anneli, se oli ns. perinteinen perheriita.

 

Minäkin olen aina ollut pienten lasten puolella. Niin myös kaikkien Annelin lasten. Ei he ole syyllisiä elämäänsä sijaisvanhemmilla ym. Ja osa sijaisvanhempien toiminnasta oli varmasti vaan silkkaa osaamattomuutta.

Minäkin olen taipuvainen uskomaan, että perheriita eskaloitui. Siihen tapaan, kuinka Auer itse niissä kuulusteluissa kuvaili, jotka myöhemmin perui.

Kaikkein uskottavin skenaario kaikista spekulaatioista.

Mutta todisteet ei oikein sovi siihen niin sitä ei voi uskoa.

Joko uskontoääri raivo tai rosvo tai sitten vaan perhetragedia , raivokohtaus.  Ei siinä mut se puukko ei ole kadonnut vaan piilotettu .  Yritetty hävittää . Voi toki olla roskissa kuin metsässä !uutta myös pihamaalla. 

Nää kuuluu johonkin ääriuskontolahkoon ja niissä on omat säännöt. 

Onneksi poliisit ymmärsi sen murhaksi sentään ettei väittänyt itsemurhan kuin eräässä uskonnossa tehdään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloinkas se Jens haki ensimmäisen kerran tuomion purkua?v. 2015? Oliko hän vielä silloin vankilassa? Yksin hän sitä haki! Anneli haki yksin paljon myöhemmin. Mitä voimme päätellä jensin hakiessa ensimmäisen kerran tuomion purkua, hän ei tainnut olla annelin kanssa tekemisesissä. Eli Jens olisi tuolloin uskaltanut yksin lähteä prosessiin. Jenssi siis voi olla syytön ja Annelin uhri! Anneli haki ensimmäisen kerran tuomion purkua seristä samaan aikaan, kun sai mojovat koppikorvaukset murhata. Kai huomasi että voi rikastua, kun manipuloi lapset puolellleen ja lähtee hakee seristä uudestaan purkua Jenssi kanssa yhdessä. Jensin syyttömyys tukee myös annelin syyttömyysolettamusta, koska jos rikoskumppani on syytön, ei toinen voi olla silloin syyllinen.

Jens haki tuomionpurkua eka kerran 2015, muistaakseni johonkin menettelytapavirheeseen vedoten. Anneli vapautui juuri tuona vuonna, joten en yhtään ihmettelisi, jos Anneli ja Jensin sisko olisivat yhdessä ideoineet tuon Jensin puolesta. 

Toukokuussa 2016 Auer jätti oman purkuhakemuksensa, johon oli hommannut ulkomaisia asiantuntijalausuntoja. Sekin hylättiin. 

Huomionarvoista on se, että tuolloin KKO lausui, että murha ja seri ovat kaksi eri tekoa, jotka ovat tapahtuneet eri aikoihin. Sen vuoksi murhatuomio ei vaikuta KKO:n näkemyksen mukaan seri tuomioon. Nyt kuitenkin 29.4.2026 käräjätuomiossa on katsottu, että lasten kertomusten epäuskottavuus murhajutussa heikentää myös lasten kertomusten luotettavuutta seri jutussa. Eikö tuo ole korkeimman oikeuden tulkintaa vastaan? 

Eli siis väität Jensin olevan niin tyhmä ettei itse ole tajunnut menettelyvirhettä? Alexander-poikaa haastatellut oikeuspsykologi oli Turussa vuonna 2007 heti murhan jälkeen (tammi-maaliskuu) toiminut Alexanderin terapeuttina. Eli oli nk jäävi sitten 2011.

 

En ihan tajua, että ensin (!!!), lapset olisi keksineet murhan, kuinka äiti ja sisko tekivät sen. Ja sitten, noin vaan, alkaneet kertomaan seristä joka olisi totta. 

 

Vaikka Minna-sijaisäidin storyt paistoivat monesti läpi, niin paras oli kun Jutta Tschokkinen sanoi loppulausunnoissa että vasta nyt (?) Minnalle selvisi myös Amandan olleen serin uhri. Ei nyt herranenaika mitä valehtelua! Kyllä tosta on ollut ihan lehdissä, keskusteluissa yms. Ja aivan varmasti on heille kerrottu esim tuomiota annettaessa tuo. Tai jo todistajana ollessaan 2012. Mutta tolla Minna yritti vakuuttaa kuinka lapset kertoi heille vaan osan tarinoista, ei kaikkea. 

 

Toivottavasti nuo lapset ei koskaan ota Minnaan/Ariin yhteyttä. Tai kukaan tosta suvusta.

 

 

Nyt menee ohis ja ei sinänsä liity juuri Aueriin mutta ite tein sen virheen ihan vastikään että otin tollaseen Minnankaltaiseen (lue; pahempaan kun edes Minna), ns sukulaiseen (äitin veljen vaimo!) yhteyttä. En saanut hyvää mieltä, pelkkiä valheita vaan. Myös nämä mun sukulaiseni on jo vuosia piräneet huolen, ettei mummi tai tädin perhe saa nähdä heidän lastaan. Haukkuivat minua ollessani pieni lapsi, mutta väitti sitten mulle "haluttiin kyllä olla yhteydessä" jne. 

Antoivat oman lapsensa repiä pienenä ollessaan mummin lähettämät joulukortit jne silpuksi.  Kielsivät toista sukulaista tuomasta lahjoja. Kävivät mummillani kun tämä ei ollut kotona ym ilman lupaa, veivät tavaroita ja sanoivat "no osta uus, ei se paljoa maksa" ja niin edelleen. 

 

Varmaan tästä omasta samankaltaisesta kokemuksestani johtuen ymmärrän etenkin Amandaa, ja säälin noita lapsia.  Ja on ns helpompi uskoa kuinka paljon ari&Minna on voineet annelia vihatakin.

 

Kyllä taas vanha sanonta pätee;

 

Kaikki lapset ansaitsevat vanhemmat, mutta kaikki vanhemmat eivät ansaitse lapsia.

Hyvä, kun muistutit, mikä se menettelyvirhe oli. Olin unohtanut, että sillä tarkoitettiin pojan psykologin jääviyttä. Poika kävi silloin 2007 alkuvuonna vain neljä kertaa tuolla tammikuun lopun ja maaliskuun alun välisenä aikana. Ei siinä varsinaisesti ehtinyt asiakassuhdetta syntyä, kun poika oli vasta viimeisellä kerralla alkanut puhua muistavansa jotain murhayöstä, ja Anneli lopetti terapian siihen. Ei ihme, ettei Korkein oikeus hyväksynyt Jensin purkuhakemusta tuollaisella perusteella. (Nythän Korkman päästettiin asiantuntijatodistajaksi, vaikka hän oli mukana Auerin ja Ihlen purkuhakemusta tekemässä. Se on mielestäni jäävimpää.) 

Uskoakseni sijaisvanhemmat eivät olleet siinä asemassa, että heille olisi paljastettu koko salainen tuomio. Lapsilla oli edunvalvoja. Ja kuten itsekin aiemmin mainitsit, tiedotteessa lapset mainittiin kirjaimilla. On ihan mahdollista, ettei sijaisäiti edes halunnut tietää kaikkia yksityiskohtia. Sen vuoksi asiaa ei ehkä myöhemmin otettu esille lasten kanssa. Samalla, kun sijaisvanhemmat estivät lapsia kuulemasta uutisia, saattoivat he itsekin olla pimennossa. Tämä tietysti pelkkää otaksuma. 

Minun on vaikea ottaa kantaa mahdollisuuteen, että murha olisi valhetta ja seri totta. Ajattelen niin, että murhasta ei vaan saatu tarpeeksi näyttöä. Ja jo murhaoikeudenkäynnin aikaan tulin siihen päätelmään, että taustanauhaa on käytetty. Nyt kun pääsi tarkemmin perehtymään lasten seri kertomuksiin, huomasin, että ne vaikuttavat ihan uskottavilta ja sopivat hahmottelemaani kokonaiskuvioon. 

Olen huomannut sinun suhtautuvan keissiin suurella tunteella. Olen pahoillani, että omista taustoistasi löytyy tuollaista ikävää. Olen aina ollut pienten lasten puolella. 

Joo, tossa ns menettelyvirheessä Jens taisi tarttua ns. viimeiseen oljenkorteen. Kun se että sanoo "olen syytön", ei riitä eikä heillä tainnut olla lasun asiakirjoja tms tollon käytössä ainakaan kokonaan. Korkmanhan toimi myös oikeuspsykologien työnohjaajana tms, joten musta hänet olisi pitänyt kuulla yksinkertaisesti todistajana eikä asiantuntijana. Ja oli mukana kun poika meni perumaan kertomuksia. 

 

Olettaisin edunvalvojan käyneen tuomion jotenkin läpi sijaisvanhempien kanssa. Toki voi olla että vaikka Amandan edunvalvoja oli kieltänyt Amandasta kertomisen näille ex-sijaisvanhemmilleen. Olisi silti aika outoa että jos tarinat olisi totta, lapset olisi kertoneet edes jotain amandaan liittyvästä seristä jommallekummalle. 

 

Jokainen tietysti uskoo mihin haluaa. Itse uskon ettei seriä ainakaan ole tapahtunut. Ehkä Anneli oli tekijä, mutta täysin eri tavalla kun lapset kertovat. Enemmän kyllä uskon et murhaaja oli joku ihan muu. Ja jos Anneli, se oli ns. perinteinen perheriita.

 

Minäkin olen aina ollut pienten lasten puolella. Niin myös kaikkien Annelin lasten. Ei he ole syyllisiä elämäänsä sijaisvanhemmilla ym. Ja osa sijaisvanhempien toiminnasta oli varmasti vaan silkkaa osaamattomuutta.

Minäkin olen taipuvainen uskomaan, että perheriita eskaloitui. Siihen tapaan, kuinka Auer itse niissä kuulusteluissa kuvaili, jotka myöhemmin perui.

Kaikkein uskottavin skenaario kaikista spekulaatioista.

Mutta todisteet ei oikein sovi siihen niin sitä ei voi uskoa.

Kyllä sopii. Eskaloituneeseen perheriitaan ja sen jälkeiseen paniikinomaiseen suunnitelmaan vedota häkepuhelussa ulkopuoliseen tappajaan.

Huumejengi mikä tulee ihmisten koteihin ovien läpi niin ne lyö huumepiikin niskaan. Uhri laantuu täysin. Ja menee sekaisin.  Siinä tyhjennetään asunto kun toinen ryömii lattialla. 

Oliko nää helluntailaisia koko suku .  

Onhan meillä nyajan paremmat välineet . Poliisilla . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän sitä pystypainia on pienessä tilassa käyty ja tuhnut ovat ihan oven eessä jukan alla eli hieman vaikea uskoa että siinä olisi ollut kahden aikuisen miehen paini keskenään ilman että olisi ääntä kuullut häkenauhalle Ehkä kääntelyssä oli joku motiivi, jotkut sanovat että oven takia, jotta luotaisiin illuusio siitä ettei saunan ovesta voinut kulkea. Itse ajattelen että sinne Jukan alle oli jäänyt jotain evidenssiä ja siksi piti pyöritellä.

Jos Anneli olisi jättänyt Jukan vatsalleen, niin eikö ovesta olisi päässyt ihan yhtä huonosti kulkemaan? Onkohan vanhin tytär auttanut ruumiin kääntämisessä vai tekikö Anneli sen yksin?

Kädet puhtaat poliisien tullessa, niin, mitähän siellä on touhuttu? Miksi ei näitä yksinkertaisia asioita ole huomioitu? 

Äitini kuoli asuntoonsa, löysimme menehtyneenä, soitimme häkeen. Häken pyynnöstä siirsimme hänet lattialta vuoteeseen, meitä oli kolme raavasta ihmistä, vaivoin saimme nostettua kun kuollut painaa saakelisti velttona. Äidin paino n. 60 kg. Ei pysty naisihminen lapsensa avulla ruumista siirteleen, se on aivan saletti.

Hätäkeskus ei anna tuollaisia ohjeita siirtää ruumista. Haluat sekoittaa asioita. Miksi kirjoitat tuollaista. 

Kyllä antoi. Vaikea yrittää alkaa elvytystä kun ihminen on tuupertuneena työpöydän päälle/osin seinän ja nurkkan väliin. Kun saimme kolmeen pekkaan siirrettyä sängylle selälleen ja selitettiin hänen olevan jo kylmän, ei annettu ohjeita elvytykseen. Koko ajan häke oli kaiuttimella. Sitten tuli ambulanssihenkilökunta ja noin tunnin päästä poliisi. Kun poliisi tutki asunnon, jouduttiin pois asunnosta. Sairaskohtaus tapahtunut, oli lisäksi lyönyt naamansa pöytään kun oli kaatunut. Ruumisauto sitten vei pois. Näin oikeassa elämässä tapahtuu. 

Henkirikosten yhteydessä ei kyllä ruumista käsketä siirtämään.

Auerin tapauksessa mitään kehotusta elvyttämiseen ei myöskään annettu.

Mistäpäs tiedät onko henkirikos vai ei kun löydät ihmisen verissään tuupertuneena pöydän ja seinän väliin ja tulet paikalle. Olisihan voinnut ollakin, emme tienneet me eikä häke. Ainoastaan selvisi tilanne vasta että kun oli kylmä eikä elvytettävissä., ettei tarvi yrittää elvyttää. Jos oltaisiin tultu paikalle pari tuntia aiemmin ehkä olisi voitu elvytetään. Älä nyt ala viisastelemaan tyhjää. Kyllä ne poliisit asiallisesti tutki sen asunnon että oli käynyt kaupassa vielä samana aamuna eikä ollut ulkopuolisia jälkiä, eikä meitä epäilty sitten rikoksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloinkas se Jens haki ensimmäisen kerran tuomion purkua?v. 2015? Oliko hän vielä silloin vankilassa? Yksin hän sitä haki! Anneli haki yksin paljon myöhemmin. Mitä voimme päätellä jensin hakiessa ensimmäisen kerran tuomion purkua, hän ei tainnut olla annelin kanssa tekemisesissä. Eli Jens olisi tuolloin uskaltanut yksin lähteä prosessiin. Jenssi siis voi olla syytön ja Annelin uhri! Anneli haki ensimmäisen kerran tuomion purkua seristä samaan aikaan, kun sai mojovat koppikorvaukset murhata. Kai huomasi että voi rikastua, kun manipuloi lapset puolellleen ja lähtee hakee seristä uudestaan purkua Jenssi kanssa yhdessä. Jensin syyttömyys tukee myös annelin syyttömyysolettamusta, koska jos rikoskumppani on syytön, ei toinen voi olla silloin syyllinen.

Jens haki tuomionpurkua eka kerran 2015, muistaakseni johonkin menettelytapavirheeseen vedoten. Anneli vapautui juuri tuona vuonna, joten en yhtään ihmettelisi, jos Anneli ja Jensin sisko olisivat yhdessä ideoineet tuon Jensin puolesta. 

Toukokuussa 2016 Auer jätti oman purkuhakemuksensa, johon oli hommannut ulkomaisia asiantuntijalausuntoja. Sekin hylättiin. 

Huomionarvoista on se, että tuolloin KKO lausui, että murha ja seri ovat kaksi eri tekoa, jotka ovat tapahtuneet eri aikoihin. Sen vuoksi murhatuomio ei vaikuta KKO:n näkemyksen mukaan seri tuomioon. Nyt kuitenkin 29.4.2026 käräjätuomiossa on katsottu, että lasten kertomusten epäuskottavuus murhajutussa heikentää myös lasten kertomusten luotettavuutta seri jutussa. Eikö tuo ole korkeimman oikeuden tulkintaa vastaan? 

Eli siis väität Jensin olevan niin tyhmä ettei itse ole tajunnut menettelyvirhettä? Alexander-poikaa haastatellut oikeuspsykologi oli Turussa vuonna 2007 heti murhan jälkeen (tammi-maaliskuu) toiminut Alexanderin terapeuttina. Eli oli nk jäävi sitten 2011.

 

En ihan tajua, että ensin (!!!), lapset olisi keksineet murhan, kuinka äiti ja sisko tekivät sen. Ja sitten, noin vaan, alkaneet kertomaan seristä joka olisi totta. 

 

Vaikka Minna-sijaisäidin storyt paistoivat monesti läpi, niin paras oli kun Jutta Tschokkinen sanoi loppulausunnoissa että vasta nyt (?) Minnalle selvisi myös Amandan olleen serin uhri. Ei nyt herranenaika mitä valehtelua! Kyllä tosta on ollut ihan lehdissä, keskusteluissa yms. Ja aivan varmasti on heille kerrottu esim tuomiota annettaessa tuo. Tai jo todistajana ollessaan 2012. Mutta tolla Minna yritti vakuuttaa kuinka lapset kertoi heille vaan osan tarinoista, ei kaikkea. 

 

Toivottavasti nuo lapset ei koskaan ota Minnaan/Ariin yhteyttä. Tai kukaan tosta suvusta.

 

 

Nyt menee ohis ja ei sinänsä liity juuri Aueriin mutta ite tein sen virheen ihan vastikään että otin tollaseen Minnankaltaiseen (lue; pahempaan kun edes Minna), ns sukulaiseen (äitin veljen vaimo!) yhteyttä. En saanut hyvää mieltä, pelkkiä valheita vaan. Myös nämä mun sukulaiseni on jo vuosia piräneet huolen, ettei mummi tai tädin perhe saa nähdä heidän lastaan. Haukkuivat minua ollessani pieni lapsi, mutta väitti sitten mulle "haluttiin kyllä olla yhteydessä" jne. 

Antoivat oman lapsensa repiä pienenä ollessaan mummin lähettämät joulukortit jne silpuksi.  Kielsivät toista sukulaista tuomasta lahjoja. Kävivät mummillani kun tämä ei ollut kotona ym ilman lupaa, veivät tavaroita ja sanoivat "no osta uus, ei se paljoa maksa" ja niin edelleen. 

 

Varmaan tästä omasta samankaltaisesta kokemuksestani johtuen ymmärrän etenkin Amandaa, ja säälin noita lapsia.  Ja on ns helpompi uskoa kuinka paljon ari&Minna on voineet annelia vihatakin.

 

Kyllä taas vanha sanonta pätee;

 

Kaikki lapset ansaitsevat vanhemmat, mutta kaikki vanhemmat eivät ansaitse lapsia.

Hyvä, kun muistutit, mikä se menettelyvirhe oli. Olin unohtanut, että sillä tarkoitettiin pojan psykologin jääviyttä. Poika kävi silloin 2007 alkuvuonna vain neljä kertaa tuolla tammikuun lopun ja maaliskuun alun välisenä aikana. Ei siinä varsinaisesti ehtinyt asiakassuhdetta syntyä, kun poika oli vasta viimeisellä kerralla alkanut puhua muistavansa jotain murhayöstä, ja Anneli lopetti terapian siihen. Ei ihme, ettei Korkein oikeus hyväksynyt Jensin purkuhakemusta tuollaisella perusteella. (Nythän Korkman päästettiin asiantuntijatodistajaksi, vaikka hän oli mukana Auerin ja Ihlen purkuhakemusta tekemässä. Se on mielestäni jäävimpää.) 

Uskoakseni sijaisvanhemmat eivät olleet siinä asemassa, että heille olisi paljastettu koko salainen tuomio. Lapsilla oli edunvalvoja. Ja kuten itsekin aiemmin mainitsit, tiedotteessa lapset mainittiin kirjaimilla. On ihan mahdollista, ettei sijaisäiti edes halunnut tietää kaikkia yksityiskohtia. Sen vuoksi asiaa ei ehkä myöhemmin otettu esille lasten kanssa. Samalla, kun sijaisvanhemmat estivät lapsia kuulemasta uutisia, saattoivat he itsekin olla pimennossa. Tämä tietysti pelkkää otaksuma. 

Minun on vaikea ottaa kantaa mahdollisuuteen, että murha olisi valhetta ja seri totta. Ajattelen niin, että murhasta ei vaan saatu tarpeeksi näyttöä. Ja jo murhaoikeudenkäynnin aikaan tulin siihen päätelmään, että taustanauhaa on käytetty. Nyt kun pääsi tarkemmin perehtymään lasten seri kertomuksiin, huomasin, että ne vaikuttavat ihan uskottavilta ja sopivat hahmottelemaani kokonaiskuvioon. 

Olen huomannut sinun suhtautuvan keissiin suurella tunteella. Olen pahoillani, että omista taustoistasi löytyy tuollaista ikävää. Olen aina ollut pienten lasten puolella. 

Joo, tossa ns menettelyvirheessä Jens taisi tarttua ns. viimeiseen oljenkorteen. Kun se että sanoo "olen syytön", ei riitä eikä heillä tainnut olla lasun asiakirjoja tms tollon käytössä ainakaan kokonaan. Korkmanhan toimi myös oikeuspsykologien työnohjaajana tms, joten musta hänet olisi pitänyt kuulla yksinkertaisesti todistajana eikä asiantuntijana. Ja oli mukana kun poika meni perumaan kertomuksia. 

 

Olettaisin edunvalvojan käyneen tuomion jotenkin läpi sijaisvanhempien kanssa. Toki voi olla että vaikka Amandan edunvalvoja oli kieltänyt Amandasta kertomisen näille ex-sijaisvanhemmilleen. Olisi silti aika outoa että jos tarinat olisi totta, lapset olisi kertoneet edes jotain amandaan liittyvästä seristä jommallekummalle. 

 

Jokainen tietysti uskoo mihin haluaa. Itse uskon ettei seriä ainakaan ole tapahtunut. Ehkä Anneli oli tekijä, mutta täysin eri tavalla kun lapset kertovat. Enemmän kyllä uskon et murhaaja oli joku ihan muu. Ja jos Anneli, se oli ns. perinteinen perheriita.

 

Minäkin olen aina ollut pienten lasten puolella. Niin myös kaikkien Annelin lasten. Ei he ole syyllisiä elämäänsä sijaisvanhemmilla ym. Ja osa sijaisvanhempien toiminnasta oli varmasti vaan silkkaa osaamattomuutta.

Minäkin olen taipuvainen uskomaan, että perheriita eskaloitui. Siihen tapaan, kuinka Auer itse niissä kuulusteluissa kuvaili, jotka myöhemmin perui.

Kaikkein uskottavin skenaario kaikista spekulaatioista.

Mutta todisteet ei oikein sovi siihen niin sitä ei voi uskoa.

Kyllä sopii. Eskaloituneeseen perheriitaan ja sen jälkeiseen paniikinomaiseen suunnitelmaan vedota häkepuhelussa ulkopuoliseen tappajaan.

Siitä riidasta ei ole yhtään todistetta ja oikeudessa vain todisteet ratkaisevat. Reaalimaailmassa on kuitenkin mahdotonta murhata toinen tuohon tyyliin saamatta itse jälkiä.