Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (5460)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..
Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.
Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..Kirjoitin huolimattomasti. Piti sanoa, että äänitystä kokonaan. Jos hätäpuhelu olisi ollut ohi nopeammin, olisi taustalta kuulunut vain Jukan valitusta olevinaan huppiksen uhrina.
Annelin oli pakko poistua puhelimesta, koska hän ei puhelun pitkittyessä voinut olla luurissa juuri, kun taustanauhalta tulee hänen juoksunsa ja "hei lopeta".
Jaa että Anneli luuli että hätäpuhelu on ohi parissa minuutissa kun talossa on murhaaja. Älä jaksa.
Miksi Anneli edes päättäisi sitten soittaa taustanauhan kun hän huutaa siinä Jukan vieressä että Uole ja kun tietää että hän ei voi olla puhelimessa kun Jukka kuolee eikä näin ollen saa Alibia. Eikä hänen olisi puhelimesta tarvinnut edes niin kauan olla pois.
Helpompi olis vaan ollut soittaa että joku kävi täällä ja lähti jo eikö soittaa taustanauhaa missä hän itse muka huutaa Jukalle että Uole.
Ja jos kerran noin hyvin suunnittelee murhan niin miksi ei heti hommaa kunnollista tekovälinettä siihen vaan jonkun fileerausveitsen ja edelleen miksi pitää taukoa puukotuksen ja astaloinnin välillä kun kuolema pitäisi saada nopeasti purkkiin että kuolinaika täsmää. (Ja tässä taustanauhateoriassa se ei todellakaan täsmää)
Tää on niin naurettava teoria että ei mikään ihme ettei syyttäjäkään sitä lähtenyt viemään eteenpäin.
Minkä minä sille voin, että Auer teki juuri tuollaisen suunnitelman, joka toisten mielestä on järjetön? Miksi edellytät, että hänen olisi pitänyt päätyä tekemään se toisin? Eihän se uole kuulu selkeästi siinä nauhalla, joten Auer saattoi luulla, ettei sitä kukaan erota. Hän oli kuitenkin suunnitellut, että puhelun pitkittyessä hän näyttelee joutuvansa juoksemaan pakoon. Sen vuoksi hän myöhemmin puhelimeen palattuaan kertoo häkelle selityksenä, että hän teki niin. Siinä kohtaa hänellä menevät verbit ja aikamuodot sekaisin.
Tauko puukottelun ja astaloinnin välillä on tarkoitettu juuri sitä varten, että Jukan ääntä saa äänitetyksi. Sitten vasta lopuksi astalointi, ja viimeiset puuhat niin nopeasti ennen 112-soittoa, ettei Jukan ruumis vanhene liikaa. Lääkärin mukaan Jukka oli ollut kuolleena "minuutteja, vajaa tunnin".
Taustanauhan käyttö sopii parhaiten todisteisiin. Siitä ei vaan ole konkreettista näyttöä. Omasta mielestäni pojan 2009 ja 2011 kertomus siitä kuulosti ihan realistiselta. Auerilta se oli myös sikäli hyvä keksintö, ettei häntä osattu epäillä moneen vuoteen, ja yhä sitä pidetään naurettavana.
Jos kerran murha olisi oikeasti suunniteltu ja se olisi olisi kaiken järjen mukaan ollut sellainen ettei siinä ole näin paljon riskejä. Kun on kerran vaivauduttu taustanauhakin suunnittelemaan niin ei kukaan suunnittele että huudanpa siihen että Uole ja toivon ettei sitä kukaan kuule😂
Ja tauko sitä varten että saadaan Jukan ääntä??? Mikä idea? Hirveä riski että Jukka huutaa sinne jotain mitä ei pitäisi huutaa.. että odotellaan tässä nyt sitten mitähän tuo puukotettu ukkoni mahtaa sanoa ennen kuin lahtaan sen kokonaan.
Tausta puuhat nopeasti? Ikkunan rikkominen, verijälkien teko ympäri asuntoa, tavaroiden vieminen jonnekin helkkarin kauas ja jättää lapset yksin taloon siksi aikaa kun roijaa lavasteita piiloon, taustanauhan kelaus, siistiytytyminen verestä, ja missä tämäkin olisi tapahtunut, itseään puukotus yms. Ei tosiaan onnistu alle tunnissa
Poika oli murhan aikaan 2,5- vuotias ja nukkumassa. Tuon ikäinen ei kyllä tajua yhtään mitään mitä tapahtuu, ja varsinkaan muista sitä kolmen vuoden päästä.Viitsiikö sinulle vastata, kun et tunne perusfaktoja. Ei poika mikään 2,5-vuotias ollut vaan 7 v.
Auer halusi tehdä täydellisen murhan riskejä kaihtamatta. Ja hänhän juoksi astaloimaan Jukan nopeasti, heti kun tämä olisi tullut enemmän tajuihinsa ja päässyt pystyyn. Auer kontrolloi tilannetta koko ajan.
Liioittelet aikaa, joka tarvitaan murhan jälkeen. Auer on hyvin järjestelmällinen ihminen ja vaadittavien hommien järjestys oli tarkkaan suunniteltu.
Täysellinen murha mutta huutelee nauhalle että Uole
Käyttää ensin fileeraus veistä, sitten vähän halkoa ja sitten vielä kirvestä, odottelee välissä josko Mies sanoisi jotain.
Poistuu puhelimesta juuri murhan aikaan minuuteiksi eikä hommaa itselleen Alibia.
Mitään vammoja Annelista ei löydetty eikä verta vaikka tiedetään Jukka tappeli kovasti vastaan.
En liioittele aikaa yhtään. Noita lavasteita ei ole aikaa tehdä alle tunnissa. Ei millään, varsinkin kun itse hätäpuheluun ja Ambulanssin paikalle tuloonkin on jäätävä aikaa.
No silleen se Anneli sen vaan teki. Joku muu tekisi sen vielä huonommin.
Jukan kovasta tappelemisesta ei ole todisteita. Sylipainia ei oikeasti ollut, vaan vammojen sijainti voi selittyä kilven käytöllä. Annelilla oli lasten mukaan päällään Jukan vaatteet. Sen he olivat nähneet aikaisemmin yöllä, kun äiti oli käväissyt lastenhuoneessa.
Kaikki jäljet ovat tulleet Annelin liikehdinnästä tekoa tehdessä. Vain ikkunan rikkominen oli lavastus. Siihen kuluu minuutti. Jne.
Jaa vai että silleen teki, no ei siinä sitten mitään.
Kyllä siellä ihan on kuvattu Jukan torjuntavamnoja, ja kirjattu ylös että Jukka tappeli vastaan, ehkä sinä sitten tiedät paremmin vaikket ole ruumista nähnyt.
Sirpaleiden päällä on ollut myös Jukan verta ja Jukan jalassa haava, Annelin on täytynyt ikkunan rikkomisen jälkeen ottaa lasia ja viiltää haavaan. Myös astalosta on tippuverta lasin päällä ja voidaan nähdä että se on viety suoraan ikkunasta ulos (verijälkien perusteella) eikö sitä ole laskettu mihinkään.
Jukan vaatteet, kengät astalo, kilpi yms pitää viedä myös piiloon ja riisua jossain, Annelissa ei havaita yhtään Jukan verta, aika hyvin on riisuttu ja kuljetettu vaatteet pois kun yhtään verta ei ole myöskään havaittu siellä puolen taloa (keittiö, etuovi, kylpyhuone tms) kylpyhuoneen lattiassa ja saumoissa pinttynyttä pölyä eli ei käytetty suihkua, myöskin keittiö sen näköinen ettei siellä ole kamppailua käyty.
Sitten pitää kelata taustanauhaa kun tavarat on kaikki piilotettu jonnekkin, puukottaa itseä yms
ja sitten hätäpuhelu ja odottelu että poliisi ja ambulanssi tulee paikalle.
Ei tasan tapahdu alle tunnissa ja kyllä ensihoito huomaa myös onko ihminen kuollut äskettäin vai tunti sitten. Ensihoito ei elvytä tunti sitten kuollutta.Tartun vain aikaan, jonka itse annoit, riittää hyvin.
En minä ole aikaa antanut, joku muu sanoi että kyse on minuuteista ei ainakaan tunnista.
Ja alle tuntiin ei ehdi tuollaista tekemään jos ikkunakin rikotaan jälkeen päin ja siihen pitää lisätä verta, Jukan jalkaan haavoja sirpaleista, terassille kengän jälkiä mutta vain niin että ne sopii ikkunasta ulos tulemiseen, lasin päälle verijälkiä, astalosta tippaverta terassille päin. Isojen lavasteiden piilotus jonnekkin tosi kauas, itsensä puukotus, veitsestä pitää pyyhkiä jäljet pois ja sitten vielä oma pukeminen, hätäpuhelu ja nauhan kelaus, tätä ei todellakaan tee alle tunnissa eikä ainakaan minuuteissa.
Oikeuslääkäri sanoi, että Jukan kuolemasta oli kulunut "minuutteja, vajaa tunti". En viitsi nyt alkaa leikkimään kotirekoa ja mitata kellolla aikaa. Mutta kyllä minun mielestäni kaiken ehtii tehdä. Annelin väittämän mukaan huppis oli ehtinyt tehdä kaiken muutamassa minuutissa.
Olen ottanut huomioon kaiken tarvittavan ja voisin periaatteessa laatia teonkuvauksenkin. Jos tuosta viestistäsi nyt jotain kommentoisi, niin ehkä tuota, että mielestäsi tavaroita olisi pitänyt viedä piiloon jonnekin kauas. Olen joskus maininnut, että yksinkertaisesti voisi olla niin, että Jukan vaatteet oli riisuttu siihen ruumiin viereiseen vaatekasaan, kilpi purettu osiin terassin viereiseen ulkovarastoon, sorkkarauta viety etupihan sorakasaan ja kengät tuulikaappiin, josta laittoi ne jalkaansa ambulanssiin lähtiessään. Nauhurin siirsi toiseen huoneeseen. Siihen ei kukaan kiinnittänyt mitään huomiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten monella tavalla voi huutaa kuole? Kiihtyneessä tilassa k voi jäädä kuulumatta.
Mutta miksi huutaa se taustanauhalle kun on on ensin monta kuukautta suunnitellut täydellistä murhaa.. Ei sellainen nyt vaan lipsahda yhtäkkiä kun on ensin odotellut kaikessa rauhassa että koskas sitä löis retkikirveellä päähän..
Nauhalta kuuluu, että Annelin piti psyykata itsensä raivon valtaan, jotta pystyy astaloimaan Jukan. Totta kai se on vaikea tilanne tekijällekin. Ei ihme, että suusta lipsahtaa se epäselvä uole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...
Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja.
Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin.
Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen.
Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon.
Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut.
Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian.
……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno.
No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä.
Kyllä saa, ajatella että laitoksina huolehtii lapsien hyvinvoinnista paremmin kuin nuo saastat. Pääsivät suihkuun tms.
Poika nyt enemmän traumatisoitui sijaisvanhempien käytöksestä, ja oli muutenkin heikompi puolustamaan itseään. Varmaan sijaisisä ollut hänelle erittäin julma.
Mistäs sä tiedät kenelle nuoret on asiasta kertoneet ja koska.
No kuule, ihan vaan olen lukenut tuomiota. Ja sitä ennen tietysti lukenut mediaseurantoja. Sinä puolestasi olet laatinut mielessäsi jonkun kauhutarinan tapahtuneesta, jota tuomaritkaan eivät kannata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten monella tavalla voi huutaa kuole? Kiihtyneessä tilassa k voi jäädä kuulumatta.
Mutta miksi huutaa se taustanauhalle kun on on ensin monta kuukautta suunnitellut täydellistä murhaa.. Ei sellainen nyt vaan lipsahda yhtäkkiä kun on ensin odotellut kaikessa rauhassa että koskas sitä löis retkikirveellä päähän..
Nauhalta kuuluu, että Annelin piti psyykata itsensä raivon valtaan, jotta pystyy astaloimaan Jukan. Totta kai se on vaikea tilanne tekijällekin. Ei ihme, että suusta lipsahtaa se epäselvä uole.
Ai taas sellanen uus teoria😂 vai että psyykata itsensä murhaan ku on ensin kontrollointi koko tilannetta ja kattellu muutaman minuutin ku isäntä tekee kuolemaa.
Tää on jo ihan naurettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...
Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja.
Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin.
Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen.
Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon.
Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut.
Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian.
……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno.
No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä.
Kyllä saa, ajatella että laitoksina huolehtii lapsien hyvinvoinnista paremmin kuin nuo saastat. Pääsivät suihkuun tms.
Poika nyt enemmän traumatisoitui sijaisvanhempien käytöksestä, ja oli muutenkin heikompi puolustamaan itseään. Varmaan sijaisisä ollut hänelle erittäin julma.
Mistäs sä tiedät kenelle nuoret on asiasta kertoneet ja koska.No kuule, ihan vaan olen lukenut tuomiota. Ja sitä ennen tietysti lukenut mediaseurantoja. Sinä puolestasi olet laatinut mielessäsi jonkun kauhutarinan tapahtuneesta, jota tuomaritkaan eivät kannata.
Ei sinne tuomioihin kyllä kirjata mitään kenen kanssa ja mitäkin lapset on puhuneet. Ovat voineet vaikka ystäviensä kanssa asiasta jutella. Kaikkia asioita kun ei vuodeta mediaan.
Ihan mediasta minäkin olen sijaisperheen kidutuksesta lukenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...
Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja.
Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin.
Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen.
Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon.
Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut.
Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian.
……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno.
No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä.
Sehän onkin kuvaavaa, että haluaa perhesijoituksesta mieluummin nuorisokotiin. Eli laitoksessa asuen olot paremmin kuin iki-ihanien sijaisvanhempien luona. Saa ainakin ruokaa ja käydä suihkussa kotona. Eikä tarvitse kääntää katsetta pois kun aikuiset avaa jääkaappia. Poikaa käy erityisesti sääliksi, armeijan lomankin sai viettää kasarmilla, sekin on varmaan sun mielestä oikeaa luksusta. Oikea lomakoti.
Tytöillä oli varmaan lapsuudesta syntynyt kuva siitä, millaista Amandalla oli ollut Aapeluskodissa. Sen vuoksi halusivat itsekin jonnekin vastaavaan. Mutta nuorisokodissa meno on usein aivan toisenlaista. Riippuu tietysti siitä, mihin ovat joutuneet. Ymmärtääkseni olivat sitä ennen saaneet normaalia ruokaa koulussa ja kotona syöneet lautasmallin mukaan. Itsekin osallistuneet ruoanlaittoon. Poika oli käynyt armeijasta lomilla kotona lukuunottamatta sitä, kun sijaisvanhemmat olivat olleet veneellä reissussa. Aikuistuneiden lasten kertomukset sijaisperheen oloista vaikuttavat jälkikäteen liioitelluilta. Samanlaisia sääntöjä heillä olisi ollut jos heidät olisi aikoinaan laitettu SOS-lapsikylään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten monella tavalla voi huutaa kuole? Kiihtyneessä tilassa k voi jäädä kuulumatta.
Mutta miksi huutaa se taustanauhalle kun on on ensin monta kuukautta suunnitellut täydellistä murhaa.. Ei sellainen nyt vaan lipsahda yhtäkkiä kun on ensin odotellut kaikessa rauhassa että koskas sitä löis retkikirveellä päähän..
Nauhalta kuuluu, että Annelin piti psyykata itsensä raivon valtaan, jotta pystyy astaloimaan Jukan. Totta kai se on vaikea tilanne tekijällekin. Ei ihme, että suusta lipsahtaa se epäselvä uole.
Onhan siinä actionia kerrakseen kaikkien muiden epäloogisuuksien mukaan vielä, kun piti lainata naapurinmiehen kengätkin jalkaan kun oman puolison kengät oli liian pienet ko. verijälkiin. Surmajälkien kengät, jotka täällä palstalla tiedetään tarkasti kuuluvan max 41 kokonumeroon, mikä on huomattavan hämmästyttävää, koska normaalisti kyseiseen jälkeen kuuluvat jalkineet ovat useita numeroita isommat. Eipä mikään ihme sitten olekaan, että ko. jalkineet ovat koko Suomessa kuolleet sukupuuttoon. Niitä poliisi ei silloin tutkinnossaan löytänyt talosta vaikka tutki monta päivää ja vertaili jälkiin talon kaikki jalkineet. On se ovelaa, osaa valita juuri sellaiset mystiset kengätkin! Ja se roteva salilla käyvä puoliso vaan makaa kippurassa aivan avuttomana kun max 60 kg rouva viiltelee fileerausveitsellä, oliko uhri kenties unihalvauksen kourissa vaimon hyökätessä. Varmaankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...
Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja.
Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin.
Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen.
Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon.
Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut.
Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian.
……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno.
No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä.
Sehän onkin kuvaavaa, että haluaa perhesijoituksesta mieluummin nuorisokotiin. Eli laitoksessa asuen olot paremmin kuin iki-ihanien sijaisvanhempien luona. Saa ainakin ruokaa ja käydä suihkussa kotona. Eikä tarvitse kääntää katsetta pois kun aikuiset avaa jääkaappia. Poikaa käy erityisesti sääliksi, armeijan lomankin sai viettää kasarmilla, sekin on varmaan sun mielestä oikeaa luksusta. Oikea lomakoti.
Tytöillä oli varmaan lapsuudesta syntynyt kuva siitä, millaista Amandalla oli ollut Aapeluskodissa. Sen vuoksi halusivat itsekin jonnekin vastaavaan. Mutta nuorisokodissa meno on usein aivan toisenlaista. Riippuu tietysti siitä, mihin ovat joutuneet. Ymmärtääkseni olivat sitä ennen saaneet normaalia ruokaa koulussa ja kotona syöneet lautasmallin mukaan. Itsekin osallistuneet ruoanlaittoon. Poika oli käynyt armeijasta lomilla kotona lukuunottamatta sitä, kun sijaisvanhemmat olivat olleet veneellä reissussa. Aikuistuneiden lasten kertomukset sijaisperheen oloista vaikuttavat jälkikäteen liioitelluilta. Samanlaisia sääntöjä heillä olisi ollut jos heidät olisi aikoinaan laitettu SOS-lapsikylään.
Eivät tosiaan syöneet lautasmallin mukaan kuivaa kaurapuuroa syötettiin jos ei puhunut niinkuin sijaisvanhemmat halusivat, usein sijaisvanhemmat tekivät lapsille makaronia kun itse söivät pihviä. Näin luki lehdessä.
Poika ei nimenomaan aina päässyt lomille kotiinsa kun ei annettu avaimia, mihin muualle hän olisi mennyt.
SOS-lapsikylässä sentään lapsista välitetään ja heidän kanssa halutaan olla ja jutella päivän asioista, katsotaan yhdessä elokuvia ja pelataan, nää lapset pakotettiin hiljaa huoneisiinsa klo 18 ettei tarvinnut katsella heitä. Ja videovalvonta vielä etteivät vaan poistu sieltä häiritsemään tätä ihanaa pariskuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...
Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja.
Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin.
Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen.
Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon.
Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut.
Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian.
……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno.
No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä.
Kyllä saa, ajatella että laitoksina huolehtii lapsien hyvinvoinnista paremmin kuin nuo saastat. Pääsivät suihkuun tms.
Poika nyt enemmän traumatisoitui sijaisvanhempien käytöksestä, ja oli muutenkin heikompi puolustamaan itseään. Varmaan sijaisisä ollut hänelle erittäin julma.
Mistäs sä tiedät kenelle nuoret on asiasta kertoneet ja koska.No kuule, ihan vaan olen lukenut tuomiota. Ja sitä ennen tietysti lukenut mediaseurantoja. Sinä puolestasi olet laatinut mielessäsi jonkun kauhutarinan tapahtuneesta, jota tuomaritkaan eivät kannata.
Ei sinne tuomioihin kyllä kirjata mitään kenen kanssa ja mitäkin lapset on puhuneet. Ovat voineet vaikka ystäviensä kanssa asiasta jutella. Kaikkia asioita kun ei vuodeta mediaan.
Ihan mediasta minäkin olen sijaisperheen kidutuksesta lukenut.
Tuomion mukaan lasten kavereista todistajana oli ollut vain se yksi tyttö, joka oli jutellut asioista vielä vanhemmalla iällä Auerin tytön kanssa. Kaiken järjen mukaan muitakin lasten kavereita olisi pitänyt löytyä todistamaan, mikäli sijaisperheessä olisi oikeasti niin kamalaa ollut. Lapset olivat kuitenkin käyneet paitsi koulussa, myös kodin ulkopuolisissa harrastuksissa. Ketään muita ei todistajina ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten monella tavalla voi huutaa kuole? Kiihtyneessä tilassa k voi jäädä kuulumatta.
Mutta miksi huutaa se taustanauhalle kun on on ensin monta kuukautta suunnitellut täydellistä murhaa.. Ei sellainen nyt vaan lipsahda yhtäkkiä kun on ensin odotellut kaikessa rauhassa että koskas sitä löis retkikirveellä päähän..
Nauhalta kuuluu, että Annelin piti psyykata itsensä raivon valtaan, jotta pystyy astaloimaan Jukan. Totta kai se on vaikea tilanne tekijällekin. Ei ihme, että suusta lipsahtaa se epäselvä uole.
Ai taas sellanen uus teoria😂 vai että psyykata itsensä murhaan ku on ensin kontrollointi koko tilannetta ja kattellu muutaman minuutin ku isäntä tekee kuolemaa.
Tää on jo ihan naurettavaa.
Mitä naurettavaa siinä on, että joutuu jännittyneenä tekemään lopullisen päätöksen, että nyt juoksen ja astaloin miehen? On siinä varmaan sydän hakannut. Vielä sairaalassakin on varmaan ollut hurja olo teon jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Olen Annelin vanhimman lapsen lapsuudenkaveri, ennen isänsä kuolemaa eli ulvilan ajalt. Ei vaikuttanu lainkaa silt et olis suunnitel puol vuot isäsä murhaa enkä oo sekunttiikaa uskon et vanhin lapsi ois yhes annelin kans ja annelin uude miehe kans hyväkskäyttäny sisaruksiaa. ainaki sillo ko tunnettii heil oli tosi hyvät ja läheset välit.
Lapse lojaalius vanhempiaan koht on tunnettu ilmiö, biologisest ja psykologisest yks vahvimmist sidoksist, varsinkin koton läsnäoleva vanhemp on etusijal, ja lapsen manipulointi ja lojaalius voi johtaa erikoissi tilanteissi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten monella tavalla voi huutaa kuole? Kiihtyneessä tilassa k voi jäädä kuulumatta.
Mutta miksi huutaa se taustanauhalle kun on on ensin monta kuukautta suunnitellut täydellistä murhaa.. Ei sellainen nyt vaan lipsahda yhtäkkiä kun on ensin odotellut kaikessa rauhassa että koskas sitä löis retkikirveellä päähän..
Nauhalta kuuluu, että Annelin piti psyykata itsensä raivon valtaan, jotta pystyy astaloimaan Jukan. Totta kai se on vaikea tilanne tekijällekin. Ei ihme, että suusta lipsahtaa se epäselvä uole.
Ai taas sellanen uus teoria😂 vai että psyykata itsensä murhaan ku on ensin kontrollointi koko tilannetta ja kattellu muutaman minuutin ku isäntä tekee kuolemaa.
Tää on jo ihan naurettavaa.Mitä naurettavaa siinä on, että joutuu jännittyneenä tekemään lopullisen päätöksen, että nyt juoksen ja astaloin miehen? On siinä varmaan sydän hakannut. Vielä sairaalassakin on varmaan ollut hurja olo teon jälkeen.
No jos on ensin jo tökkinyt 70 kertaa veitsellä ni eiköhön se lopullinen päätös oo jo tehty, ja kyllä jos tähän teoriaan uskoo ni Annelihan oli jo ajat sitten päättänyt että kirveellä se surma tulee tapahtumaan, tuskin se sinne makkariin tyhjästä ilmestyy kun kerran suunniteltu juttu oli.
Koko murhahan piti olla suunniteltu etukäteen taustanauhaa myöden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...
Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja.
Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin.
Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen.
Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon.
Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut.
Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian.
……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno.
No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä.
Kyllä saa, ajatella että laitoksina huolehtii lapsien hyvinvoinnista paremmin kuin nuo saastat. Pääsivät suihkuun tms.
Poika nyt enemmän traumatisoitui sijaisvanhempien käytöksestä, ja oli muutenkin heikompi puolustamaan itseään. Varmaan sijaisisä ollut hänelle erittäin julma.
Mistäs sä tiedät kenelle nuoret on asiasta kertoneet ja koska.No kuule, ihan vaan olen lukenut tuomiota. Ja sitä ennen tietysti lukenut mediaseurantoja. Sinä puolestasi olet laatinut mielessäsi jonkun kauhutarinan tapahtuneesta, jota tuomaritkaan eivät kannata.
Ei sinne tuomioihin kyllä kirjata mitään kenen kanssa ja mitäkin lapset on puhuneet. Ovat voineet vaikka ystäviensä kanssa asiasta jutella. Kaikkia asioita kun ei vuodeta mediaan.
Ihan mediasta minäkin olen sijaisperheen kidutuksesta lukenut.Tuomion mukaan lasten kavereista todistajana oli ollut vain se yksi tyttö, joka oli jutellut asioista vielä vanhemmalla iällä Auerin tytön kanssa. Kaiken järjen mukaan muitakin lasten kavereita olisi pitänyt löytyä todistamaan, mikäli sijaisperheessä olisi oikeasti niin kamalaa ollut. Lapset olivat kuitenkin käyneet paitsi koulussa, myös kodin ulkopuolisissa harrastuksissa. Ketään muita ei todistajina ollut.
Niin ja tuokin tyttö haukuttiin valehtijaksi tällä palstalla, kävikö mielessä että kaikki eivät halua julkisuuden vuoksi sekaantua tähän juttuun kun te Lapsia nyt valehteleviksi haukkujat haukutte kaikki jotka vähänkin yrittävät todistaa Annelin syyttömyyttä.
Ja jos kerran kaikki NELJÄ lasta nyt kertovat huonoista oloista niin sinä se täällä jankkaat että he liioittelevat, onko sulla jotain todisteita että sijaisvanhemmat eivöt olisi näin kohdelleet lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...
Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja.
Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin.
Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen.
Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon.
Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut.
Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian.
……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno.
No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä.
Sehän onkin kuvaavaa, että haluaa perhesijoituksesta mieluummin nuorisokotiin. Eli laitoksessa asuen olot paremmin kuin iki-ihanien sijaisvanhempien luona. Saa ainakin ruokaa ja käydä suihkussa kotona. Eikä tarvitse kääntää katsetta pois kun aikuiset avaa jääkaappia. Poikaa käy erityisesti sääliksi, armeijan lomankin sai viettää kasarmilla, sekin on varmaan sun mielestä oikeaa luksusta. Oikea lomakoti.
Tytöillä oli varmaan lapsuudesta syntynyt kuva siitä, millaista Amandalla oli ollut Aapeluskodissa. Sen vuoksi halusivat itsekin jonnekin vastaavaan. Mutta nuorisokodissa meno on usein aivan toisenlaista. Riippuu tietysti siitä, mihin ovat joutuneet. Ymmärtääkseni olivat sitä ennen saaneet normaalia ruokaa koulussa ja kotona syöneet lautasmallin mukaan. Itsekin osallistuneet ruoanlaittoon. Poika oli käynyt armeijasta lomilla kotona lukuunottamatta sitä, kun sijaisvanhemmat olivat olleet veneellä reissussa. Aikuistuneiden lasten kertomukset sijaisperheen oloista vaikuttavat jälkikäteen liioitelluilta. Samanlaisia sääntöjä heillä olisi ollut jos heidät olisi aikoinaan laitettu SOS-lapsikylään.
Oletettavasti 2019 tytöt ei edes muistaneet Aapeluskotia kun nuorin tyttö ei muistanut Amandaakaan. Ja huomioi, että kaikki tytöt lähti teineinä pois.
Kotona he söivät esim. samaa kaalikeittoa viikkotolkulla. Joko Minna on tehnyt sitä ihan helvetin paljon, tai sitten annokset on olleet kaikkea muuta kun lautasmallin mukaiset. Veikkaan jälkimmäistä.
Olen huolissani sos-lapsikylien tilasta jos siellä ei saa peseytyä, on sama ruoka viikkotolkulla, ei saa viikkorahaa, on 2kk mykkäkoulyt ja omassa huoneessa tulee olla klo18.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten monella tavalla voi huutaa kuole? Kiihtyneessä tilassa k voi jäädä kuulumatta.
Mutta miksi huutaa se taustanauhalle kun on on ensin monta kuukautta suunnitellut täydellistä murhaa.. Ei sellainen nyt vaan lipsahda yhtäkkiä kun on ensin odotellut kaikessa rauhassa että koskas sitä löis retkikirveellä päähän..
Nauhalta kuuluu, että Annelin piti psyykata itsensä raivon valtaan, jotta pystyy astaloimaan Jukan. Totta kai se on vaikea tilanne tekijällekin. Ei ihme, että suusta lipsahtaa se epäselvä uole.
Onhan siinä actionia kerrakseen kaikkien muiden epäloogisuuksien mukaan vielä, kun piti lainata naapurinmiehen kengätkin jalkaan kun oman puolison kengät oli liian pienet ko. verijälkiin. Surmajälkien kengät, jotka täällä palstalla tiedetään tarkasti kuuluvan max 41 kokonumeroon, mikä on huomattavan hämmästyttävää, koska normaalisti kyseiseen jälkeen kuuluvat jalkineet ovat useita numeroita isommat. Eipä mikään ihme sitten olekaan, että ko. jalkineet ovat koko Suomessa kuolleet sukupuuttoon. Niitä poliisi ei silloin tutkinnossaan löytänyt talosta vaikka tutki monta päivää ja vertaili jälkiin talon kaikki jalkineet. On se ovelaa, osaa valita juuri sellaiset mystiset kengätkin! Ja se roteva salilla käyvä puoliso vaan makaa kippurassa aivan avuttomana kun max 60 kg rouva viiltelee fileerausveitsellä, oliko uhri kenties unihalvauksen kourissa vaimon hyökätessä. Varmaankin.
Poliisi selvitti jälkeä vastaavat kenkämerkit ja valmistajilta saadun tiedon mukaan kyseisen mittaisia pohjia käytettiin kokonumeroissa 40-41-42. Tuo koko sopii ihan hyvin Annelinkin jalkaan, ja hän on voinut laittaa kengät jalkaansa ambulanssiin mennessään, koska hän käytti Jukan talvikenkiä vielä Halisissa.
Kukaan ei ole todistanut Jukan käyneen salilla. Anneli kyllä oli käynyt itsepuolustuskurssin Ulvilassa. Takkahuoneessa näkyi käsipuntit muttei tiedetä, kumman ne olivat. Espanjan kuvien perusteella Anneli näyttää Jukkaa harteikkaammalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..
Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.
Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..Kirjoitin huolimattomasti. Piti sanoa, että äänitystä kokonaan. Jos hätäpuhelu olisi ollut ohi nopeammin, olisi taustalta kuulunut vain Jukan valitusta olevinaan huppiksen uhrina.
Annelin oli pakko poistua puhelimesta, koska hän ei puhelun pitkittyessä voinut olla luurissa juuri, kun taustanauhalta tulee hänen juoksunsa ja "hei lopeta".
Jaa että Anneli luuli että hätäpuhelu on ohi parissa minuutissa kun talossa on murhaaja. Älä jaksa.
Miksi Anneli edes päättäisi sitten soittaa taustanauhan kun hän huutaa siinä Jukan vieressä että Uole ja kun tietää että hän ei voi olla puhelimessa kun Jukka kuolee eikä näin ollen saa Alibia. Eikä hänen olisi puhelimesta tarvinnut edes niin kauan olla pois.
Helpompi olis vaan ollut soittaa että joku kävi täällä ja lähti jo eikö soittaa taustanauhaa missä hän itse muka huutaa Jukalle että Uole.
Ja jos kerran noin hyvin suunnittelee murhan niin miksi ei heti hommaa kunnollista tekovälinettä siihen vaan jonkun fileerausveitsen ja edelleen miksi pitää taukoa puukotuksen ja astaloinnin välillä kun kuolema pitäisi saada nopeasti purkkiin että kuolinaika täsmää. (Ja tässä taustanauhateoriassa se ei todellakaan täsmää)
Tää on niin naurettava teoria että ei mikään ihme ettei syyttäjäkään sitä lähtenyt viemään eteenpäin.
Minkä minä sille voin, että Auer teki juuri tuollaisen suunnitelman, joka toisten mielestä on järjetön? Miksi edellytät, että hänen olisi pitänyt päätyä tekemään se toisin? Eihän se uole kuulu selkeästi siinä nauhalla, joten Auer saattoi luulla, ettei sitä kukaan erota. Hän oli kuitenkin suunnitellut, että puhelun pitkittyessä hän näyttelee joutuvansa juoksemaan pakoon. Sen vuoksi hän myöhemmin puhelimeen palattuaan kertoo häkelle selityksenä, että hän teki niin. Siinä kohtaa hänellä menevät verbit ja aikamuodot sekaisin.
Tauko puukottelun ja astaloinnin välillä on tarkoitettu juuri sitä varten, että Jukan ääntä saa äänitetyksi. Sitten vasta lopuksi astalointi, ja viimeiset puuhat niin nopeasti ennen 112-soittoa, ettei Jukan ruumis vanhene liikaa. Lääkärin mukaan Jukka oli ollut kuolleena "minuutteja, vajaa tunnin".
Taustanauhan käyttö sopii parhaiten todisteisiin. Siitä ei vaan ole konkreettista näyttöä. Omasta mielestäni pojan 2009 ja 2011 kertomus siitä kuulosti ihan realistiselta. Auerilta se oli myös sikäli hyvä keksintö, ettei häntä osattu epäillä moneen vuoteen, ja yhä sitä pidetään naurettavana.
Jos kerran murha olisi oikeasti suunniteltu ja se olisi olisi kaiken järjen mukaan ollut sellainen ettei siinä ole näin paljon riskejä. Kun on kerran vaivauduttu taustanauhakin suunnittelemaan niin ei kukaan suunnittele että huudanpa siihen että Uole ja toivon ettei sitä kukaan kuule😂
Ja tauko sitä varten että saadaan Jukan ääntä??? Mikä idea? Hirveä riski että Jukka huutaa sinne jotain mitä ei pitäisi huutaa.. että odotellaan tässä nyt sitten mitähän tuo puukotettu ukkoni mahtaa sanoa ennen kuin lahtaan sen kokonaan.
Tausta puuhat nopeasti? Ikkunan rikkominen, verijälkien teko ympäri asuntoa, tavaroiden vieminen jonnekin helkkarin kauas ja jättää lapset yksin taloon siksi aikaa kun roijaa lavasteita piiloon, taustanauhan kelaus, siistiytytyminen verestä, ja missä tämäkin olisi tapahtunut, itseään puukotus yms. Ei tosiaan onnistu alle tunnissa
Poika oli murhan aikaan 2,5- vuotias ja nukkumassa. Tuon ikäinen ei kyllä tajua yhtään mitään mitä tapahtuu, ja varsinkaan muista sitä kolmen vuoden päästä.Viitsiikö sinulle vastata, kun et tunne perusfaktoja. Ei poika mikään 2,5-vuotias ollut vaan 7 v.
Auer halusi tehdä täydellisen murhan riskejä kaihtamatta. Ja hänhän juoksi astaloimaan Jukan nopeasti, heti kun tämä olisi tullut enemmän tajuihinsa ja päässyt pystyyn. Auer kontrolloi tilannetta koko ajan.
Liioittelet aikaa, joka tarvitaan murhan jälkeen. Auer on hyvin järjestelmällinen ihminen ja vaadittavien hommien järjestys oli tarkkaan suunniteltu.
Täysellinen murha mutta huutelee nauhalle että Uole
Käyttää ensin fileeraus veistä, sitten vähän halkoa ja sitten vielä kirvestä, odottelee välissä josko Mies sanoisi jotain.
Poistuu puhelimesta juuri murhan aikaan minuuteiksi eikä hommaa itselleen Alibia.
Mitään vammoja Annelista ei löydetty eikä verta vaikka tiedetään Jukka tappeli kovasti vastaan.
En liioittele aikaa yhtään. Noita lavasteita ei ole aikaa tehdä alle tunnissa. Ei millään, varsinkin kun itse hätäpuheluun ja Ambulanssin paikalle tuloonkin on jäätävä aikaa.
No silleen se Anneli sen vaan teki. Joku muu tekisi sen vielä huonommin.
Jukan kovasta tappelemisesta ei ole todisteita. Sylipainia ei oikeasti ollut, vaan vammojen sijainti voi selittyä kilven käytöllä. Annelilla oli lasten mukaan päällään Jukan vaatteet. Sen he olivat nähneet aikaisemmin yöllä, kun äiti oli käväissyt lastenhuoneessa.
Kaikki jäljet ovat tulleet Annelin liikehdinnästä tekoa tehdessä. Vain ikkunan rikkominen oli lavastus. Siihen kuluu minuutti. Jne.
Jaa vai että silleen teki, no ei siinä sitten mitään.
Kyllä siellä ihan on kuvattu Jukan torjuntavamnoja, ja kirjattu ylös että Jukka tappeli vastaan, ehkä sinä sitten tiedät paremmin vaikket ole ruumista nähnyt.
Sirpaleiden päällä on ollut myös Jukan verta ja Jukan jalassa haava, Annelin on täytynyt ikkunan rikkomisen jälkeen ottaa lasia ja viiltää haavaan. Myös astalosta on tippuverta lasin päällä ja voidaan nähdä että se on viety suoraan ikkunasta ulos (verijälkien perusteella) eikö sitä ole laskettu mihinkään.
Jukan vaatteet, kengät astalo, kilpi yms pitää viedä myös piiloon ja riisua jossain, Annelissa ei havaita yhtään Jukan verta, aika hyvin on riisuttu ja kuljetettu vaatteet pois kun yhtään verta ei ole myöskään havaittu siellä puolen taloa (keittiö, etuovi, kylpyhuone tms) kylpyhuoneen lattiassa ja saumoissa pinttynyttä pölyä eli ei käytetty suihkua, myöskin keittiö sen näköinen ettei siellä ole kamppailua käyty.
Sitten pitää kelata taustanauhaa kun tavarat on kaikki piilotettu jonnekkin, puukottaa itseä yms
ja sitten hätäpuhelu ja odottelu että poliisi ja ambulanssi tulee paikalle.
Ei tasan tapahdu alle tunnissa ja kyllä ensihoito huomaa myös onko ihminen kuollut äskettäin vai tunti sitten. Ensihoito ei elvytä tunti sitten kuollutta.
Eihän ensihoito elvyttänyt Jukkaa vaan totesivat, että uhri on pahoin ruhjoutunut ja sykettä ei löytynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...
Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja.
Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin.
Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen.
Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon.
Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut.
Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian.
……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno.
No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä.
Sehän onkin kuvaavaa, että haluaa perhesijoituksesta mieluummin nuorisokotiin. Eli laitoksessa asuen olot paremmin kuin iki-ihanien sijaisvanhempien luona. Saa ainakin ruokaa ja käydä suihkussa kotona. Eikä tarvitse kääntää katsetta pois kun aikuiset avaa jääkaappia. Poikaa käy erityisesti sääliksi, armeijan lomankin sai viettää kasarmilla, sekin on varmaan sun mielestä oikeaa luksusta. Oikea lomakoti.
Tytöillä oli varmaan lapsuudesta syntynyt kuva siitä, millaista Amandalla oli ollut Aapeluskodissa. Sen vuoksi halusivat itsekin jonnekin vastaavaan. Mutta nuorisokodissa meno on usein aivan toisenlaista. Riippuu tietysti siitä, mihin ovat joutuneet. Ymmärtääkseni olivat sitä ennen saaneet normaalia ruokaa koulussa ja kotona syöneet lautasmallin mukaan. Itsekin osallistuneet ruoanlaittoon. Poika oli käynyt armeijasta lomilla kotona lukuunottamatta sitä, kun sijaisvanhemmat olivat olleet veneellä reissussa. Aikuistuneiden lasten kertomukset sijaisperheen oloista vaikuttavat jälkikäteen liioitelluilta. Samanlaisia sääntöjä heillä olisi ollut jos heidät olisi aikoinaan laitettu SOS-lapsikylään.
Eivät tosiaan syöneet lautasmallin mukaan kuivaa kaurapuuroa syötettiin jos ei puhunut niinkuin sijaisvanhemmat halusivat, usein sijaisvanhemmat tekivät lapsille makaronia kun itse söivät pihviä. Näin luki lehdessä.
Poika ei nimenomaan aina päässyt lomille kotiinsa kun ei annettu avaimia, mihin muualle hän olisi mennyt.
SOS-lapsikylässä sentään lapsista välitetään ja heidän kanssa halutaan olla ja jutella päivän asioista, katsotaan yhdessä elokuvia ja pelataan, nää lapset pakotettiin hiljaa huoneisiinsa klo 18 ettei tarvinnut katsella heitä. Ja videovalvonta vielä etteivät vaan poistu sieltä häiritsemään tätä ihanaa pariskuntaa.
Ei kaikki ole totta mitä lehdissä lukee. Sinun pitää ymmärtää, että aikuistuneet lapset ovat voineet liioitella asioita, jotta perumiset kuulostaisivat uskottavilta ja äiti pääsisi hakemaan Jensin kanssa koppikorvauksia. Videovalvonta taitaa olla päähäsi syntynyt valemuisto, ei sellaisesta ole kukaan kertonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...
Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja.
Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin.
Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen.
Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon.
Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut.
Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian.
……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno.
No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä.
Kyllä saa, ajatella että laitoksina huolehtii lapsien hyvinvoinnista paremmin kuin nuo saastat. Pääsivät suihkuun tms.
Poika nyt enemmän traumatisoitui sijaisvanhempien käytöksestä, ja oli muutenkin heikompi puolustamaan itseään. Varmaan sijaisisä ollut hänelle erittäin julma.
Mistäs sä tiedät kenelle nuoret on asiasta kertoneet ja koska.No kuule, ihan vaan olen lukenut tuomiota. Ja sitä ennen tietysti lukenut mediaseurantoja. Sinä puolestasi olet laatinut mielessäsi jonkun kauhutarinan tapahtuneesta, jota tuomaritkaan eivät kannata.
Ei sinne tuomioihin kyllä kirjata mitään kenen kanssa ja mitäkin lapset on puhuneet. Ovat voineet vaikka ystäviensä kanssa asiasta jutella. Kaikkia asioita kun ei vuodeta mediaan.
Ihan mediasta minäkin olen sijaisperheen kidutuksesta lukenut.Tuomion mukaan lasten kavereista todistajana oli ollut vain se yksi tyttö, joka oli jutellut asioista vielä vanhemmalla iällä Auerin tytön kanssa. Kaiken järjen mukaan muitakin lasten kavereita olisi pitänyt löytyä todistamaan, mikäli sijaisperheessä olisi oikeasti niin kamalaa ollut. Lapset olivat kuitenkin käyneet paitsi koulussa, myös kodin ulkopuolisissa harrastuksissa. Ketään muita ei todistajina ollut.
Tuskin todistajiksi on tarkoituksenmukaista jokaisen lapsen jokaista kaveria kutsua, oikeudenkäynnin todistajien määrää on tarpeen pitää kohtuullisena, muutenhan oikeutta istuttaisiin yhä vieläkin kun nuorimman lapsen päivähoitopaikassa satunnaishoidossa vuonna x olevaa lasta on vielä tarpeen asiasta haastatella. Eikä välttämättä omista kotioloista kertominen ole niin vain luontevaa. Vastaavia kokemuksia omaavien lasten käsitys normaaliudesta voi jo tuossa vaiheessa olla sen verran vinoutunut, että ovat voineet kenties uskoa, että kaikkien muidenkin perheiden lapset suljetaan iltaisin yläkertaan ja liiketunnistimet valvoo tai että muillakaan ei ole kotiin menemistä ellei vanhemmat ole kotona, puistothan ovat juuri sitä varten ja kirjastot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...
Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja.
Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin.
Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen.
Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon.
Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut.
Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian.
……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno.
No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä.
Sehän onkin kuvaavaa, että haluaa perhesijoituksesta mieluummin nuorisokotiin. Eli laitoksessa asuen olot paremmin kuin iki-ihanien sijaisvanhempien luona. Saa ainakin ruokaa ja käydä suihkussa kotona. Eikä tarvitse kääntää katsetta pois kun aikuiset avaa jääkaappia. Poikaa käy erityisesti sääliksi, armeijan lomankin sai viettää kasarmilla, sekin on varmaan sun mielestä oikeaa luksusta. Oikea lomakoti.
Tytöillä oli varmaan lapsuudesta syntynyt kuva siitä, millaista Amandalla oli ollut Aapeluskodissa. Sen vuoksi halusivat itsekin jonnekin vastaavaan. Mutta nuorisokodissa meno on usein aivan toisenlaista. Riippuu tietysti siitä, mihin ovat joutuneet. Ymmärtääkseni olivat sitä ennen saaneet normaalia ruokaa koulussa ja kotona syöneet lautasmallin mukaan. Itsekin osallistuneet ruoanlaittoon. Poika oli käynyt armeijasta lomilla kotona lukuunottamatta sitä, kun sijaisvanhemmat olivat olleet veneellä reissussa. Aikuistuneiden lasten kertomukset sijaisperheen oloista vaikuttavat jälkikäteen liioitelluilta. Samanlaisia sääntöjä heillä olisi ollut jos heidät olisi aikoinaan laitettu SOS-lapsikylään.
Eivät tosiaan syöneet lautasmallin mukaan kuivaa kaurapuuroa syötettiin jos ei puhunut niinkuin sijaisvanhemmat halusivat, usein sijaisvanhemmat tekivät lapsille makaronia kun itse söivät pihviä. Näin luki lehdessä.
Poika ei nimenomaan aina päässyt lomille kotiinsa kun ei annettu avaimia, mihin muualle hän olisi mennyt.
SOS-lapsikylässä sentään lapsista välitetään ja heidän kanssa halutaan olla ja jutella päivän asioista, katsotaan yhdessä elokuvia ja pelataan, nää lapset pakotettiin hiljaa huoneisiinsa klo 18 ettei tarvinnut katsella heitä. Ja videovalvonta vielä etteivät vaan poistu sieltä häiritsemään tätä ihanaa pariskuntaa.Ei kaikki ole totta mitä lehdissä lukee. Sinun pitää ymmärtää, että aikuistuneet lapset ovat voineet liioitella asioita, jotta perumiset kuulostaisivat uskottavilta ja äiti pääsisi hakemaan Jensin kanssa koppikorvauksia. Videovalvonta taitaa olla päähäsi syntynyt valemuisto, ei sellaisesta ole kukaan kertonut.
Miksi aikuistuneet lapset haluaisivat kiduttajillensa ja vuosienkaan heitä raiskanneille koppikorvaukset???
Sehän onkin kuvaavaa, että haluaa perhesijoituksesta mieluummin nuorisokotiin. Eli laitoksessa asuen olot paremmin kuin iki-ihanien sijaisvanhempien luona. Saa ainakin ruokaa ja käydä suihkussa kotona. Eikä tarvitse kääntää katsetta pois kun aikuiset avaa jääkaappia. Poikaa käy erityisesti sääliksi, armeijan lomankin sai viettää kasarmilla, sekin on varmaan sun mielestä oikeaa luksusta. Oikea lomakoti.