Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkenauhasta tosiaan saa vahvan vaikutelman että siellä pyöri kaksi ihmistä puhelimessa ja perheen isä teki kuolemaa takkahuoneessa. Yksin. Olisivat ees tuomineet Auerin ettei antanut ensiapua Jukalle. Sellanen 10 vuotta tekisi gutaa.

Miksi haluatte Auerin tuomiolle näin kovasti? En ole koskaan ymmärtänyt miksi häneen kohdistuu tällaista vihaa ja syyllistämistä, kun eivät muutkaan (edes oikeat murhaajat) ole saaneet näin paljon tällaista osakseen. Ja hänhän on jo istunut tuomiot, joten vaikka hän nyt jollain ihmeellä olisikin syyllinen, niin eikö voisi jo vihdoin antaa olla?

Eiköhän nuo kommentit ole pelkkää provoilua. 

 

"Miksi haluatte Auerin tuomiolle näin kovasti?"

 

Tähän kysymykseen tuskin tulee mitään juridisesti ja loogisesti perusteltua kommenttia. Joku vaan yrittää saada huomiota tai ylläpitää keskustelua. 

Ihan hyvä tätä keskustelua on jatkaa. Jukan murhaaja on yhä vapaalla jalalla, puoli miljoonaa euroa tienanneena. Hätäpuhelun taustalta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääntä, eikä se johdu mistään äänitystekniikasta. 

Huonosti olet hätäpuhelun kuunnellut!

Vierailija kirjoitti:

olisiko jukka yrittänyt pystyyn kun huusi voisit vähä auttaa. näkikö jukka siinä oven eessä maatessaan mihin asti, siinähän oli takkaa sun muuta romua edessä ja oliko naama jo veressä. Huono juttu kun pesivät sen ruumiin ennen tutkimista verijäljet lähti käsistäkin.

Siellä oli kädet ym pesty ennen poliisien tuloa, puhelimessa verta, mutta kädet puhtaat. 

Vierailija kirjoitti:

Mä en oo ikinä tajunnut näitä taustanauha teoreetikkojen ajatuksen juoksua.

Jos Anneli olisi sen murhan suunnitellut taustanauhaa myöden niin miksi hän suunnitteli murhaavansa sekä kirveellä, puukolla sekä halolla. Miksi hän piti taukoa ennenkuin löi kirveellä, eikö nauhalle olisi kannattanut saada mahdollisimman nopea kuolema eikä niin että ensin Jukkaa tökitään puukolla ja hän huutaa mitä huutaa, sen jälkeen taukoa ja sitten astalolla vasta päähän, Jukkahan olisi tässä vaiheessa voinut huutaa vaikka mitä, miksi ottaa riski?

Ja kun tiedossa oli koska Jukka surmataan niin miksi hän poistuu puhelimesta juuri siihen aikaan? Niin hyvin suunniteltu murha tausyanauhoineen ja sitten lähtee pois puhelimesta kun surma tapahtuu ja vaikka ei ole edes pakko lähteä… 

Todella ihmeellisesti suunniteltu murha, ei ihme ettei kukaan usko, liikaa riskejä ja tosiaan tuo oman alibin tuhoaminen että poistuu puhelimesta vaikka tiedossa on koska surmaa Jukan.

Tätä vähän itsekkin ihmettelen, nauhurimurhaa on täytynyt suunnitella pitkään ja mahdollisesti harjoitella äänitteitä yms jos sellaisen kerran aikoo tehdä ja sitten hups, poistunkin puhelimesta juuri siksi aikaa muutamaksi minuutiksi kun murha tapahtuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

olisiko jukka yrittänyt pystyyn kun huusi voisit vähä auttaa. näkikö jukka siinä oven eessä maatessaan mihin asti, siinähän oli takkaa sun muuta romua edessä ja oliko naama jo veressä. Huono juttu kun pesivät sen ruumiin ennen tutkimista verijäljet lähti käsistäkin.

Siellä oli kädet ym pesty ennen poliisien tuloa, puhelimessa verta, mutta kädet puhtaat. 

Jännä kun tätäkään ei ole kyseenalaistettu koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Mä en oo ikinä tajunnut näitä taustanauha teoreetikkojen ajatuksen juoksua.

Jos Anneli olisi sen murhan suunnitellut taustanauhaa myöden niin miksi hän suunnitteli murhaavansa sekä kirveellä, puukolla sekä halolla. Miksi hän piti taukoa ennenkuin löi kirveellä, eikö nauhalle olisi kannattanut saada mahdollisimman nopea kuolema eikä niin että ensin Jukkaa tökitään puukolla ja hän huutaa mitä huutaa, sen jälkeen taukoa ja sitten astalolla vasta päähän, Jukkahan olisi tässä vaiheessa voinut huutaa vaikka mitä, miksi ottaa riski?

Ja kun tiedossa oli koska Jukka surmataan niin miksi hän poistuu puhelimesta juuri siihen aikaan? Niin hyvin suunniteltu murha tausyanauhoineen ja sitten lähtee pois puhelimesta kun surma tapahtuu ja vaikka ei ole edes pakko lähteä… 

Todella ihmeellisesti suunniteltu murha, ei ihme ettei kukaan usko, liikaa riskejä ja tosiaan tuo oman alibin tuhoaminen että poistuu puhelimesta vaikka tiedossa on koska surmaa Jukan.

Anneli äänitti taustanauhalle Jukan valitusta puukottelun jälkeen. Sitten kun Jukka alkoi virota ja pyrki pystyyn, Anneli juoksi nopeasti astaloimaan Jukan. Siinä ei ehtinyt nauhoittua mitään Annelia paljastavaa, paitsi se uole. Sitä Anneli ei kuullut nauhalle tulleen. Lisäksi hän saattoi ajatella, että hätäpuhelu olisi nopeasti ohi eikä koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa. Kun puhelu kuitenkin pitkittyi, Annelin oli pakko lähteä puhelimesta tekemään olevinaan pakojuoksua, koska nauhalta kuului juoksu kengät jalassa. 

Minkäs sille mahtaa, että tuo oli Annelin neronleimaus, jossa hän suunnitellusti pyrki hyödyntämään vahvuuksiaan ääntenkäsittelyssä ja askartelussa. Ei häntä kuitenkaan epäilty aluksi mistään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä ootte saanu nää tallenteet ja nauhan?

 

"Minä olen kyllä lukenut etp:stä kaikkien kuulustelupäivien pöytäkirjat."

 

Tallenne on noin 4 minuuttia kaikista tapahtumista. Eli vain pieni osa kaikesta, mitä tapahtui. Ei yksin kerro kaikkea.

 

Kuulustelupöytäkirja on niinkuin sen kirjoittaja on saanut kirjoitettua. Jos koko tapahtumaketju on epäselvä kuulusteltavalle, niin eipä voi pöytäkirjakaan olla täydellinen.

 

Miten jollain voi olla aikaa miettiä näitä ja vielä jaksaa kirjoittaa aiheesta? Todella intfnsiivistä perehtymistä. 

Moni perehtyi asioihin jo silloin aikoinaan 15 vuotta sitten, kun m*nfossa käytiin kunnollista keskustelua esitutkimusaineiston pohjalta. Lähdekritiikki on kyllä hallussa, otaksuttavasti jopa paremmin kuin sinulla. 

Niin, M*nfoonhan kirjoittelevatkin korkeakoulutetut asiantuntijat, joilla on kompetenssia enemmän kuin viranomaisilla. Ex venkuloita jne. höpisemässä ma tuista. 

Usko tai älä, alkuaikojen Ulvila-ketjussa kirjoitteli monikin korkeasti koulutettu. Mielenkiintoa lisäsi varmaan se, että myös Jukka ja Anneli olivat samanlaista taustoiltaan. Epäilen, että yksi kirjoittelijoista oli itse  Pekka S. Nykyään m*nfon taso on heikentynyt radikaalisti. Sen vuoksi en sinne itsekään mene. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä ootte saanu nää tallenteet ja nauhan?

 

"Minä olen kyllä lukenut etp:stä kaikkien kuulustelupäivien pöytäkirjat."

 

Tallenne on noin 4 minuuttia kaikista tapahtumista. Eli vain pieni osa kaikesta, mitä tapahtui. Ei yksin kerro kaikkea.

 

Kuulustelupöytäkirja on niinkuin sen kirjoittaja on saanut kirjoitettua. Jos koko tapahtumaketju on epäselvä kuulusteltavalle, niin eipä voi pöytäkirjakaan olla täydellinen.

 

Miten jollain voi olla aikaa miettiä näitä ja vielä jaksaa kirjoittaa aiheesta? Todella intfnsiivistä perehtymistä. 

Moni perehtyi asioihin jo silloin aikoinaan 15 vuotta sitten, kun m*nfossa käytiin kunnollista keskustelua esitutkimusaineiston pohjalta. Lähdekritiikki on kyllä hallussa, otaksuttavasti jopa paremmin kuin sinulla. 

Niin, M*nfoonhan kirjoittelevatkin korkeakoulutetut asiantuntijat, joilla on kompetenssia enemmän kuin viranomaisilla. Ex venkuloita jne. höpisemässä ma tuista. 

Usko tai älä, alkuaikojen Ulvila-ketjussa kirjoitteli monikin korkeasti koulutettu. Mielenkiintoa lisäsi varmaan se, että myös Jukka ja Anneli olivat samanlaista taustoiltaan. Epäilen, että yksi kirjoittelijoista oli itse  Pekka S. Nykyään m*nfon taso on heikentynyt radikaalisti. Sen vuoksi en sinne itsekään mene. 

Siis m*nfo tuntuu ihan jollekin ylilaudalle nykysin. Ite en olekaan sinne koskaan kirjoitellut, vaan lueskellut mutta turhauttavaa lueskella vaan kaikkea turhaa siellä.

Vierailija kirjoitti:

M*nfolaisilla on näköjään monella vielä tuomion lukeminen kesken, vaikka tilasivat jäljennöksen jo ensimmäisten joukossa. Siellä Pieni Liekkikin kehuu, kuinka oli hypännyt syyttäjän osioiden yli ja lukee nyt niin koskettavia ja järkyttäviä osioita lasten kertomuksista. 

Oma ensivaikutelmani tuomiosta on, että sivuja on käytetty runsaasti asioiden referoimiseen. Tuomareiden omat johtopäätökset ovat hyvin suppeita. Olin mediassa esiintyneiden oikeusoppineiden sanomisten perusteella luullut, että nyt olisi aikaansaatu erityisen perinpohjainen ja perusteltu tuomio. 

No, palaan vielä paremmin asiaan myöhemmin. 

Kävin tänään tuomion kertaalleen läpi ajatuksella. Yleisvaikutelmaksi jää, etteivät tuomarit kirjoita näkyviin punnintaansa kovinkaan yksityiskohtaisesti. Tuomio on kirjoitettu ikään kuin jo valmiiksi Auerin ja Ihlen puolelle asettuneena. Tuomarit eivät esimerkiksi ota ollenkaan huomioon sitä, että sijaisperheen muuttunut suhtautuminen Amandaan olisi johtunut tämän tekemistä tihutöistä. Tilakuuntelun sisältöä ei oteta huomioon. Perheterapeutin näkemyksiä vähätellään. Kertomusten syntyhistoriaa pidetään epäilyttävänä, eikä oteta huomioon, että asia oli järkyttävä myös sijaisvanhemmille. Lasten kertomusten luotettavuutta arvioitaessa ei punnita sitä, mikä epärealistiseksi leimattu asia oli esimerkiksi juuri pienimmän tytön kertomaa. Amandan sossuja uskotaan muita enemmän. Oikeuspsykologien lausunnot sivuutetaan kevyesti, kun niihin ei muka löydetä tarpeeksi vahvaa somaattista näyttöä. Kahden lääkärin sanaan ei luoteta, vaan olisi pitänyt olla parempia kuvia. TYKSin hypoteesilausuntoon ei muka löydy mitään tukea syyttäjän todisteluista. Tuomareitten mielestä Auerin perhe ei viettäisi aikaa yhdessä, mikäli aikuistuneiden lasten motiivina olisi pelkkä rahapalkkio. Tässä nyt ensimmäisiä ajatuksiani. 

Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..

Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.

Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..

Ainakin itä-uudellamaalla käräjäteatterissa tuomiot perustuvat pääasiassa mutuun. Ei loogisesti läpi käytyihin todisteihin / kertomuksiin. Jos joku koetaan syylliseksi, ei siihen näyttöä tarvita. Ja tälle teatterille on laamannin hyväksyntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien,  jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä  aikajanan kanssa täsmäysongelma  kertomusten kanssa.   Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä. 

Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai." 

Muutakin on. 

Jatkoa:

Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :

0 min: 

2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen. 

1 Min 37 s: 

pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella  1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista. 

1 min 46 s: 

puhelimessa

2 Min 42 s: 

puhelin pois toiselle

3 Min 14-17 s

Itku takkahuoneen ovella

3 Min 41 s

Toteamus, "joo se lähti"

 

Kertomus:

2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla. 

"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa." 

Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".

 

Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?

Tullessaan 2. kerran takkahuoneen edustalle uhri oli maannut vatsallaan, vieressä lattialla puukko, ja toinen oli syöksynyt ulos huoneesta puhelimeen. 1 min ja 37 s kuluttua oli pyydetty puhelimeen, jossa  ollut 1 min 46 s kohdalla. Tällöin 0- 1 Min 37s ajankohtana olisi pitänyt olla se mäiskintä ja tappelu kiivaimmillaan takkahuoneessa, joka ei kuitenkaan ole taltioitunut, ja takkahuoneen edustalla ollut ei ole nähnyt ketään ulkopuolista huoneessa, eikä mitään ääniäkään ulkopuolisesta koko aikana. ??? 

Vielä

1. takkahuoneen käynnin yhteydessä oven lasi rikki, vanhemmat seisomassa sängyn vieressä, huone pimeä. 

2. takkahuone käynti "vähän ajan päästä"  "tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä", jolloin uhri jo lattialla, puukko vieressä, toinen ryntää ulos takkahuoneesta soittamaan puhelimella häkeen, ei kuulo eikä näköhavaintoa ulkopuolisesta. 

 

Tästä hetkestä takkahuoneen edustalle tullut on 1 min 46 s kuluttua siirtynyt puhelimeen. Mitä tapahtui tuona aikana, jolloin oli takkahuoneen edustalla? Puhelimeen ei ole taltioitunut mitään ulkopuolista ääntä, eikä kukaan näe ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa, puukotusta, lyöntejä, eikä ääntä kyseisistä asioista. Takkahuone on täytynyt olla valaistu, kun uhrista ja puukosta lattialla on annettu selkeä kuvaus. Pesuhuoneeseen piiloon ei pääse, kun uhri makaa oven edessä. Ulkopuolinen ilmestyy, kun tämä toinen lähtee puhelimesta katsomaan samaa takkahuonetta, puhelimessa oleva ei näe sitä, vaikka ulkopuolinen "se lähtee juoksee mun perää". 

 Puhelu on kestänyt 4 min ja 20 s. Puhelun pituuteen ei ole itse voinut vaikuttaa, joten siinä voi olla ensimmäinen yllättävä tilanne, ja vain toisen oli tarkoitus olla puhelimessa. Nyt myös toisen paikka tiettynä ajankohtana voidaan todentaa, ja ristiriita kertomuksissa voidaan havaita. Ja tästä voidaan päätellä, että Ilmeisesti puhelun aikana on tullut yllättävä tilanne. 

Puhelun lopettamisen jälkeen poliisin ensipartio on saapunut 3 min 19s kuluttua. Poliisi oli soittanut lyhyesti ennen saapumistaan, puhelun aikana oli kyselty saapumisaikaa...

Ristiriitaista, miten takkahuoneesta "lujaa pois" tullut on kertonut uhrin ja ulkopuolisen olevan "tällöin lähempänä takkaa kuin paikkaa mihin sittemmin surmattu", kun taas takkahuoneen edustalle samaan aikaan tullut on nähnyt uhrin makaavan sängyn vieressä  lattialla, puukko myös lattialla. Tämä toinen ei näe eikä kuule tai tee mitään muutakaan havaintoa ulkopuolisesta. Takkahuoneessa oltava valaistus, kun puukkokin näkyy. Näiden paikalla olijoiden kohtaaminen on tapahtunut samaan aikaan. Kuitenkin molemmat kertovat samalla tavalla takkahuoneesta ulostulleen menneen ulko-ovelle/ulos, ja sitten puhelimeen. 

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..

Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.

Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..

Kirjoitin huolimattomasti. Piti sanoa, että äänitystä kokonaan. Jos hätäpuhelu olisi ollut ohi nopeammin, olisi taustalta kuulunut vain Jukan valitusta olevinaan huppiksen uhrina. 

Annelin oli pakko poistua puhelimesta, koska hän ei puhelun pitkittyessä voinut olla luurissa juuri, kun taustanauhalta tulee hänen juoksunsa ja "hei lopeta". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..

Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.

Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..

Kirjoitin huolimattomasti. Piti sanoa, että äänitystä kokonaan. Jos hätäpuhelu olisi ollut ohi nopeammin, olisi taustalta kuulunut vain Jukan valitusta olevinaan huppiksen uhrina. 

Annelin oli pakko poistua puhelimesta, koska hän ei puhelun pitkittyessä voinut olla luurissa juuri, kun taustanauhalta tulee hänen juoksunsa ja "hei lopeta". 

Jaa että Anneli luuli että hätäpuhelu on ohi parissa minuutissa kun talossa on murhaaja. Älä jaksa.

Miksi Anneli edes päättäisi sitten soittaa taustanauhan kun hän huutaa siinä Jukan vieressä että Uole ja kun tietää että hän ei voi olla puhelimessa kun Jukka kuolee eikä näin ollen saa Alibia. Eikä hänen olisi puhelimesta tarvinnut edes niin kauan olla pois.

Helpompi olis vaan ollut soittaa että joku kävi täällä ja lähti jo eikö soittaa taustanauhaa missä hän itse muka huutaa Jukalle että Uole.

Ja jos kerran noin hyvin suunnittelee murhan niin miksi ei heti hommaa kunnollista tekovälinettä siihen vaan jonkun fileerausveitsen ja edelleen miksi pitää taukoa puukotuksen ja astaloinnin välillä kun kuolema pitäisi saada nopeasti purkkiin että kuolinaika täsmää. (Ja tässä taustanauhateoriassa se ei todellakaan täsmää)

Tää on niin naurettava teoria että ei mikään ihme ettei syyttäjäkään sitä lähtenyt viemään eteenpäin.
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..

Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.

Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..

Kirjoitin huolimattomasti. Piti sanoa, että äänitystä kokonaan. Jos hätäpuhelu olisi ollut ohi nopeammin, olisi taustalta kuulunut vain Jukan valitusta olevinaan huppiksen uhrina. 

Annelin oli pakko poistua puhelimesta, koska hän ei puhelun pitkittyessä voinut olla luurissa juuri, kun taustanauhalta tulee hänen juoksunsa ja "hei lopeta". 

Jaa että Anneli luuli että hätäpuhelu on ohi parissa minuutissa kun talossa on murhaaja. Älä jaksa.

Miksi Anneli edes päättäisi sitten soittaa taustanauhan kun hän huutaa siinä Jukan vieressä että Uole ja kun tietää että hän ei voi olla puhelimessa kun Jukka kuolee eikä näin ollen saa Alibia. Eikä hänen olisi puhelimesta tarvinnut edes niin kauan olla pois.

Helpompi olis vaan ollut soittaa että joku kävi täällä ja lähti jo eikö soittaa taustanauhaa missä hän itse muka huutaa Jukalle että Uole.

Ja jos kerran noin hyvin suunnittelee murhan niin miksi ei heti hommaa kunnollista tekovälinettä siihen vaan jonkun fileerausveitsen ja edelleen miksi pitää taukoa puukotuksen ja astaloinnin välillä kun kuolema pitäisi saada nopeasti purkkiin että kuolinaika täsmää. (Ja tässä taustanauhateoriassa se ei todellakaan täsmää)

Tää on niin naurettava teoria että ei mikään ihme ettei syyttäjäkään sitä lähtenyt viemään eteenpäin.
 

Minkä minä sille voin, että Auer teki juuri tuollaisen suunnitelman, joka toisten mielestä on järjetön? Miksi edellytät, että hänen olisi pitänyt päätyä tekemään se toisin? Eihän se uole kuulu selkeästi siinä nauhalla, joten Auer saattoi luulla, ettei sitä kukaan erota. Hän oli kuitenkin suunnitellut, että puhelun pitkittyessä hän näyttelee joutuvansa juoksemaan pakoon. Sen vuoksi hän myöhemmin puhelimeen palattuaan kertoo häkelle selityksenä, että hän teki niin. Siinä kohtaa hänellä menevät verbit ja aikamuodot sekaisin. 

Tauko puukottelun ja astaloinnin välillä on tarkoitettu juuri sitä varten, että Jukan ääntä saa äänitetyksi. Sitten vasta lopuksi astalointi, ja viimeiset puuhat niin nopeasti ennen 112-soittoa, ettei Jukan ruumis vanhene liikaa. Lääkärin mukaan Jukka oli ollut kuolleena "minuutteja, vajaa tunnin". 

Taustanauhan käyttö sopii parhaiten todisteisiin. Siitä ei vaan ole konkreettista näyttöä. Omasta mielestäni pojan 2009 ja 2011 kertomus siitä kuulosti ihan realistiselta. Auerilta se oli myös sikäli hyvä keksintö, ettei häntä osattu epäillä moneen vuoteen, ja yhä sitä pidetään naurettavana. 

Tuomarit ottavat ihan faktana pojan terapeutin lausunnon, että pojan paha olo johtuisi sijaisperheestä. Tuomiossa ei yhtään pohdita syyttäjän esille tuomaa seikkaa, että poika meni terapiaan vasta perumisen jälkeen ja on voinut siellä 10 kk ajan syöttää terapeutille Auerin narratiivia. Googlasin, että terapeutti on kognitiivinen ja ratkaisukeskeinen, eikä hänen terapiassaan ole tarkoituksena käydä läpi vanhoja juttuja vaan suunnata kohti tulevaisuutta. Poika itse vaan on joka kerralla toistellut samaa. 

Pojan 2009 ja 2011 kertomat asiat ovat niin monimutkaisia ja yksityiskohtaisia, ettei niitä voi millään tuonikäinen kehitellä mielessään minkään tivaustaktiikan seurauksena. Tuomarit ovat uskoneet Korkmania, joka sanoi, että se on mahdollista lyhyessäkin ajassa. Korkman ei kuitenkaan edes tiennyt, mitä kaikkea lapset olivat kertoneet. 

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit ottavat ihan faktana pojan terapeutin lausunnon, että pojan paha olo johtuisi sijaisperheestä. Tuomiossa ei yhtään pohdita syyttäjän esille tuomaa seikkaa, että poika meni terapiaan vasta perumisen jälkeen ja on voinut siellä 10 kk ajan syöttää terapeutille Auerin narratiivia. Googlasin, että terapeutti on kognitiivinen ja ratkaisukeskeinen, eikä hänen terapiassaan ole tarkoituksena käydä läpi vanhoja juttuja vaan suunnata kohti tulevaisuutta. Poika itse vaan on joka kerralla toistellut samaa. 

Pojan 2009 ja 2011 kertomat asiat ovat niin monimutkaisia ja yksityiskohtaisia, ettei niitä voi millään tuonikäinen kehitellä mielessään minkään tivaustaktiikan seurauksena. Tuomarit ovat uskoneet Korkmania, joka sanoi, että se on mahdollista lyhyessäkin ajassa. Korkman ei kuitenkaan edes tiennyt, mitä kaikkea lapset olivat kertoneet. 

Muista että Korkman oli alunperin psykologien työnohjaaja. Hän taisi olla mukana kuulemisissa jo silloin.

Alexander kertoi suorastaan niin epäuskottavia asioita (esim. Amanda laittoi paskaa pyyhkeisiin, muurahaismyrkyt kahvinkeittimissä, nuudeli-täytekakku kuolinjuhlassa, pesäpallomailalla lyöminen ja 2vk pois koulusta, josta ei kas kummaa, ollut merkintöjä, 666;n piirto iskän tuhkilla, rappusista alas heittäminen ilman jäljen jälkeä ja niin edelleen), ettei kukaan voi niitä uskoa. Tajua jo; Ari&Minna syötti ne tarinat lapsille jotka jatkoi sitten vãhän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit ottavat ihan faktana pojan terapeutin lausunnon, että pojan paha olo johtuisi sijaisperheestä. Tuomiossa ei yhtään pohdita syyttäjän esille tuomaa seikkaa, että poika meni terapiaan vasta perumisen jälkeen ja on voinut siellä 10 kk ajan syöttää terapeutille Auerin narratiivia. Googlasin, että terapeutti on kognitiivinen ja ratkaisukeskeinen, eikä hänen terapiassaan ole tarkoituksena käydä läpi vanhoja juttuja vaan suunnata kohti tulevaisuutta. Poika itse vaan on joka kerralla toistellut samaa. 

Pojan 2009 ja 2011 kertomat asiat ovat niin monimutkaisia ja yksityiskohtaisia, ettei niitä voi millään tuonikäinen kehitellä mielessään minkään tivaustaktiikan seurauksena. Tuomarit ovat uskoneet Korkmania, joka sanoi, että se on mahdollista lyhyessäkin ajassa. Korkman ei kuitenkaan edes tiennyt, mitä kaikkea lapset olivat kertoneet. 

Muista että Korkman oli alunperin psykologien työnohjaaja. Hän taisi olla mukana kuulemisissa jo silloin.

 

Alexander kertoi suorastaan niin epäuskottavia asioita (esim. Amanda laittoi paskaa pyyhkeisiin, muurahaismyrkyt kahvinkeittimissä, nuudeli-täytekakku kuolinjuhlassa, pesäpallomailalla lyöminen ja 2vk pois koulusta, josta ei kas kummaa, ollut merkintöjä, 666;n piirto iskän tuhkilla, rappusista alas heittäminen ilman jäljen jälkeä ja niin edelleen), ettei kukaan voi niitä uskoa. Tajua jo; Ari&Minna syötti ne tarinat lapsille jotka jatkoi sitten vãhän.

Kyllä muistan Korkmanin olleen oikeuspsykologien työnohjaajana. Mutta hän ei ollut seuraamassa lasten haastatteluja. Hän kertoi itsekin, ettei ole nähnyt, mitä kaikkea lapset kertoivat. Sellaista määrää yksityiskohtaisia kertomuksia ei ole voinut lyhyessä ajassa keksiä, kuten Korkman puolustuksen asiantuntijana väittää. Ne toisetkin oikeuspsykologit totesivat, että valehtelu on kognitiivisesti paljon vaativampaa puuhaa. 

En pidä mainitsemiasi pojan puheita epärealistisina. Pojalla oli kyllä taipumusta käyttää liioittelevia ilmaisuja. Itse kuitenkin tuossa liioittelet pojan sanomisia tulkitsemalla ne pahemmiksi kuin ne olivat, esim tuo rappusista alas heittäminen. 

En näe mitään järkeä siinä, että sijaisvanhemmat olisivat rahanahneuksissaan johdatelleet lapsia kertomaan sellaisia asioita, jotka olisivat vaikuttaneet liian epäuskottavilta. Mielestäni juuri se, että kertomuksissa esiintyy kuolinjuhlien tapaisia juttuja, osoittaa siihen suuntaan, että ne ovat Annelin pelottelua lapsia kohtaan. Tavoitteena on ollut tehdä lasten jutuista naurettavia sitten, kun joskus koittaa päivä, että lapset paljastavat jotain murhasta. Se onnistui. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"

Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä! 

En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli. 

Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?

Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään. 

Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.

Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen? 

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Miksi murhaaja sitten jäi paikalle minuutiksi tappavien lyöntien jälkeen? On totta, että Jukan tappaneet iskut tapahtuivat luultavimmin suunnilleen kohdassa 2:30, sen jälkeen Jukan valitusta ei enää kuulu. Tyttären kirkaisu kuuluu kohdassa 3:17, se voisi olla myös hetki, jolloin murhaaja poistuu, ja kohdassa 3:42 tytär sanoo, että murhaaja poistui. Miksi hän poistui vasta jopa minuutin tappavien iskujen jälkeen, jos tiesi hätäpuhelunkin olevan käynnissä?

Eräs ratkaiseva huomio, jota nettikeskusteluissa on otettu esiin, on, että murhaajalla on voinut olla käytössään poliisiradio, josta hän on kuunnellut tietoa siitä, milloin poliisi on tulossa paikalle. Tämä huomio loksauttaisi montakin palaa kohdalleen. Hän on voinut lopullisten tappoiskujen jälkeen jäädä kuuntelemaan poliisiradiosta tietoa siitä, milloin tarkalleen on viimeistään poistuttava päästäkseen pois ennen poliisin tuloa. Siksi minuutin viive poistumisessa. Tämä voisi myös olla selitys sanalle "auto", joka ei tunnu liittyvän oikein mihinkään, ei oikein tunnu järjelliseltä, että murhaajakaan lausahtaisi yksittäisen sanan "auto", mutta se voisikin olla poliisiradiosta hätäpuhelutallenteeseen kantautunut sana.

Tulkitset ääniä niin, että saisit Annelin näyttämään syyttömältä. 

"Auto" sopii ihan hyvin Jukan sanomaksi, koska kohdassa 1:25 hän jatkaa "hälytys... Tule tänne apuun". 

En tiedä, mistä litteroinnista on 1:57 "hyöh". Siinähän Auer juoksee kohti Jukkaa ja hänen äänensä kuullaan 2:03 samalta etäisyydeltä kuin Jukan ääni. Siinä Jukka astaloidaan. Olet sijoittanut Jukan kuolemaan vasta 2:30, kuten annelistit, jotka tulkitsevat lääketiedettä Annelin hyväksi ja mahdollisimman lähelle Annelin paluuta puhelimeen. 

Osa äänistä on häkestä. Kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25.

Poliisiradion käyttö on taas niitä annelistien keksintöjä, joilla yritetään epätoivoisesti selittää emäntää syyttömäksi. Ei mitään järkeä kenelläkään jäädä yli minuutiksi vieraaseen taloon leikkimään, milloin vielä ehtisin ennen poliiseja. 

"auto" ei sovi Jukan sanomaksi, ei se ole sama ääni ja se on aivan liian rauhallisesti sanottu ollakseen kuoleman kielissä vaikeroivan Jukan sana.

"hyöh" ei ole mistään litteroinnista, vaan suoraan tallenteesta kuunneltu. Se on lyhyenä mitään tarkoittamattomana ehkä jätetty litteroinneista yleensä kokonaan pois.

Mistä päätelleen Jukka iskettäisiin kuoliaaksi kohdassa 2:03? Mistä sitten tulee hänen valituksensa sen jälkeen? Niiltä lavastenauhoitteilta, joita täysin epärealistisissa lavastusteorioissa on keksitty, ja joitten olemassaolosta ei niin minkäänlaista todistetta ole.

Kuolettavien lyöntien jälkeen murhaaja on voinut jäädä taloon varmistaakseen, että uhri todella kuolee, samalla poliisiradiosta kuitenkin kuunnellen tietoa siitä, milloin on joka tapauksessa viimeistään poistuttava. Kun uhri on maannut elottomana verilammikko pään alla kasvaen, hän on todennut, että kuollut on ja on aika poistua.

Poliisiradion käyttö on tietenkin aika lailla spekulaatiota, mutta loksauttaisi kyllä monta ihmetyttävää asiaa kohdalleen.

Kohtien 2:02 ja 2:05 kopsahdukset sopivat astaloinneiksi. Tuolloin Annelin ääni tulee samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa. Sen jälkeen kuullaan kyllä Jukan valitusta, johon Anneli huutaa raivokkaasti "hei, lopeta". Annelistien mukaan Jukka ei ole enää astalointien jälkeen voinut olla elossa, joten he sijoittavat astaloinnin johonkin myöhempään ajankohtaan jota ei kuitenkaan nauhalta kuulu. 

Kaikki Jukan äänet tulevat tietenkin taustanauhalta, koska Jukka oli tytönkin mukaan jo kuollut ennen hätäpuhelua. Kuullaan puukottelun jälkeinen tilanne, jossa Jukka virkoaa, pyrkii pystyyn ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. 

Häkepuhelun suhteen kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että tallennuksen tehnyt äänitysjärjestelmä on säädetty ja optimoitu puheäänen tallennukseen ja käytössä on lisäksi ollut vanhanaikainen lankapuhelin, jonka mikrofonin kohdistuminen lisäksi vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi onko ollut suoraan puhujan suun lähellä vai onko puhuja vaikkapa kurotellut johonkin niin, että luuri on ollut kauempana hänen suutaan, jolloin  taustalla oleva puhe tallentuu voimakkaampana. Siellä on voinut olla helvetinmoinen meteli ja kolina ja pauke taustalla, mutta ohjelma automaattisesti poistaa tai leikkaa ne taajuudet, joilla meteli on tuotettu, Tämä asia on kyllä monen ääniasiantuntijan toimesta selvennetty.  Lisäksi on syytä muistaa myös se, että noiden häkenauhojen tallennuksessa on tietoja hävinnyt myös pakkauksessa, koska paljon dataa piti saada tallennus yhteen paikkaan. Se, ettei häkenauhalla kuulu varsinaisesti kovaa tappelun tai hakkaamisen ääntä, johtuu äänitystekniikasta. Astaloinniksi tulkitsemasi ääni voi näin ollen vaikka jalalla pöydän potkimista. Ja moinen taustanauhaviritelmä on näin ollen aika turhanpäiväinen, koska  Nicelogin tallennusjärjestelmä olisi leikannut siitä kuitenkin taustaäänet pois.

Taas toistat annelistien seliselityksiä. Häkessä ja krp:ssa on kuultu niin monia hätäpuheluita, että kyllä siellä tiedetään, mitä taustalta pitäisi kuulua. Puhelusta tehtiin myös reko. Minusta on hassua ajatella, että Auer ja tyttö sattuivat kääntelemään luuria pois juuri silloin, kun takkahuoneessa olisi huppis jotain ääntä tuottanut. Monta kertaa. Jukan ääntely kyllä kuuluu. 

Ihmiset voivat uskoa mitä vaan, jotkut tiettävästi joulupukkiinkin. Akustiikka, puheäänen taajuudet, kuulon hahmottaminen eri äänien tallentuminen jne. ovat asioita joiden yli ei kannata mielikuvitukseen perustuvilla selityksillä kurkotella. Samoin vasta-argumenttisi, jossa leimataan annelistiksi, on köyhyydessään  mitäänsanomaton fraasi, jota käytät siitä syystä, ettei sinulla mitään oikeaa perustelua ole. Tuo taustanauhaidea oli jo syntyessään kuoppauskelpoinen, mutta jos joku haluaa kehitellä kuvitelmia päässään, sama minulle. Jos häkenauhasta jotain käyttökelpoista dataa voisi saada, kannattaa keskittyä puheaineistoon.

Tämä kannattaa tosiaankin huomata, että jos tallenteesta jotain arvokasta tietoa haluaa saada, niin kannattaa keskittyä siihen, mitä siellä nimenomaisesti kuuluu. Siitä, mitä tallenteella ei kuulu, voi vain varauksella tehdä päätelmiä, että jotain tiettyä asiaa ei tapahdu. Todistusvoimaisia ovat lähinnä ne lauseet, joita Anneli, tytär ja häke-päivystävjä puhelimen ääressä sanovat, ja se mitä kuuluu taustalta, on vain kovin satunnaisesti tallentunutta. Siinä on monta muuttujaa vaikuttamassa siihen, mitä on tallentunut ja mitä ei. On puhelimen mikrofonin ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet, jotka on optimoitu rekisteröimään puhetta ja voivat sivuuttaa sellaisia ääniä, jotka puhelussa yleensä ovat vain häiriöääniä. Ja tallenteen kopiointi ja muuntelu eri tiedostomuotoihin , joita tässä välillä on tapahtunut, voivat jättää jotain kopioitumatta.

Jotain taustaäänistäkin on kuultavissa, mm. yhtenä paljon puhuvana yksityiskohtana sana "auto", joka tuntuu melko vahvasti osoittavan, että paikalla on ollut joku muu tai muita kuin perheenjäsenet. Yleisesti ottaen taustaääniä ei juurikaan kuulu alkuvaiheessa, joka on täynnä intensiivistä puhetta, kun Anneli alkaa selostaa tilannetta ja häke-päivystäjä häntä vähän rauhoittelee, mutta samalla myös pyrkii tehokaasti saamaan oleellisimman informaation. Kun häke sitten poistuu keskustelusta tekemään hälytystä eteenpäin, alkaa taustaääniä kuulua enemmän, koska siinä vaiheessa ei ole puhelimen ääressä tuotettua puhetta peittämään taustaääniä. Kun sitten häke palaa ääneen, taustaäänet alkavat enemmän taas peittyä lähellä puhelinta tuotettuun ääneen, ja loppuvaiheessahan sitten tuskin mitään taustaääniä onkaan, kun Jukka on kuollut ja murhaaja poistunut.

Siitä, että alussa ei juurikaan kuulu taustaääniä, on sitten murhasta ja sen tutkinnasta kokonaisen valheita pursuvan kirjan kirjoittanut Pauli Kuusiranta vetänyt mm. väitteen, että ensimmäisten 23 sekunnin aikana ei kuuluisi mitään uhrin ääniä, jota hän sitten on ympäriinsä toistellut Annelin syyllisyyteen viittaavana. Väite nyt ei pidä edes paikkaansa, kyllä sieltä taustalta uhrin vaikeroinniksi tunnistettua ääntäkin jo alkusekunneilla kuuluu, mutta se, että sitä kuuluu vain vähän ja heikosti, on selvää seurausta siitä, että alkuvaihe on täynnä intensiivistä Annelin ja häke-päivystäjän puhetta, ei siinä taustalta mitään pääse kuuluviin kuin jossain välissä vähän.

Tuo on pelkkää Auerin kannattajien toiveajattelua. Kuten jo aiemmin kerroin, poliisi on tehnyt rekonstruoinnin hätäpuhelusta, ja tiedetään, mitä taustalta on voinut kuulua. Sama voidaan todeta myös lukuisista muista hätäpuhelusta joita poliisi on saanut kuultavakseen. Jo ensimmäinen häkenauhaa kuunnellut ihmetteli, miksei ulkopuolisesta tekijästä kuulu mitään. 

Ilmaiset asian, niinkuin ilmaisullasi olisi jokin kiistaton loppukaneetti olemassa. Mitään eksaktia ei varsinkaan ns. rekonstruktion keinoin ollut saatavissa. Tästä ns. äänirekonstruktiosta ei ole oleellista lisätietoa edes teknisen analysoinnin keinoin puoleen eikä toiseen. Eri asiantuntijat saattoivat päätyä eri lopputuloksiin samoilla materiaaleilla. Todettiin todellakin miten mm. pienikin muutos puhelimen kulmassa, huoneen ovessa tai henkilön sijainnissa muutti tallennetta paljon. Asiantuntijat nostivat tärkeäksi huomioksi esiin ilmiön, jossa ihminen alkaa kuulla epäselvästä kohinasta merkityksiä, jos kuulijalle kerrotaan mitä pitäisi kuulla, koska aivot alkavat helposti tunnistaa sanoja tai ääniä, joita ei voi objektiivisesti tarkistaa. Joten epäselviä ääniä ei voi pitkään mitenkään varmoina ilman teknistä yksimielisyyttä. Tätä ei luonnollisesti saatu, joten hovioikeus ilmaisi jotenkin näin, että mikäli jotain ääntä ei kuulu, ei varmasti voi päätellä etteikö tapahtumaa ole ollut eikä tallenne ollut niin yksiselitteinen, että sen perusteella voitaisiin sulkea pois vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja. Näin ollen plus miinus nolla, oli äänirekostruktion merkitys keissin ratkaisussa.

Tuollainen saattaisi olla mahdollista jonkin yksittäisen äänen suhteen. Mutta on hyvin epäuskottavaa, että kolmen minuutin ajan luuri oli kääntyillyt niin, että kaikki ulkopuolisen äänet olisivat jääneet tallentumatta. Silloinhan vastapuolikin voisi vedota siihen, että kyllä se Anneli käveli lasin päällä mutta hänestä ei vaan jäänyt ääniä. 

Itse olen siis sitä mieltä, että murha oli tehty jo ennen hätäpuhelua. En pidä ulkopuolista tekijää mahdollisena enkä myöskään Jukan kuolemaa hätäpuhelun aikana. Häkenauhan todistusarvoa en vähättele, kuten Auerin kannattajat pyrkivät tekemään. 

Ulkopuolisen äänet jääneet tallentumatta? Missä näin on väitetty? Kuuluuhan siellä ulkopuolisen puhetta ja jopa useita kirosanoja. Tätä juuri tarkoitan, kun puhutaan tulkinnan epätarkkuudesta. Aika paljon monipuolisempaa ja yksityiskohtaisempaa rekonstruktiota olisi vaadittu esim. alkuperäisen rikospaikan ennallistamisessa ja testata vielä yksityiskohtaisempia tapahtumankulkuja. Tulos olisi todennäköisesti yhtä tulkinnanvarainen. En ole vielä nähnyt mitään mikä todistaisi sen kummenmmin ainakaan siihen suuntaan, että surma olisi ennen hätäpuhelua. Mielenkiinnolla odotan, että joku esittäisi aivan oikeat perustelut sille miten häkenauhan avulla se pystyttäisiin todistamaan ilman, että ei jää varteenotettavaa epäilyä. Näinhän hovioikeus asian rajasi.

Voi sentään. Nauha lähetettiin FBI:lle tutkittavaksi, lopputulema: ei ulkopuolista. Missään kohtaa oikeudenkäyntejä ei ole todettu, että nauhalta kuuluu ulkopuolisen ääntä. Jos kuuluisi, niin pelihän olisi ollut sitä myöten selvä, eikä Aueria olisi asetettu syytteeseen alun perinkään.

Luulisi sinun muistavan, kun kerran olet seurannut tätä tapausta niin tarkkaan, että FBI ei ottanut mitään kantaa siihen kuuluuko puhelussa ulkopuolisen henkilön ääniä.

Tuomiossa lukee, ettei sijaisvanhempien motiivina näytä olleen raha. Mutta mitään motiivia heille ei kuitenkaan löydetä. Ovatko tuomarit vihjanneet, että kaiken takana olisi paha poliisi? Vai onko tuomareille jäänyt aukko perusteluilleen? Pitävätkö he lasten tavoin sijaisvanhempia hulluina? Tuomarit eivät löydä mitään muuta syytä kuin vieraannuttamisen selittävänä tekijänä sille, että välit Anneliin ja sukulaisiin katkesivat. Tuomarit eivät tuo esille sitä mahdollisuutta, että lapset eivät halunneet tavata noita henkilöitä, koska heitä oikeasti oli hyväksikäytetty. Mutta mitä hyötyä sijaisvanhemmille olisi sitten ollut vieraannuttamisesta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"

Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä! 

En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli. 

Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?

Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään. 

Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.

Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen? 

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Miksi murhaaja sitten jäi paikalle minuutiksi tappavien lyöntien jälkeen? On totta, että Jukan tappaneet iskut tapahtuivat luultavimmin suunnilleen kohdassa 2:30, sen jälkeen Jukan valitusta ei enää kuulu. Tyttären kirkaisu kuuluu kohdassa 3:17, se voisi olla myös hetki, jolloin murhaaja poistuu, ja kohdassa 3:42 tytär sanoo, että murhaaja poistui. Miksi hän poistui vasta jopa minuutin tappavien iskujen jälkeen, jos tiesi hätäpuhelunkin olevan käynnissä?

Eräs ratkaiseva huomio, jota nettikeskusteluissa on otettu esiin, on, että murhaajalla on voinut olla käytössään poliisiradio, josta hän on kuunnellut tietoa siitä, milloin poliisi on tulossa paikalle. Tämä huomio loksauttaisi montakin palaa kohdalleen. Hän on voinut lopullisten tappoiskujen jälkeen jäädä kuuntelemaan poliisiradiosta tietoa siitä, milloin tarkalleen on viimeistään poistuttava päästäkseen pois ennen poliisin tuloa. Siksi minuutin viive poistumisessa. Tämä voisi myös olla selitys sanalle "auto", joka ei tunnu liittyvän oikein mihinkään, ei oikein tunnu järjelliseltä, että murhaajakaan lausahtaisi yksittäisen sanan "auto", mutta se voisikin olla poliisiradiosta hätäpuhelutallenteeseen kantautunut sana.

Tulkitset ääniä niin, että saisit Annelin näyttämään syyttömältä. 

"Auto" sopii ihan hyvin Jukan sanomaksi, koska kohdassa 1:25 hän jatkaa "hälytys... Tule tänne apuun". 

En tiedä, mistä litteroinnista on 1:57 "hyöh". Siinähän Auer juoksee kohti Jukkaa ja hänen äänensä kuullaan 2:03 samalta etäisyydeltä kuin Jukan ääni. Siinä Jukka astaloidaan. Olet sijoittanut Jukan kuolemaan vasta 2:30, kuten annelistit, jotka tulkitsevat lääketiedettä Annelin hyväksi ja mahdollisimman lähelle Annelin paluuta puhelimeen. 

Osa äänistä on häkestä. Kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25.

Poliisiradion käyttö on taas niitä annelistien keksintöjä, joilla yritetään epätoivoisesti selittää emäntää syyttömäksi. Ei mitään järkeä kenelläkään jäädä yli minuutiksi vieraaseen taloon leikkimään, milloin vielä ehtisin ennen poliiseja. 

"auto" ei sovi Jukan sanomaksi, ei se ole sama ääni ja se on aivan liian rauhallisesti sanottu ollakseen kuoleman kielissä vaikeroivan Jukan sana.

"hyöh" ei ole mistään litteroinnista, vaan suoraan tallenteesta kuunneltu. Se on lyhyenä mitään tarkoittamattomana ehkä jätetty litteroinneista yleensä kokonaan pois.

Mistä päätelleen Jukka iskettäisiin kuoliaaksi kohdassa 2:03? Mistä sitten tulee hänen valituksensa sen jälkeen? Niiltä lavastenauhoitteilta, joita täysin epärealistisissa lavastusteorioissa on keksitty, ja joitten olemassaolosta ei niin minkäänlaista todistetta ole.

Kuolettavien lyöntien jälkeen murhaaja on voinut jäädä taloon varmistaakseen, että uhri todella kuolee, samalla poliisiradiosta kuitenkin kuunnellen tietoa siitä, milloin on joka tapauksessa viimeistään poistuttava. Kun uhri on maannut elottomana verilammikko pään alla kasvaen, hän on todennut, että kuollut on ja on aika poistua.

Poliisiradion käyttö on tietenkin aika lailla spekulaatiota, mutta loksauttaisi kyllä monta ihmetyttävää asiaa kohdalleen.

Kohtien 2:02 ja 2:05 kopsahdukset sopivat astaloinneiksi. Tuolloin Annelin ääni tulee samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa. Sen jälkeen kuullaan kyllä Jukan valitusta, johon Anneli huutaa raivokkaasti "hei, lopeta". Annelistien mukaan Jukka ei ole enää astalointien jälkeen voinut olla elossa, joten he sijoittavat astaloinnin johonkin myöhempään ajankohtaan jota ei kuitenkaan nauhalta kuulu. 

Kaikki Jukan äänet tulevat tietenkin taustanauhalta, koska Jukka oli tytönkin mukaan jo kuollut ennen hätäpuhelua. Kuullaan puukottelun jälkeinen tilanne, jossa Jukka virkoaa, pyrkii pystyyn ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. 

Häkepuhelun suhteen kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että tallennuksen tehnyt äänitysjärjestelmä on säädetty ja optimoitu puheäänen tallennukseen ja käytössä on lisäksi ollut vanhanaikainen lankapuhelin, jonka mikrofonin kohdistuminen lisäksi vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi onko ollut suoraan puhujan suun lähellä vai onko puhuja vaikkapa kurotellut johonkin niin, että luuri on ollut kauempana hänen suutaan, jolloin  taustalla oleva puhe tallentuu voimakkaampana. Siellä on voinut olla helvetinmoinen meteli ja kolina ja pauke taustalla, mutta ohjelma automaattisesti poistaa tai leikkaa ne taajuudet, joilla meteli on tuotettu, Tämä asia on kyllä monen ääniasiantuntijan toimesta selvennetty.  Lisäksi on syytä muistaa myös se, että noiden häkenauhojen tallennuksessa on tietoja hävinnyt myös pakkauksessa, koska paljon dataa piti saada tallennus yhteen paikkaan. Se, ettei häkenauhalla kuulu varsinaisesti kovaa tappelun tai hakkaamisen ääntä, johtuu äänitystekniikasta. Astaloinniksi tulkitsemasi ääni voi näin ollen vaikka jalalla pöydän potkimista. Ja moinen taustanauhaviritelmä on näin ollen aika turhanpäiväinen, koska  Nicelogin tallennusjärjestelmä olisi leikannut siitä kuitenkin taustaäänet pois.

Taas toistat annelistien seliselityksiä. Häkessä ja krp:ssa on kuultu niin monia hätäpuheluita, että kyllä siellä tiedetään, mitä taustalta pitäisi kuulua. Puhelusta tehtiin myös reko. Minusta on hassua ajatella, että Auer ja tyttö sattuivat kääntelemään luuria pois juuri silloin, kun takkahuoneessa olisi huppis jotain ääntä tuottanut. Monta kertaa. Jukan ääntely kyllä kuuluu. 

Ihmiset voivat uskoa mitä vaan, jotkut tiettävästi joulupukkiinkin. Akustiikka, puheäänen taajuudet, kuulon hahmottaminen eri äänien tallentuminen jne. ovat asioita joiden yli ei kannata mielikuvitukseen perustuvilla selityksillä kurkotella. Samoin vasta-argumenttisi, jossa leimataan annelistiksi, on köyhyydessään  mitäänsanomaton fraasi, jota käytät siitä syystä, ettei sinulla mitään oikeaa perustelua ole. Tuo taustanauhaidea oli jo syntyessään kuoppauskelpoinen, mutta jos joku haluaa kehitellä kuvitelmia päässään, sama minulle. Jos häkenauhasta jotain käyttökelpoista dataa voisi saada, kannattaa keskittyä puheaineistoon.

Tämä kannattaa tosiaankin huomata, että jos tallenteesta jotain arvokasta tietoa haluaa saada, niin kannattaa keskittyä siihen, mitä siellä nimenomaisesti kuuluu. Siitä, mitä tallenteella ei kuulu, voi vain varauksella tehdä päätelmiä, että jotain tiettyä asiaa ei tapahdu. Todistusvoimaisia ovat lähinnä ne lauseet, joita Anneli, tytär ja häke-päivystävjä puhelimen ääressä sanovat, ja se mitä kuuluu taustalta, on vain kovin satunnaisesti tallentunutta. Siinä on monta muuttujaa vaikuttamassa siihen, mitä on tallentunut ja mitä ei. On puhelimen mikrofonin ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet, jotka on optimoitu rekisteröimään puhetta ja voivat sivuuttaa sellaisia ääniä, jotka puhelussa yleensä ovat vain häiriöääniä. Ja tallenteen kopiointi ja muuntelu eri tiedostomuotoihin , joita tässä välillä on tapahtunut, voivat jättää jotain kopioitumatta.

Jotain taustaäänistäkin on kuultavissa, mm. yhtenä paljon puhuvana yksityiskohtana sana "auto", joka tuntuu melko vahvasti osoittavan, että paikalla on ollut joku muu tai muita kuin perheenjäsenet. Yleisesti ottaen taustaääniä ei juurikaan kuulu alkuvaiheessa, joka on täynnä intensiivistä puhetta, kun Anneli alkaa selostaa tilannetta ja häke-päivystäjä häntä vähän rauhoittelee, mutta samalla myös pyrkii tehokaasti saamaan oleellisimman informaation. Kun häke sitten poistuu keskustelusta tekemään hälytystä eteenpäin, alkaa taustaääniä kuulua enemmän, koska siinä vaiheessa ei ole puhelimen ääressä tuotettua puhetta peittämään taustaääniä. Kun sitten häke palaa ääneen, taustaäänet alkavat enemmän taas peittyä lähellä puhelinta tuotettuun ääneen, ja loppuvaiheessahan sitten tuskin mitään taustaääniä onkaan, kun Jukka on kuollut ja murhaaja poistunut.

Siitä, että alussa ei juurikaan kuulu taustaääniä, on sitten murhasta ja sen tutkinnasta kokonaisen valheita pursuvan kirjan kirjoittanut Pauli Kuusiranta vetänyt mm. väitteen, että ensimmäisten 23 sekunnin aikana ei kuuluisi mitään uhrin ääniä, jota hän sitten on ympäriinsä toistellut Annelin syyllisyyteen viittaavana. Väite nyt ei pidä edes paikkaansa, kyllä sieltä taustalta uhrin vaikeroinniksi tunnistettua ääntäkin jo alkusekunneilla kuuluu, mutta se, että sitä kuuluu vain vähän ja heikosti, on selvää seurausta siitä, että alkuvaihe on täynnä intensiivistä Annelin ja häke-päivystäjän puhetta, ei siinä taustalta mitään pääse kuuluviin kuin jossain välissä vähän.

Tuo on pelkkää Auerin kannattajien toiveajattelua. Kuten jo aiemmin kerroin, poliisi on tehnyt rekonstruoinnin hätäpuhelusta, ja tiedetään, mitä taustalta on voinut kuulua. Sama voidaan todeta myös lukuisista muista hätäpuhelusta joita poliisi on saanut kuultavakseen. Jo ensimmäinen häkenauhaa kuunnellut ihmetteli, miksei ulkopuolisesta tekijästä kuulu mitään. 

Ilmaiset asian, niinkuin ilmaisullasi olisi jokin kiistaton loppukaneetti olemassa. Mitään eksaktia ei varsinkaan ns. rekonstruktion keinoin ollut saatavissa. Tästä ns. äänirekonstruktiosta ei ole oleellista lisätietoa edes teknisen analysoinnin keinoin puoleen eikä toiseen. Eri asiantuntijat saattoivat päätyä eri lopputuloksiin samoilla materiaaleilla. Todettiin todellakin miten mm. pienikin muutos puhelimen kulmassa, huoneen ovessa tai henkilön sijainnissa muutti tallennetta paljon. Asiantuntijat nostivat tärkeäksi huomioksi esiin ilmiön, jossa ihminen alkaa kuulla epäselvästä kohinasta merkityksiä, jos kuulijalle kerrotaan mitä pitäisi kuulla, koska aivot alkavat helposti tunnistaa sanoja tai ääniä, joita ei voi objektiivisesti tarkistaa. Joten epäselviä ääniä ei voi pitkään mitenkään varmoina ilman teknistä yksimielisyyttä. Tätä ei luonnollisesti saatu, joten hovioikeus ilmaisi jotenkin näin, että mikäli jotain ääntä ei kuulu, ei varmasti voi päätellä etteikö tapahtumaa ole ollut eikä tallenne ollut niin yksiselitteinen, että sen perusteella voitaisiin sulkea pois vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja. Näin ollen plus miinus nolla, oli äänirekostruktion merkitys keissin ratkaisussa.

Tuollainen saattaisi olla mahdollista jonkin yksittäisen äänen suhteen. Mutta on hyvin epäuskottavaa, että kolmen minuutin ajan luuri oli kääntyillyt niin, että kaikki ulkopuolisen äänet olisivat jääneet tallentumatta. Silloinhan vastapuolikin voisi vedota siihen, että kyllä se Anneli käveli lasin päällä mutta hänestä ei vaan jäänyt ääniä. 

Itse olen siis sitä mieltä, että murha oli tehty jo ennen hätäpuhelua. En pidä ulkopuolista tekijää mahdollisena enkä myöskään Jukan kuolemaa hätäpuhelun aikana. Häkenauhan todistusarvoa en vähättele, kuten Auerin kannattajat pyrkivät tekemään. 

Ulkopuolisen äänet jääneet tallentumatta? Missä näin on väitetty? Kuuluuhan siellä ulkopuolisen puhetta ja jopa useita kirosanoja. Tätä juuri tarkoitan, kun puhutaan tulkinnan epätarkkuudesta. Aika paljon monipuolisempaa ja yksityiskohtaisempaa rekonstruktiota olisi vaadittu esim. alkuperäisen rikospaikan ennallistamisessa ja testata vielä yksityiskohtaisempia tapahtumankulkuja. Tulos olisi todennäköisesti yhtä tulkinnanvarainen. En ole vielä nähnyt mitään mikä todistaisi sen kummenmmin ainakaan siihen suuntaan, että surma olisi ennen hätäpuhelua. Mielenkiinnolla odotan, että joku esittäisi aivan oikeat perustelut sille miten häkenauhan avulla se pystyttäisiin todistamaan ilman, että ei jää varteenotettavaa epäilyä. Näinhän hovioikeus asian rajasi.

Voi sentään. Nauha lähetettiin FBI:lle tutkittavaksi, lopputulema: ei ulkopuolista. Missään kohtaa oikeudenkäyntejä ei ole todettu, että nauhalta kuuluu ulkopuolisen ääntä. Jos kuuluisi, niin pelihän olisi ollut sitä myöten selvä, eikä Aueria olisi asetettu syytteeseen alun perinkään.

Luulisi sinun muistavan, kun kerran olet seurannut tätä tapausta niin tarkkaan, että FBI ei ottanut mitään kantaa siihen kuuluuko puhelussa ulkopuolisen henkilön ääniä.

Nauhalta pystyttiin erottamaan vain Jukan, Annelin ja Amandan ääniä (häken lisäksi).