Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä ootte saanu nää tallenteet ja nauhan?

 

"Minä olen kyllä lukenut etp:stä kaikkien kuulustelupäivien pöytäkirjat."

 

Tallenne on noin 4 minuuttia kaikista tapahtumista. Eli vain pieni osa kaikesta, mitä tapahtui. Ei yksin kerro kaikkea.

 

Kuulustelupöytäkirja on niinkuin sen kirjoittaja on saanut kirjoitettua. Jos koko tapahtumaketju on epäselvä kuulusteltavalle, niin eipä voi pöytäkirjakaan olla täydellinen.

 

Miten jollain voi olla aikaa miettiä näitä ja vielä jaksaa kirjoittaa aiheesta? Todella intfnsiivistä perehtymistä. 

Moni perehtyi asioihin jo silloin aikoinaan 15 vuotta sitten, kun m*nfossa käytiin kunnollista keskustelua esitutkimusaineiston pohjalta. Lähdekritiikki on kyllä hallussa, otaksuttavasti jopa paremmin kuin sinulla. 

Niin, M*nfoonhan kirjoittelevatkin korkeakoulutetut asiantuntijat, joilla on kompetenssia enemmän kuin viranomaisilla. Ex venkuloita jne. höpisemässä ma tuista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkenauhasta tosiaan saa vahvan vaikutelman että siellä pyöri kaksi ihmistä puhelimessa ja perheen isä teki kuolemaa takkahuoneessa. Yksin. Olisivat ees tuomineet Auerin ettei antanut ensiapua Jukalle. Sellanen 10 vuotta tekisi gutaa.

Miksi haluatte Auerin tuomiolle näin kovasti? En ole koskaan ymmärtänyt miksi häneen kohdistuu tällaista vihaa ja syyllistämistä, kun eivät muutkaan (edes oikeat murhaajat) ole saaneet näin paljon tällaista osakseen. Ja hänhän on jo istunut tuomiot, joten vaikka hän nyt jollain ihmeellä olisikin syyllinen, niin eikö voisi jo vihdoin antaa olla?

Eiköhän nuo kommentit ole pelkkää provoilua. 

 

"Miksi haluatte Auerin tuomiolle näin kovasti?"

 

Tähän kysymykseen tuskin tulee mitään juridisesti ja loogisesti perusteltua kommenttia. Joku vaan yrittää saada huomiota tai ylläpitää keskustelua. 

Ihan hyvä tätä keskustelua on jatkaa. Jukan murhaaja on yhä vapaalla jalalla, puoli miljoonaa euroa tienanneena. Hätäpuhelun taustalta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääntä, eikä se johdu mistään äänitystekniikasta. 

Huonosti olet hätäpuhelun kuunnellut!

Vierailija kirjoitti:

olisiko jukka yrittänyt pystyyn kun huusi voisit vähä auttaa. näkikö jukka siinä oven eessä maatessaan mihin asti, siinähän oli takkaa sun muuta romua edessä ja oliko naama jo veressä. Huono juttu kun pesivät sen ruumiin ennen tutkimista verijäljet lähti käsistäkin.

Siellä oli kädet ym pesty ennen poliisien tuloa, puhelimessa verta, mutta kädet puhtaat. 

Vierailija kirjoitti:

Mä en oo ikinä tajunnut näitä taustanauha teoreetikkojen ajatuksen juoksua.

Jos Anneli olisi sen murhan suunnitellut taustanauhaa myöden niin miksi hän suunnitteli murhaavansa sekä kirveellä, puukolla sekä halolla. Miksi hän piti taukoa ennenkuin löi kirveellä, eikö nauhalle olisi kannattanut saada mahdollisimman nopea kuolema eikä niin että ensin Jukkaa tökitään puukolla ja hän huutaa mitä huutaa, sen jälkeen taukoa ja sitten astalolla vasta päähän, Jukkahan olisi tässä vaiheessa voinut huutaa vaikka mitä, miksi ottaa riski?

Ja kun tiedossa oli koska Jukka surmataan niin miksi hän poistuu puhelimesta juuri siihen aikaan? Niin hyvin suunniteltu murha tausyanauhoineen ja sitten lähtee pois puhelimesta kun surma tapahtuu ja vaikka ei ole edes pakko lähteä… 

Todella ihmeellisesti suunniteltu murha, ei ihme ettei kukaan usko, liikaa riskejä ja tosiaan tuo oman alibin tuhoaminen että poistuu puhelimesta vaikka tiedossa on koska surmaa Jukan.

Tätä vähän itsekkin ihmettelen, nauhurimurhaa on täytynyt suunnitella pitkään ja mahdollisesti harjoitella äänitteitä yms jos sellaisen kerran aikoo tehdä ja sitten hups, poistunkin puhelimesta juuri siksi aikaa muutamaksi minuutiksi kun murha tapahtuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

olisiko jukka yrittänyt pystyyn kun huusi voisit vähä auttaa. näkikö jukka siinä oven eessä maatessaan mihin asti, siinähän oli takkaa sun muuta romua edessä ja oliko naama jo veressä. Huono juttu kun pesivät sen ruumiin ennen tutkimista verijäljet lähti käsistäkin.

Siellä oli kädet ym pesty ennen poliisien tuloa, puhelimessa verta, mutta kädet puhtaat. 

Jännä kun tätäkään ei ole kyseenalaistettu koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Mä en oo ikinä tajunnut näitä taustanauha teoreetikkojen ajatuksen juoksua.

Jos Anneli olisi sen murhan suunnitellut taustanauhaa myöden niin miksi hän suunnitteli murhaavansa sekä kirveellä, puukolla sekä halolla. Miksi hän piti taukoa ennenkuin löi kirveellä, eikö nauhalle olisi kannattanut saada mahdollisimman nopea kuolema eikä niin että ensin Jukkaa tökitään puukolla ja hän huutaa mitä huutaa, sen jälkeen taukoa ja sitten astalolla vasta päähän, Jukkahan olisi tässä vaiheessa voinut huutaa vaikka mitä, miksi ottaa riski?

Ja kun tiedossa oli koska Jukka surmataan niin miksi hän poistuu puhelimesta juuri siihen aikaan? Niin hyvin suunniteltu murha tausyanauhoineen ja sitten lähtee pois puhelimesta kun surma tapahtuu ja vaikka ei ole edes pakko lähteä… 

Todella ihmeellisesti suunniteltu murha, ei ihme ettei kukaan usko, liikaa riskejä ja tosiaan tuo oman alibin tuhoaminen että poistuu puhelimesta vaikka tiedossa on koska surmaa Jukan.

Anneli äänitti taustanauhalle Jukan valitusta puukottelun jälkeen. Sitten kun Jukka alkoi virota ja pyrki pystyyn, Anneli juoksi nopeasti astaloimaan Jukan. Siinä ei ehtinyt nauhoittua mitään Annelia paljastavaa, paitsi se uole. Sitä Anneli ei kuullut nauhalle tulleen. Lisäksi hän saattoi ajatella, että hätäpuhelu olisi nopeasti ohi eikä koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa. Kun puhelu kuitenkin pitkittyi, Annelin oli pakko lähteä puhelimesta tekemään olevinaan pakojuoksua, koska nauhalta kuului juoksu kengät jalassa. 

Minkäs sille mahtaa, että tuo oli Annelin neronleimaus, jossa hän suunnitellusti pyrki hyödyntämään vahvuuksiaan ääntenkäsittelyssä ja askartelussa. Ei häntä kuitenkaan epäilty aluksi mistään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä ootte saanu nää tallenteet ja nauhan?

 

"Minä olen kyllä lukenut etp:stä kaikkien kuulustelupäivien pöytäkirjat."

 

Tallenne on noin 4 minuuttia kaikista tapahtumista. Eli vain pieni osa kaikesta, mitä tapahtui. Ei yksin kerro kaikkea.

 

Kuulustelupöytäkirja on niinkuin sen kirjoittaja on saanut kirjoitettua. Jos koko tapahtumaketju on epäselvä kuulusteltavalle, niin eipä voi pöytäkirjakaan olla täydellinen.

 

Miten jollain voi olla aikaa miettiä näitä ja vielä jaksaa kirjoittaa aiheesta? Todella intfnsiivistä perehtymistä. 

Moni perehtyi asioihin jo silloin aikoinaan 15 vuotta sitten, kun m*nfossa käytiin kunnollista keskustelua esitutkimusaineiston pohjalta. Lähdekritiikki on kyllä hallussa, otaksuttavasti jopa paremmin kuin sinulla. 

Niin, M*nfoonhan kirjoittelevatkin korkeakoulutetut asiantuntijat, joilla on kompetenssia enemmän kuin viranomaisilla. Ex venkuloita jne. höpisemässä ma tuista. 

Usko tai älä, alkuaikojen Ulvila-ketjussa kirjoitteli monikin korkeasti koulutettu. Mielenkiintoa lisäsi varmaan se, että myös Jukka ja Anneli olivat samanlaista taustoiltaan. Epäilen, että yksi kirjoittelijoista oli itse  Pekka S. Nykyään m*nfon taso on heikentynyt radikaalisti. Sen vuoksi en sinne itsekään mene. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä ootte saanu nää tallenteet ja nauhan?

 

"Minä olen kyllä lukenut etp:stä kaikkien kuulustelupäivien pöytäkirjat."

 

Tallenne on noin 4 minuuttia kaikista tapahtumista. Eli vain pieni osa kaikesta, mitä tapahtui. Ei yksin kerro kaikkea.

 

Kuulustelupöytäkirja on niinkuin sen kirjoittaja on saanut kirjoitettua. Jos koko tapahtumaketju on epäselvä kuulusteltavalle, niin eipä voi pöytäkirjakaan olla täydellinen.

 

Miten jollain voi olla aikaa miettiä näitä ja vielä jaksaa kirjoittaa aiheesta? Todella intfnsiivistä perehtymistä. 

Moni perehtyi asioihin jo silloin aikoinaan 15 vuotta sitten, kun m*nfossa käytiin kunnollista keskustelua esitutkimusaineiston pohjalta. Lähdekritiikki on kyllä hallussa, otaksuttavasti jopa paremmin kuin sinulla. 

Niin, M*nfoonhan kirjoittelevatkin korkeakoulutetut asiantuntijat, joilla on kompetenssia enemmän kuin viranomaisilla. Ex venkuloita jne. höpisemässä ma tuista. 

Usko tai älä, alkuaikojen Ulvila-ketjussa kirjoitteli monikin korkeasti koulutettu. Mielenkiintoa lisäsi varmaan se, että myös Jukka ja Anneli olivat samanlaista taustoiltaan. Epäilen, että yksi kirjoittelijoista oli itse  Pekka S. Nykyään m*nfon taso on heikentynyt radikaalisti. Sen vuoksi en sinne itsekään mene. 

Siis m*nfo tuntuu ihan jollekin ylilaudalle nykysin. Ite en olekaan sinne koskaan kirjoitellut, vaan lueskellut mutta turhauttavaa lueskella vaan kaikkea turhaa siellä.

Vierailija kirjoitti:

M*nfolaisilla on näköjään monella vielä tuomion lukeminen kesken, vaikka tilasivat jäljennöksen jo ensimmäisten joukossa. Siellä Pieni Liekkikin kehuu, kuinka oli hypännyt syyttäjän osioiden yli ja lukee nyt niin koskettavia ja järkyttäviä osioita lasten kertomuksista. 

Oma ensivaikutelmani tuomiosta on, että sivuja on käytetty runsaasti asioiden referoimiseen. Tuomareiden omat johtopäätökset ovat hyvin suppeita. Olin mediassa esiintyneiden oikeusoppineiden sanomisten perusteella luullut, että nyt olisi aikaansaatu erityisen perinpohjainen ja perusteltu tuomio. 

No, palaan vielä paremmin asiaan myöhemmin. 

Kävin tänään tuomion kertaalleen läpi ajatuksella. Yleisvaikutelmaksi jää, etteivät tuomarit kirjoita näkyviin punnintaansa kovinkaan yksityiskohtaisesti. Tuomio on kirjoitettu ikään kuin jo valmiiksi Auerin ja Ihlen puolelle asettuneena. Tuomarit eivät esimerkiksi ota ollenkaan huomioon sitä, että sijaisperheen muuttunut suhtautuminen Amandaan olisi johtunut tämän tekemistä tihutöistä. Tilakuuntelun sisältöä ei oteta huomioon. Perheterapeutin näkemyksiä vähätellään. Kertomusten syntyhistoriaa pidetään epäilyttävänä, eikä oteta huomioon, että asia oli järkyttävä myös sijaisvanhemmille. Lasten kertomusten luotettavuutta arvioitaessa ei punnita sitä, mikä epärealistiseksi leimattu asia oli esimerkiksi juuri pienimmän tytön kertomaa. Amandan sossuja uskotaan muita enemmän. Oikeuspsykologien lausunnot sivuutetaan kevyesti, kun niihin ei muka löydetä tarpeeksi vahvaa somaattista näyttöä. Kahden lääkärin sanaan ei luoteta, vaan olisi pitänyt olla parempia kuvia. TYKSin hypoteesilausuntoon ei muka löydy mitään tukea syyttäjän todisteluista. Tuomareitten mielestä Auerin perhe ei viettäisi aikaa yhdessä, mikäli aikuistuneiden lasten motiivina olisi pelkkä rahapalkkio. Tässä nyt ensimmäisiä ajatuksiani. 

Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..

Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.

Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..

Ainakin itä-uudellamaalla käräjäteatterissa tuomiot perustuvat pääasiassa mutuun. Ei loogisesti läpi käytyihin todisteihin / kertomuksiin. Jos joku koetaan syylliseksi, ei siihen näyttöä tarvita. Ja tälle teatterille on laamannin hyväksyntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien,  jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä  aikajanan kanssa täsmäysongelma  kertomusten kanssa.   Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä. 

Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai." 

Muutakin on. 

Jatkoa:

Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :

0 min: 

2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen. 

1 Min 37 s: 

pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella  1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista. 

1 min 46 s: 

puhelimessa

2 Min 42 s: 

puhelin pois toiselle

3 Min 14-17 s

Itku takkahuoneen ovella

3 Min 41 s

Toteamus, "joo se lähti"

 

Kertomus:

2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla. 

"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa." 

Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".

 

Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?

Tullessaan 2. kerran takkahuoneen edustalle uhri oli maannut vatsallaan, vieressä lattialla puukko, ja toinen oli syöksynyt ulos huoneesta puhelimeen. 1 min ja 37 s kuluttua oli pyydetty puhelimeen, jossa  ollut 1 min 46 s kohdalla. Tällöin 0- 1 Min 37s ajankohtana olisi pitänyt olla se mäiskintä ja tappelu kiivaimmillaan takkahuoneessa, joka ei kuitenkaan ole taltioitunut, ja takkahuoneen edustalla ollut ei ole nähnyt ketään ulkopuolista huoneessa, eikä mitään ääniäkään ulkopuolisesta koko aikana. ??? 

Vielä

1. takkahuoneen käynnin yhteydessä oven lasi rikki, vanhemmat seisomassa sängyn vieressä, huone pimeä. 

2. takkahuone käynti "vähän ajan päästä"  "tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä", jolloin uhri jo lattialla, puukko vieressä, toinen ryntää ulos takkahuoneesta soittamaan puhelimella häkeen, ei kuulo eikä näköhavaintoa ulkopuolisesta. 

 

Tästä hetkestä takkahuoneen edustalle tullut on 1 min 46 s kuluttua siirtynyt puhelimeen. Mitä tapahtui tuona aikana, jolloin oli takkahuoneen edustalla? Puhelimeen ei ole taltioitunut mitään ulkopuolista ääntä, eikä kukaan näe ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa, puukotusta, lyöntejä, eikä ääntä kyseisistä asioista. Takkahuone on täytynyt olla valaistu, kun uhrista ja puukosta lattialla on annettu selkeä kuvaus. Pesuhuoneeseen piiloon ei pääse, kun uhri makaa oven edessä. Ulkopuolinen ilmestyy, kun tämä toinen lähtee puhelimesta katsomaan samaa takkahuonetta, puhelimessa oleva ei näe sitä, vaikka ulkopuolinen "se lähtee juoksee mun perää". 

 Puhelu on kestänyt 4 min ja 20 s. Puhelun pituuteen ei ole itse voinut vaikuttaa, joten siinä voi olla ensimmäinen yllättävä tilanne, ja vain toisen oli tarkoitus olla puhelimessa. Nyt myös toisen paikka tiettynä ajankohtana voidaan todentaa, ja ristiriita kertomuksissa voidaan havaita. Ja tästä voidaan päätellä, että Ilmeisesti puhelun aikana on tullut yllättävä tilanne. 

Puhelun lopettamisen jälkeen poliisin ensipartio on saapunut 3 min 19s kuluttua. Poliisi oli soittanut lyhyesti ennen saapumistaan, puhelun aikana oli kyselty saapumisaikaa...

Ristiriitaista, miten takkahuoneesta "lujaa pois" tullut on kertonut uhrin ja ulkopuolisen olevan "tällöin lähempänä takkaa kuin paikkaa mihin sittemmin surmattu", kun taas takkahuoneen edustalle samaan aikaan tullut on nähnyt uhrin makaavan sängyn vieressä  lattialla, puukko myös lattialla. Tämä toinen ei näe eikä kuule tai tee mitään muutakaan havaintoa ulkopuolisesta. Takkahuoneessa oltava valaistus, kun puukkokin näkyy. Näiden paikalla olijoiden kohtaaminen on tapahtunut samaan aikaan. Kuitenkin molemmat kertovat samalla tavalla takkahuoneesta ulostulleen menneen ulko-ovelle/ulos, ja sitten puhelimeen. 

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..

Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.

Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..

Kirjoitin huolimattomasti. Piti sanoa, että äänitystä kokonaan. Jos hätäpuhelu olisi ollut ohi nopeammin, olisi taustalta kuulunut vain Jukan valitusta olevinaan huppiksen uhrina. 

Annelin oli pakko poistua puhelimesta, koska hän ei puhelun pitkittyessä voinut olla luurissa juuri, kun taustanauhalta tulee hänen juoksunsa ja "hei lopeta".