Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"

Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä! 

En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli. 

Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?

Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään. 

Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.

Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen? 

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Miksi murhaaja sitten jäi paikalle minuutiksi tappavien lyöntien jälkeen? On totta, että Jukan tappaneet iskut tapahtuivat luultavimmin suunnilleen kohdassa 2:30, sen jälkeen Jukan valitusta ei enää kuulu. Tyttären kirkaisu kuuluu kohdassa 3:17, se voisi olla myös hetki, jolloin murhaaja poistuu, ja kohdassa 3:42 tytär sanoo, että murhaaja poistui. Miksi hän poistui vasta jopa minuutin tappavien iskujen jälkeen, jos tiesi hätäpuhelunkin olevan käynnissä?

Eräs ratkaiseva huomio, jota nettikeskusteluissa on otettu esiin, on, että murhaajalla on voinut olla käytössään poliisiradio, josta hän on kuunnellut tietoa siitä, milloin poliisi on tulossa paikalle. Tämä huomio loksauttaisi montakin palaa kohdalleen. Hän on voinut lopullisten tappoiskujen jälkeen jäädä kuuntelemaan poliisiradiosta tietoa siitä, milloin tarkalleen on viimeistään poistuttava päästäkseen pois ennen poliisin tuloa. Siksi minuutin viive poistumisessa. Tämä voisi myös olla selitys sanalle "auto", joka ei tunnu liittyvän oikein mihinkään, ei oikein tunnu järjelliseltä, että murhaajakaan lausahtaisi yksittäisen sanan "auto", mutta se voisikin olla poliisiradiosta hätäpuhelutallenteeseen kantautunut sana.

Tulkitset ääniä niin, että saisit Annelin näyttämään syyttömältä. 

"Auto" sopii ihan hyvin Jukan sanomaksi, koska kohdassa 1:25 hän jatkaa "hälytys... Tule tänne apuun". 

En tiedä, mistä litteroinnista on 1:57 "hyöh". Siinähän Auer juoksee kohti Jukkaa ja hänen äänensä kuullaan 2:03 samalta etäisyydeltä kuin Jukan ääni. Siinä Jukka astaloidaan. Olet sijoittanut Jukan kuolemaan vasta 2:30, kuten annelistit, jotka tulkitsevat lääketiedettä Annelin hyväksi ja mahdollisimman lähelle Annelin paluuta puhelimeen. 

Osa äänistä on häkestä. Kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25.

Poliisiradion käyttö on taas niitä annelistien keksintöjä, joilla yritetään epätoivoisesti selittää emäntää syyttömäksi. Ei mitään järkeä kenelläkään jäädä yli minuutiksi vieraaseen taloon leikkimään, milloin vielä ehtisin ennen poliiseja. 

"auto" ei sovi Jukan sanomaksi, ei se ole sama ääni ja se on aivan liian rauhallisesti sanottu ollakseen kuoleman kielissä vaikeroivan Jukan sana.

"hyöh" ei ole mistään litteroinnista, vaan suoraan tallenteesta kuunneltu. Se on lyhyenä mitään tarkoittamattomana ehkä jätetty litteroinneista yleensä kokonaan pois.

Mistä päätelleen Jukka iskettäisiin kuoliaaksi kohdassa 2:03? Mistä sitten tulee hänen valituksensa sen jälkeen? Niiltä lavastenauhoitteilta, joita täysin epärealistisissa lavastusteorioissa on keksitty, ja joitten olemassaolosta ei niin minkäänlaista todistetta ole.

Kuolettavien lyöntien jälkeen murhaaja on voinut jäädä taloon varmistaakseen, että uhri todella kuolee, samalla poliisiradiosta kuitenkin kuunnellen tietoa siitä, milloin on joka tapauksessa viimeistään poistuttava. Kun uhri on maannut elottomana verilammikko pään alla kasvaen, hän on todennut, että kuollut on ja on aika poistua.

Poliisiradion käyttö on tietenkin aika lailla spekulaatiota, mutta loksauttaisi kyllä monta ihmetyttävää asiaa kohdalleen.

Kohtien 2:02 ja 2:05 kopsahdukset sopivat astaloinneiksi. Tuolloin Annelin ääni tulee samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa. Sen jälkeen kuullaan kyllä Jukan valitusta, johon Anneli huutaa raivokkaasti "hei, lopeta". Annelistien mukaan Jukka ei ole enää astalointien jälkeen voinut olla elossa, joten he sijoittavat astaloinnin johonkin myöhempään ajankohtaan jota ei kuitenkaan nauhalta kuulu. 

Kaikki Jukan äänet tulevat tietenkin taustanauhalta, koska Jukka oli tytönkin mukaan jo kuollut ennen hätäpuhelua. Kuullaan puukottelun jälkeinen tilanne, jossa Jukka virkoaa, pyrkii pystyyn ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. 

Häkepuhelun suhteen kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että tallennuksen tehnyt äänitysjärjestelmä on säädetty ja optimoitu puheäänen tallennukseen ja käytössä on lisäksi ollut vanhanaikainen lankapuhelin, jonka mikrofonin kohdistuminen lisäksi vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi onko ollut suoraan puhujan suun lähellä vai onko puhuja vaikkapa kurotellut johonkin niin, että luuri on ollut kauempana hänen suutaan, jolloin  taustalla oleva puhe tallentuu voimakkaampana. Siellä on voinut olla helvetinmoinen meteli ja kolina ja pauke taustalla, mutta ohjelma automaattisesti poistaa tai leikkaa ne taajuudet, joilla meteli on tuotettu, Tämä asia on kyllä monen ääniasiantuntijan toimesta selvennetty.  Lisäksi on syytä muistaa myös se, että noiden häkenauhojen tallennuksessa on tietoja hävinnyt myös pakkauksessa, koska paljon dataa piti saada tallennus yhteen paikkaan. Se, ettei häkenauhalla kuulu varsinaisesti kovaa tappelun tai hakkaamisen ääntä, johtuu äänitystekniikasta. Astaloinniksi tulkitsemasi ääni voi näin ollen vaikka jalalla pöydän potkimista. Ja moinen taustanauhaviritelmä on näin ollen aika turhanpäiväinen, koska  Nicelogin tallennusjärjestelmä olisi leikannut siitä kuitenkin taustaäänet pois.

Taas toistat annelistien seliselityksiä. Häkessä ja krp:ssa on kuultu niin monia hätäpuheluita, että kyllä siellä tiedetään, mitä taustalta pitäisi kuulua. Puhelusta tehtiin myös reko. Minusta on hassua ajatella, että Auer ja tyttö sattuivat kääntelemään luuria pois juuri silloin, kun takkahuoneessa olisi huppis jotain ääntä tuottanut. Monta kertaa. Jukan ääntely kyllä kuuluu. 

Ihmiset voivat uskoa mitä vaan, jotkut tiettävästi joulupukkiinkin. Akustiikka, puheäänen taajuudet, kuulon hahmottaminen eri äänien tallentuminen jne. ovat asioita joiden yli ei kannata mielikuvitukseen perustuvilla selityksillä kurkotella. Samoin vasta-argumenttisi, jossa leimataan annelistiksi, on köyhyydessään  mitäänsanomaton fraasi, jota käytät siitä syystä, ettei sinulla mitään oikeaa perustelua ole. Tuo taustanauhaidea oli jo syntyessään kuoppauskelpoinen, mutta jos joku haluaa kehitellä kuvitelmia päässään, sama minulle. Jos häkenauhasta jotain käyttökelpoista dataa voisi saada, kannattaa keskittyä puheaineistoon.

Tämä kannattaa tosiaankin huomata, että jos tallenteesta jotain arvokasta tietoa haluaa saada, niin kannattaa keskittyä siihen, mitä siellä nimenomaisesti kuuluu. Siitä, mitä tallenteella ei kuulu, voi vain varauksella tehdä päätelmiä, että jotain tiettyä asiaa ei tapahdu. Todistusvoimaisia ovat lähinnä ne lauseet, joita Anneli, tytär ja häke-päivystävjä puhelimen ääressä sanovat, ja se mitä kuuluu taustalta, on vain kovin satunnaisesti tallentunutta. Siinä on monta muuttujaa vaikuttamassa siihen, mitä on tallentunut ja mitä ei. On puhelimen mikrofonin ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet, jotka on optimoitu rekisteröimään puhetta ja voivat sivuuttaa sellaisia ääniä, jotka puhelussa yleensä ovat vain häiriöääniä. Ja tallenteen kopiointi ja muuntelu eri tiedostomuotoihin , joita tässä välillä on tapahtunut, voivat jättää jotain kopioitumatta.

Jotain taustaäänistäkin on kuultavissa, mm. yhtenä paljon puhuvana yksityiskohtana sana "auto", joka tuntuu melko vahvasti osoittavan, että paikalla on ollut joku muu tai muita kuin perheenjäsenet. Yleisesti ottaen taustaääniä ei juurikaan kuulu alkuvaiheessa, joka on täynnä intensiivistä puhetta, kun Anneli alkaa selostaa tilannetta ja häke-päivystäjä häntä vähän rauhoittelee, mutta samalla myös pyrkii tehokaasti saamaan oleellisimman informaation. Kun häke sitten poistuu keskustelusta tekemään hälytystä eteenpäin, alkaa taustaääniä kuulua enemmän, koska siinä vaiheessa ei ole puhelimen ääressä tuotettua puhetta peittämään taustaääniä. Kun sitten häke palaa ääneen, taustaäänet alkavat enemmän taas peittyä lähellä puhelinta tuotettuun ääneen, ja loppuvaiheessahan sitten tuskin mitään taustaääniä onkaan, kun Jukka on kuollut ja murhaaja poistunut.

Siitä, että alussa ei juurikaan kuulu taustaääniä, on sitten murhasta ja sen tutkinnasta kokonaisen valheita pursuvan kirjan kirjoittanut Pauli Kuusiranta vetänyt mm. väitteen, että ensimmäisten 23 sekunnin aikana ei kuuluisi mitään uhrin ääniä, jota hän sitten on ympäriinsä toistellut Annelin syyllisyyteen viittaavana. Väite nyt ei pidä edes paikkaansa, kyllä sieltä taustalta uhrin vaikeroinniksi tunnistettua ääntäkin jo alkusekunneilla kuuluu, mutta se, että sitä kuuluu vain vähän ja heikosti, on selvää seurausta siitä, että alkuvaihe on täynnä intensiivistä Annelin ja häke-päivystäjän puhetta, ei siinä taustalta mitään pääse kuuluviin kuin jossain välissä vähän.

Tuo on pelkkää Auerin kannattajien toiveajattelua. Kuten jo aiemmin kerroin, poliisi on tehnyt rekonstruoinnin hätäpuhelusta, ja tiedetään, mitä taustalta on voinut kuulua. Sama voidaan todeta myös lukuisista muista hätäpuhelusta joita poliisi on saanut kuultavakseen. Jo ensimmäinen häkenauhaa kuunnellut ihmetteli, miksei ulkopuolisesta tekijästä kuulu mitään. 

Ilmaiset asian, niinkuin ilmaisullasi olisi jokin kiistaton loppukaneetti olemassa. Mitään eksaktia ei varsinkaan ns. rekonstruktion keinoin ollut saatavissa. Tästä ns. äänirekonstruktiosta ei ole oleellista lisätietoa edes teknisen analysoinnin keinoin puoleen eikä toiseen. Eri asiantuntijat saattoivat päätyä eri lopputuloksiin samoilla materiaaleilla. Todettiin todellakin miten mm. pienikin muutos puhelimen kulmassa, huoneen ovessa tai henkilön sijainnissa muutti tallennetta paljon. Asiantuntijat nostivat tärkeäksi huomioksi esiin ilmiön, jossa ihminen alkaa kuulla epäselvästä kohinasta merkityksiä, jos kuulijalle kerrotaan mitä pitäisi kuulla, koska aivot alkavat helposti tunnistaa sanoja tai ääniä, joita ei voi objektiivisesti tarkistaa. Joten epäselviä ääniä ei voi pitkään mitenkään varmoina ilman teknistä yksimielisyyttä. Tätä ei luonnollisesti saatu, joten hovioikeus ilmaisi jotenkin näin, että mikäli jotain ääntä ei kuulu, ei varmasti voi päätellä etteikö tapahtumaa ole ollut eikä tallenne ollut niin yksiselitteinen, että sen perusteella voitaisiin sulkea pois vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja. Näin ollen plus miinus nolla, oli äänirekostruktion merkitys keissin ratkaisussa.

Tuollainen saattaisi olla mahdollista jonkin yksittäisen äänen suhteen. Mutta on hyvin epäuskottavaa, että kolmen minuutin ajan luuri oli kääntyillyt niin, että kaikki ulkopuolisen äänet olisivat jääneet tallentumatta. Silloinhan vastapuolikin voisi vedota siihen, että kyllä se Anneli käveli lasin päällä mutta hänestä ei vaan jäänyt ääniä. 

Itse olen siis sitä mieltä, että murha oli tehty jo ennen hätäpuhelua. En pidä ulkopuolista tekijää mahdollisena enkä myöskään Jukan kuolemaa hätäpuhelun aikana. Häkenauhan todistusarvoa en vähättele, kuten Auerin kannattajat pyrkivät tekemään. 

Ulkopuolisen äänet jääneet tallentumatta? Missä näin on väitetty? Kuuluuhan siellä ulkopuolisen puhetta ja jopa useita kirosanoja. Tätä juuri tarkoitan, kun puhutaan tulkinnan epätarkkuudesta. Aika paljon monipuolisempaa ja yksityiskohtaisempaa rekonstruktiota olisi vaadittu esim. alkuperäisen rikospaikan ennallistamisessa ja testata vielä yksityiskohtaisempia tapahtumankulkuja. Tulos olisi todennäköisesti yhtä tulkinnanvarainen. En ole vielä nähnyt mitään mikä todistaisi sen kummenmmin ainakaan siihen suuntaan, että surma olisi ennen hätäpuhelua. Mielenkiinnolla odotan, että joku esittäisi aivan oikeat perustelut sille miten häkenauhan avulla se pystyttäisiin todistamaan ilman, että ei jää varteenotettavaa epäilyä. Näinhän hovioikeus asian rajasi.

Voi sentään. Nauha lähetettiin FBI:lle tutkittavaksi, lopputulema: ei ulkopuolista. Missään kohtaa oikeudenkäyntejä ei ole todettu, että nauhalta kuuluu ulkopuolisen ääntä. Jos kuuluisi, niin pelihän olisi ollut sitä myöten selvä, eikä Aueria olisi asetettu syytteeseen alun perinkään.

Luulisi sinun muistavan, kun kerran olet seurannut tätä tapausta niin tarkkaan, että FBI ei ottanut mitään kantaa siihen kuuluuko puhelussa ulkopuolisen henkilön ääniä.

Nauhalta pystyttiin erottamaan vain Jukan, Annelin ja Amandan ääniä (häken lisäksi). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien,  jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä  aikajanan kanssa täsmäysongelma  kertomusten kanssa.   Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä. 

Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai." 

Muutakin on. 

Jatkoa:

Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :

0 min: 

2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen. 

1 Min 37 s: 

pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella  1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista. 

1 min 46 s: 

puhelimessa

2 Min 42 s: 

puhelin pois toiselle

3 Min 14-17 s

Itku takkahuoneen ovella

3 Min 41 s

Toteamus, "joo se lähti"

 

Kertomus:

2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla. 

"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa." 

Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".

 

Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?

Tullessaan 2. kerran takkahuoneen edustalle uhri oli maannut vatsallaan, vieressä lattialla puukko, ja toinen oli syöksynyt ulos huoneesta puhelimeen. 1 min ja 37 s kuluttua oli pyydetty puhelimeen, jossa  ollut 1 min 46 s kohdalla. Tällöin 0- 1 Min 37s ajankohtana olisi pitänyt olla se mäiskintä ja tappelu kiivaimmillaan takkahuoneessa, joka ei kuitenkaan ole taltioitunut, ja takkahuoneen edustalla ollut ei ole nähnyt ketään ulkopuolista huoneessa, eikä mitään ääniäkään ulkopuolisesta koko aikana. ??? 

Vielä

1. takkahuoneen käynnin yhteydessä oven lasi rikki, vanhemmat seisomassa sängyn vieressä, huone pimeä. 

2. takkahuone käynti "vähän ajan päästä"  "tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä", jolloin uhri jo lattialla, puukko vieressä, toinen ryntää ulos takkahuoneesta soittamaan puhelimella häkeen, ei kuulo eikä näköhavaintoa ulkopuolisesta. 

 

Tästä hetkestä takkahuoneen edustalle tullut on 1 min 46 s kuluttua siirtynyt puhelimeen. Mitä tapahtui tuona aikana, jolloin oli takkahuoneen edustalla? Puhelimeen ei ole taltioitunut mitään ulkopuolista ääntä, eikä kukaan näe ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa, puukotusta, lyöntejä, eikä ääntä kyseisistä asioista. Takkahuone on täytynyt olla valaistu, kun uhrista ja puukosta lattialla on annettu selkeä kuvaus. Pesuhuoneeseen piiloon ei pääse, kun uhri makaa oven edessä. Ulkopuolinen ilmestyy, kun tämä toinen lähtee puhelimesta katsomaan samaa takkahuonetta, puhelimessa oleva ei näe sitä, vaikka ulkopuolinen "se lähtee juoksee mun perää". 

 Puhelu on kestänyt 4 min ja 20 s. Puhelun pituuteen ei ole itse voinut vaikuttaa, joten siinä voi olla ensimmäinen yllättävä tilanne, ja vain toisen oli tarkoitus olla puhelimessa. Nyt myös toisen paikka tiettynä ajankohtana voidaan todentaa, ja ristiriita kertomuksissa voidaan havaita. Ja tästä voidaan päätellä, että Ilmeisesti puhelun aikana on tullut yllättävä tilanne. 

Puhelun lopettamisen jälkeen poliisin ensipartio on saapunut 3 min 19s kuluttua. Poliisi oli soittanut lyhyesti ennen saapumistaan, puhelun aikana oli kyselty saapumisaikaa...

Ristiriitaista, miten takkahuoneesta "lujaa pois" tullut on kertonut uhrin ja ulkopuolisen olevan "tällöin lähempänä takkaa kuin paikkaa mihin sittemmin surmattu", kun taas takkahuoneen edustalle samaan aikaan tullut on nähnyt uhrin makaavan sängyn vieressä  lattialla, puukko myös lattialla. Tämä toinen ei näe eikä kuule tai tee mitään muutakaan havaintoa ulkopuolisesta. Takkahuoneessa oltava valaistus, kun puukkokin näkyy. Näiden paikalla olijoiden kohtaaminen on tapahtunut samaan aikaan. Kuitenkin molemmat kertovat samalla tavalla takkahuoneesta ulostulleen menneen ulko-ovelle/ulos, ja sitten puhelimeen. 

oli mennyt omasta huoneestaan kolmannen kerran takkahuoneeseen (aikaa kulunut edellisestä kerrasta "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia"), jolloin uhri " oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut". "Sit mä näin, kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta, minkä se rikkoi."

Toinen "oli tällöin ollut luultavasti puhelimessa." 

Miksi:

1. sanoo "menevänsä omasta huoneestaan" ja aikaa kulunut edellisestä kerrasta " viis seittemän minuuttia", kun kuitenkin oli ollut juuri puhelimessa keittiössä

2. "ei ollut yhtään liikkunut", mutta uhri löydetty selällään

3." toinen oli luultavasti puhelimessa", kun oli itse juuri tullut puhelimesta, ja antanut puhelimen luurin toiselle, ja kuuli koko ajan toisen keskustelevan häkeen, ja n. 30 sekunnin puhelimesta lähdettyään itkee takkahuoneen edustalla, ja siitä n 25 s kuluttua sanoo "joo, se lähti" toisen kysymykseen/ toteamukseen "oliks se siel viel" ja "se lähti jo vai"? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien,  jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä  aikajanan kanssa täsmäysongelma  kertomusten kanssa.   Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä. 

Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai." 

Muutakin on. 

Jatkoa:

Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :

0 min: 

2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen. 

1 Min 37 s: 

pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella  1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista. 

1 min 46 s: 

puhelimessa

2 Min 42 s: 

puhelin pois toiselle

3 Min 14-17 s

Itku takkahuoneen ovella

3 Min 41 s

Toteamus, "joo se lähti"

 

Kertomus:

2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla. 

"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa." 

Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".

 

Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?

Tullessaan 2. kerran takkahuoneen edustalle uhri oli maannut vatsallaan, vieressä lattialla puukko, ja toinen oli syöksynyt ulos huoneesta puhelimeen. 1 min ja 37 s kuluttua oli pyydetty puhelimeen, jossa  ollut 1 min 46 s kohdalla. Tällöin 0- 1 Min 37s ajankohtana olisi pitänyt olla se mäiskintä ja tappelu kiivaimmillaan takkahuoneessa, joka ei kuitenkaan ole taltioitunut, ja takkahuoneen edustalla ollut ei ole nähnyt ketään ulkopuolista huoneessa, eikä mitään ääniäkään ulkopuolisesta koko aikana. ??? 

Vielä

1. takkahuoneen käynnin yhteydessä oven lasi rikki, vanhemmat seisomassa sängyn vieressä, huone pimeä. 

2. takkahuone käynti "vähän ajan päästä"  "tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä", jolloin uhri jo lattialla, puukko vieressä, toinen ryntää ulos takkahuoneesta soittamaan puhelimella häkeen, ei kuulo eikä näköhavaintoa ulkopuolisesta. 

 

Tästä hetkestä takkahuoneen edustalle tullut on 1 min 46 s kuluttua siirtynyt puhelimeen. Mitä tapahtui tuona aikana, jolloin oli takkahuoneen edustalla? Puhelimeen ei ole taltioitunut mitään ulkopuolista ääntä, eikä kukaan näe ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa, puukotusta, lyöntejä, eikä ääntä kyseisistä asioista. Takkahuone on täytynyt olla valaistu, kun uhrista ja puukosta lattialla on annettu selkeä kuvaus. Pesuhuoneeseen piiloon ei pääse, kun uhri makaa oven edessä. Ulkopuolinen ilmestyy, kun tämä toinen lähtee puhelimesta katsomaan samaa takkahuonetta, puhelimessa oleva ei näe sitä, vaikka ulkopuolinen "se lähtee juoksee mun perää". 

 Puhelu on kestänyt 4 min ja 20 s. Puhelun pituuteen ei ole itse voinut vaikuttaa, joten siinä voi olla ensimmäinen yllättävä tilanne, ja vain toisen oli tarkoitus olla puhelimessa. Nyt myös toisen paikka tiettynä ajankohtana voidaan todentaa, ja ristiriita kertomuksissa voidaan havaita. Ja tästä voidaan päätellä, että Ilmeisesti puhelun aikana on tullut yllättävä tilanne. 

Puhelun lopettamisen jälkeen poliisin ensipartio on saapunut 3 min 19s kuluttua. Poliisi oli soittanut lyhyesti ennen saapumistaan, puhelun aikana oli kyselty saapumisaikaa...

Ristiriitaista, miten takkahuoneesta "lujaa pois" tullut on kertonut uhrin ja ulkopuolisen olevan "tällöin lähempänä takkaa kuin paikkaa mihin sittemmin surmattu", kun taas takkahuoneen edustalle samaan aikaan tullut on nähnyt uhrin makaavan sängyn vieressä  lattialla, puukko myös lattialla. Tämä toinen ei näe eikä kuule tai tee mitään muutakaan havaintoa ulkopuolisesta. Takkahuoneessa oltava valaistus, kun puukkokin näkyy. Näiden paikalla olijoiden kohtaaminen on tapahtunut samaan aikaan. Kuitenkin molemmat kertovat samalla tavalla takkahuoneesta ulostulleen menneen ulko-ovelle/ulos, ja sitten puhelimeen. 

oli mennyt omasta huoneestaan kolmannen kerran takkahuoneeseen (aikaa kulunut edellisestä kerrasta "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia"), jolloin uhri " oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut". "Sit mä näin, kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta, minkä se rikkoi."

Toinen "oli tällöin ollut luultavasti puhelimessa." 

 

Miksi:

1. sanoo "menevänsä omasta huoneestaan" ja aikaa kulunut edellisestä kerrasta " viis seittemän minuuttia", kun kuitenkin oli ollut juuri puhelimessa keittiössä

2. "ei ollut yhtään liikkunut", mutta uhri löydetty selällään

3." toinen oli luultavasti puhelimessa", kun oli itse juuri tullut puhelimesta, ja antanut puhelimen luurin toiselle, ja kuuli koko ajan toisen keskustelevan häkeen, ja n. 30 sekunnin puhelimesta lähdettyään itkee takkahuoneen edustalla, ja siitä n 25 s kuluttua sanoo "joo, se lähti" toisen kysymykseen/ toteamukseen "oliks se siel viel" ja "se lähti jo vai"? 

Tuota on syytäkin ihmetellä. Oman näkemykseni mukaan tyttö kertoo tilanteesta ennen hätäpuhelua. Isä on ollut kuolleena vatsallaan. Tyttö on saattanut nähdä vilauksen äidistä, joka on ollut rikkomassa ikkunaa terassilla. Hän ei ole tiennyt varmaksi, missä äiti on. Voi olla, että häkenauhalta kuultava kirkaisu on itse asiassa tallentunut taustanauhalle. Hän ei nimittäin muista kirkaisseensa puhelun aikana. Se selittäisi myös sen, että "joo se lähti" kuulostaa niin lattealta, vastaukselta äidin lukuisiin kysymyksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..

Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.

Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..

Kirjoitin huolimattomasti. Piti sanoa, että äänitystä kokonaan. Jos hätäpuhelu olisi ollut ohi nopeammin, olisi taustalta kuulunut vain Jukan valitusta olevinaan huppiksen uhrina. 

Annelin oli pakko poistua puhelimesta, koska hän ei puhelun pitkittyessä voinut olla luurissa juuri, kun taustanauhalta tulee hänen juoksunsa ja "hei lopeta". 

Jaa että Anneli luuli että hätäpuhelu on ohi parissa minuutissa kun talossa on murhaaja. Älä jaksa.

Miksi Anneli edes päättäisi sitten soittaa taustanauhan kun hän huutaa siinä Jukan vieressä että Uole ja kun tietää että hän ei voi olla puhelimessa kun Jukka kuolee eikä näin ollen saa Alibia. Eikä hänen olisi puhelimesta tarvinnut edes niin kauan olla pois.

Helpompi olis vaan ollut soittaa että joku kävi täällä ja lähti jo eikö soittaa taustanauhaa missä hän itse muka huutaa Jukalle että Uole.

Ja jos kerran noin hyvin suunnittelee murhan niin miksi ei heti hommaa kunnollista tekovälinettä siihen vaan jonkun fileerausveitsen ja edelleen miksi pitää taukoa puukotuksen ja astaloinnin välillä kun kuolema pitäisi saada nopeasti purkkiin että kuolinaika täsmää. (Ja tässä taustanauhateoriassa se ei todellakaan täsmää)

Tää on niin naurettava teoria että ei mikään ihme ettei syyttäjäkään sitä lähtenyt viemään eteenpäin.
 

Minkä minä sille voin, että Auer teki juuri tuollaisen suunnitelman, joka toisten mielestä on järjetön? Miksi edellytät, että hänen olisi pitänyt päätyä tekemään se toisin? Eihän se uole kuulu selkeästi siinä nauhalla, joten Auer saattoi luulla, ettei sitä kukaan erota. Hän oli kuitenkin suunnitellut, että puhelun pitkittyessä hän näyttelee joutuvansa juoksemaan pakoon. Sen vuoksi hän myöhemmin puhelimeen palattuaan kertoo häkelle selityksenä, että hän teki niin. Siinä kohtaa hänellä menevät verbit ja aikamuodot sekaisin. 

Tauko puukottelun ja astaloinnin välillä on tarkoitettu juuri sitä varten, että Jukan ääntä saa äänitetyksi. Sitten vasta lopuksi astalointi, ja viimeiset puuhat niin nopeasti ennen 112-soittoa, ettei Jukan ruumis vanhene liikaa. Lääkärin mukaan Jukka oli ollut kuolleena "minuutteja, vajaa tunnin". 

Taustanauhan käyttö sopii parhaiten todisteisiin. Siitä ei vaan ole konkreettista näyttöä. Omasta mielestäni pojan 2009 ja 2011 kertomus siitä kuulosti ihan realistiselta. Auerilta se oli myös sikäli hyvä keksintö, ettei häntä osattu epäillä moneen vuoteen, ja yhä sitä pidetään naurettavana. 

Jos kerran murha olisi oikeasti suunniteltu ja se olisi olisi kaiken järjen mukaan ollut sellainen ettei siinä ole näin paljon riskejä. Kun on kerran vaivauduttu taustanauhakin suunnittelemaan niin ei kukaan suunnittele että huudanpa siihen että Uole ja toivon ettei sitä kukaan kuule😂 

Ja tauko sitä varten että saadaan Jukan ääntä??? Mikä idea? Hirveä riski että Jukka huutaa sinne jotain mitä ei pitäisi huutaa.. että odotellaan tässä nyt sitten mitähän tuo puukotettu ukkoni mahtaa sanoa ennen kuin lahtaan sen kokonaan.

 
Tausta puuhat nopeasti? Ikkunan rikkominen, verijälkien teko ympäri asuntoa, tavaroiden vieminen jonnekin helkkarin kauas ja jättää lapset yksin taloon siksi aikaa kun roijaa lavasteita piiloon, taustanauhan kelaus, siistiytytyminen verestä, ja missä tämäkin olisi tapahtunut, itseään puukotus yms. Ei tosiaan onnistu alle tunnissa

Poika oli murhan aikaan 2,5- vuotias ja nukkumassa. Tuon ikäinen ei kyllä tajua yhtään mitään mitä tapahtuu, ja varsinkaan muista sitä kolmen vuoden päästä.

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..

Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.

Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..

Kirjoitin huolimattomasti. Piti sanoa, että äänitystä kokonaan. Jos hätäpuhelu olisi ollut ohi nopeammin, olisi taustalta kuulunut vain Jukan valitusta olevinaan huppiksen uhrina. 

Annelin oli pakko poistua puhelimesta, koska hän ei puhelun pitkittyessä voinut olla luurissa juuri, kun taustanauhalta tulee hänen juoksunsa ja "hei lopeta". 

Jaa että Anneli luuli että hätäpuhelu on ohi parissa minuutissa kun talossa on murhaaja. Älä jaksa.

Miksi Anneli edes päättäisi sitten soittaa taustanauhan kun hän huutaa siinä Jukan vieressä että Uole ja kun tietää että hän ei voi olla puhelimessa kun Jukka kuolee eikä näin ollen saa Alibia. Eikä hänen olisi puhelimesta tarvinnut edes niin kauan olla pois.

Helpompi olis vaan ollut soittaa että joku kävi täällä ja lähti jo eikö soittaa taustanauhaa missä hän itse muka huutaa Jukalle että Uole.

Ja jos kerran noin hyvin suunnittelee murhan niin miksi ei heti hommaa kunnollista tekovälinettä siihen vaan jonkun fileerausveitsen ja edelleen miksi pitää taukoa puukotuksen ja astaloinnin välillä kun kuolema pitäisi saada nopeasti purkkiin että kuolinaika täsmää. (Ja tässä taustanauhateoriassa se ei todellakaan täsmää)

Tää on niin naurettava teoria että ei mikään ihme ettei syyttäjäkään sitä lähtenyt viemään eteenpäin.
 

Minkä minä sille voin, että Auer teki juuri tuollaisen suunnitelman, joka toisten mielestä on järjetön? Miksi edellytät, että hänen olisi pitänyt päätyä tekemään se toisin? Eihän se uole kuulu selkeästi siinä nauhalla, joten Auer saattoi luulla, ettei sitä kukaan erota. Hän oli kuitenkin suunnitellut, että puhelun pitkittyessä hän näyttelee joutuvansa juoksemaan pakoon. Sen vuoksi hän myöhemmin puhelimeen palattuaan kertoo häkelle selityksenä, että hän teki niin. Siinä kohtaa hänellä menevät verbit ja aikamuodot sekaisin. 

Tauko puukottelun ja astaloinnin välillä on tarkoitettu juuri sitä varten, että Jukan ääntä saa äänitetyksi. Sitten vasta lopuksi astalointi, ja viimeiset puuhat niin nopeasti ennen 112-soittoa, ettei Jukan ruumis vanhene liikaa. Lääkärin mukaan Jukka oli ollut kuolleena "minuutteja, vajaa tunnin". 

Taustanauhan käyttö sopii parhaiten todisteisiin. Siitä ei vaan ole konkreettista näyttöä. Omasta mielestäni pojan 2009 ja 2011 kertomus siitä kuulosti ihan realistiselta. Auerilta se oli myös sikäli hyvä keksintö, ettei häntä osattu epäillä moneen vuoteen, ja yhä sitä pidetään naurettavana. 

Jos kerran murha olisi oikeasti suunniteltu ja se olisi olisi kaiken järjen mukaan ollut sellainen ettei siinä ole näin paljon riskejä. Kun on kerran vaivauduttu taustanauhakin suunnittelemaan niin ei kukaan suunnittele että huudanpa siihen että Uole ja toivon ettei sitä kukaan kuule😂 

Ja tauko sitä varten että saadaan Jukan ääntä??? Mikä idea? Hirveä riski että Jukka huutaa sinne jotain mitä ei pitäisi huutaa.. että odotellaan tässä nyt sitten mitähän tuo puukotettu ukkoni mahtaa sanoa ennen kuin lahtaan sen kokonaan.

 
Tausta puuhat nopeasti? Ikkunan rikkominen, verijälkien teko ympäri asuntoa, tavaroiden vieminen jonnekin helkkarin kauas ja jättää lapset yksin taloon siksi aikaa kun roijaa lavasteita piiloon, taustanauhan kelaus, siistiytytyminen verestä, ja missä tämäkin olisi tapahtunut, itseään puukotus yms. Ei tosiaan onnistu alle tunnissa

Poika oli murhan aikaan 2,5- vuotias ja nukkumassa. Tuon ikäinen ei kyllä tajua yhtään mitään mitä tapahtuu, ja varsinkaan muista sitä kolmen vuoden päästä.

Viitsiikö sinulle vastata, kun et tunne perusfaktoja. Ei poika mikään 2,5-vuotias ollut vaan 7 v. 

Auer halusi tehdä täydellisen murhan riskejä kaihtamatta. Ja hänhän juoksi astaloimaan Jukan nopeasti, heti kun tämä olisi tullut enemmän tajuihinsa ja päässyt pystyyn. Auer kontrolloi tilannetta koko ajan. 

Liioittelet aikaa, joka tarvitaan murhan jälkeen. Auer on hyvin järjestelmällinen ihminen ja vaadittavien hommien järjestys oli tarkkaan suunniteltu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..

Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.

Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..

Kirjoitin huolimattomasti. Piti sanoa, että äänitystä kokonaan. Jos hätäpuhelu olisi ollut ohi nopeammin, olisi taustalta kuulunut vain Jukan valitusta olevinaan huppiksen uhrina. 

Annelin oli pakko poistua puhelimesta, koska hän ei puhelun pitkittyessä voinut olla luurissa juuri, kun taustanauhalta tulee hänen juoksunsa ja "hei lopeta". 

Jaa että Anneli luuli että hätäpuhelu on ohi parissa minuutissa kun talossa on murhaaja. Älä jaksa.

Miksi Anneli edes päättäisi sitten soittaa taustanauhan kun hän huutaa siinä Jukan vieressä että Uole ja kun tietää että hän ei voi olla puhelimessa kun Jukka kuolee eikä näin ollen saa Alibia. Eikä hänen olisi puhelimesta tarvinnut edes niin kauan olla pois.

Helpompi olis vaan ollut soittaa että joku kävi täällä ja lähti jo eikö soittaa taustanauhaa missä hän itse muka huutaa Jukalle että Uole.

Ja jos kerran noin hyvin suunnittelee murhan niin miksi ei heti hommaa kunnollista tekovälinettä siihen vaan jonkun fileerausveitsen ja edelleen miksi pitää taukoa puukotuksen ja astaloinnin välillä kun kuolema pitäisi saada nopeasti purkkiin että kuolinaika täsmää. (Ja tässä taustanauhateoriassa se ei todellakaan täsmää)

Tää on niin naurettava teoria että ei mikään ihme ettei syyttäjäkään sitä lähtenyt viemään eteenpäin.
 

Minkä minä sille voin, että Auer teki juuri tuollaisen suunnitelman, joka toisten mielestä on järjetön? Miksi edellytät, että hänen olisi pitänyt päätyä tekemään se toisin? Eihän se uole kuulu selkeästi siinä nauhalla, joten Auer saattoi luulla, ettei sitä kukaan erota. Hän oli kuitenkin suunnitellut, että puhelun pitkittyessä hän näyttelee joutuvansa juoksemaan pakoon. Sen vuoksi hän myöhemmin puhelimeen palattuaan kertoo häkelle selityksenä, että hän teki niin. Siinä kohtaa hänellä menevät verbit ja aikamuodot sekaisin. 

Tauko puukottelun ja astaloinnin välillä on tarkoitettu juuri sitä varten, että Jukan ääntä saa äänitetyksi. Sitten vasta lopuksi astalointi, ja viimeiset puuhat niin nopeasti ennen 112-soittoa, ettei Jukan ruumis vanhene liikaa. Lääkärin mukaan Jukka oli ollut kuolleena "minuutteja, vajaa tunnin". 

Taustanauhan käyttö sopii parhaiten todisteisiin. Siitä ei vaan ole konkreettista näyttöä. Omasta mielestäni pojan 2009 ja 2011 kertomus siitä kuulosti ihan realistiselta. Auerilta se oli myös sikäli hyvä keksintö, ettei häntä osattu epäillä moneen vuoteen, ja yhä sitä pidetään naurettavana. 

Jos kerran murha olisi oikeasti suunniteltu ja se olisi olisi kaiken järjen mukaan ollut sellainen ettei siinä ole näin paljon riskejä. Kun on kerran vaivauduttu taustanauhakin suunnittelemaan niin ei kukaan suunnittele että huudanpa siihen että Uole ja toivon ettei sitä kukaan kuule😂 

Ja tauko sitä varten että saadaan Jukan ääntä??? Mikä idea? Hirveä riski että Jukka huutaa sinne jotain mitä ei pitäisi huutaa.. että odotellaan tässä nyt sitten mitähän tuo puukotettu ukkoni mahtaa sanoa ennen kuin lahtaan sen kokonaan.

 
Tausta puuhat nopeasti? Ikkunan rikkominen, verijälkien teko ympäri asuntoa, tavaroiden vieminen jonnekin helkkarin kauas ja jättää lapset yksin taloon siksi aikaa kun roijaa lavasteita piiloon, taustanauhan kelaus, siistiytytyminen verestä, ja missä tämäkin olisi tapahtunut, itseään puukotus yms. Ei tosiaan onnistu alle tunnissa

Poika oli murhan aikaan 2,5- vuotias ja nukkumassa. Tuon ikäinen ei kyllä tajua yhtään mitään mitä tapahtuu, ja varsinkaan muista sitä kolmen vuoden päästä.

Viitsiikö sinulle vastata, kun et tunne perusfaktoja. Ei poika mikään 2,5-vuotias ollut vaan 7 v. 

Auer halusi tehdä täydellisen murhan riskejä kaihtamatta. Ja hänhän juoksi astaloimaan Jukan nopeasti, heti kun tämä olisi tullut enemmän tajuihinsa ja päässyt pystyyn. Auer kontrolloi tilannetta koko ajan. 

Liioittelet aikaa, joka tarvitaan murhan jälkeen. Auer on hyvin järjestelmällinen ihminen ja vaadittavien hommien järjestys oli tarkkaan suunniteltu. 

Täysellinen murha mutta huutelee nauhalle että Uole

 Käyttää ensin fileeraus veistä, sitten vähän halkoa ja sitten vielä kirvestä, odottelee välissä josko Mies sanoisi jotain.

Poistuu puhelimesta juuri murhan aikaan minuuteiksi eikä hommaa itselleen Alibia.

Mitään vammoja Annelista ei löydetty eikä verta vaikka tiedetään Jukka tappeli kovasti vastaan.

En liioittele aikaa yhtään. Noita lavasteita ei ole aikaa tehdä alle tunnissa. Ei millään, varsinkin kun itse hätäpuheluun ja Ambulanssin paikalle tuloonkin on jäätävä aikaa.

Miten monella tavalla voi huutaa kuole? Kiihtyneessä tilassa k voi jäädä kuulumatta.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon. 

Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut. 

Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian. 

Vierailija kirjoitti:

Miten monella tavalla voi huutaa kuole? Kiihtyneessä tilassa k voi jäädä kuulumatta.

Mutta miksi huutaa se taustanauhalle kun on on ensin monta kuukautta suunnitellut täydellistä murhaa..  Ei sellainen nyt vaan lipsahda yhtäkkiä kun on ensin odotellut kaikessa rauhassa että koskas sitä löis retkikirveellä päähän..

Mitä vammoja jukalla oli, siis torjuntavammoja en kysy näistä fataaleista vammoista. Jukan altahan oli löytynyt tukko annelin hiuksia joita anneli sanoi lähteneen luonnollisesti hänen päästään. tukossa taisi vain olla juuret jäljellä eli sellainen tukko joka lähtee kun tarraa kunnolla mummoon kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..

Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.

Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..

Kirjoitin huolimattomasti. Piti sanoa, että äänitystä kokonaan. Jos hätäpuhelu olisi ollut ohi nopeammin, olisi taustalta kuulunut vain Jukan valitusta olevinaan huppiksen uhrina. 

Annelin oli pakko poistua puhelimesta, koska hän ei puhelun pitkittyessä voinut olla luurissa juuri, kun taustanauhalta tulee hänen juoksunsa ja "hei lopeta". 

Jaa että Anneli luuli että hätäpuhelu on ohi parissa minuutissa kun talossa on murhaaja. Älä jaksa.

Miksi Anneli edes päättäisi sitten soittaa taustanauhan kun hän huutaa siinä Jukan vieressä että Uole ja kun tietää että hän ei voi olla puhelimessa kun Jukka kuolee eikä näin ollen saa Alibia. Eikä hänen olisi puhelimesta tarvinnut edes niin kauan olla pois.

Helpompi olis vaan ollut soittaa että joku kävi täällä ja lähti jo eikö soittaa taustanauhaa missä hän itse muka huutaa Jukalle että Uole.

Ja jos kerran noin hyvin suunnittelee murhan niin miksi ei heti hommaa kunnollista tekovälinettä siihen vaan jonkun fileerausveitsen ja edelleen miksi pitää taukoa puukotuksen ja astaloinnin välillä kun kuolema pitäisi saada nopeasti purkkiin että kuolinaika täsmää. (Ja tässä taustanauhateoriassa se ei todellakaan täsmää)

Tää on niin naurettava teoria että ei mikään ihme ettei syyttäjäkään sitä lähtenyt viemään eteenpäin.
 

Minkä minä sille voin, että Auer teki juuri tuollaisen suunnitelman, joka toisten mielestä on järjetön? Miksi edellytät, että hänen olisi pitänyt päätyä tekemään se toisin? Eihän se uole kuulu selkeästi siinä nauhalla, joten Auer saattoi luulla, ettei sitä kukaan erota. Hän oli kuitenkin suunnitellut, että puhelun pitkittyessä hän näyttelee joutuvansa juoksemaan pakoon. Sen vuoksi hän myöhemmin puhelimeen palattuaan kertoo häkelle selityksenä, että hän teki niin. Siinä kohtaa hänellä menevät verbit ja aikamuodot sekaisin. 

Tauko puukottelun ja astaloinnin välillä on tarkoitettu juuri sitä varten, että Jukan ääntä saa äänitetyksi. Sitten vasta lopuksi astalointi, ja viimeiset puuhat niin nopeasti ennen 112-soittoa, ettei Jukan ruumis vanhene liikaa. Lääkärin mukaan Jukka oli ollut kuolleena "minuutteja, vajaa tunnin". 

Taustanauhan käyttö sopii parhaiten todisteisiin. Siitä ei vaan ole konkreettista näyttöä. Omasta mielestäni pojan 2009 ja 2011 kertomus siitä kuulosti ihan realistiselta. Auerilta se oli myös sikäli hyvä keksintö, ettei häntä osattu epäillä moneen vuoteen, ja yhä sitä pidetään naurettavana. 

Jos kerran murha olisi oikeasti suunniteltu ja se olisi olisi kaiken järjen mukaan ollut sellainen ettei siinä ole näin paljon riskejä. Kun on kerran vaivauduttu taustanauhakin suunnittelemaan niin ei kukaan suunnittele että huudanpa siihen että Uole ja toivon ettei sitä kukaan kuule😂 

Ja tauko sitä varten että saadaan Jukan ääntä??? Mikä idea? Hirveä riski että Jukka huutaa sinne jotain mitä ei pitäisi huutaa.. että odotellaan tässä nyt sitten mitähän tuo puukotettu ukkoni mahtaa sanoa ennen kuin lahtaan sen kokonaan.

 
Tausta puuhat nopeasti? Ikkunan rikkominen, verijälkien teko ympäri asuntoa, tavaroiden vieminen jonnekin helkkarin kauas ja jättää lapset yksin taloon siksi aikaa kun roijaa lavasteita piiloon, taustanauhan kelaus, siistiytytyminen verestä, ja missä tämäkin olisi tapahtunut, itseään puukotus yms. Ei tosiaan onnistu alle tunnissa

Poika oli murhan aikaan 2,5- vuotias ja nukkumassa. Tuon ikäinen ei kyllä tajua yhtään mitään mitä tapahtuu, ja varsinkaan muista sitä kolmen vuoden päästä.

Viitsiikö sinulle vastata, kun et tunne perusfaktoja. Ei poika mikään 2,5-vuotias ollut vaan 7 v. 

Auer halusi tehdä täydellisen murhan riskejä kaihtamatta. Ja hänhän juoksi astaloimaan Jukan nopeasti, heti kun tämä olisi tullut enemmän tajuihinsa ja päässyt pystyyn. Auer kontrolloi tilannetta koko ajan. 

Liioittelet aikaa, joka tarvitaan murhan jälkeen. Auer on hyvin järjestelmällinen ihminen ja vaadittavien hommien järjestys oli tarkkaan suunniteltu. 

Täysellinen murha mutta huutelee nauhalle että Uole

 Käyttää ensin fileeraus veistä, sitten vähän halkoa ja sitten vielä kirvestä, odottelee välissä josko Mies sanoisi jotain.

Poistuu puhelimesta juuri murhan aikaan minuuteiksi eikä hommaa itselleen Alibia.

 

Mitään vammoja Annelista ei löydetty eikä verta vaikka tiedetään Jukka tappeli kovasti vastaan.

En liioittele aikaa yhtään. Noita lavasteita ei ole aikaa tehdä alle tunnissa. Ei millään, varsinkin kun itse hätäpuheluun ja Ambulanssin paikalle tuloonkin on jäätävä aikaa.

No silleen se Anneli sen vaan teki. Joku muu tekisi sen vielä huonommin. 

Jukan kovasta tappelemisesta ei ole todisteita. Sylipainia ei oikeasti ollut, vaan vammojen sijainti voi selittyä kilven käytöllä. Annelilla oli lasten mukaan päällään Jukan vaatteet. Sen he olivat nähneet aikaisemmin yöllä, kun äiti oli käväissyt lastenhuoneessa. 

Kaikki jäljet ovat tulleet Annelin liikehdinnästä tekoa tehdessä. Vain ikkunan rikkominen oli lavastus. Siihen kuluu minuutti. Jne. 

sylipainista olisi tullut mustelmia. niitä olisi siis pitänyt olla jukallakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..

Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.

Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..

Kirjoitin huolimattomasti. Piti sanoa, että äänitystä kokonaan. Jos hätäpuhelu olisi ollut ohi nopeammin, olisi taustalta kuulunut vain Jukan valitusta olevinaan huppiksen uhrina. 

Annelin oli pakko poistua puhelimesta, koska hän ei puhelun pitkittyessä voinut olla luurissa juuri, kun taustanauhalta tulee hänen juoksunsa ja "hei lopeta". 

Jaa että Anneli luuli että hätäpuhelu on ohi parissa minuutissa kun talossa on murhaaja. Älä jaksa.

Miksi Anneli edes päättäisi sitten soittaa taustanauhan kun hän huutaa siinä Jukan vieressä että Uole ja kun tietää että hän ei voi olla puhelimessa kun Jukka kuolee eikä näin ollen saa Alibia. Eikä hänen olisi puhelimesta tarvinnut edes niin kauan olla pois.

Helpompi olis vaan ollut soittaa että joku kävi täällä ja lähti jo eikö soittaa taustanauhaa missä hän itse muka huutaa Jukalle että Uole.

Ja jos kerran noin hyvin suunnittelee murhan niin miksi ei heti hommaa kunnollista tekovälinettä siihen vaan jonkun fileerausveitsen ja edelleen miksi pitää taukoa puukotuksen ja astaloinnin välillä kun kuolema pitäisi saada nopeasti purkkiin että kuolinaika täsmää. (Ja tässä taustanauhateoriassa se ei todellakaan täsmää)

Tää on niin naurettava teoria että ei mikään ihme ettei syyttäjäkään sitä lähtenyt viemään eteenpäin.
 

Minkä minä sille voin, että Auer teki juuri tuollaisen suunnitelman, joka toisten mielestä on järjetön? Miksi edellytät, että hänen olisi pitänyt päätyä tekemään se toisin? Eihän se uole kuulu selkeästi siinä nauhalla, joten Auer saattoi luulla, ettei sitä kukaan erota. Hän oli kuitenkin suunnitellut, että puhelun pitkittyessä hän näyttelee joutuvansa juoksemaan pakoon. Sen vuoksi hän myöhemmin puhelimeen palattuaan kertoo häkelle selityksenä, että hän teki niin. Siinä kohtaa hänellä menevät verbit ja aikamuodot sekaisin. 

Tauko puukottelun ja astaloinnin välillä on tarkoitettu juuri sitä varten, että Jukan ääntä saa äänitetyksi. Sitten vasta lopuksi astalointi, ja viimeiset puuhat niin nopeasti ennen 112-soittoa, ettei Jukan ruumis vanhene liikaa. Lääkärin mukaan Jukka oli ollut kuolleena "minuutteja, vajaa tunnin". 

Taustanauhan käyttö sopii parhaiten todisteisiin. Siitä ei vaan ole konkreettista näyttöä. Omasta mielestäni pojan 2009 ja 2011 kertomus siitä kuulosti ihan realistiselta. Auerilta se oli myös sikäli hyvä keksintö, ettei häntä osattu epäillä moneen vuoteen, ja yhä sitä pidetään naurettavana. 

Jos kerran murha olisi oikeasti suunniteltu ja se olisi olisi kaiken järjen mukaan ollut sellainen ettei siinä ole näin paljon riskejä. Kun on kerran vaivauduttu taustanauhakin suunnittelemaan niin ei kukaan suunnittele että huudanpa siihen että Uole ja toivon ettei sitä kukaan kuule😂 

Ja tauko sitä varten että saadaan Jukan ääntä??? Mikä idea? Hirveä riski että Jukka huutaa sinne jotain mitä ei pitäisi huutaa.. että odotellaan tässä nyt sitten mitähän tuo puukotettu ukkoni mahtaa sanoa ennen kuin lahtaan sen kokonaan.

 
Tausta puuhat nopeasti? Ikkunan rikkominen, verijälkien teko ympäri asuntoa, tavaroiden vieminen jonnekin helkkarin kauas ja jättää lapset yksin taloon siksi aikaa kun roijaa lavasteita piiloon, taustanauhan kelaus, siistiytytyminen verestä, ja missä tämäkin olisi tapahtunut, itseään puukotus yms. Ei tosiaan onnistu alle tunnissa

Poika oli murhan aikaan 2,5- vuotias ja nukkumassa. Tuon ikäinen ei kyllä tajua yhtään mitään mitä tapahtuu, ja varsinkaan muista sitä kolmen vuoden päästä.

Viitsiikö sinulle vastata, kun et tunne perusfaktoja. Ei poika mikään 2,5-vuotias ollut vaan 7 v. 

Auer halusi tehdä täydellisen murhan riskejä kaihtamatta. Ja hänhän juoksi astaloimaan Jukan nopeasti, heti kun tämä olisi tullut enemmän tajuihinsa ja päässyt pystyyn. Auer kontrolloi tilannetta koko ajan. 

Liioittelet aikaa, joka tarvitaan murhan jälkeen. Auer on hyvin järjestelmällinen ihminen ja vaadittavien hommien järjestys oli tarkkaan suunniteltu. 

Täysellinen murha mutta huutelee nauhalle että Uole

 Käyttää ensin fileeraus veistä, sitten vähän halkoa ja sitten vielä kirvestä, odottelee välissä josko Mies sanoisi jotain.

Poistuu puhelimesta juuri murhan aikaan minuuteiksi eikä hommaa itselleen Alibia.

 

Mitään vammoja Annelista ei löydetty eikä verta vaikka tiedetään Jukka tappeli kovasti vastaan.

En liioittele aikaa yhtään. Noita lavasteita ei ole aikaa tehdä alle tunnissa. Ei millään, varsinkin kun itse hätäpuheluun ja Ambulanssin paikalle tuloonkin on jäätävä aikaa.

No silleen se Anneli sen vaan teki. Joku muu tekisi sen vielä huonommin. 

Jukan kovasta tappelemisesta ei ole todisteita. Sylipainia ei oikeasti ollut, vaan vammojen sijainti voi selittyä kilven käytöllä. Annelilla oli lasten mukaan päällään Jukan vaatteet. Sen he olivat nähneet aikaisemmin yöllä, kun äiti oli käväissyt lastenhuoneessa. 

Kaikki jäljet ovat tulleet Annelin liikehdinnästä tekoa tehdessä. Vain ikkunan rikkominen oli lavastus. Siihen kuluu minuutti. Jne. 

Jaa vai että silleen teki, no ei siinä sitten mitään.

Kyllä siellä ihan on kuvattu Jukan torjuntavamnoja, ja kirjattu ylös että Jukka tappeli vastaan, ehkä sinä sitten tiedät paremmin vaikket ole ruumista nähnyt.

Sirpaleiden päällä on ollut myös Jukan verta ja Jukan jalassa haava, Annelin on täytynyt ikkunan rikkomisen jälkeen ottaa lasia ja viiltää haavaan. Myös astalosta on tippuverta lasin päällä ja voidaan nähdä että se on viety suoraan ikkunasta ulos (verijälkien perusteella) eikö sitä ole laskettu mihinkään.

Jukan vaatteet, kengät astalo, kilpi yms pitää viedä myös piiloon ja riisua jossain, Annelissa ei havaita yhtään Jukan verta, aika hyvin on riisuttu ja kuljetettu vaatteet pois kun yhtään verta ei ole myöskään havaittu siellä puolen taloa (keittiö, etuovi, kylpyhuone tms) kylpyhuoneen lattiassa ja saumoissa pinttynyttä pölyä eli ei käytetty suihkua, myöskin keittiö sen näköinen ettei siellä ole kamppailua käyty.

Sitten pitää kelata taustanauhaa kun tavarat on kaikki piilotettu jonnekkin, puukottaa itseä yms

ja sitten hätäpuhelu ja odottelu että poliisi ja ambulanssi tulee paikalle.

Ei tasan tapahdu alle tunnissa ja kyllä ensihoito huomaa myös onko ihminen kuollut äskettäin vai tunti sitten. Ensihoito ei elvytä tunti sitten kuollutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..

Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.

Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..

Kirjoitin huolimattomasti. Piti sanoa, että äänitystä kokonaan. Jos hätäpuhelu olisi ollut ohi nopeammin, olisi taustalta kuulunut vain Jukan valitusta olevinaan huppiksen uhrina. 

Annelin oli pakko poistua puhelimesta, koska hän ei puhelun pitkittyessä voinut olla luurissa juuri, kun taustanauhalta tulee hänen juoksunsa ja "hei lopeta". 

Jaa että Anneli luuli että hätäpuhelu on ohi parissa minuutissa kun talossa on murhaaja. Älä jaksa.

Miksi Anneli edes päättäisi sitten soittaa taustanauhan kun hän huutaa siinä Jukan vieressä että Uole ja kun tietää että hän ei voi olla puhelimessa kun Jukka kuolee eikä näin ollen saa Alibia. Eikä hänen olisi puhelimesta tarvinnut edes niin kauan olla pois.

Helpompi olis vaan ollut soittaa että joku kävi täällä ja lähti jo eikö soittaa taustanauhaa missä hän itse muka huutaa Jukalle että Uole.

Ja jos kerran noin hyvin suunnittelee murhan niin miksi ei heti hommaa kunnollista tekovälinettä siihen vaan jonkun fileerausveitsen ja edelleen miksi pitää taukoa puukotuksen ja astaloinnin välillä kun kuolema pitäisi saada nopeasti purkkiin että kuolinaika täsmää. (Ja tässä taustanauhateoriassa se ei todellakaan täsmää)

Tää on niin naurettava teoria että ei mikään ihme ettei syyttäjäkään sitä lähtenyt viemään eteenpäin.
 

Minkä minä sille voin, että Auer teki juuri tuollaisen suunnitelman, joka toisten mielestä on järjetön? Miksi edellytät, että hänen olisi pitänyt päätyä tekemään se toisin? Eihän se uole kuulu selkeästi siinä nauhalla, joten Auer saattoi luulla, ettei sitä kukaan erota. Hän oli kuitenkin suunnitellut, että puhelun pitkittyessä hän näyttelee joutuvansa juoksemaan pakoon. Sen vuoksi hän myöhemmin puhelimeen palattuaan kertoo häkelle selityksenä, että hän teki niin. Siinä kohtaa hänellä menevät verbit ja aikamuodot sekaisin. 

Tauko puukottelun ja astaloinnin välillä on tarkoitettu juuri sitä varten, että Jukan ääntä saa äänitetyksi. Sitten vasta lopuksi astalointi, ja viimeiset puuhat niin nopeasti ennen 112-soittoa, ettei Jukan ruumis vanhene liikaa. Lääkärin mukaan Jukka oli ollut kuolleena "minuutteja, vajaa tunnin". 

Taustanauhan käyttö sopii parhaiten todisteisiin. Siitä ei vaan ole konkreettista näyttöä. Omasta mielestäni pojan 2009 ja 2011 kertomus siitä kuulosti ihan realistiselta. Auerilta se oli myös sikäli hyvä keksintö, ettei häntä osattu epäillä moneen vuoteen, ja yhä sitä pidetään naurettavana. 

Jos kerran murha olisi oikeasti suunniteltu ja se olisi olisi kaiken järjen mukaan ollut sellainen ettei siinä ole näin paljon riskejä. Kun on kerran vaivauduttu taustanauhakin suunnittelemaan niin ei kukaan suunnittele että huudanpa siihen että Uole ja toivon ettei sitä kukaan kuule😂 

Ja tauko sitä varten että saadaan Jukan ääntä??? Mikä idea? Hirveä riski että Jukka huutaa sinne jotain mitä ei pitäisi huutaa.. että odotellaan tässä nyt sitten mitähän tuo puukotettu ukkoni mahtaa sanoa ennen kuin lahtaan sen kokonaan.

 
Tausta puuhat nopeasti? Ikkunan rikkominen, verijälkien teko ympäri asuntoa, tavaroiden vieminen jonnekin helkkarin kauas ja jättää lapset yksin taloon siksi aikaa kun roijaa lavasteita piiloon, taustanauhan kelaus, siistiytytyminen verestä, ja missä tämäkin olisi tapahtunut, itseään puukotus yms. Ei tosiaan onnistu alle tunnissa

Poika oli murhan aikaan 2,5- vuotias ja nukkumassa. Tuon ikäinen ei kyllä tajua yhtään mitään mitä tapahtuu, ja varsinkaan muista sitä kolmen vuoden päästä.

Viitsiikö sinulle vastata, kun et tunne perusfaktoja. Ei poika mikään 2,5-vuotias ollut vaan 7 v. 

Auer halusi tehdä täydellisen murhan riskejä kaihtamatta. Ja hänhän juoksi astaloimaan Jukan nopeasti, heti kun tämä olisi tullut enemmän tajuihinsa ja päässyt pystyyn. Auer kontrolloi tilannetta koko ajan. 

Liioittelet aikaa, joka tarvitaan murhan jälkeen. Auer on hyvin järjestelmällinen ihminen ja vaadittavien hommien järjestys oli tarkkaan suunniteltu. 

Täysellinen murha mutta huutelee nauhalle että Uole

 Käyttää ensin fileeraus veistä, sitten vähän halkoa ja sitten vielä kirvestä, odottelee välissä josko Mies sanoisi jotain.

Poistuu puhelimesta juuri murhan aikaan minuuteiksi eikä hommaa itselleen Alibia.

 

Mitään vammoja Annelista ei löydetty eikä verta vaikka tiedetään Jukka tappeli kovasti vastaan.

En liioittele aikaa yhtään. Noita lavasteita ei ole aikaa tehdä alle tunnissa. Ei millään, varsinkin kun itse hätäpuheluun ja Ambulanssin paikalle tuloonkin on jäätävä aikaa.

No silleen se Anneli sen vaan teki. Joku muu tekisi sen vielä huonommin. 

Jukan kovasta tappelemisesta ei ole todisteita. Sylipainia ei oikeasti ollut, vaan vammojen sijainti voi selittyä kilven käytöllä. Annelilla oli lasten mukaan päällään Jukan vaatteet. Sen he olivat nähneet aikaisemmin yöllä, kun äiti oli käväissyt lastenhuoneessa. 

Kaikki jäljet ovat tulleet Annelin liikehdinnästä tekoa tehdessä. Vain ikkunan rikkominen oli lavastus. Siihen kuluu minuutti. Jne. 

Jaa vai että silleen teki, no ei siinä sitten mitään.

Kyllä siellä ihan on kuvattu Jukan torjuntavamnoja, ja kirjattu ylös että Jukka tappeli vastaan, ehkä sinä sitten tiedät paremmin vaikket ole ruumista nähnyt.

Sirpaleiden päällä on ollut myös Jukan verta ja Jukan jalassa haava, Annelin on täytynyt ikkunan rikkomisen jälkeen ottaa lasia ja viiltää haavaan. Myös astalosta on tippuverta lasin päällä ja voidaan nähdä että se on viety suoraan ikkunasta ulos (verijälkien perusteella) eikö sitä ole laskettu mihinkään.

Jukan vaatteet, kengät astalo, kilpi yms pitää viedä myös piiloon ja riisua jossain, Annelissa ei havaita yhtään Jukan verta, aika hyvin on riisuttu ja kuljetettu vaatteet pois kun yhtään verta ei ole myöskään havaittu siellä puolen taloa (keittiö, etuovi, kylpyhuone tms) kylpyhuoneen lattiassa ja saumoissa pinttynyttä pölyä eli ei käytetty suihkua, myöskin keittiö sen näköinen ettei siellä ole kamppailua käyty.

Sitten pitää kelata taustanauhaa kun tavarat on kaikki piilotettu jonnekkin, puukottaa itseä yms

ja sitten hätäpuhelu ja odottelu että poliisi ja ambulanssi tulee paikalle.

Ei tasan tapahdu alle tunnissa ja kyllä ensihoito huomaa myös onko ihminen kuollut äskettäin vai tunti sitten. Ensihoito ei elvytä tunti sitten kuollutta.

Tartun vain aikaan, jonka itse annoit, riittää hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei kuule kun Jukka sanoo Uole vaikka on vieressä just just..

Siis mitä ihmettä sä nyt väität ettei koko äänitystä olisi tarvinnut soittaa? Se äänityshön on taustanauhateoriikoiden mielestä käynnissä jo ennen kuin hätäpuhelu alkaa.

Miksi Anneli poistuu juuri murhan aikaan puhelimesta jos hänellä on tiedossa se aika? Siinähän se hänen alibi on, tähän ei nyt tuu keneltäkään vastausta..

Kirjoitin huolimattomasti. Piti sanoa, että äänitystä kokonaan. Jos hätäpuhelu olisi ollut ohi nopeammin, olisi taustalta kuulunut vain Jukan valitusta olevinaan huppiksen uhrina. 

Annelin oli pakko poistua puhelimesta, koska hän ei puhelun pitkittyessä voinut olla luurissa juuri, kun taustanauhalta tulee hänen juoksunsa ja "hei lopeta". 

Jaa että Anneli luuli että hätäpuhelu on ohi parissa minuutissa kun talossa on murhaaja. Älä jaksa.

Miksi Anneli edes päättäisi sitten soittaa taustanauhan kun hän huutaa siinä Jukan vieressä että Uole ja kun tietää että hän ei voi olla puhelimessa kun Jukka kuolee eikä näin ollen saa Alibia. Eikä hänen olisi puhelimesta tarvinnut edes niin kauan olla pois.

Helpompi olis vaan ollut soittaa että joku kävi täällä ja lähti jo eikö soittaa taustanauhaa missä hän itse muka huutaa Jukalle että Uole.

Ja jos kerran noin hyvin suunnittelee murhan niin miksi ei heti hommaa kunnollista tekovälinettä siihen vaan jonkun fileerausveitsen ja edelleen miksi pitää taukoa puukotuksen ja astaloinnin välillä kun kuolema pitäisi saada nopeasti purkkiin että kuolinaika täsmää. (Ja tässä taustanauhateoriassa se ei todellakaan täsmää)

Tää on niin naurettava teoria että ei mikään ihme ettei syyttäjäkään sitä lähtenyt viemään eteenpäin.
 

Minkä minä sille voin, että Auer teki juuri tuollaisen suunnitelman, joka toisten mielestä on järjetön? Miksi edellytät, että hänen olisi pitänyt päätyä tekemään se toisin? Eihän se uole kuulu selkeästi siinä nauhalla, joten Auer saattoi luulla, ettei sitä kukaan erota. Hän oli kuitenkin suunnitellut, että puhelun pitkittyessä hän näyttelee joutuvansa juoksemaan pakoon. Sen vuoksi hän myöhemmin puhelimeen palattuaan kertoo häkelle selityksenä, että hän teki niin. Siinä kohtaa hänellä menevät verbit ja aikamuodot sekaisin. 

Tauko puukottelun ja astaloinnin välillä on tarkoitettu juuri sitä varten, että Jukan ääntä saa äänitetyksi. Sitten vasta lopuksi astalointi, ja viimeiset puuhat niin nopeasti ennen 112-soittoa, ettei Jukan ruumis vanhene liikaa. Lääkärin mukaan Jukka oli ollut kuolleena "minuutteja, vajaa tunnin". 

Taustanauhan käyttö sopii parhaiten todisteisiin. Siitä ei vaan ole konkreettista näyttöä. Omasta mielestäni pojan 2009 ja 2011 kertomus siitä kuulosti ihan realistiselta. Auerilta se oli myös sikäli hyvä keksintö, ettei häntä osattu epäillä moneen vuoteen, ja yhä sitä pidetään naurettavana. 

Jos kerran murha olisi oikeasti suunniteltu ja se olisi olisi kaiken järjen mukaan ollut sellainen ettei siinä ole näin paljon riskejä. Kun on kerran vaivauduttu taustanauhakin suunnittelemaan niin ei kukaan suunnittele että huudanpa siihen että Uole ja toivon ettei sitä kukaan kuule😂 

Ja tauko sitä varten että saadaan Jukan ääntä??? Mikä idea? Hirveä riski että Jukka huutaa sinne jotain mitä ei pitäisi huutaa.. että odotellaan tässä nyt sitten mitähän tuo puukotettu ukkoni mahtaa sanoa ennen kuin lahtaan sen kokonaan.

 
Tausta puuhat nopeasti? Ikkunan rikkominen, verijälkien teko ympäri asuntoa, tavaroiden vieminen jonnekin helkkarin kauas ja jättää lapset yksin taloon siksi aikaa kun roijaa lavasteita piiloon, taustanauhan kelaus, siistiytytyminen verestä, ja missä tämäkin olisi tapahtunut, itseään puukotus yms. Ei tosiaan onnistu alle tunnissa

Poika oli murhan aikaan 2,5- vuotias ja nukkumassa. Tuon ikäinen ei kyllä tajua yhtään mitään mitä tapahtuu, ja varsinkaan muista sitä kolmen vuoden päästä.

Viitsiikö sinulle vastata, kun et tunne perusfaktoja. Ei poika mikään 2,5-vuotias ollut vaan 7 v. 

Auer halusi tehdä täydellisen murhan riskejä kaihtamatta. Ja hänhän juoksi astaloimaan Jukan nopeasti, heti kun tämä olisi tullut enemmän tajuihinsa ja päässyt pystyyn. Auer kontrolloi tilannetta koko ajan. 

Liioittelet aikaa, joka tarvitaan murhan jälkeen. Auer on hyvin järjestelmällinen ihminen ja vaadittavien hommien järjestys oli tarkkaan suunniteltu. 

Täysellinen murha mutta huutelee nauhalle että Uole

 Käyttää ensin fileeraus veistä, sitten vähän halkoa ja sitten vielä kirvestä, odottelee välissä josko Mies sanoisi jotain.

Poistuu puhelimesta juuri murhan aikaan minuuteiksi eikä hommaa itselleen Alibia.

 

Mitään vammoja Annelista ei löydetty eikä verta vaikka tiedetään Jukka tappeli kovasti vastaan.

En liioittele aikaa yhtään. Noita lavasteita ei ole aikaa tehdä alle tunnissa. Ei millään, varsinkin kun itse hätäpuheluun ja Ambulanssin paikalle tuloonkin on jäätävä aikaa.

No silleen se Anneli sen vaan teki. Joku muu tekisi sen vielä huonommin. 

Jukan kovasta tappelemisesta ei ole todisteita. Sylipainia ei oikeasti ollut, vaan vammojen sijainti voi selittyä kilven käytöllä. Annelilla oli lasten mukaan päällään Jukan vaatteet. Sen he olivat nähneet aikaisemmin yöllä, kun äiti oli käväissyt lastenhuoneessa. 

Kaikki jäljet ovat tulleet Annelin liikehdinnästä tekoa tehdessä. Vain ikkunan rikkominen oli lavastus. Siihen kuluu minuutti. Jne. 

Jaa vai että silleen teki, no ei siinä sitten mitään.

Kyllä siellä ihan on kuvattu Jukan torjuntavamnoja, ja kirjattu ylös että Jukka tappeli vastaan, ehkä sinä sitten tiedät paremmin vaikket ole ruumista nähnyt.

Sirpaleiden päällä on ollut myös Jukan verta ja Jukan jalassa haava, Annelin on täytynyt ikkunan rikkomisen jälkeen ottaa lasia ja viiltää haavaan. Myös astalosta on tippuverta lasin päällä ja voidaan nähdä että se on viety suoraan ikkunasta ulos (verijälkien perusteella) eikö sitä ole laskettu mihinkään.

Jukan vaatteet, kengät astalo, kilpi yms pitää viedä myös piiloon ja riisua jossain, Annelissa ei havaita yhtään Jukan verta, aika hyvin on riisuttu ja kuljetettu vaatteet pois kun yhtään verta ei ole myöskään havaittu siellä puolen taloa (keittiö, etuovi, kylpyhuone tms) kylpyhuoneen lattiassa ja saumoissa pinttynyttä pölyä eli ei käytetty suihkua, myöskin keittiö sen näköinen ettei siellä ole kamppailua käyty.

Sitten pitää kelata taustanauhaa kun tavarat on kaikki piilotettu jonnekkin, puukottaa itseä yms

ja sitten hätäpuhelu ja odottelu että poliisi ja ambulanssi tulee paikalle.

Ei tasan tapahdu alle tunnissa ja kyllä ensihoito huomaa myös onko ihminen kuollut äskettäin vai tunti sitten. Ensihoito ei elvytä tunti sitten kuollutta.

Tartun vain aikaan, jonka itse annoit, riittää hyvin. 

En minä ole aikaa antanut, joku muu sanoi että kyse on minuuteista ei ainakaan tunnista. 
Ja alle tuntiin ei ehdi tuollaista tekemään jos ikkunakin rikotaan jälkeen päin ja siihen pitää lisätä verta, Jukan jalkaan haavoja sirpaleista, terassille kengän jälkiä mutta vain niin että ne sopii ikkunasta ulos tulemiseen, lasin päälle verijälkiä, astalosta tippaverta terassille päin. Isojen lavasteiden piilotus jonnekkin tosi kauas, itsensä puukotus, veitsestä pitää pyyhkiä jäljet pois ja sitten vielä oma pukeminen, hätäpuhelu ja nauhan kelaus, tätä ei todellakaan tee alle tunnissa eikä ainakaan minuuteissa.

Olen Annelin vanhimman lapsen lapsuudenkaveri, ennen isänsä kuolemaa eli ulvilan ajalt. Ei vaikuttanu lainkaa silt et olis suunnitel puol vuot isäsä murhaa enkä oo sekunttiikaa uskon et vanhin lapsi ois yhes annelin kans ja annelin uude miehe kans hyväkskäyttäny sisaruksiaa. ainaki sillo ko tunnettii heil oli tosi hyvät ja läheset välit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon. 

Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut. 

Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian. 

……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. 

No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon. 

Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut. 

Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian. 

……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. 

No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.

Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä.