Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Hei tulkaa äkkii mun iskä voi vähä huonosti sanoo lapsi puhelussa.

 

Ei kuitenkaan sano että joku vieras mies lyö puukolla iskää tms.?

Ei sano missään, että "vähä huonosti", vaan sanoo mm. nämä kaksi lausetta:

"Hei onks siel joku tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti"

ja sitten kun häkepäivystäjä palaa ääneen:

"Tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti, jooko"

Lausahdus "iskä voi huonosti" on tietysti vain kompakti ja tehokas tapa ilmaista, että apua tarvitaan, ja lapsen ilmaisuun sopiva tapa. Lapsi ei välttämättä osannut isänsä tilannetta tuon paremminkaan sanoiksi pukea. Ja tytär luultavasti on tiennyt, että puhelimeen on jo kerrottu mm. puukottamisesta. Ei hänellä ole siinä kohdassa mitään syytä ruvetakaan selostamaan yksityiskohtia, vaan ytimekkäällä lauseella hoputtaa apua tulemaan paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mut miksi sä rikkosit sit sen ikkunan" tai "mut miksi te rikkositte sen ikkunan".

Tästä oli puhetta h*jacin ulvilacasen sivulla 389. Siinä oli litteroituna Annelin ja tytön keskustelu, jossa Anneli tunnusti tytölle. Manner oli myöhemmin selvittänyt, sanoiko tyttö tuossa kohtaa "sä" vai "te". Oikea muoto on "sä". Keskustelusta käy ilmi, että Anneli luulee, että tyttö on paljastanut jotain ja vakuuttelee, ettei tytön tarvitse tuntea siitä syyllisyyttä. 

Tästähän on ollut vääntöä etenkin m*nfossa oliko se "miksi sä rikoit" vai "miksi sä rikkosit", koska jälkimmäinen voi ilmeisesti Turun murteella tarkoittaa samaa kun "rikoit".

luultavasti Anneli vielä tuolkoin uskoi itsekin syyllisyyteensä. Murhalesken muistelmat-kirjan mukaan juuri ton tapaamisen jälkeen Anneli perui poliisin manipuloinnilla syntyneen tunnustuksensa. Tosin nämä perumiskuulustelut taitavat olla salattuja, mutta tosta kirjasta ne löytyy, ainakin valtaosa ja oli joitain sellaisiakin kohtia, mitä ei ollut etkp;ssa minkä itse luin ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mut miksi sä rikkosit sit sen ikkunan" tai "mut miksi te rikkositte sen ikkunan".

Tästä oli puhetta h*jacin ulvilacasen sivulla 389. Siinä oli litteroituna Annelin ja tytön keskustelu, jossa Anneli tunnusti tytölle. Manner oli myöhemmin selvittänyt, sanoiko tyttö tuossa kohtaa "sä" vai "te". Oikea muoto on "sä". Keskustelusta käy ilmi, että Anneli luulee, että tyttö on paljastanut jotain ja vakuuttelee, ettei tytön tarvitse tuntea siitä syyllisyyttä. 

Tästähän on ollut vääntöä etenkin m*nfossa oliko se "miksi sä rikoit" vai "miksi sä rikkosit", koska jälkimmäinen voi ilmeisesti Turun murteella tarkoittaa samaa kun "rikoit".

 

luultavasti Anneli vielä tuolkoin uskoi itsekin syyllisyyteensä. Murhalesken muistelmat-kirjan mukaan juuri ton tapaamisen jälkeen Anneli perui poliisin manipuloinnilla syntyneen tunnustuksensa. Tosin nämä perumiskuulustelut taitavat olla salattuja, mutta tosta kirjasta ne löytyy, ainakin valtaosa ja oli joitain sellaisiakin kohtia, mitä ei ollut etkp;ssa minkä itse luin ollenkaan.

Minä olen kyllä lukenut etp:stä kaikkien kuulustelupäivien pöytäkirjat. Niistä voi päätellä, miten Auer kertoi ensin taustoja hänen ja Jukan avioliitosta ja alkoi sitten vierittämään syytä riidasta Jukan päälle. Hänellä oli tavoitteena vedota hätävarjelun liioitteluun, jos lapset paljastaisivat jotain. Hän jätti kuitenkin tarkoituksella kertomatta tarkemmin, miten itse teko olisi tapahtunut. Hänellä olisi ollut mahdollisuus pyytää asianajaja mukaan kuulusteluihin, mutta hän suostui kuulusteluihin ilman Manneria. Se toi hänelle mahdollisuuden itse kontrolloida tarinankerrontaansa. Manner olisi voinut myös todistaa, ettei Anneli ollut niin kovin väsynyt kuulustelupäivinä. Lopulta Auer sai sääliin vedoten järjestetyksi tapaamisen tytön kanssa. Siinä hän alussa oli siinä uskossa, että Amanda oli paljastanut hänet, mutta sanoi, ettei hän syytä siitä tyttöä. Lopulta hän tajusi, ettei tyttö ollutkaan sanonut mitään, ja saattoi perua tunnustuksensa. 

Poliisit kertoivat oikeudessa, ettei Auer ollut kuulusteluissa ollenkaan niin väsynyt kuin väitti. Kuulustelupöytäkirjatkin hän jaksoi käydä tarkasti läpi, ja korjauttaa niihin useita "ilmeisesti" ja "nähtävästi" sanoja. Veljeään hän käytti hyväksi soittamalla kesken kuulustelujen tälle puhelun, jossa valitti nukkumattomuuttaan. Veli uskoi häntä tuolloin täysin, eikä uskonut murhaajaksi. 

Murhalesken muistelmia lukiessa on muistettava, että syytetty voi uskotella faneilleen mitä tahansa hänelle itselleen edullista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"

Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä! 

En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli. 

Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?

Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään. 

Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.

Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen? 

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Miksi murhaaja sitten jäi paikalle minuutiksi tappavien lyöntien jälkeen? On totta, että Jukan tappaneet iskut tapahtuivat luultavimmin suunnilleen kohdassa 2:30, sen jälkeen Jukan valitusta ei enää kuulu. Tyttären kirkaisu kuuluu kohdassa 3:17, se voisi olla myös hetki, jolloin murhaaja poistuu, ja kohdassa 3:42 tytär sanoo, että murhaaja poistui. Miksi hän poistui vasta jopa minuutin tappavien iskujen jälkeen, jos tiesi hätäpuhelunkin olevan käynnissä?

Eräs ratkaiseva huomio, jota nettikeskusteluissa on otettu esiin, on, että murhaajalla on voinut olla käytössään poliisiradio, josta hän on kuunnellut tietoa siitä, milloin poliisi on tulossa paikalle. Tämä huomio loksauttaisi montakin palaa kohdalleen. Hän on voinut lopullisten tappoiskujen jälkeen jäädä kuuntelemaan poliisiradiosta tietoa siitä, milloin tarkalleen on viimeistään poistuttava päästäkseen pois ennen poliisin tuloa. Siksi minuutin viive poistumisessa. Tämä voisi myös olla selitys sanalle "auto", joka ei tunnu liittyvän oikein mihinkään, ei oikein tunnu järjelliseltä, että murhaajakaan lausahtaisi yksittäisen sanan "auto", mutta se voisikin olla poliisiradiosta hätäpuhelutallenteeseen kantautunut sana.

Tulkitset ääniä niin, että saisit Annelin näyttämään syyttömältä. 

"Auto" sopii ihan hyvin Jukan sanomaksi, koska kohdassa 1:25 hän jatkaa "hälytys... Tule tänne apuun". 

En tiedä, mistä litteroinnista on 1:57 "hyöh". Siinähän Auer juoksee kohti Jukkaa ja hänen äänensä kuullaan 2:03 samalta etäisyydeltä kuin Jukan ääni. Siinä Jukka astaloidaan. Olet sijoittanut Jukan kuolemaan vasta 2:30, kuten annelistit, jotka tulkitsevat lääketiedettä Annelin hyväksi ja mahdollisimman lähelle Annelin paluuta puhelimeen. 

Osa äänistä on häkestä. Kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25.

Poliisiradion käyttö on taas niitä annelistien keksintöjä, joilla yritetään epätoivoisesti selittää emäntää syyttömäksi. Ei mitään järkeä kenelläkään jäädä yli minuutiksi vieraaseen taloon leikkimään, milloin vielä ehtisin ennen poliiseja. 

"auto" ei sovi Jukan sanomaksi, ei se ole sama ääni ja se on aivan liian rauhallisesti sanottu ollakseen kuoleman kielissä vaikeroivan Jukan sana.

"hyöh" ei ole mistään litteroinnista, vaan suoraan tallenteesta kuunneltu. Se on lyhyenä mitään tarkoittamattomana ehkä jätetty litteroinneista yleensä kokonaan pois.

Mistä päätelleen Jukka iskettäisiin kuoliaaksi kohdassa 2:03? Mistä sitten tulee hänen valituksensa sen jälkeen? Niiltä lavastenauhoitteilta, joita täysin epärealistisissa lavastusteorioissa on keksitty, ja joitten olemassaolosta ei niin minkäänlaista todistetta ole.

Kuolettavien lyöntien jälkeen murhaaja on voinut jäädä taloon varmistaakseen, että uhri todella kuolee, samalla poliisiradiosta kuitenkin kuunnellen tietoa siitä, milloin on joka tapauksessa viimeistään poistuttava. Kun uhri on maannut elottomana verilammikko pään alla kasvaen, hän on todennut, että kuollut on ja on aika poistua.

Poliisiradion käyttö on tietenkin aika lailla spekulaatiota, mutta loksauttaisi kyllä monta ihmetyttävää asiaa kohdalleen.

Kohtien 2:02 ja 2:05 kopsahdukset sopivat astaloinneiksi. Tuolloin Annelin ääni tulee samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa. Sen jälkeen kuullaan kyllä Jukan valitusta, johon Anneli huutaa raivokkaasti "hei, lopeta". Annelistien mukaan Jukka ei ole enää astalointien jälkeen voinut olla elossa, joten he sijoittavat astaloinnin johonkin myöhempään ajankohtaan jota ei kuitenkaan nauhalta kuulu. 

Kaikki Jukan äänet tulevat tietenkin taustanauhalta, koska Jukka oli tytönkin mukaan jo kuollut ennen hätäpuhelua. Kuullaan puukottelun jälkeinen tilanne, jossa Jukka virkoaa, pyrkii pystyyn ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. 

Häkepuhelun suhteen kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että tallennuksen tehnyt äänitysjärjestelmä on säädetty ja optimoitu puheäänen tallennukseen ja käytössä on lisäksi ollut vanhanaikainen lankapuhelin, jonka mikrofonin kohdistuminen lisäksi vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi onko ollut suoraan puhujan suun lähellä vai onko puhuja vaikkapa kurotellut johonkin niin, että luuri on ollut kauempana hänen suutaan, jolloin  taustalla oleva puhe tallentuu voimakkaampana. Siellä on voinut olla helvetinmoinen meteli ja kolina ja pauke taustalla, mutta ohjelma automaattisesti poistaa tai leikkaa ne taajuudet, joilla meteli on tuotettu, Tämä asia on kyllä monen ääniasiantuntijan toimesta selvennetty.  Lisäksi on syytä muistaa myös se, että noiden häkenauhojen tallennuksessa on tietoja hävinnyt myös pakkauksessa, koska paljon dataa piti saada tallennus yhteen paikkaan. Se, ettei häkenauhalla kuulu varsinaisesti kovaa tappelun tai hakkaamisen ääntä, johtuu äänitystekniikasta. Astaloinniksi tulkitsemasi ääni voi näin ollen vaikka jalalla pöydän potkimista. Ja moinen taustanauhaviritelmä on näin ollen aika turhanpäiväinen, koska  Nicelogin tallennusjärjestelmä olisi leikannut siitä kuitenkin taustaäänet pois.

Taas toistat annelistien seliselityksiä. Häkessä ja krp:ssa on kuultu niin monia hätäpuheluita, että kyllä siellä tiedetään, mitä taustalta pitäisi kuulua. Puhelusta tehtiin myös reko. Minusta on hassua ajatella, että Auer ja tyttö sattuivat kääntelemään luuria pois juuri silloin, kun takkahuoneessa olisi huppis jotain ääntä tuottanut. Monta kertaa. Jukan ääntely kyllä kuuluu. 

Ihmiset voivat uskoa mitä vaan, jotkut tiettävästi joulupukkiinkin. Akustiikka, puheäänen taajuudet, kuulon hahmottaminen eri äänien tallentuminen jne. ovat asioita joiden yli ei kannata mielikuvitukseen perustuvilla selityksillä kurkotella. Samoin vasta-argumenttisi, jossa leimataan annelistiksi, on köyhyydessään  mitäänsanomaton fraasi, jota käytät siitä syystä, ettei sinulla mitään oikeaa perustelua ole. Tuo taustanauhaidea oli jo syntyessään kuoppauskelpoinen, mutta jos joku haluaa kehitellä kuvitelmia päässään, sama minulle. Jos häkenauhasta jotain käyttökelpoista dataa voisi saada, kannattaa keskittyä puheaineistoon.

Tämä kannattaa tosiaankin huomata, että jos tallenteesta jotain arvokasta tietoa haluaa saada, niin kannattaa keskittyä siihen, mitä siellä nimenomaisesti kuuluu. Siitä, mitä tallenteella ei kuulu, voi vain varauksella tehdä päätelmiä, että jotain tiettyä asiaa ei tapahdu. Todistusvoimaisia ovat lähinnä ne lauseet, joita Anneli, tytär ja häke-päivystävjä puhelimen ääressä sanovat, ja se mitä kuuluu taustalta, on vain kovin satunnaisesti tallentunutta. Siinä on monta muuttujaa vaikuttamassa siihen, mitä on tallentunut ja mitä ei. On puhelimen mikrofonin ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet, jotka on optimoitu rekisteröimään puhetta ja voivat sivuuttaa sellaisia ääniä, jotka puhelussa yleensä ovat vain häiriöääniä. Ja tallenteen kopiointi ja muuntelu eri tiedostomuotoihin , joita tässä välillä on tapahtunut, voivat jättää jotain kopioitumatta.

Jotain taustaäänistäkin on kuultavissa, mm. yhtenä paljon puhuvana yksityiskohtana sana "auto", joka tuntuu melko vahvasti osoittavan, että paikalla on ollut joku muu tai muita kuin perheenjäsenet. Yleisesti ottaen taustaääniä ei juurikaan kuulu alkuvaiheessa, joka on täynnä intensiivistä puhetta, kun Anneli alkaa selostaa tilannetta ja häke-päivystäjä häntä vähän rauhoittelee, mutta samalla myös pyrkii tehokaasti saamaan oleellisimman informaation. Kun häke sitten poistuu keskustelusta tekemään hälytystä eteenpäin, alkaa taustaääniä kuulua enemmän, koska siinä vaiheessa ei ole puhelimen ääressä tuotettua puhetta peittämään taustaääniä. Kun sitten häke palaa ääneen, taustaäänet alkavat enemmän taas peittyä lähellä puhelinta tuotettuun ääneen, ja loppuvaiheessahan sitten tuskin mitään taustaääniä onkaan, kun Jukka on kuollut ja murhaaja poistunut.

Siitä, että alussa ei juurikaan kuulu taustaääniä, on sitten murhasta ja sen tutkinnasta kokonaisen valheita pursuvan kirjan kirjoittanut Pauli Kuusiranta vetänyt mm. väitteen, että ensimmäisten 23 sekunnin aikana ei kuuluisi mitään uhrin ääniä, jota hän sitten on ympäriinsä toistellut Annelin syyllisyyteen viittaavana. Väite nyt ei pidä edes paikkaansa, kyllä sieltä taustalta uhrin vaikeroinniksi tunnistettua ääntäkin jo alkusekunneilla kuuluu, mutta se, että sitä kuuluu vain vähän ja heikosti, on selvää seurausta siitä, että alkuvaihe on täynnä intensiivistä Annelin ja häke-päivystäjän puhetta, ei siinä taustalta mitään pääse kuuluviin kuin jossain välissä vähän.

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei tulkaa äkkii mun iskä voi vähä huonosti sanoo lapsi puhelussa.

 

Ei kuitenkaan sano että joku vieras mies lyö puukolla iskää tms.?

Ei sano missään, että "vähä huonosti", vaan sanoo mm. nämä kaksi lausetta:

"Hei onks siel joku tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti"

ja sitten kun häkepäivystäjä palaa ääneen:

"Tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti, jooko"

Lausahdus "iskä voi huonosti" on tietysti vain kompakti ja tehokas tapa ilmaista, että apua tarvitaan, ja lapsen ilmaisuun sopiva tapa. Lapsi ei välttämättä osannut isänsä tilannetta tuon paremminkaan sanoiksi pukea. Ja tytär luultavasti on tiennyt, että puhelimeen on jo kerrottu mm. puukottamisesta. Ei hänellä ole siinä kohdassa mitään syytä ruvetakaan selostamaan yksityiskohtia, vaan ytimekkäällä lauseella hoputtaa apua tulemaan paikalle.

Ei pidä unohtaa, että tyttö sanoo puhelimessa ollessaan myös "iskä, älä kuole". Siitä syntyy vaikutelma, että hän ajattelee isän olevan yksin takkahuoneessa vaikeroimassa. Hänellä ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä, että takkahuoneessa olisi vielä joku tappaja. Äitikin on jo monta kertaa kysellyt, joko se mies lähti. Loppupuolella tyttö toteaa "joo se lähti", kun ei siellä ketään nähnyt. 

Mustan selän näkemisen tyttö kertoi vasta sairaalakäynnin jälkeen. Tytöllä oli siis paljon aikaa alkaa kuvittelemaan jotain mustaa selkää. Myöhemmin hänen muistikuviinsa alkoi tulla lisää yksityiskohtia. Lopulta hän kertoi nähneensä huppiksen tulevan jopa kylpyhuoneesta saakka. Anneli on voinut kuukausien ja vuosien ajan vaikuttaa hänen valemuistojensa vahvistumiseen. 

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"

Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä! 

En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli. 

Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?

Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään. 

Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.

Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen? 

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Miksi murhaaja sitten jäi paikalle minuutiksi tappavien lyöntien jälkeen? On totta, että Jukan tappaneet iskut tapahtuivat luultavimmin suunnilleen kohdassa 2:30, sen jälkeen Jukan valitusta ei enää kuulu. Tyttären kirkaisu kuuluu kohdassa 3:17, se voisi olla myös hetki, jolloin murhaaja poistuu, ja kohdassa 3:42 tytär sanoo, että murhaaja poistui. Miksi hän poistui vasta jopa minuutin tappavien iskujen jälkeen, jos tiesi hätäpuhelunkin olevan käynnissä?

Eräs ratkaiseva huomio, jota nettikeskusteluissa on otettu esiin, on, että murhaajalla on voinut olla käytössään poliisiradio, josta hän on kuunnellut tietoa siitä, milloin poliisi on tulossa paikalle. Tämä huomio loksauttaisi montakin palaa kohdalleen. Hän on voinut lopullisten tappoiskujen jälkeen jäädä kuuntelemaan poliisiradiosta tietoa siitä, milloin tarkalleen on viimeistään poistuttava päästäkseen pois ennen poliisin tuloa. Siksi minuutin viive poistumisessa. Tämä voisi myös olla selitys sanalle "auto", joka ei tunnu liittyvän oikein mihinkään, ei oikein tunnu järjelliseltä, että murhaajakaan lausahtaisi yksittäisen sanan "auto", mutta se voisikin olla poliisiradiosta hätäpuhelutallenteeseen kantautunut sana.

Tulkitset ääniä niin, että saisit Annelin näyttämään syyttömältä. 

"Auto" sopii ihan hyvin Jukan sanomaksi, koska kohdassa 1:25 hän jatkaa "hälytys... Tule tänne apuun". 

En tiedä, mistä litteroinnista on 1:57 "hyöh". Siinähän Auer juoksee kohti Jukkaa ja hänen äänensä kuullaan 2:03 samalta etäisyydeltä kuin Jukan ääni. Siinä Jukka astaloidaan. Olet sijoittanut Jukan kuolemaan vasta 2:30, kuten annelistit, jotka tulkitsevat lääketiedettä Annelin hyväksi ja mahdollisimman lähelle Annelin paluuta puhelimeen. 

Osa äänistä on häkestä. Kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25.

Poliisiradion käyttö on taas niitä annelistien keksintöjä, joilla yritetään epätoivoisesti selittää emäntää syyttömäksi. Ei mitään järkeä kenelläkään jäädä yli minuutiksi vieraaseen taloon leikkimään, milloin vielä ehtisin ennen poliiseja. 

"auto" ei sovi Jukan sanomaksi, ei se ole sama ääni ja se on aivan liian rauhallisesti sanottu ollakseen kuoleman kielissä vaikeroivan Jukan sana.

"hyöh" ei ole mistään litteroinnista, vaan suoraan tallenteesta kuunneltu. Se on lyhyenä mitään tarkoittamattomana ehkä jätetty litteroinneista yleensä kokonaan pois.

Mistä päätelleen Jukka iskettäisiin kuoliaaksi kohdassa 2:03? Mistä sitten tulee hänen valituksensa sen jälkeen? Niiltä lavastenauhoitteilta, joita täysin epärealistisissa lavastusteorioissa on keksitty, ja joitten olemassaolosta ei niin minkäänlaista todistetta ole.

Kuolettavien lyöntien jälkeen murhaaja on voinut jäädä taloon varmistaakseen, että uhri todella kuolee, samalla poliisiradiosta kuitenkin kuunnellen tietoa siitä, milloin on joka tapauksessa viimeistään poistuttava. Kun uhri on maannut elottomana verilammikko pään alla kasvaen, hän on todennut, että kuollut on ja on aika poistua.

Poliisiradion käyttö on tietenkin aika lailla spekulaatiota, mutta loksauttaisi kyllä monta ihmetyttävää asiaa kohdalleen.

Kohtien 2:02 ja 2:05 kopsahdukset sopivat astaloinneiksi. Tuolloin Annelin ääni tulee samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa. Sen jälkeen kuullaan kyllä Jukan valitusta, johon Anneli huutaa raivokkaasti "hei, lopeta". Annelistien mukaan Jukka ei ole enää astalointien jälkeen voinut olla elossa, joten he sijoittavat astaloinnin johonkin myöhempään ajankohtaan jota ei kuitenkaan nauhalta kuulu. 

Kaikki Jukan äänet tulevat tietenkin taustanauhalta, koska Jukka oli tytönkin mukaan jo kuollut ennen hätäpuhelua. Kuullaan puukottelun jälkeinen tilanne, jossa Jukka virkoaa, pyrkii pystyyn ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. 

Häkepuhelun suhteen kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että tallennuksen tehnyt äänitysjärjestelmä on säädetty ja optimoitu puheäänen tallennukseen ja käytössä on lisäksi ollut vanhanaikainen lankapuhelin, jonka mikrofonin kohdistuminen lisäksi vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi onko ollut suoraan puhujan suun lähellä vai onko puhuja vaikkapa kurotellut johonkin niin, että luuri on ollut kauempana hänen suutaan, jolloin  taustalla oleva puhe tallentuu voimakkaampana. Siellä on voinut olla helvetinmoinen meteli ja kolina ja pauke taustalla, mutta ohjelma automaattisesti poistaa tai leikkaa ne taajuudet, joilla meteli on tuotettu, Tämä asia on kyllä monen ääniasiantuntijan toimesta selvennetty.  Lisäksi on syytä muistaa myös se, että noiden häkenauhojen tallennuksessa on tietoja hävinnyt myös pakkauksessa, koska paljon dataa piti saada tallennus yhteen paikkaan. Se, ettei häkenauhalla kuulu varsinaisesti kovaa tappelun tai hakkaamisen ääntä, johtuu äänitystekniikasta. Astaloinniksi tulkitsemasi ääni voi näin ollen vaikka jalalla pöydän potkimista. Ja moinen taustanauhaviritelmä on näin ollen aika turhanpäiväinen, koska  Nicelogin tallennusjärjestelmä olisi leikannut siitä kuitenkin taustaäänet pois.

Taas toistat annelistien seliselityksiä. Häkessä ja krp:ssa on kuultu niin monia hätäpuheluita, että kyllä siellä tiedetään, mitä taustalta pitäisi kuulua. Puhelusta tehtiin myös reko. Minusta on hassua ajatella, että Auer ja tyttö sattuivat kääntelemään luuria pois juuri silloin, kun takkahuoneessa olisi huppis jotain ääntä tuottanut. Monta kertaa. Jukan ääntely kyllä kuuluu. 

Ihmiset voivat uskoa mitä vaan, jotkut tiettävästi joulupukkiinkin. Akustiikka, puheäänen taajuudet, kuulon hahmottaminen eri äänien tallentuminen jne. ovat asioita joiden yli ei kannata mielikuvitukseen perustuvilla selityksillä kurkotella. Samoin vasta-argumenttisi, jossa leimataan annelistiksi, on köyhyydessään  mitäänsanomaton fraasi, jota käytät siitä syystä, ettei sinulla mitään oikeaa perustelua ole. Tuo taustanauhaidea oli jo syntyessään kuoppauskelpoinen, mutta jos joku haluaa kehitellä kuvitelmia päässään, sama minulle. Jos häkenauhasta jotain käyttökelpoista dataa voisi saada, kannattaa keskittyä puheaineistoon.

Tämä kannattaa tosiaankin huomata, että jos tallenteesta jotain arvokasta tietoa haluaa saada, niin kannattaa keskittyä siihen, mitä siellä nimenomaisesti kuuluu. Siitä, mitä tallenteella ei kuulu, voi vain varauksella tehdä päätelmiä, että jotain tiettyä asiaa ei tapahdu. Todistusvoimaisia ovat lähinnä ne lauseet, joita Anneli, tytär ja häke-päivystävjä puhelimen ääressä sanovat, ja se mitä kuuluu taustalta, on vain kovin satunnaisesti tallentunutta. Siinä on monta muuttujaa vaikuttamassa siihen, mitä on tallentunut ja mitä ei. On puhelimen mikrofonin ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet, jotka on optimoitu rekisteröimään puhetta ja voivat sivuuttaa sellaisia ääniä, jotka puhelussa yleensä ovat vain häiriöääniä. Ja tallenteen kopiointi ja muuntelu eri tiedostomuotoihin , joita tässä välillä on tapahtunut, voivat jättää jotain kopioitumatta.

Jotain taustaäänistäkin on kuultavissa, mm. yhtenä paljon puhuvana yksityiskohtana sana "auto", joka tuntuu melko vahvasti osoittavan, että paikalla on ollut joku muu tai muita kuin perheenjäsenet. Yleisesti ottaen taustaääniä ei juurikaan kuulu alkuvaiheessa, joka on täynnä intensiivistä puhetta, kun Anneli alkaa selostaa tilannetta ja häke-päivystäjä häntä vähän rauhoittelee, mutta samalla myös pyrkii tehokaasti saamaan oleellisimman informaation. Kun häke sitten poistuu keskustelusta tekemään hälytystä eteenpäin, alkaa taustaääniä kuulua enemmän, koska siinä vaiheessa ei ole puhelimen ääressä tuotettua puhetta peittämään taustaääniä. Kun sitten häke palaa ääneen, taustaäänet alkavat enemmän taas peittyä lähellä puhelinta tuotettuun ääneen, ja loppuvaiheessahan sitten tuskin mitään taustaääniä onkaan, kun Jukka on kuollut ja murhaaja poistunut.

Siitä, että alussa ei juurikaan kuulu taustaääniä, on sitten murhasta ja sen tutkinnasta kokonaisen valheita pursuvan kirjan kirjoittanut Pauli Kuusiranta vetänyt mm. väitteen, että ensimmäisten 23 sekunnin aikana ei kuuluisi mitään uhrin ääniä, jota hän sitten on ympäriinsä toistellut Annelin syyllisyyteen viittaavana. Väite nyt ei pidä edes paikkaansa, kyllä sieltä taustalta uhrin vaikeroinniksi tunnistettua ääntäkin jo alkusekunneilla kuuluu, mutta se, että sitä kuuluu vain vähän ja heikosti, on selvää seurausta siitä, että alkuvaihe on täynnä intensiivistä Annelin ja häke-päivystäjän puhetta, ei siinä taustalta mitään pääse kuuluviin kuin jossain välissä vähän.

Tuo on pelkkää Auerin kannattajien toiveajattelua. Kuten jo aiemmin kerroin, poliisi on tehnyt rekonstruoinnin hätäpuhelusta, ja tiedetään, mitä taustalta on voinut kuulua. Sama voidaan todeta myös lukuisista muista hätäpuhelusta joita poliisi on saanut kuultavakseen. Jo ensimmäinen häkenauhaa kuunnellut ihmetteli, miksei ulkopuolisesta tekijästä kuulu mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mut miksi sä rikkosit sit sen ikkunan" tai "mut miksi te rikkositte sen ikkunan".

Tästä oli puhetta h*jacin ulvilacasen sivulla 389. Siinä oli litteroituna Annelin ja tytön keskustelu, jossa Anneli tunnusti tytölle. Manner oli myöhemmin selvittänyt, sanoiko tyttö tuossa kohtaa "sä" vai "te". Oikea muoto on "sä". Keskustelusta käy ilmi, että Anneli luulee, että tyttö on paljastanut jotain ja vakuuttelee, ettei tytön tarvitse tuntea siitä syyllisyyttä. 

Tästähän on ollut vääntöä etenkin m*nfossa oliko se "miksi sä rikoit" vai "miksi sä rikkosit", koska jälkimmäinen voi ilmeisesti Turun murteella tarkoittaa samaa kun "rikoit".

 

luultavasti Anneli vielä tuolkoin uskoi itsekin syyllisyyteensä. Murhalesken muistelmat-kirjan mukaan juuri ton tapaamisen jälkeen Anneli perui poliisin manipuloinnilla syntyneen tunnustuksensa. Tosin nämä perumiskuulustelut taitavat olla salattuja, mutta tosta kirjasta ne löytyy, ainakin valtaosa ja oli joitain sellaisiakin kohtia, mitä ei ollut etkp;ssa minkä itse luin ollenkaan.

Minä olen kyllä lukenut etp:stä kaikkien kuulustelupäivien pöytäkirjat. Niistä voi päätellä, miten Auer kertoi ensin taustoja hänen ja Jukan avioliitosta ja alkoi sitten vierittämään syytä riidasta Jukan päälle. Hänellä oli tavoitteena vedota hätävarjelun liioitteluun, jos lapset paljastaisivat jotain. Hän jätti kuitenkin tarkoituksella kertomatta tarkemmin, miten itse teko olisi tapahtunut. Hänellä olisi ollut mahdollisuus pyytää asianajaja mukaan kuulusteluihin, mutta hän suostui kuulusteluihin ilman Manneria. Se toi hänelle mahdollisuuden itse kontrolloida tarinankerrontaansa. Manner olisi voinut myös todistaa, ettei Anneli ollut niin kovin väsynyt kuulustelupäivinä. Lopulta Auer sai sääliin vedoten järjestetyksi tapaamisen tytön kanssa. Siinä hän alussa oli siinä uskossa, että Amanda oli paljastanut hänet, mutta sanoi, ettei hän syytä siitä tyttöä. Lopulta hän tajusi, ettei tyttö ollutkaan sanonut mitään, ja saattoi perua tunnustuksensa. 

Poliisit kertoivat oikeudessa, ettei Auer ollut kuulusteluissa ollenkaan niin väsynyt kuin väitti. Kuulustelupöytäkirjatkin hän jaksoi käydä tarkasti läpi, ja korjauttaa niihin useita "ilmeisesti" ja "nähtävästi" sanoja. Veljeään hän käytti hyväksi soittamalla kesken kuulustelujen tälle puhelun, jossa valitti nukkumattomuuttaan. Veli uskoi häntä tuolloin täysin, eikä uskonut murhaajaksi. 

Murhalesken muistelmia lukiessa on muistettava, että syytetty voi uskotella faneilleen mitä tahansa hänelle itselleen edullista. 

On tuossa jaksettu laajoista pöytäkirjoista vetää irralleen valikoituja kohtia, joitten varaan on saatu rakennettua sellainen tarina, että Anneli olisi jotenkin suunnitellusti ja kontrolloidusti syöttänyt kuulusteluun omaa keksittyä tarinaansa.

Oli varmasti poliiseja, jotka väittivät, että Anneli ei olisi ollut kuulusteluissa niin väsynyt, poliiseissahan oli koko joukko niitä, jotka jostain syystä ottivat asiakseen maalata Annelin syylliseksi. Miksi he sen tekivät, se on mysteeri ja ehkä ikiajoiksi jääkin sellaiseksi. Arvelisin, että kun murhaa ensin muutama vuosi aidosti tutkittiin, poliisi jossain vaiheessa törmäsi tutkinnassaan johonkin sellaiseen kiusalliseen tietoon, jonka takia tutkintaa ei voinutkaan enää jatkaa todellisten johtolankojen osoittamaan suuntaan. Sitten keksittiin syylliseksi Anneli ja syötettiin hänelle itselleenkin väsytystaktiikalla ja faktoista valehtelemalla sellainen ajatus, että hän se syyllinen onkin.

Ehkä hän olisi jäänytkin sopivana sijaiskärsijänä jopa itse uskomaan, että oli syyllinen, jos ei olisi ollut selväjärkistä tytärtä, joka tiesi, mitä oli nähnyt ja kokenut, ja sai Annelinkin palaamaan todellisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei tulkaa äkkii mun iskä voi vähä huonosti sanoo lapsi puhelussa.

 

Ei kuitenkaan sano että joku vieras mies lyö puukolla iskää tms.?

Ei sano missään, että "vähä huonosti", vaan sanoo mm. nämä kaksi lausetta:

"Hei onks siel joku tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti"

ja sitten kun häkepäivystäjä palaa ääneen:

"Tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti, jooko"

Lausahdus "iskä voi huonosti" on tietysti vain kompakti ja tehokas tapa ilmaista, että apua tarvitaan, ja lapsen ilmaisuun sopiva tapa. Lapsi ei välttämättä osannut isänsä tilannetta tuon paremminkaan sanoiksi pukea. Ja tytär luultavasti on tiennyt, että puhelimeen on jo kerrottu mm. puukottamisesta. Ei hänellä ole siinä kohdassa mitään syytä ruvetakaan selostamaan yksityiskohtia, vaan ytimekkäällä lauseella hoputtaa apua tulemaan paikalle.

Ei pidä unohtaa, että tyttö sanoo puhelimessa ollessaan myös "iskä, älä kuole". Siitä syntyy vaikutelma, että hän ajattelee isän olevan yksin takkahuoneessa vaikeroimassa. Hänellä ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä, että takkahuoneessa olisi vielä joku tappaja. Äitikin on jo monta kertaa kysellyt, joko se mies lähti. Loppupuolella tyttö toteaa "joo se lähti", kun ei siellä ketään nähnyt. 

Mustan selän näkemisen tyttö kertoi vasta sairaalakäynnin jälkeen. Tytöllä oli siis paljon aikaa alkaa kuvittelemaan jotain mustaa selkää. Myöhemmin hänen muistikuviinsa alkoi tulla lisää yksityiskohtia. Lopulta hän kertoi nähneensä huppiksen tulevan jopa kylpyhuoneesta saakka. Anneli on voinut kuukausien ja vuosien ajan vaikuttaa hänen valemuistojensa vahvistumiseen. 

Höpö höpö. "monta kertaa kysellyt", kaksi kertaa tallenteella on aikaisemmissa vaiheissa kuultavissa Annelin kysymys lähtikö se jo, ja ne on osoitettu Jukalle, joka siinä vaiheessa vielä pyytelee apua, ja Anneli yrittää häneltä kysyä olisiko murhaaja mahdollisesti jo lähtenyt. Kun hän sitten loppuvaiheessa kysyy tyttäreltä, onko murhaaja vielä paikalla, tytär aivan epäröimättä vastaa, että se lähti jo. Ja heti murhayön jälkeisistä kuulemisista lähtien tytär on koko ajan johdonmukaisesti kertonut nähneensä murhaajan poistuvan. Ei tässä ole mitään valemuistoa.

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei tulkaa äkkii mun iskä voi vähä huonosti sanoo lapsi puhelussa.

 

Ei kuitenkaan sano että joku vieras mies lyö puukolla iskää tms.?

Ei sano missään, että "vähä huonosti", vaan sanoo mm. nämä kaksi lausetta:

"Hei onks siel joku tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti"

ja sitten kun häkepäivystäjä palaa ääneen:

"Tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti, jooko"

Lausahdus "iskä voi huonosti" on tietysti vain kompakti ja tehokas tapa ilmaista, että apua tarvitaan, ja lapsen ilmaisuun sopiva tapa. Lapsi ei välttämättä osannut isänsä tilannetta tuon paremminkaan sanoiksi pukea. Ja tytär luultavasti on tiennyt, että puhelimeen on jo kerrottu mm. puukottamisesta. Ei hänellä ole siinä kohdassa mitään syytä ruvetakaan selostamaan yksityiskohtia, vaan ytimekkäällä lauseella hoputtaa apua tulemaan paikalle.

Ei pidä unohtaa, että tyttö sanoo puhelimessa ollessaan myös "iskä, älä kuole". Siitä syntyy vaikutelma, että hän ajattelee isän olevan yksin takkahuoneessa vaikeroimassa. Hänellä ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä, että takkahuoneessa olisi vielä joku tappaja. Äitikin on jo monta kertaa kysellyt, joko se mies lähti. Loppupuolella tyttö toteaa "joo se lähti", kun ei siellä ketään nähnyt. 

Mustan selän näkemisen tyttö kertoi vasta sairaalakäynnin jälkeen. Tytöllä oli siis paljon aikaa alkaa kuvittelemaan jotain mustaa selkää. Myöhemmin hänen muistikuviinsa alkoi tulla lisää yksityiskohtia. Lopulta hän kertoi nähneensä huppiksen tulevan jopa kylpyhuoneesta saakka. Anneli on voinut kuukausien ja vuosien ajan vaikuttaa hänen valemuistojensa vahvistumiseen. 

Vedät muutenkin aivan omiasi, "vaikutelma, että hän ajattelee", "näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä, että takkahuoneessa olisi ", luulet voivasi lukea toisen ajatuksia.

Keskity siihen, mitä tallenteella oikeasti sanotaan ja kuuluu, äläkä rakentele omia kuvitemiasi.

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mut miksi sä rikkosit sit sen ikkunan" tai "mut miksi te rikkositte sen ikkunan".

Tästä oli puhetta h*jacin ulvilacasen sivulla 389. Siinä oli litteroituna Annelin ja tytön keskustelu, jossa Anneli tunnusti tytölle. Manner oli myöhemmin selvittänyt, sanoiko tyttö tuossa kohtaa "sä" vai "te". Oikea muoto on "sä". Keskustelusta käy ilmi, että Anneli luulee, että tyttö on paljastanut jotain ja vakuuttelee, ettei tytön tarvitse tuntea siitä syyllisyyttä. 

Tästähän on ollut vääntöä etenkin m*nfossa oliko se "miksi sä rikoit" vai "miksi sä rikkosit", koska jälkimmäinen voi ilmeisesti Turun murteella tarkoittaa samaa kun "rikoit".

 

luultavasti Anneli vielä tuolkoin uskoi itsekin syyllisyyteensä. Murhalesken muistelmat-kirjan mukaan juuri ton tapaamisen jälkeen Anneli perui poliisin manipuloinnilla syntyneen tunnustuksensa. Tosin nämä perumiskuulustelut taitavat olla salattuja, mutta tosta kirjasta ne löytyy, ainakin valtaosa ja oli joitain sellaisiakin kohtia, mitä ei ollut etkp;ssa minkä itse luin ollenkaan.

Minä olen kyllä lukenut etp:stä kaikkien kuulustelupäivien pöytäkirjat. Niistä voi päätellä, miten Auer kertoi ensin taustoja hänen ja Jukan avioliitosta ja alkoi sitten vierittämään syytä riidasta Jukan päälle. Hänellä oli tavoitteena vedota hätävarjelun liioitteluun, jos lapset paljastaisivat jotain. Hän jätti kuitenkin tarkoituksella kertomatta tarkemmin, miten itse teko olisi tapahtunut. Hänellä olisi ollut mahdollisuus pyytää asianajaja mukaan kuulusteluihin, mutta hän suostui kuulusteluihin ilman Manneria. Se toi hänelle mahdollisuuden itse kontrolloida tarinankerrontaansa. Manner olisi voinut myös todistaa, ettei Anneli ollut niin kovin väsynyt kuulustelupäivinä. Lopulta Auer sai sääliin vedoten järjestetyksi tapaamisen tytön kanssa. Siinä hän alussa oli siinä uskossa, että Amanda oli paljastanut hänet, mutta sanoi, ettei hän syytä siitä tyttöä. Lopulta hän tajusi, ettei tyttö ollutkaan sanonut mitään, ja saattoi perua tunnustuksensa. 

Poliisit kertoivat oikeudessa, ettei Auer ollut kuulusteluissa ollenkaan niin väsynyt kuin väitti. Kuulustelupöytäkirjatkin hän jaksoi käydä tarkasti läpi, ja korjauttaa niihin useita "ilmeisesti" ja "nähtävästi" sanoja. Veljeään hän käytti hyväksi soittamalla kesken kuulustelujen tälle puhelun, jossa valitti nukkumattomuuttaan. Veli uskoi häntä tuolloin täysin, eikä uskonut murhaajaksi. 

Murhalesken muistelmia lukiessa on muistettava, että syytetty voi uskotella faneilleen mitä tahansa hänelle itselleen edullista. 

On tuossa jaksettu laajoista pöytäkirjoista vetää irralleen valikoituja kohtia, joitten varaan on saatu rakennettua sellainen tarina, että Anneli olisi jotenkin suunnitellusti ja kontrolloidusti syöttänyt kuulusteluun omaa keksittyä tarinaansa.

Oli varmasti poliiseja, jotka väittivät, että Anneli ei olisi ollut kuulusteluissa niin väsynyt, poliiseissahan oli koko joukko niitä, jotka jostain syystä ottivat asiakseen maalata Annelin syylliseksi. Miksi he sen tekivät, se on mysteeri ja ehkä ikiajoiksi jääkin sellaiseksi. Arvelisin, että kun murhaa ensin muutama vuosi aidosti tutkittiin, poliisi jossain vaiheessa törmäsi tutkinnassaan johonkin sellaiseen kiusalliseen tietoon, jonka takia tutkintaa ei voinutkaan enää jatkaa todellisten johtolankojen osoittamaan suuntaan. Sitten keksittiin syylliseksi Anneli ja syötettiin hänelle itselleenkin väsytystaktiikalla ja faktoista valehtelemalla sellainen ajatus, että hän se syyllinen onkin.

Ehkä hän olisi jäänytkin sopivana sijaiskärsijänä jopa itse uskomaan, että oli syyllinen, jos ei olisi ollut selväjärkistä tytärtä, joka tiesi, mitä oli nähnyt ja kokenut, ja sai Annelinkin palaamaan todellisuuteen.

Olen 15 vuotta sitten analysoinut kuulustelupöytäkirjat lause lauseelta ja selvittänyt, mitä samanaikaisesti tapahtui ympärillä. Tuo oli luonnollisesti vain tiivistelmäni tapahtuneista kuulusteluista. 

Sinun käsityksesi poliisin toiminnasta on pelkkää mielikuvituksen tuotetta. 

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei tulkaa äkkii mun iskä voi vähä huonosti sanoo lapsi puhelussa.

 

Ei kuitenkaan sano että joku vieras mies lyö puukolla iskää tms.?

Ei sano missään, että "vähä huonosti", vaan sanoo mm. nämä kaksi lausetta:

"Hei onks siel joku tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti"

ja sitten kun häkepäivystäjä palaa ääneen:

"Tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti, jooko"

Lausahdus "iskä voi huonosti" on tietysti vain kompakti ja tehokas tapa ilmaista, että apua tarvitaan, ja lapsen ilmaisuun sopiva tapa. Lapsi ei välttämättä osannut isänsä tilannetta tuon paremminkaan sanoiksi pukea. Ja tytär luultavasti on tiennyt, että puhelimeen on jo kerrottu mm. puukottamisesta. Ei hänellä ole siinä kohdassa mitään syytä ruvetakaan selostamaan yksityiskohtia, vaan ytimekkäällä lauseella hoputtaa apua tulemaan paikalle.

Ei pidä unohtaa, että tyttö sanoo puhelimessa ollessaan myös "iskä, älä kuole". Siitä syntyy vaikutelma, että hän ajattelee isän olevan yksin takkahuoneessa vaikeroimassa. Hänellä ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä, että takkahuoneessa olisi vielä joku tappaja. Äitikin on jo monta kertaa kysellyt, joko se mies lähti. Loppupuolella tyttö toteaa "joo se lähti", kun ei siellä ketään nähnyt. 

Mustan selän näkemisen tyttö kertoi vasta sairaalakäynnin jälkeen. Tytöllä oli siis paljon aikaa alkaa kuvittelemaan jotain mustaa selkää. Myöhemmin hänen muistikuviinsa alkoi tulla lisää yksityiskohtia. Lopulta hän kertoi nähneensä huppiksen tulevan jopa kylpyhuoneesta saakka. Anneli on voinut kuukausien ja vuosien ajan vaikuttaa hänen valemuistojensa vahvistumiseen. 

Höpö höpö. "monta kertaa kysellyt", kaksi kertaa tallenteella on aikaisemmissa vaiheissa kuultavissa Annelin kysymys lähtikö se jo, ja ne on osoitettu Jukalle, joka siinä vaiheessa vielä pyytelee apua, ja Anneli yrittää häneltä kysyä olisiko murhaaja mahdollisesti jo lähtenyt. Kun hän sitten loppuvaiheessa kysyy tyttäreltä, onko murhaaja vielä paikalla, tytär aivan epäröimättä vastaa, että se lähti jo. Ja heti murhayön jälkeisistä kuulemisista lähtien tytär on koko ajan johdonmukaisesti kertonut nähneensä murhaajan poistuvan. Ei tässä ole mitään valemuistoa.

Kyllä se Auer koko puhelun ajan ikään kuin kerjää tytöltä vastausta siihen, joko mies lähti. Hän luo tytölle ja häkeen mielikuvaa siitä, että takkahuoneessa olisi joku. Oma näkemykseni on, että kaikki Jukan äänet ja astalointi tulevat etukäteistallenteelta.

Mitä Auer tekee livenä? Kohdassa 0:54 hän kyselee "kuuleksä ku mun mieheni huutaa?" Sitten seuraa useaan kertaan: 0:59 "meni, lähtikse mies jo?", 1:51 "lähtisekse jo?", 3:33 "No todennäköisesti siel ellei lähteny ulos jo", ja 3:39 "oliks se viel siel?" 

Varsinkin tuo ensimmäinen jo minuutin kohdalla tehty kysymys kuulostaa sikäli oudolta, että huppis oli muka juuri tullut sisään ja olisi jo noin nopeasti poistunut. 

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei tulkaa äkkii mun iskä voi vähä huonosti sanoo lapsi puhelussa.

 

Ei kuitenkaan sano että joku vieras mies lyö puukolla iskää tms.?

Ei sano missään, että "vähä huonosti", vaan sanoo mm. nämä kaksi lausetta:

"Hei onks siel joku tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti"

ja sitten kun häkepäivystäjä palaa ääneen:

"Tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti, jooko"

Lausahdus "iskä voi huonosti" on tietysti vain kompakti ja tehokas tapa ilmaista, että apua tarvitaan, ja lapsen ilmaisuun sopiva tapa. Lapsi ei välttämättä osannut isänsä tilannetta tuon paremminkaan sanoiksi pukea. Ja tytär luultavasti on tiennyt, että puhelimeen on jo kerrottu mm. puukottamisesta. Ei hänellä ole siinä kohdassa mitään syytä ruvetakaan selostamaan yksityiskohtia, vaan ytimekkäällä lauseella hoputtaa apua tulemaan paikalle.

Ei pidä unohtaa, että tyttö sanoo puhelimessa ollessaan myös "iskä, älä kuole". Siitä syntyy vaikutelma, että hän ajattelee isän olevan yksin takkahuoneessa vaikeroimassa. Hänellä ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä, että takkahuoneessa olisi vielä joku tappaja. Äitikin on jo monta kertaa kysellyt, joko se mies lähti. Loppupuolella tyttö toteaa "joo se lähti", kun ei siellä ketään nähnyt. 

Mustan selän näkemisen tyttö kertoi vasta sairaalakäynnin jälkeen. Tytöllä oli siis paljon aikaa alkaa kuvittelemaan jotain mustaa selkää. Myöhemmin hänen muistikuviinsa alkoi tulla lisää yksityiskohtia. Lopulta hän kertoi nähneensä huppiksen tulevan jopa kylpyhuoneesta saakka. Anneli on voinut kuukausien ja vuosien ajan vaikuttaa hänen valemuistojensa vahvistumiseen. 

Höpö höpö. "monta kertaa kysellyt", kaksi kertaa tallenteella on aikaisemmissa vaiheissa kuultavissa Annelin kysymys lähtikö se jo, ja ne on osoitettu Jukalle, joka siinä vaiheessa vielä pyytelee apua, ja Anneli yrittää häneltä kysyä olisiko murhaaja mahdollisesti jo lähtenyt. Kun hän sitten loppuvaiheessa kysyy tyttäreltä, onko murhaaja vielä paikalla, tytär aivan epäröimättä vastaa, että se lähti jo. Ja heti murhayön jälkeisistä kuulemisista lähtien tytär on koko ajan johdonmukaisesti kertonut nähneensä murhaajan poistuvan. Ei tässä ole mitään valemuistoa.

Ai Anneli kysyy Jukalta, jonka suusta kuuluu enää epämääräistä laalaalaata, että lähtikö murhaaja jo??? 🤣🤣🤣

Häkenauhasta tosiaan saa vahvan vaikutelman että siellä pyöri kaksi ihmistä puhelimessa ja perheen isä teki kuolemaa takkahuoneessa. Yksin. Olisivat ees tuomineet Auerin ettei antanut ensiapua Jukalle. Sellanen 10 vuotta tekisi gutaa.

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei tulkaa äkkii mun iskä voi vähä huonosti sanoo lapsi puhelussa.

 

Ei kuitenkaan sano että joku vieras mies lyö puukolla iskää tms.?

Ei sano missään, että "vähä huonosti", vaan sanoo mm. nämä kaksi lausetta:

"Hei onks siel joku tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti"

ja sitten kun häkepäivystäjä palaa ääneen:

"Tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti, jooko"

Lausahdus "iskä voi huonosti" on tietysti vain kompakti ja tehokas tapa ilmaista, että apua tarvitaan, ja lapsen ilmaisuun sopiva tapa. Lapsi ei välttämättä osannut isänsä tilannetta tuon paremminkaan sanoiksi pukea. Ja tytär luultavasti on tiennyt, että puhelimeen on jo kerrottu mm. puukottamisesta. Ei hänellä ole siinä kohdassa mitään syytä ruvetakaan selostamaan yksityiskohtia, vaan ytimekkäällä lauseella hoputtaa apua tulemaan paikalle.

Ei pidä unohtaa, että tyttö sanoo puhelimessa ollessaan myös "iskä, älä kuole". Siitä syntyy vaikutelma, että hän ajattelee isän olevan yksin takkahuoneessa vaikeroimassa. Hänellä ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä, että takkahuoneessa olisi vielä joku tappaja. Äitikin on jo monta kertaa kysellyt, joko se mies lähti. Loppupuolella tyttö toteaa "joo se lähti", kun ei siellä ketään nähnyt. 

Mustan selän näkemisen tyttö kertoi vasta sairaalakäynnin jälkeen. Tytöllä oli siis paljon aikaa alkaa kuvittelemaan jotain mustaa selkää. Myöhemmin hänen muistikuviinsa alkoi tulla lisää yksityiskohtia. Lopulta hän kertoi nähneensä huppiksen tulevan jopa kylpyhuoneesta saakka. Anneli on voinut kuukausien ja vuosien ajan vaikuttaa hänen valemuistojensa vahvistumiseen. 

Vedät muutenkin aivan omiasi, "vaikutelma, että hän ajattelee", "näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä, että takkahuoneessa olisi ", luulet voivasi lukea toisen ajatuksia.

Keskity siihen, mitä tallenteella oikeasti sanotaan ja kuuluu, äläkä rakentele omia kuvitemiasi.

Eivät nuo ole mitään omia kuvitelmiani ja ajatustenlukua. Tuo on vain tapa käyttää tieteellistä jargonia. Sinulle se ei näytä olevan tuttua. Totta kai kaikenlainen analysointi on tulkintaa, ja kerron rehellisesti omat päätelmäni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä? 

Miksi alapeukku? Hehän ovat saaneet tämän koko sirkuksen aikaan syöttäen lasten päähän valheita.

Siksi kun ilmeisesti päivystävät täällä ja yrittävät aika epätoivoisella tavalla putsata omaa pahasti happamoitunutta sädekehäänsä.

Minua täällä luullaan sijaisäidiksi, koska kirjoitan tietyntyyppisistä asioista. Olen vaan seurannut Auerin puolustuksen teemoja ja ajatuksenjuoksua niin pitkään, että näen Auer-propagandan satsanneen tällä kertaa voimallisesti sijaisvanhempien kimppuunhyökkäämiseen. Väki pyritään saamaan säälimään ja uskomaan lapsia niin, ettei kukaan muista pohtia Jensiä ja hänen tekojaan. Lapset eivät muka enää muista häntä ollenkaan. Häntä käsitelleet kohdat lasten 2011 kertomuksissa olivat kuitenkin hyvin uskottavia ja omakohtaisia. 

Miksi kirjoitat syyttömästä ihmisestä tuohon sävyyn? Toivottavasti Jens ei lue näitä juttuja mutta jos kuitenkin lukee, niin toivon että hän yrittää viedä asioita eteenpäin. Ei tuollainen kunnianloukkaus ole hyväksyttävää. Toki onhan Annelistakin kirjoitettu kohta 20 vuotta netissä kaikenlaista törkyä, eikä käsittääkseni kukaan ole joutunut niistä ikinä vastuuseen. Ymmärrän kyllä että hän ei varmaan jaksa selvitellä asiaa sen enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä? 

Miksi alapeukku? Hehän ovat saaneet tämän koko sirkuksen aikaan syöttäen lasten päähän valheita.

Siksi kun ilmeisesti päivystävät täällä ja yrittävät aika epätoivoisella tavalla putsata omaa pahasti happamoitunutta sädekehäänsä.

Minua täällä luullaan sijaisäidiksi, koska kirjoitan tietyntyyppisistä asioista. Olen vaan seurannut Auerin puolustuksen teemoja ja ajatuksenjuoksua niin pitkään, että näen Auer-propagandan satsanneen tällä kertaa voimallisesti sijaisvanhempien kimppuunhyökkäämiseen. Väki pyritään saamaan säälimään ja uskomaan lapsia niin, ettei kukaan muista pohtia Jensiä ja hänen tekojaan. Lapset eivät muka enää muista häntä ollenkaan. Häntä käsitelleet kohdat lasten 2011 kertomuksissa olivat kuitenkin hyvin uskottavia ja omakohtaisia. 

Kyllä se mielikuva on hyvin suurelle osalle muodostunut siitä kun selvisi millaista elämää lapset ovat sijaisvanhemmilla joutuneet sietämään.

Lapset ovat nyt aikuisia, heillä ei ole mitään syytä valehdella, ja minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta aikuista ihmistä joka rehellisesti kertoo syyn miksi haluaa perua lapsuuden aikaiset hölmöt puheensa ja siihen vielä uskottavan syyn eli sijaisvanhempien painostuksen näille kertomuksille.

Mutta kukin tavallaan, jos on niin kauhea Anneliviha niin kai se on ymmärrettävää että haluaa että hänen  lapsilleen on tapahtunut tuo kaikki ja mikä parasta, pääsee vielä nettiin anonyymina kirjoittelemaan että lapset ovat valehtelijoita.

Mikä ihmeen Anneliviha minulla nyt olisi? Taidat itse olla tunteella eläjä, kun luulet, että kaikki muutkin ovat sellaisia. Uskot jotain itsellesi vieraita nuoria ihan noin vain, ilman että yhtään punnitset heidän sanomisiaan syyttäjän näkökulmasta. TYKSin hypoteesilausunnossa tuodaan esille erilaisia mahdollisia motiiveja perumiselle, mutta sinä et suostu uskomaan tieteellisiä tutkimuksia, että se olisi mahdollista. Haluat pitää itseäsi hyvänä empaattisena ihmisenä, vaikka ihan yhtä hyvin voit olla helposti nenästävedettävä. 

Miksi sinä sitten uskot itsellesi vieraita lapsia ihan noin vain ja ilman oikeaa näyttöä? Olethan sanonut että uskot niitä vuoden 2011 kertomuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mut miksi sä rikkosit sit sen ikkunan" tai "mut miksi te rikkositte sen ikkunan".

Tästä oli puhetta h*jacin ulvilacasen sivulla 389. Siinä oli litteroituna Annelin ja tytön keskustelu, jossa Anneli tunnusti tytölle. Manner oli myöhemmin selvittänyt, sanoiko tyttö tuossa kohtaa "sä" vai "te". Oikea muoto on "sä". Keskustelusta käy ilmi, että Anneli luulee, että tyttö on paljastanut jotain ja vakuuttelee, ettei tytön tarvitse tuntea siitä syyllisyyttä. 

Tästähän on ollut vääntöä etenkin m*nfossa oliko se "miksi sä rikoit" vai "miksi sä rikkosit", koska jälkimmäinen voi ilmeisesti Turun murteella tarkoittaa samaa kun "rikoit".

 

luultavasti Anneli vielä tuolkoin uskoi itsekin syyllisyyteensä. Murhalesken muistelmat-kirjan mukaan juuri ton tapaamisen jälkeen Anneli perui poliisin manipuloinnilla syntyneen tunnustuksensa. Tosin nämä perumiskuulustelut taitavat olla salattuja, mutta tosta kirjasta ne löytyy, ainakin valtaosa ja oli joitain sellaisiakin kohtia, mitä ei ollut etkp;ssa minkä itse luin ollenkaan.

Minä olen kyllä lukenut etp:stä kaikkien kuulustelupäivien pöytäkirjat. Niistä voi päätellä, miten Auer kertoi ensin taustoja hänen ja Jukan avioliitosta ja alkoi sitten vierittämään syytä riidasta Jukan päälle. Hänellä oli tavoitteena vedota hätävarjelun liioitteluun, jos lapset paljastaisivat jotain. Hän jätti kuitenkin tarkoituksella kertomatta tarkemmin, miten itse teko olisi tapahtunut. Hänellä olisi ollut mahdollisuus pyytää asianajaja mukaan kuulusteluihin, mutta hän suostui kuulusteluihin ilman Manneria. Se toi hänelle mahdollisuuden itse kontrolloida tarinankerrontaansa. Manner olisi voinut myös todistaa, ettei Anneli ollut niin kovin väsynyt kuulustelupäivinä. Lopulta Auer sai sääliin vedoten järjestetyksi tapaamisen tytön kanssa. Siinä hän alussa oli siinä uskossa, että Amanda oli paljastanut hänet, mutta sanoi, ettei hän syytä siitä tyttöä. Lopulta hän tajusi, ettei tyttö ollutkaan sanonut mitään, ja saattoi perua tunnustuksensa. 

Poliisit kertoivat oikeudessa, ettei Auer ollut kuulusteluissa ollenkaan niin väsynyt kuin väitti. Kuulustelupöytäkirjatkin hän jaksoi käydä tarkasti läpi, ja korjauttaa niihin useita "ilmeisesti" ja "nähtävästi" sanoja. Veljeään hän käytti hyväksi soittamalla kesken kuulustelujen tälle puhelun, jossa valitti nukkumattomuuttaan. Veli uskoi häntä tuolloin täysin, eikä uskonut murhaajaksi. 

Murhalesken muistelmia lukiessa on muistettava, että syytetty voi uskotella faneilleen mitä tahansa hänelle itselleen edullista. 

Olen minäkin etp:n lukenut. Anneli tai kukaan muukaan ei ennen 2009 väittänyt pariskunnan erityisen paljon riidelleen surmayönä tai muutenkaan. Riitahan on voinut olla vaikka viikko aiemmin.

Anneli kertoi, ettei hänellä ollut asianajajaa ennen kun Ari Auer sen jotenkin hommasi 21-24.9.2009 välisenä aikana. Ensimmäinen RE-kuulustelu tehtiin 27.8.2009 Auerin ollessa vielä vapaalla jalalla. 17.9.2009 Anneli vitsaili 12-vuotiaan tyttärensä Amandan kanssa k.uolemalla, jonka poliisi kuuli tilakuuntelusta. 18.9.2009 Anneli vietiin Vantaalle muistijälkitestiin, ja lapset Päivölän vastaanottokeskukseen. 18.9.2009 Anneli vietiin Turun (miksi Turun eikä Porin?)putkaan, ja toinen RE-kuulustelu oli 19.9.2009, kolmas 20.9.2009 ja neljäs ja viides molemmat 21.9.2009. Anneli pääsi tuolloin myös vapaaksi, mutta kuulustelut jatkuivat. Anneli soitti Arille, ja Ari hommasi esim asianajaja Mannerin. Ei pahalla Manneria kohtaan, mutta hän oli liian lepsu oikeudenkäynneissä ainakin murhaan liittyen.

Lainaus Annelin kirjasta:.

"...Santaoja [poliisi] vain jatkoi syyllistämistä. "Ajattele mitä syyllisyyttä Amanda kantaa! Etkö sinä pienen lapsen äitinä halua auttaa Amandaa? Etkö halua ottaa tätä hirveää syyllisyyden taakkaa pois Amandalta!?"

"Totta kai haluan auttaa Amandaa", vastasin. Santaoja kirjasi kuulustelukertomukseen, että haluan kaikin keinoin auttaa Amandaa, jotta hän ei tuntisi syyllisyyttä Jukan kuoleman vuoksi. Hän lupasi järjestää meille keskustelutilaisuuden."

-Annelin kirja, s.130. 

Tottakai Anneli korjaili kuulusteluja. Ei hän sentäs psykoosissa ollut!

Pidät siis Aueria puolustavia ("faneja) niin tyhminä, ettemme osaa lukea julkisia esitutkintapapereita ja ajatella omilla aivoillamme? 

Ps. Mikä tää juttu nyt taas on. Anneli on se perheen paha hirviö-äiti, ja Ari&Minna vaan hyviksiä.

-lainaamasi

Siis älkää nyt oikeasti annelistit alkako väittää, että Anneli kysyy Jukalta, lähtikö murhaaja jo. Miettikää nyt kaksi kertaa ennenkuin tuollaista sontaa kirjoitatte. Kuvitelmaa itsenne tilanteeseen jossa puolison kimpussa häärii tappaja, niin siinäkö lähdette ihan muina anneleina kyselemään, että lähtikö se tappaja jo?????

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei tulkaa äkkii mun iskä voi vähä huonosti sanoo lapsi puhelussa.

 

Ei kuitenkaan sano että joku vieras mies lyö puukolla iskää tms.?

Ei sano missään, että "vähä huonosti", vaan sanoo mm. nämä kaksi lausetta:

"Hei onks siel joku tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti"

ja sitten kun häkepäivystäjä palaa ääneen:

"Tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti, jooko"

Lausahdus "iskä voi huonosti" on tietysti vain kompakti ja tehokas tapa ilmaista, että apua tarvitaan, ja lapsen ilmaisuun sopiva tapa. Lapsi ei välttämättä osannut isänsä tilannetta tuon paremminkaan sanoiksi pukea. Ja tytär luultavasti on tiennyt, että puhelimeen on jo kerrottu mm. puukottamisesta. Ei hänellä ole siinä kohdassa mitään syytä ruvetakaan selostamaan yksityiskohtia, vaan ytimekkäällä lauseella hoputtaa apua tulemaan paikalle.

sanoisin että: "joku pelottava mies hyökkäsi ikkunasta meille" APUAA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhempia vastaan ei nosteta virallisia syytteitä? 

Miksi alapeukku? Hehän ovat saaneet tämän koko sirkuksen aikaan syöttäen lasten päähän valheita.

Siksi kun ilmeisesti päivystävät täällä ja yrittävät aika epätoivoisella tavalla putsata omaa pahasti happamoitunutta sädekehäänsä.

Minua täällä luullaan sijaisäidiksi, koska kirjoitan tietyntyyppisistä asioista. Olen vaan seurannut Auerin puolustuksen teemoja ja ajatuksenjuoksua niin pitkään, että näen Auer-propagandan satsanneen tällä kertaa voimallisesti sijaisvanhempien kimppuunhyökkäämiseen. Väki pyritään saamaan säälimään ja uskomaan lapsia niin, ettei kukaan muista pohtia Jensiä ja hänen tekojaan. Lapset eivät muka enää muista häntä ollenkaan. Häntä käsitelleet kohdat lasten 2011 kertomuksissa olivat kuitenkin hyvin uskottavia ja omakohtaisia. 

Miksi kirjoitat syyttömästä ihmisestä tuohon sävyyn? Toivottavasti Jens ei lue näitä juttuja mutta jos kuitenkin lukee, niin toivon että hän yrittää viedä asioita eteenpäin. Ei tuollainen kunnianloukkaus ole hyväksyttävää. Toki onhan Annelistakin kirjoitettu kohta 20 vuotta netissä kaikenlaista törkyä, eikä käsittääkseni kukaan ole joutunut niistä ikinä vastuuseen. Ymmärrän kyllä että hän ei varmaan jaksa selvitellä asiaa sen enempää.

Jens itse toivoi, että oikeudenkäynti käydään avoimesti, jotta ihmiset saavat itse tehdä omat päätelmänsä keissistä. No, minä olen niin tehnyt. Muuallakin on saanut keissiä pohtia. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, ja toivon, että syyttäjät vievät sen hoviin. Mielestäni on huono asia, jos Jens vapautuu hyväksikäyttösyytteistä saatananpalvonnan varjolla.