Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Aivan varmasti joillakin laitteilla pystytään todentamaan eri äänialoja, joten nykytekniikalla varmasti saadaan kaivettua nauhalta ulkopuolisen ääntä jos siellä sellaista on ollut.

Sittenhän homma on taputeltu jos ulkopuolisen ääntä nauhalta saadaan kuulumaan!

Niin, mutta kun kukaan paikalla olijoistakaan ei ole kuullut hupparista mitään ääntä lähtevän. Juoksuaskeleetkin olleet samantahtisia kuin takaa-ajetulla. On se aika huppari ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mut miksi sä rikkosit sit sen ikkunan" tai "mut miksi te rikkositte sen ikkunan".

Tästä oli puhetta h*jacin ulvilacasen sivulla 389. Siinä oli litteroituna Annelin ja tytön keskustelu, jossa Anneli tunnusti tytölle. Manner oli myöhemmin selvittänyt, sanoiko tyttö tuossa kohtaa "sä" vai "te". Oikea muoto on "sä". Keskustelusta käy ilmi, että Anneli luulee, että tyttö on paljastanut jotain ja vakuuttelee, ettei tytön tarvitse tuntea siitä syyllisyyttä. 

Tästähän on ollut vääntöä etenkin m*nfossa oliko se "miksi sä rikoit" vai "miksi sä rikkosit", koska jälkimmäinen voi ilmeisesti Turun murteella tarkoittaa samaa kun "rikoit".

 

luultavasti Anneli vielä tuolkoin uskoi itsekin syyllisyyteensä. Murhalesken muistelmat-kirjan mukaan juuri ton tapaamisen jälkeen Anneli perui poliisin manipuloinnilla syntyneen tunnustuksensa. Tosin nämä perumiskuulustelut taitavat olla salattuja, mutta tosta kirjasta ne löytyy, ainakin valtaosa ja oli joitain sellaisiakin kohtia, mitä ei ollut etkp;ssa minkä itse luin ollenkaan.

Minä olen kyllä lukenut etp:stä kaikkien kuulustelupäivien pöytäkirjat. Niistä voi päätellä, miten Auer kertoi ensin taustoja hänen ja Jukan avioliitosta ja alkoi sitten vierittämään syytä riidasta Jukan päälle. Hänellä oli tavoitteena vedota hätävarjelun liioitteluun, jos lapset paljastaisivat jotain. Hän jätti kuitenkin tarkoituksella kertomatta tarkemmin, miten itse teko olisi tapahtunut. Hänellä olisi ollut mahdollisuus pyytää asianajaja mukaan kuulusteluihin, mutta hän suostui kuulusteluihin ilman Manneria. Se toi hänelle mahdollisuuden itse kontrolloida tarinankerrontaansa. Manner olisi voinut myös todistaa, ettei Anneli ollut niin kovin väsynyt kuulustelupäivinä. Lopulta Auer sai sääliin vedoten järjestetyksi tapaamisen tytön kanssa. Siinä hän alussa oli siinä uskossa, että Amanda oli paljastanut hänet, mutta sanoi, ettei hän syytä siitä tyttöä. Lopulta hän tajusi, ettei tyttö ollutkaan sanonut mitään, ja saattoi perua tunnustuksensa. 

Poliisit kertoivat oikeudessa, ettei Auer ollut kuulusteluissa ollenkaan niin väsynyt kuin väitti. Kuulustelupöytäkirjatkin hän jaksoi käydä tarkasti läpi, ja korjauttaa niihin useita "ilmeisesti" ja "nähtävästi" sanoja. Veljeään hän käytti hyväksi soittamalla kesken kuulustelujen tälle puhelun, jossa valitti nukkumattomuuttaan. Veli uskoi häntä tuolloin täysin, eikä uskonut murhaajaksi. 

Murhalesken muistelmia lukiessa on muistettava, että syytetty voi uskotella faneilleen mitä tahansa hänelle itselleen edullista. 

Olen minäkin etp:n lukenut. Anneli tai kukaan muukaan ei ennen 2009 väittänyt pariskunnan erityisen paljon riidelleen surmayönä tai muutenkaan. Riitahan on voinut olla vaikka viikko aiemmin.

 

Anneli kertoi, ettei hänellä ollut asianajajaa ennen kun Ari Auer sen jotenkin hommasi 21-24.9.2009 välisenä aikana. Ensimmäinen RE-kuulustelu tehtiin 27.8.2009 Auerin ollessa vielä vapaalla jalalla. 17.9.2009 Anneli vitsaili 12-vuotiaan tyttärensä Amandan kanssa k.uolemalla, jonka poliisi kuuli tilakuuntelusta. 18.9.2009 Anneli vietiin Vantaalle muistijälkitestiin, ja lapset Päivölän vastaanottokeskukseen. 18.9.2009 Anneli vietiin Turun (miksi Turun eikä Porin?)putkaan, ja toinen RE-kuulustelu oli 19.9.2009, kolmas 20.9.2009 ja neljäs ja viides molemmat 21.9.2009. Anneli pääsi tuolloin myös vapaaksi, mutta kuulustelut jatkuivat. Anneli soitti Arille, ja Ari hommasi esim asianajaja Mannerin. Ei pahalla Manneria kohtaan, mutta hän oli liian lepsu oikeudenkäynneissä ainakin murhaan liittyen.

 

Lainaus Annelin kirjasta:.

 

"...Santaoja [poliisi] vain jatkoi syyllistämistä. "Ajattele mitä syyllisyyttä Amanda kantaa! Etkö sinä pienen lapsen äitinä halua auttaa Amandaa? Etkö halua ottaa tätä hirveää syyllisyyden taakkaa pois Amandalta!?"

"Totta kai haluan auttaa Amandaa", vastasin. Santaoja kirjasi kuulustelukertomukseen, että haluan kaikin keinoin auttaa Amandaa, jotta hän ei tuntisi syyllisyyttä Jukan kuoleman vuoksi. Hän lupasi järjestää meille keskustelutilaisuuden."

 

-Annelin kirja, s.130. 

 

Tottakai Anneli korjaili kuulusteluja. Ei hän sentäs psykoosissa ollut!

 

Pidät siis Aueria puolustavia ("faneja) niin tyhminä, ettemme osaa lukea julkisia esitutkintapapereita ja ajatella omilla aivoillamme? 

 

Ps. Mikä tää juttu nyt taas on. Anneli on se perheen paha hirviö-äiti, ja Ari&Minna vaan hyviksiä.

 

-lainaamasi

Kieltämättä outoa, että Anneli jaksoi lukea hyvin tarkkaan, mitä kuulustelupöytäkirjoihin oli merkitty, mutta samalla oli muka niin sekaisin, ettei muistanut ettei ollut murhannut miestään. Tuollaista Annelin soopaa ei usko kukaan muu kuin sinisilmäiset annelistit. Tunnustus ei tietenkään ollut todellisten tapahtumien mukainen koska hän yritti siinä vierittää syytä Jukan niskaan. 

Murhalesken muistelmista saa selville vain sen, mitä Auer itse haluaa meille uskotella. Ei siihen ole luottamista. 

Ja jälleen kerran yrität luoda varjoa näkemysteni ylle vihjaamalla, että minulla olisi jokin erityinen syy puolustaa Annelin veljeä. Toin hänet esille vain sen vuoksi, että Anneli käytti häntä alibinaan vedotessaan nukkumattomuuteensa. Tuolloin veli uskoi vielä siskonsa syyttömyyteen. Olen siinä käsityksessä, että veli ei ollut ollut ihmeemmin tekemisissä siskonsa kanssa Halisten aikoihin. Sen vuoksi näyttäytyy kummallisena sekin, miksi Jens otti Ariin yhteyttä 2010, kun lapset olivat siirtyneet sijaisperheeseen. 

Esimerkiksi 27.8 ja 19.9.2009 järjestetyissä kuulusteluissa Anneli kiisti murhan vaikka poliisi sitä kysyikin useasti. Mutta, sitten poliisit alkoi väittää Amandan ja pojan kuulleen riitelyä ja jopa murhan 1.12.2006 yöllä, joka ei ollut totta. 2009 he ei puhuneet riitelystä. Sitten Anneli sanoi tyyliin:"minä olen tekijä koska muuta selitystä ei ole." 

 

Murhalesken muistelmat-kirjan tapahtumista valtaosa on myös kuulustelukertomuksissa tai muissa lähteissä. 

 

On minusta outoa kun jotkut (et välttämättä sinä) on silleen:"Ari&Minna katkaisi lasten välit koko sukuun koska Anneli", "Ari&Minna keksi ihmesäännöt koska Anneli" jne. Eikö ole normaalia, että veli uskoo siskon olevan syytön? Ja eikös ne Jens ja Ari puhuneet vaan jotain Amandasta (ja sitten Jens näytti Arille sen kuvan jossa Anneli oli ilm sammuneena lattialla, joka oli toki hiukan erikoista miksi Jens sen Arille näytti).

 

Eli myös Vaasan hovin tuomarit on "sinisilmäisiä annelisteja", kun he päästivät Annelin vapaaksi sekã 2011 yksimielisesti että 2015 äänillä 2-1?

Lapsi oli kuullut ainakin vanhempien huutoa. Tässä joudutaan kai "riidan" määrittelyn eteen eli että mitä huutoa se sitten oli. Anneli alkoi kuitenkin kertoilemaan murhayön tapahtumista ikään kuin vedoten hätävarjelun liioitteluun. Näyttää siltä, että hän todella luuli lasten paljastaneen hänet ja pyrki pääsemään pienimmällä tuomiolla. Ja kyllä nauhalta oli löytynyt se uole. En näe tuossa poliisin valehdelleen Annelille. Pikemminkin poliisi kohteli Annelia silkkihansikkain, kun tarjosi selitykseksi muistinmenetystä. Sitä mieltä kyllä olen, että poliisin olisi pitänyt olla tyytymättä siihen vaillinaiseen tunnustukseen, joka oli myöhemmin helppo perua, kun siinä ei ollut kuvausta itse teosta. 

Totta kai Anneli on muistelmissaan kertonut kaikista kuulusteluistaan, mutta vain itselleen edullisesti. Ja tietysti Amandalle. 

Jensin käytös Arin seurassa oli todella outoa. Hän kyseli lasten, erityisesti Amandan, kuulumisista. Ja tuo Annelin pyllykuvan näyttäminenkin vaikuttaa jonkinlaiselta sanattomalta uhkailulta: kuva siskostasi leviää, jos puhut joskus jotain. 

Niin, oletkos miettinyt että huuto saattoi vaikka liittyä ikkunan rikkomiseen?

 

Kuuntelin häke-puhelun aikoihin ekaa kertaa. Toki ej laittanut äänii täysille mutten silti kuule uoletta. "Vittikö-sanan kohdalla ääni on naisen muttei ANNELIN TAI AMANDAN. 

 

Eli....... kukahan lienee... Vittikö ei kuulosta Annelin ãänelle ollenkaan. Kuulostaa tekaistull jälkikäteen. 

 

Miksi on outoa jos lasten "entinen isäpuoli" (tai miten sen määrittää) kysyy lasten kuulumisia? Toki kuvan näyttö oli aika outoa.

No tietysti se huuto kuului ikkunan rikkomisen aikoihin. Eli tuolloin lapsi on kuullut äidin huutoa. Jos ulkoa olisi tullut sisään joku ulkopuolinen, häneen kohdistuvaa huutoa olisi kaiketi pitänyt kuulua enemmänkin. Nyt syntyy vaikutelma, että vanhemmat riitelivät keskenään niin, että pyrkivät aluksi tekemään sen lasten kuulematta. 

On ihan mahdollista, ettei Anneli äänitystään kuunnellessaan kuullut itsekään tuota uole-sanaa, joten ajatteli taustanauhan olevan käyttökelpoinen. Vittikö on Annelin vastaus Jukan sitä edeltävään puheeseen. 

Jensin toiminnassa outoa on se, että hän ei ole ollut lasten kanssa tekemisissä kesän 2008 jälkeen, mutta sitten keväällä 2010 keksiikin kysellä heidän kuulumisiaan saatuaan kuulla, että lapset ovat nyt sijaisperheessä. Kieltämättä tuon yhdistää siihen, että hän pelkää lasten kertovan jotain hänen itsensäkin tekemisistä. 

No ei kai se nyt kuullut kun ei sitä monimuukaan kuule (jos siis anneli olisi murhaaja, jota ei tosin mun mielestä ole)

 

Vittikö ei kuulosta Annelille. Se kuulostaa enemmän lavastetulle jälkikäteen.

 

Jens oli btw ollut Anneliin yhteydessä 2009 ja (Annelin kirjan mukaan) etenkin nuorimmat tytöt oli menneet puhelimeen puhumaan Jensin kanssa. 

Juu, tilakuuntelussa Anneli kertoi Amandalle, että Jens oli kertonut hänenkin olleen kuulusteluissa. Tuolloin nähtävästi Jens kertoi poliisille, että hän oli kerran mennyt Halisiin, Anneli oli maannut lattialla sammuneena ja hän oli joutunut laittamaan lapsille ruokaa. 

Sitä en ole lukenut, että nuoremmat tytöt olisivat tuolloin 2009 halunneet puhua Jensin kanssa puhelimessa. Tuo on siis Annelin kertomaa. Halusiko hän luoda kuvaa siitä, että pikkutytöt olivat tykänneet Jensistä? Mutta nythän tytöt ovat väittäneet, etteivät oikein edes muista koko Jensiä. 

En usko poliisin lavastaneen nauhalle vittikö- tai uole-sanoja. Ne olisivat tulleet esille FBI:n selvityksessä, vaikka nauhuriääniä ei kuulunutkaan. 

Minusta Jens sanoi kuulemisessa jotain "anneli varmaan joi mun lähön takia". Musta se oli jotenkin vähän oudolla tavalla sanottu, ihan kun olisi toivonut mutta en tiedä enkä jaksa miettiikään.

Annelin kirjassa oli et tytöt halusi puhua Jensin kanssa ja "Jens oli taitava lasten kanssa". Nuorin tyttö oli tollon noin 4v, ja nyt 21 joten tuskinpa muistaakaan. Muut lapset muistivat Jensin edes jotenkin.

Vittikö ei kuulosta Annelin äänelle ollenkaan. Amanda se voisi olla, mutta en tiedä miksi Amanda niin sanoisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"

Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä! 

En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli. 

Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?

Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään. 

Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.

Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen? 

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Miksi murhaaja sitten jäi paikalle minuutiksi tappavien lyöntien jälkeen? On totta, että Jukan tappaneet iskut tapahtuivat luultavimmin suunnilleen kohdassa 2:30, sen jälkeen Jukan valitusta ei enää kuulu. Tyttären kirkaisu kuuluu kohdassa 3:17, se voisi olla myös hetki, jolloin murhaaja poistuu, ja kohdassa 3:42 tytär sanoo, että murhaaja poistui. Miksi hän poistui vasta jopa minuutin tappavien iskujen jälkeen, jos tiesi hätäpuhelunkin olevan käynnissä?

Eräs ratkaiseva huomio, jota nettikeskusteluissa on otettu esiin, on, että murhaajalla on voinut olla käytössään poliisiradio, josta hän on kuunnellut tietoa siitä, milloin poliisi on tulossa paikalle. Tämä huomio loksauttaisi montakin palaa kohdalleen. Hän on voinut lopullisten tappoiskujen jälkeen jäädä kuuntelemaan poliisiradiosta tietoa siitä, milloin tarkalleen on viimeistään poistuttava päästäkseen pois ennen poliisin tuloa. Siksi minuutin viive poistumisessa. Tämä voisi myös olla selitys sanalle "auto", joka ei tunnu liittyvän oikein mihinkään, ei oikein tunnu järjelliseltä, että murhaajakaan lausahtaisi yksittäisen sanan "auto", mutta se voisikin olla poliisiradiosta hätäpuhelutallenteeseen kantautunut sana.

Tulkitset ääniä niin, että saisit Annelin näyttämään syyttömältä. 

"Auto" sopii ihan hyvin Jukan sanomaksi, koska kohdassa 1:25 hän jatkaa "hälytys... Tule tänne apuun". 

En tiedä, mistä litteroinnista on 1:57 "hyöh". Siinähän Auer juoksee kohti Jukkaa ja hänen äänensä kuullaan 2:03 samalta etäisyydeltä kuin Jukan ääni. Siinä Jukka astaloidaan. Olet sijoittanut Jukan kuolemaan vasta 2:30, kuten annelistit, jotka tulkitsevat lääketiedettä Annelin hyväksi ja mahdollisimman lähelle Annelin paluuta puhelimeen. 

Osa äänistä on häkestä. Kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25.

Poliisiradion käyttö on taas niitä annelistien keksintöjä, joilla yritetään epätoivoisesti selittää emäntää syyttömäksi. Ei mitään järkeä kenelläkään jäädä yli minuutiksi vieraaseen taloon leikkimään, milloin vielä ehtisin ennen poliiseja. 

"auto" ei sovi Jukan sanomaksi, ei se ole sama ääni ja se on aivan liian rauhallisesti sanottu ollakseen kuoleman kielissä vaikeroivan Jukan sana.

"hyöh" ei ole mistään litteroinnista, vaan suoraan tallenteesta kuunneltu. Se on lyhyenä mitään tarkoittamattomana ehkä jätetty litteroinneista yleensä kokonaan pois.

Mistä päätelleen Jukka iskettäisiin kuoliaaksi kohdassa 2:03? Mistä sitten tulee hänen valituksensa sen jälkeen? Niiltä lavastenauhoitteilta, joita täysin epärealistisissa lavastusteorioissa on keksitty, ja joitten olemassaolosta ei niin minkäänlaista todistetta ole.

Kuolettavien lyöntien jälkeen murhaaja on voinut jäädä taloon varmistaakseen, että uhri todella kuolee, samalla poliisiradiosta kuitenkin kuunnellen tietoa siitä, milloin on joka tapauksessa viimeistään poistuttava. Kun uhri on maannut elottomana verilammikko pään alla kasvaen, hän on todennut, että kuollut on ja on aika poistua.

Poliisiradion käyttö on tietenkin aika lailla spekulaatiota, mutta loksauttaisi kyllä monta ihmetyttävää asiaa kohdalleen.

Kohtien 2:02 ja 2:05 kopsahdukset sopivat astaloinneiksi. Tuolloin Annelin ääni tulee samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa. Sen jälkeen kuullaan kyllä Jukan valitusta, johon Anneli huutaa raivokkaasti "hei, lopeta". Annelistien mukaan Jukka ei ole enää astalointien jälkeen voinut olla elossa, joten he sijoittavat astaloinnin johonkin myöhempään ajankohtaan jota ei kuitenkaan nauhalta kuulu. 

Kaikki Jukan äänet tulevat tietenkin taustanauhalta, koska Jukka oli tytönkin mukaan jo kuollut ennen hätäpuhelua. Kuullaan puukottelun jälkeinen tilanne, jossa Jukka virkoaa, pyrkii pystyyn ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. 

Häkepuhelun suhteen kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että tallennuksen tehnyt äänitysjärjestelmä on säädetty ja optimoitu puheäänen tallennukseen ja käytössä on lisäksi ollut vanhanaikainen lankapuhelin, jonka mikrofonin kohdistuminen lisäksi vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi onko ollut suoraan puhujan suun lähellä vai onko puhuja vaikkapa kurotellut johonkin niin, että luuri on ollut kauempana hänen suutaan, jolloin  taustalla oleva puhe tallentuu voimakkaampana. Siellä on voinut olla helvetinmoinen meteli ja kolina ja pauke taustalla, mutta ohjelma automaattisesti poistaa tai leikkaa ne taajuudet, joilla meteli on tuotettu, Tämä asia on kyllä monen ääniasiantuntijan toimesta selvennetty.  Lisäksi on syytä muistaa myös se, että noiden häkenauhojen tallennuksessa on tietoja hävinnyt myös pakkauksessa, koska paljon dataa piti saada tallennus yhteen paikkaan. Se, ettei häkenauhalla kuulu varsinaisesti kovaa tappelun tai hakkaamisen ääntä, johtuu äänitystekniikasta. Astaloinniksi tulkitsemasi ääni voi näin ollen vaikka jalalla pöydän potkimista. Ja moinen taustanauhaviritelmä on näin ollen aika turhanpäiväinen, koska  Nicelogin tallennusjärjestelmä olisi leikannut siitä kuitenkin taustaäänet pois.

Taas toistat annelistien seliselityksiä. Häkessä ja krp:ssa on kuultu niin monia hätäpuheluita, että kyllä siellä tiedetään, mitä taustalta pitäisi kuulua. Puhelusta tehtiin myös reko. Minusta on hassua ajatella, että Auer ja tyttö sattuivat kääntelemään luuria pois juuri silloin, kun takkahuoneessa olisi huppis jotain ääntä tuottanut. Monta kertaa. Jukan ääntely kyllä kuuluu. 

Ihmiset voivat uskoa mitä vaan, jotkut tiettävästi joulupukkiinkin. Akustiikka, puheäänen taajuudet, kuulon hahmottaminen eri äänien tallentuminen jne. ovat asioita joiden yli ei kannata mielikuvitukseen perustuvilla selityksillä kurkotella. Samoin vasta-argumenttisi, jossa leimataan annelistiksi, on köyhyydessään  mitäänsanomaton fraasi, jota käytät siitä syystä, ettei sinulla mitään oikeaa perustelua ole. Tuo taustanauhaidea oli jo syntyessään kuoppauskelpoinen, mutta jos joku haluaa kehitellä kuvitelmia päässään, sama minulle. Jos häkenauhasta jotain käyttökelpoista dataa voisi saada, kannattaa keskittyä puheaineistoon.

Tämä kannattaa tosiaankin huomata, että jos tallenteesta jotain arvokasta tietoa haluaa saada, niin kannattaa keskittyä siihen, mitä siellä nimenomaisesti kuuluu. Siitä, mitä tallenteella ei kuulu, voi vain varauksella tehdä päätelmiä, että jotain tiettyä asiaa ei tapahdu. Todistusvoimaisia ovat lähinnä ne lauseet, joita Anneli, tytär ja häke-päivystävjä puhelimen ääressä sanovat, ja se mitä kuuluu taustalta, on vain kovin satunnaisesti tallentunutta. Siinä on monta muuttujaa vaikuttamassa siihen, mitä on tallentunut ja mitä ei. On puhelimen mikrofonin ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet, jotka on optimoitu rekisteröimään puhetta ja voivat sivuuttaa sellaisia ääniä, jotka puhelussa yleensä ovat vain häiriöääniä. Ja tallenteen kopiointi ja muuntelu eri tiedostomuotoihin , joita tässä välillä on tapahtunut, voivat jättää jotain kopioitumatta.

Jotain taustaäänistäkin on kuultavissa, mm. yhtenä paljon puhuvana yksityiskohtana sana "auto", joka tuntuu melko vahvasti osoittavan, että paikalla on ollut joku muu tai muita kuin perheenjäsenet. Yleisesti ottaen taustaääniä ei juurikaan kuulu alkuvaiheessa, joka on täynnä intensiivistä puhetta, kun Anneli alkaa selostaa tilannetta ja häke-päivystäjä häntä vähän rauhoittelee, mutta samalla myös pyrkii tehokaasti saamaan oleellisimman informaation. Kun häke sitten poistuu keskustelusta tekemään hälytystä eteenpäin, alkaa taustaääniä kuulua enemmän, koska siinä vaiheessa ei ole puhelimen ääressä tuotettua puhetta peittämään taustaääniä. Kun sitten häke palaa ääneen, taustaäänet alkavat enemmän taas peittyä lähellä puhelinta tuotettuun ääneen, ja loppuvaiheessahan sitten tuskin mitään taustaääniä onkaan, kun Jukka on kuollut ja murhaaja poistunut.

Siitä, että alussa ei juurikaan kuulu taustaääniä, on sitten murhasta ja sen tutkinnasta kokonaisen valheita pursuvan kirjan kirjoittanut Pauli Kuusiranta vetänyt mm. väitteen, että ensimmäisten 23 sekunnin aikana ei kuuluisi mitään uhrin ääniä, jota hän sitten on ympäriinsä toistellut Annelin syyllisyyteen viittaavana. Väite nyt ei pidä edes paikkaansa, kyllä sieltä taustalta uhrin vaikeroinniksi tunnistettua ääntäkin jo alkusekunneilla kuuluu, mutta se, että sitä kuuluu vain vähän ja heikosti, on selvää seurausta siitä, että alkuvaihe on täynnä intensiivistä Annelin ja häke-päivystäjän puhetta, ei siinä taustalta mitään pääse kuuluviin kuin jossain välissä vähän.

Tuo on pelkkää Auerin kannattajien toiveajattelua. Kuten jo aiemmin kerroin, poliisi on tehnyt rekonstruoinnin hätäpuhelusta, ja tiedetään, mitä taustalta on voinut kuulua. Sama voidaan todeta myös lukuisista muista hätäpuhelusta joita poliisi on saanut kuultavakseen. Jo ensimmäinen häkenauhaa kuunnellut ihmetteli, miksei ulkopuolisesta tekijästä kuulu mitään. 

Ilmaiset asian, niinkuin ilmaisullasi olisi jokin kiistaton loppukaneetti olemassa. Mitään eksaktia ei varsinkaan ns. rekonstruktion keinoin ollut saatavissa. Tästä ns. äänirekonstruktiosta ei ole oleellista lisätietoa edes teknisen analysoinnin keinoin puoleen eikä toiseen. Eri asiantuntijat saattoivat päätyä eri lopputuloksiin samoilla materiaaleilla. Todettiin todellakin miten mm. pienikin muutos puhelimen kulmassa, huoneen ovessa tai henkilön sijainnissa muutti tallennetta paljon. Asiantuntijat nostivat tärkeäksi huomioksi esiin ilmiön, jossa ihminen alkaa kuulla epäselvästä kohinasta merkityksiä, jos kuulijalle kerrotaan mitä pitäisi kuulla, koska aivot alkavat helposti tunnistaa sanoja tai ääniä, joita ei voi objektiivisesti tarkistaa. Joten epäselviä ääniä ei voi pitkään mitenkään varmoina ilman teknistä yksimielisyyttä. Tätä ei luonnollisesti saatu, joten hovioikeus ilmaisi jotenkin näin, että mikäli jotain ääntä ei kuulu, ei varmasti voi päätellä etteikö tapahtumaa ole ollut eikä tallenne ollut niin yksiselitteinen, että sen perusteella voitaisiin sulkea pois vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja. Näin ollen plus miinus nolla, oli äänirekostruktion merkitys keissin ratkaisussa.

Tuollainen saattaisi olla mahdollista jonkin yksittäisen äänen suhteen. Mutta on hyvin epäuskottavaa, että kolmen minuutin ajan luuri oli kääntyillyt niin, että kaikki ulkopuolisen äänet olisivat jääneet tallentumatta. Silloinhan vastapuolikin voisi vedota siihen, että kyllä se Anneli käveli lasin päällä mutta hänestä ei vaan jäänyt ääniä. 

Itse olen siis sitä mieltä, että murha oli tehty jo ennen hätäpuhelua. En pidä ulkopuolista tekijää mahdollisena enkä myöskään Jukan kuolemaa hätäpuhelun aikana. Häkenauhan todistusarvoa en vähättele, kuten Auerin kannattajat pyrkivät tekemään. 

Ulkopuolisen äänet jääneet tallentumatta? Missä näin on väitetty? Kuuluuhan siellä ulkopuolisen puhetta ja jopa useita kirosanoja. Tätä juuri tarkoitan, kun puhutaan tulkinnan epätarkkuudesta. Aika paljon monipuolisempaa ja yksityiskohtaisempaa rekonstruktiota olisi vaadittu esim. alkuperäisen rikospaikan ennallistamisessa ja testata vielä yksityiskohtaisempia tapahtumankulkuja. Tulos olisi todennäköisesti yhtä tulkinnanvarainen. En ole vielä nähnyt mitään mikä todistaisi sen kummenmmin ainakaan siihen suuntaan, että surma olisi ennen hätäpuhelua. Mielenkiinnolla odotan, että joku esittäisi aivan oikeat perustelut sille miten häkenauhan avulla se pystyttäisiin todistamaan ilman, että ei jää varteenotettavaa epäilyä. Näinhän hovioikeus asian rajasi.

Sinun tulkintasi on epätarkka, se on toden totta. 

No ei tämä tulkinta ulkopuolisesta ole varsinaisesti omani, eikä väitteenä se ole sen epätarkempi kuin muutkaan mitä on esitetty. Eikä kyseinen ulkopuolisen äänen kuuleminen ollut vaan omakohtainen kokemus, vaan koontia mitä osa tutkijoista ja asiantuntijoista on sanonut erottavansa eli yksittäisiä sanoja ja huudahduksia, matalaa miesääniä jne. Tulkinta on kuitenkin ristiriitaista, kuten todettua, sama ääni saatetaan tulkita täysin eri tavoin, riippuen siitä, mitä kuulijan oletetaan kuulevan. Mikä sitten on oikea tulkinta, eihän epäselviä ääniä voi pitää varmoina todisteina ellei sitä pystytä esim. teknisesti  aukottomasti  todistamaan. Tässä se villakoiran ydin on. Eipä niitä voi huomiottakaan jättää. Siksi tätä hätänauhaa yhä edelleenkin tulkitaan, koska se on liian epäselvä yksiselitteisin johtopäätöksiin.

Vierailija kirjoitti:

Niin, mutta kun kukaan paikalla olijoistakaan ei ole kuullut hupparista mitään ääntä lähtevän. Juoksuaskeleetkin olleet samantahtisia kuin takaa-ajetulla. On se aika huppari ollut. 

eikö se huppis pysähtyny kuulemma takkahuoneen oviaukkoon näinhän se vapautettu syytetty selitti, itse hän juoksi kuulemma tuulikaappiin ja sitten kuuluu hänen ääni häkenauhalta että tuleeks sielt kettään noin muina naisina sanottuna.mutta muutenhan huppari oli aivan sanaton ninja joka käytti jukan murhaamiseen keittiöveistä, sorkkarautaa, retkikirvestä, halkoja ja mitä nyt sieltä kotitaloudesta löysikin kun ei viittinyt ottaa mukaan mitään miestä pidempää piipahtaessaan kylässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"

Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä! 

En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli. 

Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?

Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään. 

Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.

Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen? 

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Miksi murhaaja sitten jäi paikalle minuutiksi tappavien lyöntien jälkeen? On totta, että Jukan tappaneet iskut tapahtuivat luultavimmin suunnilleen kohdassa 2:30, sen jälkeen Jukan valitusta ei enää kuulu. Tyttären kirkaisu kuuluu kohdassa 3:17, se voisi olla myös hetki, jolloin murhaaja poistuu, ja kohdassa 3:42 tytär sanoo, että murhaaja poistui. Miksi hän poistui vasta jopa minuutin tappavien iskujen jälkeen, jos tiesi hätäpuhelunkin olevan käynnissä?

Eräs ratkaiseva huomio, jota nettikeskusteluissa on otettu esiin, on, että murhaajalla on voinut olla käytössään poliisiradio, josta hän on kuunnellut tietoa siitä, milloin poliisi on tulossa paikalle. Tämä huomio loksauttaisi montakin palaa kohdalleen. Hän on voinut lopullisten tappoiskujen jälkeen jäädä kuuntelemaan poliisiradiosta tietoa siitä, milloin tarkalleen on viimeistään poistuttava päästäkseen pois ennen poliisin tuloa. Siksi minuutin viive poistumisessa. Tämä voisi myös olla selitys sanalle "auto", joka ei tunnu liittyvän oikein mihinkään, ei oikein tunnu järjelliseltä, että murhaajakaan lausahtaisi yksittäisen sanan "auto", mutta se voisikin olla poliisiradiosta hätäpuhelutallenteeseen kantautunut sana.

Tulkitset ääniä niin, että saisit Annelin näyttämään syyttömältä. 

"Auto" sopii ihan hyvin Jukan sanomaksi, koska kohdassa 1:25 hän jatkaa "hälytys... Tule tänne apuun". 

En tiedä, mistä litteroinnista on 1:57 "hyöh". Siinähän Auer juoksee kohti Jukkaa ja hänen äänensä kuullaan 2:03 samalta etäisyydeltä kuin Jukan ääni. Siinä Jukka astaloidaan. Olet sijoittanut Jukan kuolemaan vasta 2:30, kuten annelistit, jotka tulkitsevat lääketiedettä Annelin hyväksi ja mahdollisimman lähelle Annelin paluuta puhelimeen. 

Osa äänistä on häkestä. Kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25.

Poliisiradion käyttö on taas niitä annelistien keksintöjä, joilla yritetään epätoivoisesti selittää emäntää syyttömäksi. Ei mitään järkeä kenelläkään jäädä yli minuutiksi vieraaseen taloon leikkimään, milloin vielä ehtisin ennen poliiseja. 

"auto" ei sovi Jukan sanomaksi, ei se ole sama ääni ja se on aivan liian rauhallisesti sanottu ollakseen kuoleman kielissä vaikeroivan Jukan sana.

"hyöh" ei ole mistään litteroinnista, vaan suoraan tallenteesta kuunneltu. Se on lyhyenä mitään tarkoittamattomana ehkä jätetty litteroinneista yleensä kokonaan pois.

Mistä päätelleen Jukka iskettäisiin kuoliaaksi kohdassa 2:03? Mistä sitten tulee hänen valituksensa sen jälkeen? Niiltä lavastenauhoitteilta, joita täysin epärealistisissa lavastusteorioissa on keksitty, ja joitten olemassaolosta ei niin minkäänlaista todistetta ole.

Kuolettavien lyöntien jälkeen murhaaja on voinut jäädä taloon varmistaakseen, että uhri todella kuolee, samalla poliisiradiosta kuitenkin kuunnellen tietoa siitä, milloin on joka tapauksessa viimeistään poistuttava. Kun uhri on maannut elottomana verilammikko pään alla kasvaen, hän on todennut, että kuollut on ja on aika poistua.

Poliisiradion käyttö on tietenkin aika lailla spekulaatiota, mutta loksauttaisi kyllä monta ihmetyttävää asiaa kohdalleen.

Kohtien 2:02 ja 2:05 kopsahdukset sopivat astaloinneiksi. Tuolloin Annelin ääni tulee samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa. Sen jälkeen kuullaan kyllä Jukan valitusta, johon Anneli huutaa raivokkaasti "hei, lopeta". Annelistien mukaan Jukka ei ole enää astalointien jälkeen voinut olla elossa, joten he sijoittavat astaloinnin johonkin myöhempään ajankohtaan jota ei kuitenkaan nauhalta kuulu. 

Kaikki Jukan äänet tulevat tietenkin taustanauhalta, koska Jukka oli tytönkin mukaan jo kuollut ennen hätäpuhelua. Kuullaan puukottelun jälkeinen tilanne, jossa Jukka virkoaa, pyrkii pystyyn ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. 

Häkepuhelun suhteen kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että tallennuksen tehnyt äänitysjärjestelmä on säädetty ja optimoitu puheäänen tallennukseen ja käytössä on lisäksi ollut vanhanaikainen lankapuhelin, jonka mikrofonin kohdistuminen lisäksi vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi onko ollut suoraan puhujan suun lähellä vai onko puhuja vaikkapa kurotellut johonkin niin, että luuri on ollut kauempana hänen suutaan, jolloin  taustalla oleva puhe tallentuu voimakkaampana. Siellä on voinut olla helvetinmoinen meteli ja kolina ja pauke taustalla, mutta ohjelma automaattisesti poistaa tai leikkaa ne taajuudet, joilla meteli on tuotettu, Tämä asia on kyllä monen ääniasiantuntijan toimesta selvennetty.  Lisäksi on syytä muistaa myös se, että noiden häkenauhojen tallennuksessa on tietoja hävinnyt myös pakkauksessa, koska paljon dataa piti saada tallennus yhteen paikkaan. Se, ettei häkenauhalla kuulu varsinaisesti kovaa tappelun tai hakkaamisen ääntä, johtuu äänitystekniikasta. Astaloinniksi tulkitsemasi ääni voi näin ollen vaikka jalalla pöydän potkimista. Ja moinen taustanauhaviritelmä on näin ollen aika turhanpäiväinen, koska  Nicelogin tallennusjärjestelmä olisi leikannut siitä kuitenkin taustaäänet pois.

Taas toistat annelistien seliselityksiä. Häkessä ja krp:ssa on kuultu niin monia hätäpuheluita, että kyllä siellä tiedetään, mitä taustalta pitäisi kuulua. Puhelusta tehtiin myös reko. Minusta on hassua ajatella, että Auer ja tyttö sattuivat kääntelemään luuria pois juuri silloin, kun takkahuoneessa olisi huppis jotain ääntä tuottanut. Monta kertaa. Jukan ääntely kyllä kuuluu. 

Ihmiset voivat uskoa mitä vaan, jotkut tiettävästi joulupukkiinkin. Akustiikka, puheäänen taajuudet, kuulon hahmottaminen eri äänien tallentuminen jne. ovat asioita joiden yli ei kannata mielikuvitukseen perustuvilla selityksillä kurkotella. Samoin vasta-argumenttisi, jossa leimataan annelistiksi, on köyhyydessään  mitäänsanomaton fraasi, jota käytät siitä syystä, ettei sinulla mitään oikeaa perustelua ole. Tuo taustanauhaidea oli jo syntyessään kuoppauskelpoinen, mutta jos joku haluaa kehitellä kuvitelmia päässään, sama minulle. Jos häkenauhasta jotain käyttökelpoista dataa voisi saada, kannattaa keskittyä puheaineistoon.

Tämä kannattaa tosiaankin huomata, että jos tallenteesta jotain arvokasta tietoa haluaa saada, niin kannattaa keskittyä siihen, mitä siellä nimenomaisesti kuuluu. Siitä, mitä tallenteella ei kuulu, voi vain varauksella tehdä päätelmiä, että jotain tiettyä asiaa ei tapahdu. Todistusvoimaisia ovat lähinnä ne lauseet, joita Anneli, tytär ja häke-päivystävjä puhelimen ääressä sanovat, ja se mitä kuuluu taustalta, on vain kovin satunnaisesti tallentunutta. Siinä on monta muuttujaa vaikuttamassa siihen, mitä on tallentunut ja mitä ei. On puhelimen mikrofonin ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet, jotka on optimoitu rekisteröimään puhetta ja voivat sivuuttaa sellaisia ääniä, jotka puhelussa yleensä ovat vain häiriöääniä. Ja tallenteen kopiointi ja muuntelu eri tiedostomuotoihin , joita tässä välillä on tapahtunut, voivat jättää jotain kopioitumatta.

Jotain taustaäänistäkin on kuultavissa, mm. yhtenä paljon puhuvana yksityiskohtana sana "auto", joka tuntuu melko vahvasti osoittavan, että paikalla on ollut joku muu tai muita kuin perheenjäsenet. Yleisesti ottaen taustaääniä ei juurikaan kuulu alkuvaiheessa, joka on täynnä intensiivistä puhetta, kun Anneli alkaa selostaa tilannetta ja häke-päivystäjä häntä vähän rauhoittelee, mutta samalla myös pyrkii tehokaasti saamaan oleellisimman informaation. Kun häke sitten poistuu keskustelusta tekemään hälytystä eteenpäin, alkaa taustaääniä kuulua enemmän, koska siinä vaiheessa ei ole puhelimen ääressä tuotettua puhetta peittämään taustaääniä. Kun sitten häke palaa ääneen, taustaäänet alkavat enemmän taas peittyä lähellä puhelinta tuotettuun ääneen, ja loppuvaiheessahan sitten tuskin mitään taustaääniä onkaan, kun Jukka on kuollut ja murhaaja poistunut.

Siitä, että alussa ei juurikaan kuulu taustaääniä, on sitten murhasta ja sen tutkinnasta kokonaisen valheita pursuvan kirjan kirjoittanut Pauli Kuusiranta vetänyt mm. väitteen, että ensimmäisten 23 sekunnin aikana ei kuuluisi mitään uhrin ääniä, jota hän sitten on ympäriinsä toistellut Annelin syyllisyyteen viittaavana. Väite nyt ei pidä edes paikkaansa, kyllä sieltä taustalta uhrin vaikeroinniksi tunnistettua ääntäkin jo alkusekunneilla kuuluu, mutta se, että sitä kuuluu vain vähän ja heikosti, on selvää seurausta siitä, että alkuvaihe on täynnä intensiivistä Annelin ja häke-päivystäjän puhetta, ei siinä taustalta mitään pääse kuuluviin kuin jossain välissä vähän.

Tuo on pelkkää Auerin kannattajien toiveajattelua. Kuten jo aiemmin kerroin, poliisi on tehnyt rekonstruoinnin hätäpuhelusta, ja tiedetään, mitä taustalta on voinut kuulua. Sama voidaan todeta myös lukuisista muista hätäpuhelusta joita poliisi on saanut kuultavakseen. Jo ensimmäinen häkenauhaa kuunnellut ihmetteli, miksei ulkopuolisesta tekijästä kuulu mitään. 

Ilmaiset asian, niinkuin ilmaisullasi olisi jokin kiistaton loppukaneetti olemassa. Mitään eksaktia ei varsinkaan ns. rekonstruktion keinoin ollut saatavissa. Tästä ns. äänirekonstruktiosta ei ole oleellista lisätietoa edes teknisen analysoinnin keinoin puoleen eikä toiseen. Eri asiantuntijat saattoivat päätyä eri lopputuloksiin samoilla materiaaleilla. Todettiin todellakin miten mm. pienikin muutos puhelimen kulmassa, huoneen ovessa tai henkilön sijainnissa muutti tallennetta paljon. Asiantuntijat nostivat tärkeäksi huomioksi esiin ilmiön, jossa ihminen alkaa kuulla epäselvästä kohinasta merkityksiä, jos kuulijalle kerrotaan mitä pitäisi kuulla, koska aivot alkavat helposti tunnistaa sanoja tai ääniä, joita ei voi objektiivisesti tarkistaa. Joten epäselviä ääniä ei voi pitkään mitenkään varmoina ilman teknistä yksimielisyyttä. Tätä ei luonnollisesti saatu, joten hovioikeus ilmaisi jotenkin näin, että mikäli jotain ääntä ei kuulu, ei varmasti voi päätellä etteikö tapahtumaa ole ollut eikä tallenne ollut niin yksiselitteinen, että sen perusteella voitaisiin sulkea pois vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja. Näin ollen plus miinus nolla, oli äänirekostruktion merkitys keissin ratkaisussa.

Tuollainen saattaisi olla mahdollista jonkin yksittäisen äänen suhteen. Mutta on hyvin epäuskottavaa, että kolmen minuutin ajan luuri oli kääntyillyt niin, että kaikki ulkopuolisen äänet olisivat jääneet tallentumatta. Silloinhan vastapuolikin voisi vedota siihen, että kyllä se Anneli käveli lasin päällä mutta hänestä ei vaan jäänyt ääniä. 

Itse olen siis sitä mieltä, että murha oli tehty jo ennen hätäpuhelua. En pidä ulkopuolista tekijää mahdollisena enkä myöskään Jukan kuolemaa hätäpuhelun aikana. Häkenauhan todistusarvoa en vähättele, kuten Auerin kannattajat pyrkivät tekemään. 

Ulkopuolisen äänet jääneet tallentumatta? Missä näin on väitetty? Kuuluuhan siellä ulkopuolisen puhetta ja jopa useita kirosanoja. Tätä juuri tarkoitan, kun puhutaan tulkinnan epätarkkuudesta. Aika paljon monipuolisempaa ja yksityiskohtaisempaa rekonstruktiota olisi vaadittu esim. alkuperäisen rikospaikan ennallistamisessa ja testata vielä yksityiskohtaisempia tapahtumankulkuja. Tulos olisi todennäköisesti yhtä tulkinnanvarainen. En ole vielä nähnyt mitään mikä todistaisi sen kummenmmin ainakaan siihen suuntaan, että surma olisi ennen hätäpuhelua. Mielenkiinnolla odotan, että joku esittäisi aivan oikeat perustelut sille miten häkenauhan avulla se pystyttäisiin todistamaan ilman, että ei jää varteenotettavaa epäilyä. Näinhän hovioikeus asian rajasi.

Sinun tulkintasi on epätarkka, se on toden totta. 

No ei tämä tulkinta ulkopuolisesta ole varsinaisesti omani, eikä väitteenä se ole sen epätarkempi kuin muutkaan mitä on esitetty. Eikä kyseinen ulkopuolisen äänen kuuleminen ollut vaan omakohtainen kokemus, vaan koontia mitä osa tutkijoista ja asiantuntijoista on sanonut erottavansa eli yksittäisiä sanoja ja huudahduksia, matalaa miesääniä jne. Tulkinta on kuitenkin ristiriitaista, kuten todettua, sama ääni saatetaan tulkita täysin eri tavoin, riippuen siitä, mitä kuulijan oletetaan kuulevan. Mikä sitten on oikea tulkinta, eihän epäselviä ääniä voi pitää varmoina todisteina ellei sitä pystytä esim. teknisesti  aukottomasti  todistamaan. Tässä se villakoiran ydin on. Eipä niitä voi huomiottakaan jättää. Siksi tätä hätänauhaa yhä edelleenkin tulkitaan, koska se on liian epäselvä yksiselitteisin johtopäätöksiin.

No miten se Jukan ääni muuttui sitten kun samaan aikaan kun Jukka mölisi olisi hänen kimpussaan tai oikeastaan istua hänen päällään olla samaan aikaan murhamies takomassa Jukkaa. Eihän se ääni millään tavalla viitannut siihen mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Aivan varmasti joillakin laitteilla pystytään todentamaan eri äänialoja, joten nykytekniikalla varmasti saadaan kaivettua nauhalta ulkopuolisen ääntä jos siellä sellaista on ollut.

Onhan sitä tutkittu käytetty käyttämällä kaikenlaista ääniforensiikkaa ja tehty kaikenmaailman spektogrammeja sun muuta ja käytetty mm. suodatuksia ja epäselviä äännähdyksiä mm. tutkimalla fonetiikka ja onko siinä ihmipuheelle tyypillistä formantteja. Tilanteen ongelmallisuutta lisää myös se, että mikrofoni eli tässä tilanteessa puhelimen luuri, on ollut etäällä varsinaisesta tekopaikasta. Mitäpä pystyy paljon ulkopuolisista tapahtumista kuulla vastaanottaja tilanteessa, jossa henkilö esim. puhuu kännykkään ulkona ja jossain näköyhteydellä tyyppiä tapetaan puukolla? Tuskinpa kovinkaan luotettavaa analyysia puhelun vastaanottaja puukkomiehen äänestä antamaan pelkän äänihavaintonsa perusteella.
 

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Niin on ja tulee vielä olemaan kallis. Ei tässä maassa huutoäänestyksellä ole tuomioita jaettu. Ja toivottavasti ei tulla jakamaankaan.

Jukka hiljenee sopivasti juuri sen jälkeen kun Anneli on käynyt hänen luonaan (hei tuuksä tänne puhelimeen mun pitää mennä nyt tonne) (nyt hiljeni)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien,  jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä  aikajanan kanssa täsmäysongelma  kertomusten kanssa.   Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä. 

Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai." 

Muutakin on. 

Jatkoa:

Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :

0 min: 

2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen. 

1 Min 37 s: 

pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella  1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista. 

1 min 46 s: 

puhelimessa

2 Min 42 s: 

puhelin pois toiselle

3 Min 14-17 s

Itku takkahuoneen ovella

3 Min 41 s

Toteamus, "joo se lähti"

 

Kertomus:

2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla. 

"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa." 

Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".

 

Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?

Tullessaan 2. kerran takkahuoneen edustalle uhri oli maannut vatsallaan, vieressä lattialla puukko, ja toinen oli syöksynyt ulos huoneesta puhelimeen. 1 min ja 37 s kuluttua oli pyydetty puhelimeen, jossa  ollut 1 min 46 s kohdalla. Tällöin 0- 1 Min 37s ajankohtana olisi pitänyt olla se mäiskintä ja tappelu kiivaimmillaan takkahuoneessa, joka ei kuitenkaan ole taltioitunut, ja takkahuoneen edustalla ollut ei ole nähnyt ketään ulkopuolista huoneessa, eikä mitään ääniäkään ulkopuolisesta koko aikana. ??? 

Vielä

1. takkahuoneen käynnin yhteydessä oven lasi rikki, vanhemmat seisomassa sängyn vieressä, huone pimeä. 

2. takkahuone käynti "vähän ajan päästä"  "tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä", jolloin uhri jo lattialla, puukko vieressä, toinen ryntää ulos takkahuoneesta soittamaan puhelimella häkeen, ei kuulo eikä näköhavaintoa ulkopuolisesta. 

 

Tästä hetkestä takkahuoneen edustalle tullut on 1 min 46 s kuluttua siirtynyt puhelimeen. Mitä tapahtui tuona aikana, jolloin oli takkahuoneen edustalla? Puhelimeen ei ole taltioitunut mitään ulkopuolista ääntä, eikä kukaan näe ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa, puukotusta, lyöntejä, eikä ääntä kyseisistä asioista. Takkahuone on täytynyt olla valaistu, kun uhrista ja puukosta lattialla on annettu selkeä kuvaus. Pesuhuoneeseen piiloon ei pääse, kun uhri makaa oven edessä. Ulkopuolinen ilmestyy, kun tämä toinen lähtee puhelimesta katsomaan samaa takkahuonetta, puhelimessa oleva ei näe sitä, vaikka ulkopuolinen "se lähtee juoksee mun perää". 

 Puhelu on kestänyt 4 min ja 20 s. Puhelun pituuteen ei ole itse voinut vaikuttaa, joten siinä voi olla ensimmäinen yllättävä tilanne, ja vain toisen oli tarkoitus olla puhelimessa. Nyt myös toisen paikka tiettynä ajankohtana voidaan todentaa, ja ristiriita kertomuksissa voidaan havaita. Ja tästä voidaan päätellä, että Ilmeisesti puhelun aikana on tullut yllättävä tilanne. 

Puhelun lopettamisen jälkeen poliisin ensipartio on saapunut 3 min 19s kuluttua. Poliisi oli soittanut lyhyesti ennen saapumistaan, puhelun aikana oli kyselty saapumisaikaa...

Vielä: lasin rikkoutuminen (paikalla ollut kertonut "joka oli kestänyt noin minuutin ajan" ). Paikalle tullut kuullut lasin rikkoutumisen/"paukkeen, vanhempien kiljunnan" ennen tuloaan, ja paikalla  molemmat sängyn vieressä seisomassa, ei ole sanottu, että mitään keskustelua tai vastaavaa olisi käyty (ollut paikalla "ihan vähän aikaa"). Ei mainintaa ulkopuolisesta, (ei näkö/kuulohavaintoa). 

2. kerran takkahuoneen edustalle tulo ("jonkin ajan kuluttua"  edellisestä kerrasta), toinen rynnännyt ulos takkahuoneesta puhelimeen, kertonut uhrin ja ulkopuolisen "olleet lähempänä takkaa", siis elossa, ja nähnyt myös toisen takkahuoneen ulkopuolella. 

Paikalle tullut nähnyt toisen tulleen ulos takkahuoneesta ja "nähnyt isänsä lattialla aika lailla sängyn vieressä.  Lattialla oli ollut puukko.". Olleet siis samaan aikaan samoilla paikoilla takkahuoneen edustalla. 

Tässä on erittäin suuri kertomussisältöjen ero, joka on kuitenkin kerrottu vain vuorokauden sisällä tapahtumasta, jota voidaan pitää kaikista luotettavimpana kuvauksena tapahtuman kulusta. Toinen on myöhemminkin järjestelmällisesti toistanut kertomuksen uhrin makaamisesta vatsallaan takkahuoneessa, puukko lattialla, ja samanaikaisesti toisen poistuvan takkahuoneesta puhelimeen. Aikajanaa ja henkilöpaikannusta saadaan täsmäytettyä tämän jälkeen puheluntaltioinnista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Niin on ja tulee vielä olemaan kallis. Ei tässä maassa huutoäänestyksellä ole tuomioita jaettu. Ja toivottavasti ei tulla jakamaankaan.

Toivottavasti 29.5 syyttäjä tajuaisi kuinka epärealistisia lasten tarinat (muutkin kun saatananpalvonnat) ovat olleet sillon 2011 ja tajuavat olla valittamatta hoviin. Mun mielestä käräjät oli hyvä kãydä, mutta ei hoviin tarvitse mennä, etenkin kun tuomio tuskin siellä muuttuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Niin on ja tulee vielä olemaan kallis. Ei tässä maassa huutoäänestyksellä ole tuomioita jaettu. Ja toivottavasti ei tulla jakamaankaan.

Toivottavasti 29.5 syyttäjä tajuaisi kuinka epärealistisia lasten tarinat (muutkin kun saatananpalvonnat) ovat olleet sillon 2011 ja tajuavat olla valittamatta hoviin. Mun mielestä käräjät oli hyvä kãydä, mutta ei hoviin tarvitse mennä, etenkin kun tuomio tuskin siellä muuttuisi.

Valitettavasti lapset kertoivat hyvin omakohtaisesti ajoista, jolloin Jens piipahti äidin luona saunomaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Niin on ja tulee vielä olemaan kallis. Ei tässä maassa huutoäänestyksellä ole tuomioita jaettu. Ja toivottavasti ei tulla jakamaankaan.

Toivottavasti 29.5 syyttäjä tajuaisi kuinka epärealistisia lasten tarinat (muutkin kun saatananpalvonnat) ovat olleet sillon 2011 ja tajuavat olla valittamatta hoviin. Mun mielestä käräjät oli hyvä kãydä, mutta ei hoviin tarvitse mennä, etenkin kun tuomio tuskin siellä muuttuisi.

Valitettavasti lapset kertoivat hyvin omakohtaisesti ajoista, jolloin Jens piipahti äidin luona saunomaan. 

Valitettavasti lasten rahanahneet ja hiukan uskovaiset sijaisvanhemmat keksivät tarinat yhdessä 7-12-vuotiaiden lasten kanssa painostaen. Valitettavasti sijaisvanhemmat veivät tarinat oikeuspsykologille, jotka sentäs ihmettelivät storyja verellä piirtelystä ja 666;n tekemistä, rappusista heittämistä alas ja puuhaarukoiden sekä ruohonkorsien työntämistä lasten takapuoliin ja intiimialueille. 

Valitettavasti Porin poliisi otti gynekologi Minna Joki-Erkkilän Tampereelta tutkimaan lapset. Valitettavasti Minna oli juuri menettänyt oman tyttärensä henkirikoksen uhrina ja hurahtanut uskoon. Ilmeisesti hänen näkönsäkin oli huonontunut, kun näki lapsilla olemattomia arpia, ja nekin arvet jotja olivat, hän näki sarjamuotoisina. Valitettavasti oikeudessa 2012 ja 2013 tuomareista suurin osa uskoi em ihmisiä eikä Annelia tai Jensiä.

Onneksi 29.4.2026 Suomessa toteutui oikeus, kun Auer ja Kukka/Ihle vapautettiin syytteistä.

Valitettavasti se ei silti muuta sitä, että kokonaisen perheen elämä on tuhottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Niin on ja tulee vielä olemaan kallis. Ei tässä maassa huutoäänestyksellä ole tuomioita jaettu. Ja toivottavasti ei tulla jakamaankaan.

Toivottavasti 29.5 syyttäjä tajuaisi kuinka epärealistisia lasten tarinat (muutkin kun saatananpalvonnat) ovat olleet sillon 2011 ja tajuavat olla valittamatta hoviin. Mun mielestä käräjät oli hyvä kãydä, mutta ei hoviin tarvitse mennä, etenkin kun tuomio tuskin siellä muuttuisi.

Valitettavasti lapset kertoivat hyvin omakohtaisesti ajoista, jolloin Jens piipahti äidin luona saunomaan. 

Valitettavasti lasten rahanahneet ja hiukan uskovaiset sijaisvanhemmat keksivät tarinat yhdessä 7-12-vuotiaiden lasten kanssa painostaen. Valitettavasti sijaisvanhemmat veivät tarinat oikeuspsykologille, jotka sentäs ihmettelivät storyja verellä piirtelystä ja 666;n tekemistä, rappusista heittämistä alas ja puuhaarukoiden sekä ruohonkorsien työntämistä lasten takapuoliin ja intiimialueille. 

 

Valitettavasti Porin poliisi otti gynekologi Minna Joki-Erkkilän Tampereelta tutkimaan lapset. Valitettavasti Minna oli juuri menettänyt oman tyttärensä henkirikoksen uhrina ja hurahtanut uskoon. Ilmeisesti hänen näkönsäkin oli huonontunut, kun näki lapsilla olemattomia arpia, ja nekin arvet jotja olivat, hän näki sarjamuotoisina. Valitettavasti oikeudessa 2012 ja 2013 tuomareista suurin osa uskoi em ihmisiä eikä Annelia tai Jensiä.

 

Onneksi 29.4.2026 Suomessa toteutui oikeus, kun Auer ja Kukka/Ihle vapautettiin syytteistä.

 

Valitettavasti se ei silti muuta sitä, että kokonaisen perheen elämä on tuhottu.

Oho, tulipa kiire. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Niin on ja tulee vielä olemaan kallis. Ei tässä maassa huutoäänestyksellä ole tuomioita jaettu. Ja toivottavasti ei tulla jakamaankaan.

Toivottavasti 29.5 syyttäjä tajuaisi kuinka epärealistisia lasten tarinat (muutkin kun saatananpalvonnat) ovat olleet sillon 2011 ja tajuavat olla valittamatta hoviin. Mun mielestä käräjät oli hyvä kãydä, mutta ei hoviin tarvitse mennä, etenkin kun tuomio tuskin siellä muuttuisi.

Valitettavasti lapset kertoivat hyvin omakohtaisesti ajoista, jolloin Jens piipahti äidin luona saunomaan. 

Valitettavasti lasten rahanahneet ja hiukan uskovaiset sijaisvanhemmat keksivät tarinat yhdessä 7-12-vuotiaiden lasten kanssa painostaen. Valitettavasti sijaisvanhemmat veivät tarinat oikeuspsykologille, jotka sentäs ihmettelivät storyja verellä piirtelystä ja 666;n tekemistä, rappusista heittämistä alas ja puuhaarukoiden sekä ruohonkorsien työntämistä lasten takapuoliin ja intiimialueille. 

 

Valitettavasti Porin poliisi otti gynekologi Minna Joki-Erkkilän Tampereelta tutkimaan lapset. Valitettavasti Minna oli juuri menettänyt oman tyttärensä henkirikoksen uhrina ja hurahtanut uskoon. Ilmeisesti hänen näkönsäkin oli huonontunut, kun näki lapsilla olemattomia arpia, ja nekin arvet jotja olivat, hän näki sarjamuotoisina. Valitettavasti oikeudessa 2012 ja 2013 tuomareista suurin osa uskoi em ihmisiä eikä Annelia tai Jensiä.

 

Onneksi 29.4.2026 Suomessa toteutui oikeus, kun Auer ja Kukka/Ihle vapautettiin syytteistä.

 

Valitettavasti se ei silti muuta sitä, että kokonaisen perheen elämä on tuhottu.

Oho, tulipa kiire. 

??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mut miksi sä rikkosit sit sen ikkunan" tai "mut miksi te rikkositte sen ikkunan".

Tästä oli puhetta h*jacin ulvilacasen sivulla 389. Siinä oli litteroituna Annelin ja tytön keskustelu, jossa Anneli tunnusti tytölle. Manner oli myöhemmin selvittänyt, sanoiko tyttö tuossa kohtaa "sä" vai "te". Oikea muoto on "sä". Keskustelusta käy ilmi, että Anneli luulee, että tyttö on paljastanut jotain ja vakuuttelee, ettei tytön tarvitse tuntea siitä syyllisyyttä. 

Tästähän on ollut vääntöä etenkin m*nfossa oliko se "miksi sä rikoit" vai "miksi sä rikkosit", koska jälkimmäinen voi ilmeisesti Turun murteella tarkoittaa samaa kun "rikoit".

 

luultavasti Anneli vielä tuolkoin uskoi itsekin syyllisyyteensä. Murhalesken muistelmat-kirjan mukaan juuri ton tapaamisen jälkeen Anneli perui poliisin manipuloinnilla syntyneen tunnustuksensa. Tosin nämä perumiskuulustelut taitavat olla salattuja, mutta tosta kirjasta ne löytyy, ainakin valtaosa ja oli joitain sellaisiakin kohtia, mitä ei ollut etkp;ssa minkä itse luin ollenkaan.

Minä olen kyllä lukenut etp:stä kaikkien kuulustelupäivien pöytäkirjat. Niistä voi päätellä, miten Auer kertoi ensin taustoja hänen ja Jukan avioliitosta ja alkoi sitten vierittämään syytä riidasta Jukan päälle. Hänellä oli tavoitteena vedota hätävarjelun liioitteluun, jos lapset paljastaisivat jotain. Hän jätti kuitenkin tarkoituksella kertomatta tarkemmin, miten itse teko olisi tapahtunut. Hänellä olisi ollut mahdollisuus pyytää asianajaja mukaan kuulusteluihin, mutta hän suostui kuulusteluihin ilman Manneria. Se toi hänelle mahdollisuuden itse kontrolloida tarinankerrontaansa. Manner olisi voinut myös todistaa, ettei Anneli ollut niin kovin väsynyt kuulustelupäivinä. Lopulta Auer sai sääliin vedoten järjestetyksi tapaamisen tytön kanssa. Siinä hän alussa oli siinä uskossa, että Amanda oli paljastanut hänet, mutta sanoi, ettei hän syytä siitä tyttöä. Lopulta hän tajusi, ettei tyttö ollutkaan sanonut mitään, ja saattoi perua tunnustuksensa. 

Poliisit kertoivat oikeudessa, ettei Auer ollut kuulusteluissa ollenkaan niin väsynyt kuin väitti. Kuulustelupöytäkirjatkin hän jaksoi käydä tarkasti läpi, ja korjauttaa niihin useita "ilmeisesti" ja "nähtävästi" sanoja. Veljeään hän käytti hyväksi soittamalla kesken kuulustelujen tälle puhelun, jossa valitti nukkumattomuuttaan. Veli uskoi häntä tuolloin täysin, eikä uskonut murhaajaksi. 

Murhalesken muistelmia lukiessa on muistettava, että syytetty voi uskotella faneilleen mitä tahansa hänelle itselleen edullista. 

Olen minäkin etp:n lukenut. Anneli tai kukaan muukaan ei ennen 2009 väittänyt pariskunnan erityisen paljon riidelleen surmayönä tai muutenkaan. Riitahan on voinut olla vaikka viikko aiemmin.

 

Anneli kertoi, ettei hänellä ollut asianajajaa ennen kun Ari Auer sen jotenkin hommasi 21-24.9.2009 välisenä aikana. Ensimmäinen RE-kuulustelu tehtiin 27.8.2009 Auerin ollessa vielä vapaalla jalalla. 17.9.2009 Anneli vitsaili 12-vuotiaan tyttärensä Amandan kanssa k.uolemalla, jonka poliisi kuuli tilakuuntelusta. 18.9.2009 Anneli vietiin Vantaalle muistijälkitestiin, ja lapset Päivölän vastaanottokeskukseen. 18.9.2009 Anneli vietiin Turun (miksi Turun eikä Porin?)putkaan, ja toinen RE-kuulustelu oli 19.9.2009, kolmas 20.9.2009 ja neljäs ja viides molemmat 21.9.2009. Anneli pääsi tuolloin myös vapaaksi, mutta kuulustelut jatkuivat. Anneli soitti Arille, ja Ari hommasi esim asianajaja Mannerin. Ei pahalla Manneria kohtaan, mutta hän oli liian lepsu oikeudenkäynneissä ainakin murhaan liittyen.

 

Lainaus Annelin kirjasta:.

 

"...Santaoja [poliisi] vain jatkoi syyllistämistä. "Ajattele mitä syyllisyyttä Amanda kantaa! Etkö sinä pienen lapsen äitinä halua auttaa Amandaa? Etkö halua ottaa tätä hirveää syyllisyyden taakkaa pois Amandalta!?"

"Totta kai haluan auttaa Amandaa", vastasin. Santaoja kirjasi kuulustelukertomukseen, että haluan kaikin keinoin auttaa Amandaa, jotta hän ei tuntisi syyllisyyttä Jukan kuoleman vuoksi. Hän lupasi järjestää meille keskustelutilaisuuden."

 

-Annelin kirja, s.130. 

 

Tottakai Anneli korjaili kuulusteluja. Ei hän sentäs psykoosissa ollut!

 

Pidät siis Aueria puolustavia ("faneja) niin tyhminä, ettemme osaa lukea julkisia esitutkintapapereita ja ajatella omilla aivoillamme? 

 

Ps. Mikä tää juttu nyt taas on. Anneli on se perheen paha hirviö-äiti, ja Ari&Minna vaan hyviksiä.

 

-lainaamasi

Kieltämättä outoa, että Anneli jaksoi lukea hyvin tarkkaan, mitä kuulustelupöytäkirjoihin oli merkitty, mutta samalla oli muka niin sekaisin, ettei muistanut ettei ollut murhannut miestään. Tuollaista Annelin soopaa ei usko kukaan muu kuin sinisilmäiset annelistit. Tunnustus ei tietenkään ollut todellisten tapahtumien mukainen koska hän yritti siinä vierittää syytä Jukan niskaan. 

Murhalesken muistelmista saa selville vain sen, mitä Auer itse haluaa meille uskotella. Ei siihen ole luottamista. 

Ja jälleen kerran yrität luoda varjoa näkemysteni ylle vihjaamalla, että minulla olisi jokin erityinen syy puolustaa Annelin veljeä. Toin hänet esille vain sen vuoksi, että Anneli käytti häntä alibinaan vedotessaan nukkumattomuuteensa. Tuolloin veli uskoi vielä siskonsa syyttömyyteen. Olen siinä käsityksessä, että veli ei ollut ollut ihmeemmin tekemisissä siskonsa kanssa Halisten aikoihin. Sen vuoksi näyttäytyy kummallisena sekin, miksi Jens otti Ariin yhteyttä 2010, kun lapset olivat siirtyneet sijaisperheeseen. 

Esimerkiksi 27.8 ja 19.9.2009 järjestetyissä kuulusteluissa Anneli kiisti murhan vaikka poliisi sitä kysyikin useasti. Mutta, sitten poliisit alkoi väittää Amandan ja pojan kuulleen riitelyä ja jopa murhan 1.12.2006 yöllä, joka ei ollut totta. 2009 he ei puhuneet riitelystä. Sitten Anneli sanoi tyyliin:"minä olen tekijä koska muuta selitystä ei ole." 

 

Murhalesken muistelmat-kirjan tapahtumista valtaosa on myös kuulustelukertomuksissa tai muissa lähteissä. 

 

On minusta outoa kun jotkut (et välttämättä sinä) on silleen:"Ari&Minna katkaisi lasten välit koko sukuun koska Anneli", "Ari&Minna keksi ihmesäännöt koska Anneli" jne. Eikö ole normaalia, että veli uskoo siskon olevan syytön? Ja eikös ne Jens ja Ari puhuneet vaan jotain Amandasta (ja sitten Jens näytti Arille sen kuvan jossa Anneli oli ilm sammuneena lattialla, joka oli toki hiukan erikoista miksi Jens sen Arille näytti).

 

Eli myös Vaasan hovin tuomarit on "sinisilmäisiä annelisteja", kun he päästivät Annelin vapaaksi sekã 2011 yksimielisesti että 2015 äänillä 2-1?

Lapsi oli kuullut ainakin vanhempien huutoa. Tässä joudutaan kai "riidan" määrittelyn eteen eli että mitä huutoa se sitten oli. Anneli alkoi kuitenkin kertoilemaan murhayön tapahtumista ikään kuin vedoten hätävarjelun liioitteluun. Näyttää siltä, että hän todella luuli lasten paljastaneen hänet ja pyrki pääsemään pienimmällä tuomiolla. Ja kyllä nauhalta oli löytynyt se uole. En näe tuossa poliisin valehdelleen Annelille. Pikemminkin poliisi kohteli Annelia silkkihansikkain, kun tarjosi selitykseksi muistinmenetystä. Sitä mieltä kyllä olen, että poliisin olisi pitänyt olla tyytymättä siihen vaillinaiseen tunnustukseen, joka oli myöhemmin helppo perua, kun siinä ei ollut kuvausta itse teosta. 

Totta kai Anneli on muistelmissaan kertonut kaikista kuulusteluistaan, mutta vain itselleen edullisesti. Ja tietysti Amandalle. 

Jensin käytös Arin seurassa oli todella outoa. Hän kyseli lasten, erityisesti Amandan, kuulumisista. Ja tuo Annelin pyllykuvan näyttäminenkin vaikuttaa jonkinlaiselta sanattomalta uhkailulta: kuva siskostasi leviää, jos puhut joskus jotain. 

Niin, oletkos miettinyt että huuto saattoi vaikka liittyä ikkunan rikkomiseen?

 

Kuuntelin häke-puhelun aikoihin ekaa kertaa. Toki ej laittanut äänii täysille mutten silti kuule uoletta. "Vittikö-sanan kohdalla ääni on naisen muttei ANNELIN TAI AMANDAN. 

 

Eli....... kukahan lienee... Vittikö ei kuulosta Annelin ãänelle ollenkaan. Kuulostaa tekaistull jälkikäteen. 

 

Miksi on outoa jos lasten "entinen isäpuoli" (tai miten sen määrittää) kysyy lasten kuulumisia? Toki kuvan näyttö oli aika outoa.

No tietysti se huuto kuului ikkunan rikkomisen aikoihin. Eli tuolloin lapsi on kuullut äidin huutoa. Jos ulkoa olisi tullut sisään joku ulkopuolinen, häneen kohdistuvaa huutoa olisi kaiketi pitänyt kuulua enemmänkin. Nyt syntyy vaikutelma, että vanhemmat riitelivät keskenään niin, että pyrkivät aluksi tekemään sen lasten kuulematta. 

On ihan mahdollista, ettei Anneli äänitystään kuunnellessaan kuullut itsekään tuota uole-sanaa, joten ajatteli taustanauhan olevan käyttökelpoinen. Vittikö on Annelin vastaus Jukan sitä edeltävään puheeseen. 

Jensin toiminnassa outoa on se, että hän ei ole ollut lasten kanssa tekemisissä kesän 2008 jälkeen, mutta sitten keväällä 2010 keksiikin kysellä heidän kuulumisiaan saatuaan kuulla, että lapset ovat nyt sijaisperheessä. Kieltämättä tuon yhdistää siihen, että hän pelkää lasten kertovan jotain hänen itsensäkin tekemisistä. 

No ei kai se nyt kuullut kun ei sitä monimuukaan kuule (jos siis anneli olisi murhaaja, jota ei tosin mun mielestä ole)

 

Vittikö ei kuulosta Annelille. Se kuulostaa enemmän lavastetulle jälkikäteen.

 

Jens oli btw ollut Anneliin yhteydessä 2009 ja (Annelin kirjan mukaan) etenkin nuorimmat tytöt oli menneet puhelimeen puhumaan Jensin kanssa. 

Juu, tilakuuntelussa Anneli kertoi Amandalle, että Jens oli kertonut hänenkin olleen kuulusteluissa. Tuolloin nähtävästi Jens kertoi poliisille, että hän oli kerran mennyt Halisiin, Anneli oli maannut lattialla sammuneena ja hän oli joutunut laittamaan lapsille ruokaa. 

Sitä en ole lukenut, että nuoremmat tytöt olisivat tuolloin 2009 halunneet puhua Jensin kanssa puhelimessa. Tuo on siis Annelin kertomaa. Halusiko hän luoda kuvaa siitä, että pikkutytöt olivat tykänneet Jensistä? Mutta nythän tytöt ovat väittäneet, etteivät oikein edes muista koko Jensiä. 

En usko poliisin lavastaneen nauhalle vittikö- tai uole-sanoja. Ne olisivat tulleet esille FBI:n selvityksessä, vaikka nauhuriääniä ei kuulunutkaan. 

Minusta Jens sanoi kuulemisessa jotain "anneli varmaan joi mun lähön takia". Musta se oli jotenkin vähän oudolla tavalla sanottu, ihan kun olisi toivonut mutta en tiedä enkä jaksa miettiikään.

 

Annelin kirjassa oli et tytöt halusi puhua Jensin kanssa ja "Jens oli taitava lasten kanssa". Nuorin tyttö oli tollon noin 4v, ja nyt 21 joten tuskinpa muistaakaan. Muut lapset muistivat Jensin edes jotenkin.

 

Vittikö ei kuulosta Annelin äänelle ollenkaan. Amanda se voisi olla, mutta en tiedä miksi Amanda niin sanoisi? 

Amanda oli puhelimessa häken kanssa, kun tuo sanottiin, vai oliko.

Vierailija kirjoitti:

Häkenauhasta tosiaan saa vahvan vaikutelman että siellä pyöri kaksi ihmistä puhelimessa ja perheen isä teki kuolemaa takkahuoneessa. Yksin. Olisivat ees tuomineet Auerin ettei antanut ensiapua Jukalle. Sellanen 10 vuotta tekisi gutaa.

Miksi haluatte Auerin tuomiolle näin kovasti? En ole koskaan ymmärtänyt miksi häneen kohdistuu tällaista vihaa ja syyllistämistä, kun eivät muutkaan (edes oikeat murhaajat) ole saaneet näin paljon tällaista osakseen. Ja hänhän on jo istunut tuomiot, joten vaikka hän nyt jollain ihmeellä olisikin syyllinen, niin eikö voisi jo vihdoin antaa olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"

Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä! 

En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli. 

Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?

Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään. 

Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.

Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen? 

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Miksi murhaaja sitten jäi paikalle minuutiksi tappavien lyöntien jälkeen? On totta, että Jukan tappaneet iskut tapahtuivat luultavimmin suunnilleen kohdassa 2:30, sen jälkeen Jukan valitusta ei enää kuulu. Tyttären kirkaisu kuuluu kohdassa 3:17, se voisi olla myös hetki, jolloin murhaaja poistuu, ja kohdassa 3:42 tytär sanoo, että murhaaja poistui. Miksi hän poistui vasta jopa minuutin tappavien iskujen jälkeen, jos tiesi hätäpuhelunkin olevan käynnissä?

Eräs ratkaiseva huomio, jota nettikeskusteluissa on otettu esiin, on, että murhaajalla on voinut olla käytössään poliisiradio, josta hän on kuunnellut tietoa siitä, milloin poliisi on tulossa paikalle. Tämä huomio loksauttaisi montakin palaa kohdalleen. Hän on voinut lopullisten tappoiskujen jälkeen jäädä kuuntelemaan poliisiradiosta tietoa siitä, milloin tarkalleen on viimeistään poistuttava päästäkseen pois ennen poliisin tuloa. Siksi minuutin viive poistumisessa. Tämä voisi myös olla selitys sanalle "auto", joka ei tunnu liittyvän oikein mihinkään, ei oikein tunnu järjelliseltä, että murhaajakaan lausahtaisi yksittäisen sanan "auto", mutta se voisikin olla poliisiradiosta hätäpuhelutallenteeseen kantautunut sana.

Tulkitset ääniä niin, että saisit Annelin näyttämään syyttömältä. 

"Auto" sopii ihan hyvin Jukan sanomaksi, koska kohdassa 1:25 hän jatkaa "hälytys... Tule tänne apuun". 

En tiedä, mistä litteroinnista on 1:57 "hyöh". Siinähän Auer juoksee kohti Jukkaa ja hänen äänensä kuullaan 2:03 samalta etäisyydeltä kuin Jukan ääni. Siinä Jukka astaloidaan. Olet sijoittanut Jukan kuolemaan vasta 2:30, kuten annelistit, jotka tulkitsevat lääketiedettä Annelin hyväksi ja mahdollisimman lähelle Annelin paluuta puhelimeen. 

Osa äänistä on häkestä. Kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25.

Poliisiradion käyttö on taas niitä annelistien keksintöjä, joilla yritetään epätoivoisesti selittää emäntää syyttömäksi. Ei mitään järkeä kenelläkään jäädä yli minuutiksi vieraaseen taloon leikkimään, milloin vielä ehtisin ennen poliiseja. 

"auto" ei sovi Jukan sanomaksi, ei se ole sama ääni ja se on aivan liian rauhallisesti sanottu ollakseen kuoleman kielissä vaikeroivan Jukan sana.

"hyöh" ei ole mistään litteroinnista, vaan suoraan tallenteesta kuunneltu. Se on lyhyenä mitään tarkoittamattomana ehkä jätetty litteroinneista yleensä kokonaan pois.

Mistä päätelleen Jukka iskettäisiin kuoliaaksi kohdassa 2:03? Mistä sitten tulee hänen valituksensa sen jälkeen? Niiltä lavastenauhoitteilta, joita täysin epärealistisissa lavastusteorioissa on keksitty, ja joitten olemassaolosta ei niin minkäänlaista todistetta ole.

Kuolettavien lyöntien jälkeen murhaaja on voinut jäädä taloon varmistaakseen, että uhri todella kuolee, samalla poliisiradiosta kuitenkin kuunnellen tietoa siitä, milloin on joka tapauksessa viimeistään poistuttava. Kun uhri on maannut elottomana verilammikko pään alla kasvaen, hän on todennut, että kuollut on ja on aika poistua.

Poliisiradion käyttö on tietenkin aika lailla spekulaatiota, mutta loksauttaisi kyllä monta ihmetyttävää asiaa kohdalleen.

Kohtien 2:02 ja 2:05 kopsahdukset sopivat astaloinneiksi. Tuolloin Annelin ääni tulee samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa. Sen jälkeen kuullaan kyllä Jukan valitusta, johon Anneli huutaa raivokkaasti "hei, lopeta". Annelistien mukaan Jukka ei ole enää astalointien jälkeen voinut olla elossa, joten he sijoittavat astaloinnin johonkin myöhempään ajankohtaan jota ei kuitenkaan nauhalta kuulu. 

Kaikki Jukan äänet tulevat tietenkin taustanauhalta, koska Jukka oli tytönkin mukaan jo kuollut ennen hätäpuhelua. Kuullaan puukottelun jälkeinen tilanne, jossa Jukka virkoaa, pyrkii pystyyn ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. 

Häkepuhelun suhteen kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että tallennuksen tehnyt äänitysjärjestelmä on säädetty ja optimoitu puheäänen tallennukseen ja käytössä on lisäksi ollut vanhanaikainen lankapuhelin, jonka mikrofonin kohdistuminen lisäksi vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi onko ollut suoraan puhujan suun lähellä vai onko puhuja vaikkapa kurotellut johonkin niin, että luuri on ollut kauempana hänen suutaan, jolloin  taustalla oleva puhe tallentuu voimakkaampana. Siellä on voinut olla helvetinmoinen meteli ja kolina ja pauke taustalla, mutta ohjelma automaattisesti poistaa tai leikkaa ne taajuudet, joilla meteli on tuotettu, Tämä asia on kyllä monen ääniasiantuntijan toimesta selvennetty.  Lisäksi on syytä muistaa myös se, että noiden häkenauhojen tallennuksessa on tietoja hävinnyt myös pakkauksessa, koska paljon dataa piti saada tallennus yhteen paikkaan. Se, ettei häkenauhalla kuulu varsinaisesti kovaa tappelun tai hakkaamisen ääntä, johtuu äänitystekniikasta. Astaloinniksi tulkitsemasi ääni voi näin ollen vaikka jalalla pöydän potkimista. Ja moinen taustanauhaviritelmä on näin ollen aika turhanpäiväinen, koska  Nicelogin tallennusjärjestelmä olisi leikannut siitä kuitenkin taustaäänet pois.

Taas toistat annelistien seliselityksiä. Häkessä ja krp:ssa on kuultu niin monia hätäpuheluita, että kyllä siellä tiedetään, mitä taustalta pitäisi kuulua. Puhelusta tehtiin myös reko. Minusta on hassua ajatella, että Auer ja tyttö sattuivat kääntelemään luuria pois juuri silloin, kun takkahuoneessa olisi huppis jotain ääntä tuottanut. Monta kertaa. Jukan ääntely kyllä kuuluu. 

Ihmiset voivat uskoa mitä vaan, jotkut tiettävästi joulupukkiinkin. Akustiikka, puheäänen taajuudet, kuulon hahmottaminen eri äänien tallentuminen jne. ovat asioita joiden yli ei kannata mielikuvitukseen perustuvilla selityksillä kurkotella. Samoin vasta-argumenttisi, jossa leimataan annelistiksi, on köyhyydessään  mitäänsanomaton fraasi, jota käytät siitä syystä, ettei sinulla mitään oikeaa perustelua ole. Tuo taustanauhaidea oli jo syntyessään kuoppauskelpoinen, mutta jos joku haluaa kehitellä kuvitelmia päässään, sama minulle. Jos häkenauhasta jotain käyttökelpoista dataa voisi saada, kannattaa keskittyä puheaineistoon.

Tämä kannattaa tosiaankin huomata, että jos tallenteesta jotain arvokasta tietoa haluaa saada, niin kannattaa keskittyä siihen, mitä siellä nimenomaisesti kuuluu. Siitä, mitä tallenteella ei kuulu, voi vain varauksella tehdä päätelmiä, että jotain tiettyä asiaa ei tapahdu. Todistusvoimaisia ovat lähinnä ne lauseet, joita Anneli, tytär ja häke-päivystävjä puhelimen ääressä sanovat, ja se mitä kuuluu taustalta, on vain kovin satunnaisesti tallentunutta. Siinä on monta muuttujaa vaikuttamassa siihen, mitä on tallentunut ja mitä ei. On puhelimen mikrofonin ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet, jotka on optimoitu rekisteröimään puhetta ja voivat sivuuttaa sellaisia ääniä, jotka puhelussa yleensä ovat vain häiriöääniä. Ja tallenteen kopiointi ja muuntelu eri tiedostomuotoihin , joita tässä välillä on tapahtunut, voivat jättää jotain kopioitumatta.

Jotain taustaäänistäkin on kuultavissa, mm. yhtenä paljon puhuvana yksityiskohtana sana "auto", joka tuntuu melko vahvasti osoittavan, että paikalla on ollut joku muu tai muita kuin perheenjäsenet. Yleisesti ottaen taustaääniä ei juurikaan kuulu alkuvaiheessa, joka on täynnä intensiivistä puhetta, kun Anneli alkaa selostaa tilannetta ja häke-päivystäjä häntä vähän rauhoittelee, mutta samalla myös pyrkii tehokaasti saamaan oleellisimman informaation. Kun häke sitten poistuu keskustelusta tekemään hälytystä eteenpäin, alkaa taustaääniä kuulua enemmän, koska siinä vaiheessa ei ole puhelimen ääressä tuotettua puhetta peittämään taustaääniä. Kun sitten häke palaa ääneen, taustaäänet alkavat enemmän taas peittyä lähellä puhelinta tuotettuun ääneen, ja loppuvaiheessahan sitten tuskin mitään taustaääniä onkaan, kun Jukka on kuollut ja murhaaja poistunut.

Siitä, että alussa ei juurikaan kuulu taustaääniä, on sitten murhasta ja sen tutkinnasta kokonaisen valheita pursuvan kirjan kirjoittanut Pauli Kuusiranta vetänyt mm. väitteen, että ensimmäisten 23 sekunnin aikana ei kuuluisi mitään uhrin ääniä, jota hän sitten on ympäriinsä toistellut Annelin syyllisyyteen viittaavana. Väite nyt ei pidä edes paikkaansa, kyllä sieltä taustalta uhrin vaikeroinniksi tunnistettua ääntäkin jo alkusekunneilla kuuluu, mutta se, että sitä kuuluu vain vähän ja heikosti, on selvää seurausta siitä, että alkuvaihe on täynnä intensiivistä Annelin ja häke-päivystäjän puhetta, ei siinä taustalta mitään pääse kuuluviin kuin jossain välissä vähän.

Tuo on pelkkää Auerin kannattajien toiveajattelua. Kuten jo aiemmin kerroin, poliisi on tehnyt rekonstruoinnin hätäpuhelusta, ja tiedetään, mitä taustalta on voinut kuulua. Sama voidaan todeta myös lukuisista muista hätäpuhelusta joita poliisi on saanut kuultavakseen. Jo ensimmäinen häkenauhaa kuunnellut ihmetteli, miksei ulkopuolisesta tekijästä kuulu mitään. 

Ilmaiset asian, niinkuin ilmaisullasi olisi jokin kiistaton loppukaneetti olemassa. Mitään eksaktia ei varsinkaan ns. rekonstruktion keinoin ollut saatavissa. Tästä ns. äänirekonstruktiosta ei ole oleellista lisätietoa edes teknisen analysoinnin keinoin puoleen eikä toiseen. Eri asiantuntijat saattoivat päätyä eri lopputuloksiin samoilla materiaaleilla. Todettiin todellakin miten mm. pienikin muutos puhelimen kulmassa, huoneen ovessa tai henkilön sijainnissa muutti tallennetta paljon. Asiantuntijat nostivat tärkeäksi huomioksi esiin ilmiön, jossa ihminen alkaa kuulla epäselvästä kohinasta merkityksiä, jos kuulijalle kerrotaan mitä pitäisi kuulla, koska aivot alkavat helposti tunnistaa sanoja tai ääniä, joita ei voi objektiivisesti tarkistaa. Joten epäselviä ääniä ei voi pitkään mitenkään varmoina ilman teknistä yksimielisyyttä. Tätä ei luonnollisesti saatu, joten hovioikeus ilmaisi jotenkin näin, että mikäli jotain ääntä ei kuulu, ei varmasti voi päätellä etteikö tapahtumaa ole ollut eikä tallenne ollut niin yksiselitteinen, että sen perusteella voitaisiin sulkea pois vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja. Näin ollen plus miinus nolla, oli äänirekostruktion merkitys keissin ratkaisussa.

Tuollainen saattaisi olla mahdollista jonkin yksittäisen äänen suhteen. Mutta on hyvin epäuskottavaa, että kolmen minuutin ajan luuri oli kääntyillyt niin, että kaikki ulkopuolisen äänet olisivat jääneet tallentumatta. Silloinhan vastapuolikin voisi vedota siihen, että kyllä se Anneli käveli lasin päällä mutta hänestä ei vaan jäänyt ääniä. 

Itse olen siis sitä mieltä, että murha oli tehty jo ennen hätäpuhelua. En pidä ulkopuolista tekijää mahdollisena enkä myöskään Jukan kuolemaa hätäpuhelun aikana. Häkenauhan todistusarvoa en vähättele, kuten Auerin kannattajat pyrkivät tekemään. 

Ulkopuolisen äänet jääneet tallentumatta? Missä näin on väitetty? Kuuluuhan siellä ulkopuolisen puhetta ja jopa useita kirosanoja. Tätä juuri tarkoitan, kun puhutaan tulkinnan epätarkkuudesta. Aika paljon monipuolisempaa ja yksityiskohtaisempaa rekonstruktiota olisi vaadittu esim. alkuperäisen rikospaikan ennallistamisessa ja testata vielä yksityiskohtaisempia tapahtumankulkuja. Tulos olisi todennäköisesti yhtä tulkinnanvarainen. En ole vielä nähnyt mitään mikä todistaisi sen kummenmmin ainakaan siihen suuntaan, että surma olisi ennen hätäpuhelua. Mielenkiinnolla odotan, että joku esittäisi aivan oikeat perustelut sille miten häkenauhan avulla se pystyttäisiin todistamaan ilman, että ei jää varteenotettavaa epäilyä. Näinhän hovioikeus asian rajasi.

Voi sentään. Nauha lähetettiin FBI:lle tutkittavaksi, lopputulema: ei ulkopuolista. Missään kohtaa oikeudenkäyntejä ei ole todettu, että nauhalta kuuluu ulkopuolisen ääntä. Jos kuuluisi, niin pelihän olisi ollut sitä myöten selvä, eikä Aueria olisi asetettu syytteeseen alun perinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"

Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä! 

En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli. 

Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?

Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään. 

Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.

Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen? 

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Miksi murhaaja sitten jäi paikalle minuutiksi tappavien lyöntien jälkeen? On totta, että Jukan tappaneet iskut tapahtuivat luultavimmin suunnilleen kohdassa 2:30, sen jälkeen Jukan valitusta ei enää kuulu. Tyttären kirkaisu kuuluu kohdassa 3:17, se voisi olla myös hetki, jolloin murhaaja poistuu, ja kohdassa 3:42 tytär sanoo, että murhaaja poistui. Miksi hän poistui vasta jopa minuutin tappavien iskujen jälkeen, jos tiesi hätäpuhelunkin olevan käynnissä?

Eräs ratkaiseva huomio, jota nettikeskusteluissa on otettu esiin, on, että murhaajalla on voinut olla käytössään poliisiradio, josta hän on kuunnellut tietoa siitä, milloin poliisi on tulossa paikalle. Tämä huomio loksauttaisi montakin palaa kohdalleen. Hän on voinut lopullisten tappoiskujen jälkeen jäädä kuuntelemaan poliisiradiosta tietoa siitä, milloin tarkalleen on viimeistään poistuttava päästäkseen pois ennen poliisin tuloa. Siksi minuutin viive poistumisessa. Tämä voisi myös olla selitys sanalle "auto", joka ei tunnu liittyvän oikein mihinkään, ei oikein tunnu järjelliseltä, että murhaajakaan lausahtaisi yksittäisen sanan "auto", mutta se voisikin olla poliisiradiosta hätäpuhelutallenteeseen kantautunut sana.

Tulkitset ääniä niin, että saisit Annelin näyttämään syyttömältä. 

"Auto" sopii ihan hyvin Jukan sanomaksi, koska kohdassa 1:25 hän jatkaa "hälytys... Tule tänne apuun". 

En tiedä, mistä litteroinnista on 1:57 "hyöh". Siinähän Auer juoksee kohti Jukkaa ja hänen äänensä kuullaan 2:03 samalta etäisyydeltä kuin Jukan ääni. Siinä Jukka astaloidaan. Olet sijoittanut Jukan kuolemaan vasta 2:30, kuten annelistit, jotka tulkitsevat lääketiedettä Annelin hyväksi ja mahdollisimman lähelle Annelin paluuta puhelimeen. 

Osa äänistä on häkestä. Kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25.

Poliisiradion käyttö on taas niitä annelistien keksintöjä, joilla yritetään epätoivoisesti selittää emäntää syyttömäksi. Ei mitään järkeä kenelläkään jäädä yli minuutiksi vieraaseen taloon leikkimään, milloin vielä ehtisin ennen poliiseja. 

"auto" ei sovi Jukan sanomaksi, ei se ole sama ääni ja se on aivan liian rauhallisesti sanottu ollakseen kuoleman kielissä vaikeroivan Jukan sana.

"hyöh" ei ole mistään litteroinnista, vaan suoraan tallenteesta kuunneltu. Se on lyhyenä mitään tarkoittamattomana ehkä jätetty litteroinneista yleensä kokonaan pois.

Mistä päätelleen Jukka iskettäisiin kuoliaaksi kohdassa 2:03? Mistä sitten tulee hänen valituksensa sen jälkeen? Niiltä lavastenauhoitteilta, joita täysin epärealistisissa lavastusteorioissa on keksitty, ja joitten olemassaolosta ei niin minkäänlaista todistetta ole.

Kuolettavien lyöntien jälkeen murhaaja on voinut jäädä taloon varmistaakseen, että uhri todella kuolee, samalla poliisiradiosta kuitenkin kuunnellen tietoa siitä, milloin on joka tapauksessa viimeistään poistuttava. Kun uhri on maannut elottomana verilammikko pään alla kasvaen, hän on todennut, että kuollut on ja on aika poistua.

Poliisiradion käyttö on tietenkin aika lailla spekulaatiota, mutta loksauttaisi kyllä monta ihmetyttävää asiaa kohdalleen.

Kohtien 2:02 ja 2:05 kopsahdukset sopivat astaloinneiksi. Tuolloin Annelin ääni tulee samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa. Sen jälkeen kuullaan kyllä Jukan valitusta, johon Anneli huutaa raivokkaasti "hei, lopeta". Annelistien mukaan Jukka ei ole enää astalointien jälkeen voinut olla elossa, joten he sijoittavat astaloinnin johonkin myöhempään ajankohtaan jota ei kuitenkaan nauhalta kuulu. 

Kaikki Jukan äänet tulevat tietenkin taustanauhalta, koska Jukka oli tytönkin mukaan jo kuollut ennen hätäpuhelua. Kuullaan puukottelun jälkeinen tilanne, jossa Jukka virkoaa, pyrkii pystyyn ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. 

Häkepuhelun suhteen kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että tallennuksen tehnyt äänitysjärjestelmä on säädetty ja optimoitu puheäänen tallennukseen ja käytössä on lisäksi ollut vanhanaikainen lankapuhelin, jonka mikrofonin kohdistuminen lisäksi vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi onko ollut suoraan puhujan suun lähellä vai onko puhuja vaikkapa kurotellut johonkin niin, että luuri on ollut kauempana hänen suutaan, jolloin  taustalla oleva puhe tallentuu voimakkaampana. Siellä on voinut olla helvetinmoinen meteli ja kolina ja pauke taustalla, mutta ohjelma automaattisesti poistaa tai leikkaa ne taajuudet, joilla meteli on tuotettu, Tämä asia on kyllä monen ääniasiantuntijan toimesta selvennetty.  Lisäksi on syytä muistaa myös se, että noiden häkenauhojen tallennuksessa on tietoja hävinnyt myös pakkauksessa, koska paljon dataa piti saada tallennus yhteen paikkaan. Se, ettei häkenauhalla kuulu varsinaisesti kovaa tappelun tai hakkaamisen ääntä, johtuu äänitystekniikasta. Astaloinniksi tulkitsemasi ääni voi näin ollen vaikka jalalla pöydän potkimista. Ja moinen taustanauhaviritelmä on näin ollen aika turhanpäiväinen, koska  Nicelogin tallennusjärjestelmä olisi leikannut siitä kuitenkin taustaäänet pois.

Taas toistat annelistien seliselityksiä. Häkessä ja krp:ssa on kuultu niin monia hätäpuheluita, että kyllä siellä tiedetään, mitä taustalta pitäisi kuulua. Puhelusta tehtiin myös reko. Minusta on hassua ajatella, että Auer ja tyttö sattuivat kääntelemään luuria pois juuri silloin, kun takkahuoneessa olisi huppis jotain ääntä tuottanut. Monta kertaa. Jukan ääntely kyllä kuuluu. 

Ihmiset voivat uskoa mitä vaan, jotkut tiettävästi joulupukkiinkin. Akustiikka, puheäänen taajuudet, kuulon hahmottaminen eri äänien tallentuminen jne. ovat asioita joiden yli ei kannata mielikuvitukseen perustuvilla selityksillä kurkotella. Samoin vasta-argumenttisi, jossa leimataan annelistiksi, on köyhyydessään  mitäänsanomaton fraasi, jota käytät siitä syystä, ettei sinulla mitään oikeaa perustelua ole. Tuo taustanauhaidea oli jo syntyessään kuoppauskelpoinen, mutta jos joku haluaa kehitellä kuvitelmia päässään, sama minulle. Jos häkenauhasta jotain käyttökelpoista dataa voisi saada, kannattaa keskittyä puheaineistoon.

Tämä kannattaa tosiaankin huomata, että jos tallenteesta jotain arvokasta tietoa haluaa saada, niin kannattaa keskittyä siihen, mitä siellä nimenomaisesti kuuluu. Siitä, mitä tallenteella ei kuulu, voi vain varauksella tehdä päätelmiä, että jotain tiettyä asiaa ei tapahdu. Todistusvoimaisia ovat lähinnä ne lauseet, joita Anneli, tytär ja häke-päivystävjä puhelimen ääressä sanovat, ja se mitä kuuluu taustalta, on vain kovin satunnaisesti tallentunutta. Siinä on monta muuttujaa vaikuttamassa siihen, mitä on tallentunut ja mitä ei. On puhelimen mikrofonin ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet, jotka on optimoitu rekisteröimään puhetta ja voivat sivuuttaa sellaisia ääniä, jotka puhelussa yleensä ovat vain häiriöääniä. Ja tallenteen kopiointi ja muuntelu eri tiedostomuotoihin , joita tässä välillä on tapahtunut, voivat jättää jotain kopioitumatta.

Jotain taustaäänistäkin on kuultavissa, mm. yhtenä paljon puhuvana yksityiskohtana sana "auto", joka tuntuu melko vahvasti osoittavan, että paikalla on ollut joku muu tai muita kuin perheenjäsenet. Yleisesti ottaen taustaääniä ei juurikaan kuulu alkuvaiheessa, joka on täynnä intensiivistä puhetta, kun Anneli alkaa selostaa tilannetta ja häke-päivystäjä häntä vähän rauhoittelee, mutta samalla myös pyrkii tehokaasti saamaan oleellisimman informaation. Kun häke sitten poistuu keskustelusta tekemään hälytystä eteenpäin, alkaa taustaääniä kuulua enemmän, koska siinä vaiheessa ei ole puhelimen ääressä tuotettua puhetta peittämään taustaääniä. Kun sitten häke palaa ääneen, taustaäänet alkavat enemmän taas peittyä lähellä puhelinta tuotettuun ääneen, ja loppuvaiheessahan sitten tuskin mitään taustaääniä onkaan, kun Jukka on kuollut ja murhaaja poistunut.

Siitä, että alussa ei juurikaan kuulu taustaääniä, on sitten murhasta ja sen tutkinnasta kokonaisen valheita pursuvan kirjan kirjoittanut Pauli Kuusiranta vetänyt mm. väitteen, että ensimmäisten 23 sekunnin aikana ei kuuluisi mitään uhrin ääniä, jota hän sitten on ympäriinsä toistellut Annelin syyllisyyteen viittaavana. Väite nyt ei pidä edes paikkaansa, kyllä sieltä taustalta uhrin vaikeroinniksi tunnistettua ääntäkin jo alkusekunneilla kuuluu, mutta se, että sitä kuuluu vain vähän ja heikosti, on selvää seurausta siitä, että alkuvaihe on täynnä intensiivistä Annelin ja häke-päivystäjän puhetta, ei siinä taustalta mitään pääse kuuluviin kuin jossain välissä vähän.

Tuo on pelkkää Auerin kannattajien toiveajattelua. Kuten jo aiemmin kerroin, poliisi on tehnyt rekonstruoinnin hätäpuhelusta, ja tiedetään, mitä taustalta on voinut kuulua. Sama voidaan todeta myös lukuisista muista hätäpuhelusta joita poliisi on saanut kuultavakseen. Jo ensimmäinen häkenauhaa kuunnellut ihmetteli, miksei ulkopuolisesta tekijästä kuulu mitään. 

Ilmaiset asian, niinkuin ilmaisullasi olisi jokin kiistaton loppukaneetti olemassa. Mitään eksaktia ei varsinkaan ns. rekonstruktion keinoin ollut saatavissa. Tästä ns. äänirekonstruktiosta ei ole oleellista lisätietoa edes teknisen analysoinnin keinoin puoleen eikä toiseen. Eri asiantuntijat saattoivat päätyä eri lopputuloksiin samoilla materiaaleilla. Todettiin todellakin miten mm. pienikin muutos puhelimen kulmassa, huoneen ovessa tai henkilön sijainnissa muutti tallennetta paljon. Asiantuntijat nostivat tärkeäksi huomioksi esiin ilmiön, jossa ihminen alkaa kuulla epäselvästä kohinasta merkityksiä, jos kuulijalle kerrotaan mitä pitäisi kuulla, koska aivot alkavat helposti tunnistaa sanoja tai ääniä, joita ei voi objektiivisesti tarkistaa. Joten epäselviä ääniä ei voi pitkään mitenkään varmoina ilman teknistä yksimielisyyttä. Tätä ei luonnollisesti saatu, joten hovioikeus ilmaisi jotenkin näin, että mikäli jotain ääntä ei kuulu, ei varmasti voi päätellä etteikö tapahtumaa ole ollut eikä tallenne ollut niin yksiselitteinen, että sen perusteella voitaisiin sulkea pois vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja. Näin ollen plus miinus nolla, oli äänirekostruktion merkitys keissin ratkaisussa.

Tuollainen saattaisi olla mahdollista jonkin yksittäisen äänen suhteen. Mutta on hyvin epäuskottavaa, että kolmen minuutin ajan luuri oli kääntyillyt niin, että kaikki ulkopuolisen äänet olisivat jääneet tallentumatta. Silloinhan vastapuolikin voisi vedota siihen, että kyllä se Anneli käveli lasin päällä mutta hänestä ei vaan jäänyt ääniä. 

Itse olen siis sitä mieltä, että murha oli tehty jo ennen hätäpuhelua. En pidä ulkopuolista tekijää mahdollisena enkä myöskään Jukan kuolemaa hätäpuhelun aikana. Häkenauhan todistusarvoa en vähättele, kuten Auerin kannattajat pyrkivät tekemään. 

Ulkopuolisen äänet jääneet tallentumatta? Missä näin on väitetty? Kuuluuhan siellä ulkopuolisen puhetta ja jopa useita kirosanoja. Tätä juuri tarkoitan, kun puhutaan tulkinnan epätarkkuudesta. Aika paljon monipuolisempaa ja yksityiskohtaisempaa rekonstruktiota olisi vaadittu esim. alkuperäisen rikospaikan ennallistamisessa ja testata vielä yksityiskohtaisempia tapahtumankulkuja. Tulos olisi todennäköisesti yhtä tulkinnanvarainen. En ole vielä nähnyt mitään mikä todistaisi sen kummenmmin ainakaan siihen suuntaan, että surma olisi ennen hätäpuhelua. Mielenkiinnolla odotan, että joku esittäisi aivan oikeat perustelut sille miten häkenauhan avulla se pystyttäisiin todistamaan ilman, että ei jää varteenotettavaa epäilyä. Näinhän hovioikeus asian rajasi.

Voi sentään. Nauha lähetettiin FBI:lle tutkittavaksi, lopputulema: ei ulkopuolista. Missään kohtaa oikeudenkäyntejä ei ole todettu, että nauhalta kuuluu ulkopuolisen ääntä. Jos kuuluisi, niin pelihän olisi ollut sitä myöten selvä, eikä Aueria olisi asetettu syytteeseen alun perinkään.

montako kertaa se pitää sanoa, että häkepuhelunauhat on tarkoitettu häkepuhelun nauhoittamiseen, ei ympäröivien äänien nauhoittamiseen. se nauhoitustekniikka POISTAA mahdollisimman paljon ympäröivää hälyä, jotta olennainen eli HÄTÄpuhelu jää jäljelle. Sitä ei koskaan tarkoitettu rikosten jälkikäteiseen selvittelyyn. Siinä roolissa puhelua nyt tutkitaan, mutta kun sitä ei ole siihen tarkoitettu! kaikkea mahdollista saattoi siellä taustalla tapahtua. Emme voi tietää, koska tuo tallennustekniikka minimoi taustahälyn. varmaan sitten pitäisi siirtyä toisenlaiseen tallennustekniikkaan, jos kerran rikoksia jälkikäteen yritetään ratkoa juuri nimenomaan häkepuheluilla