Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Käytetäänkö minua rahallisesti hyväksi parisuhteessa?
27.04.2026 |
Arka aihe, en ole uskaltanut puhua tästä kenellekään tutulle. Tapasin mieheni kun oltiin opiskelijoita.
Mies valmistui ennen minua ja pääsi hyväliksaiseen duuniin. En saanut tämän takia kaikkia tukia, vaikka ei olla naimisissa. Sovittiin että miehen minun elättäminen on lainaa, koin että se oli siinä vaiheessa parisuhdetta ihan reilua. Oma luonne ei taivu siihen että eläisin jonkun siivellä.
Nyt ollaan oltu vuosia yhdessä, olen valmistunut mutta en pääse työelämään kiinni. Miehen minun elättämiseni on edelleen lainaa, enkä pääse tästä järjestelystä enää pois. En tiedä mitä teen. Jos erottaisiin niin joutuisin silti maksamaan miehelle takaisin ja summa on vuosien yhdessäolon jälkeen iso, vaikka olen kituuttanut rahallisesti ihan pikkusummilla. Jos pääsisin töihin tilanne korjaantuisi. Suhde on myös muuten hyvä, eli lähteminen vuosien parisuhteestä tallaisen asian takia tuntuu myös hölmölle. Toisaalta mitä pidempään olen, sitä suuremmaksi summa käy.
En tiedä mitä teen. Taidan olla hölmö.
Kommentit (342)
"Avioliitto ja avoliitto eroavat toisistaan merkittävästi juuri elatusvelvollisuuden osalta:
Avioliitossa puolisot ovat avioliittolain mukaan velvollisia kykyjensä mukaan osallistumaan perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Tämä velvollisuus jatkuu niin kauan kuin avioliitto kestää (avioliiton solmimisesta avioeron lainvoimaisuuteen tai toisen kuolemaan).
Avoliitossa avopuolisoilla ei ole lakisääteistä elatusvelvollisuutta toisiaan kohtaan. Avoliitossa kumpikin vastaa pääsääntöisesti omista menoistaan ja elatuksestaan."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On toi kuvio niin perin outo, että ala sä vuorostasi periä häiskältä rahaa kotitöistä, se*s*stä, jne. Ei ole ilmaisia palveluita, mikäli "parisuhde" kasvattaa velkataakkaasi.
M27
Outo kuvio, mutta tämä kuvio on ollut molempien hyväksymä. Kukaan ei ole pakottanut ketään.
No nainen on ollut hyväuskoinen ja huono itsetunto: haluaa asua miehen luona, antaa käyttää itseään seksuaalisesti hyväksi ja LAINAA rahaa mieheltä kun miehen pitäisi puolisona elättää tätä. Kämppissuhteessa voi lainata, mutta kämppiksen ei anneta tehdä tarpeitaan itseen. Ap:ta on hyväksikäytetty ja hänet on käytännössä harhautettu tekemään tällainen epäedullinen diili itselleen. En tiedä miten laki katsoisi asian, onko kyseessä "sopimus" vai katsoisiko että avoliitossa puoliso on elatusvelvollinen.
Tästä on muitakin lakeja, esim. että jos on asunut 5v yhdessä ja tulee ero niin voi vaatia samanlaista ositusta kuin avioliitossa. Tämä laki on tehty ihan sitä varten, etteivät miehet ota naisia avoliittoon ja hyväksikäytä ja r aiskaa näitä, sekä käytä kotiorjina, ja sitten heitä näitä kadulle.
Tämä on edelleen karmivan yleistä Suomessa: mies saa parempaa palkkaa ja ostaa itselleen talot ja autot. Hän ottaa vaimon joka saa lapsia. Vaimo hoitaa miehen kodin ja lapset vuosikausia palkatta, ulkopuolisena kaikesta omistamisesta. Kun vaimo siirtyy työelämään tai eläkkeelle, mies karhuaa häneltä kaikki rahat laskuihin ja lainanlyhennyksiin. Vaimo ei omista yhtään mitään, eikä hänelle kerry lainkaan omaisuutta, kaikki hupenee miehen omaosuuden ylläpitoon ja kartuttamiseen. Eron tullessa vaimo joutuu vuokralle rappiolähiöön, mies omistaa edelleen talot ja autot. Upeaa mikäli laki estää nykyään edes hiukan tällaista naisten hyväksikäyttöä.
Jos ollaan avioliitossa, ilman avioiehtoa, niin vaikka talot ja autot olisivat vain miehen nimissä, niin kun omaisuus jaetaan puoliksi eron sattuessa, se mies joutuu maksamaan tasinkoa tuollaisessa tilanteessa, jotta jako erotessa menee tasan.
Avoliitto voi todella olla se taloudellinen ongelmatilanne naiselle, joka on tehnyt yhteiset lapset ja hoitanut kodin ja työelämä on jäänyt siksi vähemmälle. (Tai ilman lapsiakin, jos jako on mennyt niin, että toinen on maksanut asuntoa ja auton tms. omaisuutta ja toinen enemmän elämän juokevia kuluja.)
Ei kannata kuitenkaan mukisematta erossa tyytyä siihen, että vain toinen (mies) kävelee ulos yhteisestä perhe-elämästä omaisuuden kanssa ja toiselle (naiselle) ei jää juuri mitään. Jotain lainsuojaa nykyään on tosiaan avoliitossakin, jos ollaan eletty yhteistä perhe-elämää pedempään ja työnjako on ollut em. kaltainen. Mutta edelleen, jos varsinkin yhteisiä lapsia tekee, niin kyllä se avioliiton taloudellinen sopimus yhteiselämästä ja sen jakamisesta, on erittäin hyvä valinta ja suoja.
Avoliitossa sitten tulee ylipäätään pitää huolta siitä, ettei toinen maksa enemmän yhteisiä jouksevia kuluja rahoillaan, samalla kun toinen kartuttaa omaisuuttaan näin säästyvillä omilla tuloillaan.
Muutin miehen kanssa yhteen vasta avioliiton alkaessa.
Vierailija kirjoitti:
"Avioliitto ja avoliitto eroavat toisistaan merkittävästi juuri elatusvelvollisuuden osalta:
Avioliitossa puolisot ovat avioliittolain mukaan velvollisia kykyjensä mukaan osallistumaan perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Tämä velvollisuus jatkuu niin kauan kuin avioliitto kestää (avioliiton solmimisesta avioeron lainvoimaisuuteen tai toisen kuolemaan).
Avoliitossa avopuolisoilla ei ole lakisääteistä elatusvelvollisuutta toisiaan kohtaan. Avoliitossa kumpikin vastaa pääsääntöisesti omista menoistaan ja elatuksestaan."
Lanauksiin laitetaan yleensä lähteet. Siksikin, jotta voi tarkistaa, mistä tekstipätkä on poiminta, missä se on julkaistu ja mitä muuta aiheesta on kirjotettu samassa yhteydessä.
Esimerkiksi Kelan lainsäädäntö ottaa kuitenkin huomioon avopuolison ja hänen tulonsa kumppaninsa elatuksen ja toimeentulon suhteen, jos kumppani on köyhä ja hakee tukia. Varakkaamman kumppanin lasketaan ja katsotaan kustantavan peruselämisen kuluja avopuolisolleen, kuten asumisen kuluja, ruokakuluja ja muita välttämättämiä tarpeita.
Eli tässä kohtaa on ainakin poikkeus tuohon mainitsemaasi "pääsääntöisyyteen" avokumppanin elatuksen suhteen. Yhteiskunnan maksama tuki on tämän johdosta huomattavasti vähäisempää, eikä vaikkapa näin ollen toimeentulotukeen tai asumistukeen ole oikeutta, kuten yksin asuessa ilman kumppanin tuloja usein olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eiköhän mies ole sanonut tuon lainan vain siksi että hyväksyisit sen että hän nyt maksaa enemmän kun tienaakin. Helpompaa kaikille. Vai merkkaako johonkin vihkoon aina kun maksaa jotain yhteisiä laskuja? Niinpä.
Tuota, ollaan kyllä pidetty kirjaa noista vuosien varrella. Eli kyllä, summa on sentilleen ylhäällä. Ap
Ja sinä olet tuollaisen ihmisen kanssa siksi että?
Kirjaa sinä ylös jokainen seksikerta vuosien mittaan ja ilmoita, että se oli 200 euroa laaki. Siivouspalvelut 20 e/h ja siihen malliin.
Parisuhteessa ei koskaan, ei koskaan pidä laskeskella kumpi maksaa enemmän, kumpi huomioi enemmän, kumpi tekee enemmän, kumpi rakastaa enemmän. Silloin kyseessä ei ole parisuhde, vaan jonkinlainen sairaaseen vallankäyttöön ja pikkusieluisuuteen perustuva läheisriippuvuus- ja hyväksikäyttösuhde.
Ja jos tuntuu että on koko ajan saamapuolella, kannattaa ihan vaan häipyä. Asiat ei puhumalla parane eikä ihmiset muutu muuta kuin omasta tahdostaan ja silloinkin yleensä huonompaan. Eläkää vain sellaisten ihmisten kanssa joiden kanssa on kokonaisvaltaisen hyvä olla ihan koko ajan, joilla on samanlainen arvomaailma jne. Kyllä, se on mahdollista, tiedän sen 20 vuoden kokemuksella.
Ei yksipuolisesti voi kirjata takautuvia maksuja. Näistä tulee sopia etukäteen. Miten pihalla porikka on?
Suupuheella tuo velkakin on sovittu, ap voi aivan hyvin sanoa, että kyllä sovittiin näin. Mies vaan ei muista.
Joku fiksumpi olisi tiedätkö voinut tajuta, että tuo oli ironiaa... Tarkoitus oli osoittaa miten typerää on parisuhteessa alkaa laskea, miten paljon kumpikin on pesään tuonut ja mitä.
Tässä ap yhtyy että näin on sovittu. Naisten moraali taipuu mihin vain kun kyseessä on oma etu ja varsinkin raha.
Sinua ei jostain syystä huoleta tuon miehen moraali ollenkaan, kun laittaa avokkinsa tuollaiseen velkakierteeseen, vaikka yhteisasumisensa ja miehen suuret tulot on nimenomaan yksi iso syy, miksi ap saa itse niin vähän rahaa ja tukia. Yhteiskunta katsoo, että suurituloinen puoliso kustantaa elämisen kuluja puolisolleen.
Miten tuon miehen moraali taipuu moiseen alistamiseen ja taloudelliseen ahdinkoon ajamiseen parisuhteessa? Tuo pariuhde ja yhteiselo on ollut ap:lle taloudellinen katastrofi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sori ja taas virhe siis miehen asunnon kulut laina (ei vuokra) ja vastike yhteensä 950€. Vuokraamisen jälkeen jää maksettavaa 250€. On monimutkaista joo.
Miehen omistusasunto on nyt hänen sijoitusasuntonsa, jolla hän kerryttää omaisuuttaan. Kartutat käytännössä nykyisellä sopimuksellanne useilla sadoilla eurolla / kk miehen omaisuutta, kun itse maksat teidän yhteisiä asumisen kuluja nyt huomattavasti enemmän (1300e / 500e). Kerroit, että sinulla on myös pienemmät tulot. Yhteisiä elämisen peruskuluja jaetaan tavallisesti myös tulojen mukaan.
Joo ei mene nyt kyllä ihan reilusti mielestäni, vaikka saatkin käyttää miehen autoa. (Oletan nyt, ettei auto ole sinulle mitkään välttämättömyys, vaan satunnainen ylimääräinen etu, ja auto on pääasassa miehen omassa käytössä. Jos sen sijaan auto on tasapuolisesti yhteiskäytössä, niin sitten voitte tasata myös auton käyttökuluja enemmän, sillä auton pito on kyllä kallista.)
Mielestäni teidän tulisi näillä tiedoin maksaa yhteisen vuokra-asuntonne kulut nyt reilusti puoliksi, eli 900 / 900 e. Eikä ottaa tähän huomioon miehen lainanlyhennystä ja kuluja omasta asunnostaan, koska se on hänen omaisuuttaan ja hän kattaa vuokratuloillaan suurimman osan oman asuntonsa kuluista ja omasta (huom. ei yhteisestä!) lainastaan muutenkin. Miehellä on suuremmat tulot kuin sinulla, niin oletan, että hänellä on siten myös varaa tähän. Miltä tällainen kulujen jako kuulostaisi?
Vierailija kirjoitti:
Oletteko avioliitossa? Siinä on puolison elatusvelvollisuus. Molempien kuuluu osallistua kykyjensä mukaan.
Entäs kun ko tilanteessa mies kieltäytyy maksamasta minuun liittyviä tärkeitä laskuja? En tuhlaa, parsin ja paikkaan, teen lastenhoidosta lähtien kaikenyksin. Mies ei katso hintalappuja omissa asioissaan. Minuun liittyviä asioita karsii, koen alemmuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avoliitossa kumppania ei tarvitse elättää. Menkää naimisiin tai erotkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Avioliitto ja avoliitto eroavat toisistaan merkittävästi juuri elatusvelvollisuuden osalta:
Avioliitossa puolisot ovat avioliittolain mukaan velvollisia kykyjensä mukaan osallistumaan perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Tämä velvollisuus jatkuu niin kauan kuin avioliitto kestää (avioliiton solmimisesta avioeron lainvoimaisuuteen tai toisen kuolemaan).
Avoliitossa avopuolisoilla ei ole lakisääteistä elatusvelvollisuutta toisiaan kohtaan. Avoliitossa kumpikin vastaa pääsääntöisesti omista menoistaan ja elatuksestaan."
Lanauksiin laitetaan yleensä lähteet. Siksikin, jotta voi tarkistaa, mistä tekstipätkä on poiminta, missä se on julkaistu ja mitä muuta aiheesta on kirjotettu samassa yhteydessä.
Esimerkiksi Kelan lainsäädäntö ottaa kuitenkin huomioon avopuolison ja hänen tulonsa kumppaninsa elatuksen ja toimeentulon suhteen, jos kumppani on köyhä ja hakee tukia. Varakkaamman kumppanin lasketaan ja katsotaan kustantavan peruselämisen kuluja avopuolisolleen, kuten asumisen kuluja, ruokakuluja ja muita välttämättämiä tarpeita.
Eli tässä kohtaa on ainakin poikkeus tuohon mainitsemaasi "pääsääntöisyyteen" avokumppanin elatuksen suhteen. Yhteiskunnan maksama tuki on tämän johdosta huomattavasti vähäisempää, eikä vaikkapa näin ollen toimeentulotukeen tai asumistukeen ole oikeutta, kuten yksin asuessa ilman kumppanin tuloja usein olisi.
Kelan tukiin avopuoliso vaikuttaa kyllä, mutta lakisääteistä elatusvelvollisuutta avopuolisolla ei ole. Jos avopari ei pysty sopimaan keskenään elatuskuviostaan niin siinä ei oikein auta kuin muuttaa erilleen. Muuttoon saa Kelalta tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halusit tai et, miehesi on velvollinen maksamaan sinun osuutesi ihan lainkin puolesta, koska hänen takiaan et saa tukia.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko avioliitossa? Siinä on puolison elatusvelvollisuus. Molempien kuuluu osallistua kykyjensä mukaan.
Asia on juuri näin, vaikka monet muuta väittävätkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Halusit tai et, miehesi on velvollinen maksamaan sinun osuutesi ihan lainkin puolesta, koska hänen takiaan et saa tukia.
Mutta tässä on avoparista kyse. Heihin tuo ei päde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Avioliitto ja avoliitto eroavat toisistaan merkittävästi juuri elatusvelvollisuuden osalta:
Avioliitossa puolisot ovat avioliittolain mukaan velvollisia kykyjensä mukaan osallistumaan perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Tämä velvollisuus jatkuu niin kauan kuin avioliitto kestää (avioliiton solmimisesta avioeron lainvoimaisuuteen tai toisen kuolemaan).
Avoliitossa avopuolisoilla ei ole lakisääteistä elatusvelvollisuutta toisiaan kohtaan. Avoliitossa kumpikin vastaa pääsääntöisesti omista menoistaan ja elatuksestaan."
Lanauksiin laitetaan yleensä lähteet. Siksikin, jotta voi tarkistaa, mistä tekstipätkä on poiminta, missä se on julkaistu ja mitä muuta aiheesta on kirjotettu samassa yhteydessä.
Esimerkiksi Kelan lainsäädäntö ottaa kuitenkin huomioon avopuolison ja hänen tulonsa kumppaninsa elatuksen ja toimeentulon suhteen, jos kumppani on köyhä ja hakee tukia. Varakkaamman kumppanin lasketaan ja katsotaan kustantavan peruselämisen kuluja avopuolisolleen, kuten asumisen kuluja, ruokakuluja ja muita välttämättämiä tarpeita.
Eli tässä kohtaa on ainakin poikkeus tuohon mainitsemaasi "pääsääntöisyyteen" avokumppanin elatuksen suhteen. Yhteiskunnan maksama tuki on tämän johdosta huomattavasti vähäisempää, eikä vaikkapa näin ollen toimeentulotukeen tai asumistukeen ole oikeutta, kuten yksin asuessa ilman kumppanin tuloja usein olisi.
Kelan tukiin avopuoliso vaikuttaa kyllä, mutta lakisääteistä elatusvelvollisuutta avopuolisolla ei ole. Jos avopari ei pysty sopimaan keskenään elatuskuviostaan niin siinä ei oikein auta kuin muuttaa erilleen. Muuttoon saa Kelalta tukea.
Lähde lainaamaasi tekstiin jäi jostain syytä vieläkin puuttumaan (jos nyt olit sama kommentoija).
Käytännössä tällainen avokumppanin elatukseen osallistuminen on siis kuitenkin noissa Kelan tukikriteereissä laissa määritelty. Minusta näistä tarkemmista termeistä on vähän turha vääntää, kun kaikki tietää, että näin asia on käytännössä, vaikka varmasti varsinaisessa elatusvelvollisuudessa (ja mitä sillä sitten missäkin yhteydessä ja lakitekstissä tarkoitetaan) on varmasti eroa avioliiton laissa määriteltyihin velvollisuuksiin.
Et voi kuitenkaan kiistää puolison tulojen vaikutusta siihen, mihin perustoimeentuloa turvaaviin tukiin henkilö on oikeutettu ja että hyvätuloisen puolison tulojen katsotaan kattavan toisenkin peruselämisen (asuminen, ruoka yms.) kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halusit tai et, miehesi on velvollinen maksamaan sinun osuutesi ihan lainkin puolesta, koska hänen takiaan et saa tukia.
Mutta tässä on avoparista kyse. Heihin tuo ei päde.
Kyllä pätee. He muodostavat ruokakunnan eli perheen eli ovat vastuussa toisistaan. Jos he eivät olisi perhe vaan eri jäökaappia käytyävöt alivuokralaiset, niin sitten ei olisi velvollisuuksiakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Avioliitto ja avoliitto eroavat toisistaan merkittävästi juuri elatusvelvollisuuden osalta:
Avioliitossa puolisot ovat avioliittolain mukaan velvollisia kykyjensä mukaan osallistumaan perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Tämä velvollisuus jatkuu niin kauan kuin avioliitto kestää (avioliiton solmimisesta avioeron lainvoimaisuuteen tai toisen kuolemaan).
Avoliitossa avopuolisoilla ei ole lakisääteistä elatusvelvollisuutta toisiaan kohtaan. Avoliitossa kumpikin vastaa pääsääntöisesti omista menoistaan ja elatuksestaan."
Lanauksiin laitetaan yleensä lähteet. Siksikin, jotta voi tarkistaa, mistä tekstipätkä on poiminta, missä se on julkaistu ja mitä muuta aiheesta on kirjotettu samassa yhteydessä.
Esimerkiksi Kelan lainsäädäntö ottaa kuitenkin huomioon avopuolison ja hänen tulonsa kumppaninsa elatuksen ja toimeentulon suhteen, jos kumppani on köyhä ja hakee tukia. Varakkaamman kumppanin lasketaan ja katsotaan kustantavan peruselämisen kuluja avopuolisolleen, kuten asumisen kuluja, ruokakuluja ja muita välttämättämiä tarpeita.
Eli tässä kohtaa on ainakin poikkeus tuohon mainitsemaasi "pääsääntöisyyteen" avokumppanin elatuksen suhteen. Yhteiskunnan maksama tuki on tämän johdosta huomattavasti vähäisempää, eikä vaikkapa näin ollen toimeentulotukeen tai asumistukeen ole oikeutta, kuten yksin asuessa ilman kumppanin tuloja usein olisi.
Kelan tukiin avopuoliso vaikuttaa kyllä, mutta lakisääteistä elatusvelvollisuutta avopuolisolla ei ole. Jos avopari ei pysty sopimaan keskenään elatuskuviostaan niin siinä ei oikein auta kuin muuttaa erilleen. Muuttoon saa Kelalta tukea.
Lähde lainaamaasi tekstiin jäi jostain syytä vieläkin puuttumaan (jos nyt olit sama kommentoija).
Käytännössä tällainen avokumppanin elatukseen osallistuminen on siis kuitenkin noissa Kelan tukikriteereissä laissa määritelty. Minusta näistä tarkemmista termeistä on vähän turha vääntää, kun kaikki tietää, että näin asia on käytännössä, vaikka varmasti varsinaisessa elatusvelvollisuudessa (ja mitä sillä sitten missäkin yhteydessä ja lakitekstissä tarkoitetaan) on varmasti eroa avioliiton laissa määriteltyihin velvollisuuksiin.
Et voi kuitenkaan kiistää puolison tulojen vaikutusta siihen, mihin perustoimeentuloa turvaaviin tukiin henkilö on oikeutettu ja että hyvätuloisen puolison tulojen katsotaan kattavan toisenkin peruselämisen (asuminen, ruoka yms.) kuluja.
Kyseessä on silti eri asia. Oikeudessa ne käsitellään eri tavalla. Avopari ja aviopari ovat lain edessä täysin eri asia. Avoparilla ei ole pääsyä toistensa rahoihin.
Eri asuntoon kun muuttaisi, rupeaisi saamaan tukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Avioliitto ja avoliitto eroavat toisistaan merkittävästi juuri elatusvelvollisuuden osalta:
Avioliitossa puolisot ovat avioliittolain mukaan velvollisia kykyjensä mukaan osallistumaan perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Tämä velvollisuus jatkuu niin kauan kuin avioliitto kestää (avioliiton solmimisesta avioeron lainvoimaisuuteen tai toisen kuolemaan).
Avoliitossa avopuolisoilla ei ole lakisääteistä elatusvelvollisuutta toisiaan kohtaan. Avoliitossa kumpikin vastaa pääsääntöisesti omista menoistaan ja elatuksestaan."
Lanauksiin laitetaan yleensä lähteet. Siksikin, jotta voi tarkistaa, mistä tekstipätkä on poiminta, missä se on julkaistu ja mitä muuta aiheesta on kirjotettu samassa yhteydessä.
Esimerkiksi Kelan lainsäädäntö ottaa kuitenkin huomioon avopuolison ja hänen tulonsa kumppaninsa elatuksen ja toimeentulon suhteen, jos kumppani on köyhä ja hakee tukia. Varakkaamman kumppanin lasketaan ja katsotaan kustantavan peruselämisen kuluja avopuolisolleen, kuten asumisen kuluja, ruokakuluja ja muita välttämättämiä tarpeita.
Eli tässä kohtaa on ainakin poikkeus tuohon mainitsemaasi "pääsääntöisyyteen" avokumppanin elatuksen suhteen. Yhteiskunnan maksama tuki on tämän johdosta huomattavasti vähäisempää, eikä vaikkapa näin ollen toimeentulotukeen tai asumistukeen ole oikeutta, kuten yksin asuessa ilman kumppanin tuloja usein olisi.
Kelan tukiin avopuoliso vaikuttaa kyllä, mutta lakisääteistä elatusvelvollisuutta avopuolisolla ei ole. Jos avopari ei pysty sopimaan keskenään elatuskuviostaan niin siinä ei oikein auta kuin muuttaa erilleen. Muuttoon saa Kelalta tukea.
Lähde lainaamaasi tekstiin jäi jostain syytä vieläkin puuttumaan (jos nyt olit sama kommentoija).
Käytännössä tällainen avokumppanin elatukseen osallistuminen on siis kuitenkin noissa Kelan tukikriteereissä laissa määritelty. Minusta näistä tarkemmista termeistä on vähän turha vääntää, kun kaikki tietää, että näin asia on käytännössä, vaikka varmasti varsinaisessa elatusvelvollisuudessa (ja mitä sillä sitten missäkin yhteydessä ja lakitekstissä tarkoitetaan) on varmasti eroa avioliiton laissa määriteltyihin velvollisuuksiin.
Et voi kuitenkaan kiistää puolison tulojen vaikutusta siihen, mihin perustoimeentuloa turvaaviin tukiin henkilö on oikeutettu ja että hyvätuloisen puolison tulojen katsotaan kattavan toisenkin peruselämisen (asuminen, ruoka yms.) kuluja.
Pätee Kelan tukiin, ei päde elatusvelvollisuuteen. Käy oikeudessa kokeilemassa ja sut nauretaan pihalle sieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Avioliitto ja avoliitto eroavat toisistaan merkittävästi juuri elatusvelvollisuuden osalta:
Avioliitossa puolisot ovat avioliittolain mukaan velvollisia kykyjensä mukaan osallistumaan perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Tämä velvollisuus jatkuu niin kauan kuin avioliitto kestää (avioliiton solmimisesta avioeron lainvoimaisuuteen tai toisen kuolemaan).
Avoliitossa avopuolisoilla ei ole lakisääteistä elatusvelvollisuutta toisiaan kohtaan. Avoliitossa kumpikin vastaa pääsääntöisesti omista menoistaan ja elatuksestaan."
Lanauksiin laitetaan yleensä lähteet. Siksikin, jotta voi tarkistaa, mistä tekstipätkä on poiminta, missä se on julkaistu ja mitä muuta aiheesta on kirjotettu samassa yhteydessä.
Esimerkiksi Kelan lainsäädäntö ottaa kuitenkin huomioon avopuolison ja hänen tulonsa kumppaninsa elatuksen ja toimeentulon suhteen, jos kumppani on köyhä ja hakee tukia. Varakkaamman kumppanin lasketaan ja katsotaan kustantavan peruselämisen kuluja avopuolisolleen, kuten asumisen kuluja, ruokakuluja ja muita välttämättämiä tarpeita.
Eli tässä kohtaa on ainakin poikkeus tuohon mainitsemaasi "pääsääntöisyyteen" avokumppanin elatuksen suhteen. Yhteiskunnan maksama tuki on tämän johdosta huomattavasti vähäisempää, eikä vaikkapa näin ollen toimeentulotukeen tai asumistukeen ole oikeutta, kuten yksin asuessa ilman kumppanin tuloja usein olisi.
Kelan tukiin avopuoliso vaikuttaa kyllä, mutta lakisääteistä elatusvelvollisuutta avopuolisolla ei ole. Jos avopari ei pysty sopimaan keskenään elatuskuviostaan niin siinä ei oikein auta kuin muuttaa erilleen. Muuttoon saa Kelalta tukea.
Lähde lainaamaasi tekstiin jäi jostain syytä vieläkin puuttumaan (jos nyt olit sama kommentoija).
Käytännössä tällainen avokumppanin elatukseen osallistuminen on siis kuitenkin noissa Kelan tukikriteereissä laissa määritelty. Minusta näistä tarkemmista termeistä on vähän turha vääntää, kun kaikki tietää, että näin asia on käytännössä, vaikka varmasti varsinaisessa elatusvelvollisuudessa (ja mitä sillä sitten missäkin yhteydessä ja lakitekstissä tarkoitetaan) on varmasti eroa avioliiton laissa määriteltyihin velvollisuuksiin.
Et voi kuitenkaan kiistää puolison tulojen vaikutusta siihen, mihin perustoimeentuloa turvaaviin tukiin henkilö on oikeutettu ja että hyvätuloisen puolison tulojen katsotaan kattavan toisenkin peruselämisen (asuminen, ruoka yms.) kuluja.
Kyseessä on silti eri asia. Oikeudessa ne käsitellään eri tavalla. Avopari ja aviopari ovat lain edessä täysin eri asia. Avoparilla ei ole pääsyä toistensa rahoihin.
No nyt sinä tosiaan alatkin puhua jo ihan eri asioista. Tietenkin avoliitolla ja avioliitolla on juridisesti paljon eroja.
Mutta avoliitolla on myös taloudellisia vaikutuksia, vaikkakin paljon vähemmän kuin avioliitossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Avioliitto ja avoliitto eroavat toisistaan merkittävästi juuri elatusvelvollisuuden osalta:
Avioliitossa puolisot ovat avioliittolain mukaan velvollisia kykyjensä mukaan osallistumaan perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Tämä velvollisuus jatkuu niin kauan kuin avioliitto kestää (avioliiton solmimisesta avioeron lainvoimaisuuteen tai toisen kuolemaan).
Avoliitossa avopuolisoilla ei ole lakisääteistä elatusvelvollisuutta toisiaan kohtaan. Avoliitossa kumpikin vastaa pääsääntöisesti omista menoistaan ja elatuksestaan."
Lanauksiin laitetaan yleensä lähteet. Siksikin, jotta voi tarkistaa, mistä tekstipätkä on poiminta, missä se on julkaistu ja mitä muuta aiheesta on kirjotettu samassa yhteydessä.
Esimerkiksi Kelan lainsäädäntö ottaa kuitenkin huomioon avopuolison ja hänen tulonsa kumppaninsa elatuksen ja toimeentulon suhteen, jos kumppani on köyhä ja hakee tukia. Varakkaamman kumppanin lasketaan ja katsotaan kustantavan peruselämisen kuluja avopuolisolleen, kuten asumisen kuluja, ruokakuluja ja muita välttämättämiä tarpeita.
Eli tässä kohtaa on ainakin poikkeus tuohon mainitsemaasi "pääsääntöisyyteen" avokumppanin elatuksen suhteen. Yhteiskunnan maksama tuki on tämän johdosta huomattavasti vähäisempää, eikä vaikkapa näin ollen toimeentulotukeen tai asumistukeen ole oikeutta, kuten yksin asuessa ilman kumppanin tuloja usein olisi.
Kelan tukiin avopuoliso vaikuttaa kyllä, mutta lakisääteistä elatusvelvollisuutta avopuolisolla ei ole. Jos avopari ei pysty sopimaan keskenään elatuskuviostaan niin siinä ei oikein auta kuin muuttaa erilleen. Muuttoon saa Kelalta tukea.
Lähde lainaamaasi tekstiin jäi jostain syytä vieläkin puuttumaan (jos nyt olit sama kommentoija).
Käytännössä tällainen avokumppanin elatukseen osallistuminen on siis kuitenkin noissa Kelan tukikriteereissä laissa määritelty. Minusta näistä tarkemmista termeistä on vähän turha vääntää, kun kaikki tietää, että näin asia on käytännössä, vaikka varmasti varsinaisessa elatusvelvollisuudessa (ja mitä sillä sitten missäkin yhteydessä ja lakitekstissä tarkoitetaan) on varmasti eroa avioliiton laissa määriteltyihin velvollisuuksiin.
Et voi kuitenkaan kiistää puolison tulojen vaikutusta siihen, mihin perustoimeentuloa turvaaviin tukiin henkilö on oikeutettu ja että hyvätuloisen puolison tulojen katsotaan kattavan toisenkin peruselämisen (asuminen, ruoka yms.) kuluja.
Kyseessä on silti eri asia. Oikeudessa ne käsitellään eri tavalla. Avopari ja aviopari ovat lain edessä täysin eri asia. Avoparilla ei ole pääsyä toistensa rahoihin.
No nyt sinä tosiaan alatkin puhua jo ihan eri asioista. Tietenkin avoliitolla ja avioliitolla on juridisesti paljon eroja.
Mutta avoliitolla on myös taloudellisia vaikutuksia, vaikkakin paljon vähemmän kuin avioliitossa.
Avoliitossa menetät joitain Kelan tukia, mutta avopuolisosi ei ole silti velvoitettu elättämään sua.
Alue: Aihe vapaa
Kysy mieheltäsi onko ihan oikeasti niin ettö sun pitää maksaa laina takaisin, laina joka kasvaa päivä päivältä? Jos on niin itse lopettaisin sellaisen parisuhteen. Onko tämä miehesi tapaa pitää sinut vankina parisuhteessa? Sano hänelle ettet halua enää lisää velkaa ja joko se mitätöidään tai lähdet suhteesta. Aloita keskustelu asiasta. Entä jos miehesi lopettaa suhteenne niin joudutko silloinkin maksamaan?