Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (7674)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä mietin ja ihmettelen, että ehkäisyn kyseessä ollen on kuitenkin ikään kuin joku raja, mihin asti ainoastaan luotetaan Jumalan huolenpitoon. Sitten kun tuo raja ylitetään (missä se sitten kenenkin kohdalla on), niin sitten asiaan pitää kuitenkin itse puuttua ja ruveta ehkäisemään.
Siis että pitää itse ruveta kuitenkin suojelemaan sitä omaa äidin elämäänsä ehkäisemällä kun on "riittävän sairas". Mutta vasta sitten. Miksi vasta sitten? Miksi joka tapauksessa siinä kohdassa? Miksi se olisi aiemmin ollut syntiä ja Jumalan työhön sotkeutumista? En vaan aidosti käsitä, miten se kuitenkin jossain vaiheessa muuttuu ihmisen järjen asiaksi ja yleensä juuri kriittisimmällä hetkellä.
En tietysti toivo, että kukaan äiti menehtyisi raskauteen tai synnytykseen mutta en käsitä tätä "logiikkaa".
Raja ylittyy jos äidin henki on vaarassa. Elämää tulee suojella myös Jumalansanan mukaan.
Eikö muka yhtään aikaisemmin? Vammautumisen vaara? Sairastumisen vaara? Krooninen väsymys? Vakava masennus? Kuka sen rajan vetää? Sinäkö?
Eiköhän tuostakin huomaa, että ainoa mahdollinen vastaus on rajan vetäjänä nainen itse. Vain hän kroppansa ja mielensä tuntee. Ja siksi tämän ei pitäisi olla mikään yhteisön kysymys, puhumattakaan joittenkin vanhojen ukkojen kysymys!
Niin. Eikä minun tietääkseni kenenkään tarvitse kysyä kenenkään vanhan ukon mielipidettä jos aikoo käyttää ehkäisyä. Sehän ei ole luvanvaraista Suomessa.
Näinpä juuri. Sekä vapaus ehkäistä että olla ehkäisemättä on ihan jokaisen oma asia.
-vl
Mutta kun ei ole, jos olet VL!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niitä isoja perheitä ollut ennenkin. Esimerkiksi syvästi uskonnollisella J.S.Bachilla oli 13 lasta.
Mitä sitten?
Kysyikö kukaan Bachin vaimon kantaa asiaan...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niitä isoja perheitä ollut ennenkin. Esimerkiksi syvästi uskonnollisella J.S.Bachilla oli 13 lasta.
Se ei ole väärin mutta on väärin pakottaa kaikki samaan kun kaikista ei selvästi ole siihen, ei terveyden eikä jaksamisen suhteen.
Ei se ole oikein myöskään lasten kannalta kaikissa tapauksissa, mutta sitähän vl ei koskaan myönnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä mietin ja ihmettelen, että ehkäisyn kyseessä ollen on kuitenkin ikään kuin joku raja, mihin asti ainoastaan luotetaan Jumalan huolenpitoon. Sitten kun tuo raja ylitetään (missä se sitten kenenkin kohdalla on), niin sitten asiaan pitää kuitenkin itse puuttua ja ruveta ehkäisemään.
Siis että pitää itse ruveta kuitenkin suojelemaan sitä omaa äidin elämäänsä ehkäisemällä kun on "riittävän sairas". Mutta vasta sitten. Miksi vasta sitten? Miksi joka tapauksessa siinä kohdassa? Miksi se olisi aiemmin ollut syntiä ja Jumalan työhön sotkeutumista? En vaan aidosti käsitä, miten se kuitenkin jossain vaiheessa muuttuu ihmisen järjen asiaksi ja yleensä juuri kriittisimmällä hetkellä.
En tietysti toivo, että kukaan äiti menehtyisi raskauteen tai synnytykseen mutta en käsitä tätä "logiikkaa".
Raja ylittyy jos äidin henki on vaarassa. Elämää tulee suojella myös Jumalansanan mukaan.
Eikö muka yhtään aikaisemmin? Vammautumisen vaara? Sairastumisen vaara? Krooninen väsymys? Vakava masennus? Kuka sen rajan vetää? Sinäkö?
Eiköhän tuostakin huomaa, että ainoa mahdollinen vastaus on rajan vetäjänä nainen itse. Vain hän kroppansa ja mielensä tuntee. Ja siksi tämän ei pitäisi olla mikään yhteisön kysymys, puhumattakaan joittenkin vanhojen ukkojen kysymys!
Niin. Eikä minun tietääkseni kenenkään tarvitse kysyä kenenkään vanhan ukon mielipidettä jos aikoo käyttää ehkäisyä. Sehän ei ole luvanvaraista Suomessa.
Näinpä juuri. Sekä vapaus ehkäistä että olla ehkäisemättä on ihan jokaisen oma asia.
-vl
Mutta kun ei ole, jos olet VL!
Jotenkin en jaksaisi aina tätä samaa inttämistä. Minä OLEN vl ja tasan tarkkaan on minun päätökseni ehkäisenkö vai en. Kukaan ei tarkkaile, kysele eikä pakota kumpaankaan suuntaan.
Mutta: minun ihan ikioma omatuntoni sanoo, että luota vain Luojaan. ”Niin kuin on päiväs, niin on voimas”. Ja siksi en ehkäise. Se on minun vapaa päätökseni. Ja se asia ei kuulu kellekään muulle.
Ja tiedättekö, mulle on ihan sama uskotteko te minua vai ette. Tiedän joka tapauksessa itse puhuvani totta.
Meidän perheessä on yksi ainoa lapsi, alun perin toivottiin useampaa ennen kuin meillä oli perheenlisäystä. Sairastuin vakavasti lapsen synnyttyä, kun hormonitoiminnan muutokset puhkaisivat pysyvän sairauden. Lapsen ikävuodet 0-3 keikuin todella syvällä. Olin vaikeasti sairas, puoliso masentui ja yritettiin hoitaa lasta parhaamme mukaan. Sain diagnoosin myötä kuulla, että uusi raskaus voisi olla vaarallinen minulle tai aiheuttaa sydänvian sekä ennenaikaisen syntymän tulevalle lapselle. Riski oli muistaakseni 25 % luokkaa.
Oli pakko todeta, että en halua ottaa tuota riskiä. Olin jo muutenkin voimieni rajoilla. Mitä jos olisinkin saanut sydänvikaisen lapsen? Miten olisin kestänyt, että tiesin riskistä ja en välittänyt siitä? Miten olisin jaksanut, jos sairauteni olisi pahentunut raskauden ja synnytyksen jälkeisten hormonimuutosten myötä? Ja itselleni kipein kysymys: miksi en suojelisi olemassa olevan lapsen oikeutta (mahdollisimman jaksavaan) äitiin? Ei olisi hänenkään etunsa, jos olisin sairastunut pahemmin tai perheen arki olisi keskittynyt sydänvikaisen sisaruksen ympärille.
En halua edes kuvitella, mitä tämä pohdinta olisi ollut, jos olisi pitänyt miettiä, saako ehkäisyä käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meidän perheessä on yksi ainoa lapsi, alun perin toivottiin useampaa ennen kuin meillä oli perheenlisäystä. Sairastuin vakavasti lapsen synnyttyä, kun hormonitoiminnan muutokset puhkaisivat pysyvän sairauden. Lapsen ikävuodet 0-3 keikuin todella syvällä. Olin vaikeasti sairas, puoliso masentui ja yritettiin hoitaa lasta parhaamme mukaan. Sain diagnoosin myötä kuulla, että uusi raskaus voisi olla vaarallinen minulle tai aiheuttaa sydänvian sekä ennenaikaisen syntymän tulevalle lapselle. Riski oli muistaakseni 25 % luokkaa.
Oli pakko todeta, että en halua ottaa tuota riskiä. Olin jo muutenkin voimieni rajoilla. Mitä jos olisinkin saanut sydänvikaisen lapsen? Miten olisin kestänyt, että tiesin riskistä ja en välittänyt siitä? Miten olisin jaksanut, jos sairauteni olisi pahentunut raskauden ja synnytyksen jälkeisten hormonimuutosten myötä? Ja itselleni kipein kysymys: miksi en suojelisi olemassa olevan lapsen oikeutta (mahdollisimman jaksavaan) äitiin? Ei olisi hänenkään etunsa, jos olisin sairastunut pahemmin tai perheen arki olisi keskittynyt sydänvikaisen sisaruksen ympärille.
En halua edes kuvitella, mitä tämä pohdinta olisi ollut, jos olisi pitänyt miettiä, saako ehkäisyä käyttää.
Minusta sinä teit oikean ratkaisun.
-vl
Peräsuoli seksi on sitten murhaamista kuin ehkäisy on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun vl-perheiden lapsista luopuu jopa puolet yhteisön opeista, niin aika paljon sitten vl-liikkeessä synnytetään lapsia liikkeen opin mukaan suoraan helvettiin. Eikö olisi vaan parempi ehkäistä.
Ei tietenkään koska sitten se ehkäisyn käyttäjä itse joutuisi helvettiin murhan synnistä. Vaikka tietää että ei jaksa kasvattaa, ei edes haluaisi yhtään lasta tai ei vaikka rahat riitä niin hoetaan että suurempaa kuormaa ei anneta kuin jaksaa kantaa ja lapset kasvattaa toisiaan ja tutkimattomat on jumalan tiet ja ehkäisyn miettimisenkin saa syntnä anteeksi ja on taas rauha, vapaus ja ilo...
Missä kohtaa ehkäisy on murhaamista ? Ei siittiö mihinkään kasva eikä kehity itsekseen ja niitä syntyy yhtenään uusia entisen siittiöt kuolee. Myös kun mies kuolee kiveksissä olevat siittiöt kuolee .
Ei se murhaamista olekaan, jos hedelmöitystä ei ole tapahtunut.
Silloin se on ”pelkkä” epäluottamuksen osoitus Jumalalle: ”En luota siihen, että Jumala ohjaa elämääni parhain päin, tiedän itse paremmin”.
Ja kyllä, tässä on se kauhea ristiriita siinä tilanteessa jos/kun joutuu terveyssyistä ehkäisemään tai jopa abortoimaan äidin hengen säästämiseksi.
Miksei voi ajatella, että Jumala on antanut jokaiselle järjen käytettäväksi, jotta näitä asioita voi itse arvioida? Kuten vaikka monta lasta jaksaa hoitaa ja kasvattaa. Niinhän sitä harkintaa käytetään muissakin asioissa. Ei lähdetä väsyneenä ajamaan autoa jos ei ole ihan pakko, sillä ajatuksella että Jumala huolehtii tilanteesta. Kukaan ei ajattele, että kun ei lähde väsyneenä ajamana niin se olisi epäluottamuksen osoitus Jumalaa kohtaan. Jne. Näissä näkyy kerta toisensa jälkeen vl-Jumalakuva, joka on mun silmissä hyvin erikoinen. Ankara, rankaiseva, vaativa, hieman jopa rakkaudeton.
Niin, tässä asiassa sinä ja minä ajattelemme eri tavalla.
Minulle tuo autoiluesimerkki edustaa elämän suojelemista ja ehkäisy taas elämän estämistä.Mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitat.
En tajua miksi pitää ajatella, että lapsia pitää syntyä maksimaalinen määrä. Siis tosiaan, Jumalahan voisi laittaa jokaiseen raskauteen vaikka kolme lasta, jos maksimaalinen määrä olisi tarkoitus. Tuossa opissa on jotain hyvin epäloogista. Sekin ajatus että vanhempien väsymys ja voimavarojen puute ohitetaan täysin koska pitää aina vaan lisääntyä. Ihan kuin äidin ja isän elämällä ei olisi arvoa itsessään vaan ainostaan välinearvo lisääntymisessä. Todella outoa. Enkä siis vastusta isoja perheitä, ihana asia jos jaksaa mutta kaikki ei jaksa.
Ei tavoitteena ole maksimaalinen määrä.
Ehkäisemättömyydessä on taustalla pelkästään se ajatus, että annetaan koko elämä Jumalan käsiin.
Miten Jumala on vastuussa jos ihmiset harrastaa seksiä? Kun ihmisille on kerrottu, että tällä tavalla se raskaus alkaa ja tämä on täysin vapaaehtoista kahden aikuisen välillä.
En sanoisi, että Jumala on vastuussa.
Jumala on antanut seksuaalisuuden lahjaksi, parisuhteen voimavaraksi.
Jumalan sallimuksen mukaan seksistä voi alkaa uusi elämä, mutta ei tosiaankaan aina ala.Ilmeisesti vl käsitys seksuaalisuudesta on aika laajalti melko yksisilmäinen eli seksuaalisuus = kettu koloon? Vaihtoehtona selibaatti.
Ihminen on kuitenkin seksuaalinen jo kohdussa ja on sitä vanhuutensa päiviin asti jos elää sinne asti.
Huomauttaisin, että se ei ole ainoastaan vl:ien käsitys. Esimerkiksi katolinen kirkko ajattelee asiasta samoin, niin kuin muutkin kirkot viime vuosisadalle asti.
Totean tämän vain ihan neutraalisti - on helpompi keskustella, kun koko konteksti on selvillä.
Olen vl ja pohtinut paljon tuota ehkäisyasiaa, eikä se ole ollut minulle aina helppo asia, mutta yksi asia, mihin olen usein palannut on se, että joka tapauksessa valtaosa kristityistä on pitänyt sitä vääränä tuhansia vuosia. Siihen aikaan mahtuu niin paljon ihmisiä, että sitä miettii, miksi yhtäkkiä toinen näkökulma olisi oikeampi. Ovatko ne kaikki miljardit ihmiset vuosien aikana olleet väärässä? Tulee nöyryys tuon historian edessä
Ei ehkäisyä ole pidetty tuhansia vuosina vääränä. Sitä ei ole ollut. Ei Jeesuksen ajan ihmiset osanneet edes ajatella, että raskautta voisi jotenkin välineellä ehkäistä. Sen tajusivat, että raskaus alkaa seksin jälkeen, joten seksiä saatettiin välttää.
Kyllä ihmiset ovat osanneet ehkäistä ennenkin. Jo muinaiset kirkkoisät ottivat kantaa ehkäisyyn. Myös Luther.
Tiedätkö milloin Luther eli?
A) ennen Jeesusta?
B) samaan aikaan Jeesuksen kanssa
C) Jeesuksen jälkeen
Totta kai C, miksi niin?
Joku kirjoitti: "Ei Jeesuksen ajan ihmiset osanneet edes ajatella, että raskautta voisi jotenkin välineellä ehkäistä..."
Sinä vastasit: "Kyllä ihmiset ovat osanneet ehkäistä ennenkin. Jo muinaiset kirkkoisät ottivat kantaa ehkäisyyn. Myös Luther."
Eli siksi niin😉
Luther syntyi 1900-luvulla.
Ja milloinka se Jeesus syntyikään?
Suuseksi on murhaamistakoska ehkäisy on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niitä isoja perheitä ollut ennenkin. Esimerkiksi syvästi uskonnollisella J.S.Bachilla oli 13 lasta.
Se ei ole väärin mutta on väärin pakottaa kaikki samaan kun kaikista ei selvästi ole siihen, ei terveyden eikä jaksamisen suhteen.
Ja siihenhän ei kukaan pakota, kuten edellä todettiin. Jokaisen omantunnon asia ja oma valinta.
"Uskovainen haluaa ottaa vastaan kaikki lapset, jotka Jumala suo." Eli yhteisö määrittelee, mitä kuuluu haluta, jotta on yhteisön näkökulmasta oikealla tavalla uskomassa. Jos haluaa eri tavalla kuin yhteisö toivoo, katsotaan, että uskossa on jotain vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä mietin ja ihmettelen, että ehkäisyn kyseessä ollen on kuitenkin ikään kuin joku raja, mihin asti ainoastaan luotetaan Jumalan huolenpitoon. Sitten kun tuo raja ylitetään (missä se sitten kenenkin kohdalla on), niin sitten asiaan pitää kuitenkin itse puuttua ja ruveta ehkäisemään.
Siis että pitää itse ruveta kuitenkin suojelemaan sitä omaa äidin elämäänsä ehkäisemällä kun on "riittävän sairas". Mutta vasta sitten. Miksi vasta sitten? Miksi joka tapauksessa siinä kohdassa? Miksi se olisi aiemmin ollut syntiä ja Jumalan työhön sotkeutumista? En vaan aidosti käsitä, miten se kuitenkin jossain vaiheessa muuttuu ihmisen järjen asiaksi ja yleensä juuri kriittisimmällä hetkellä.
En tietysti toivo, että kukaan äiti menehtyisi raskauteen tai synnytykseen mutta en käsitä tätä "logiikkaa".
Raja ylittyy jos äidin henki on vaarassa. Elämää tulee suojella myös Jumalansanan mukaan.
Eikö muka yhtään aikaisemmin? Vammautumisen vaara? Sairastumisen vaara? Krooninen väsymys? Vakava masennus? Kuka sen rajan vetää? Sinäkö?
Eiköhän tuostakin huomaa, että ainoa mahdollinen vastaus on rajan vetäjänä nainen itse. Vain hän kroppansa ja mielensä tuntee. Ja siksi tämän ei pitäisi olla mikään yhteisön kysymys, puhumattakaan joittenkin vanhojen ukkojen kysymys!
Niin. Eikä minun tietääkseni kenenkään tarvitse kysyä kenenkään vanhan ukon mielipidettä jos aikoo käyttää ehkäisyä. Sehän ei ole luvanvaraista Suomessa.
Näinpä juuri. Sekä vapaus ehkäistä että olla ehkäisemättä on ihan jokaisen oma asia.
-vl
Mutta kun ei ole, jos olet VL!
Jotenkin en jaksaisi aina tätä samaa inttämistä. Minä OLEN vl ja tasan tarkkaan on minun päätökseni ehkäisenkö vai en. Kukaan ei tarkkaile, kysele eikä pakota kumpaankaan suuntaan.
Mutta: minun ihan ikioma omatuntoni sanoo, että luota vain Luojaan. ”Niin kuin on päiväs, niin on voimas”. Ja siksi en ehkäise. Se on minun vapaa päätökseni. Ja se asia ei kuulu kellekään muulle.
Ja tiedättekö, mulle on ihan sama uskotteko te minua vai ette. Tiedän joka tapauksessa itse puhuvani totta.
Ymmärrät varmasti, ettei kaikilla naisilla ole rohkeutta kuunnella omaa jaksamistaan silloin kun pitäisi, koska yhteisön "aivopesu" on jättänyt niin isot jäljet. Siksi yhteisön vastuu on tässä massiivinen. Ei auta, että osa naisista on rohkeita ja itsenäisiä päätöksen tekijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen on ihminen ennen raiskausta mutta ei raiskauksen jälkeen terveisin Mooses.
Vierailija kirjoitti:
Peräsuoli seksi on sitten murhaamista kuin ehkäisy on.
Tietysti on, ja vielä pahempaa. Hyi😝
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Peräsuoli seksi on sitten murhaamista kuin ehkäisy on.
Voi tosiaan olla peräsuolen murhaamista. Ei ole mitään vaaratonta touhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niitä isoja perheitä ollut ennenkin. Esimerkiksi syvästi uskonnollisella J.S.Bachilla oli 13 lasta.
Se ei ole väärin mutta on väärin pakottaa kaikki samaan kun kaikista ei selvästi ole siihen, ei terveyden eikä jaksamisen suhteen.
Ja siihenhän ei kukaan pakota, kuten edellä todettiin. Jokaisen omantunnon asia ja oma valinta.
"Uskovainen haluaa ottaa vastaan kaikki lapset, jotka Jumala suo." Eli yhteisö määrittelee, mitä kuuluu haluta, jotta on yhteisön näkökulmasta oikealla tavalla uskomassa. Jos haluaa eri tavalla kuin yhteisö toivoo, katsotaan, että uskossa on jotain vikaa.
Kokeile hillitä himosi ja kullisi . Ole naimatta .
Eikö uusi testamentti opeta että VAIMO OTETAAN KUNNIALLISESTI EIKÄ HIMOISSA JOTEN LOPETA NAIMINEN .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niitä isoja perheitä ollut ennenkin. Esimerkiksi syvästi uskonnollisella J.S.Bachilla oli 13 lasta.
Se ei ole väärin mutta on väärin pakottaa kaikki samaan kun kaikista ei selvästi ole siihen, ei terveyden eikä jaksamisen suhteen.
Ja siihenhän ei kukaan pakota, kuten edellä todettiin. Jokaisen omantunnon asia ja oma valinta.
"Uskovainen haluaa ottaa vastaan kaikki lapset, jotka Jumala suo." Eli yhteisö määrittelee, mitä kuuluu haluta, jotta on yhteisön näkökulmasta oikealla tavalla uskomassa. Jos haluaa eri tavalla kuin yhteisö toivoo, katsotaan, että uskossa on jotain vikaa.
Tämä! En ymmärrä, miksi tämän merkitys halutaan kieltää. Hävettääkö se?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun vl-perheiden lapsista luopuu jopa puolet yhteisön opeista, niin aika paljon sitten vl-liikkeessä synnytetään lapsia liikkeen opin mukaan suoraan helvettiin. Eikö olisi vaan parempi ehkäistä.
Ei tietenkään koska sitten se ehkäisyn käyttäjä itse joutuisi helvettiin murhan synnistä. Vaikka tietää että ei jaksa kasvattaa, ei edes haluaisi yhtään lasta tai ei vaikka rahat riitä niin hoetaan että suurempaa kuormaa ei anneta kuin jaksaa kantaa ja lapset kasvattaa toisiaan ja tutkimattomat on jumalan tiet ja ehkäisyn miettimisenkin saa syntnä anteeksi ja on taas rauha, vapaus ja ilo...
Missä kohtaa ehkäisy on murhaamista ? Ei siittiö mihinkään kasva eikä kehity itsekseen ja niitä syntyy yhtenään uusia entisen siittiöt kuolee. Myös kun mies kuolee kiveksissä olevat siittiöt kuolee .
Ei se murhaamista olekaan, jos hedelmöitystä ei ole tapahtunut.
Silloin se on ”pelkkä” epäluottamuksen osoitus Jumalalle: ”En luota siihen, että Jumala ohjaa elämääni parhain päin, tiedän itse paremmin”.
Ja kyllä, tässä on se kauhea ristiriita siinä tilanteessa jos/kun joutuu terveyssyistä ehkäisemään tai jopa abortoimaan äidin hengen säästämiseksi.
Miksei voi ajatella, että Jumala on antanut jokaiselle järjen käytettäväksi, jotta näitä asioita voi itse arvioida? Kuten vaikka monta lasta jaksaa hoitaa ja kasvattaa. Niinhän sitä harkintaa käytetään muissakin asioissa. Ei lähdetä väsyneenä ajamaan autoa jos ei ole ihan pakko, sillä ajatuksella että Jumala huolehtii tilanteesta. Kukaan ei ajattele, että kun ei lähde väsyneenä ajamana niin se olisi epäluottamuksen osoitus Jumalaa kohtaan. Jne. Näissä näkyy kerta toisensa jälkeen vl-Jumalakuva, joka on mun silmissä hyvin erikoinen. Ankara, rankaiseva, vaativa, hieman jopa rakkaudeton.
Niin, tässä asiassa sinä ja minä ajattelemme eri tavalla.
Minulle tuo autoiluesimerkki edustaa elämän suojelemista ja ehkäisy taas elämän estämistä.Mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitat.
En tajua miksi pitää ajatella, että lapsia pitää syntyä maksimaalinen määrä. Siis tosiaan, Jumalahan voisi laittaa jokaiseen raskauteen vaikka kolme lasta, jos maksimaalinen määrä olisi tarkoitus. Tuossa opissa on jotain hyvin epäloogista. Sekin ajatus että vanhempien väsymys ja voimavarojen puute ohitetaan täysin koska pitää aina vaan lisääntyä. Ihan kuin äidin ja isän elämällä ei olisi arvoa itsessään vaan ainostaan välinearvo lisääntymisessä. Todella outoa. Enkä siis vastusta isoja perheitä, ihana asia jos jaksaa mutta kaikki ei jaksa.
Ei tavoitteena ole maksimaalinen määrä.
Ehkäisemättömyydessä on taustalla pelkästään se ajatus, että annetaan koko elämä Jumalan käsiin.
Miten Jumala on vastuussa jos ihmiset harrastaa seksiä? Kun ihmisille on kerrottu, että tällä tavalla se raskaus alkaa ja tämä on täysin vapaaehtoista kahden aikuisen välillä.
En sanoisi, että Jumala on vastuussa.
Jumala on antanut seksuaalisuuden lahjaksi, parisuhteen voimavaraksi.
Jumalan sallimuksen mukaan seksistä voi alkaa uusi elämä, mutta ei tosiaankaan aina ala.Ilmeisesti vl käsitys seksuaalisuudesta on aika laajalti melko yksisilmäinen eli seksuaalisuus = kettu koloon? Vaihtoehtona selibaatti.
Ihminen on kuitenkin seksuaalinen jo kohdussa ja on sitä vanhuutensa päiviin asti jos elää sinne asti.
Huomauttaisin, että se ei ole ainoastaan vl:ien käsitys. Esimerkiksi katolinen kirkko ajattelee asiasta samoin, niin kuin muutkin kirkot viime vuosisadalle asti.
Totean tämän vain ihan neutraalisti - on helpompi keskustella, kun koko konteksti on selvillä.
Olen vl ja pohtinut paljon tuota ehkäisyasiaa, eikä se ole ollut minulle aina helppo asia, mutta yksi asia, mihin olen usein palannut on se, että joka tapauksessa valtaosa kristityistä on pitänyt sitä vääränä tuhansia vuosia. Siihen aikaan mahtuu niin paljon ihmisiä, että sitä miettii, miksi yhtäkkiä toinen näkökulma olisi oikeampi. Ovatko ne kaikki miljardit ihmiset vuosien aikana olleet väärässä? Tulee nöyryys tuon historian edessä
Ei ehkäisyä ole pidetty tuhansia vuosina vääränä. Sitä ei ole ollut. Ei Jeesuksen ajan ihmiset osanneet edes ajatella, että raskautta voisi jotenkin välineellä ehkäistä. Sen tajusivat, että raskaus alkaa seksin jälkeen, joten seksiä saatettiin välttää.
Kyllä ihmiset ovat osanneet ehkäistä ennenkin. Jo muinaiset kirkkoisät ottivat kantaa ehkäisyyn. Myös Luther.
Tiedätkö milloin Luther eli?
A) ennen Jeesusta?
B) samaan aikaan Jeesuksen kanssa
C) Jeesuksen jälkeen
Totta kai C, miksi niin?
Joku kirjoitti: "Ei Jeesuksen ajan ihmiset osanneet edes ajatella, että raskautta voisi jotenkin välineellä ehkäistä..."
Sinä vastasit: "Kyllä ihmiset ovat osanneet ehkäistä ennenkin. Jo muinaiset kirkkoisät ottivat kantaa ehkäisyyn. Myös Luther."
Eli siksi niin😉
Luther syntyi 1900-luvulla.
Ja milloinka se Jeesus syntyikään?
Luther syntyi 1900-luvulla???? Kröhöm, taisi tulla ”pieni” virhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peräsuoli seksi on sitten murhaamista kuin ehkäisy on.
Voi tosiaan olla peräsuolen murhaamista. Ei ole mitään vaaratonta touhua.
Siittiöt on ihmisiä ja ne kuolee peräsuolessa ! Niitä siittiöitä voi olla miljoonia ja ne on ihmisiä.
Ja jaksetaan muistuttaa ettei vaan liian kevyin perustein saa ehkäistä.