Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai ymmärrän, ettei Uutta testamenttia ollut vielä koottuna kirjaksi. Mutta sehän ei kumoa kysymystäni, vaan tuo esiin juuri sen, mitä tarkoitan: evankeliumi levisi aluksi ihmiseltä ihmiselle julistettuna.

Vanha testamentti oli olemassa, ja sitä luettiin. Etiopialainen hoviherra on tästä hyvä esimerkki (Ap. t. 8). Hän luki Jesajaa, mutta tarvitsi Filipposen julistamaan hänelle, miten kirjoitus kertoi Jeesuksesta. Samoin Korneliuksen luo Jumala lähetti Pietarin, joka julisti hänelle evankeliumia (Ap. t. 10).

Room. 10:14–17:ssa Paavali nimenomaan liittää uskon kuulemiseen ja julistajaan. Miksi tämä Raamatun opetus pitäisi nimenomaan sivuuttaa? Miksi pitää ”keksiä” oma ”väylä”?

 

Johtuuko se taas Paavalista?
 

Et siis edelleenkään suostu myöntämään tuota tosiasiaa. 

Etiopialainen hoviherra olisi varmasti ymmärtänyt, jos hänelle olisi ollut uuden testamentin tekstit luettavana. Hänellä ei ollut. 

Hoviherra luki Vanhan testamentin kirjoituksia, mutta ei ymmärtänyt niiden yhteyttä Jeesukseen. Jumala lähetti Filippuksen julistamaan hänelle evankeliumia. Näin Raamattu tämän tapahtuman kertoo. Emme voi tietää olisiko hän ymmärtänyt, jos olisi saanut lukea UTn kirjoituksia.

En kiistä sitä, etteikö Jumala voisi vaikuttaa ihmisessä monin tavoin. Mutta miksi pitäisi rakentaa evankeliumin julistamisen rinnalle toinen, itsenäinen pelastumisen väylä, kun Raamattu nimenomaan kertoo, kuinka Jumala on tahtonut evankeliumia välittää?

Paavali kirjoittaa: ”Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta” (Room. 10:17). Minusta on perusteltua ottaa tämä opetus vakavasti sen sijaan, että selitämme sen tarkoittavan jotakin muuta.

Eunukit oli sivistynyttä väkeä, usein poikkeuksellisen laajasti koulutettuja, totta kai hän olisi ymmärtänyt. Häneltä puuttui kirjaimellisesti tietoa. Ei ymmärrystä. 

Sun logiikalla siis kuurot ei voi uskoa, koska uskominen tulee kuulosta? 

En keksi omia väyliä. Vaan sanon, että Raamattu ei rajaa täydellisesti tiettyjä asioita tai kuvaa täydellisesti mikä on totuus niihin liittyen. Silloin pitää ottaa muutkin vaihtoehdot huomioon. 

Kuurot ”kuulevat” omalla kielellään kyllä.

???Millä valtuuksilla muuntelet ja tulkitset täysin selkeää Jumalan sanaa oman mielesi mukaan??? 

Ah tätä niin ihanan joustavaa vl moraalia. Muita syytellään sanan omavaltaisesta tulkinnasta ja omilta kyseenalaisilta puuhailuilta suljetaan silmät.

Ajatteletko itse sitten niin, että kuurot eivät voi kuulla Jumalan sanaa omalla tavallaan ja pelastua?

T. eri

Tuo kuurojen tapaus oikeastaan todistaa hyvin tehokkaasti, ettei kyse ole ”kuulemisesta” sanan varsinaisessa merkityksessä vaan siitä, että saa tietää…

Vierailija kirjoitti:

Monia asioita olen tässä keskustelussa ihmetellyt, mutta erityisesti yhtä: Monet ei-vl:t sortuvat pilkkaamaan ja halveksumaan lestadiolaisia. Halveksutaan heidän raamatuntuntemustaan ja jopa älyntasoa epäillään. Kun ei muuta keksitä, kerrotaan, kuinka jokin asia huvitti, sai pyrskähtelemään ja suorastaan naurahtamaan. Esimerkkejä ei tarvitse kaukaa hakea. Lestadiolaiset eivät pilkkaa tai halveksu toisin ajattelevia, vaan perustelevat oman näkemyksensä ja kutsuvat muitakin kuulemaan ja kuuntelemaan, mitä seuroissa puhutaan. Vai löydättekö esimerkkejä muunlaisesta käytöksestä?

Tällainen lähestymistapojen erilaisuus on sitkeimmänkin lestavihaajan pakko myöntää. Ja jos ei pysty myöntämään, ei pysty objektiivisuuteenkaan.

Kyllä mun asiallisia viestejä on pilkattu, mut on leimattu harhaoppiseksi, omien satujen keksimisestä syytetty ja vaikka mistä. Ohitettu ja jätetty vastaamatta ja sitkeästi vaan toistettu omaa näkemystä. Vain siksi, että oon tuonut erilaisen näkökulman. Älykäs ja kohtelias ihminen sanoisi vaikka, että ”enpä ole tullut ajatelleeksi tuota näkökulmaa”. Tai, ”en ole varma mitä tuosta ajatella, olen tottunut toisenlaiseen tulkintaan mutta ymmärrän, että erilainen tulkinta on mahdollinen”. Tms. Mutta ei, mitään tälläistä fiksua asiallista vastausta ei ikinä täällä tule. Vain sokea itsevarmuus siitä, että itse tietää asian parhaiten. 

Ymmärrän, että erilaiset näkemykset voi pelottaa, ne haastaa koko totutun maailmankuvan. Siksi uskonnolliset aiheet yleensä kuumentaa tunteita, ihminen ei kestä psyykkistä epävarmuutta, että on saattanut elää osittain valheessa ja vajavaisessa tiedon ja ymmärryksen tilassa. Epävarmuutta kokevan ihmisen reaktio on yleensä kieltäminen ja torjunta. Kehittyneempi yksilö kykenee kuuntelemaan erilaisen näkökulman, ilman että kokee sen uhkana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jopa mun vl-äiti sanoo ihan suoraan, että vl-yhteisön seurakuntaoppi on osittain harhaoppi. 

Tämmöisen kommentinhan voi kirjoittaa kuka tahansa ilman sen kummempaa todellisuuspohjaa. Miten äitisi muka uskoo harhaoppiin? 

Äiti uskoo, että (ainakin tässä) yhteisössä on aito evankeliumi, mutta ei usko kaikkiin yhteisön näkemyksiin. Hän  ajattelee, että evankeliumi on ikään kuin yksi torni ja viereen on rakennettu toinen torni vl-opeilla. Näin kuvaannollisesti.

Pedofiilijutut esille tuoneetkin leimattiin, heitä uhkailtiin ja asiat kiellettiin. Kieltäminen, torjuminen, valehtelu/valheellinen todellisuus, se toistuu myös tässä keskusteluketjussa. Yhteisön maine on oleellisempi kuin totuus. Yhteisöä suojellaan, sen näkemyksiä puolustetaan hinnalla millä hyvänsä. 

”Näin oikeus on työnnetty syrjään ja vanhurskaus on jäänyt kauas, näin totuus poljetaan tomuun torilla eikä rehellisyydelle ole täällä sijaa.”

Ensin niitä rikoksia salailtiin, sitten pyrittiin vähättelemään. Totta kyllä, että tavan vl:t oli asiasta syvästi järkyttyneitä, minä mukaan lukien. 

No hupsista, nytpä lähti viestejä poistumaan vauhdilla. Miksi ihmeessä, normaalia keskustelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai ymmärrän, ettei Uutta testamenttia ollut vielä koottuna kirjaksi. Mutta sehän ei kumoa kysymystäni, vaan tuo esiin juuri sen, mitä tarkoitan: evankeliumi levisi aluksi ihmiseltä ihmiselle julistettuna.

Vanha testamentti oli olemassa, ja sitä luettiin. Etiopialainen hoviherra on tästä hyvä esimerkki (Ap. t. 8). Hän luki Jesajaa, mutta tarvitsi Filipposen julistamaan hänelle, miten kirjoitus kertoi Jeesuksesta. Samoin Korneliuksen luo Jumala lähetti Pietarin, joka julisti hänelle evankeliumia (Ap. t. 10).

Room. 10:14–17:ssa Paavali nimenomaan liittää uskon kuulemiseen ja julistajaan. Miksi tämä Raamatun opetus pitäisi nimenomaan sivuuttaa? Miksi pitää ”keksiä” oma ”väylä”?

 

Johtuuko se taas Paavalista?
 

Et siis edelleenkään suostu myöntämään tuota tosiasiaa. 

Etiopialainen hoviherra olisi varmasti ymmärtänyt, jos hänelle olisi ollut uuden testamentin tekstit luettavana. Hänellä ei ollut. 

Hoviherra luki Vanhan testamentin kirjoituksia, mutta ei ymmärtänyt niiden yhteyttä Jeesukseen. Jumala lähetti Filippuksen julistamaan hänelle evankeliumia. Näin Raamattu tämän tapahtuman kertoo. Emme voi tietää olisiko hän ymmärtänyt, jos olisi saanut lukea UTn kirjoituksia.

En kiistä sitä, etteikö Jumala voisi vaikuttaa ihmisessä monin tavoin. Mutta miksi pitäisi rakentaa evankeliumin julistamisen rinnalle toinen, itsenäinen pelastumisen väylä, kun Raamattu nimenomaan kertoo, kuinka Jumala on tahtonut evankeliumia välittää?

Paavali kirjoittaa: ”Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta” (Room. 10:17). Minusta on perusteltua ottaa tämä opetus vakavasti sen sijaan, että selitämme sen tarkoittavan jotakin muuta.

Eunukit oli sivistynyttä väkeä, usein poikkeuksellisen laajasti koulutettuja, totta kai hän olisi ymmärtänyt. Häneltä puuttui kirjaimellisesti tietoa. Ei ymmärrystä. 

Sun logiikalla siis kuurot ei voi uskoa, koska uskominen tulee kuulosta? 

En keksi omia väyliä. Vaan sanon, että Raamattu ei rajaa täydellisesti tiettyjä asioita tai kuvaa täydellisesti mikä on totuus niihin liittyen. Silloin pitää ottaa muutkin vaihtoehdot huomioon. 

Kuurot ”kuulevat” omalla kielellään kyllä.

???Millä valtuuksilla muuntelet ja tulkitset täysin selkeää Jumalan sanaa oman mielesi mukaan??? 

Ah tätä niin ihanan joustavaa vl moraalia. Muita syytellään sanan omavaltaisesta tulkinnasta ja omilta kyseenalaisilta puuhailuilta suljetaan silmät.

Ajatteletko itse sitten niin, että kuurot eivät voi kuulla Jumalan sanaa omalla tavallaan ja pelastua?

T. eri

Pointti on se, että vl kivenkovaan väittävät olevansa Täysin Raamatullisia ja lukevansa ihan vain sen mitä siellä lukee ja kaikki muut mukamas tulkitsevat. Mutta sitten jos ja kun Raamatussa lukee esim että usko tulee kuulemisesta niin sehän kirjaimellisesti vl tyyliin luettuna tarkoittaa tietenkin sitä, että usko on kuurojen saavuttamattomissa. Paitsi ei yllättäen sitten vl mielestä olekaan vaan 'totta kai kuurotkin "kuulevat" '. Eli sitten kuitenkin lisäillään oman korvasyyhyn mukaan tulkintoja ja selityksiä sinne ja tänne vaikka sitä ei ikinä myönnetä.

Tässä esimerkiksi toinen vl-opista poikkeava näkemys. 
 

”Toinen näkökulma: Voiko Raamattua lukemalla tulla uskoon?

Suurin osa kristillisistä kirkoista ja teologeista (esimerkiksi luterilaisen valtavirran teologia ja monet vapaat suunnat) katsoo, että ihminen voi tulla uskoon myös pelkästään Raamattua lukemalla. Tätä perustellaan seuraavasti:

Raamattu on itsessään Jumalan elävää sanaa: Raamattu ei ole vain historiankirja, vaan siinä on Pyhän Hengen voima. Esimerkiksi Heprealaiskirjeessä (4:12) sanotaan: "Jumalan sana on elävä ja voimallinen." Jos sana on elävä, se voi synnyttää uskon lukijassa ilman välikäsiä.

Kristus itse puhuu tekstissä: Kuten edellä todettiin, rhēmatos Christou on Kristuksen omaa puhetta. Kun ihminen lukee evankeliumia, Kristus puhuu hänelle suoraan tekstin kautta.

Käytännön esimerkit: Historiasta ja nykyajasta tunnetaan valtavasti tapauksia, joissa ihminen on löytänyt esimerkiksi suljetussa maassa käsiinsä Raamatun tai sen osan, lukenut sitä yksin ja tullut uskoon ilman, että on koskaan tavannut yhtäkään toista kristittyä.

Teologisessa keskustelussa kyse on siis siitä, nähdäänkö Raamatun teksti "pöytäkirjana" Jumalan teoista, jonka avaamiseen tarvitaan aina elävä todistaja, vai nähdäänkö se itsessään dynaamisena ja vaikuttavana välineenä, jonka kautta Pyhä Henki operoi suoraan lukijan sydämessä.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai ymmärrän, ettei Uutta testamenttia ollut vielä koottuna kirjaksi. Mutta sehän ei kumoa kysymystäni, vaan tuo esiin juuri sen, mitä tarkoitan: evankeliumi levisi aluksi ihmiseltä ihmiselle julistettuna.

Vanha testamentti oli olemassa, ja sitä luettiin. Etiopialainen hoviherra on tästä hyvä esimerkki (Ap. t. 8). Hän luki Jesajaa, mutta tarvitsi Filipposen julistamaan hänelle, miten kirjoitus kertoi Jeesuksesta. Samoin Korneliuksen luo Jumala lähetti Pietarin, joka julisti hänelle evankeliumia (Ap. t. 10).

Room. 10:14–17:ssa Paavali nimenomaan liittää uskon kuulemiseen ja julistajaan. Miksi tämä Raamatun opetus pitäisi nimenomaan sivuuttaa? Miksi pitää ”keksiä” oma ”väylä”?

 

Johtuuko se taas Paavalista?
 

Et siis edelleenkään suostu myöntämään tuota tosiasiaa. 

Etiopialainen hoviherra olisi varmasti ymmärtänyt, jos hänelle olisi ollut uuden testamentin tekstit luettavana. Hänellä ei ollut. 

Hoviherra luki Vanhan testamentin kirjoituksia, mutta ei ymmärtänyt niiden yhteyttä Jeesukseen. Jumala lähetti Filippuksen julistamaan hänelle evankeliumia. Näin Raamattu tämän tapahtuman kertoo. Emme voi tietää olisiko hän ymmärtänyt, jos olisi saanut lukea UTn kirjoituksia.

En kiistä sitä, etteikö Jumala voisi vaikuttaa ihmisessä monin tavoin. Mutta miksi pitäisi rakentaa evankeliumin julistamisen rinnalle toinen, itsenäinen pelastumisen väylä, kun Raamattu nimenomaan kertoo, kuinka Jumala on tahtonut evankeliumia välittää?

Paavali kirjoittaa: ”Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta” (Room. 10:17). Minusta on perusteltua ottaa tämä opetus vakavasti sen sijaan, että selitämme sen tarkoittavan jotakin muuta.

Eunukit oli sivistynyttä väkeä, usein poikkeuksellisen laajasti koulutettuja, totta kai hän olisi ymmärtänyt. Häneltä puuttui kirjaimellisesti tietoa. Ei ymmärrystä. 

Sun logiikalla siis kuurot ei voi uskoa, koska uskominen tulee kuulosta? 

En keksi omia väyliä. Vaan sanon, että Raamattu ei rajaa täydellisesti tiettyjä asioita tai kuvaa täydellisesti mikä on totuus niihin liittyen. Silloin pitää ottaa muutkin vaihtoehdot huomioon. 

Kuurot ”kuulevat” omalla kielellään kyllä.

???Millä valtuuksilla muuntelet ja tulkitset täysin selkeää Jumalan sanaa oman mielesi mukaan??? 

Ah tätä niin ihanan joustavaa vl moraalia. Muita syytellään sanan omavaltaisesta tulkinnasta ja omilta kyseenalaisilta puuhailuilta suljetaan silmät.

Ajatteletko itse sitten niin, että kuurot eivät voi kuulla Jumalan sanaa omalla tavallaan ja pelastua?

T. eri

Pointti on se, että vl kivenkovaan väittävät olevansa Täysin Raamatullisia ja lukevansa ihan vain sen mitä siellä lukee ja kaikki muut mukamas tulkitsevat. Mutta sitten jos ja kun Raamatussa lukee esim että usko tulee kuulemisesta niin sehän kirjaimellisesti vl tyyliin luettuna tarkoittaa tietenkin sitä, että usko on kuurojen saavuttamattomissa. Paitsi ei yllättäen sitten vl mielestä olekaan vaan 'totta kai kuurotkin "kuulevat" '. Eli sitten kuitenkin lisäillään oman korvasyyhyn mukaan tulkintoja ja selityksiä sinne ja tänne vaikka sitä ei ikinä myönnetä.

Kuuro ihminen ei kuule viittomakieltä korvillaan, mutta vastaanottaa sen näköaistinsa kautta omana kielenään. Hän voi myös ajatella viittomakielellä sisäisesti, aivan kuten kuuleva ajattelee ja kuulee mielessään puhuttuja sanoja. Tätä kutsutaan sisäiseksi viittomiseksi (inner signing).

Kun evankeliumi julistetaan kuuroille viittomakielellä, he siis kuulevat sen omalla kielellään. Tämä ei tarkoita, että evankeliumin voisi vain lukea itsekseen, vaan että myös kuuroille voi toinen uskovainen julistaa evankeliumia heidän omalla kielellään.

Tutkimusta aiheesta: Signed Soliloquy – Visible Private Speech (2013)⁠.

”Jos Paavali tarkoittaisi rhēma-sanalla yksinomaan korvilla kuultavaa, äänellistä puhetta, se rajaisi kuurot ja viittomakieliset uskon ja pelastuksen ulkopuolelle. Raamatun kokonaisilmoituksen ja teologian valossa näin ei tietenkään ole.

Syy siihen, miksi kyse ei ole pelkästä foneettisesta äänestä, avautuu kahdesta näkökulmasta:

1. "Kuuleminen" raamatullisessa kielessä on vastaanottamista

Sekä heprean kielessä (šama) että kreikan kielessä (akoē) sana "kuuleminen" tarkoittaa paljon enemmän kuin pelkkää tärykalvon värähtelyä. Se tarkoittaa:

Vastaanottamista

Ymmärtämistä

Sydämen avautumista viestille

Kun Raamatussa sanotaan esimerkiksi "Kuule, Israel", se ei tarkoita vain uutisen kuuntelua, vaan viestin sisäistämistä ja siihen vastaamista. Kuuro ihminen "kuulee" Kristuksen sanan, kun se välitetään hänelle hänen omalla kielellään – esimerkiksi viittomakielellä tai tekstinä – ja hän ottaa sen vastaan sydämessään. Viesti saavuttaa saman määränpään, reitti on vain eri.

2. Kyse on sanoman luonteesta, ei julkaisumuodosta

Kun Paavali valitsee sanan rhēma (lausuttu/ajankohtainen sana) sanan logos (yleinen oppi/järjestelmä) sijaan, hänen pääpointtinsa ei ole korostaa ääniaaltoja. Hän haluaa korostaa sitä, että kyseessä on kohdennettu, elävä ja juuri nyt vaikuttava viesti.”

Siis, jos ajatellaan, että ihminen olisi kuuro JA sokea. Silloin ainoa keino välittää tämä sanoma kertoa hänelle pistekirjoituksella, eli ”pelkän” tekstin välityksellä. Tunnettu esimerkki olisi Helen Keller. 

Ennen kuin kukaan ehtii jälleen mitätöimään mun viestit ja leimaamaan harhaoppiseksi ja mitä vielä, niin sanon ettei tarkoitus ole väittää vääräksi lestadiolaista tapaa julistaa synninpäästöä. Tarkoitus on näyttää, ettei se välttämättä ole koko totuus ja Raamatusta itsestään löytyy tukea myös erilaiseen tulkintaan. Jne. 

Usko ei synny siitä, että ihminen lukee tekstiä itsekseen, vaan Pyhä Henki vaikuttaa uskon evankeliumin kautta, jota ihminen julistaa.

Kuurojen kohdalla tämä julistus tapahtuu viittomakielellä. He vastaanottavat evankeliumin omalla kielellään. Kyse ei siis ole poikkeuksesta uskon syntymisen periaatteeseen, vaan siitä, ettei kuulemista pidä samaistaa äänen aistimiseen.

Sana ei ole sidottu ääneen eikä kuuloelimiin, vaan siihen, että Jumala on tahtonut käyttää ihmistä evankeliumin julistajana, ja Pyhä Henki tekee sanan eläväksi.

Tämä on vl-näkemys ja muilla voi ja saa olla erilaisia näkemyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Usko ei synny siitä, että ihminen lukee tekstiä itsekseen, vaan Pyhä Henki vaikuttaa uskon evankeliumin kautta, jota ihminen julistaa.

Kuurojen kohdalla tämä julistus tapahtuu viittomakielellä. He vastaanottavat evankeliumin omalla kielellään. Kyse ei siis ole poikkeuksesta uskon syntymisen periaatteeseen, vaan siitä, ettei kuulemista pidä samaistaa äänen aistimiseen.

Sana ei ole sidottu ääneen eikä kuuloelimiin, vaan siihen, että Jumala on tahtonut käyttää ihmistä evankeliumin julistajana, ja Pyhä Henki tekee sanan eläväksi.

Tämä on vl-näkemys ja muilla voi ja saa olla erilaisia näkemyksiä.

Taas tämä sama. Ei olla yhtään valmiita kuuntelemaan toista näkökulmaa. Varmasti Jumala käyttääkin ihmisiä. Mutta se ei sulje pois muita vaihtoehtoja. Ei vaikka kuinka inttäisi ja väittäisi tietävänsä totuuden. Jumala on siellä missä on yksikin ihminen, hiuskarvakaan ei putoa ihmisen päästä Jumalan tietämättä, näin sanoo Raamattu. Raamattu sanoo myös: 

"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus." 

Vain yksi välittäjä.

”Tekstin translitteraatio ja sanatarkka käännös:

Heis gar theos: Sillä yksi on Jumala

heis kai mesitēs: yksi myös välittäjä

theou kai anthrōpōn: Jumalan ja ihmisten (välillä)

anthrōpos Christos Iēsous: ihminen Kristus Jeesus

Avainsana tässä on (mesitēs), joka tarkoittaa kirjaimellisesti välimiestä, sovittelijaa tai välittäjää – sellaista, joka astuu kahden osapuolen väliin rakentamaan rauhaa ja sopua.”

Pahoittelut, meni ohi tämä lause

”Tämä on vl-näkemys ja muilla voi ja saa olla erilaisia näkemyksiä.”

Kiitos siitä. Lieventää jo huomattavasti viestin sisältöä.

Vierailija kirjoitti:

Pahoittelut, meni ohi tämä lause

”Tämä on vl-näkemys ja muilla voi ja saa olla erilaisia näkemyksiä.”

Kiitos siitä. Lieventää jo huomattavasti viestin sisältöä.

Niin. Minusta tuo on aina ihan perusoletuksena, että jokaisella on oikeus erilaiseen näkökulmaan. Nyt kirjoitin sen näkyvillekin, koska joku oli pahoittsnut mielensä kun ei ollut sitä ymmärtänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahoittelut, meni ohi tämä lause

”Tämä on vl-näkemys ja muilla voi ja saa olla erilaisia näkemyksiä.”

Kiitos siitä. Lieventää jo huomattavasti viestin sisältöä.

Niin. Minusta tuo on aina ihan perusoletuksena, että jokaisella on oikeus erilaiseen näkökulmaan. Nyt kirjoitin sen näkyvillekin, koska joku oli pahoittsnut mielensä kun ei ollut sitä ymmärtänyt.

No kiitos. Kyllä mä olen lukenut viestejä monesti niin, että ihminen ikään kuin ajattelee tietävänsä totuuden varmuudella. Ei ole iso työ hieman pehmentää viestin sävyä ja tuoda ilmi, ettei sitä niin välttämättä tarkoita. Vaikka luonnollisesti moni uskonnollinen ihminen varmaan ajattelee ymmärtäneensä oikein. 

”Vl porukalle Raamattu on kuollut, hengetön esine. Miljardeille muille kristityille se on elävää, henkilökohtaista julistusta.” Olen kyllä järkyttynyt. Miten tämä solvaus on enää edes mahdollista?

MInulle on kristittynä ylipäätään usein vaikea käsittää kristinuskon eksklusiivisuutta (ja toki kaikkien uskontojen). Miten joku, joka ei ole koskaan törmännyt kristinuskoon, voisi saada edes mahdollisuuden pelastua? Siksi koen sen, että vl:ia syytetään eksklusiivisesta opista välillä tekopyhänä, koska sama eksklusiivisuuden ongelma koskee koko kristinuskoa.

Vierailija kirjoitti:

MInulle on kristittynä ylipäätään usein vaikea käsittää kristinuskon eksklusiivisuutta (ja toki kaikkien uskontojen). Miten joku, joka ei ole koskaan törmännyt kristinuskoon, voisi saada edes mahdollisuuden pelastua? Siksi koen sen, että vl:ia syytetään eksklusiivisesta opista välillä tekopyhänä, koska sama eksklusiivisuuden ongelma koskee koko kristinuskoa.

Ei koske. Tästä on erilaisia näkemyksiä.

”Inklusivismi. Tämän näkemyksen mukaan pelastus tapahtuu lopulta Kristuksen kautta, mutta Jumala voi armossaan hyväksyä myös sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole elämänsä aikana tunteneet kristinuskoa. Esimerkiksi katolinen kirkko opettaa Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen asiakirjoissa, että pelastus on mahdollinen niille, jotka vilpittömästi etsivät Jumalaa ja toimivat omantuntonsa mukaan.

Universalismi. Tämän suuntauksen mukaan Jumalan rakkaus ja armo ovat lopulta niin suuria, että kaikki ihmiset pelastuvat riippumatta heidän uskonnostaan. Universalismi on vähemmistönäkemys, mutta sillä on ollut kannattajia kirkon varhaisvaiheista nykypäivään.

Agnostinen tai avoin kanta. Monet luterilaiset ja muut protestanttiset teologit korostavat, ettei ihmisellä ole valtaa eikä tietoa määritellä Jumalan tuomion rajoja. Tällöin ajatellaan, että kristityn tehtävä on julistaa evankeliumia, mutta lopullinen päätös kuuluu yksin Jumalalle.

Keskeiset teologiset perustelut avoimuudelle

Jumalan oikeudenmukaisuus ja armo. Teologiassa pohditaan usein, olisiko kaikkivaltiaan ja rakastavan Jumalan luonteen mukaista tuomita ihmisiä, joilla ei ole koskaan ollut mahdollisuutta kuulla kristinuskosta.

Yleinen ilmoitus. Monien tulkintojen mukaan Jumala on jättänyt jälkensä luomakuntaan ja ihmisen omaantuntoon (esimerkiksi Roomalaiskirje 2:14–15), jolloin ihminen voi vastata Jumalan kutsuun tuntematta kristillistä oppia.

Jumalan suvereniteetti. Kristillinen oppi korostaa, että Jumala on vapaa toimimaan myös kirkon näkyvien rajojen ulkopuolella.”