Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai ymmärrän, ettei Uutta testamenttia ollut vielä koottuna kirjaksi. Mutta sehän ei kumoa kysymystäni, vaan tuo esiin juuri sen, mitä tarkoitan: evankeliumi levisi aluksi ihmiseltä ihmiselle julistettuna.

Vanha testamentti oli olemassa, ja sitä luettiin. Etiopialainen hoviherra on tästä hyvä esimerkki (Ap. t. 8). Hän luki Jesajaa, mutta tarvitsi Filipposen julistamaan hänelle, miten kirjoitus kertoi Jeesuksesta. Samoin Korneliuksen luo Jumala lähetti Pietarin, joka julisti hänelle evankeliumia (Ap. t. 10).

Room. 10:14–17:ssa Paavali nimenomaan liittää uskon kuulemiseen ja julistajaan. Miksi tämä Raamatun opetus pitäisi nimenomaan sivuuttaa? Miksi pitää ”keksiä” oma ”väylä”?

 

Johtuuko se taas Paavalista?
 

Et siis edelleenkään suostu myöntämään tuota tosiasiaa. 

Etiopialainen hoviherra olisi varmasti ymmärtänyt, jos hänelle olisi ollut uuden testamentin tekstit luettavana. Hänellä ei ollut. 

Hoviherra luki Vanhan testamentin kirjoituksia, mutta ei ymmärtänyt niiden yhteyttä Jeesukseen. Jumala lähetti Filippuksen julistamaan hänelle evankeliumia. Näin Raamattu tämän tapahtuman kertoo. Emme voi tietää olisiko hän ymmärtänyt, jos olisi saanut lukea UTn kirjoituksia.

En kiistä sitä, etteikö Jumala voisi vaikuttaa ihmisessä monin tavoin. Mutta miksi pitäisi rakentaa evankeliumin julistamisen rinnalle toinen, itsenäinen pelastumisen väylä, kun Raamattu nimenomaan kertoo, kuinka Jumala on tahtonut evankeliumia välittää?

Paavali kirjoittaa: ”Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta” (Room. 10:17). Minusta on perusteltua ottaa tämä opetus vakavasti sen sijaan, että selitämme sen tarkoittavan jotakin muuta.

Eunukit oli sivistynyttä väkeä, usein poikkeuksellisen laajasti koulutettuja, totta kai hän olisi ymmärtänyt. Häneltä puuttui kirjaimellisesti tietoa. Ei ymmärrystä. 

Sun logiikalla siis kuurot ei voi uskoa, koska uskominen tulee kuulosta? 

En keksi omia väyliä. Vaan sanon, että Raamattu ei rajaa täydellisesti tiettyjä asioita tai kuvaa täydellisesti mikä on totuus niihin liittyen. Silloin pitää ottaa muutkin vaihtoehdot huomioon. 

Kuurot ”kuulevat” omalla kielellään kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai ymmärrän, ettei Uutta testamenttia ollut vielä koottuna kirjaksi. Mutta sehän ei kumoa kysymystäni, vaan tuo esiin juuri sen, mitä tarkoitan: evankeliumi levisi aluksi ihmiseltä ihmiselle julistettuna.

Vanha testamentti oli olemassa, ja sitä luettiin. Etiopialainen hoviherra on tästä hyvä esimerkki (Ap. t. 8). Hän luki Jesajaa, mutta tarvitsi Filipposen julistamaan hänelle, miten kirjoitus kertoi Jeesuksesta. Samoin Korneliuksen luo Jumala lähetti Pietarin, joka julisti hänelle evankeliumia (Ap. t. 10).

Room. 10:14–17:ssa Paavali nimenomaan liittää uskon kuulemiseen ja julistajaan. Miksi tämä Raamatun opetus pitäisi nimenomaan sivuuttaa? Miksi pitää ”keksiä” oma ”väylä”?

 

Johtuuko se taas Paavalista?
 

Et siis edelleenkään suostu myöntämään tuota tosiasiaa. 

Etiopialainen hoviherra olisi varmasti ymmärtänyt, jos hänelle olisi ollut uuden testamentin tekstit luettavana. Hänellä ei ollut. 

Hoviherra luki Vanhan testamentin kirjoituksia, mutta ei ymmärtänyt niiden yhteyttä Jeesukseen. Jumala lähetti Filippuksen julistamaan hänelle evankeliumia. Näin Raamattu tämän tapahtuman kertoo. Emme voi tietää olisiko hän ymmärtänyt, jos olisi saanut lukea UTn kirjoituksia.

En kiistä sitä, etteikö Jumala voisi vaikuttaa ihmisessä monin tavoin. Mutta miksi pitäisi rakentaa evankeliumin julistamisen rinnalle toinen, itsenäinen pelastumisen väylä, kun Raamattu nimenomaan kertoo, kuinka Jumala on tahtonut evankeliumia välittää?

Paavali kirjoittaa: ”Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta” (Room. 10:17). Minusta on perusteltua ottaa tämä opetus vakavasti sen sijaan, että selitämme sen tarkoittavan jotakin muuta.

Eunukit oli sivistynyttä väkeä, usein poikkeuksellisen laajasti koulutettuja, totta kai hän olisi ymmärtänyt. Häneltä puuttui kirjaimellisesti tietoa. Ei ymmärrystä. 

Sun logiikalla siis kuurot ei voi uskoa, koska uskominen tulee kuulosta? 

En keksi omia väyliä. Vaan sanon, että Raamattu ei rajaa täydellisesti tiettyjä asioita tai kuvaa täydellisesti mikä on totuus niihin liittyen. Silloin pitää ottaa muutkin vaihtoehdot huomioon. 

Kuurot ”kuulevat” omalla kielellään kyllä.

  
 Eivät kuule. He saavat tietää. Tässä on vissi ero. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai ymmärrän, ettei Uutta testamenttia ollut vielä koottuna kirjaksi. Mutta sehän ei kumoa kysymystäni, vaan tuo esiin juuri sen, mitä tarkoitan: evankeliumi levisi aluksi ihmiseltä ihmiselle julistettuna.

Vanha testamentti oli olemassa, ja sitä luettiin. Etiopialainen hoviherra on tästä hyvä esimerkki (Ap. t. 8). Hän luki Jesajaa, mutta tarvitsi Filipposen julistamaan hänelle, miten kirjoitus kertoi Jeesuksesta. Samoin Korneliuksen luo Jumala lähetti Pietarin, joka julisti hänelle evankeliumia (Ap. t. 10).

Room. 10:14–17:ssa Paavali nimenomaan liittää uskon kuulemiseen ja julistajaan. Miksi tämä Raamatun opetus pitäisi nimenomaan sivuuttaa? Miksi pitää ”keksiä” oma ”väylä”?

 

Johtuuko se taas Paavalista?
 

Et siis edelleenkään suostu myöntämään tuota tosiasiaa. 

Etiopialainen hoviherra olisi varmasti ymmärtänyt, jos hänelle olisi ollut uuden testamentin tekstit luettavana. Hänellä ei ollut. 

Hoviherra luki Vanhan testamentin kirjoituksia, mutta ei ymmärtänyt niiden yhteyttä Jeesukseen. Jumala lähetti Filippuksen julistamaan hänelle evankeliumia. Näin Raamattu tämän tapahtuman kertoo. Emme voi tietää olisiko hän ymmärtänyt, jos olisi saanut lukea UTn kirjoituksia.

En kiistä sitä, etteikö Jumala voisi vaikuttaa ihmisessä monin tavoin. Mutta miksi pitäisi rakentaa evankeliumin julistamisen rinnalle toinen, itsenäinen pelastumisen väylä, kun Raamattu nimenomaan kertoo, kuinka Jumala on tahtonut evankeliumia välittää?

Paavali kirjoittaa: ”Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta” (Room. 10:17). Minusta on perusteltua ottaa tämä opetus vakavasti sen sijaan, että selitämme sen tarkoittavan jotakin muuta.

Eunukit oli sivistynyttä väkeä, usein poikkeuksellisen laajasti koulutettuja, totta kai hän olisi ymmärtänyt. Häneltä puuttui kirjaimellisesti tietoa. Ei ymmärrystä. 

Sun logiikalla siis kuurot ei voi uskoa, koska uskominen tulee kuulosta? 

En keksi omia väyliä. Vaan sanon, että Raamattu ei rajaa täydellisesti tiettyjä asioita tai kuvaa täydellisesti mikä on totuus niihin liittyen. Silloin pitää ottaa muutkin vaihtoehdot huomioon. 

Välikevennys:

Jos jossia ei olis niin lehmätkin lentäis 😉

”Uuden testamentin aikana ihmiset eivät voineet tulla uskoon pelkästään kristillisiä kirjoituksia lukemalla, koska niitä kirjoituksia vasta luotiin parhaillaan. Uskovien yhteisö ja elävä todistus olivat olemassa ennen kuin kristillinen Raamattu oli valmis.

Nykyään tilanne on tietenkin toinen, kun meillä on valmis kirja käsissämme, mutta silloinkin teksti pohjautuu siihen todistukseen, jonka ne ensimmäiset uskovat laittoivat alulle.

Tämä herättää mielenkiintoisen kysymyksen: Jos nykyään joku löytäisi Raamatun autiolta saarelta ilman yhtäkään kristittyä lähistöllä, voisiko hän tulla uskoon pelkästään sitä lukemalla, vai tarvitaanko siihen yhä edelleen toinen ihminen?”

Erittäin mielenkiintoinen kysymys. Mun mielestä evankeliumit on niin selkeitä, että ihminen ”voi tulla uskoon” pelkästään niitä lukemalla. Ei ole meidän tehtävä rajata tai yrittää tietää kaikkia tapoja, joilla Jumalan on mahdollista toimia. 

Vierailija kirjoitti:

Varmaan autotkaan ei ole todellisia kun niistä ei ole mainintaa Raamatussa, Oh well.

Jos Raamattu on jumalan sanaa, miksei se ole aikakirja tulevaisuuteen? Kaikki tietävälle ei olisi ongelma tulevaisuuden "ennustaminen". 

Mitkä Raamatun ennustukset ovat toteutuneet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te, ketkä koette, että avioeron jälkeen avioituminen ei ole ok. Terveisiä vain tutuille, kun kerron oman tarinani.

Minä aloin seurustella tulevan aviomieheni kanssa 18-vuotiaana. Naimisiin menimme päälle parikymppisenä. Minulle avioliitto on aina ollut pyhä asia, elinikäinen sitoumus. En solminut avioliittoa kevyesti, päinvastoin. Suhtauduin jo nuorena siihen ajatuksella, että vastoinkäymisten tullessa olen valmis kääntämään kaikki kivet. Kuvittelin, että toki aviomieheni on valmis tekemään samoin.

Miehen käytös muuttui vuosi häiden jälkeen kummalliseksi. Hänestä tuli vetäytynyt, pahantuulinen ja riidanhaluinen. Alkoi epäillä, olenko ollut uskoton, vaikkei minulla ollut yhtään miespuolista ystävääkään. Yritin ymmärtää miehen tunnetiloja, hoidin kodin ja otin vastuuta miehenkin asioista. Mies vetosi opiskelustressiin ja minä ymmärsin. Autoin miestä tekemään opinnäytetyönsä valmiiksi, rohkaisin kesätöiden hakemisessa ja jatko-opiskelupaikkaankin täytin paperit. Hän saikin tuon opiskelupaikan, joka myöhemmin mahdollisti hänelle suuret tulot.

Olimme miehen opintojen vuoksi muuttamassa uudelle paikkakunnalle, josta olimme hankkineet vuokra-asunnon. Minä muutin asuntoon etukäteen, kun sain paikkakunnalta töitä. Juuri ennen miehen muuttoa vuokra-asuntoomme, mies ilmoitti, että hän on selkäni takana hankkinut itselleen asunnon toisesta kaupungista, hän muuttaa sinne ja haluaa avioeron. Olin aivan rikki. En saanut mitään mahdollisuutta selvittää tilannetta tai edes yrittää pelastaa avioliittoamme. Jälkikäteen minulle selvisi, että miehellä oli ollut toinen nainen jo vuosi häidemme jälkeen ja siksi käytös oli muuttunut kummalliseksi.

Minusta olisi käsittämätöntä, että minun olisi pitänyt jäädä loppuelämäkseni yksin sen takia, mitä entinen aviomieheni teki. En olisi saanut lapsia, en olisi saanut aviopuolisoa. Pahimmillaan edessä olisi ollut jopa lähemmäs 70 vuotta yksin elettäviä vuosia vain siksi, että entinen aviomies ei pitänyt avioliittoa pyhänä ja oli uskoton. Minä itse tiedän, että olen ollut ensimmäiselle aviomiehelleni hyvä ja uskollinen vaimo. Minä en rikkonut avioliittoamme ja minulle ei kuulu kannettavaksi vastuu siitä, mitä hän teki. Hyvillä mielin avioiduin toisen kerran ja sain toivomiani lapsia.

”Autoin miestä tekemään opinnäytetyönsä valmiiksi, rohkaisin kesätöiden hakemisessa ja jatko-opiskelupaikkaankin täytin paperit.” Onpa ollut saamaton mies.

Sainhan hän jotain aikaan. Petti ja halusi erota.

Vierailija kirjoitti:

Taidan jättää muiden arvioitavaksi, kummalle meistä kelpaa Raamatun kuvaama tapa: evankeliumin sanoma leviää ihmiseltä toiselle Jeesuksen antaman tehtävän mukaisesti, ja kumpi puolestaan rakentaa sen rinnalle oman järjestelmänsä.

En ole missään vaiheessa sanonut ettei ihmisten välittämä evankeliumi kelpaa. Pidän vaan erittäin röyhkeänä väitettä, että ikään kuin voitaisiin tarkasti tietää ja määritellä miten Jumala kaikkialla toimii. Ikään kuin yritetään varastaa Jumalan auktoriteetti ihmiselle. Erittäin epäraamatullista. Olet myös epärehellinen, kun väität, että yritän rakentaa omaa järjestelmää, tiedät ettei se ole totta. Näytän vaan sen, ettei vl-ymmärrys asiasta ole välttämättä totuus. On paljon asioita mitä ihmiset ei näe ja tiedä. 

Nämä, ketkä sanovat, että usko syntyy kuulemisesta ja se on Kristuksen sana, joka vaikuttaa.

Mitenkäs tällä logiikalla: eikö kenen tahansa ääneen lukeman Raamatun sanan (ilman siis mitään tulkintoja, vain ihan pelkkä Raamatun auki lukeminen) pitäisi synnyttää uskoa? Eli jos naispuolinen pappi lukee Raamattua ääneen (siinä missä kuka tahansa kristitty), niin tuon pitäisi synnyttää uskoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidan jättää muiden arvioitavaksi, kummalle meistä kelpaa Raamatun kuvaama tapa: evankeliumin sanoma leviää ihmiseltä toiselle Jeesuksen antaman tehtävän mukaisesti, ja kumpi puolestaan rakentaa sen rinnalle oman järjestelmänsä.

En ole missään vaiheessa sanonut ettei ihmisten välittämä evankeliumi kelpaa. Pidän vaan erittäin röyhkeänä väitettä, että ikään kuin voitaisiin tarkasti tietää ja määritellä miten Jumala kaikkialla toimii. Ikään kuin yritetään varastaa Jumalan auktoriteetti ihmiselle. Erittäin epäraamatullista. Olet myös epärehellinen, kun väität, että yritän rakentaa omaa järjestelmää, tiedät ettei se ole totta. Näytän vaan sen, ettei vl-ymmärrys asiasta ole välttämättä totuus. On paljon asioita mitä ihmiset ei näe ja tiedä. 

Nyt ymmärrän sinua hiukan paremmin, kiitos. Samaa mieltä, ettei Jumalan toimintaa voi rajata ihmisen ymmärryksen mukaan. Mutta eikö meidän pitäisi pitäytyä siinä, mitä Jumala on ilmoittanut, eikä rakentaa sen rinnalle omia oletuksiamme? Raamattu varoittaa lisäämästä Jumalan sanaan mitään (Sananl. 30:5–6) ja kehottaa olemaan menemättä yli sen, mikä on kirjoitettu (1. Kor. 4:6).

Minusta Jumalan kaikkivaltiuden tunnustaminen on eri asia kuin se, että oletamme hänen toimivan pelastavan uskon synnyttämisessä tavoilla, joista Raamattu ei meille kerro. Meidän tehtävämme on julistaa sitä evankeliumia, jonka Jeesus käski julistaa.

Jos tuntisit Raamatun syntyhistoriaa vähän paremmin, ymmärtäisit miten ongelmallinen tuo sun näkökulma on. Ajattelen niin päin, että jos jostain asiasta ei Erittäin Selkeästi Raamatussa sanota, niin silloin totuus on luultavasti monimutkaisempi. Jos Raamatussa lukisi Jeesuksen sanoneen, ”ihminen voi saada synnit anteeksi vain siten, että joku teistä julistaa äänellisen synninpäästön henkilökohtaisesti, ei mitenkään muuten”, niin sitten voisin uskoakin vl-teologiaan. Tms.

Mutta koska Jumala ei ole nähnyt tarpeelliseksi kirjata mitään noin tarkkaa niin en usko asian olevan noin yksinkertainen. Miksi tehdä mustavalkoinen tulkinta kun Raamattukaan ei ole mustavalkoinen. Oikeastaan jos asiat olisi niin mustavalkoisia, meillä voisi olla Jeesuksen omin käsin kirjoittama Raamattu, jossa olisi pelkästään täydellisyys, ei mitään virheitä eikä tulkinnan mahdollisuuksia. Sen vuoksi nämä ”kyllä me tiedetään kaikki” yhteisöt näyttää hyvin oudoilta ja anteeksi vaan hieman älyllisesti noloilta. 

Vierailija kirjoitti:

Nämä, ketkä sanovat, että usko syntyy kuulemisesta ja se on Kristuksen sana, joka vaikuttaa.

Mitenkäs tällä logiikalla: eikö kenen tahansa ääneen lukeman Raamatun sanan (ilman siis mitään tulkintoja, vain ihan pelkkä Raamatun auki lukeminen) pitäisi synnyttää uskoa? Eli jos naispuolinen pappi lukee Raamattua ääneen (siinä missä kuka tahansa kristitty), niin tuon pitäisi synnyttää uskoa?

Raamatun mukaan usko syntyy Kristuksen sanan kuulemisesta, mutta pelkkä kenen tahansa tekemä Raamatun ääneen lukeminen ei vielä itsessään synnytä uskoa. Apostolien tekojen kertomus etiopialaisesta hoviherrasta osoittaa, että Raamatun tulkitseminen vaatii tuekseen opastajan, sillä hoviherra tarvitsi apostolin avaamaan kirjoitukset ennen kuin usko syntyi. Lisäksi Roomalaiskirje muistuttaa, että julistamiseen tarvitaan lähettäminen. Raamattu liittää uskovaisen ”synnyttämisen ja hoitamisen” elävään seurakuntaan eli ”äitiin”, josta apostoli Paavali kirjoittaa, että ”ylhäällä oleva Jerusalem on meidän äitimme”. Usko ei siis synny mekaanisesti pelkästä tekstin lukemisesta, vaan silloin, kun tämä Raamatun kuvaama äiti eli elävä seurakunta ja sen lähettämä sanansaattaja julistavat Pyhän Hengen voimalla Jumalan sanaa.

Eli 4v muslimilapsi voi julistaa pätevän synninpäästön. Vai uskaltaako joku väittää, ettei tämä lapsi ole uskovainen….

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä, ketkä sanovat, että usko syntyy kuulemisesta ja se on Kristuksen sana, joka vaikuttaa.

Mitenkäs tällä logiikalla: eikö kenen tahansa ääneen lukeman Raamatun sanan (ilman siis mitään tulkintoja, vain ihan pelkkä Raamatun auki lukeminen) pitäisi synnyttää uskoa? Eli jos naispuolinen pappi lukee Raamattua ääneen (siinä missä kuka tahansa kristitty), niin tuon pitäisi synnyttää uskoa?

Raamatun mukaan usko syntyy Kristuksen sanan kuulemisesta, mutta pelkkä kenen tahansa tekemä Raamatun ääneen lukeminen ei vielä itsessään synnytä uskoa. Apostolien tekojen kertomus etiopialaisesta hoviherrasta osoittaa, että Raamatun tulkitseminen vaatii tuekseen opastajan, sillä hoviherra tarvitsi apostolin avaamaan kirjoitukset ennen kuin usko syntyi. Lisäksi Roomalaiskirje muistuttaa, että julistamiseen tarvitaan lähettäminen. Raamattu liittää uskovaisen ”synnyttämisen ja hoitamisen” elävään seurakuntaan eli ”äitiin”, josta apostoli Paavali kirjoittaa, että ”ylhäällä oleva Jerusalem on meidän äitimme”. Usko ei siis synny mekaanisesti pelkästä tekstin lukemisesta, vaan silloin, kun tämä Raamatun kuvaama äiti eli elävä seurakunta ja sen lähettämä sanansaattaja julistavat Pyhän Hengen voimalla Jumalan sanaa.

Etkö sä lue mitään mitä sulle kirjoitetaan? Sillä eunukilla ei ollut evankeliumitekstiä, joka olisi kertonut hänelle Jeesuksen elämästä ja toteutuneista ennustuksista. Häneltä puuttui oleellinen palanen. Ei hän tarvinnut ketään selittämään asioita, koska ei olisi ymmärtänyt vaan koska häneltä puuttui oleellinen pala TIETOA. Ei ymmärrystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidan jättää muiden arvioitavaksi, kummalle meistä kelpaa Raamatun kuvaama tapa: evankeliumin sanoma leviää ihmiseltä toiselle Jeesuksen antaman tehtävän mukaisesti, ja kumpi puolestaan rakentaa sen rinnalle oman järjestelmänsä.

En ole missään vaiheessa sanonut ettei ihmisten välittämä evankeliumi kelpaa. Pidän vaan erittäin röyhkeänä väitettä, että ikään kuin voitaisiin tarkasti tietää ja määritellä miten Jumala kaikkialla toimii. Ikään kuin yritetään varastaa Jumalan auktoriteetti ihmiselle. Erittäin epäraamatullista. Olet myös epärehellinen, kun väität, että yritän rakentaa omaa järjestelmää, tiedät ettei se ole totta. Näytän vaan sen, ettei vl-ymmärrys asiasta ole välttämättä totuus. On paljon asioita mitä ihmiset ei näe ja tiedä. 

Nyt ymmärrän sinua hiukan paremmin, kiitos. Samaa mieltä, ettei Jumalan toimintaa voi rajata ihmisen ymmärryksen mukaan. Mutta eikö meidän pitäisi pitäytyä siinä, mitä Jumala on ilmoittanut, eikä rakentaa sen rinnalle omia oletuksiamme? Raamattu varoittaa lisäämästä Jumalan sanaan mitään (Sananl. 30:5–6) ja kehottaa olemaan menemättä yli sen, mikä on kirjoitettu (1. Kor. 4:6).

Minusta Jumalan kaikkivaltiuden tunnustaminen on eri asia kuin se, että oletamme hänen toimivan pelastavan uskon synnyttämisessä tavoilla, joista Raamattu ei meille kerro. Meidän tehtävämme on julistaa sitä evankeliumia, jonka Jeesus käski julistaa.

Jos tuntisit Raamatun syntyhistoriaa vähän paremmin, ymmärtäisit miten ongelmallinen tuo sun näkökulma on. Ajattelen niin päin, että jos jostain asiasta ei Erittäin Selkeästi Raamatussa sanota, niin silloin totuus on luultavasti monimutkaisempi. Jos Raamatussa lukisi Jeesuksen sanoneen, ”ihminen voi saada synnit anteeksi vain siten, että joku teistä julistaa äänellisen synninpäästön henkilökohtaisesti, ei mitenkään muuten”, niin sitten voisin uskoakin vl-teologiaan. Tms.

Mutta koska Jumala ei ole nähnyt tarpeelliseksi kirjata mitään noin tarkkaa niin en usko asian olevan noin yksinkertainen. Miksi tehdä mustavalkoinen tulkinta kun Raamattukaan ei ole mustavalkoinen. Oikeastaan jos asiat olisi niin mustavalkoisia, meillä voisi olla Jeesuksen omin käsin kirjoittama Raamattu, jossa olisi pelkästään täydellisyys, ei mitään virheitä eikä tulkinnan mahdollisuuksia. Sen vuoksi nämä ”kyllä me tiedetään kaikki” yhteisöt näyttää hyvin oudoilta ja anteeksi vaan hieman älyllisesti noloilta. 

Usko ei ole älyllinen suoritus eikä pelastuminen edellytä ihmisen omaa viisautta tai kykyä ratkaista teologisia kysymyksiä. Jeesus itse sanoo, että nämä asiat ovat salatut viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoitetut lapsenmielisille (Matt. 11:25).

Paavali kirjoittaa myös, että Jumalan viisaus on maailman silmissä hulluutta (1. Kor. 1:18–29). Usko ei siis synny siitä, että ihminen rakentaa itselleen mahdollisimman monimutkaisen teologisen järjestelmän tai löytää kaikki mahdolliset tulkintavaihtoehdot.

Naurahdin hieman. Vl-liike on rakentanut erittäin monimutkaisen opillisen järjestelmän, jolla perusteellaan mm eksklusiivista oppia ja kaikkea muuta täysin älytöntä. Kannattaisi tosiaan vaan pysyä siinä yksinkertaisessa julistuksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidan jättää muiden arvioitavaksi, kummalle meistä kelpaa Raamatun kuvaama tapa: evankeliumin sanoma leviää ihmiseltä toiselle Jeesuksen antaman tehtävän mukaisesti, ja kumpi puolestaan rakentaa sen rinnalle oman järjestelmänsä.

En ole missään vaiheessa sanonut ettei ihmisten välittämä evankeliumi kelpaa. Pidän vaan erittäin röyhkeänä väitettä, että ikään kuin voitaisiin tarkasti tietää ja määritellä miten Jumala kaikkialla toimii. Ikään kuin yritetään varastaa Jumalan auktoriteetti ihmiselle. Erittäin epäraamatullista. Olet myös epärehellinen, kun väität, että yritän rakentaa omaa järjestelmää, tiedät ettei se ole totta. Näytän vaan sen, ettei vl-ymmärrys asiasta ole välttämättä totuus. On paljon asioita mitä ihmiset ei näe ja tiedä. 

Nyt ymmärrän sinua hiukan paremmin, kiitos. Samaa mieltä, ettei Jumalan toimintaa voi rajata ihmisen ymmärryksen mukaan. Mutta eikö meidän pitäisi pitäytyä siinä, mitä Jumala on ilmoittanut, eikä rakentaa sen rinnalle omia oletuksiamme? Raamattu varoittaa lisäämästä Jumalan sanaan mitään (Sananl. 30:5–6) ja kehottaa olemaan menemättä yli sen, mikä on kirjoitettu (1. Kor. 4:6).

Minusta Jumalan kaikkivaltiuden tunnustaminen on eri asia kuin se, että oletamme hänen toimivan pelastavan uskon synnyttämisessä tavoilla, joista Raamattu ei meille kerro. Meidän tehtävämme on julistaa sitä evankeliumia, jonka Jeesus käski julistaa.

Jos tuntisit Raamatun syntyhistoriaa vähän paremmin, ymmärtäisit miten ongelmallinen tuo sun näkökulma on. Ajattelen niin päin, että jos jostain asiasta ei Erittäin Selkeästi Raamatussa sanota, niin silloin totuus on luultavasti monimutkaisempi. Jos Raamatussa lukisi Jeesuksen sanoneen, ”ihminen voi saada synnit anteeksi vain siten, että joku teistä julistaa äänellisen synninpäästön henkilökohtaisesti, ei mitenkään muuten”, niin sitten voisin uskoakin vl-teologiaan. Tms.

Mutta koska Jumala ei ole nähnyt tarpeelliseksi kirjata mitään noin tarkkaa niin en usko asian olevan noin yksinkertainen. Miksi tehdä mustavalkoinen tulkinta kun Raamattukaan ei ole mustavalkoinen. Oikeastaan jos asiat olisi niin mustavalkoisia, meillä voisi olla Jeesuksen omin käsin kirjoittama Raamattu, jossa olisi pelkästään täydellisyys, ei mitään virheitä eikä tulkinnan mahdollisuuksia. Sen vuoksi nämä ”kyllä me tiedetään kaikki” yhteisöt näyttää hyvin oudoilta ja anteeksi vaan hieman älyllisesti noloilta. 

Usko ei ole älyllinen suoritus eikä pelastuminen edellytä ihmisen omaa viisautta tai kykyä ratkaista teologisia kysymyksiä. Jeesus itse sanoo, että nämä asiat ovat salatut viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoitetut lapsenmielisille (Matt. 11:25).

Paavali kirjoittaa myös, että Jumalan viisaus on maailman silmissä hulluutta (1. Kor. 1:18–29). Usko ei siis synny siitä, että ihminen rakentaa itselleen mahdollisimman monimutkaisen teologisen järjestelmän tai löytää kaikki mahdolliset tulkintavaihtoehdot.

Naurahdin hieman. Vl-liike on rakentanut erittäin monimutkaisen opillisen järjestelmän, jolla perusteellaan mm eksklusiivista oppia ja kaikkea muuta täysin älytöntä. Kannattaisi tosiaan vaan pysyä siinä yksinkertaisessa julistuksessa. 

Kiva jos ajatus tuottaa sulle iloa. Se järjestelmä taitaa vaan olla sun mielikuvitusta, meillä tosiaan on pelkkä Raamattu ohjenuorana.

Mutta nyt, eiköhän lähdetä iltahommille:)

😂 Pelkkä Raamattu ja maallikkopuhujien mielikuvituksen tuotteet. 😁🙂

Tekoälyvastauksista saa kyllä paljon tietoa. En kuitenkaan kopioi suoraan vaan selitän oman ymmärryksen mukaan. 

Ihmettelin sitä, miten lestadiolaisuus on lyhyen historian aikana eriytynyt niin moneen suuntaukseen. Aluksi liike oli melko yhtenäinen, mutta pian alkoi säröillä. Syynä mm. se, että kun liikkeen sisälle tulee mielipide-eroja, kompromisseja on vaikeaa tehdä. Toista osapuolta ei enää pidetä oikeana uskovana, mikä johtaa täyteen pesäeroon ja joskus uuden suuntauksen perustamiseen.

Maallikkojohtoisessa liikkeessä vaikutusvaltaa on ollut yksittäisillä saarnaajilla tai maallikkopuhujilla. Kun eri alueiden puhujilla oli erilaisia nkemyksiä, tuli valtataisteluja. Tämä tulee varmasti jatkumaan ja uusia jakautumisia tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidan jättää muiden arvioitavaksi, kummalle meistä kelpaa Raamatun kuvaama tapa: evankeliumin sanoma leviää ihmiseltä toiselle Jeesuksen antaman tehtävän mukaisesti, ja kumpi puolestaan rakentaa sen rinnalle oman järjestelmänsä.

En ole missään vaiheessa sanonut ettei ihmisten välittämä evankeliumi kelpaa. Pidän vaan erittäin röyhkeänä väitettä, että ikään kuin voitaisiin tarkasti tietää ja määritellä miten Jumala kaikkialla toimii. Ikään kuin yritetään varastaa Jumalan auktoriteetti ihmiselle. Erittäin epäraamatullista. Olet myös epärehellinen, kun väität, että yritän rakentaa omaa järjestelmää, tiedät ettei se ole totta. Näytän vaan sen, ettei vl-ymmärrys asiasta ole välttämättä totuus. On paljon asioita mitä ihmiset ei näe ja tiedä. 

Nyt ymmärrän sinua hiukan paremmin, kiitos. Samaa mieltä, ettei Jumalan toimintaa voi rajata ihmisen ymmärryksen mukaan. Mutta eikö meidän pitäisi pitäytyä siinä, mitä Jumala on ilmoittanut, eikä rakentaa sen rinnalle omia oletuksiamme? Raamattu varoittaa lisäämästä Jumalan sanaan mitään (Sananl. 30:5–6) ja kehottaa olemaan menemättä yli sen, mikä on kirjoitettu (1. Kor. 4:6).

Minusta Jumalan kaikkivaltiuden tunnustaminen on eri asia kuin se, että oletamme hänen toimivan pelastavan uskon synnyttämisessä tavoilla, joista Raamattu ei meille kerro. Meidän tehtävämme on julistaa sitä evankeliumia, jonka Jeesus käski julistaa.

Jos tuntisit Raamatun syntyhistoriaa vähän paremmin, ymmärtäisit miten ongelmallinen tuo sun näkökulma on. Ajattelen niin päin, että jos jostain asiasta ei Erittäin Selkeästi Raamatussa sanota, niin silloin totuus on luultavasti monimutkaisempi. Jos Raamatussa lukisi Jeesuksen sanoneen, ”ihminen voi saada synnit anteeksi vain siten, että joku teistä julistaa äänellisen synninpäästön henkilökohtaisesti, ei mitenkään muuten”, niin sitten voisin uskoakin vl-teologiaan. Tms.

Mutta koska Jumala ei ole nähnyt tarpeelliseksi kirjata mitään noin tarkkaa niin en usko asian olevan noin yksinkertainen. Miksi tehdä mustavalkoinen tulkinta kun Raamattukaan ei ole mustavalkoinen. Oikeastaan jos asiat olisi niin mustavalkoisia, meillä voisi olla Jeesuksen omin käsin kirjoittama Raamattu, jossa olisi pelkästään täydellisyys, ei mitään virheitä eikä tulkinnan mahdollisuuksia. Sen vuoksi nämä ”kyllä me tiedetään kaikki” yhteisöt näyttää hyvin oudoilta ja anteeksi vaan hieman älyllisesti noloilta. 

Usko ei ole älyllinen suoritus eikä pelastuminen edellytä ihmisen omaa viisautta tai kykyä ratkaista teologisia kysymyksiä. Jeesus itse sanoo, että nämä asiat ovat salatut viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoitetut lapsenmielisille (Matt. 11:25).

Paavali kirjoittaa myös, että Jumalan viisaus on maailman silmissä hulluutta (1. Kor. 1:18–29). Usko ei siis synny siitä, että ihminen rakentaa itselleen mahdollisimman monimutkaisen teologisen järjestelmän tai löytää kaikki mahdolliset tulkintavaihtoehdot.

Naurahdin hieman. Vl-liike on rakentanut erittäin monimutkaisen opillisen järjestelmän, jolla perusteellaan mm eksklusiivista oppia ja kaikkea muuta täysin älytöntä. Kannattaisi tosiaan vaan pysyä siinä yksinkertaisessa julistuksessa. 

Kiva jos ajatus tuottaa sulle iloa. Se järjestelmä taitaa vaan olla sun mielikuvitusta, meillä tosiaan on pelkkä Raamattu ohjenuorana.

Mutta nyt, eiköhän lähdetä iltahommille:)

Mihin sitten SRK:ta tarvitaan?

Luther käänsi Raamatun saksaksi juuri sen vuoksi, että jokainen voisi itse lukea Raamattua omalla äidinkielellään. Kansa ei osannut latinaa, kreikkaa ja hepreaa. Siksikin vähän ihmettelen miten eräs vl-äiti somessa miettii vähän epävarman oloisesti, että hänestä on kaikkia on kehoitettu lukemaan Raamattua. Jotenkin ei niin, että totta kai meille on tärkeää lukea Raamattua itse ja totta kai kehotetaan tutkimaan itse. Jotkut ilmeisesti luulee edelleen, että se kuuluu vaan puhujille. Kun tässä yhteisössä niin kovasti aina Lutheriin vedotaan mutta puolet Lutherin ajattelusta näyttää olevan yhteisölle täyttä hepreaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidan jättää muiden arvioitavaksi, kummalle meistä kelpaa Raamatun kuvaama tapa: evankeliumin sanoma leviää ihmiseltä toiselle Jeesuksen antaman tehtävän mukaisesti, ja kumpi puolestaan rakentaa sen rinnalle oman järjestelmänsä.

En ole missään vaiheessa sanonut ettei ihmisten välittämä evankeliumi kelpaa. Pidän vaan erittäin röyhkeänä väitettä, että ikään kuin voitaisiin tarkasti tietää ja määritellä miten Jumala kaikkialla toimii. Ikään kuin yritetään varastaa Jumalan auktoriteetti ihmiselle. Erittäin epäraamatullista. Olet myös epärehellinen, kun väität, että yritän rakentaa omaa järjestelmää, tiedät ettei se ole totta. Näytän vaan sen, ettei vl-ymmärrys asiasta ole välttämättä totuus. On paljon asioita mitä ihmiset ei näe ja tiedä. 

Nyt ymmärrän sinua hiukan paremmin, kiitos. Samaa mieltä, ettei Jumalan toimintaa voi rajata ihmisen ymmärryksen mukaan. Mutta eikö meidän pitäisi pitäytyä siinä, mitä Jumala on ilmoittanut, eikä rakentaa sen rinnalle omia oletuksiamme? Raamattu varoittaa lisäämästä Jumalan sanaan mitään (Sananl. 30:5–6) ja kehottaa olemaan menemättä yli sen, mikä on kirjoitettu (1. Kor. 4:6).

Minusta Jumalan kaikkivaltiuden tunnustaminen on eri asia kuin se, että oletamme hänen toimivan pelastavan uskon synnyttämisessä tavoilla, joista Raamattu ei meille kerro. Meidän tehtävämme on julistaa sitä evankeliumia, jonka Jeesus käski julistaa.

Jos tuntisit Raamatun syntyhistoriaa vähän paremmin, ymmärtäisit miten ongelmallinen tuo sun näkökulma on. Ajattelen niin päin, että jos jostain asiasta ei Erittäin Selkeästi Raamatussa sanota, niin silloin totuus on luultavasti monimutkaisempi. Jos Raamatussa lukisi Jeesuksen sanoneen, ”ihminen voi saada synnit anteeksi vain siten, että joku teistä julistaa äänellisen synninpäästön henkilökohtaisesti, ei mitenkään muuten”, niin sitten voisin uskoakin vl-teologiaan. Tms.

Mutta koska Jumala ei ole nähnyt tarpeelliseksi kirjata mitään noin tarkkaa niin en usko asian olevan noin yksinkertainen. Miksi tehdä mustavalkoinen tulkinta kun Raamattukaan ei ole mustavalkoinen. Oikeastaan jos asiat olisi niin mustavalkoisia, meillä voisi olla Jeesuksen omin käsin kirjoittama Raamattu, jossa olisi pelkästään täydellisyys, ei mitään virheitä eikä tulkinnan mahdollisuuksia. Sen vuoksi nämä ”kyllä me tiedetään kaikki” yhteisöt näyttää hyvin oudoilta ja anteeksi vaan hieman älyllisesti noloilta. 

Usko ei ole älyllinen suoritus eikä pelastuminen edellytä ihmisen omaa viisautta tai kykyä ratkaista teologisia kysymyksiä. Jeesus itse sanoo, että nämä asiat ovat salatut viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoitetut lapsenmielisille (Matt. 11:25).

Paavali kirjoittaa myös, että Jumalan viisaus on maailman silmissä hulluutta (1. Kor. 1:18–29). Usko ei siis synny siitä, että ihminen rakentaa itselleen mahdollisimman monimutkaisen teologisen järjestelmän tai löytää kaikki mahdolliset tulkintavaihtoehdot.

Naurahdin hieman. Vl-liike on rakentanut erittäin monimutkaisen opillisen järjestelmän, jolla perusteellaan mm eksklusiivista oppia ja kaikkea muuta täysin älytöntä. Kannattaisi tosiaan vaan pysyä siinä yksinkertaisessa julistuksessa. 

Kiva jos ajatus tuottaa sulle iloa. Se järjestelmä taitaa vaan olla sun mielikuvitusta, meillä tosiaan on pelkkä Raamattu ohjenuorana.

Mutta nyt, eiköhän lähdetä iltahommille:)

Mihin sitten SRK:ta tarvitaan?

Pitämään yhteisö kurissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidan jättää muiden arvioitavaksi, kummalle meistä kelpaa Raamatun kuvaama tapa: evankeliumin sanoma leviää ihmiseltä toiselle Jeesuksen antaman tehtävän mukaisesti, ja kumpi puolestaan rakentaa sen rinnalle oman järjestelmänsä.

En ole missään vaiheessa sanonut ettei ihmisten välittämä evankeliumi kelpaa. Pidän vaan erittäin röyhkeänä väitettä, että ikään kuin voitaisiin tarkasti tietää ja määritellä miten Jumala kaikkialla toimii. Ikään kuin yritetään varastaa Jumalan auktoriteetti ihmiselle. Erittäin epäraamatullista. Olet myös epärehellinen, kun väität, että yritän rakentaa omaa järjestelmää, tiedät ettei se ole totta. Näytän vaan sen, ettei vl-ymmärrys asiasta ole välttämättä totuus. On paljon asioita mitä ihmiset ei näe ja tiedä. 

Nyt ymmärrän sinua hiukan paremmin, kiitos. Samaa mieltä, ettei Jumalan toimintaa voi rajata ihmisen ymmärryksen mukaan. Mutta eikö meidän pitäisi pitäytyä siinä, mitä Jumala on ilmoittanut, eikä rakentaa sen rinnalle omia oletuksiamme? Raamattu varoittaa lisäämästä Jumalan sanaan mitään (Sananl. 30:5–6) ja kehottaa olemaan menemättä yli sen, mikä on kirjoitettu (1. Kor. 4:6).

Minusta Jumalan kaikkivaltiuden tunnustaminen on eri asia kuin se, että oletamme hänen toimivan pelastavan uskon synnyttämisessä tavoilla, joista Raamattu ei meille kerro. Meidän tehtävämme on julistaa sitä evankeliumia, jonka Jeesus käski julistaa.

Jos tuntisit Raamatun syntyhistoriaa vähän paremmin, ymmärtäisit miten ongelmallinen tuo sun näkökulma on. Ajattelen niin päin, että jos jostain asiasta ei Erittäin Selkeästi Raamatussa sanota, niin silloin totuus on luultavasti monimutkaisempi. Jos Raamatussa lukisi Jeesuksen sanoneen, ”ihminen voi saada synnit anteeksi vain siten, että joku teistä julistaa äänellisen synninpäästön henkilökohtaisesti, ei mitenkään muuten”, niin sitten voisin uskoakin vl-teologiaan. Tms.

Mutta koska Jumala ei ole nähnyt tarpeelliseksi kirjata mitään noin tarkkaa niin en usko asian olevan noin yksinkertainen. Miksi tehdä mustavalkoinen tulkinta kun Raamattukaan ei ole mustavalkoinen. Oikeastaan jos asiat olisi niin mustavalkoisia, meillä voisi olla Jeesuksen omin käsin kirjoittama Raamattu, jossa olisi pelkästään täydellisyys, ei mitään virheitä eikä tulkinnan mahdollisuuksia. Sen vuoksi nämä ”kyllä me tiedetään kaikki” yhteisöt näyttää hyvin oudoilta ja anteeksi vaan hieman älyllisesti noloilta. 

Usko ei ole älyllinen suoritus eikä pelastuminen edellytä ihmisen omaa viisautta tai kykyä ratkaista teologisia kysymyksiä. Jeesus itse sanoo, että nämä asiat ovat salatut viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoitetut lapsenmielisille (Matt. 11:25).

Paavali kirjoittaa myös, että Jumalan viisaus on maailman silmissä hulluutta (1. Kor. 1:18–29). Usko ei siis synny siitä, että ihminen rakentaa itselleen mahdollisimman monimutkaisen teologisen järjestelmän tai löytää kaikki mahdolliset tulkintavaihtoehdot.

Naurahdin hieman. Vl-liike on rakentanut erittäin monimutkaisen opillisen järjestelmän, jolla perusteellaan mm eksklusiivista oppia ja kaikkea muuta täysin älytöntä. Kannattaisi tosiaan vaan pysyä siinä yksinkertaisessa julistuksessa. 

Kiva jos ajatus tuottaa sulle iloa. Se järjestelmä taitaa vaan olla sun mielikuvitusta, meillä tosiaan on pelkkä Raamattu ohjenuorana.

Mutta nyt, eiköhän lähdetä iltahommille:)

Mihin sitten SRK:ta tarvitaan?

Pitämään yhteisö kurissa. 

Eli se oli puppua, että Raamattu riittää.

Totta kai se on puppua, kyllä SRK varsinkin aiemmin historiassa on tehnyt merkittävät hengelliset suuntaviivat, joilla on määritelty yhteisö tapa ajatella milloin mistäkin asiasta…