Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, yhteisöllä on tietty tapa ajatella. Se näkyy tälläisinä lauseina ”me uskovaiset emme halua-”, ”me uskovaiset haluamme-”. Yksilöllinen harkinta ei ole kovin sallittua. Lisäksi se on näkynyt just tuossa, että suojellaan yhteisön mainetta rikoksen uhrin kustannuksella. Miksi näitä pitää taas kiistää kun kaikki tietää, että ne on totta. Onneksi jonkinlaista muutosta on tapahtunut. 

Minä olen vl enkä kuule juuri koskaan tuota "me uskovaiset emme halua" -lausetta. Jokin vääristynyt yleistys tuokin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jotenkin absurdia.

Ymmärrättekö ”syyttäjät”, että tilanne on suunnilleen sama kuin jos sinua syytettäisiin jostain, jota isovanhempasi tai vanhempasi on ystäväpiireineen tehnyt? ”Miten voitte olla tuollaisesta suvusta? Miksi ette ole sukunne puolesta pyytäneet tuota anteeksi? Miten voitte väittää, että ette tienneet tuota?”

Absurdia on se, että "puolustajat" menee epärehellisesti tapakulttuuri selityksen taakse selittäessään miksei aiemmilla opillisilla kysymyksillä ole väliä.

 

Ymmärrättekö ”puolustajat”, että tilanne on täsmälleen sama kuin jos te kieltäisitte aiempien sukupolvien rikokset ja pahuudet sanomalla, että ne ovat vain tapakulttuuriin liittyviä asioita, ei he pahaa tarkoittaneet. Pikku puukkohippaset oli vain aikaan kuuluvaa tapakulttuuria, ja kuuluivat asiaan. On aivan absurdia väittää muuta.

Vielä kerran:

Selvitä itsellesi käsitteet! Tapakulttuuri ja opilliset asiat eivät tarkoita samaa. Kun ymmärrät eron, kysy uudestaan siitä, josta halusit keskustella. Halusitko keskustella tavoista (ne muuttuvat) vain opillisista asioista (ne eivät muutu)? Vai oliko niin, että haluat lastata jonkun vl:n aikoinaan tekemät synnit meidän nykyisten vl:ien niskaan?

Mutta kun ne tapakulttuurin asiat on nimenomaan olleet opillisia kysymyksiä. Siis ne olleet siinä asemassa, että määrittää onko ihminen uskovainen vai ei. 

Itse kaipaisin vl kulttuurissa sitä että olisi puhujien ja seurakuntalaisten välillä avoin keskusteluyhteys ja että voisi just vaikka mennä tunnustamaan syntinsä papille, kun kaikilla ei niitä lähimmäisiä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tuoreita juttuja nämä on, niinhän tuo tarratoimikuntalainenkin kertoi miten huonosti oli hoidettu suvun ja yhteisön parissa sukulaismiehen toimesta tapahtunut seksuaalinen hyväksikäyttö. Isänsä vielä puhuja. Eli ongelmat ei ole vain menneisyyttä. Asiasta lienee ok sanoa tässä, koska hän kertoo julkisuudessa omilla kasvoillaan ja nimellään. Olin aika järkyttynyt kun luin noita juttuja mitä hän kertoi. 

Ja ajattelet, että jokaisen vl:n kuuluu syyllistyä tuon sukulaismiehen synneistä? Kuuluuko kaikista toisten vl:ien synneistä kantaa syyllisyyttä? Vai pelkästä pedofiliasta? (Ei sillä, ihan kamalaa että tuollaista tapahtuu yhtään kenellekään 😢)

Ei tietenkään tarvitse. Mutta tuokin tapaus kertoo tiettyjä huolestuttavia asioista yhteisön käsityksistä, jotka edelleen on ilmeisesti vähän vinoutuneita ainakin paikallisesti. Ite en kehtaa sanoa uusille tuttavuuksille aikoihin olevani vl tai vl-taustainen, niin pahasti noi jutut on tän yhteisön leimanneet. Mun mielestä myöskin ton tarratoimikuntalaisen isä olisi pitänyt laittaa lepäämään puhujan tehtävistä, jos kerta noin huonosti asiat hoidettu. Mutta ehkä niistä ei tiedetty laajemmin.

 -se reunalla pyörivä 

En vähättele henkilön kokemaa, mutta minusta nämä ruotimiset ovat vähän epäreiluja, kun toista osapuolta ei voi kuulla ollenkaan. Tietämättä tarkemmin tapauksen yksityiskohtia.

Mulla ei ainakaan ole mitään syytä olla uskomatta kyseistä ihmistä, hän on kertonut aika paljon yksityiskohtia vaikka kyse on hyvin henkilökohtaisesta asiasta. Tunnen tän yhteisön ajattelun ja tavat niin tiedän, että kuvatun kaltainen toiminta on täysin mahdollista.

Ei ole olemassa sellaista kuin ”yhteisön ajattelu”. On olemassa yhteisö, jolla on yhteinen uskonkäsitys. Ajattelu on jokaisen yksilön omaa.

Huokaus. En jaksaisi vääntää tästäkin asiasta. Jos millä tahansa yhteisöllä on ajattelussaan elementtejä, että vaikka rikosasia hoidetaan yhteisön sisällä eikä viedä yhteiskunnan hoidettavaksi, niin silloin yhteisöllä on tietty tapa ajatella ja toimia. Sisäinen konsensus, miten toimitaan. Tämä voi poiketa hyvin suuresti ympärillä olevasta yhteiskunnasta. Koskee kaikkia ihmisyhteisöjä. Tätä ei kumoa se, että yhteisön sisällä on ihmisiä, jotka toimisi eri tavalla. Kokonaisuus ratkaisee. Rakenteet ratkaisee. 

Ei niin jaksaisi vääntää, mutta se on aina tällaista hänen kanssaan. Jos on pakkomielle saada asiat käännettyä todellisuutta vastaamattomiksi, niin on. Ei me muut sille mahdeta juuri mitään. Jokainen ajatteleva yksilö näkee kuitenkin hänen kirjoitusten taakse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”ajattelussaan elementtejä, että vaikka rikosasia hoidetaan yhteisön sisällä eikä viedä yhteiskunnan hoidettavaksi”

Huokaus itsellesi. 

Tällaista nimenomaan ei ole, tästä erikseen varoitetaan ihan seurapuheissakin. Jos on tapahtunut rikos, niin se hoidetaan lain mukaan ja tuomio kärsitään. Joka ei noin toimi, tekee väärin ja syyllistyy syntiin.

Tässä jopa SRK:n sivuilla:

”Rippi-isällä ei ole lupaa kertoa ripissä kuulemiaan asioita muille. Jos on tapahtunut rikos, rippi-isän tulee kuitenkin huolehtia siitä, että asia saatetaan viranomaisten tietoon.”

Pedofiliatapaukset ja niiden tekijöiden suojelu on pakottanut yhteisön tekemään tällaisia kannanottoja. Ilman pedofiiliskandaalia ym. Tuskin olisi tapahtunut mitään. Eli saat tästäkin kiittää ulkopuolisia, ei nämä ole liikkeen sisältä ole lähtöisiä.

Ei ole mikään uusi kannanotto. Aina on seurapuheissa noin sanottu: sovitettava lain edessä.

Tässä sinulle analogia:

Onko niin, että suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsee konsensus, että varkaus on hyväksyttyä? Ilmeisesti on, koska varkauksia tapahtuu, vaikka toisin opetetaan ja lakiinkin on kirjoitettu. Suomalaiset vain teeskentelevät ja saavat kiittää muun maalaisia, että tuo on lakiin kirjattu.

Jos SRK:n puheenjohtaja on yötä laatua, mitä voi odottaa liikkeen muilta puhujilta…

”Lestadiolaisjohtaja Olavi Voittonen esitti eriävän mielipiteen liikkeen sisäisestä hyväksikäyttöselvityksestä ja sai tahtonsa läpi, kertoo Helsingin Sanomat.
Lestadiolaisliikkeen sisällä tehtyä selvitystä lasten hyväksikäyttötapausten käsittelystä täsmennettiin HS:n mukaan Voittosen kohdalta hänen omien toivomustensa mukaiseksi.
Voittonen on Vanhoillislestadiolaisten keskusyhdistyksen johtokunnan puheenjohtaja ja hän on toiminut myös Oulun Rauhanyhdistyksen johtajana.
HS:n mukaan Voittonen ei myöskään ohjannut poliisille tuttavaansa, joka oli käyttänyt seksuaalisesti hyväksi useita lapsia kymmenien vuosien aikana. ”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jotenkin absurdia.

Ymmärrättekö ”syyttäjät”, että tilanne on suunnilleen sama kuin jos sinua syytettäisiin jostain, jota isovanhempasi tai vanhempasi on ystäväpiireineen tehnyt? ”Miten voitte olla tuollaisesta suvusta? Miksi ette ole sukunne puolesta pyytäneet tuota anteeksi? Miten voitte väittää, että ette tienneet tuota?”

Absurdia on se, että "puolustajat" menee epärehellisesti tapakulttuuri selityksen taakse selittäessään miksei aiemmilla opillisilla kysymyksillä ole väliä.

 

Ymmärrättekö ”puolustajat”, että tilanne on täsmälleen sama kuin jos te kieltäisitte aiempien sukupolvien rikokset ja pahuudet sanomalla, että ne ovat vain tapakulttuuriin liittyviä asioita, ei he pahaa tarkoittaneet. Pikku puukkohippaset oli vain aikaan kuuluvaa tapakulttuuria, ja kuuluivat asiaan. On aivan absurdia väittää muuta.

Vielä kerran:

Selvitä itsellesi käsitteet! Tapakulttuuri ja opilliset asiat eivät tarkoita samaa. Kun ymmärrät eron, kysy uudestaan siitä, josta halusit keskustella. Halusitko keskustella tavoista (ne muuttuvat) vain opillisista asioista (ne eivät muutu)? Vai oliko niin, että haluat lastata jonkun vl:n aikoinaan tekemät synnit meidän nykyisten vl:ien niskaan?

Mutta kun ne tapakulttuurin asiat on nimenomaan olleet opillisia kysymyksiä. Siis ne olleet siinä asemassa, että määrittää onko ihminen uskovainen vai ei. 

Ovat muuten sitä edelleen. Esim. Vl-ystäväni totesi eräästä tytöstä joka oli ottanut korvikset: sekään ei ole enää uskovainen.

En koskaan kuullut seurapuheissa sanottavan, että rikokset on sovitettava lain edessä, ennen kuin pedojutut räjähti julkisuuteen. Kuitenkin olen istunut tuhansissa seuroissa. Sen sijaan olen kuullut lauseita ”anteeksi annettua syntiä ei saa muistella”, ”armonmerestä ei kalasteta” jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”ajattelussaan elementtejä, että vaikka rikosasia hoidetaan yhteisön sisällä eikä viedä yhteiskunnan hoidettavaksi”

Huokaus itsellesi. 

Tällaista nimenomaan ei ole, tästä erikseen varoitetaan ihan seurapuheissakin. Jos on tapahtunut rikos, niin se hoidetaan lain mukaan ja tuomio kärsitään. Joka ei noin toimi, tekee väärin ja syyllistyy syntiin.

Tässä jopa SRK:n sivuilla:

”Rippi-isällä ei ole lupaa kertoa ripissä kuulemiaan asioita muille. Jos on tapahtunut rikos, rippi-isän tulee kuitenkin huolehtia siitä, että asia saatetaan viranomaisten tietoon.”

Pedofiliatapaukset ja niiden tekijöiden suojelu on pakottanut yhteisön tekemään tällaisia kannanottoja. Ilman pedofiiliskandaalia ym. Tuskin olisi tapahtunut mitään. Eli saat tästäkin kiittää ulkopuolisia, ei nämä ole liikkeen sisältä ole lähtöisiä.

Ei ole mikään uusi kannanotto. Aina on seurapuheissa noin sanottu: sovitettava lain edessä.

Tässä sinulle analogia:

Onko niin, että suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsee konsensus, että varkaus on hyväksyttyä? Ilmeisesti on, koska varkauksia tapahtuu, vaikka toisin opetetaan ja lakiinkin on kirjoitettu. Suomalaiset vain teeskentelevät ja saavat kiittää muun maalaisia, että tuo on lakiin kirjattu.

Jos SRK:n puheenjohtaja on yötä laatua, mitä voi odottaa liikkeen muilta puhujilta…

”Lestadiolaisjohtaja Olavi Voittonen esitti eriävän mielipiteen liikkeen sisäisestä hyväksikäyttöselvityksestä ja sai tahtonsa läpi, kertoo Helsingin Sanomat.
Lestadiolaisliikkeen sisällä tehtyä selvitystä lasten hyväksikäyttötapausten käsittelystä täsmennettiin HS:n mukaan Voittosen kohdalta hänen omien toivomustensa mukaiseksi.
Voittonen on Vanhoillislestadiolaisten keskusyhdistyksen johtokunnan puheenjohtaja ja hän on toiminut myös Oulun Rauhanyhdistyksen johtajana.
HS:n mukaan Voittonen ei myöskään ohjannut poliisille tuttavaansa, joka oli käyttänyt seksuaalisesti hyväksi useita lapsia kymmenien vuosien aikana. ”

Eli jos Voittonen (ei muuten ole pj) tekee syntiä, se tulee myös meidän muiden synniksi?

Vierailija kirjoitti:

Itse kaipaisin vl kulttuurissa sitä että olisi puhujien ja seurakuntalaisten välillä avoin keskusteluyhteys ja että voisi just vaikka mennä tunnustamaan syntinsä papille, kun kaikilla ei niitä lähimmäisiä ole.

Totta kai voi mennä ripittäytymään vl-papille. Pappeudesta ei ole lomaa, jos on pappisvihkimyksen ottanutta. Papeilla on siis velvollisuus keskustella jos joku haluaa keskustella hengellisistä asioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jotenkin absurdia.

Ymmärrättekö ”syyttäjät”, että tilanne on suunnilleen sama kuin jos sinua syytettäisiin jostain, jota isovanhempasi tai vanhempasi on ystäväpiireineen tehnyt? ”Miten voitte olla tuollaisesta suvusta? Miksi ette ole sukunne puolesta pyytäneet tuota anteeksi? Miten voitte väittää, että ette tienneet tuota?”

Absurdia on se, että "puolustajat" menee epärehellisesti tapakulttuuri selityksen taakse selittäessään miksei aiemmilla opillisilla kysymyksillä ole väliä.

 

Ymmärrättekö ”puolustajat”, että tilanne on täsmälleen sama kuin jos te kieltäisitte aiempien sukupolvien rikokset ja pahuudet sanomalla, että ne ovat vain tapakulttuuriin liittyviä asioita, ei he pahaa tarkoittaneet. Pikku puukkohippaset oli vain aikaan kuuluvaa tapakulttuuria, ja kuuluivat asiaan. On aivan absurdia väittää muuta.

Vielä kerran:

Selvitä itsellesi käsitteet! Tapakulttuuri ja opilliset asiat eivät tarkoita samaa. Kun ymmärrät eron, kysy uudestaan siitä, josta halusit keskustella. Halusitko keskustella tavoista (ne muuttuvat) vain opillisista asioista (ne eivät muutu)? Vai oliko niin, että haluat lastata jonkun vl:n aikoinaan tekemät synnit meidän nykyisten vl:ien niskaan?

Mutta kun ne tapakulttuurin asiat on nimenomaan olleet opillisia kysymyksiä. Siis ne olleet siinä asemassa, että määrittää onko ihminen uskovainen vai ei. 

Ovat muuten sitä edelleen. Esim. Vl-ystäväni totesi eräästä tytöstä joka oli ottanut korvikset: sekään ei ole enää uskovainen.

No oliko se uskovainen? Vai ottiko korvikset juurikin merkiksi ettei enää halua olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”ajattelussaan elementtejä, että vaikka rikosasia hoidetaan yhteisön sisällä eikä viedä yhteiskunnan hoidettavaksi”

Huokaus itsellesi. 

Tällaista nimenomaan ei ole, tästä erikseen varoitetaan ihan seurapuheissakin. Jos on tapahtunut rikos, niin se hoidetaan lain mukaan ja tuomio kärsitään. Joka ei noin toimi, tekee väärin ja syyllistyy syntiin.

Tässä jopa SRK:n sivuilla:

”Rippi-isällä ei ole lupaa kertoa ripissä kuulemiaan asioita muille. Jos on tapahtunut rikos, rippi-isän tulee kuitenkin huolehtia siitä, että asia saatetaan viranomaisten tietoon.”

Pedofiliatapaukset ja niiden tekijöiden suojelu on pakottanut yhteisön tekemään tällaisia kannanottoja. Ilman pedofiiliskandaalia ym. Tuskin olisi tapahtunut mitään. Eli saat tästäkin kiittää ulkopuolisia, ei nämä ole liikkeen sisältä ole lähtöisiä.

Ei ole mikään uusi kannanotto. Aina on seurapuheissa noin sanottu: sovitettava lain edessä.

Tässä sinulle analogia:

Onko niin, että suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsee konsensus, että varkaus on hyväksyttyä? Ilmeisesti on, koska varkauksia tapahtuu, vaikka toisin opetetaan ja lakiinkin on kirjoitettu. Suomalaiset vain teeskentelevät ja saavat kiittää muun maalaisia, että tuo on lakiin kirjattu.

Jos SRK:n puheenjohtaja on yötä laatua, mitä voi odottaa liikkeen muilta puhujilta…

”Lestadiolaisjohtaja Olavi Voittonen esitti eriävän mielipiteen liikkeen sisäisestä hyväksikäyttöselvityksestä ja sai tahtonsa läpi, kertoo Helsingin Sanomat.
Lestadiolaisliikkeen sisällä tehtyä selvitystä lasten hyväksikäyttötapausten käsittelystä täsmennettiin HS:n mukaan Voittosen kohdalta hänen omien toivomustensa mukaiseksi.
Voittonen on Vanhoillislestadiolaisten keskusyhdistyksen johtokunnan puheenjohtaja ja hän on toiminut myös Oulun Rauhanyhdistyksen johtajana.
HS:n mukaan Voittonen ei myöskään ohjannut poliisille tuttavaansa, joka oli käyttänyt seksuaalisesti hyväksi useita lapsia kymmenien vuosien aikana. ”

Eli jos Voittonen (ei muuten ole pj) tekee syntiä, se tulee myös meidän muiden synniksi?

Jos edes SRK:n puheenjohtaja ei toimi oikein, mitä voi odottaa muilta puhujilta?…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tuoreita juttuja nämä on, niinhän tuo tarratoimikuntalainenkin kertoi miten huonosti oli hoidettu suvun ja yhteisön parissa sukulaismiehen toimesta tapahtunut seksuaalinen hyväksikäyttö. Isänsä vielä puhuja. Eli ongelmat ei ole vain menneisyyttä. Asiasta lienee ok sanoa tässä, koska hän kertoo julkisuudessa omilla kasvoillaan ja nimellään. Olin aika järkyttynyt kun luin noita juttuja mitä hän kertoi. 

Ja ajattelet, että jokaisen vl:n kuuluu syyllistyä tuon sukulaismiehen synneistä? Kuuluuko kaikista toisten vl:ien synneistä kantaa syyllisyyttä? Vai pelkästä pedofiliasta? (Ei sillä, ihan kamalaa että tuollaista tapahtuu yhtään kenellekään 😢)

Ei tietenkään tarvitse. Mutta tuokin tapaus kertoo tiettyjä huolestuttavia asioista yhteisön käsityksistä, jotka edelleen on ilmeisesti vähän vinoutuneita ainakin paikallisesti. Ite en kehtaa sanoa uusille tuttavuuksille aikoihin olevani vl tai vl-taustainen, niin pahasti noi jutut on tän yhteisön leimanneet. Mun mielestä myöskin ton tarratoimikuntalaisen isä olisi pitänyt laittaa lepäämään puhujan tehtävistä, jos kerta noin huonosti asiat hoidettu. Mutta ehkä niistä ei tiedetty laajemmin.

 -se reunalla pyörivä 

En vähättele henkilön kokemaa, mutta minusta nämä ruotimiset ovat vähän epäreiluja, kun toista osapuolta ei voi kuulla ollenkaan. Tietämättä tarkemmin tapauksen yksityiskohtia.

Mulla ei ainakaan ole mitään syytä olla uskomatta kyseistä ihmistä, hän on kertonut aika paljon yksityiskohtia vaikka kyse on hyvin henkilökohtaisesta asiasta. Tunnen tän yhteisön ajattelun ja tavat niin tiedän, että kuvatun kaltainen toiminta on täysin mahdollista.

Ei ole olemassa sellaista kuin ”yhteisön ajattelu”. On olemassa yhteisö, jolla on yhteinen uskonkäsitys. Ajattelu on jokaisen yksilön omaa.

Huokaus. En jaksaisi vääntää tästäkin asiasta. Jos millä tahansa yhteisöllä on ajattelussaan elementtejä, että vaikka rikosasia hoidetaan yhteisön sisällä eikä viedä yhteiskunnan hoidettavaksi, niin silloin yhteisöllä on tietty tapa ajatella ja toimia. Sisäinen konsensus, miten toimitaan. Tämä voi poiketa hyvin suuresti ympärillä olevasta yhteiskunnasta. Koskee kaikkia ihmisyhteisöjä. Tätä ei kumoa se, että yhteisön sisällä on ihmisiä, jotka toimisi eri tavalla. Kokonaisuus ratkaisee. Rakenteet ratkaisee. 

Ei niin jaksaisi vääntää, mutta se on aina tällaista hänen kanssaan. Jos on pakkomielle saada asiat käännettyä todellisuutta vastaamattomiksi, niin on. Ei me muut sille mahdeta juuri mitään. Jokainen ajatteleva yksilö näkee kuitenkin hänen kirjoitusten taakse. 

Juuri näin. Voit olla varma, että viestini ovat aina rehellisiä, asiallisia, eivät henkilöön meneviä. Se varmasti näkyy myös ulospäin.

Siihen en tule koskaan alistumaan, että myöntyisin valheellisiin väittämiin tai ottaisin muiden ihmisten synnit omikseni.

P.S. Aika hellyttävää tuo peukkujen manipulointi. 

Alkaa täällä eräät puheenvuorot kuulostaa samalta kuin jos erään ison uskonnon naiset vakuuttais ettei ne ole millään tavalla alistettuja, eikä tiedä ketään alistettua naista, ihan terve uskonto ja kaikki on vaan mielikuvitusta ja panettelua…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”ajattelussaan elementtejä, että vaikka rikosasia hoidetaan yhteisön sisällä eikä viedä yhteiskunnan hoidettavaksi”

Huokaus itsellesi. 

Tällaista nimenomaan ei ole, tästä erikseen varoitetaan ihan seurapuheissakin. Jos on tapahtunut rikos, niin se hoidetaan lain mukaan ja tuomio kärsitään. Joka ei noin toimi, tekee väärin ja syyllistyy syntiin.

Tässä jopa SRK:n sivuilla:

”Rippi-isällä ei ole lupaa kertoa ripissä kuulemiaan asioita muille. Jos on tapahtunut rikos, rippi-isän tulee kuitenkin huolehtia siitä, että asia saatetaan viranomaisten tietoon.”

Pedofiliatapaukset ja niiden tekijöiden suojelu on pakottanut yhteisön tekemään tällaisia kannanottoja. Ilman pedofiiliskandaalia ym. Tuskin olisi tapahtunut mitään. Eli saat tästäkin kiittää ulkopuolisia, ei nämä ole liikkeen sisältä ole lähtöisiä.

Ei ole mikään uusi kannanotto. Aina on seurapuheissa noin sanottu: sovitettava lain edessä.

Tässä sinulle analogia:

Onko niin, että suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsee konsensus, että varkaus on hyväksyttyä? Ilmeisesti on, koska varkauksia tapahtuu, vaikka toisin opetetaan ja lakiinkin on kirjoitettu. Suomalaiset vain teeskentelevät ja saavat kiittää muun maalaisia, että tuo on lakiin kirjattu.

Jos SRK:n puheenjohtaja on yötä laatua, mitä voi odottaa liikkeen muilta puhujilta…

”Lestadiolaisjohtaja Olavi Voittonen esitti eriävän mielipiteen liikkeen sisäisestä hyväksikäyttöselvityksestä ja sai tahtonsa läpi, kertoo Helsingin Sanomat.
Lestadiolaisliikkeen sisällä tehtyä selvitystä lasten hyväksikäyttötapausten käsittelystä täsmennettiin HS:n mukaan Voittosen kohdalta hänen omien toivomustensa mukaiseksi.
Voittonen on Vanhoillislestadiolaisten keskusyhdistyksen johtokunnan puheenjohtaja ja hän on toiminut myös Oulun Rauhanyhdistyksen johtajana.
HS:n mukaan Voittonen ei myöskään ohjannut poliisille tuttavaansa, joka oli käyttänyt seksuaalisesti hyväksi useita lapsia kymmenien vuosien aikana. ”

Eli jos Voittonen (ei muuten ole pj) tekee syntiä, se tulee myös meidän muiden synniksi?

Jos edes SRK:n puheenjohtaja ei toimi oikein, mitä voi odottaa muilta puhujilta?…

Ei SRK:n puheenjohtaja ole mikään Jumala vaan erehtyväinen ihminen. En minä ainakaan ajattele, että automaattisesti SRK:n edustaja edustaisi minun näkemystäni asioista vaan ihminen voi mennä harhaan.

-vl

Vierailija kirjoitti:

Alkaa täällä eräät puheenvuorot kuulostaa samalta kuin jos erään ison uskonnon naiset vakuuttais ettei ne ole millään tavalla alistettuja, eikä tiedä ketään alistettua naista, ihan terve uskonto ja kaikki on vaan mielikuvitusta ja panettelua…

Mitään positiivista ei saisi sanoa itselle tärkeästä yhteisöstä ilman, että väitetään valehtelijaksi? Minä tiedän, että virheitä on vuosien aikana tehty paljonkin, mutta en minä koe, että tällä hetkellä olisi esimerkiksi lakihenkinen tunnelma yhteisön keskellä. Yksittäiset ihmiset voivat toki takertua liikaa ulkoisiin seikkoihin, mutta en itse takerru noihin yksittäisiin ihmisiin.

SRK:n johto kuitenkin vaikuttaa hyvin voimakkaasti yhteisön näkemyksiin. Varsinkin aiemmin. Sieltä annetaan suuret linjat eri asioihin, päätetään julkaisutoiminnasta jne. Voittonen oli aiemmin pj.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkaa täällä eräät puheenvuorot kuulostaa samalta kuin jos erään ison uskonnon naiset vakuuttais ettei ne ole millään tavalla alistettuja, eikä tiedä ketään alistettua naista, ihan terve uskonto ja kaikki on vaan mielikuvitusta ja panettelua…

Mitään positiivista ei saisi sanoa itselle tärkeästä yhteisöstä ilman, että väitetään valehtelijaksi? Minä tiedän, että virheitä on vuosien aikana tehty paljonkin, mutta en minä koe, että tällä hetkellä olisi esimerkiksi lakihenkinen tunnelma yhteisön keskellä. Yksittäiset ihmiset voivat toki takertua liikaa ulkoisiin seikkoihin, mutta en itse takerru noihin yksittäisiin ihmisiin.

Voi, kuuroille korville taitaa mennä asialliset viestit. 
 

Näin vl:na voin myöntää, että on edelleen ihmisiä, joiden helmasynti on lakihenkisyys ja jotka määrittelevät uskon tilaa ulkoisten seikkojen perusteella. Mutta eivät he määritä minulle koko yhteisöä, eivätkä kaikki ole sellaisia. Henki on mielestäni muuttunut vuosien varrella yhä terveemmäksi ja nykyisin painotetaan yhä enemmän henkilökohtaisen uskon merkitystä ulkoisten seikkojen sijaan.

Vierailija kirjoitti:

SRK:n johto kuitenkin vaikuttaa hyvin voimakkaasti yhteisön näkemyksiin. Varsinkin aiemmin. Sieltä annetaan suuret linjat eri asioihin, päätetään julkaisutoiminnasta jne. Voittonen oli aiemmin pj.

Voittonen sai paljon arvostelua toimiessaan SRK:no puheenjohtajana. Monien mielestä hänellä oli turhan paljon lakihenkisyyttä käytöksessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tuoreita juttuja nämä on, niinhän tuo tarratoimikuntalainenkin kertoi miten huonosti oli hoidettu suvun ja yhteisön parissa sukulaismiehen toimesta tapahtunut seksuaalinen hyväksikäyttö. Isänsä vielä puhuja. Eli ongelmat ei ole vain menneisyyttä. Asiasta lienee ok sanoa tässä, koska hän kertoo julkisuudessa omilla kasvoillaan ja nimellään. Olin aika järkyttynyt kun luin noita juttuja mitä hän kertoi. 

Ja ajattelet, että jokaisen vl:n kuuluu syyllistyä tuon sukulaismiehen synneistä? Kuuluuko kaikista toisten vl:ien synneistä kantaa syyllisyyttä? Vai pelkästä pedofiliasta? (Ei sillä, ihan kamalaa että tuollaista tapahtuu yhtään kenellekään 😢)

Ei tietenkään tarvitse. Mutta tuokin tapaus kertoo tiettyjä huolestuttavia asioista yhteisön käsityksistä, jotka edelleen on ilmeisesti vähän vinoutuneita ainakin paikallisesti. Ite en kehtaa sanoa uusille tuttavuuksille aikoihin olevani vl tai vl-taustainen, niin pahasti noi jutut on tän yhteisön leimanneet. Mun mielestä myöskin ton tarratoimikuntalaisen isä olisi pitänyt laittaa lepäämään puhujan tehtävistä, jos kerta noin huonosti asiat hoidettu. Mutta ehkä niistä ei tiedetty laajemmin.

 -se reunalla pyörivä 

En vähättele henkilön kokemaa, mutta minusta nämä ruotimiset ovat vähän epäreiluja, kun toista osapuolta ei voi kuulla ollenkaan. Tietämättä tarkemmin tapauksen yksityiskohtia.

Mulla ei ainakaan ole mitään syytä olla uskomatta kyseistä ihmistä, hän on kertonut aika paljon yksityiskohtia vaikka kyse on hyvin henkilökohtaisesta asiasta. Tunnen tän yhteisön ajattelun ja tavat niin tiedän, että kuvatun kaltainen toiminta on täysin mahdollista.

Ei ole olemassa sellaista kuin ”yhteisön ajattelu”. On olemassa yhteisö, jolla on yhteinen uskonkäsitys. Ajattelu on jokaisen yksilön omaa.

Huokaus. En jaksaisi vääntää tästäkin asiasta. Jos millä tahansa yhteisöllä on ajattelussaan elementtejä, että vaikka rikosasia hoidetaan yhteisön sisällä eikä viedä yhteiskunnan hoidettavaksi, niin silloin yhteisöllä on tietty tapa ajatella ja toimia. Sisäinen konsensus, miten toimitaan. Tämä voi poiketa hyvin suuresti ympärillä olevasta yhteiskunnasta. Koskee kaikkia ihmisyhteisöjä. Tätä ei kumoa se, että yhteisön sisällä on ihmisiä, jotka toimisi eri tavalla. Kokonaisuus ratkaisee. Rakenteet ratkaisee. 

Ei niin jaksaisi vääntää, mutta se on aina tällaista hänen kanssaan. Jos on pakkomielle saada asiat käännettyä todellisuutta vastaamattomiksi, niin on. Ei me muut sille mahdeta juuri mitään. Jokainen ajatteleva yksilö näkee kuitenkin hänen kirjoitusten taakse. 

Juuri näin. Voit olla varma, että viestini ovat aina rehellisiä, asiallisia, eivät henkilöön meneviä. Se varmasti näkyy myös ulospäin.

Siihen en tule koskaan alistumaan, että myöntyisin valheellisiin väittämiin tai ottaisin muiden ihmisten synnit omikseni.

P.S. Aika hellyttävää tuo peukkujen manipulointi. 

Oletko sinä tuon huokaus kommentin kirjoittaja, jolle vastasin? Jos olet, niin uskon. Tästä viimeisestä viestistä ei vain avaudu, keille kritiikkisi osoitat.