Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät "tee uusia tulkintoja" vaan menevät vanhojen mukaan? Miksi juuri Suomen ev.lut.kirkon pitää olla tällainen tuuliviiri?

Eiköhän näissäkin instituutioissa tulla tulevaisuudessa näkemään esim. naispappeus kuin pappien selibaattivaatimuksesta luopuminen. Suuret laivat kääntyvät hitaasti. Ja joskus ne ajaa karille kun kieltäytyvät kääntymästä. Monet vl-opitkin alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa ja hyvä niin. 

Ei kyllä näy mitään merkkejä vielä "laivojen kääntymisestä" vaan perinteiset ajattelutavat ovat vahvoina molemmissa kirkoissa edelleen, elleivät jopa vahvistuneet.

Maailmassa tapahtuu joskus suuria muutoksia hyvin suurella nopeudella. Ei tarvita kovin paljon, kun pyörä lähtee pyörimään. Ihmisen kuvittelukyky ei vaan riitä moneenkaan asiaan etukäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät "tee uusia tulkintoja" vaan menevät vanhojen mukaan? Miksi juuri Suomen ev.lut.kirkon pitää olla tällainen tuuliviiri?

Eiköhän näissäkin instituutioissa tulla tulevaisuudessa näkemään esim. naispappeus kuin pappien selibaattivaatimuksesta luopuminen. Suuret laivat kääntyvät hitaasti. Ja joskus ne ajaa karille kun kieltäytyvät kääntymästä. Monet vl-opitkin alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa ja hyvä niin. 

Ei kyllä näy mitään merkkejä vielä "laivojen kääntymisestä" vaan perinteiset ajattelutavat ovat vahvoina molemmissa kirkoissa edelleen, elleivät jopa vahvistuneet.

Maailmassa tapahtuu joskus suuria muutoksia hyvin suurella nopeudella. Ei tarvita kovin paljon, kun pyörä lähtee pyörimään. Ihmisen kuvittelukyky ei vaan riitä moneenkaan asiaan etukäteen.

Miksi ehdottomasti toivoisit sitä, että nuo kirkot muuttuisivat? Oletko itse pohtinut sitä, että mitä jos se perinteisempi näkemys onkin se oikeampi tulkinta? Millä perusteella uusin tulkinta olisi välttämättä oikea?

Minusta kuulostaa usein siltä, että kirkon "uudistumista" vaativat eivät mieti tätä kysymystä ikinä. Voi myös olla mahdollisuus, että mennään harhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät "tee uusia tulkintoja" vaan menevät vanhojen mukaan? Miksi juuri Suomen ev.lut.kirkon pitää olla tällainen tuuliviiri?

Eiköhän näissäkin instituutioissa tulla tulevaisuudessa näkemään esim. naispappeus kuin pappien selibaattivaatimuksesta luopuminen. Suuret laivat kääntyvät hitaasti. Ja joskus ne ajaa karille kun kieltäytyvät kääntymästä. Monet vl-opitkin alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa ja hyvä niin. 

Ei kyllä näy mitään merkkejä vielä "laivojen kääntymisestä" vaan perinteiset ajattelutavat ovat vahvoina molemmissa kirkoissa edelleen, elleivät jopa vahvistuneet.

Maailmassa tapahtuu joskus suuria muutoksia hyvin suurella nopeudella. Ei tarvita kovin paljon, kun pyörä lähtee pyörimään. Ihmisen kuvittelukyky ei vaan riitä moneenkaan asiaan etukäteen.

Miksi ehdottomasti toivoisit sitä, että nuo kirkot muuttuisivat? Oletko itse pohtinut sitä, että mitä jos se perinteisempi näkemys onkin se oikeampi tulkinta? Millä perusteella uusin tulkinta olisi välttämättä oikea?

Minusta kuulostaa usein siltä, että kirkon "uudistumista" vaativat eivät mieti tätä kysymystä ikinä. Voi myös olla mahdollisuus, että mennään harhaan.

Ei kyse ole siitä mitä toivon tai en toivo, jokainen saa uskoa niin kuin haluaa, kunhan ei vahingoita muita. Se ei ollut tässä se pointti mitä ajattelen. Tuo oli enemmän niin, että pidän tietynlaisia muutoksia hyvin todennäköisenä. Maailmassa on tapahtunut lukuisia, muutoksia, joita kukaan ei aiemmin osannut kuvitellakaan mahdolliseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät "tee uusia tulkintoja" vaan menevät vanhojen mukaan? Miksi juuri Suomen ev.lut.kirkon pitää olla tällainen tuuliviiri?

Eiköhän näissäkin instituutioissa tulla tulevaisuudessa näkemään esim. naispappeus kuin pappien selibaattivaatimuksesta luopuminen. Suuret laivat kääntyvät hitaasti. Ja joskus ne ajaa karille kun kieltäytyvät kääntymästä. Monet vl-opitkin alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa ja hyvä niin. 

”Asia vahvistettiin virallisesti vuonna 1994, jolloin paavi Johannes Paavali II julkaisi apostolisen kirjeen Ordinatio Sacerdotalis. Kirjeessä hän totesi yksiselitteisesti: ”Ilmoittaakseni, että kaikki epäilykset tässä suuressa asiassa poistuisivat, julistan veljieni virassa olevan tehtäväni mukaisesti, että kirkolla ei ole minkäänlaisia valtuuksia vihkiä naisia pappeuteen ja että kaikkien kirkon uskovien on pidettävä tätä ratkaisua lopullisena." Tämän vuoksi katolinen kirkko pitää kysymystä naispappeudesta opillisesti loppuunkäsiteltynä. (AI)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät "tee uusia tulkintoja" vaan menevät vanhojen mukaan? Miksi juuri Suomen ev.lut.kirkon pitää olla tällainen tuuliviiri?

Eiköhän näissäkin instituutioissa tulla tulevaisuudessa näkemään esim. naispappeus kuin pappien selibaattivaatimuksesta luopuminen. Suuret laivat kääntyvät hitaasti. Ja joskus ne ajaa karille kun kieltäytyvät kääntymästä. Monet vl-opitkin alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa ja hyvä niin. 

”Asia vahvistettiin virallisesti vuonna 1994, jolloin paavi Johannes Paavali II julkaisi apostolisen kirjeen Ordinatio Sacerdotalis. Kirjeessä hän totesi yksiselitteisesti: ”Ilmoittaakseni, että kaikki epäilykset tässä suuressa asiassa poistuisivat, julistan veljieni virassa olevan tehtäväni mukaisesti, että kirkolla ei ole minkäänlaisia valtuuksia vihkiä naisia pappeuteen ja että kaikkien kirkon uskovien on pidettävä tätä ratkaisua lopullisena." Tämän vuoksi katolinen kirkko pitää kysymystä naispappeudesta opillisesti loppuunkäsiteltynä. (AI)

Sieltä löytyy selkärankaa seistä Raamatun opetuksen linjassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät "tee uusia tulkintoja" vaan menevät vanhojen mukaan? Miksi juuri Suomen ev.lut.kirkon pitää olla tällainen tuuliviiri?

Eiköhän näissäkin instituutioissa tulla tulevaisuudessa näkemään esim. naispappeus kuin pappien selibaattivaatimuksesta luopuminen. Suuret laivat kääntyvät hitaasti. Ja joskus ne ajaa karille kun kieltäytyvät kääntymästä. Monet vl-opitkin alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa ja hyvä niin. 

”Asia vahvistettiin virallisesti vuonna 1994, jolloin paavi Johannes Paavali II julkaisi apostolisen kirjeen Ordinatio Sacerdotalis. Kirjeessä hän totesi yksiselitteisesti: ”Ilmoittaakseni, että kaikki epäilykset tässä suuressa asiassa poistuisivat, julistan veljieni virassa olevan tehtäväni mukaisesti, että kirkolla ei ole minkäänlaisia valtuuksia vihkiä naisia pappeuteen ja että kaikkien kirkon uskovien on pidettävä tätä ratkaisua lopullisena." Tämän vuoksi katolinen kirkko pitää kysymystä naispappeudesta opillisesti loppuunkäsiteltynä. (AI)

😀 anteeksi vaan, mutta mikään ei ole varmaa paitsi muutos. Se mitä tänään pidetään kiveen hakattuna, se voi muutamassa vuosikymmenessä olla vai muisto menneisyydessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät "tee uusia tulkintoja" vaan menevät vanhojen mukaan? Miksi juuri Suomen ev.lut.kirkon pitää olla tällainen tuuliviiri?

Eiköhän näissäkin instituutioissa tulla tulevaisuudessa näkemään esim. naispappeus kuin pappien selibaattivaatimuksesta luopuminen. Suuret laivat kääntyvät hitaasti. Ja joskus ne ajaa karille kun kieltäytyvät kääntymästä. Monet vl-opitkin alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa ja hyvä niin. 

”Asia vahvistettiin virallisesti vuonna 1994, jolloin paavi Johannes Paavali II julkaisi apostolisen kirjeen Ordinatio Sacerdotalis. Kirjeessä hän totesi yksiselitteisesti: ”Ilmoittaakseni, että kaikki epäilykset tässä suuressa asiassa poistuisivat, julistan veljieni virassa olevan tehtäväni mukaisesti, että kirkolla ei ole minkäänlaisia valtuuksia vihkiä naisia pappeuteen ja että kaikkien kirkon uskovien on pidettävä tätä ratkaisua lopullisena." Tämän vuoksi katolinen kirkko pitää kysymystä naispappeudesta opillisesti loppuunkäsiteltynä. (AI)

Sieltä löytyy selkärankaa seistä Raamatun opetuksen linjassa!

Tarkoitat varmaan, vanhoillisessa Raamatun tulkinnassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät "tee uusia tulkintoja" vaan menevät vanhojen mukaan? Miksi juuri Suomen ev.lut.kirkon pitää olla tällainen tuuliviiri?

Eiköhän näissäkin instituutioissa tulla tulevaisuudessa näkemään esim. naispappeus kuin pappien selibaattivaatimuksesta luopuminen. Suuret laivat kääntyvät hitaasti. Ja joskus ne ajaa karille kun kieltäytyvät kääntymästä. Monet vl-opitkin alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa ja hyvä niin. 

”Asia vahvistettiin virallisesti vuonna 1994, jolloin paavi Johannes Paavali II julkaisi apostolisen kirjeen Ordinatio Sacerdotalis. Kirjeessä hän totesi yksiselitteisesti: ”Ilmoittaakseni, että kaikki epäilykset tässä suuressa asiassa poistuisivat, julistan veljieni virassa olevan tehtäväni mukaisesti, että kirkolla ei ole minkäänlaisia valtuuksia vihkiä naisia pappeuteen ja että kaikkien kirkon uskovien on pidettävä tätä ratkaisua lopullisena." Tämän vuoksi katolinen kirkko pitää kysymystä naispappeudesta opillisesti loppuunkäsiteltynä. (AI)

Sieltä löytyy selkärankaa seistä Raamatun opetuksen linjassa!

Tarkoitat varmaan, vanhoillisessa Raamatun tulkinnassa. 

Joo, olen tosiaan niin vanhoillinen, että kun luen Raamatusta sanan ’mies’, niin tulkitsen sen tarkoittavan miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät "tee uusia tulkintoja" vaan menevät vanhojen mukaan? Miksi juuri Suomen ev.lut.kirkon pitää olla tällainen tuuliviiri?

Eiköhän näissäkin instituutioissa tulla tulevaisuudessa näkemään esim. naispappeus kuin pappien selibaattivaatimuksesta luopuminen. Suuret laivat kääntyvät hitaasti. Ja joskus ne ajaa karille kun kieltäytyvät kääntymästä. Monet vl-opitkin alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa ja hyvä niin. 

”Asia vahvistettiin virallisesti vuonna 1994, jolloin paavi Johannes Paavali II julkaisi apostolisen kirjeen Ordinatio Sacerdotalis. Kirjeessä hän totesi yksiselitteisesti: ”Ilmoittaakseni, että kaikki epäilykset tässä suuressa asiassa poistuisivat, julistan veljieni virassa olevan tehtäväni mukaisesti, että kirkolla ei ole minkäänlaisia valtuuksia vihkiä naisia pappeuteen ja että kaikkien kirkon uskovien on pidettävä tätä ratkaisua lopullisena." Tämän vuoksi katolinen kirkko pitää kysymystä naispappeudesta opillisesti loppuunkäsiteltynä. (AI)

😀 anteeksi vaan, mutta mikään ei ole varmaa paitsi muutos. Se mitä tänään pidetään kiveen hakattuna, se voi muutamassa vuosikymmenessä olla vai muisto menneisyydessä. 

Saat anteeksi mutta perehdypä esim. katolilaisuuden historiaan, niin näet, onko jokin muuttunut satojen, satojen vuosien aikana. Ev.lut. kirkossa sen sijaan on menty hurjasti maallistuneempaan suuntaan 70-80-luvuilta alkaen. Ja sen jälkeen vsuhti onkin ollut hurja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota. Nämä kommentit ovat kyllä aika hämmentäviä ja harhaanjohtavia. Toisaalta todetaan, että pitää koko ajan etsiä ja olla valmis muuttamaan käsityksiä, kun voi olla, että Raamatussakaan kaikki ei ole totta. Toisaalta sanotaan, että kun pysyy totuudessa, kaikki sujuu. Mutta kukaan ei osaa eikä edes välitä sanoa, mikä on totuus.Jos etsivälle sielulle annetaan näin ristiriitaisia ajatuksia, löytämisen ilo jää varmasti puuttumaan. Ja onhan se raskasta, kun sanotaan, että etsi, etsi, tutki, tutki eikä vastausta löydy. Pelastusvarmuus on täällä kommentoiville outo käsite.

”Minä olen tie, totuus ja elämä.” -Jeesus Kristus 

Näin yksinkertaista. Siispä, jos etsit totuutta, katso Jeesusta. Ei ole monimutkaista eikä tarvita vl-pappojen mielipiteitä. Kaikella rakkaudella.

Mitä tarkoittaa ”katso Jeesusta”? Osaatko selittää? 

Sisäistä asennetta, jossa katsotaan Jeesuksen opetuksia, sanoja ja tekoja kaiken mittarina ja ohjeena. Jeesukseen turvaamista, yhteyden hakemista. Kristillisessä ajattelussa Jeesus on Jumalan ja ihmisen välillä vertikaalisessa mielessä. Ihminen saa yhteyden Jumalaan Jeesuksen kautta. 

Silloin jos yhteisö ei heijasta Kristuksen opetusta ja henkeä, se on jo eksynyt omille poluilleen. Näkyy esim. ihmissääntöinä ja lakihenkisyytenä, hierarkioita, vallan tavoitteluna, yhteisön edun ajamisena totuus ohittaen. Jne.

Kuulostaa vaikealta. Tapahtuuko kaikki tämä vain ajatuksissa ja omassa mielessä? En halua kuulla tuommoista kuin ”yhteyden hakeminen” eli taas ollaan siinä ikuisessa hakemisessa, josta tuolla yhdessä kommentissa jo puhuttiin. Mitä on vertikaalinen uskonnollisessa ajattelussa? 

Ei se ole vaikeaa. Jeesushan lupasi omilleen totuuden hengen. Jos sulla on vaikeaa, niin rukoilet Jeesusta/Jumalaa, et rukoile apua esim. vl-puhujilta. Jos Jeesuksen esimerkki ja opetus on ristiriidassa vaikkapa vl-opetuksen kanssa, silloin seurataan Jeesusta ei vl-opetusta. Jos ei tätä ymmärrä niin pieleen menee. 

Vertikaalinen, siis ihminen ei ylettyisi Jumalaan ilman, että Jeesus on siinä välissä.

Jumala (Isä)

    |
Jeesus

    |
Ihminen 

Siis hetkinen.

Minä ymmärrän oikein hyvin ajatuksen ”katso Jeesukseen”. Turhan paljon kiinnitämme huomiota kaikkeen ulkonaiseen, kun vastaus on Jeesus. Vain Hänen kauttaan pääsemme osalliseksi pelastuksesta. 

Mutta luuleeko nyt joku että vanhoillislestadiolaisuudessa rukoillaan puhujia? Puhuja ei ole mikään auktoriteetti joka ylhäältä käsin autoritäärisesti kertoisi, miten Virtanen perheessä menee vikaan tämä ja tuo asia ja mistä Kuosmasen perheenisän tulisi tehdä parannus, saati että puhuja olisi joku Jumalan kaltainen. 

Puhuja on ihminen, jolle on annettu Pyhän Hengen virka. Paavali erotettiin lähetyssaarnaajan tehtävään, samoin puhujat on ikään kuin erotettu tähän puhujan tehtävään jonka tärkein osuus on välittää kuulijoille ilosanomaa Jeesuksesta ja kertoa, miten ihminen voi tulla osalliseksi Jumalan pelastussuunnitelmasta. Puhujaa ei rukoilla, mutta puhujalta voi halutessaan kysyä neuvoa, koska usein heillä voi olla enemmän ymmärrystä Raamattuun ja täten hengellisiin kysymyksiin. Puhuja kyllä saarnaa edestä käsin synnit anteeksi kaikille kuulijoille, ja kättä nostamalla yksittäinkin. Mutta ei puhuja ole Jumala eikä edes yritä olla. 
 

eikö puhuja saarnaa Pyhän Hengen vaikutuksen alaisuudessa ja myös hänen puheensä on tietty  kirjoitettu  Pyhän Hengen alasuudessa ?? Siksi hämmästyttääkin, että mitä kaikkea höpöä puhuja voi saarnata. Maallikkosaarnaajan tietämys Raamatusta on surkea

Ei puheita kirjoiteta ollenkaan. Jumala antaa sanat.

Totta kai puheita valmistellaan etukäteen. 😊

Ilman muuta valmistellaan. Mutta ei kirjoiteta. Monesti on puhuja kahvipöydässä sanonut, että puhetta tuli ihan eri asioista mihin hän oli valmistautunut.

Maallikkomiesten ja vl-pappien puheet ja saarnat kuulostavatkin juuri tällaisilta. Valmistelemattomalta tajunnanvirralta. 

Muistelevat ulkoa mitä liikkeessä on aina ennenkin näistä jakeista tai teemasta sallittu sanoa. Ei mitään ymmärrystä saati vastuuta hermeneutiikasta tai tulkinnan kontekstualisuudesta. 

Tosiaankaan niitä ei valmistella ja siksi niitä on tuskallista ja myötähävettävän kiusallista kuunnella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät "tee uusia tulkintoja" vaan menevät vanhojen mukaan? Miksi juuri Suomen ev.lut.kirkon pitää olla tällainen tuuliviiri?

Eiköhän näissäkin instituutioissa tulla tulevaisuudessa näkemään esim. naispappeus kuin pappien selibaattivaatimuksesta luopuminen. Suuret laivat kääntyvät hitaasti. Ja joskus ne ajaa karille kun kieltäytyvät kääntymästä. Monet vl-opitkin alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa ja hyvä niin. 

”Asia vahvistettiin virallisesti vuonna 1994, jolloin paavi Johannes Paavali II julkaisi apostolisen kirjeen Ordinatio Sacerdotalis. Kirjeessä hän totesi yksiselitteisesti: ”Ilmoittaakseni, että kaikki epäilykset tässä suuressa asiassa poistuisivat, julistan veljieni virassa olevan tehtäväni mukaisesti, että kirkolla ei ole minkäänlaisia valtuuksia vihkiä naisia pappeuteen ja että kaikkien kirkon uskovien on pidettävä tätä ratkaisua lopullisena." Tämän vuoksi katolinen kirkko pitää kysymystä naispappeudesta opillisesti loppuunkäsiteltynä. (AI)

Sieltä löytyy selkärankaa seistä Raamatun opetuksen linjassa!

Tarkoitat varmaan, vanhoillisessa Raamatun tulkinnassa. 

Joo, olen tosiaan niin vanhoillinen, että kun luen Raamatusta sanan ’mies’, niin tulkitsen sen tarkoittavan miestä.

Vedät mutkat suoriksi ja tiedät sen varmaan itsekin. Mun mielestä suurin ongelma fundamentalismissa on se, että se vaatisi fundamentalistisen Raamatun ja fundamentalistisen jumalakuvan. Meillä ei ole kumpaakaan. Jos ajatellaan vaikka Jumalan lakia, niin se on vain 10 käskyä. Moraalilaki. Jos meillä olisi sellainen Jumala, kuin vaikka vl-väki uskoo Jumalan olevan, niin miksi meillä ei ole 1000 käskyä? Fundamentalistisen Jumalan olisi ollut hyvin helppo antaa ihmiskunnalle, ei kymmentä käskyä, vaan kokonaisen lakikirjan. Siellä voisi lukea. Laki nro 347: naiset eivät saa koskaan tulevaisuudessakaan toimia pappina.

Laki nro 565: ette saa koskaan käyttää ehkäisymenetelmiä, missään tilanteessa vaan teette näin ja näin.

Jne. Mutta meillä ei ole tälläistä lakikirjaa. Ehkä ei ole, koska ne ei ole oleellisia asioita? Vaan ihmiset saa käyttää harkintaa. Näin mä tulkitsen asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät "tee uusia tulkintoja" vaan menevät vanhojen mukaan? Miksi juuri Suomen ev.lut.kirkon pitää olla tällainen tuuliviiri?

Eiköhän näissäkin instituutioissa tulla tulevaisuudessa näkemään esim. naispappeus kuin pappien selibaattivaatimuksesta luopuminen. Suuret laivat kääntyvät hitaasti. Ja joskus ne ajaa karille kun kieltäytyvät kääntymästä. Monet vl-opitkin alkaa kaatua omaan mahdottomuuteensa ja hyvä niin. 

”Asia vahvistettiin virallisesti vuonna 1994, jolloin paavi Johannes Paavali II julkaisi apostolisen kirjeen Ordinatio Sacerdotalis. Kirjeessä hän totesi yksiselitteisesti: ”Ilmoittaakseni, että kaikki epäilykset tässä suuressa asiassa poistuisivat, julistan veljieni virassa olevan tehtäväni mukaisesti, että kirkolla ei ole minkäänlaisia valtuuksia vihkiä naisia pappeuteen ja että kaikkien kirkon uskovien on pidettävä tätä ratkaisua lopullisena." Tämän vuoksi katolinen kirkko pitää kysymystä naispappeudesta opillisesti loppuunkäsiteltynä. (AI)

😀 anteeksi vaan, mutta mikään ei ole varmaa paitsi muutos. Se mitä tänään pidetään kiveen hakattuna, se voi muutamassa vuosikymmenessä olla vai muisto menneisyydessä. 

Saat anteeksi mutta perehdypä esim. katolilaisuuden historiaan, niin näet, onko jokin muuttunut satojen, satojen vuosien aikana. Ev.lut. kirkossa sen sijaan on menty hurjasti maallistuneempaan suuntaan 70-80-luvuilta alkaen. Ja sen jälkeen vsuhti onkin ollut hurja.

Menneisyys ei kerro mitään tulevaisuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota. Nämä kommentit ovat kyllä aika hämmentäviä ja harhaanjohtavia. Toisaalta todetaan, että pitää koko ajan etsiä ja olla valmis muuttamaan käsityksiä, kun voi olla, että Raamatussakaan kaikki ei ole totta. Toisaalta sanotaan, että kun pysyy totuudessa, kaikki sujuu. Mutta kukaan ei osaa eikä edes välitä sanoa, mikä on totuus.Jos etsivälle sielulle annetaan näin ristiriitaisia ajatuksia, löytämisen ilo jää varmasti puuttumaan. Ja onhan se raskasta, kun sanotaan, että etsi, etsi, tutki, tutki eikä vastausta löydy. Pelastusvarmuus on täällä kommentoiville outo käsite.

”Minä olen tie, totuus ja elämä.” -Jeesus Kristus 

Näin yksinkertaista. Siispä, jos etsit totuutta, katso Jeesusta. Ei ole monimutkaista eikä tarvita vl-pappojen mielipiteitä. Kaikella rakkaudella.

Mitä tarkoittaa ”katso Jeesusta”? Osaatko selittää? 

Sisäistä asennetta, jossa katsotaan Jeesuksen opetuksia, sanoja ja tekoja kaiken mittarina ja ohjeena. Jeesukseen turvaamista, yhteyden hakemista. Kristillisessä ajattelussa Jeesus on Jumalan ja ihmisen välillä vertikaalisessa mielessä. Ihminen saa yhteyden Jumalaan Jeesuksen kautta. 

Silloin jos yhteisö ei heijasta Kristuksen opetusta ja henkeä, se on jo eksynyt omille poluilleen. Näkyy esim. ihmissääntöinä ja lakihenkisyytenä, hierarkioita, vallan tavoitteluna, yhteisön edun ajamisena totuus ohittaen. Jne.

Kuulostaa vaikealta. Tapahtuuko kaikki tämä vain ajatuksissa ja omassa mielessä? En halua kuulla tuommoista kuin ”yhteyden hakeminen” eli taas ollaan siinä ikuisessa hakemisessa, josta tuolla yhdessä kommentissa jo puhuttiin. Mitä on vertikaalinen uskonnollisessa ajattelussa? 

Ei se ole vaikeaa. Jeesushan lupasi omilleen totuuden hengen. Jos sulla on vaikeaa, niin rukoilet Jeesusta/Jumalaa, et rukoile apua esim. vl-puhujilta. Jos Jeesuksen esimerkki ja opetus on ristiriidassa vaikkapa vl-opetuksen kanssa, silloin seurataan Jeesusta ei vl-opetusta. Jos ei tätä ymmärrä niin pieleen menee. 

Vertikaalinen, siis ihminen ei ylettyisi Jumalaan ilman, että Jeesus on siinä välissä.

Jumala (Isä)

    |
Jeesus

    |
Ihminen 

Siis hetkinen.

Minä ymmärrän oikein hyvin ajatuksen ”katso Jeesukseen”. Turhan paljon kiinnitämme huomiota kaikkeen ulkonaiseen, kun vastaus on Jeesus. Vain Hänen kauttaan pääsemme osalliseksi pelastuksesta. 

Mutta luuleeko nyt joku että vanhoillislestadiolaisuudessa rukoillaan puhujia? Puhuja ei ole mikään auktoriteetti joka ylhäältä käsin autoritäärisesti kertoisi, miten Virtanen perheessä menee vikaan tämä ja tuo asia ja mistä Kuosmasen perheenisän tulisi tehdä parannus, saati että puhuja olisi joku Jumalan kaltainen. 

Puhuja on ihminen, jolle on annettu Pyhän Hengen virka. Paavali erotettiin lähetyssaarnaajan tehtävään, samoin puhujat on ikään kuin erotettu tähän puhujan tehtävään jonka tärkein osuus on välittää kuulijoille ilosanomaa Jeesuksesta ja kertoa, miten ihminen voi tulla osalliseksi Jumalan pelastussuunnitelmasta. Puhujaa ei rukoilla, mutta puhujalta voi halutessaan kysyä neuvoa, koska usein heillä voi olla enemmän ymmärrystä Raamattuun ja täten hengellisiin kysymyksiin. Puhuja kyllä saarnaa edestä käsin synnit anteeksi kaikille kuulijoille, ja kättä nostamalla yksittäinkin. Mutta ei puhuja ole Jumala eikä edes yritä olla. 
 

eikö puhuja saarnaa Pyhän Hengen vaikutuksen alaisuudessa ja myös hänen puheensä on tietty  kirjoitettu  Pyhän Hengen alasuudessa ?? Siksi hämmästyttääkin, että mitä kaikkea höpöä puhuja voi saarnata. Maallikkosaarnaajan tietämys Raamatusta on surkea

Ei puheita kirjoiteta ollenkaan. Jumala antaa sanat.

Totta kai puheita valmistellaan etukäteen. 😊

Ilman muuta valmistellaan. Mutta ei kirjoiteta. Monesti on puhuja kahvipöydässä sanonut, että puhetta tuli ihan eri asioista mihin hän oli valmistautunut.

Maallikkomiesten ja vl-pappien puheet ja saarnat kuulostavatkin juuri tällaisilta. Valmistelemattomalta tajunnanvirralta. 

Muistelevat ulkoa mitä liikkeessä on aina ennenkin näistä jakeista tai teemasta sallittu sanoa. Ei mitään ymmärrystä saati vastuuta hermeneutiikasta tai tulkinnan kontekstualisuudesta. 

Tosiaankaan niitä ei valmistella ja siksi niitä on tuskallista ja myötähävettävän kiusallista kuunnella. 

Olipa ilkeä arvio. Ei ole pakko kuunnella, jos tekee noin pahaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota. Nämä kommentit ovat kyllä aika hämmentäviä ja harhaanjohtavia. Toisaalta todetaan, että pitää koko ajan etsiä ja olla valmis muuttamaan käsityksiä, kun voi olla, että Raamatussakaan kaikki ei ole totta. Toisaalta sanotaan, että kun pysyy totuudessa, kaikki sujuu. Mutta kukaan ei osaa eikä edes välitä sanoa, mikä on totuus.Jos etsivälle sielulle annetaan näin ristiriitaisia ajatuksia, löytämisen ilo jää varmasti puuttumaan. Ja onhan se raskasta, kun sanotaan, että etsi, etsi, tutki, tutki eikä vastausta löydy. Pelastusvarmuus on täällä kommentoiville outo käsite.

”Minä olen tie, totuus ja elämä.” -Jeesus Kristus 

Näin yksinkertaista. Siispä, jos etsit totuutta, katso Jeesusta. Ei ole monimutkaista eikä tarvita vl-pappojen mielipiteitä. Kaikella rakkaudella.

Mitä tarkoittaa ”katso Jeesusta”? Osaatko selittää? 

Sisäistä asennetta, jossa katsotaan Jeesuksen opetuksia, sanoja ja tekoja kaiken mittarina ja ohjeena. Jeesukseen turvaamista, yhteyden hakemista. Kristillisessä ajattelussa Jeesus on Jumalan ja ihmisen välillä vertikaalisessa mielessä. Ihminen saa yhteyden Jumalaan Jeesuksen kautta. 

Silloin jos yhteisö ei heijasta Kristuksen opetusta ja henkeä, se on jo eksynyt omille poluilleen. Näkyy esim. ihmissääntöinä ja lakihenkisyytenä, hierarkioita, vallan tavoitteluna, yhteisön edun ajamisena totuus ohittaen. Jne.

Kuulostaa vaikealta. Tapahtuuko kaikki tämä vain ajatuksissa ja omassa mielessä? En halua kuulla tuommoista kuin ”yhteyden hakeminen” eli taas ollaan siinä ikuisessa hakemisessa, josta tuolla yhdessä kommentissa jo puhuttiin. Mitä on vertikaalinen uskonnollisessa ajattelussa? 

Ei se ole vaikeaa. Jeesushan lupasi omilleen totuuden hengen. Jos sulla on vaikeaa, niin rukoilet Jeesusta/Jumalaa, et rukoile apua esim. vl-puhujilta. Jos Jeesuksen esimerkki ja opetus on ristiriidassa vaikkapa vl-opetuksen kanssa, silloin seurataan Jeesusta ei vl-opetusta. Jos ei tätä ymmärrä niin pieleen menee. 

Vertikaalinen, siis ihminen ei ylettyisi Jumalaan ilman, että Jeesus on siinä välissä.

Jumala (Isä)

    |
Jeesus

    |
Ihminen 

Siis hetkinen.

Minä ymmärrän oikein hyvin ajatuksen ”katso Jeesukseen”. Turhan paljon kiinnitämme huomiota kaikkeen ulkonaiseen, kun vastaus on Jeesus. Vain Hänen kauttaan pääsemme osalliseksi pelastuksesta. 

Mutta luuleeko nyt joku että vanhoillislestadiolaisuudessa rukoillaan puhujia? Puhuja ei ole mikään auktoriteetti joka ylhäältä käsin autoritäärisesti kertoisi, miten Virtanen perheessä menee vikaan tämä ja tuo asia ja mistä Kuosmasen perheenisän tulisi tehdä parannus, saati että puhuja olisi joku Jumalan kaltainen. 

Puhuja on ihminen, jolle on annettu Pyhän Hengen virka. Paavali erotettiin lähetyssaarnaajan tehtävään, samoin puhujat on ikään kuin erotettu tähän puhujan tehtävään jonka tärkein osuus on välittää kuulijoille ilosanomaa Jeesuksesta ja kertoa, miten ihminen voi tulla osalliseksi Jumalan pelastussuunnitelmasta. Puhujaa ei rukoilla, mutta puhujalta voi halutessaan kysyä neuvoa, koska usein heillä voi olla enemmän ymmärrystä Raamattuun ja täten hengellisiin kysymyksiin. Puhuja kyllä saarnaa edestä käsin synnit anteeksi kaikille kuulijoille, ja kättä nostamalla yksittäinkin. Mutta ei puhuja ole Jumala eikä edes yritä olla. 
 

eikö puhuja saarnaa Pyhän Hengen vaikutuksen alaisuudessa ja myös hänen puheensä on tietty  kirjoitettu  Pyhän Hengen alasuudessa ?? Siksi hämmästyttääkin, että mitä kaikkea höpöä puhuja voi saarnata. Maallikkosaarnaajan tietämys Raamatusta on surkea

Ei puheita kirjoiteta ollenkaan. Jumala antaa sanat.

Totta kai puheita valmistellaan etukäteen. 😊

Ilman muuta valmistellaan. Mutta ei kirjoiteta. Monesti on puhuja kahvipöydässä sanonut, että puhetta tuli ihan eri asioista mihin hän oli valmistautunut.

Maallikkomiesten ja vl-pappien puheet ja saarnat kuulostavatkin juuri tällaisilta. Valmistelemattomalta tajunnanvirralta. 

Muistelevat ulkoa mitä liikkeessä on aina ennenkin näistä jakeista tai teemasta sallittu sanoa. Ei mitään ymmärrystä saati vastuuta hermeneutiikasta tai tulkinnan kontekstualisuudesta. 

Tosiaankaan niitä ei valmistella ja siksi niitä on tuskallista ja myötähävettävän kiusallista kuunnella. 

Olipa ilkeä arvio. Ei ole pakko kuunnella, jos tekee noin pahaa

Provohan tuo on. Jokainen voi kuunnella ja verrata ”normipappien” puheisiin, joissa ei välttämättä lueta edes tekstiä Raamatusta, puhumattakaan siitä, että siihen viitattaisiin useita kertoja puheen aikana.

Mutta jokaisella on toki valta valita millaista puhetta kuuntelee.

Ikävä kyllä välillä minun on pakko. Ei maallikkoja mutta teidän pappeja. Ja pakko on myös sielunhoitaa teidän liikkeenne rikkomia ihmisiä.

Pyhä Henki jakaa saarnojen kautta kaikille osansa. Toiselle puhe voi olla puuta heinää ja toista se koskettaa suuresti.

Jari Sarasvuo on kehunut juurikin vl-puheiden vaikuttavuutta. Kirkon saarnoista hän on eri mieltä:

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/laajasalo-podcastissa-vieraillu…

Haastattelussa puhutaan paljon kirkosta – ei instituutiona, vaan paikkana, jossa sanojen pitäisi koskettaa. Sarasvuo kokee, että saarnat ovat menettäneet voimaa. – Ne ovat voittopuolisesti paskaa, hän täräyttää. Siksi tarvitaan myös herätysliikkeitä ja maallikkosaarnaajia, koska papisto päästää nykyään itsensä niin vähällä.  

Saarnatuotteessa on laatuongelma, toteaa kokenut yrityskouluttaja.  

– Ne eivät enää ravistele. Ne on rakennettu niin, ettei kukaan vain loukkaantuisi. Mutta se ei herätä mitään. Asia on tärkeä, koska kirkko on henkisen maanpuolustuksen viimeinen linnake, eikä se tajua tehtävänsä vakavuutta. 

Sarasvuo korostaa, että vika on viestinviejässä, ei viestissä. Itse viestin ydin, sanoma armosta, on korvaamaton.

Kyllähän se tietysti ravistelee kun puhutaan miten maailmanloppu on ovella ja (vl)porukasta ei kannata lähteä koska ei tiedä antaako Jumalan palaamisen armoa…

No, vähän kärjistetysti suonette anteeksi. Välillä kuulee erittäin kaunista kristillistä puhetta myös. 

Jari Sarasvuon on helppo sivusta huudella, hän ei ole joutunut koskaan vl-liikkeen takia traumoista kärsimään.

Jotenkin loukkaavaa ja epärelevanttia, että otetaan joku random jartsa ikään kuin pätevänä ulkopuolisena esittämään mielipiteitä. No, tarkoitus oli varmaan hyvä.

Hauskaa että nytkö teille vl:lle kyllä kelpaa vaikka Jari Sarasvuo, vaikka kaikki tiedämme, että ajattelette jokaisen teihin kuulumattoman joutuvan helvettiin 😃🙈 

Eihän meille itsellemme ole mitään väliä mitä vauva-palstalla puheista ajatellaan. Pääasia, että niiden kautta saa Pyhä Henki kutsua syntisiä parannukseen. Ei se voima puhujasta tule vaan Jumalalta.

Viittasin siksi tuohon Sarasvuohon, kun muistin hänen nimenomaan kehuneen vl-puheita. Sarasvuota voi perustellusti pitää kokeneena puhetaidon ja vaikuttavan viestinnän arvioijana, vaikka hän ei olekaan ensisijaisesti akateeminen retoriikan tutkija.

Ymmärrän että harmittaa kun olet niin eri mieltä itse.

Eihän sen puhetaidon pitänyt olla oleellista…

”1Kun tulin luoksenne, veljet, en julistanut Jumalan salaisuutta teille suurenmoisen puhetaidon tai viisauden keinoin. 2En halunnut tietää teidän luonanne mistään muusta kuin Jeesuksesta Kristuksesta, en muusta kuin ristiinnaulitusta Kristuksesta. 3Te näitte minut hyvin heikkona, hyvin arkana ja pelokkaana. 4Puheeni ja julistukseni ei pyrkinyt vakuuttamaan viisaudellaan vaan ilmensi Jumalan Hengen voimaa, 5jotta teidän uskonne ei perustuisi ihmisten viisauteen vaan Jumalan voimaan.