Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (10728)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin olla vl, mutta päätän tasan tarkkaan itse monta lasta synnytän. Toistaiseksi se päätös on nolla lasta. Ja tulee olemaan 99% varmuudella. 😌
Oletko kuitenkin parisuhteessa?
Mulla on syyni miksi hyväksyn itselleni ehkäisyn, eikä vähiten vl-yhteisön aiheuttamat traumat lapsuudessa, jonka takia en saanut itse elää normaalia turvallista lapsuutta. On oikein, että pääsen sitten toisessa asiassa helpommalla.
Miksi olet vltaustan traumatisoimana ( sun sanat) edelleen vl? No, ei toki tarvitse vastata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin olla vl, mutta päätän tasan tarkkaan itse monta lasta synnytän. Toistaiseksi se päätös on nolla lasta. Ja tulee olemaan 99% varmuudella. 😌
Oletko kuitenkin parisuhteessa?
Mulla on syyni miksi hyväksyn itselleni ehkäisyn, eikä vähiten vl-yhteisön aiheuttamat traumat lapsuudessa, jonka takia en saanut itse elää normaalia turvallista lapsuutta. On oikein, että pääsen sitten toisessa asiassa helpommalla.
Miksi olet vltaustan traumatisoimana ( sun sanat) edelleen vl? No, ei toki tarvitse vastata.
Kun pelotellaan ensimmäiset vuosikymmenet helvetillä niin ei ole helppo lähteä vaikka ei uskoisi kaikkia opetuksia. Helpompi vaan jäädä osittain yhteisöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On jossain vaiheessa ollut erinlaista opetusta siitä voiko ehkäistä. Käsittääkseni kanta on lieventynyt mutta jos ollaan rehellisiä pitää ymmärtää menneisyyttä.
Vanhoillislestadiolaisuuden puhujainkokous päätti vuonna 1967:
"Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan."
(Ari-Pekka Palola: Suvi on läsnä: sata vuotta suuria seuroja. Oulu: SRK. 2006, s. 119.)
"Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen." (Päivämies.14.6.1962)
"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979.)
"Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa." (Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus.)Kamalaa luettavaa. Aivan kamalaa. Yhteisön ei olisi koskaan pitänyt puuttua tuohon asiaan. Tarvittiinko kuolemantapaus synnytyksiin liittyen, että ihmiset nöyrtyy? En tiedä.
Ei olisi pitänyt puuttua mutta se on myöhäistä nyt kun ei voi enää vanhoja puheita mennä perumaankaan ja pyytämään anteeksi tapahtuneita tragedioita niin näillä mennään.
Miksi ei voisi SRK pyytää anteeksi kaikkea sitä naisille aiheutettua kärsimystä, minkä se entinen täysin ehdoton - kuolkoon vaikka äiti- ehkäisyoppi on aiheuttanut? Tai joku puhujainkokous julkaisisi kannanoton? Sehän toki merkitsisi sen myöntämistä, että aina ei ole oltu oikeassa ja siinä avautuisi ovi sen pohtimiselle, että ollaanko muissakaan asioissa oltu aina ihan oikeassa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleistä pohdiskelua aiheesta:
Omavanhurskas ihminen voi etsiä uskonvarmuutta konkreettisista teoista ja suorituksista. Silloin ehtoollisella käymisestä voi tulla tällainen teko: ihminen saa siitä ikään kuin vakuutuksen uskolleen omien tekojensa ansiosta.
Ehtoollisella käyminen kannattaa kuitenkin aina, en tarkoita että sitä pitäisi mitenkään vältellä. Tärkeintä on, että ehtoolliselle tullaan uskovaisella sydämellä ja luotetaan siihen, että kaikki perustuu Kristuksen armoon, ei omiin tekoihimme.Tottakai vl oppi on, että ihan kaikesta muusta voi tulla uskonvarmistelua omien tekojen avulla paitsi ei papukaijana syntien siunaamisesta "mennen tullen ja palatessakin". Sitähän ei toki koskaan tehdä tyhjänä hokemana vaan se poikkeuksetta aina osoittaa henkilön täydellisen hurskaan sydämen tilan. Ja vaikka sitä hokisi kuinka niin se ei koskaan ole eikä siitä koskaan voi tulla ihmisteko, toisin kuin ihan kaikesta siitä mitä kaikki muut kristityt -ei kun siis uskosta osattomat- tekevät.
Tuntuu pahalta lukea Pyhän Hengen pilkkaa. Toivottavasti ymmärtäisit tilasi.
Voit nähdä pilkkaa ihan missä haluat mutta mieluusti kuulisin selityksen sille, miksi yksikään vl ei ikinäkoskaanmilloinkaan ole huolissaan siitä, että meikkaamattomuus, korvakoruttomuus, rytmimusiikin kuuntelemattomuus, teatterissa käymättömyys ym miljoona ihmistapa-asiaa sekä jatkuva syntien saarnaaminen anteeksiantoautomaatin lailla voisivat saada ihmisen uskonelämässä väärän aseman eli voisivat nousta ulkultaisuudeksi, omavanhurskaudeksi, 'viitan tupsuiksi', yrityksiksi ihmisteoilla vanhurskautua? Onko mitään mikä saisi vl huolestumaan tästä mahdollisuudesta?? Tai edes päästämään asian ajatuksiinsa täysin rehellisesti?
”jatkuva syntien saarnaaminen anteeksiantoautomaatin lailla” - tuo loukkaa, samoin kuin (ilmeisesti sinun) käkikellovertaus, kun on kuitenkin kyse yhdestä uskomme perusasioista. Sinulle se on kuitenkin irvailun ja naureskelun aihe. Se, että on saanut uskoa syntinsä anteeksi jonkun toisen ihmisen kautta, on aarre, jota en halua menettää ja jonka toivoisin mahdollisimman monen ihmisen omistavan. Ethän sinä ymmärtääkseni irvaile muidenkaan eri tavalla uskovien uskolla.
Jokainen kristitty on uskonut ja uskoo syntinsä anteeksi. Vl on kuitenkin tietääkseni ainoita joille syntien anteeksisanomisen sanat (ja nimenomaan vielä että se että tämä sanoja kuuluu ulkoisesti "oikeaan porukkaan") on tärkeämmässä asemassa kuin esim sakramentit. Ja minusta se on harhaoppia, jota vastaan puhun vaikka sitä kuinka väittäisit pilkaksi ja minusta tuo nimenomainen toiminta ihmissääntöineen on ihan sitä pahinta Jumalanpilkkaa ja tässä asiassa näkemyksemme siis eroavat täysin.
Teologina tulen kommentoimaan: ongelma on siinä, että jokin yhteisö ajattelee omistavansa sen Jumalan synninpäästön. Ei sitä kukaan ihminen omista - se on Jumalan työtä. Syntejään katuva ihminen saa ne anteeksi, vaikka kukaan ei olisi julistamassa hänelle synninpäästöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin ettei Lutherista ja katekismuksista saa puhua täällä, joku aloittaa heti ”loka-spämmit”. Näin käy aina, vaikka lienee kaikki kuulumme evankelisLUTERILAISEEN kirkkoon ja puhe on kirkon virallisista tunnustuskirjoista.
Uskallahan sinäkin spämmääjä lukea nuo.
Luther kirjoitti katekismuksessa, että kaste vapauttaa synnin ja perkeleen vallasta (sille joka uskoo Jumalan sanan lupaukset). Kaste. Tästä vl-liike vaikenee visusti. Siellä se lukee katekismuksessa tänäkin päivänä.
Luther ei opettanut, että pelkkä kaste pelastaa uskosta riippumatta. Vähässä katekismuksessa hän opettaa, että kaste vaikuttaa syntien anteeksiantamuksen ja pelastaa ne, jotka uskovat Jumalan sanan lupaukset. Hän korostaa myös parannusta: kasteeseen kuuluu päivittäinen vanhan ihmisen kuoleminen synteineen ja uuden ihmisen nouseminen elämään Jumalan tahdon mukaan.
Lutherin mukaan pelastus ei perustu ihmisen tekoihin, mutta tästä ei voi päätellä, että usko ja parannus olisivat tarpeettomia. Väite, että Lutherin mielestä pelkkä kaste pelastaa, on siis harhaanjohtava. Se sivuuttaa hänen opetuksensa uskosta ja päivittäisestä parannuksesta.
Totta, mutta Lutherin piti kastetta oleellisempana kuin henkilökohtaista saarnattua synninpäästöä. Ei tässä ole kahta sanaa:
MITÄ KASTE ANTAA JA HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat.
MITKÄ OVAT NÄMÄ JUMALAN SANAT JA LUPAUKSET? VASTAUS:
Ne, jotka Herramme Jeesus Kristus lausuu Markuksen viimeisessä luvussa: “Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."
MITEN VEDELLÄ VOI OLLA NÄIN SUURI VAIKUTUS? VASTAUS:
Sitä ei vaikutakaan vesi, vaan veteen liittyvä ja vedessä oleva Jumalan sana sekä Jumalan sanaan luottava usko. Ilman Jumalan sanaa vesi ei ole mikään kaste, vaan pelkkää vettä. Jumalan sanaan liittyessään se kuitenkin on kaste, armoa tulviva elämän vesi ja "uudestisyntymisen pesu Pyhässä Hengessä", niin kuin pyhä Paavali lausuu kirjeessään Titukselle, sen kolmannessa luvussa: "Hän pelasti meidät laupeutensa mukaan uudestisyntymisen pesun ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meihin meidän Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta, että me vanhurskautettuina hänen armonsa kautta tulisimme iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan. Tämä sana on varma."
(Lutherin Vähä katekismus)
Lainauksesi ei osoita, että Luther olisi pitänyt kastetta henkilökohtaista saarnattua synninpäästöä oleellisempana. Se osoittaa, että hän piti kastetta Jumalan sanan ja lupauksen vaikuttavana sakramenttina. Näistä asioista ei voi tehdä samaa asiaa koskevaa vertailua ilman, että osoitat Lutherin nimenomaisesti asettaneen ne vastakkain.
Luther opetti myös päivittäisestä parannuksesta ja syntien anteeksiantamuksesta evankeliumin sanassa. Vähässä katekismuksessa hän selittää ripin yhteydessä, että synninpäästö on Jumalan itsensä antama anteeksiantamus, vaikka sen lausuu ihminen.
Missä Luther sanoo, että kaste on henkilökohtaista saarnattua synninpäästöä oleellisempi? Pelkkä kasteen merkitystä käsittelevä katekismuksen kohta ei todista tätä väitettä.
Ole rehellinen ja lue nuo Lutherin tekstinpätkät ajatuksella. Siitä käy alakouluikäisellekin selväksi, että Lutherin piti KASTETTA syntien pois pesemisenä.
Usko pois, olen lukenut nuo kohdat monta kertaa. Lutherille kaste oli todellinen syntien anteeksiantamuksen ja pelastuksen väline, sitä en kiistä. Mutta hän opetti myös, että kasteen merkitys toteutuu kristityn elämässä vain päivittäisen parannuksen kautta: vanhan ihmisen tulee kuolla synteineen ja uuden ihmisen nousta elämään Jumalan tahdon mukaan. Kasteen korostaminen ei siis tarkoita, että parannus olisi tarpeeton tai että kaste yksinään, uskosta riippumatta, pelastaisi.
Älä siis luota pelkkään kasteeseen, vaan tee parannus.
Parannusta tehdään suuressa määrin esim siten että käydään säännöllisesti ehtoollisella (joka on Jumalan teko) eikä vl tyyliin ihmisteoin toisilleen sanoja hokemalla kuin käkikellot ja ehtoolliselle vaivaisesti kerran vuodessa.
Tämä lestadiolaisten vähäinen ehtoollisella käyminen on ihmetyttänyt itseäni suuresti. Itselleni (ev. lut.) on tärkeää, että pääsen säännöllisesti ehtoolliselle. Ja se säännöllisyys ei ole mikään kerran vuodessa, vaan vähintään muutaman kerran kuukaudessa. Ehtoollinen on uskoa vahvistava asia ja Jeesus itsekin kehotti viettämään sitä hänen muistokseen. En siis ymmärrä, miksi monet lestadiolaiset käyvät ehtoollisella vain harvoin.
Ehtoollinen on tarkoitettu uskovaisille uskon vahvistukseksi. Emme mitenkään halua väheksyä sen merkitystä. Itse pääsin viimeksi viime viikon sunnuntain kirkkopyhän yhteydessä ehtoolliselle.
Ehtoollista tärkeämmäksi koen omantunnon hoitamisen armoevankeliumilla. Kun saa päivittäin kuulla saarnatun evankeliumin, niin tunto pysyy kevyenä ja jaksaa uskoa.
Erityisesti juuri vl uskossa on yleisen havainnointini mukaan jotain erityisen raskasta tai vaikeaa tms kun niin säännöllisesti kuulee näitä nimenomaisesti vl ilmauksia siitä, että "jaksaa uskoa", ajatuksena ymmärtääkseni se, ettei meinaa "jaksaa"?
En tiedä mitä tässä on takana vai onko mitään mutta kuulostaa siltä miltä ei mielestäni pitäisi kuulostaa eli huolestuttavalta. Pelottaa, että vl kantaa taakkoja jotka ei kuuluisi heidän kannettavaksi ollenkaan ja ihmisiä näännytetään jaksamisen rajoille? Ja kuitenkin väitetään että usko on iloinen asia mutta jos ihminen ei meinaa jaksaa iloa (?) niin onko tässä nyt kaikki ihan kohdallaan? Outo maku piimässä niin sanoakseni.
Olen ev. lut. En koe uskomista missään muodossa raskaaksi. Usko on pelkästään toivon, ilon ja turvan lähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleistä pohdiskelua aiheesta:
Omavanhurskas ihminen voi etsiä uskonvarmuutta konkreettisista teoista ja suorituksista. Silloin ehtoollisella käymisestä voi tulla tällainen teko: ihminen saa siitä ikään kuin vakuutuksen uskolleen omien tekojensa ansiosta.
Ehtoollisella käyminen kannattaa kuitenkin aina, en tarkoita että sitä pitäisi mitenkään vältellä. Tärkeintä on, että ehtoolliselle tullaan uskovaisella sydämellä ja luotetaan siihen, että kaikki perustuu Kristuksen armoon, ei omiin tekoihimme.Tottakai vl oppi on, että ihan kaikesta muusta voi tulla uskonvarmistelua omien tekojen avulla paitsi ei papukaijana syntien siunaamisesta "mennen tullen ja palatessakin". Sitähän ei toki koskaan tehdä tyhjänä hokemana vaan se poikkeuksetta aina osoittaa henkilön täydellisen hurskaan sydämen tilan. Ja vaikka sitä hokisi kuinka niin se ei koskaan ole eikä siitä koskaan voi tulla ihmisteko, toisin kuin ihan kaikesta siitä mitä kaikki muut kristityt -ei kun siis uskosta osattomat- tekevät.
Tuntuu pahalta lukea Pyhän Hengen pilkkaa. Toivottavasti ymmärtäisit tilasi.
Voit nähdä pilkkaa ihan missä haluat mutta mieluusti kuulisin selityksen sille, miksi yksikään vl ei ikinäkoskaanmilloinkaan ole huolissaan siitä, että meikkaamattomuus, korvakoruttomuus, rytmimusiikin kuuntelemattomuus, teatterissa käymättömyys ym miljoona ihmistapa-asiaa sekä jatkuva syntien saarnaaminen anteeksiantoautomaatin lailla voisivat saada ihmisen uskonelämässä väärän aseman eli voisivat nousta ulkultaisuudeksi, omavanhurskaudeksi, 'viitan tupsuiksi', yrityksiksi ihmisteoilla vanhurskautua? Onko mitään mikä saisi vl huolestumaan tästä mahdollisuudesta?? Tai edes päästämään asian ajatuksiinsa täysin rehellisesti?
”jatkuva syntien saarnaaminen anteeksiantoautomaatin lailla” - tuo loukkaa, samoin kuin (ilmeisesti sinun) käkikellovertaus, kun on kuitenkin kyse yhdestä uskomme perusasioista. Sinulle se on kuitenkin irvailun ja naureskelun aihe. Se, että on saanut uskoa syntinsä anteeksi jonkun toisen ihmisen kautta, on aarre, jota en halua menettää ja jonka toivoisin mahdollisimman monen ihmisen omistavan. Ethän sinä ymmärtääkseni irvaile muidenkaan eri tavalla uskovien uskolla.
Minä saan synnit anteeksi Jumalan sanan ja sen sisältämän lupauksen kautta. Saat toki itse ripustautua asiassa ihmiseen ja ihmistekoon jos siinä on aarteesi.
Oletko unohtanut että lähtiessään Jeesus jätti päästön avaimet omilleen:
”Niin Jeesus sanoi heille jälleen: Rauha teille! Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät. Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: Ottakaa Pyhä Henki. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt.”
(Joh. 20:21–23)
Miten nämä Jeesuksen sanat olisi tarkoitettu juuri ja ainoastaan vanhoillislestadiolaisille, liikkeelle, joka syntyi 1800-luvun Lapissa?
Minusta on vaarallista ajatella, että ihminen kokee olevansa "osa pientä erityistä joukkoa", joka on saanut jonkun etuoikeuden, joka ei muita ihmisryhmiä kosketa.
Kertaus on opintojen äiti, lukekaapa uudestaan ajatuksella. Pitäiskö muuten lähettää Srk:n konttorille tämä? Ehkä monille puhujilla myös? Ihan etanapostina.
Án tinōn aphēte tas hamartias apheōntai autois, án tinōn kratēte kekratēntai.
Sanatarkka käännös: ”Jos joidenkin synnit te päästätte/annatte anteeksi, ne on heille anteeksi annettu.”
Huomatkaa sana JOS, siinä on todellakin alkutekstissä sana jos. Tämä muuttaa koko tekstin merkityksen. Se ikään kuin jättää vaihtoehdoksi muitakin tapoja saada synnit anteeksi kuin henkilökohtainen synninpäästö. JOS te annatte synnit anteeksi, ne on anteeksi annetut. Eli tässäkin tapauksessa synnit on anteeksi. Mutta mutta:
”Alkutekstin rakenne ja koko Uuden testamentin teologia vastaavat kysymykseesi selvästi: kyllä, synnit voi saada anteeksi myös muulla tavoin. Toisen ihmisen julistama synninpäästö (rippi) ei ole Raamatun mukaan ainoa tai poissulkeva reitti anteeksiantoon, vaan yksi Jeesuksen antama erityinen lahja ja lohdutuksen väline.
Tässä on kolme keskeistä perustetta sille, miksi jae ei tee ihmisen välittämästä synninpäästöstä ainoaa pelastustietä:
1. Kieliopillinen ”jos” jättää tilan muille tavoille
Sana (an) ilmaisee kreikan kielessä mahdollisuutta tai tilannetta: ”siinä tapauksessa, että te teette näin...”Se ei sano, että synnit annetaan anteeksi ainoastaan silloin, kun opetuslapset niin tekevät. Se antaa opetuslapsille valtuutuksen toimia Jumalan nimissä, mutta se ei rajoita Jumalan omaa toimivaltaa ja vapautta antaa syntejä anteeksi suoraan.
2. Alkuseurakunnan käytäntö ja suora rukous
Uudessa testamentissa on lukuisia kohtia, joissa synnit saadaan anteeksi suoraan Jumalalta ilman välimiehenä toimivaa ihmistä. Esimerkiksi:
Isä meidän -rukous: Jeesus itse opetti ihmisiä rukoilemaan suoraan Isältä: ”Ja anna meille meidän syntimme anteeksi...”(Luukas 11:4).
Ensimmäinen Johanneksen kirje (1:9): ”Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.” Tässä anteeksianto seuraa suoraan sydämen tunnustuksesta Jumalalle.
3. Miten eri kirkkokunnat tämän ymmärtävät?
Johanneksen evankeliumin jakeen 20:23 tulkinta jakaa hieman kristillisiä kirkkoja, mutta mikään niistä ei ajattele, että Jumala olisi ”lukinnut” itsensä vain ihmisen lausumaan sanaan:
Luterilainen ja protestanttinen näkemys:Rippi ja synninpäästö ovat lahja ahdistetulle omalletunnolle. Kun ihminen ei meinaa millään uskoa saaneensa anteeksi, hän saa kuulla sen omin korvin toisen kristityn suusta. Anteeksianto on kuitenkin täydellinen jo pelkässä uskossa Kristukseen ja esimerkiksi kasteessa tai ehtoollisessa.
Katolinen ja ortodoksineen näkemys: Rippi on sakramentti, ja vakavat (kuolemansynnit) tulee tunnustaa papille. Silti näissäkin kirkoissa opetetaan, että täydellinen katumus ja rakkaus Jumalaan voivat palauttaa ihmisen armon tilaan jo ennen ripittäytymistä, jos ripille meno ei ole juuri sillä hetkellä mahdollista.
Lauseen ydin on siis vakuutus, ei rajoitus. Jeesus halusi antaa seuraajilleen työkalun, jolla vakuuttaa murtuneelle ihmiselle, että taivaan ovi on auki – ei sulkea muita ovia.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleistä pohdiskelua aiheesta:
Omavanhurskas ihminen voi etsiä uskonvarmuutta konkreettisista teoista ja suorituksista. Silloin ehtoollisella käymisestä voi tulla tällainen teko: ihminen saa siitä ikään kuin vakuutuksen uskolleen omien tekojensa ansiosta.
Ehtoollisella käyminen kannattaa kuitenkin aina, en tarkoita että sitä pitäisi mitenkään vältellä. Tärkeintä on, että ehtoolliselle tullaan uskovaisella sydämellä ja luotetaan siihen, että kaikki perustuu Kristuksen armoon, ei omiin tekoihimme.Tottakai vl oppi on, että ihan kaikesta muusta voi tulla uskonvarmistelua omien tekojen avulla paitsi ei papukaijana syntien siunaamisesta "mennen tullen ja palatessakin". Sitähän ei toki koskaan tehdä tyhjänä hokemana vaan se poikkeuksetta aina osoittaa henkilön täydellisen hurskaan sydämen tilan. Ja vaikka sitä hokisi kuinka niin se ei koskaan ole eikä siitä koskaan voi tulla ihmisteko, toisin kuin ihan kaikesta siitä mitä kaikki muut kristityt -ei kun siis uskosta osattomat- tekevät.
Tuntuu pahalta lukea Pyhän Hengen pilkkaa. Toivottavasti ymmärtäisit tilasi.
Voit nähdä pilkkaa ihan missä haluat mutta mieluusti kuulisin selityksen sille, miksi yksikään vl ei ikinäkoskaanmilloinkaan ole huolissaan siitä, että meikkaamattomuus, korvakoruttomuus, rytmimusiikin kuuntelemattomuus, teatterissa käymättömyys ym miljoona ihmistapa-asiaa sekä jatkuva syntien saarnaaminen anteeksiantoautomaatin lailla voisivat saada ihmisen uskonelämässä väärän aseman eli voisivat nousta ulkultaisuudeksi, omavanhurskaudeksi, 'viitan tupsuiksi', yrityksiksi ihmisteoilla vanhurskautua? Onko mitään mikä saisi vl huolestumaan tästä mahdollisuudesta?? Tai edes päästämään asian ajatuksiinsa täysin rehellisesti?
”jatkuva syntien saarnaaminen anteeksiantoautomaatin lailla” - tuo loukkaa, samoin kuin (ilmeisesti sinun) käkikellovertaus, kun on kuitenkin kyse yhdestä uskomme perusasioista. Sinulle se on kuitenkin irvailun ja naureskelun aihe. Se, että on saanut uskoa syntinsä anteeksi jonkun toisen ihmisen kautta, on aarre, jota en halua menettää ja jonka toivoisin mahdollisimman monen ihmisen omistavan. Ethän sinä ymmärtääkseni irvaile muidenkaan eri tavalla uskovien uskolla.
Jokainen kristitty on uskonut ja uskoo syntinsä anteeksi. Vl on kuitenkin tietääkseni ainoita joille syntien anteeksisanomisen sanat (ja nimenomaan vielä että se että tämä sanoja kuuluu ulkoisesti "oikeaan porukkaan") on tärkeämmässä asemassa kuin esim sakramentit. Ja minusta se on harhaoppia, jota vastaan puhun vaikka sitä kuinka väittäisit pilkaksi ja minusta tuo nimenomainen toiminta ihmissääntöineen on ihan sitä pahinta Jumalanpilkkaa ja tässä asiassa näkemyksemme siis eroavat täysin.
Teologina tulen kommentoimaan: ongelma on siinä, että jokin yhteisö ajattelee omistavansa sen Jumalan synninpäästön. Ei sitä kukaan ihminen omista - se on Jumalan työtä. Syntejään katuva ihminen saa ne anteeksi, vaikka kukaan ei olisi julistamassa hänelle synninpäästöä.
Mun on pakko sanoa, että
" vanhoillislestadiolainen pappi" on mulle hämärä ja ristiriitainen käsite. Kun asia on juuri noin kuin sanot ja näin hänellekin on opetettu, vuosien opinnot taustalla. Niin miten se kaikki unohtuu valmistumisen jälkeen ja tilalle tuleekin eksklusiivinen seurakuntaoppi. Mitä siinä oikein tapahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä se on muutenkin aivan absurdi ajatus, että kaikkivaltias olisi jättänyt synneistä eroon pääsyn Kokonaan ihmisten käsiin. Sillai, et jossain ois joku ihmisparka huonolla omalla tunnolla ja katuvana, mutta ei voi mitään, ei ole nyt ketään toista kristittyä paikalla. Sori dude.
Vaikka eristyssellissä voisi olla tuommoinen tilanne tai sairaalan eristyshuoneessa, eksyneellä erämaassa. Silloinko on viety jo häneltä kaikki toivo?
Jumala näkee kyllä, jos joku on heränneellä tunnolla ja haluaa saada syntinsä anteeksi. Hän järjestää katuvalle avun.
Jumala pystyy lähettämään vaikka enkelin paikalle. Ei varmasti temmata vl-ihmistä keskellä Pohjois-Korean vankilaan, ei vaikka kuinka sulla olisi vakaa usko vl-opin oikeellisuuteen. 😅
Ilmestyskirjan mukaan evankeliumin ilosanoma kulkee ympäri maailman ennen kuin tulee loppu. Merkkejä siitä on jo nähtävissä. Jumala lähettää sananviejiä sinne, missä on ihmisiä, jotka haluavat uskoa. Mm. Kingdom of Peace -sivuston kautta monet ihmiset ovat löytäneet armahtavan Jumalan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertaus on opintojen äiti, lukekaapa uudestaan ajatuksella. Pitäiskö muuten lähettää Srk:n konttorille tämä? Ehkä monille puhujilla myös? Ihan etanapostina.
Án tinōn aphēte tas hamartias apheōntai autois, án tinōn kratēte kekratēntai.
Sanatarkka käännös: ”Jos joidenkin synnit te päästätte/annatte anteeksi, ne on heille anteeksi annettu.”
Huomatkaa sana JOS, siinä on todellakin alkutekstissä sana jos. Tämä muuttaa koko tekstin merkityksen. Se ikään kuin jättää vaihtoehdoksi muitakin tapoja saada synnit anteeksi kuin henkilökohtainen synninpäästö. JOS te annatte synnit anteeksi, ne on anteeksi annetut. Eli tässäkin tapauksessa synnit on anteeksi. Mutta mutta:
”Alkutekstin rakenne ja koko Uuden testamentin teologia vastaavat kysymykseesi selvästi: kyllä, synnit voi saada anteeksi myös muulla tavoin. Toisen ihmisen julistama synninpäästö (rippi) ei ole Raamatun mukaan ainoa tai poissulkeva reitti anteeksiantoon, vaan yksi Jeesuksen antama erityinen lahja ja lohdutuksen väline.
Tässä on kolme keskeistä perustetta sille, miksi jae ei tee ihmisen välittämästä synninpäästöstä ainoaa pelastustietä:
1. Kieliopillinen ”jos” jättää tilan muille tavoille
Sana (an) ilmaisee kreikan kielessä mahdollisuutta tai tilannetta: ”siinä tapauksessa, että te teette näin...”Se ei sano, että synnit annetaan anteeksi ainoastaan silloin, kun opetuslapset niin tekevät. Se antaa opetuslapsille valtuutuksen toimia Jumalan nimissä, mutta se ei rajoita Jumalan omaa toimivaltaa ja vapautta antaa syntejä anteeksi suoraan.
2. Alkuseurakunnan käytäntö ja suora rukous
Uudessa testamentissa on lukuisia kohtia, joissa synnit saadaan anteeksi suoraan Jumalalta ilman välimiehenä toimivaa ihmistä. Esimerkiksi:
Isä meidän -rukous: Jeesus itse opetti ihmisiä rukoilemaan suoraan Isältä: ”Ja anna meille meidän syntimme anteeksi...”(Luukas 11:4).
Ensimmäinen Johanneksen kirje (1:9): ”Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.” Tässä anteeksianto seuraa suoraan sydämen tunnustuksesta Jumalalle.
3. Miten eri kirkkokunnat tämän ymmärtävät?
Johanneksen evankeliumin jakeen 20:23 tulkinta jakaa hieman kristillisiä kirkkoja, mutta mikään niistä ei ajattele, että Jumala olisi ”lukinnut” itsensä vain ihmisen lausumaan sanaan:
Luterilainen ja protestanttinen näkemys:Rippi ja synninpäästö ovat lahja ahdistetulle omalletunnolle. Kun ihminen ei meinaa millään uskoa saaneensa anteeksi, hän saa kuulla sen omin korvin toisen kristityn suusta. Anteeksianto on kuitenkin täydellinen jo pelkässä uskossa Kristukseen ja esimerkiksi kasteessa tai ehtoollisessa.
Katolinen ja ortodoksineen näkemys: Rippi on sakramentti, ja vakavat (kuolemansynnit) tulee tunnustaa papille. Silti näissäkin kirkoissa opetetaan, että täydellinen katumus ja rakkaus Jumalaan voivat palauttaa ihmisen armon tilaan jo ennen ripittäytymistä, jos ripille meno ei ole juuri sillä hetkellä mahdollista.
Lauseen ydin on siis vakuutus, ei rajoitus. Jeesus halusi antaa seuraajilleen työkalun, jolla vakuuttaa murtuneelle ihmiselle, että taivaan ovi on auki – ei sulkea muita ovia.”
Lähetä ihmeessä!
Edes Laestadius ei ajatellut, että olisi jokin synninpäästö vain yhden porukan kautta ja että aina tarvittaisiin välikäsiä, Laestadiukselle riitti ”armonmerkki”, sisäinen kokemus, että on Jumalan armon osallisuudessa. Kyllä tää vl-oppi on ihan puhtaasti 1960 luvun jälkeen maallikkopuhujien keksintöä, tehokkaasti saatiin väki ”kirjaimen alle”, eli noudattamaan keksittyjä sääntöjä autuuden ehtona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edes Laestadius ei ajatellut, että olisi jokin synninpäästö vain yhden porukan kautta ja että aina tarvittaisiin välikäsiä, Laestadiukselle riitti ”armonmerkki”, sisäinen kokemus, että on Jumalan armon osallisuudessa. Kyllä tää vl-oppi on ihan puhtaasti 1960 luvun jälkeen maallikkopuhujien keksintöä, tehokkaasti saatiin väki ”kirjaimen alle”, eli noudattamaan keksittyjä sääntöjä autuuden ehtona.
Taitavat jäljet johtaa mieheen nimeltä Juhani Raattamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä se on muutenkin aivan absurdi ajatus, että kaikkivaltias olisi jättänyt synneistä eroon pääsyn Kokonaan ihmisten käsiin. Sillai, et jossain ois joku ihmisparka huonolla omalla tunnolla ja katuvana, mutta ei voi mitään, ei ole nyt ketään toista kristittyä paikalla. Sori dude.
Vaikka eristyssellissä voisi olla tuommoinen tilanne tai sairaalan eristyshuoneessa, eksyneellä erämaassa. Silloinko on viety jo häneltä kaikki toivo?
Jumala näkee kyllä, jos joku on heränneellä tunnolla ja haluaa saada syntinsä anteeksi. Hän järjestää katuvalle avun.
Jumala pystyy lähettämään vaikka enkelin paikalle. Ei varmasti temmata vl-ihmistä keskellä Pohjois-Korean vankilaan, ei vaikka kuinka sulla olisi vakaa usko vl-opin oikeellisuuteen. 😅
Ilmestyskirjan mukaan evankeliumin ilosanoma kulkee ympäri maailman ennen kuin tulee loppu. Merkkejä siitä on jo nähtävissä. Jumala lähettää sananviejiä sinne, missä on ihmisiä, jotka haluavat uskoa. Mm. Kingdom of Peace -sivuston kautta monet ihmiset ovat löytäneet armahtavan Jumalan.
Voin vakuuttaa sulle, ettei yksinkään pohjois-koreassa tapettu kristitty ole lukenut ”kingdom of peace” verkkosivuja tai kuullutkaan koskaan vl-uskosta. Jeesuksen sanoissa on totuus ja lohtu,
”Onnellisia (siunattuja)ovat ne, joita vainotaan oikeudenmukaisuuden vuoksi:taivaiden valtakunta on heidän”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edes Laestadius ei ajatellut, että olisi jokin synninpäästö vain yhden porukan kautta ja että aina tarvittaisiin välikäsiä, Laestadiukselle riitti ”armonmerkki”, sisäinen kokemus, että on Jumalan armon osallisuudessa. Kyllä tää vl-oppi on ihan puhtaasti 1960 luvun jälkeen maallikkopuhujien keksintöä, tehokkaasti saatiin väki ”kirjaimen alle”, eli noudattamaan keksittyjä sääntöjä autuuden ehtona.
Taitavat jäljet johtaa mieheen nimeltä Juhani Raattamaa.
Ei oikeastaan. Ote koveni huomattavasti sen jälkeen, kun liikkeestä lähti useampi kymmenen pappia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleistä pohdiskelua aiheesta:
Omavanhurskas ihminen voi etsiä uskonvarmuutta konkreettisista teoista ja suorituksista. Silloin ehtoollisella käymisestä voi tulla tällainen teko: ihminen saa siitä ikään kuin vakuutuksen uskolleen omien tekojensa ansiosta.
Ehtoollisella käyminen kannattaa kuitenkin aina, en tarkoita että sitä pitäisi mitenkään vältellä. Tärkeintä on, että ehtoolliselle tullaan uskovaisella sydämellä ja luotetaan siihen, että kaikki perustuu Kristuksen armoon, ei omiin tekoihimme.Tottakai vl oppi on, että ihan kaikesta muusta voi tulla uskonvarmistelua omien tekojen avulla paitsi ei papukaijana syntien siunaamisesta "mennen tullen ja palatessakin". Sitähän ei toki koskaan tehdä tyhjänä hokemana vaan se poikkeuksetta aina osoittaa henkilön täydellisen hurskaan sydämen tilan. Ja vaikka sitä hokisi kuinka niin se ei koskaan ole eikä siitä koskaan voi tulla ihmisteko, toisin kuin ihan kaikesta siitä mitä kaikki muut kristityt -ei kun siis uskosta osattomat- tekevät.
Tuntuu pahalta lukea Pyhän Hengen pilkkaa. Toivottavasti ymmärtäisit tilasi.
Voit nähdä pilkkaa ihan missä haluat mutta mieluusti kuulisin selityksen sille, miksi yksikään vl ei ikinäkoskaanmilloinkaan ole huolissaan siitä, että meikkaamattomuus, korvakoruttomuus, rytmimusiikin kuuntelemattomuus, teatterissa käymättömyys ym miljoona ihmistapa-asiaa sekä jatkuva syntien saarnaaminen anteeksiantoautomaatin lailla voisivat saada ihmisen uskonelämässä väärän aseman eli voisivat nousta ulkultaisuudeksi, omavanhurskaudeksi, 'viitan tupsuiksi', yrityksiksi ihmisteoilla vanhurskautua? Onko mitään mikä saisi vl huolestumaan tästä mahdollisuudesta?? Tai edes päästämään asian ajatuksiinsa täysin rehellisesti?
”jatkuva syntien saarnaaminen anteeksiantoautomaatin lailla” - tuo loukkaa, samoin kuin (ilmeisesti sinun) käkikellovertaus, kun on kuitenkin kyse yhdestä uskomme perusasioista. Sinulle se on kuitenkin irvailun ja naureskelun aihe. Se, että on saanut uskoa syntinsä anteeksi jonkun toisen ihmisen kautta, on aarre, jota en halua menettää ja jonka toivoisin mahdollisimman monen ihmisen omistavan. Ethän sinä ymmärtääkseni irvaile muidenkaan eri tavalla uskovien uskolla.
Jokainen kristitty on uskonut ja uskoo syntinsä anteeksi. Vl on kuitenkin tietääkseni ainoita joille syntien anteeksisanomisen sanat (ja nimenomaan vielä että se että tämä sanoja kuuluu ulkoisesti "oikeaan porukkaan") on tärkeämmässä asemassa kuin esim sakramentit. Ja minusta se on harhaoppia, jota vastaan puhun vaikka sitä kuinka väittäisit pilkaksi ja minusta tuo nimenomainen toiminta ihmissääntöineen on ihan sitä pahinta Jumalanpilkkaa ja tässä asiassa näkemyksemme siis eroavat täysin.
Teologina tulen kommentoimaan: ongelma on siinä, että jokin yhteisö ajattelee omistavansa sen Jumalan synninpäästön. Ei sitä kukaan ihminen omista - se on Jumalan työtä. Syntejään katuva ihminen saa ne anteeksi, vaikka kukaan ei olisi julistamassa hänelle synninpäästöä.
Mun on pakko sanoa, että
" vanhoillislestadiolainen pappi" on mulle hämärä ja ristiriitainen käsite. Kun asia on juuri noin kuin sanot ja näin hänellekin on opetettu, vuosien opinnot taustalla. Niin miten se kaikki unohtuu valmistumisen jälkeen ja tilalle tuleekin eksklusiivinen seurakuntaoppi. Mitä siinä oikein tapahtuu?
Monet ikään kuin sulkee silmänsä opintojen aikana, siis hengellisesti. Opinnot suoritetaan, mutta kaikki mikä on ristiriidassa vl-opin kanssa, se vaan ohitetaan sulavasti. Rehellisimmät kyllä sitten perehtyy huolellisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä se on muutenkin aivan absurdi ajatus, että kaikkivaltias olisi jättänyt synneistä eroon pääsyn Kokonaan ihmisten käsiin. Sillai, et jossain ois joku ihmisparka huonolla omalla tunnolla ja katuvana, mutta ei voi mitään, ei ole nyt ketään toista kristittyä paikalla. Sori dude.
Vaikka eristyssellissä voisi olla tuommoinen tilanne tai sairaalan eristyshuoneessa, eksyneellä erämaassa. Silloinko on viety jo häneltä kaikki toivo?
Jumala näkee kyllä, jos joku on heränneellä tunnolla ja haluaa saada syntinsä anteeksi. Hän järjestää katuvalle avun.
Jumala pystyy lähettämään vaikka enkelin paikalle. Ei varmasti temmata vl-ihmistä keskellä Pohjois-Korean vankilaan, ei vaikka kuinka sulla olisi vakaa usko vl-opin oikeellisuuteen. 😅
Minä edelleenkin uskon Jumalan mahdollisuuksiin. Niin lapsellinen olen.
Niin minäkin uskon. Ja uskon tosiaan, että riittää, että ihminen on katuvalle mielellä. Jumala näkee tämän kyllä ja ottaa helmaansa. Ei tarvita muita välikäsiä kuin Kristus. Sinä yrität ehkä järkeillä asiaa, keskiluokkainen insinööriusko, mutta Jumala toimii viime kädessä salatulla tavalla ja Omalla tavallaan. Ei ihmisten rajoituksista käsin.
Niin osuva ilmaus tuo "insinööriusko" 😂 koko uskonelämä on insinöörimäisen teknistä suoritusta, Jumalan yliluonnolisuuskin on kutistettu insinöörin ihmisraameista riippuvaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleistä pohdiskelua aiheesta:
Omavanhurskas ihminen voi etsiä uskonvarmuutta konkreettisista teoista ja suorituksista. Silloin ehtoollisella käymisestä voi tulla tällainen teko: ihminen saa siitä ikään kuin vakuutuksen uskolleen omien tekojensa ansiosta.
Ehtoollisella käyminen kannattaa kuitenkin aina, en tarkoita että sitä pitäisi mitenkään vältellä. Tärkeintä on, että ehtoolliselle tullaan uskovaisella sydämellä ja luotetaan siihen, että kaikki perustuu Kristuksen armoon, ei omiin tekoihimme.Tottakai vl oppi on, että ihan kaikesta muusta voi tulla uskonvarmistelua omien tekojen avulla paitsi ei papukaijana syntien siunaamisesta "mennen tullen ja palatessakin". Sitähän ei toki koskaan tehdä tyhjänä hokemana vaan se poikkeuksetta aina osoittaa henkilön täydellisen hurskaan sydämen tilan. Ja vaikka sitä hokisi kuinka niin se ei koskaan ole eikä siitä koskaan voi tulla ihmisteko, toisin kuin ihan kaikesta siitä mitä kaikki muut kristityt -ei kun siis uskosta osattomat- tekevät.
Tuntuu pahalta lukea Pyhän Hengen pilkkaa. Toivottavasti ymmärtäisit tilasi.
Voit nähdä pilkkaa ihan missä haluat mutta mieluusti kuulisin selityksen sille, miksi yksikään vl ei ikinäkoskaanmilloinkaan ole huolissaan siitä, että meikkaamattomuus, korvakoruttomuus, rytmimusiikin kuuntelemattomuus, teatterissa käymättömyys ym miljoona ihmistapa-asiaa sekä jatkuva syntien saarnaaminen anteeksiantoautomaatin lailla voisivat saada ihmisen uskonelämässä väärän aseman eli voisivat nousta ulkultaisuudeksi, omavanhurskaudeksi, 'viitan tupsuiksi', yrityksiksi ihmisteoilla vanhurskautua? Onko mitään mikä saisi vl huolestumaan tästä mahdollisuudesta?? Tai edes päästämään asian ajatuksiinsa täysin rehellisesti?
”jatkuva syntien saarnaaminen anteeksiantoautomaatin lailla” - tuo loukkaa, samoin kuin (ilmeisesti sinun) käkikellovertaus, kun on kuitenkin kyse yhdestä uskomme perusasioista. Sinulle se on kuitenkin irvailun ja naureskelun aihe. Se, että on saanut uskoa syntinsä anteeksi jonkun toisen ihmisen kautta, on aarre, jota en halua menettää ja jonka toivoisin mahdollisimman monen ihmisen omistavan. Ethän sinä ymmärtääkseni irvaile muidenkaan eri tavalla uskovien uskolla.
Jokainen kristitty on uskonut ja uskoo syntinsä anteeksi. Vl on kuitenkin tietääkseni ainoita joille syntien anteeksisanomisen sanat (ja nimenomaan vielä että se että tämä sanoja kuuluu ulkoisesti "oikeaan porukkaan") on tärkeämmässä asemassa kuin esim sakramentit. Ja minusta se on harhaoppia, jota vastaan puhun vaikka sitä kuinka väittäisit pilkaksi ja minusta tuo nimenomainen toiminta ihmissääntöineen on ihan sitä pahinta Jumalanpilkkaa ja tässä asiassa näkemyksemme siis eroavat täysin.
Teologina tulen kommentoimaan: ongelma on siinä, että jokin yhteisö ajattelee omistavansa sen Jumalan synninpäästön. Ei sitä kukaan ihminen omista - se on Jumalan työtä. Syntejään katuva ihminen saa ne anteeksi, vaikka kukaan ei olisi julistamassa hänelle synninpäästöä.
Mun on pakko sanoa, että
" vanhoillislestadiolainen pappi" on mulle hämärä ja ristiriitainen käsite. Kun asia on juuri noin kuin sanot ja näin hänellekin on opetettu, vuosien opinnot taustalla. Niin miten se kaikki unohtuu valmistumisen jälkeen ja tilalle tuleekin eksklusiivinen seurakuntaoppi. Mitä siinä oikein tapahtuu?
Monet ikään kuin sulkee silmänsä opintojen aikana, siis hengellisesti. Opinnot suoritetaan, mutta kaikki mikä on ristiriidassa vl-opin kanssa, se vaan ohitetaan sulavasti. Rehellisimmät kyllä sitten perehtyy huolellisemmin.
Varmaankin noin, mutta menee yli ainakin minun ymmärryksen moinen älyllinen epärehellisyys.
Sitähän se nimenomaan on, älyllistä epärehellisyyttä. Lieventävänä asianhaarana todettakoon, että moni varmaan vilpittömästi uskoo käsittäneensä jo kaiken oleellisen oikein. Mutta ongelma onkin siinä, että Raamattu käskee tutkia ja koetella hengelliset opit. Ei vain sokeasti seurata sitä, mitä on lapsuudenkodissa opetettu.
Tässäpä ihan omin korvin kuultavaa. Teologian opiskelija kertoo, kuinka sai parannuksen armon. (Kesäseuraradiosta)
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007421_Lukiokaveruudesta_Afrikk…
Ei olisi pitänyt puuttua mutta se on myöhäistä nyt kun ei voi enää vanhoja puheita mennä perumaankaan ja pyytämään anteeksi tapahtuneita tragedioita niin näillä mennään.