Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Minusta tässä sumuverho toimii pikemminkin toisin päin. Kun vl-yhteisöstä nostetaan esiin jokin hyvä asia, keskustelu siitä yritetään peittää toitottamalla väliin  kielteisiä asioita. Eihän yhden myönteisen asian esiin tuominen poista tai kiistä ongelmia.

Ketjun aihe on vl, joten kai täällä pitäisi voida puhua sekä hyvistä että huonoista puolista. Muuten keskustelusta tulee aika yksipuolinen. Tai siis on tullut jo. On jotenkin surkuhupaisaa, miten täällä tuntuu syntyvän pieni hätä aina, kun vl-vakaumuksesta nostetaan esiin jokin hyvä puoli. Eihän sen pitäisi olla teiltä pois?

Voitaisiinko vaikka sopia, että joka sadas viesti saa sisältää jotain positiivistakin? 😄

Ongelma on siinä, että vl liikkeen ongelmakohdista ei voi puhua, koska ei niitä ei vl mielestä ole. Valehtelematta joka ainoa viesti, jossa joku on koittanut puhua jostain vl liikkeen ongelmakohdasta ja kertonut kokemuksistaan, on vl taholta kuitattu sillä,  että kyse on yksittäisen perheen ongelmasta ("kummallisista" vanhemmista, "kummallisista" lapsista) joka ei liity itse vl liikkeeseen millään tavalla.

Samalla logiikalla vl liikkeessä ei sitten kyllä voi olla myöskään hyviä puolia, koska jos jollain perheellä on hyviä kokemuksia yhtään mistään, niiden täytyy johtua itse perheestä ja perheenjäsenistä, ei vl liikkeestä.

Vai onko siis niin, että vl perheissä on kyllä hyviä ominaisuuksia jotka johtuvat (nimenomaan) vl uskosta (ja näitä hyviä ominaisuuksia ei ole olemassa minkään muun uskoisissa perheissä), mutta missään vl perheessä ei ole missään nimessä vl liikkeestä johtuvia kipukohtia vaan ihan kaikki negatiiviset asiat johtuu pelkästään ihmisistä itsestään?

Siinä tapauksessa vl liikkeessä on kyllä jostain syystä suhteettoman paljon vakavasti ongelmaisia perheitä, koska esim UUT asiakkaista niin iso osa on vl taustaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tässä sumuverho toimii pikemminkin toisin päin. Kun vl-yhteisöstä nostetaan esiin jokin hyvä asia, keskustelu siitä yritetään peittää toitottamalla väliin  kielteisiä asioita. Eihän yhden myönteisen asian esiin tuominen poista tai kiistä ongelmia.

Ketjun aihe on vl, joten kai täällä pitäisi voida puhua sekä hyvistä että huonoista puolista. Muuten keskustelusta tulee aika yksipuolinen. Tai siis on tullut jo. On jotenkin surkuhupaisaa, miten täällä tuntuu syntyvän pieni hätä aina, kun vl-vakaumuksesta nostetaan esiin jokin hyvä puoli. Eihän sen pitäisi olla teiltä pois?

Voitaisiinko vaikka sopia, että joka sadas viesti saa sisältää jotain positiivistakin? 😄

Ongelma on siinä, että vl liikkeen ongelmakohdista ei voi puhua, koska ei niitä ei vl mielestä ole. Valehtelematta joka ainoa viesti, jossa joku on koittanut puhua jostain vl liikkeen ongelmakohdasta ja kertonut kokemuksistaan, on vl taholta kuitattu sillä,  että kyse on yksittäisen perheen ongelmasta ("kummallisista" vanhemmista, "kummallisista" lapsista) joka ei liity itse vl liikkeeseen millään tavalla.

Samalla logiikalla vl liikkeessä ei sitten kyllä voi olla myöskään hyviä puolia, koska jos jollain perheellä on hyviä kokemuksia yhtään mistään, niiden täytyy johtua itse perheestä ja perheenjäsenistä, ei vl liikkeestä.

Vai onko siis niin, että vl perheissä on kyllä hyviä ominaisuuksia jotka johtuvat (nimenomaan) vl uskosta (ja näitä hyviä ominaisuuksia ei ole olemassa minkään muun uskoisissa perheissä), mutta missään vl perheessä ei ole missään nimessä vl liikkeestä johtuvia kipukohtia vaan ihan kaikki negatiiviset asiat johtuu pelkästään ihmisistä itsestään?

Siinä tapauksessa vl liikkeessä on kyllä jostain syystä suhteettoman paljon vakavasti ongelmaisia perheitä, koska esim UUT asiakkaista niin iso osa on vl taustaisia. 

Hyvin analysoitu, juuri tuosta on kyse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tässä sumuverho toimii pikemminkin toisin päin. Kun vl-yhteisöstä nostetaan esiin jokin hyvä asia, keskustelu siitä yritetään peittää toitottamalla väliin  kielteisiä asioita. Eihän yhden myönteisen asian esiin tuominen poista tai kiistä ongelmia.

Ketjun aihe on vl, joten kai täällä pitäisi voida puhua sekä hyvistä että huonoista puolista. Muuten keskustelusta tulee aika yksipuolinen. Tai siis on tullut jo. On jotenkin surkuhupaisaa, miten täällä tuntuu syntyvän pieni hätä aina, kun vl-vakaumuksesta nostetaan esiin jokin hyvä puoli. Eihän sen pitäisi olla teiltä pois?

Voitaisiinko vaikka sopia, että joka sadas viesti saa sisältää jotain positiivistakin? 😄

Höpö höpö. Ihan järjestelmällisesti asiat on pyritty tällä sumutuverholla peitettämään. Vai kerro miksei sitä keskustelua normaalisti käydä, vaan aina kääntäen keskustelu sivuraiteelle? 

Jos jokin asia on mielestäsi ikävä, voit keskustella siitä omasta lähtökohdastasi, ilma että käännät sivuraiteelle, tai täysin toiseen asiaan.

Asioista puhuminen ei täällä oikein onnistu, kun "en tunne yhtään ketään" ja "ei minun lähipiirissäni". Eikä ymmärretä, että näistä seikoista huolimatta keskustelua voisi käydä yleisellä tasolla.

Toisaalta ymmärrän ainakin näiden ketjujen perusteella oikein hyvin, ettei kukaan vl ns tiedä mistään mitään. En minäkään, jos olisin vl, uskaltaisi/haluaisi kertoa toisille vl mistään uskonasioihin liittyvästä hankalasta kokemuksesta. Niin kylmiä ja epäempaattisia vastauksia (tyyliin pläjäys raamatunjakeita) täällä vl antaa vastaukseksi esim toisen vl traumakikemuksiin. Ja ne kylmät jaerimssut on sentään sieltä "empaattisimmasta" päästä vastauksia.

"Asioista puhuminen ei täällä oikein onnistu, kun "en tunne yhtään ketään" ja "ei minun lähipiirissäni". Eikä ymmärretä, että näistä seikoista huolimatta keskustelua voisi käydä yleisellä tasolla."

Tämä on kieltämättä tosi hankalaa. Kun itse ei ole toisen traumatisoinutta asiaa ihan rehellisesti koskaan nähnyt eikä kuullut ja toinen on vakavissaan sitä mieltä, että kyse on kaikkia vl-yhteisön jäseniä koskevasta ilmiöstä. Jos omia negatiivisia kokemuksia ei pyrittäisi yleistämään, keskustelu voisi onnistuakin. Positiivisten kokemusten osalta toivo lienee mennyttä, jos edes raittiutta ei saa kertoa hyvänä puolena ilman että siitä jotenkin hermostutaan.

Jos jokainen keskustelija (joita täällä on vain kourallinen) pyrkisi objektiivisuuteen ja ylipäätään sivistyneeseen keskusteluun, tämä voisi olla hedelmällistäkin: miettiä miten lestadiolaisuus eroaa ympäröivästä kulttuurista. Mutta tuo on varmasti liian kunnianhimoinen tavoite, ja olen kyllä tyytynyt siihen ajatukseen, että tämä on terapiaketju heille, joita yhdistää huonot kokemukset.  Uteliaisuus vain välillä ajaa kurkistelemaan ketjuun, ja sitten ei malta olla kirjoittamatta omaa kokemustaan tai perusteluita (joita ei yleensä uskota).

"Tämä on kieltämättä tosi hankalaa. Kun itse ei ole toisen traumatisoinutta asiaa ihan rehellisesti koskaan nähnyt eikä kuullut ja toinen on vakavissaan sitä mieltä, että kyse on kaikkia vl-yhteisön jäseniä koskevasta ilmiöstä. "

Niin no yhdenlainen hankaluus on siinä, että ihmiset jo ihan lapsesta asti on niin erilaisia. Esim siinä missä joku (ulkopuolisen silmään jatkuvalta vaikuttava) syntien saarnaaminen tuo jollekin ilmeisesti turvaa (vaikka itse en kyllä tätä käsitä mutta ei siitä sen enempää), joillekin se voi olla "hyvä" ponnahduslauta pakko-oireiseen häiriöön, traumoihin tms.

Eli kyllä sinä näet ja kuulet ihan koko ajan monetkin niistä asioista, mutta et vaan sitten taida hoksata, miten täysin päinvastainen vaikutus voi joillain ihan samoilla jutuilla olla erilaisiin ihmisiin. Ja herkimmät (varsinkin lapset) tietysti isoimmassa riskiryhmässä. 

Ja tosiaan jos nyt joku vl tuttusi olisikin kokenut jotkut "vl perusasiat" jotenkin negatiivisina vaikkapa nyt juuri lapsena tai kokisi yhä, niin ei ole niin sanottua, että hänellä on uskallusta asiasta avautua.

Ei täällä kukaan ole minun mielestäni todennut, että raittius olisi jotenkin huono asia. Ainut vaan, että siitä on vlliikkeessä ihan turhaan tehty uskonnollinen kysymys. Ja totta kai häiritsee tässä(kin) asiassa se, että joissain kysymyksissä siteerataan  Raamattua ja julistetaan, että näin on aina ollut ja näin on aina oleva ja kirjaintakaan ei Raamatun tekstistä muuteta eikä tulkita. Mutta joissain asioissa, kuten tässä, iloisesti sivuutetaan kaikki ne lukemattomat Raamatun kohdat, joissa  puhutaan jotain muuta. Se on älyllistä epärehellisyyttä, ei sitä oikein miksikään muuksi voi kutsua. 

Tässä kysymyksessä siis  Raamatussa puhutaan esimerkiksi viinistä useassa kohdassa myönteiseen sävyyn, toki sielläkin juopottelusta varoittaen. 

Mutta siinäkin ovat kirjoittajat oikeassa, että tämä  alkoholikysymys ei suinkaan ole liikkeen ongelmista puhuttaessa edes top kympissä. 

Tietyt opilliset asiat, kuten se, ettei pelastusta ole liikkeen ulkopuolella, aiheuttavat sisäänpäin kääntymistä. Kaikki ulkopuoliset vaikutteet on lähtökohtaisesti vaarallisia. Varoitetaan sielunvihollisesta, jonka usein tunnistaa siitä, että se voi kuulostaa ”sinänsä järkevältä”, mutta tavoittelee uskosta luopumista.

Tällainen puhe saa ihmisen epäilemään ja pelkäämään omaa järkeään ja harkintakykyään. Lisäksi tällaisessa ympäristössä voi olla vaikeaa lähteä elämään omaa elämää, kun kaikki varoittelu ja pelottelu on iskostunut selkäytimeen.

Vierailija kirjoitti:

"Asioista puhuminen ei täällä oikein onnistu, kun "en tunne yhtään ketään" ja "ei minun lähipiirissäni". Eikä ymmärretä, että näistä seikoista huolimatta keskustelua voisi käydä yleisellä tasolla."

 

Tämä on kieltämättä tosi hankalaa. Kun itse ei ole toisen traumatisoinutta asiaa ihan rehellisesti koskaan nähnyt eikä kuullut ja toinen on vakavissaan sitä mieltä, että kyse on kaikkia vl-yhteisön jäseniä koskevasta ilmiöstä. Jos omia negatiivisia kokemuksia ei pyrittäisi yleistämään, keskustelu voisi onnistuakin. Positiivisten kokemusten osalta toivo lienee mennyttä, jos edes raittiutta ei saa kertoa hyvänä puolena ilman että siitä jotenkin hermostutaan.

Jos jokainen keskustelija (joita täällä on vain kourallinen) pyrkisi objektiivisuuteen ja ylipäätään sivistyneeseen keskusteluun, tämä voisi olla hedelmällistäkin: miettiä miten lestadiolaisuus eroaa ympäröivästä kulttuurista. Mutta tuo on varmasti liian kunnianhimoinen tavoite, ja olen kyllä tyytynyt siihen ajatukseen, että tämä on terapiaketju heille, joita yhdistää huonot kokemukset.  Uteliaisuus vain välillä ajaa kurkistelemaan ketjuun, ja sitten ei malta olla kirjoittamatta omaa kokemustaan tai perusteluita (joita ei yleensä uskota).

Olet väärässä, ei kaikilla täällä liikkeestä kriittisesti kirjoittavilla ole liikkeestä omia negatiivisia kokemuksia, ihan ulkopuolelta tarkastelen liikettä ja sen opetuksia.  En siis ole terapian tarpeessa. Mutta valitettavasti liikkeen opetukset eivät kestä ulkopuolisen  ihmisen neutraalia tarkastelua. 

"Mutta joissain asioissa, kuten tässä, iloisesti sivuutetaan kaikki ne lukemattomat Raamatun kohdat, joissa  puhutaan jotain muuta. Se on älyllistä epärehellisyyttä, ei sitä oikein miksikään muuksi voi kutsua."

Älyllinen epärehellisyys on vl sanastossa lapsen uskoa. Joka ei tietenkään koske kaikkia Raamatun jakeita vaan niitä valikoituja. Muut jakeet sivuutetaan sillä samalla lapsen uskolla.

(anteeksi viestin kärkäs tyyli, joka on luokiteltavissa parjaukseksi, tiedän)

Keskustelun lähtökohdat ja motiivit ovat niin erilaisia, ettei yhteistä ”pintaa” ole.

Vl-keskustelijat haluavat kuuluttaa kutsua Jumalan valtakuntaan ja Raamatun ohjeen mukaan vastata, jos uskon perusteita kysytään. Motiivina on toimia julistaen evankeliumia ja huoli ihmisten kuolemattomasta sielusta (ja välillä silkka uteliaisuus).

Ei-vl:t haluavat tarkastella uskovaisten vikoja ja virheitä. Se on tullut hyvin selväksi, ja niitä toki löytyy. Motiivi on vaikeampi hahmottaa, mikähän se voisi olla?  Välillä joku sanoo, että haluaa vaikuttaa opetukseen. Uskoisin sen, jos nostot olisivat Raamatunkohtia, joista esitetään toisenlaista tulkintaa kuin meillä. Mutta keskustelu toistaa tätä linjaa: ”kyllä siinä yhteisössä on jokin pahasti vialla…” 

Jos puhutaan tavoista, se on yksilöihin liittyvä asia, niissä on eroja. Jos taas puhutaan opista, pitäisi keskustella Raamatun tulkinnasta.

Kertokaa motiivinne ja tavoitteenne ja toimikaa sen mukaan! Pelkkä perusteeton mollaaminen ei ole keskustelua (eikä siihen jaksa moni vastaillakaan, kuten huomaatte).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Asioista puhuminen ei täällä oikein onnistu, kun "en tunne yhtään ketään" ja "ei minun lähipiirissäni". Eikä ymmärretä, että näistä seikoista huolimatta keskustelua voisi käydä yleisellä tasolla."

 

Tämä on kieltämättä tosi hankalaa. Kun itse ei ole toisen traumatisoinutta asiaa ihan rehellisesti koskaan nähnyt eikä kuullut ja toinen on vakavissaan sitä mieltä, että kyse on kaikkia vl-yhteisön jäseniä koskevasta ilmiöstä. Jos omia negatiivisia kokemuksia ei pyrittäisi yleistämään, keskustelu voisi onnistuakin. Positiivisten kokemusten osalta toivo lienee mennyttä, jos edes raittiutta ei saa kertoa hyvänä puolena ilman että siitä jotenkin hermostutaan.

Jos jokainen keskustelija (joita täällä on vain kourallinen) pyrkisi objektiivisuuteen ja ylipäätään sivistyneeseen keskusteluun, tämä voisi olla hedelmällistäkin: miettiä miten lestadiolaisuus eroaa ympäröivästä kulttuurista. Mutta tuo on varmasti liian kunnianhimoinen tavoite, ja olen kyllä tyytynyt siihen ajatukseen, että tämä on terapiaketju heille, joita yhdistää huonot kokemukset.  Uteliaisuus vain välillä ajaa kurkistelemaan ketjuun, ja sitten ei malta olla kirjoittamatta omaa kokemustaan tai perusteluita (joita ei yleensä uskota).

Olet väärässä, ei kaikilla täällä liikkeestä kriittisesti kirjoittavilla ole liikkeestä omia negatiivisia kokemuksia, ihan ulkopuolelta tarkastelen liikettä ja sen opetuksia.  En siis ole terapian tarpeessa. Mutta valitettavasti liikkeen opetukset eivät kestä ulkopuolisen  ihmisen neutraalia tarkastelua. 

Juuri tällaista viestiä ei voi edes kommentoida: ”opetukset eivät kestä ulkopuolisen  ihmisen neutraalia tarkastelua”

Kai osaat yksilöidä mitä tarkoitat? Anna raamatunkohta, esitä oma tulkintasi siitä ja pyydä vl-tulkintaa. Siitä keskustelu voi alkaa.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun lähtökohdat ja motiivit ovat niin erilaisia, ettei yhteistä ”pintaa” ole.

Vl-keskustelijat haluavat kuuluttaa kutsua Jumalan valtakuntaan ja Raamatun ohjeen mukaan vastata, jos uskon perusteita kysytään. Motiivina on toimia julistaen evankeliumia ja huoli ihmisten kuolemattomasta sielusta (ja välillä silkka uteliaisuus).

Ei-vl:t haluavat tarkastella uskovaisten vikoja ja virheitä. Se on tullut hyvin selväksi, ja niitä toki löytyy. Motiivi on vaikeampi hahmottaa, mikähän se voisi olla?  Välillä joku sanoo, että haluaa vaikuttaa opetukseen. Uskoisin sen, jos nostot olisivat Raamatunkohtia, joista esitetään toisenlaista tulkintaa kuin meillä. Mutta keskustelu toistaa tätä linjaa: ”kyllä siinä yhteisössä on jokin pahasti vialla…” 

Jos puhutaan tavoista, se on yksilöihin liittyvä asia, niissä on eroja. Jos taas puhutaan opista, pitäisi keskustella Raamatun tulkinnasta.

Kertokaa motiivinne ja tavoitteenne ja toimikaa sen mukaan! Pelkkä perusteeton mollaaminen ei ole keskustelua (eikä siihen jaksa moni vastaillakaan, kuten huomaatte).

Tulitko vasta nyt ketjuun? Täällä on lukemattomia viestejä siitä, missä asiassa ollaan eri mieltä vlliikkeen kanssa nimenomaan Raamatun tulkinnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun lähtökohdat ja motiivit ovat niin erilaisia, ettei yhteistä ”pintaa” ole.

Vl-keskustelijat haluavat kuuluttaa kutsua Jumalan valtakuntaan ja Raamatun ohjeen mukaan vastata, jos uskon perusteita kysytään. Motiivina on toimia julistaen evankeliumia ja huoli ihmisten kuolemattomasta sielusta (ja välillä silkka uteliaisuus).

Ei-vl:t haluavat tarkastella uskovaisten vikoja ja virheitä. Se on tullut hyvin selväksi, ja niitä toki löytyy. Motiivi on vaikeampi hahmottaa, mikähän se voisi olla?  Välillä joku sanoo, että haluaa vaikuttaa opetukseen. Uskoisin sen, jos nostot olisivat Raamatunkohtia, joista esitetään toisenlaista tulkintaa kuin meillä. Mutta keskustelu toistaa tätä linjaa: ”kyllä siinä yhteisössä on jokin pahasti vialla…” 

Jos puhutaan tavoista, se on yksilöihin liittyvä asia, niissä on eroja. Jos taas puhutaan opista, pitäisi keskustella Raamatun tulkinnasta.

Kertokaa motiivinne ja tavoitteenne ja toimikaa sen mukaan! Pelkkä perusteeton mollaaminen ei ole keskustelua (eikä siihen jaksa moni vastaillakaan, kuten huomaatte).

Tulitko vasta nyt ketjuun? Täällä on lukemattomia viestejä siitä, missä asiassa ollaan eri mieltä vlliikkeen kanssa nimenomaan Raamatun tulkinnasta. 

En tullut, olen seurannut pitkään. Hyvin harvoin on opillista keskustelua, jossa esitetään useita Raamatunkohtia oman tulkinnan perusteeksi. 
Aloitapa sinä nyt sellainen 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun lähtökohdat ja motiivit ovat niin erilaisia, ettei yhteistä ”pintaa” ole.

Vl-keskustelijat haluavat kuuluttaa kutsua Jumalan valtakuntaan ja Raamatun ohjeen mukaan vastata, jos uskon perusteita kysytään. Motiivina on toimia julistaen evankeliumia ja huoli ihmisten kuolemattomasta sielusta (ja välillä silkka uteliaisuus).

Ei-vl:t haluavat tarkastella uskovaisten vikoja ja virheitä. Se on tullut hyvin selväksi, ja niitä toki löytyy. Motiivi on vaikeampi hahmottaa, mikähän se voisi olla?  Välillä joku sanoo, että haluaa vaikuttaa opetukseen. Uskoisin sen, jos nostot olisivat Raamatunkohtia, joista esitetään toisenlaista tulkintaa kuin meillä. Mutta keskustelu toistaa tätä linjaa: ”kyllä siinä yhteisössä on jokin pahasti vialla…” 

Jos puhutaan tavoista, se on yksilöihin liittyvä asia, niissä on eroja. Jos taas puhutaan opista, pitäisi keskustella Raamatun tulkinnasta.

Kertokaa motiivinne ja tavoitteenne ja toimikaa sen mukaan! Pelkkä perusteeton mollaaminen ei ole keskustelua (eikä siihen jaksa moni vastaillakaan, kuten huomaatte).

Tulitko vasta nyt ketjuun? Täällä on lukemattomia viestejä siitä, missä asiassa ollaan eri mieltä vlliikkeen kanssa nimenomaan Raamatun tulkinnasta. 

En tullut, olen seurannut pitkään. Hyvin harvoin on opillista keskustelua, jossa esitetään useita Raamatunkohtia oman tulkinnan perusteeksi. 
Aloitapa sinä nyt sellainen 😊

Olen eri, mutta olen kysynyt täällä, mihin perustuu se käsitys, ettei Pyhä Henki vaikuta muiden kristittyjen keskuudessa. En ole saanut vastausta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun lähtökohdat ja motiivit ovat niin erilaisia, ettei yhteistä ”pintaa” ole.

Vl-keskustelijat haluavat kuuluttaa kutsua Jumalan valtakuntaan ja Raamatun ohjeen mukaan vastata, jos uskon perusteita kysytään. Motiivina on toimia julistaen evankeliumia ja huoli ihmisten kuolemattomasta sielusta (ja välillä silkka uteliaisuus).

Ei-vl:t haluavat tarkastella uskovaisten vikoja ja virheitä. Se on tullut hyvin selväksi, ja niitä toki löytyy. Motiivi on vaikeampi hahmottaa, mikähän se voisi olla?  Välillä joku sanoo, että haluaa vaikuttaa opetukseen. Uskoisin sen, jos nostot olisivat Raamatunkohtia, joista esitetään toisenlaista tulkintaa kuin meillä. Mutta keskustelu toistaa tätä linjaa: ”kyllä siinä yhteisössä on jokin pahasti vialla…” 

Jos puhutaan tavoista, se on yksilöihin liittyvä asia, niissä on eroja. Jos taas puhutaan opista, pitäisi keskustella Raamatun tulkinnasta.

Kertokaa motiivinne ja tavoitteenne ja toimikaa sen mukaan! Pelkkä perusteeton mollaaminen ei ole keskustelua (eikä siihen jaksa moni vastaillakaan, kuten huomaatte).

Tulitko vasta nyt ketjuun? Täällä on lukemattomia viestejä siitä, missä asiassa ollaan eri mieltä vlliikkeen kanssa nimenomaan Raamatun tulkinnasta. 

En tullut, olen seurannut pitkään. Hyvin harvoin on opillista keskustelua, jossa esitetään useita Raamatunkohtia oman tulkinnan perusteeksi. 
Aloitapa sinä nyt sellainen 😊

Tarkennan vielä, että erimielisyys on toki ilmaistu, mutta sitä ei ole perusteltu mitenkään, tai sitten vain yksi kohta annettu ja sivuutettu useat muut kohdat samasta aiheesta. Sellaista kokonaiskuvaahan Raamatusta haetaan, ei irrallisia jakeita.

Entä ne merkit jotka seuraa oikeita uskovia (Raamatun mukaan)? No eipä sillä että niitä olisi oikeastaan missään kristillisessä yhteisössä mutta jos niitä jossain pitäisi edes olla niin nimenomaan siellä missä on "oikeita uskovia".

Entäpä ehtoollisen suoranainen halveksunta (mielestäni) kun on ihan ok käydä vaan kerran vuodessa.

Ja henk koht itseäni sylettää erittäin pahasti tuo, että Raamatusta löydetään (=ollaan löytävinään) joka ainoaan nykyelämän asiaan ja ihmiselämän kysymyksiin pätevä ohje. Kuka poliitikko se nyt oli kun loihe lausumaan että empatia ei kuulu politiikkaan. Ihan sama on asenne ainakin näiden viestien perusteella vl liikkeessä: että empatia ei kuulu vl uskoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun lähtökohdat ja motiivit ovat niin erilaisia, ettei yhteistä ”pintaa” ole.

Vl-keskustelijat haluavat kuuluttaa kutsua Jumalan valtakuntaan ja Raamatun ohjeen mukaan vastata, jos uskon perusteita kysytään. Motiivina on toimia julistaen evankeliumia ja huoli ihmisten kuolemattomasta sielusta (ja välillä silkka uteliaisuus).

Ei-vl:t haluavat tarkastella uskovaisten vikoja ja virheitä. Se on tullut hyvin selväksi, ja niitä toki löytyy. Motiivi on vaikeampi hahmottaa, mikähän se voisi olla?  Välillä joku sanoo, että haluaa vaikuttaa opetukseen. Uskoisin sen, jos nostot olisivat Raamatunkohtia, joista esitetään toisenlaista tulkintaa kuin meillä. Mutta keskustelu toistaa tätä linjaa: ”kyllä siinä yhteisössä on jokin pahasti vialla…” 

Jos puhutaan tavoista, se on yksilöihin liittyvä asia, niissä on eroja. Jos taas puhutaan opista, pitäisi keskustella Raamatun tulkinnasta.

Kertokaa motiivinne ja tavoitteenne ja toimikaa sen mukaan! Pelkkä perusteeton mollaaminen ei ole keskustelua (eikä siihen jaksa moni vastaillakaan, kuten huomaatte).

Tulitko vasta nyt ketjuun? Täällä on lukemattomia viestejä siitä, missä asiassa ollaan eri mieltä vlliikkeen kanssa nimenomaan Raamatun tulkinnasta. 

En tullut, olen seurannut pitkään. Hyvin harvoin on opillista keskustelua, jossa esitetään useita Raamatunkohtia oman tulkinnan perusteeksi. 
Aloitapa sinä nyt sellainen 😊

Tarkennan vielä, että erimielisyys on toki ilmaistu, mutta sitä ei ole perusteltu mitenkään, tai sitten vain yksi kohta annettu ja sivuutettu useat muut kohdat samasta aiheesta. Sellaista kokonaiskuvaahan Raamatusta haetaan, ei irrallisia jakeita.

Vl näkemys ei suinkaan perustu yksittäisiin jakeisiin? 

😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun lähtökohdat ja motiivit ovat niin erilaisia, ettei yhteistä ”pintaa” ole.

Vl-keskustelijat haluavat kuuluttaa kutsua Jumalan valtakuntaan ja Raamatun ohjeen mukaan vastata, jos uskon perusteita kysytään. Motiivina on toimia julistaen evankeliumia ja huoli ihmisten kuolemattomasta sielusta (ja välillä silkka uteliaisuus).

Ei-vl:t haluavat tarkastella uskovaisten vikoja ja virheitä. Se on tullut hyvin selväksi, ja niitä toki löytyy. Motiivi on vaikeampi hahmottaa, mikähän se voisi olla?  Välillä joku sanoo, että haluaa vaikuttaa opetukseen. Uskoisin sen, jos nostot olisivat Raamatunkohtia, joista esitetään toisenlaista tulkintaa kuin meillä. Mutta keskustelu toistaa tätä linjaa: ”kyllä siinä yhteisössä on jokin pahasti vialla…” 

Jos puhutaan tavoista, se on yksilöihin liittyvä asia, niissä on eroja. Jos taas puhutaan opista, pitäisi keskustella Raamatun tulkinnasta.

Kertokaa motiivinne ja tavoitteenne ja toimikaa sen mukaan! Pelkkä perusteeton mollaaminen ei ole keskustelua (eikä siihen jaksa moni vastaillakaan, kuten huomaatte).

Tulitko vasta nyt ketjuun? Täällä on lukemattomia viestejä siitä, missä asiassa ollaan eri mieltä vlliikkeen kanssa nimenomaan Raamatun tulkinnasta. 

En tullut, olen seurannut pitkään. Hyvin harvoin on opillista keskustelua, jossa esitetään useita Raamatunkohtia oman tulkinnan perusteeksi. 
Aloitapa sinä nyt sellainen 😊

Olen eri, mutta olen kysynyt täällä, mihin perustuu se käsitys, ettei Pyhä Henki vaikuta muiden kristittyjen keskuudessa. En ole saanut vastausta. 

Jos kaikki ovat omalla (keskenään erilaisella) uskollaan menossa samaan taivaaseen, missä on silloin Jumalan valtakunta? 

”Että te kaikki yhdenkaltaisen puheen pitäisitte, ja ettei teidän seassanne eriseuroja olisi, vaan olkaa sovitetut yhdessä mielessä ja yhdessä neuvossa." (1. Kor. 1: 10).”
Väite, että Uuden testamentin mukaan keskenään erilaiset uskot ja opit voisivat muodostaa yhtä lailla Jumalan seurakunnan, ei saa tukea Raamatusta. Vai löydätkö sinä sellaisia kohtia, minä en ole löytänyt?

Raamatussa seurakunta näyttäytyy yhtenä Kristuksen ruumiina, ei joukkona keskenään erilaisia uskoja. Paavali puhuu yhdestä Hengestä, yhdestä ruumiista, yhdestä uskosta, yhdestä kasteesta ja yhdestä Herrasta (Ef. 4:4–6). Pyhä Henki yhdistää uskovaiset yhdeksi ruumiiksi, jossa on yksi henki (1. Kor. 12:12–13), ja Jeesus sanoo: ”Niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen” (Joh. 10:16).

Vastasiko tämä siihen, mitä halusit kysyä?

Vl liikkeessä ihmisen traumatkin on opillisia asioita. Vaikea siinä on silloin empatialle löytää sijaa. Oppi (varsinkin 'oikea') ja empatia on valovuosien päässä toisistaan. Traumoja ei voi hoitaa 'opilla'. 

Vierailija kirjoitti:

Entä ne merkit jotka seuraa oikeita uskovia (Raamatun mukaan)? No eipä sillä että niitä olisi oikeastaan missään kristillisessä yhteisössä mutta jos niitä jossain pitäisi edes olla niin nimenomaan siellä missä on "oikeita uskovia".

Entäpä ehtoollisen suoranainen halveksunta (mielestäni) kun on ihan ok käydä vaan kerran vuodessa.

Ja henk koht itseäni sylettää erittäin pahasti tuo, että Raamatusta löydetään (=ollaan löytävinään) joka ainoaan nykyelämän asiaan ja ihmiselämän kysymyksiin pätevä ohje. Kuka poliitikko se nyt oli kun loihe lausumaan että empatia ei kuulu politiikkaan. Ihan sama on asenne ainakin näiden viestien perusteella vl liikkeessä: että empatia ei kuulu vl uskoon. 

Mitähän merkkejä tarkoitat? 
Raamatussa mainitaan useita merkkejä ja hedelmiä, jotka liittyvät Kristuksen omiin. Ne eivät tarkoita ihmisten virheettömyyttä, vaan uskon näkymistä elämässä.

Rakkaus – ”Tästä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus.” (Joh. 13:35)

Usko Kristukseen ja hänen tunnustamisensa – ”Joka tunnustaa minut ihmisten edessä…” (Matt. 10:32)

Synnintunto ja parannuksen tekeminen – ”Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.” (Mark. 1:15)

Jumalan sanan kuuleminen ja pitäminen – Jeesus sanoo: ”Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanoja.” (Joh. 8:47)

Rakkaus Jumalaan ja lähimmäiseen – Matt. 22:37–40; 1. Joh. 4:7–8.

Hengen hedelmät – ”rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys, itsehillintä.” (Gal. 5:22–23)

Yhteys toisiin uskoviin – ”He pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä…” (Ap. t. 2:42)

Keskinäinen anteeksiantaminen ja armollisuus – Ef. 4:32; Kol. 3:13.

Pyhän Hengen vaikutus ja johdatus – ”Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia.” (Room. 8:14)

Rakkaus totuuteen ja apostoliseen opetukseen – 1. Joh. 4:6; Ap. t. 2:42.

Minusta näitä merkkejä kyllä näkyy, mutta ehkä viittasit johonkin muuhun?