Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Jaahas, sensuuri iski. Yritin kirjoittaa, ettei Raamattu kiellä ehkäisyä, mutta ei mennyt läpi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee muutama vuosikymmen, niin SRK pahoitelee ehdottoman ehkäisykielto- opin seurauksia naisille ja perheille samoin haalein sanakääntein. 

En usko. 
Ehkäisemättömyys on opillinen, Raamattuun perustuva asia:

Moderni kulttuuri opettaa, että lapsiluku on täysin ihmisen omissa käsissä, mutta Raamatun kokonaiskuva haastaa tämän ajatuksen voimakkaasti. Kun tutkimme Jumalan sanaa, piirtyy esiin vahva periaate: avioliiton tulisi olla lähtökohtaisesti avoin Jumalan antamalle elämälle, eikä ehkäisy vastaa Jumalan alkuperäistä tahtoa. 

Lapset ovat lahja, eivät este. Psalmi 127:3 toteaa suoraan: ”Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.” Lapsi ei ole ihmisen aikaansaannos, vaan Luojan antama siunaus, jota ei pidä torjua.

Lisääntyminen on osa hyvää luomistyötä. Heti luomisen jälkeen Jumala antoi tehtävän: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää” (1. Moos. 1:28). Raamatussa uuden elämän syntymistä ei koskaan pidetä lähtökohtaisesti ongelmana, jolta tulisi suojautua.

Jeesus kutsuu vastaanottamaan. Matteuksen evankeliumissa (18:5) Jeesus puhuu lapsen luokseen ottamisesta tavalla, joka antaa tälle poikkeuksellisen arvon. Ehkäisyyn usein liittyvä asenne – ”tämä lapsi olisi meille nyt haitta” – on syvässä ristiriidassa Jeesuksen opettaman vastaanottamisen kanssa.

Jumala on elämän antaja. Raamattu korostaa toistuvasti (esim. Ps. 139), että Jumala luo elämän äidin kohdussa. Hedelmällisyys ei ole vain biologinen ominaisuus, jota hallitsemme oman tahtomme ja aikataulumme mukaan, vaan alue, joka tulisi luovuttaa Jumalan käsiin.

Ainoa poikkeus tähän elämän suojelemisen periaatteeseen nousee hätätilanteista, kuten silloin, kun äidin henki on raskauden vuoksi vaarassa. Tällöin vaakakupissa ei ole oma mukavuus tai elintasosuunnittelu, vaan jo olemassa olevan elämän varjeleminen lääketieteellisen kriisin edessä.

Raamatussa ei ole yhtäkään esimerkkiä tai opetusta, joka rohkaisisi avioparia rajoittamaan tarkoituksella lasten määrää.

Eikös tämä muuttumaton asia ole aika muuttuva? Vielä 70-luvulla kirjoitettiin, ettei edes äidin hengenvaara ole peruste ehkäisylle. 
Se, ettei Raamatussa nimenomaan kehoteta tekemään jotain ole mikään selitys kiellolle. Raamattu ei ota kantaa moneenkaan asiaan, mitkä tänä päivänä ovat arkea. 

Lisäksi vaikuttaa siltä, että tekstisi saattaa olla copypaste suoraan jostain. Laittaisinko linkin, mistä se on peräisin?

Ihan omaa tekstiäni on. Jokaisen kappaleen pystyn Raamatulla perustelemaan. Uskomme perustuu Raamattuun.
Kerrotko sinä puolestasi, mihin perustuu tuo käsityksesi, että äidin hengenvaara ei olisi peruste ehkäisylle? Olen nuorempi (80-luvulla syntynyt), niin en ole tuollaisesta kuullut.

Et ole kuullut? Ihme umpiossa olet elänyt, kun minäkin tiedän, vaikka olen ei- vl ja kotoisin paikkakunnalta, jossa liikettä ei ollut ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi siteeratut Raamatun kohdat ei ole ristiriidassa ehkäisyn kanssa. Jokainen lapsi on luomistyön tulosta. 

Vanhoillislestadiolaisten kirjoituksissa kuitenkin usein muotoillaan niin, että ihan kuin ihmisellä olisi jotkut ennalta määrätyt lapset, jotka ihminen ehkäisemällä estää syntymästä. Ehkäisyä käyttävän tapauksessa ei kuitenkaan koskaan ole ollut mitään lapsia, joiden syntymä olisi estetty. Ei ole mitään ”vauvavarastoa”, josta lapsia annettaisiin ja osa jää antamatta.

Myönteinen lähtökohta lapsille ei tarkoita, että lapsia pitäisi synnyttää maksimaalisen paljon. Kun lapsia hankkii suhteessa voimavaroihin, heille on antaa enemmän vaativassa kasvatustyössä. Se ei ole itsekkyyttä vaan päinvastoin epäitsekkyyttä.

Pystytkö sinä perustelemaan tekstisi Raamatulla?

Toistan itseäni:

Raamatussa ei ole yhtäkään esimerkkiä tai opetusta, joka rohkaisisi avioparia rajoittamaan tarkoituksella lasten määrää.

Vai oletko löytänyt sellaisia?

Jumala on antanut myös järjen. 2000 vuotta sitten ei tiedetty edes sitä, miten hedelmöittyminen tapahtuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi siteeratut Raamatun kohdat ei ole ristiriidassa ehkäisyn kanssa. Jokainen lapsi on luomistyön tulosta. 

Vanhoillislestadiolaisten kirjoituksissa kuitenkin usein muotoillaan niin, että ihan kuin ihmisellä olisi jotkut ennalta määrätyt lapset, jotka ihminen ehkäisemällä estää syntymästä. Ehkäisyä käyttävän tapauksessa ei kuitenkaan koskaan ole ollut mitään lapsia, joiden syntymä olisi estetty. Ei ole mitään ”vauvavarastoa”, josta lapsia annettaisiin ja osa jää antamatta.

Myönteinen lähtökohta lapsille ei tarkoita, että lapsia pitäisi synnyttää maksimaalisen paljon. Kun lapsia hankkii suhteessa voimavaroihin, heille on antaa enemmän vaativassa kasvatustyössä. Se ei ole itsekkyyttä vaan päinvastoin epäitsekkyyttä.

Pystytkö sinä perustelemaan tekstisi Raamatulla?

Siten, etten löydä ehkäisyn kieltoa. Siteeraamissasi kohdissa ei kielletä ehkäisyä. 
Jokainen lapsi on luotu jo kohdussa. Jos ihminen ei tule raskaaksi, ei mitään lasta ole yksinkertaisesti luotu eikä ihminen kieltäydy ottamasta vastaan lasta koska ei voi kieltäytyä sellaisesta, mitä ei koskaan ole ollut.

Minä haluan (vaikka en aina onnistukaan) elää elämääni tavalla, johon Jumala sanassaan selvästi kehottaa. Siksi liitän nuo Raamatunkohdat perusteluiksi.

Joku toisin uskova ajattelee, että voi hyvin tehdä sellaisia asioita, joita Raamatussa ei erikseen kielletä. 
Noilla asioilla on selvä ero (teetkö sen, johon kehotetaan vai teetkö sen jota ei erikseen kielletä). Meillä on jokaisella oikeus uskoa tavallamme.

Ja lopuksi, teoilla ei meistä kukaan pääse taivaaseen, vaan sydämen uskolla. Teot uskon hedelmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi siteeratut Raamatun kohdat ei ole ristiriidassa ehkäisyn kanssa. Jokainen lapsi on luomistyön tulosta. 

Vanhoillislestadiolaisten kirjoituksissa kuitenkin usein muotoillaan niin, että ihan kuin ihmisellä olisi jotkut ennalta määrätyt lapset, jotka ihminen ehkäisemällä estää syntymästä. Ehkäisyä käyttävän tapauksessa ei kuitenkaan koskaan ole ollut mitään lapsia, joiden syntymä olisi estetty. Ei ole mitään ”vauvavarastoa”, josta lapsia annettaisiin ja osa jää antamatta.

Myönteinen lähtökohta lapsille ei tarkoita, että lapsia pitäisi synnyttää maksimaalisen paljon. Kun lapsia hankkii suhteessa voimavaroihin, heille on antaa enemmän vaativassa kasvatustyössä. Se ei ole itsekkyyttä vaan päinvastoin epäitsekkyyttä.

Pystytkö sinä perustelemaan tekstisi Raamatulla?

Toistan itseäni:

Raamatussa ei ole yhtäkään esimerkkiä tai opetusta, joka rohkaisisi avioparia rajoittamaan tarkoituksella lasten määrää.

Vai oletko löytänyt sellaisia?

Raamatussa ei ole yhtään esimerkkiä tai opetusta, jossa rohkaistaisiin tekemään hyvin suurta osaa asioista, joita teemme, sekä uskovat että muut. 

Eikä kieltoa voi perustella sillä, että sitä ei erikseen kehoteta tekemään Raamatussa. Muuten suuri osa meidän jokaisen elämään kuuluvista asioista olisi kiellettyjä. Vaatimus löytää Raamatusta kehotus, jotta jokin asia olisi sallittu, on ihan absurdi.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse ole koskaan tajunnut miksi vl:t äänestää kepua. Eihän se käy millään järkeen, varsinkaan nykyään kun keput kannattavat esim. tasa-arvoista avioliittolakia ja sitten uskonnonvapautta. Mulla on sukua vl-liikkeessä mukana ja heiltä kuullut joskus kauan sitten, että jos vl äänestää kristillistä liittoa, se on isompi synti mitä SKDL/kommunistien äänestäminen. Yksi suurimmista synneistä mitä Jumalan valtakunnassa voi tehdä, on/oli äänestää kristillisiä. Keskusta oli ainoa sallittu puolue.

Pappani veli joutui hoitokokoukseen ja lopulta liikkeestä erotetuksi 70-luvulla kun jostain oli Oulun herroille paljastunut, että hän oli käynyt SMP:tä edustavan työkaverinsa vaaliteltalla.

70-luvulla syntiä oli Saludo-kahvin ostaminen Elannosta. https://yle.fi/a/3-10118564
 

Ei ainakaan minun perheessäni. Olin nuori 70-luvulla enkä muuta kahvia muistakaan.

E-liike ei ollut sopiva ostospaikka. Näitä asioita ei kannata kieltää. Jossakin ei, jossakin kyllä.  Vasemmistoa äänestävä voi boikotoida esim K-kauppaa. 

Vierailija kirjoitti:

Minä haluan (vaikka en aina onnistukaan) elää elämääni tavalla, johon Jumala sanassaan selvästi kehottaa. Siksi liitän nuo Raamatunkohdat perusteluiksi.

Joku toisin uskova ajattelee, että voi hyvin tehdä sellaisia asioita, joita Raamatussa ei erikseen kielletä. 
Noilla asioilla on selvä ero (teetkö sen, johon kehotetaan vai teetkö sen jota ei erikseen kielletä). Meillä on jokaisella oikeus uskoa tavallamme.

Ja lopuksi, teoilla ei meistä kukaan pääse taivaaseen, vaan sydämen uskolla. Teot uskon hedelmiä.

Oletko ollut koko elämäsi vl? Ja oletko nainen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä haluan (vaikka en aina onnistukaan) elää elämääni tavalla, johon Jumala sanassaan selvästi kehottaa. Siksi liitän nuo Raamatunkohdat perusteluiksi.

Joku toisin uskova ajattelee, että voi hyvin tehdä sellaisia asioita, joita Raamatussa ei erikseen kielletä. 
Noilla asioilla on selvä ero (teetkö sen, johon kehotetaan vai teetkö sen jota ei erikseen kielletä). Meillä on jokaisella oikeus uskoa tavallamme.

Ja lopuksi, teoilla ei meistä kukaan pääse taivaaseen, vaan sydämen uskolla. Teot uskon hedelmiä.

Oletko ollut koko elämäsi vl? Ja oletko nainen? 

Kyllä molempiin.

Miten sinä? Arvaan, että olet nainen ja ex-vl, menikö oikein? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä haluan (vaikka en aina onnistukaan) elää elämääni tavalla, johon Jumala sanassaan selvästi kehottaa. Siksi liitän nuo Raamatunkohdat perusteluiksi.

Joku toisin uskova ajattelee, että voi hyvin tehdä sellaisia asioita, joita Raamatussa ei erikseen kielletä. 
Noilla asioilla on selvä ero (teetkö sen, johon kehotetaan vai teetkö sen jota ei erikseen kielletä). Meillä on jokaisella oikeus uskoa tavallamme.

Ja lopuksi, teoilla ei meistä kukaan pääse taivaaseen, vaan sydämen uskolla. Teot uskon hedelmiä.

Oletko ollut koko elämäsi vl? Ja oletko nainen? 

Kyllä molempiin.

Miten sinä? Arvaan, että olet nainen ja ex-vl, menikö oikein? :)

Arvauksesi osuu oikeaan.

Mitä ajattelet niistä naisista, jotka eivät kestä tuota, että ehkäisemättömyyttä pidetään opillisena asiana? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä haluan (vaikka en aina onnistukaan) elää elämääni tavalla, johon Jumala sanassaan selvästi kehottaa. Siksi liitän nuo Raamatunkohdat perusteluiksi.

Joku toisin uskova ajattelee, että voi hyvin tehdä sellaisia asioita, joita Raamatussa ei erikseen kielletä. 
Noilla asioilla on selvä ero (teetkö sen, johon kehotetaan vai teetkö sen jota ei erikseen kielletä). Meillä on jokaisella oikeus uskoa tavallamme.

Ja lopuksi, teoilla ei meistä kukaan pääse taivaaseen, vaan sydämen uskolla. Teot uskon hedelmiä.

Oletko ollut koko elämäsi vl? Ja oletko nainen? 

Kyllä molempiin.

Miten sinä? Arvaan, että olet nainen ja ex-vl, menikö oikein? :)

Arvauksesi osuu oikeaan.

Mitä ajattelet niistä naisista, jotka eivät kestä tuota, että ehkäisemättömyyttä pidetään opillisena asiana? 

Ajattelen että he uskovat eri tavalla kuin minä, jos heillä on erilainen raamatuntulkinta. 
Minä en voi päätyä Raamattua lukiessani muuhun kuin omaan tulkintaani: Jumala ohjaa kaikkea elämässäni, myös sitä kuinka monta lasta hän meillä antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä haluan (vaikka en aina onnistukaan) elää elämääni tavalla, johon Jumala sanassaan selvästi kehottaa. Siksi liitän nuo Raamatunkohdat perusteluiksi.

Joku toisin uskova ajattelee, että voi hyvin tehdä sellaisia asioita, joita Raamatussa ei erikseen kielletä. 
Noilla asioilla on selvä ero (teetkö sen, johon kehotetaan vai teetkö sen jota ei erikseen kielletä). Meillä on jokaisella oikeus uskoa tavallamme.

Ja lopuksi, teoilla ei meistä kukaan pääse taivaaseen, vaan sydämen uskolla. Teot uskon hedelmiä.

Oletko ollut koko elämäsi vl? Ja oletko nainen? 

Kyllä molempiin.

Miten sinä? Arvaan, että olet nainen ja ex-vl, menikö oikein? :)

Arvauksesi osuu oikeaan.

Mitä ajattelet niistä naisista, jotka eivät kestä tuota, että ehkäisemättömyyttä pidetään opillisena asiana? 

Ajattelen että he uskovat eri tavalla kuin minä, jos heillä on erilainen raamatuntulkinta. 
Minä en voi päätyä Raamattua lukiessani muuhun kuin omaan tulkintaani: Jumala ohjaa kaikkea elämässäni, myös sitä kuinka monta lasta hän meillä antaa.

Haluaisiko, että he uskoisivat samalla tavalla kuin sinä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä haluan (vaikka en aina onnistukaan) elää elämääni tavalla, johon Jumala sanassaan selvästi kehottaa. Siksi liitän nuo Raamatunkohdat perusteluiksi.

Joku toisin uskova ajattelee, että voi hyvin tehdä sellaisia asioita, joita Raamatussa ei erikseen kielletä. 
Noilla asioilla on selvä ero (teetkö sen, johon kehotetaan vai teetkö sen jota ei erikseen kielletä). Meillä on jokaisella oikeus uskoa tavallamme.

Ja lopuksi, teoilla ei meistä kukaan pääse taivaaseen, vaan sydämen uskolla. Teot uskon hedelmiä.

Oletko ollut koko elämäsi vl? Ja oletko nainen? 

Kyllä molempiin.

Miten sinä? Arvaan, että olet nainen ja ex-vl, menikö oikein? :)

Arvauksesi osuu oikeaan.

Mitä ajattelet niistä naisista, jotka eivät kestä tuota, että ehkäisemättömyyttä pidetään opillisena asiana? 

Ajattelen että he uskovat eri tavalla kuin minä, jos heillä on erilainen raamatuntulkinta. 
Minä en voi päätyä Raamattua lukiessani muuhun kuin omaan tulkintaani: Jumala ohjaa kaikkea elämässäni, myös sitä kuinka monta lasta hän meillä antaa.

Ohjaako hän s*kstailusi määrää ja tapaa? Aatami, Eeva ja Jeesus lienee ainoat ihmiset, joiden ihmiseksi tuleminen ei edellyttänyt s*ksiä. Toki nykyään on esim näitä muumimukilapsia myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse ole koskaan tajunnut miksi vl:t äänestää kepua. Eihän se käy millään järkeen, varsinkaan nykyään kun keput kannattavat esim. tasa-arvoista avioliittolakia ja sitten uskonnonvapautta. Mulla on sukua vl-liikkeessä mukana ja heiltä kuullut joskus kauan sitten, että jos vl äänestää kristillistä liittoa, se on isompi synti mitä SKDL/kommunistien äänestäminen. Yksi suurimmista synneistä mitä Jumalan valtakunnassa voi tehdä, on/oli äänestää kristillisiä. Keskusta oli ainoa sallittu puolue.

Pappani veli joutui hoitokokoukseen ja lopulta liikkeestä erotetuksi 70-luvulla kun jostain oli Oulun herroille paljastunut, että hän oli käynyt SMP:tä edustavan työkaverinsa vaaliteltalla.

70-luvulla syntiä oli Saludo-kahvin ostaminen Elannosta. https://yle.fi/a/3-10118564
 

Ei ainakaan minun perheessäni. Olin nuori 70-luvulla enkä muuta kahvia muistakaan.

Lestadiolaisuuteen voidaan mediassa liittää hyvin erikoisia väittämiä. Esim. tuo kahvijuttu ei yhtään mitenkään lestadiolaisuuteen liity.

Mistä nämä jutut sitten lähtevät? Tietenkin siitä, että joku yksittäinen lestadiolainen on joskus (yksityishenkilönä!) noin toiminut ja sitten on luultu, että toimintatapa johtuu lestadiolaisuudesta, vaikka syy onkin tuon ihmisen persoonassa.

Lukekaa nyt edes se linjattu juttu. Saludo-kahvi tuskin oli ongelma vaan Elanto. 

Niin, sama juttu Elannon kanssa. Joku voimakastahtoinen lestadiolainen persoona on aikoinaan sotkenut politiikkaa uskontoon. Voitte olla varmoja ettei lestadiolaisuudessa ole koskaan mitään virallista linjattu kauppojen osalta. Miksi olisikaan? (Jos tällainen linjaus SRK:lta löytyy, niin olisi kyllä mielenkiintoista nähdä!) 

Sen sijaan joidenkin ihmisten (myös lestadiolaisten) poliittiset näkemykset ovat hyvin ehdottomia ja vahvoja.

Eli uskontoa on jotkut lestadiolaisuudessa käyttäneet vallankäytön välineenä? 

Jos hoitokokouksissa on käsitelty ”uskontoon liittymättömän” asioita ja ihmisiä heitetty ulos niiden takia, vastuussa on kyllä yhteisö, joka näin toimii. 

Onko hoitokokouksista esitetty liikkeen puolelta anteeksipyyntöä? 

Tai onko maksettu terapialaskuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee muutama vuosikymmen, niin SRK pahoitelee ehdottoman ehkäisykielto- opin seurauksia naisille ja perheille samoin haalein sanakääntein. 

En usko. 
Ehkäisemättömyys on opillinen, Raamattuun perustuva asia:

Moderni kulttuuri opettaa, että lapsiluku on täysin ihmisen omissa käsissä, mutta Raamatun kokonaiskuva haastaa tämän ajatuksen voimakkaasti. Kun tutkimme Jumalan sanaa, piirtyy esiin vahva periaate: avioliiton tulisi olla lähtökohtaisesti avoin Jumalan antamalle elämälle, eikä ehkäisy vastaa Jumalan alkuperäistä tahtoa. 

Lapset ovat lahja, eivät este. Psalmi 127:3 toteaa suoraan: ”Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.” Lapsi ei ole ihmisen aikaansaannos, vaan Luojan antama siunaus, jota ei pidä torjua.

Lisääntyminen on osa hyvää luomistyötä. Heti luomisen jälkeen Jumala antoi tehtävän: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää” (1. Moos. 1:28). Raamatussa uuden elämän syntymistä ei koskaan pidetä lähtökohtaisesti ongelmana, jolta tulisi suojautua.

Jeesus kutsuu vastaanottamaan. Matteuksen evankeliumissa (18:5) Jeesus puhuu lapsen luokseen ottamisesta tavalla, joka antaa tälle poikkeuksellisen arvon. Ehkäisyyn usein liittyvä asenne – ”tämä lapsi olisi meille nyt haitta” – on syvässä ristiriidassa Jeesuksen opettaman vastaanottamisen kanssa.

Jumala on elämän antaja. Raamattu korostaa toistuvasti (esim. Ps. 139), että Jumala luo elämän äidin kohdussa. Hedelmällisyys ei ole vain biologinen ominaisuus, jota hallitsemme oman tahtomme ja aikataulumme mukaan, vaan alue, joka tulisi luovuttaa Jumalan käsiin.

Ainoa poikkeus tähän elämän suojelemisen periaatteeseen nousee hätätilanteista, kuten silloin, kun äidin henki on raskauden vuoksi vaarassa. Tällöin vaakakupissa ei ole oma mukavuus tai elintasosuunnittelu, vaan jo olemassa olevan elämän varjeleminen lääketieteellisen kriisin edessä.

Raamatussa ei ole yhtäkään esimerkkiä tai opetusta, joka rohkaisisi avioparia rajoittamaan tarkoituksella lasten määrää.

Eikö Jeesus sanonut: "Ja joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tälläisen lapsen, se ottaa luokseen minut." Jeesus sanoin "yhdenkin". Ei toista kymmentä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä haluan (vaikka en aina onnistukaan) elää elämääni tavalla, johon Jumala sanassaan selvästi kehottaa. Siksi liitän nuo Raamatunkohdat perusteluiksi.

Joku toisin uskova ajattelee, että voi hyvin tehdä sellaisia asioita, joita Raamatussa ei erikseen kielletä. 
Noilla asioilla on selvä ero (teetkö sen, johon kehotetaan vai teetkö sen jota ei erikseen kielletä). Meillä on jokaisella oikeus uskoa tavallamme.

Ja lopuksi, teoilla ei meistä kukaan pääse taivaaseen, vaan sydämen uskolla. Teot uskon hedelmiä.

Oletko ollut koko elämäsi vl? Ja oletko nainen? 

Kyllä molempiin.

Miten sinä? Arvaan, että olet nainen ja ex-vl, menikö oikein? :)

Arvauksesi osuu oikeaan.

Mitä ajattelet niistä naisista, jotka eivät kestä tuota, että ehkäisemättömyyttä pidetään opillisena asiana? 

Ajattelen että he uskovat eri tavalla kuin minä, jos heillä on erilainen raamatuntulkinta. 
Minä en voi päätyä Raamattua lukiessani muuhun kuin omaan tulkintaani: Jumala ohjaa kaikkea elämässäni, myös sitä kuinka monta lasta hän meillä antaa.

Haluaisiko, että he uskoisivat samalla tavalla kuin sinä? 

 Siinä mielessä haluaisin, että ajattelen oman uskoni olevan pelastava usko.

Toisaalta ajattelen ettei ehkäisy yksittäisenä asiana ole mikään keskeinen uskonasia. Tärkeintä on uskoa kaikki omat synnit anteeksi Jeesuksen sovintotyön tähden. Ne synnit, joita tekee tietoisesti ja nekin, jotka tekee vahingossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi siteeratut Raamatun kohdat ei ole ristiriidassa ehkäisyn kanssa. Jokainen lapsi on luomistyön tulosta. 

Vanhoillislestadiolaisten kirjoituksissa kuitenkin usein muotoillaan niin, että ihan kuin ihmisellä olisi jotkut ennalta määrätyt lapset, jotka ihminen ehkäisemällä estää syntymästä. Ehkäisyä käyttävän tapauksessa ei kuitenkaan koskaan ole ollut mitään lapsia, joiden syntymä olisi estetty. Ei ole mitään ”vauvavarastoa”, josta lapsia annettaisiin ja osa jää antamatta.

Myönteinen lähtökohta lapsille ei tarkoita, että lapsia pitäisi synnyttää maksimaalisen paljon. Kun lapsia hankkii suhteessa voimavaroihin, heille on antaa enemmän vaativassa kasvatustyössä. Se ei ole itsekkyyttä vaan päinvastoin epäitsekkyyttä.

Pystytkö sinä perustelemaan tekstisi Raamatulla?

En ole tuo, mutta eikö Jeesus sanonut häntä kiusanneelle paholaiselle että on kirjoitettu: "Älä kiusaa Jumalaa". Paholainen oli käskenyt Jeesusta hyppäämään korkealta paikalta ja odottamaan että enkelit pelastavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi siteeratut Raamatun kohdat ei ole ristiriidassa ehkäisyn kanssa. Jokainen lapsi on luomistyön tulosta. 

Vanhoillislestadiolaisten kirjoituksissa kuitenkin usein muotoillaan niin, että ihan kuin ihmisellä olisi jotkut ennalta määrätyt lapset, jotka ihminen ehkäisemällä estää syntymästä. Ehkäisyä käyttävän tapauksessa ei kuitenkaan koskaan ole ollut mitään lapsia, joiden syntymä olisi estetty. Ei ole mitään ”vauvavarastoa”, josta lapsia annettaisiin ja osa jää antamatta.

Myönteinen lähtökohta lapsille ei tarkoita, että lapsia pitäisi synnyttää maksimaalisen paljon. Kun lapsia hankkii suhteessa voimavaroihin, heille on antaa enemmän vaativassa kasvatustyössä. Se ei ole itsekkyyttä vaan päinvastoin epäitsekkyyttä.

Pystytkö sinä perustelemaan tekstisi Raamatulla?

En ole tuo, mutta eikö Jeesus sanonut häntä kiusanneelle paholaiselle että on kirjoitettu: "Älä kiusaa Jumalaa". Paholainen oli käskenyt Jeesusta hyppäämään korkealta paikalta ja odottamaan että enkelit pelastavat.

En tiedä, millä tavalla tarkoitit tuota Raamatunkohtaa ajateltavan tässä asiayhteydessä. Itselleni tulee mieleen, että eikö sekin ole yhdenlaista Jumalan kiusaamista, jos synnyttää lapsen toisensa perään, ottamatta yhtään huomioon olosuhteita (vanhempien voimavarat, olemassaolevien perheenjäsenten tarpeet, köyhyys...). 

Toki jossain päin maailmaa on 'pakko' vaan jatkaa synnyttämistä vaikkapa ehkäisyn saatavuusongelmien vuoksi, vaikka muu perhe jo tyyliin näkisi nälkää ja lapset joutuneet lapsityöhön (pahimmillaan s*ksityöhön). Mutta onhan näitä ihan kotimaassakin, että vaikka isompia lapsia otetaan huostaan kotiolojen vuoksi, niin vanhemmat eivät vaan lopeta lisääntymistä. Jos tämä ei ole Jumalan kiusaamista niin mikä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä haluan (vaikka en aina onnistukaan) elää elämääni tavalla, johon Jumala sanassaan selvästi kehottaa. Siksi liitän nuo Raamatunkohdat perusteluiksi.

Joku toisin uskova ajattelee, että voi hyvin tehdä sellaisia asioita, joita Raamatussa ei erikseen kielletä. 
Noilla asioilla on selvä ero (teetkö sen, johon kehotetaan vai teetkö sen jota ei erikseen kielletä). Meillä on jokaisella oikeus uskoa tavallamme.

Ja lopuksi, teoilla ei meistä kukaan pääse taivaaseen, vaan sydämen uskolla. Teot uskon hedelmiä.

Oletko ollut koko elämäsi vl? Ja oletko nainen? 

Kyllä molempiin.

Miten sinä? Arvaan, että olet nainen ja ex-vl, menikö oikein? :)

Arvauksesi osuu oikeaan.

Mitä ajattelet niistä naisista, jotka eivät kestä tuota, että ehkäisemättömyyttä pidetään opillisena asiana? 

Ajattelen että he uskovat eri tavalla kuin minä, jos heillä on erilainen raamatuntulkinta. 
Minä en voi päätyä Raamattua lukiessani muuhun kuin omaan tulkintaani: Jumala ohjaa kaikkea elämässäni, myös sitä kuinka monta lasta hän meillä antaa.

Haluaisiko, että he uskoisivat samalla tavalla kuin sinä? 

 Siinä mielessä haluaisin, että ajattelen oman uskoni olevan pelastava usko.

Toisaalta ajattelen ettei ehkäisy yksittäisenä asiana ole mikään keskeinen uskonasia. Tärkeintä on uskoa kaikki omat synnit anteeksi Jeesuksen sovintotyön tähden. Ne synnit, joita tekee tietoisesti ja nekin, jotka tekee vahingossa.

Onko muita uskonasioita, jotka eivät ole keskeisiä? Jos on niin mitä ja miksi ne edes ovat uskonasioita, jos eivät ole tärkeitä? Ja miksi pyrkiä pitämään tiukasti kiinni tuollaisessa ei niin keskeisessä asiassa näkemyksestä, joka vie osan ihmisistä jaksamisen äärirajoille tai sen ylikin ja joka saa osan ihmisistä luopumaan koko uskosta?